«Закон психических явлений»

СНОСКИ:

[34] Иоанна ix. 6.

ГЛАВА XV.

ФЕНОМЕНЫ СПИРИТИЗМА.

Если человек умрет, будет ли он жить снова? — Проблема не решена спиритуалистическими феноменами. — Феномены признаны. — Их сверхъестественное происхождение отрицается. — Объяснено гипотезой. — Вспомогательная гипотеза. — Интеллектуальная динамическая сила. — Ее характеристики. — Ограничена интеллектом медиума. — Она контролируется внушением. — Феномены терпят неудачу в присутствии скептицизма. — Причины. — Медиумические мошенничества. — Первичный урок в спиритуалистическом исследовании. — Медиумы не обязательно нечестны. — Их честная вера в феномены. — Внушение объясняет все. — Иллюстрации из гипнотизма. — Убедительный характер предполагаемых сообщений. — Телепатические объяснения. — Общие выводы.

Следующий предмет, который требует нашего внимания в связи с рассматриваемой гипотезой, — это современный спиритизм. К нему подходят с большой робостью и некоторыми опасениями, не из-за какого-либо сомнения в применимости гипотезы к широкому спектру так называемых духовных феноменов, а из-за трансцендентного интереса и важности предмета для всего человечества. Нельзя забывать, что миллионы человеческих существ основывают свои надежды на жизнь за гробом на своей вере в то, что в феноменах спиритизма они имеют осязаемое доказательство бессмертия души, и что посредством таких феноменов они могут быть введены в общение с духами любимых, которые ушли раньше. Нельзя игнорировать тот факт, что существуют миллионы разбитых сердец, чьи раны были исцелены утешением, дарованным этим убеждением. Великий вопрос: «Если человек умрет, будет ли он жить снова?» — был этими феноменами удовлетворительно решен для многих, кого не удовлетворила открытая религия, для многих, чьи способности рассуждения не смогли уловить логику теолога. Было бы нежелательной задачей бросить тень сомнения на обоснованность доказательств, которые многим кажутся «подтверждением, сильным как доказательства Священного Писания»; и если при чтении следующих страниц возникает такое сомнение, читателя просят различать вопрос об обоснованности доказательств и вопрос о факте. Ибо, помните, я не буду пытаться доказать, что души людей не живут после смерти тела. Этот вопрос стоит там же, где он всегда стоял. Это проблема, которая, вне откровения, не ближе к решению, чем была, когда Иов задал этот важный вопрос. Также я не буду пытаться сказать, что духи умерших не могут и не общаются с живыми. Я не знаю. Но я берусь сказать и попытаюсь доказать, что феномены спиритизма, так называемые, не составляют обоснованного доказательства способности духов умерших поддерживать общение с живыми. При этом не будет предпринято никакой попытки отрицать феномены спиритизма. Напротив, я не только допущу возможность каждого феномена, который, как утверждается значительным числом уважаемых свидетелей, имел место, но я также предположу существенную точность общих утверждений, сделанных спиритами относительно ведущих феноменов спиритизма. Но я попытаюсь объяснить их происхождение на других основаниях, чем предположение, что они вызваны духами умерших. Другими словами, я признаю предполагаемые феномены, но отрицаю предполагаемую причину.

Впрочем, я не стану тратить время на попытки доказать с помощью собственных экспериментов или экспериментов других лиц, что подобные явления действительно имеют место. Для этого уже слишком поздно. Факты настолько хорошо известны цивилизованному миру, что в настоящее время не требуют доказательств. Человек, который сегодня отрицает явления спиритизма, не имеет права называться скептиком, он попросту невежественен; и было бы безнадежным делом пытаться просветить его. Однако я буду тешить себя надеждой, что, объяснив происхождение этих явлений на основе рациональных принципов и тем самым выведя их из сферы сверхъестественного, тех, кто сейчас считает себя скептиками, можно будет побудить к самостоятельным исследованиям. Легко отрицать существование того, что мы не можем объяснить, ссылаясь на известные законы, и легко верить в то, что может быть таким образом объяснено. Это особенно верно в отношении явлений, которые по общему мнению приписываются сверхъестественному происхождению. У современных ученых есть простой способ обращения с такими явлениями, который заключается в отрицании их существования и отказе от их исследования. Такие люди заткнули бы себе уши и отрицали бы явление грома, если бы не могли объяснить его, ссылаясь на законы, с которыми они знакомы. И такое поведение было бы не более бессмысленным, чем отрицание явлений спиритизма в наши дни.

Однако, отдавая должное тем ученым, которые пытались исследовать этот предмет и не смогли стать свидетелями обещанных явлений, следует сказать, что во многих случаях их неудача объясняется не их собственной виной или отсутствием серьезных намерений с их стороны, а недостатком знаний об основных законах, относящихся к возникновению таких явлений. Причины частых неудач при демонстрации психических явлений в присутствии явных скептиков были подробно обсуждены в предыдущей главе этой книги, к которой и отсылается читатель. Но, рискуя повториться, они будут изложены на своем месте в этой главе, поскольку они относятся к предмету так называемых спиритических явлений.

Законы, управляющие возникновением рассматриваемых явлений, в точности совпадают с теми, которые относятся ко всем остальным обсуждавшимся явлениям; и основные положения нашей гипотезы в равной степени применимы ко всем им. Читателя снова просят вспомнить эти положения, чтобы их сила и логическая последовательность оставались ясными для его ума в данной связи. Они таковы:

1. Разум человека двойственен по своей природе — объективен и субъективен.

2. Субъективный разум постоянно контролируется внушением.

Эти два положения, по-видимому, были установлены настолько прочно, что не нуждаются в дальнейшем разъяснении в данный момент. Вспомогательное положение, которое применяется к рассматриваемым явлениям, заключается в том, что:

3. Субъективный разум, или сущность, обладает физической силой; то есть силой заставлять себя слышать и чувствовать, а также перемещать весомые объекты.

На первый взгляд это может показаться предрешением вопроса; но его истинность должна быть принята предварительно, ради последующей аргументации. Легко увидеть, что если эти три положения могут быть установлены, то все физические явления спиритизма можно объяснить тем, что живущий человек изначально обладает силой для их производства. И это та позиция, которую мы должны занять, ибо она представляется истинной.

Все, кто был свидетелем каких-либо физических явлений в условиях проверки, должны признать, что где-то существует динамическая сила, способная перемещать весомые объекты без физического контакта, и что эта сила, чем бы она ни была или из какого бы источника она ни исходила, обладает разумом, зачастую в значительной степени. Теперь, эта разумная сила либо исходит от духов умерших, либо нет. Если нет, то неизбежно следует, что она исходит от живых. То, что это последнее предположение является верным, подтверждается многими характеристиками разума, который она проявляет, среди которых наиболее заметны следующие:

Это по существу человеческий разум, который не поднимается выше и не опускается ниже обычного человеческого разума.

Разум всегда находится на уровне разума медиума, через которого он проявляется. То есть он никогда не поднимается настолько выше разума медиума, чтобы исключить возможность своего происхождения из субъективного разума медиума. То, что он часто поднимается выше известного объективного разума медиума, хорошо известно и признано. Но мы уже видели, какими замечательными способностями обладает субъективный разум в определенных областях интеллектуальной деятельности и какими ограничениями он окружен; и мы обнаруживаем, что интеллектуальные подвиги медиумов обладают всеми характеристиками, присущими субъективному разуму — теми же удивительными способностями и теми же ограничениями. То, что так называемые спиритические сообщения всегда соответствуют природе ума и характера медиума и ограничены его способностями, признается всеми наиболее способными авторами по спиритизму; и их величайшая изобретательность тратится на то, чтобы объяснить этот факт. Предполагаемые сообщения от величайших философов прошлого превращаются в сущую чепуху, когда проходят через невежественного медиума.

Далее, мы обнаруживаем, что разум контролируется силой внушения. Это видно по готовности, с которой «духи» могут откликаться на призывы, обращенные к ним, независимо от того, имеют ли они реальное существование или нет. Хорошо известно, что любой человек может так же легко получить сообщение от воображаемого лица, как и от реального, от живого человека, как и от умершего, при условии, что медиум не знает фактов. Автору часто приходилось получать очень нежные сообщения от воображаемой умершей сестры, и иногда он получал очень трогательное сообщение от самого себя, причем медиум полагал, что это имя представляет умершего брата. Тот факт, что у него никогда не было ни брата, ни сестры, сделал сообщение еще более убедительным.

Эта совершенная восприимчивость к контролю посредством внушения проявляется еще одним весьма примечательным способом. Каждому, кто привык посещать спиритические сеансы, хорошо известно, насколько необходимо, чтобы преобладали «гармоничные условия». Само присутствие явного скептика часто предотвращает любые проявления. Часто случается, что кто-то из присутствующих с отчаянием замечает, что не ожидает никаких проявлений, «потому что всегда так бывает, что когда я присутствую, никаких сообщений получить нельзя». Когда делается такое замечание, шансы десять к одному, что «духи» откажутся отвечать. Почему это происходит, спириты пытались объяснить с большим трудом, но никогда не делали этого удовлетворительно, за исключением самих себя. Тот факт, что дух, обладающий достаточной силой, чтобы сдвинуть стол, поднять пианино к потолку или левитировать медиума, должен быть парализован в присутствии того, кто не верит в духов, просто необъясним, за исключением одной гипотезы, а именно: вызываемая сила — это сила субъективного разума медиума, который поддается контролю посредством таинственной силы внушения. Непостижимо, чтобы дух Наполеона Бонапарта, который при жизни вершил судьбы наций, использовал королей и пап как своих марионеток и вел свои войска к успешным сражениям против объединенных армий Европы, должен после смерти съеживаться, смущенный и бессильный, в присутствии какого-то человека, который случайно не верит в спиритизм. Но можно легко понять, почему сеанс оказывается неудачным, если предположить, что сила, которая двигает стол или пишет сообщения, осуществляется субъективным разумом медиума, и что присутствие явного скептика действует как постоянно присутствующее и всемогущее внушение того, что обещанные проявления невозможны в его присутствии. В строгом соответствии с универсальным законом внушения именно таким и должен быть результат. Именно эта постоянная восприимчивость к контролю посредством внушения всегда мешает медиумам, когда они проводят пробные сеансы в присутствии скептически настроенных исследователей; и я берусь утверждать, что ни один медиум никогда не был и никогда не сможет быть достаточно сильным, чтобы производить свои явления в условиях проверки в присутствии враждебного и агрессивно настроенного скептического комитета исследователей. Это не вина медиума, что дело обстоит именно так, и это никоим образом не является проверкой подлинности его явлений. Но это является косвенным, если не окончательным доказательством того, что источник его явлений находится внутри него самого, а следовательно, поддается универсальному закону, который управляет действиями всего субъективного разума и силы. Также это не является отражением искренности исследователя, что он не смог стать свидетелем обещанных явлений. Его незнание закона, который управляет предметом, вместе с его желанием быть достаточно откровенным и честным с медиумом, чтобы дать ему возможность узнать о своих чувствах и предрассудках, невольно заставляет его воздвигнуть непреодолимый барьер на пути к успеху. К сожалению, случается, что многие профессиональные медиумы, отчаявшись добиться успеха в производстве подлинных явлений и будучи более чем обычно озабоченными тем, чтобы заслужить награду за успех, в таких обстоятельствах прибегают к мошенничеству и ловкости рук. Искушение сделать это велико, когда он размышляет о том, сколько поставлено на карту, причем немедленное денежное вознаграждение является наименьшим соображением. Его профессиональная гордость, его любовь к одобрению, его надежда на будущую славу и вознаграждение в случае, если ему удастся убедить скептически настроенного научного исследователя — все это действует как искушение, слишком сильное, чтобы ему всегда удавалось противостоять. Кроме того, он знает, что при благоприятных условиях он может производить подлинные явления, что он производил их снова и снова, и он успокаивает свою совесть, размышляя о том, что нет никакого вреда в том, чтобы прибегнуть к ловкости рук, чтобы имитировать то, что, как он знает, имеет подлинное существование.

В этой связи, возможно, стоит сказать то, что уже должно быть очевидно для интеллигентного читателя, а именно: единственный способ обеспечить производство подлинных явлений — это, во-первых, заручиться доверием медиума, сделав вид, что вы искренне сочувствуете ему, и дав ему понять, что вы полностью верите в его честность и его способность производить подлинные явления. Дайте ему столько времени, сколько он хочет, и заверьте его, что вы никуда не торопитесь; всегда помня, что спокойная пассивность и невозмутимое спокойствие ума со стороны медиума являются обязательным условием успеха не только в производстве явлений, но и в переходе в субъективное состояние. В этом отношении все точно так же, как и в гипнотизме. Состояние медиума, когда он находится в трансе или частичном трансе, — это в точности состояние загипнотизированного человека, и он подчиняется тем же законам, и те же условия являются необходимыми и обязательными для его успеха. Каждый гипнотизер знает, что было бы безумием настраивать гипнотического субъекта против себя, внушая ему заранее, что он самозванец или что гипнотические явления — это просто обман, а затем ожидать, что удастся загипнотизировать его и произвести явления. Когда исследователи осознают этот единственный факт, они усвоят первый урок в спиритических исследованиях. Каждый, кто понимает первые принципы гипнотизма, знает, каким безумием было бы подвергать науку испытанию, позволяя скептически настроенному исследователю взять субъекта в руки и начать операцию попытки загипнотизировать его, уверяя его, что гипнотизм — это обман, а все субъекты — просто притворщики. И все же тот, кто исследует гипнотизм таким образом, по сути, делает в точности то же самое, что делает скептический исследователь спиритических явлений, когда он заранее заявляет медиуму о своем скептицизме. Если бы исследователи соблюдали предложенное здесь правило и всегда старались успокоить медиума и соглашаться на все условия, предписанные им, вместо того чтобы настаивать на условиях проверки, придуманных ими самими, они вскоре обнаружили бы, что стали свидетелями всех желаемых явлений, причем в условиях, исключающих возможность мошенничества или ловкости рук. Любой другой курс почти неизбежно ведет к поражению преследуемой цели.

Таким образом, будет видно, что неудача в производстве явлений в определенное время не обязательно указывает на мошенничество со стороны медиума; и в строгой справедливости по отношению к профессиональным медиумам, которые как класс были дискредитированы мошенническими действиями некоторых из их числа, следует сказать, что обнаружение медиума в мошеннических действиях не доказывает per se, что он был сознательно виновен; ибо несомненным фактом является то, что когда медиум находится в бессознательном состоянии и его субъективный разум находится под контролем, он часто действует капризно, и, по-видимому, мошеннические действия могут совершаться без объективного ведома или согласия медиума. Поэтому, пока законы, управляющие предметом, не будут лучше поняты, мы должны проявлять самую широкую снисходительность к профессиональному медиуму, за исключением случаев, когда обнаруживается, что атрибуты, необходимые для совершения мошенничества, были подготовлены медиумом заранее.

В этом месте естественно возникнет вопрос: «Как может медиум, профессиональный или иной, иметь право на доверие в своей честности, если он представляет себя способным поддерживать общение с духами умерших или быть инструментом, через который можно получить сообщения от духов умерших, если, по сути, такие сообщения имеют свое происхождение целиком внутри его собственной личности?»

Это, пожалуй, самый уместный и самый далеко идущий вопрос, который можно было бы сформулировать в отношении рассматриваемой гипотезы. Если бы на него нельзя было дать справедливый ответ с чисто научной точки зрения, наша гипотеза не была бы достойна дальнейшего обсуждения; ибо просто невозможно предположить, что огромное количество медиумов, профессиональных и частных, которых можно найти во всех слоях общества по всему цивилизованному миру, сознательно и преднамеренно совершают мошенничество по отношению к человечеству. Напротив, я здесь воспользуюсь случаем, чтобы сказать, что не существует такой системы религиозных верований, которая была бы так тщательно подкреплена фактами, как спиритизм, когда его явления рассматриваются с точки зрения исследователя, не знакомого с последними научными открытиями в области экспериментальной психологии. Но при наличии этих знаний доказательная ценность явлений спиритизма значительно обесценивается, а высокий характер медиума в плане правдивости и искренности теряет весь свой вес как фактор в данном деле.

Интеллигентный читатель уже предвосхитил ответ на предыдущий вопрос. Он прост: субъективный разум медиума, контролируемый внушением, верит, что он является духом любого умершего лица, чье имя было предложено. Он был воспитан в этой вере через объективное образование и окружение индивида. Он, по законам своего бытия, абсолютно контролируется объективной верой медиума и внушениями, заключенными в этой вере. Это правда, что он часто действует капризно и независимо, но это всегда происходит в соответствии с самовнушением или верой медиума в то, что он является внешней, а следовательно, независимой силой.

Никто, кто был свидетелем даже сценических демонстраций явлений гипнотизма, не усомнится в существенной истинности этого положения. Интеллигентный субъект может быть заставлен принять любое количество персонажей, разнообразных, как антиподы, и в каждом из них он будет имитировать оригинал в мыслях, словах и действиях с совершенной точностью, насколько он знает характер, привычки и идиосинкразии олицетворяемого лица, твердо веря, что он является тем самым лицом, которое он представляет. Он может с той же легкостью быть превращен в ангела, дьявола или животное; и он никогда не усомнится в истинности внушения и не перестанет играть внушенного персонажа, насколько это физически возможно. Эти факты хорошо известны всем гипнотизерам, а также всем, кто наблюдает обычные сценические демонстрации этих явлений. У некоторых сценических гипнотизеров возникают большие трудности с тем, чтобы помешать своим субъектам демонстрировать спиритические явления на платформе. Это был обычный опыт профессора Кэдвелла, американского исполнителя, который сам был спиритом. Когда его аудитории и субъектам стало известно, что последние могут быть «контролируемы духами», проблема стала очень заметной, и профессор был сильно раздражен частотой, с которой его субъекты захватывались «проходящими духами» и заставлялись получать сообщения и совершать другие выходки от имени духов их умерших знакомых. Явления, демонстрируемые через этих субъектов, были идентичны тем, что показывались через обычных медиумов, и, действительно, некоторые из его лучших субъектов впоследствии стали успешными профессиональными медиумами. То, что склонность субъектов профессора к впадению в медиумизм была результатом внушения, видно из того факта, что профессор Карпентер, который был учеником Кэдвелла, работал по его методам и был во всех смыслах его ровней как оператор, никогда не имел проблем с медиумическими явлениями, по той простой причине, что он был осторожен, чтобы не внушать своим субъектам идею о том, что такая вещь возможна. В действительности многим гипнотизерам хорошо известно, что все явления спиритизма могут быть воспроизведены через их субъектов простым внушением им того, что они находятся под контролем духов. Конечно, можно сказать, что духи действительно овладевают гипнотическим субъектом, когда им это позволяют, и что это все-таки подлинный контроль духов. Ответ на это заключается в том, что также так же легко получить сообщения от живого человека через гипнотического субъекта, как и от умершего, и от воображаемого лица, как и от реального, просто сделав соответствующее внушение. То же самое верно и для любого медиума, если уж на то пошло, как будет показано в дальнейшем.

Очевидно, следовательно, что универсальный закон внушения действует на субъективный разум медиума с той же силой и уверенностью, что и на всех остальных. Он находится в субъективном, или гипнотическом, состоянии. Внушение о том, что он вот-вот будет контролироваться духами умерших, всегда присутствует в его уме и является всемогущим. Это часть его образования. Это его религиозная вера. Никакого другого объяснения таинственных явлений он не знает. Он знает только то, что он движим силой, разумом, над которым он не осуществляет никакого сознательного контроля. Он изрекает мысли, выходящие за пределы его понимания, и обладает знанием о вещах, о которых он сознательно ничего не знает. Его вывод заключается, во-первых, в том, что этот разум является чем-то внешним по отношению к его личности, а во-вторых, что это должен быть обитатель другого мира. С его точки зрения, это единственный рациональный вывод. Его наследственная вера в бессмертие души подтверждает это. Его чтение Библии санкционирует веру в силу духов поддерживать общение с живыми. Его надежда на жизнь за гробом и его стремление поддерживать общение с любимыми и потерянными объединяются, чтобы дать его выводам радушный прием в палатах его ума.

Более мощное внушение никогда не навязывалось субъективному разуму человека, чем это; и в послушании универсальному закону оно должно быть принято субъективным разумом медиума и действоваться соответственно. И субъективный разум действительно верит в это внушение самым безоговорочным образом. Если бы он этого не делал, закон внушения не имел бы места в экспериментальной психологии, и все выводы, выводимые из него, пришлось бы пересмотреть. Так веря, следует, что при допросе он без колебаний подтвердит, что он является духом того лица, которое было предложено; и насколько медиум знает характер или биографию вызванного духа, этот дух будет олицетворяться со всей сверхъестественной проницательностью, характерной для субъективной умственной деятельности.

Если цепочка рассуждений, с помощью которой медиум и его друзья пришли к выводу, что явления должны исходить от бесплотных духов, кажется им совершенной, их убеждение в их оценке поднимается до достоинства уверенности, когда предполагаемый дух начинает пересылать предполагаемые сообщения из гипотетического пограничья другого мира. Они обнаруживают, что его предполагаемый «контроль» способен рассказать им секреты, которые, как они полагали, были в безопасности под их собственным хранением, или, возможно, были известны только им самим и умершему, чей дух был вызван. Он опишет характер и внешний вид умерших лиц, которых он никак не мог знать при жизни, иногда даже называя их имена и возраст; он расскажет об инцидентах в их карьере, известных только тому лицу, ради блага которого дается сообщение.

Если сидящий скептичен и узнал что-то о телепатии, его готовое возражение заключается в том, что все это «чтение мыслей». Но вскоре медиум опишет кого-то, о ком сидящий не думал годами, кто был совершенно неизвестен медиуму и о ком он никогда не слышал. Именно тогда сидящий оказывается в замешательстве. Его телепатическое объяснение взрывается, ибо он «вообще не думал об умершем; следовательно, это не могло быть чтением мыслей», — заявляет он со всем энтузиазмом новообращенного, чье последнее возражение было снято.

Нет более распространенного или популярного объяснения определенных фаз спиритических явлений, чем приписывание их чтению мыслей. Когда медиум рассказывает вам об инцидентах вашей жизни, о которых, как вы знаете, он не имеет предварительных знаний, наиболее очевидное объяснение заключается в том, что он читает ваш разум — то есть, если вы не верите, что он контролируется духами; и вы, несомненно, правы. Но когда он рассказывает вам о вещах, которые вы забыли, и описывает лиц, о которых вы не думаете, вы приходите к выводу, что чтение мыслей не объясняет это конкретное явление. И именно здесь вы совершаете ошибку, по той причине, что вы не понимаете первых принципов чтения мыслей. Но когда однажды будет понято, что чтение мыслей — это общение двух субъективных разумов и что объективные или сознательные мысли сидящего не оказывают необходимого влияния на характер сообщений, станет ясно, что тот факт, что сидящий сознательно не думал об описываемом лице или забыл упомянутый инцидент, не имеет никакой доказательной ценности. Сидящий может сознательно думать или не думать о предмете сообщения; он может даже пытаться заставить медиума заговорить о ком-то конкретном, с кем он искренне желает пообщаться. Это не имеет никакого значения, ибо читается самая верхняя мысль субъективного разума, а о ней сидящий не имеет ни знаний, ни сознательного контроля. То, что медиум рассказывает инциденты из жизни сидящего, которые он забыл, пока ему о них не напомнили, совсем не странно и не необъяснимо, если мы помним, что память субъективного разума совершенна. Также нет никакой доказательной ценности в том факте, что сидящий не может вспомнить инцидент, рассказанный медиумом; ибо он должен помнить, что объективная память сохраняет сравнительно мало инцидентов жизни, в то время как субъективный разум сохраняет все.

Таким образом, будет видно, что для объяснения явлений спиритизма на гипотезе о том, что они имеют свое происхождение целиком внутри подсознательного разума медиума, нет необходимости предполагать, что он нечестен или неискренен, когда приписывает их бесплотным духам. В отсутствие знаний с его стороны о недавних открытиях в психологической науке, у него есть лучшие причины так верить, ибо до настоящего времени не было выдвинуто никакой другой гипотезы, которая могла бы объяснить все явления на каком-либо другом рациональном предположении. Но два великих закона — двойственность разума и внушение — устраняют величайший камень преткновения на пути научного исследования этой величайшей проблемы веков. Теперь уже нет необходимости отрицать явления, поскольку все они могут быть объяснены на научных принципах, вне сферы сверхъестественного. Больше нет необходимости считать спиритического медиума либо дураком, либо самозванцем, поскольку явления подлинны, а их объяснение на научных принципах невозможно, за исключением света самых недавних открытий в психической науке.

Изложив фундаментальные принципы, лежащие в основе производства так называемых спиритических явлений, мы теперь кратко перейдем к рассмотрению их различных фаз и ведущих характеристик, а также покажем, как рассматриваемая гипотеза применяется к каждой из них с той же силой и уместностью, как и в случае с другими психическими явлениями, которые были рассмотрены.

ГЛАВА XVI.

ЯВЛЕНИЯ СПИРИТИЗМА (продолжение).

Различные классы явлений. — Ясновидение. — Его область еще не четко определена. — Телепатия вторгается в его древнюю область. — Простые эксперименты в телепатии. — Их значение. — Телепатическая сила у медиумов. — Телепатические видения. — Типичный сеанс. — Удивительная демонстрация телепатической силы. — Трогательное интервью сидящего с самим собой. — Дедукции. — Видения неодушевленных предметов, а также умерших лиц. — Дух валета треф. — Субъективная память. — Идентичность духа. — Наблюдения Аллана Кардека. — Его нелогичные выводы. — Его высший тест. — Телепатическое объяснение. — Четыре способа объяснения его тестового случая.

Существует несколько способов, с помощью которых операции субъективного разума могут быть выведены над порог сознания. Когда это делается одним из различных методов, производится явление. Каждое из этих явлений в какой-то момент истории человечества приписывалось действию бесплотных духов.

Ведущими явлениями, упомянутыми выше, являются ясновидение, яснослышание, телепатия, месмеризм, или гипнотизм, автоматическое письмо, ударные звуки (спиритический стук), движение весомых тел (верчение столов) и призрачные появления.

Из них ясновидение, телепатия и гипнотизм в целом перестали рассматриваться как исходящие от сверхъестественных сил. Теперь они признаны как силы, присущие человечеству, и, как будет видно, широко используются для объяснения других явлений.

О ясновидении будет сказано мало, по той причине, что среди ученых, которые исследовали и до сих пор исследуют этот предмет, остается открытым вопрос, существует ли независимое ясновидение как сила человеческого разума. Достаточных доказательств, чтобы продемонстрировать его существование, до моего сведения не доведено. Безусловно, огромная масса явлений, которые по общему мнению рассматриваются как проявление ясновидящей силы, теперь должна быть отнесена к телепатии. Однако следует сказать, что было произведено много явлений, которые в настоящее время не могут быть объяснены ни на какой другой гипотезе, кроме гипотезы независимого ясновидения. И все же не исключено, что, когда законы телепатии будут лучше поняты, все так называемые ясновидящие явления могут быть отнесены к этому действию. Однако для целей нашей аргументации не особенно важно, чтобы различие между ними было четко проведено, поскольку телепатия, которая является несомненной силой субъективного разума, достаточно объясняет все так называемые спиритические явления, включающие восприятие медиумом фактов, не входящих в его собственный опыт или его предыдущие знания. Поэтому я сначала рассмотрю те явления, тайны которых непосредственно и в первую очередь относятся к телепатии.

Очень простой эксперимент позволит почти каждому продемонстрировать телепатическую силу. Пусть человек будет надежно завязан с закрытыми глазами, взяв пару лайковых перчаток, сложив их в подушечки, поместив их на глаза и завязав их с помощью носового платка. Затем пусть будет сформирован круг из нескольких человек, соединенных руками, причем воспринимающий образует часть круга. Пусть карта будет выбрана наугад из колоды, заботясь о том, чтобы никто не видел никакой другой карты колоды, даже на мгновение, пока эксперимент не закончится. Затем поместите карту на виду у всех, кроме воспринимающего, и пусть они сосредоточат свои умы и взгляд на карте, и в тишине ожидают результата. Тем временем воспринимающий должен находиться и оставаться в совершенно пассивном и спокойном состоянии ума, и просто наблюдать за видениями. Вскоре он начнет видеть неясные объекты, плавающие в темноте, и эти объекты вскоре начнут формироваться в более четкие очертания. Они могут быть мимолетными и исчезать с интервалами; но они вскоре вернутся в еще более определенной форме и в конечном итоге примут какую-то форму, которая будет намекать на выбранную карту. Может быть, будет представлено видение всей карты, точно такой, какая она есть, или, может быть, это будет своего рода аллегорическое представление ее. Например, в эксперименте, проведенном в присутствии автора, была выбрана десятка бубен. Вместо того чтобы увидеть видение карты, появилось десять настоящих бриллиантов, расположенных рядами, соответствующими рядам пятен на карте, каждый из которых испускал лучи света и мерцание цвета. Поскольку это был первый эксперимент, который когда-либо пробовал воспринимающий, он был в недоумении, зная значение, если оно было, этого видения; но так как оно настойчиво продолжало приходить, он наконец рискнул заметить, колеблясь, что у него возникло «впечатление десятки бубен». Аплодисменты, которые последовали, сказали ему, что его субъективный разум передал его сознанию посредством аллегорического видения информацию, которую он телепатически получил. Здесь можно в скобках заметить, что субъективный разум человека, по-видимому, любит аллегорию как средство передачи своих мыслей или информации над порогом сознания. История человечества полна иллюстраций этого факта.

Когда была выбрана следующая карта, воспринимающий увидел видение одного червонного пятна, плавающего в темноте, не прикрепленного ни к чему, похожему на карту; после чего он рискнул назвать туз червей, что было правильно. Всего на этом сеансе было выбрано пять карт, и каждая из них была названа правильно, за исключением последней, которая была пятеркой пик. Была названа пятерка треф; но воспринимающий объяснил свою ошибку, сказав, что половина каждого пятна была скрыта от его взгляда, а именно: кончики пиковых пятен, которые, казалось, были вонзены в темноту, так сказать, оставляя только конец рукоятки пик открытым для обзора. Поскольку эта половина пикового пятна точно соответствует соответствующей половине трефового пятна, ошибка была естественной и на самом деле имела столь же большую, если не большую, доказательную ценность, чем если бы карта была названа правильно.

Другие из компании пробовали тот же эксперимент, обычно без физического контакта с кем-либо еще, и каждый был способен назвать некоторые из карт правильно. Но никто не был способен правильно назвать карту, которую не видел кто-то другой — что ясно показало, что сила видеть карту была результатом телепатии, а не независимого ясновидения. Здесь следует сказать, что в компании было шесть человек, каждый из которых пробовал эксперимент, и каждый набрал достаточное количество успехов, чтобы вывести результат из области совпадений.

Эти эксперименты были настолько простыми, насколько это можно было придумать, и для неразмышляющего ума могут показаться пустяковыми. Но я постараюсь показать, что они обладают неизмеримым значением.

Прежде чем приступить к этому, возможно, стоит сказать, что видения, возникающие в результате телепатического общения, так же разнообразны, как и характер общающихся или предметы сообщений. Они часто видятся воспринимающим так же ясно, как могла бы быть увидена объективная реальность; и события изображаются посредством видений, которые воссоздают сцены со всеми персонажами и актерами, представленными так же совершенно, как сама реальность.

Теперь остается показать, как эта способность читать мысли других бессознательно используется спиритическими медиумами для передачи своим клиентам информации о лицах и событиях, о которых медиум не имеет предварительных знаний.

Мы рассмотрим для этой цели случай медиума, который не развивает никаких физических явлений, но который просто принимает своего посетителя, рассказывает ему о событиях его прошлой жизни, описывает его друзей-духов, передает устные сообщения от них и иногда впадает в пророчество. Посетитель может быть или не быть исповедующим веру в спиритизм; но тот факт, что он находится там, чтобы проконсультироваться с медиумом, показывает веру, достаточную для цели, которую он преследует, и близость ставит его субъективный разум en rapport с разумом медиума. Мы предположим, что это первый раз, когда они встретились, и что медиум совершенно не знаком с характером, биографией или умершими друзьями сидящего. Первое, что делает медиум, — это становится полностью или частично самозагипнотизированным. Он может войти в это состояние лишь частично и казаться посетителю находящимся в своем нормальном состоянии. Он может, и, вероятно, верит, что его «контроль» овладевает его телом и говорит через него; у него, как мы уже видели, есть все основания для этой веры. Он захватывается какой-то невидимой силой, направляется каким-то невидимым разумом, который обладает способностями и атрибутами, о которых он не осознает в своем нормальном состоянии. У него нет другой гипотезы, чтобы объяснить необычайные проявления, источником которых является этот разум. Чтобы сделать уверенность вдвойне уверенной, разум говорит ему, что он является духом какого-то умершего лица, и дает ему подробный и очень правдоподобный отчет о себе. Он вынужден верить утверждениям своей субъективной сущности, ибо он не знает причин верить в иное, а она, в свою очередь, вынуждена законами своего бытия верить, что она является тем, что она представляет; ибо ей было сделано внушение, что она является духом умершего лица. Это внушение было сделано в общем виде, для начала, и его субъективный разум приступит к заполнению деталей каким-то образом с удивительной проницательностью и с такой логической обстоятельностью деталей, чтобы обмануть «даже избранных». Это в точности так же, как в случае с загипнотизированным человеком, который, следуя постгипнотическому внушению, совершив какой-то абсурдный поступок, при допросе о том, почему он это сделал, мгновенно изобретет какую-то причину, настолько правдоподобную, что поступок покажется совершенно естественным тому, кто не знает его происхождения.

Далее, субъективный разум сидящего также контролируется внушением, более или менее сильным, что духи умерших вот-вот будут вызваны; и он также готов со своими логическими выводами из предложенных предпосылок и будет выполнять свою роль на сеансе с той же готовностью и проницательностью. Здесь, следовательно, у нас есть два субъективных разума en rapport, и телепатические условия для успешного сеанса установлены. Проницательный и успешный медиум обычно начинает с того, что делает несколько очень лестных замечаний относительно характера и умственных атрибутов сидящего. Это успокаивает последнего и дает ему высокое мнение о здравом смысле и суждении медиума. Затем могут быть рассказаны некоторые инциденты из жизни сидящего и указано его занятие. Обычно это будет сделано в терминах, указывающих на тот факт, что медиум получает свои впечатления посредством видений. Например, автор однажды слышал, как медиум в городе Нью-Йорке описывал занятие экзаменатора в Патентном ведомстве Соединенных Штатов. Они никогда не встречались раньше и не знали о существовании друг друга за десять минут до сеанса. Даже имя сидящего было скрыто от медиума с целью проверки ее телепатических способностей и с дальнейшей целью убедить одного из присутствующих в том, что духи умерших не имеют никакого отношения к проявлениям. Члены группы представили друг друга вымышленными именами и говорили со спиритизмом с медиумом, пока не были установлены «гармоничные условия», после чего начался сеанс. «Я вижу огромное здание», — начала она, — «с большим количеством комнат в нем. В одной из этих комнат я вижу вас, сидящего за большим столом, с большим количеством бумаг на нем. Я вижу чертежи, по-видимому, машин, разложенные на столе перед вами. Мне кажется, что вы должны иметь какое-то отношение к патентным правам». Ей сообщили, что ее догадка была до сих пор верной. Здесь следует помнить, что медиума всегда следует поощрять откровенным признанием, когда он прав. Это поощряет его, успокаивает и составляет внушение того, что он способен воспринимать истину в отношении этого конкретного лица; и, следовательно, помогает ему правильно продолжать другие проявления.

«Но», — продолжала леди, — «это не единственное ваше занятие. Я вижу вас в вашей библиотеке дома, в окружении книг и рукописей. Вы, кажется, пишете книгу».

Затем она продолжала правильно описывать все книжные шкафы и другую мебель в комнате, а затем сказала:

«Я вижу путь, по которому вы пришли к своему нынешнему выводу в отношении предмета вашей книги. Он весь усеян мусором и сорняками, все из которых вы отбросили. Но вы видите великий свет впереди и преследуете его с совершенной уверенностью и твердостью цели».

«Я на верном пути?» — спросил экзаменатор.

«Я не могу сказать, ибо я не могу воспринять предмет, о котором вы пишете. Однако я думаю, что вы на верном пути, ибо свет впереди кажется таким ясным».

После паузы она добавила:

«Вы совершаете одну ошибку. Вы думаете, что делаете все это сами. Но это не так. Вас постоянно направляет великий дух».

«Кто он?» — спросили с тем большим интересом, потому что джентльмен писал книгу и, как и любой другой автор, чувствовал, что он воспринял «великий свет»; более того, если он был уверен в чем-то, связанном с этим, он был уверен, что делает это сам, без помощи какого-либо духа или духов. «Назовите мне имя моего друга-духа и наставника», — добавил он.

«Я не могу сделать это сегодня», — ответила она с истинным коммерческим инстинктом профессионального медиума; «приходите завтра, и я постараюсь назвать имя».

Соответственно, та же группа посетила ее на следующий день, когда она приложила все усилия, чтобы получить имя, но без успеха. Здесь следует сказать, что леди была медиумом, пишущим на грифельных досках. Сообщение за сообщением было написано, но без подписи, и все усилия получить имя были тщетны. Наконец джентльмен сказал в сторону, по-видимому, не предназначенную для ушей медиума: «Я думаю, я знаю, кто это. Это должен быть либо А. Б. [называя живого друга в Вашингтоне], либо мой брат, К. Д. [называя свое собственное имя]», ибо у него не было брата, живого или мертвого. Немедленно было написано сообщение, подписанное предполагаемым духом-братом, объявляющее тот факт, что он, и только он, был вдохновляющей силой, отвечающей за названную литературную работу, что он был «духом-хранителем» джентльмена, за которым он «постоянно наблюдал» и т. д.

Эмоции, вызванные трогательными терминами сообщения, можно представить, если сказать, что все присутствующие, кроме медиума, знали, что имя было именем сидящего и что у него никогда не было брата. Но эти эмоции быстро уступили место удивлению и восхищению, когда было обнаружено, что подпись была почти точным воспроизведением его собственной, со всеми ее характерными особенностями, верно воспроизведенными.

Комментарии по поводу этой удивительной смеси подлинной телепатической силы и сознательного или бессознательного мошенничества не будут приводиться, за исключением замечания, что действия первого дня продемонстрировали удивительную телепатическую силу в самых совершенных условиях проверки. Что касается выступления второго дня, нужно лишь сказать, что если бы сообщение было от подлинного духа, тщетно пытающегося вспомнить свое собственное имя, это показывает, что даже духи контролируются тонкой силой внушения; ибо он без колебаний принял имя сидящего, когда это имя было предложено, и он настолько полностью отождествил себя с этим лицом, что воспроизвел его подпись с удивительной точностью. Можно сказать, что мошенничество было совершено по отношению к медиуму. На это должно быть внесено признание вины, вместе с заявлением о смягчающих обстоятельствах, в том, что это было сделано в погоне за научной истиной. Были ли соблюдены интересы истины, читатель должен судить сам. Для этой цели он должен задать себе вопрос, не более ли вероятно, что это проявление было субъективной сущностью медиума, а не независимым, бесплотным духом. Признавая присущую человечеству силу передавать и получать телепатические сообщения, должно быть очевидно, что телепатия является достаточным объяснением того, что произошло в первый день. Это правда, что медиум думала, что информация, полученная таким образом, была передана ей бесплотными духами. Но это не меняет фактов; и когда явление объяснимо ссылкой на известные естественные законы, у нас нет ни повода, ни логического права искать объяснение в сфере сверхъестественного. Выступление второго дня так же легко объяснимо в рамках хорошо известных законов гипнотизма. Медиум находилась в частично гипнотическом состоянии, ее субъективный разум был активен и контролировал ее физические силы, и был неизбежно совершенно восприимчив к контролю посредством внушения из любого источника. В послушании закону самовнушения он верил, что является бесплотным духом. Он действовал в этом качестве достаточно долго, чтобы написать сообщения стандартного, неопределенного характера, обычные для таких произведений, но не мог дать никакого имени, по той простой причине, что не было имени, которое можно было бы дать, и никакое не было предложено. Но в тот момент, когда имя было предложено, он ухватился за него и, следуя внушению, что он представляет брата сидящего, написал именно такое сообщение, какое диктовала логика ситуации, веря без сомнения, что это был действительно дух умершего брата сидящего. Можно спросить, почему, если медиум обладала такой удивительной телепатической силой, она не восприняла тот факт, что ее обманывают, что сидящий не был искренен в своих заявлениях о вере в спиритизм и что у него не было брата в мире духов. Просто потому, что она контролировалась универсальным законом внушения, и были сделаны устные внушения, что он был верующим и что у него был умерший брат. Если бы она не поверила этому заявлению, это составило бы исключение из действия естественного и универсального закона — приостановку, по сути, законов природы.

С другой стороны, если мы должны отбросить предыдущее объяснение и считать, что это был действительно бесплотный дух, контролирующий медиума, мы должны предположить дух без имени или без достаточного интеллекта, чтобы помнить свое имя. Любое предположение, если оно не наносит насилия здравому смыслу, противоречит всем учениям спиритов, которые заставили нас поверить, что закон жизни духа — это закон вечного прогресса; что вся истина стоит открытой восприятию бесплотной души. Это заставило бы человека потерять доверие к своим ангелам-хранителям, если бы он был вынужден поверить, что короткое пребывание в мире духов может свести бессмертный разум к такому состоянию слабоумия.

Это отступление сделано с целью иллюстрации того факта, что одним из средств, с помощью которых телепатические впечатления передаются от одного к другому, являются видения. Воспринимающий видит видение, представляющее инцидент, который агент стремится передать. Он видит образ объекта или лица, которое агент желает, чтобы он увидел. Таким образом, когда человек консультируется с медиумом, он обычно ожидает и желает узнать что-то о своих умерших друзьях. Медиум входит в субъективное состояние для этой цели. Ум посетителя полон предвкушения и надежды, что он будет введен в прямое общение с любимыми и потерянными. Вскоре медиум видит видение какого-то лица. Он верит, что видит духа. Он описывает его, и обнаруживается, что он соответствует одному из умерших друзей посетителя. Посетитель узнает описание и говорит об этом. Он просит имя, и оно дается. Затем медиум видит видение, представляющее какой-то инцидент, известный только посетителю и умершему. Он описывает инцидент, возможно, не как видение, которое он видит, а как утверждение факта, переданное ему духом. Посетитель, весьма вероятно, знает, что медиум ничего не знал о нем или об умершем до этого часа. Он убежден, что медиум видел и разговаривал с духом своего умершего друга, и с этого момента он становится новообращенным в спиритизм. Теперь, видел ли медиум действительно духа, или он просто прочитал субъективный разум сидящего? Есть ли больше оснований предполагать, что он видел духа умершего человека, чем предполагать, что читатель мыслей видит духа валета треф, когда образ этой карты телепатически передается ему? Очевидно, нет. Условия в обоих случаях в точности одинаковы. Воспринимающий видит образ того, что находится в уме агента. В одном случае это карта; в другом — индивид. Если в одном случае видится дух индивида, то в другом видится дух карты. В случае с нью-йоркским медиумом, видела ли она дух Патентного ведомства, духов бумаг, чертежей, столов и дух экзаменатора, сидящего за духом одного из столов, исследующего духов чертежей и спецификаций?

Повторюсь: воспринимающий видит образ того, что находится в разуме агента, и никогда не видит ничего сверх этого. Часто случается, что видится образ человека, о котором агент в данный момент сознательно не думает. Это уже было объяснено очевидным фактом: считывается субъективный, или бессознательный, разум агента. Иногда бывает, что рассказывается какой-то факт или описывается сцена, которые сидящий (на сеансе) не может припомнить, и он добросовестно заявляет, что никогда не знал этого факта и не был свидетелем описанного события. Но если вспомнить, что субъективный разум человека сохраняет всё, что он когда-либо видел, слышал или читал, и что в объективной памяти он удерживает сравнительно немного, то для него крайне опрометчиво заявлять, что какой-либо факт никогда не был ему известен. В лучшем случае это лишь отрицательное свидетельство, сводящееся к заявлению, что он не припоминает этот факт. Когда мы задумываемся о том, как мало мы удерживаем в своей объективной памяти из того, что видели, слышали или читали, мы можем лишь удивляться, что так называемые духи не чаще рассказывают нам об обстоятельствах, которые мы не помним. В целом можно с уверенностью предположить, что ни один медиум еще не смог сообщить никакой информации, которая не была бы известна либо самому медиуму, либо какому-то живому человеку, с которым он находится en rapport. Безусловно, нет ничего, кроме самого простого отрицательного свидетельства, подобного описанному, что подобное когда-либо случалось. С другой стороны, существует самое веское доказательство обратного в том факте, что по этому вопросу остаются сомнения. Самоочевидно, что если бы факты, не известные ни медиуму, ни окружающим его людям — то есть факты, не известные ему и не доступные посредством телепатии, — могли быть восприняты или получены им из независимых источников, доказательства этого факта обрушивались бы на нас из десяти тысяч различных источников каждый час. Это тоже отрицательное свидетельство, правда, но оно почти окончательно. Таким образом, вопрос об идентичности духов доставил спиритам немало хлопот. Их самые способные авторы тщетно искали решение вопроса, почему духи постоянно не дают убедительных доказательств своей идентичности средствами, которые нельзя было бы отнести к знаниям медиума или к телепатии.

По этому поводу Аллан Кардек, один из самых способных авторов на эту тему, рассуждает следующим образом:

«Идентичность современных духов доказать гораздо легче — тех, чей характер и привычки известны; ибо именно по этим привычкам, которые они еще не успели отбросить, их можно узнать».

Это может быть правдой; но также верно и то, что если «характер и привычки» предполагаемого духа известны медиуму или тем, кто находится с ним в телепатическом раппорте, то имитация этого характера и этих привычек для опытного медиума совершенно легка. Чем более широко известны характер и привычки, тем меньшую доказательную ценность следует придавать их воспроизведению.

Затем наш автор продолжает:

«Без сомнения, дух может дать доказательства, если его попросят, но он не всегда делает это, если только это ему не приятно, и обычно просьба ранит его; по этой причине ее следует избегать. Покидая свое тело, дух не отбросил свою восприимчивость; его ранит любой вопрос, направленный на то, чтобы подвергнуть его испытанию. Это такие вопросы, которые никто не осмелился бы предложить ему, будь он жив, из страха выйти за рамки приличия; почему же тогда после его смерти должно быть меньше уважения? Если бы человек вошел в гостиную и отказался назвать свое имя, стали бы мы настаивать во что бы то ни стало, чтобы он доказал свою личность, предъявив свои титулы, под предлогом того, что существуют самозванцы? Разве не имел бы он, безусловно, права напомнить своему собеседнику о правилах хорошего тона? Это то, что делают духи, либо не отвечая, либо удаляясь. Давайте проведем сравнение. Предположим, астроном Араго при жизни появился в доме, где его никто не знал, и к нему обратились бы так: "Вы говорите, что вы Араго; но так как мы вас не знаем, пожалуйста, докажите это, ответив на наши вопросы; решите эту астрономическую задачу; назовите нам свое имя, свое христианское имя, имена своих детей, что вы делали в такой-то день, в такой-то час и т. д.". Что бы он ответил? Что ж, будучи духом, он сделает именно то, что сделал бы при жизни; и другие духи поступают так же».

Вышесказанное считается лучшим доводом, который можно привести в пользу того факта, что духи, чей характер и привычки при жизни не являются общеизвестными или не известны медиуму или окружающим его людям, неизменно отказываются давать доказательства своей идентичности. Но уместно ли его сравнение? Я думаю, нет. Это можно было бы счесть неуместным, более того, верхом невоспитанности, если бы кто-то настаивал на доказательствах личности, когда незнакомец случайно представлен или представляется сам в гостиной. Но давайте проведем другое сравнение. Предположим, незнакомец — мы тоже скажем, астроном Араго — звонит нам по телефону и делает заявление, представляющее для нас величайший интерес и важность, — заявление, которое, если оно правдиво, изменит весь ход нашей жизни и наши привычки мышления. Он заявляет, что его особая миссия — сделать нам это знаменательное объявление и что его зовут Араго, астроном. Мы знаем астронома Араго по репутации, но никогда не имели чести быть с ним лично знакомы. Однако мы знаем о нем достаточно, чтобы быть уверенными, что он сказал бы нам сущую правду, как он ее понимает; и мы поставили бы на кон свои самые дорогие интересы ради его заявления о том, о чем он, по его словам, имеет положительное личное знание. Стало бы в таких обстоятельствах ранить его чувства или шокировать его чувство приличия, если бы мы ответили по телефону что-то вроде этого:

«Сэр, ваше сообщение имеет для нас огромное значение, и мы не можем не поверить ему, если получим заверение, что вы — астроном Араго, как вы представились. Мы слышим вас, но не видим, и за вас никто из наших знакомых не ручается. Пожалуйста, дайте нам какое-нибудь доказательство вашей личности».

Стал бы астроном Араго или любой другой здравомыслящий человек облачаться в мантию оскорбленного достоинства и относиться к нам с молчаливым презрением или напоминать нам о «правилах хорошего тона»? Конечно, нет, особенно если целью его существования было сделать это сообщение не только для нашей личной пользы, но и для того, чтобы дать всему человечеству то прямое и положительное заверение, то осязаемое доказательство, которое все человечество тщетно искало с начала творения.

Затем наш автор продолжает:

«В то время как духи отказываются отвечать на пустяковые и неуместные вопросы, которые человек побоялся бы задать при их жизни, они часто спонтанно дают неопровержимые доказательства своей идентичности своим характером, раскрываемым в их языке, использованием слов, которые были им знакомы, цитированием определенных фактов — особенностей их жизни, иногда неизвестных присутствующим, и истинность которых была проверена. Доказательства идентичности будут возникать многими непредвиденными способами, которые не проявляются на первый взгляд, но в ходе разговоров. Поэтому лучше дождаться их, не требуя их, внимательно наблюдая за всем, что может проистекать из природы сообщений. (См. приведенный факт, № 70)».

Переходя теперь к странице 82 тома, мы находим упомянутое выше утверждение, и оно гласит следующее:

«На корабле императорского французского флота, стоявшем в китайских морях, весь экипаж, от матросов до штаб-офицеров, был занят тем, что заставлял столы говорить. Им пришла в голову идея вызвать дух лейтенанта этого же корабля, умершего около двух лет назад. Он пришел и после различных сообщений, которые удивили всех, сказал стуком следующее: "Я прошу вас немедленно выплатить капитану сумму (он назвал сумму), которую я ему должен и которую сожалею, что не смог вернуть до своей смерти". Никто не знал этого факта; сам капитан забыл о долге — очень маленьком; но, просматривая свои счета, он нашел там долг лейтенанта, причем указанная сумма была совершенно верной. Мы спрашиваем, чьей мысли это могло быть отражением?»