«Наследие Греции»

Теофраст, по-видимому, остро чувствовал потребность в ботанических терминах, и есть случаи, в которых он стремится придать особое техническое значение словам в более или менее текущем употреблении. Среди таких слов carpos = плод, pericarpion = семенной сосуд = перикарпий, и metra, слово, используемое им для центрального ядра любого стебля, будь то сформированного из дерева, сердцевины или другого вещества. Именно из употребления Теофраста точное определение плода и перикарпия дошло до нас. Мы можем легко различить также цель, для которой он вводит в ботанику термин metra, слово, означающее прежде всего утробу, и пустоту в греческом языке, которую оно было призвано заполнить. «Metra, — говорит он, — это то, что находится в середине дерева, будучи третьим по порядку от коры и [таким образом] подобным костному мозгу. Некоторые называют это сердцем (καρδιαν), другие — внутренностью (εντεριωνην), еще другие называют только самую внутреннюю часть самой metra сердцем, в то время как другие снова называют это мозгом».

Теофраст понимал ценность изучения развития, концепцию, полученную от его мастера. «Растение, — говорит он, — имеет силу прорастания во всех своих частях, ибо оно имеет жизнь во всех них, поэтому мы должны рассматривать их не по тому, что они есть, а по тому, чем они становятся». Различные способы размножения растений правильно различаются таким образом, который выходит за рамки единственного сохранившегося более раннего трактата, который подробно рассматривает этот предмет, — Гиппократовой работы «О порождении». «Способы порождения деревьев и растений таковы: спонтанное, из семени, из корня, из оторванного куска, из ветви или прутика, из самого ствола или из кусков дерева, нарезанных мелко».

«Некоторые прорастают, корень и листья, из одной точки, некоторые отдельно с любого конца семени. Так пшеница, ячмень, полба и все такие злаки [прорастают] с любого конца, в соответствии с положением [семени] в колосе, корень из толстой нижней части, побег из верхней; но эти два, корень и стебель, образуют единое непрерывное целое. Бобы и другие бобовые растения не таковы, но в них корень и стебель — из одной точки, а именно, их места прикрепления к стручку, где, ясно, они имеют свое происхождение. В некоторых случаях есть процесс, как у бобов, нута и особенно люпинов, из которых корень растет вниз, лист и стебель — вверх... У некоторых деревьев почка сначала прорастает внутри семени, и, по мере увеличения в размере, семена расщепляются — все такие семена, как бы, в двух половинках; опять же, все те из бобовых растений имеют явно две доли и являются двойными — и затем корень немедленно выбрасывается. Но у злаков, семена будучи в одном куске, этого не происходит, но корень растет немного раньше [побега]».

«Ячмень и пшеница всходят однодольными, но горох, бобы и нут — многодольными. Все бобовые растения имеют один древесный корень, из которого растут тонкие боковые корни... но пшеница, ячмень и другие злаки имеют многочисленные тонкие корни, которыми они спутаны вместе... Существует контраст между этими двумя видами; бобовые растения имеют один корень и имеют много боковых наростов вверху от [одного] стебля... в то время как злаки имеют много корней и посылают вверх много побегов, но эти не имеют боковых побегов».

Нет сомнений, что здесь содержится фрагмент тщательного наблюдения за поведением прорастающих семян. Различие между двудольными и однодольными точно изложено, хотя акцент сделан не столько на семядольном характере семени, сколько на отношении корня и побега. У двудольных корень и побег представлены как исходящие из одной точки, а у однодольных — из противоположных полюсов в семени.

Никакой дальнейшей эффективной работы над прорастающим семенем не было проделано до изобретения микроскопа и появления работы Хаймора (1613–1685) и гораздо более глубоких исследований Мальпиги (1628–1694) и Грю (1641–1712) после середины семнадцатого века. Наблюдения Теофраста, однако, настолько точны, настолько ясны и настолько полны, что они вполне могли бы быть использованы в качестве легенд для таблиц этих писателей через две тысячи лет после него.

Много было написано о знании пола растений среди древних. Можно утверждать, что о половых элементах цветка ни один древний писатель не имел ясного представления. Тем не менее, пол часто приписывается растениям, и сравнение «Любовь растений» входит в работы поэтов. Растения часто описываются как мужские и женские в древних биологических трудах также, и Плиний заходит так далеко, что говорит, что некоторые ученые считали, что все травы и деревья были сексуальными. Однако, когда такие пассажи могут быть проверены, будет обнаружено, что эти так называемые мужские и женские особи обычно являются разными видами. В нескольких случаях стерильная разновидность описывается как мужская, а фертильная — как женская. В небольшом остатке случаев двудомные растения или цветы рассматриваются как мужские и женские, но без реального понимания половой природы цветов. Остаются пальмы, в которых знание пола растений продвинулось немного дальше. «С финиками, — говорит Теофраст, — мужские должны быть принесены к женским; ибо мужские заставляют плод сохраняться и созревать, и это некоторые называют по аналогии с использованием дикого инжира (ολυνθαζειν). Процесс таков: когда мужской находится в цветке, они сразу срезают покрывало с цветком и трясут цветение, с его цветком и пылью, над плодом женского, и, если он так обработан, он сохраняет плод и не сбрасывает его». Оплодотворяющий характер покрывала мужской финиковой пальмы был знаком в Вавилоне с очень раннего времени. Он записан Геродотом и представлен частым символом на ассирийских памятниках.

Сравнение оплодотворения финиковой пальмы с использованием дикого инжира относится к практике капрификации. Теофраст говорит нам, что есть определенные деревья, инжир среди них, которые склонны сбрасывать свой плод преждевременно. Чтобы исправить это, «устройство, принятое — капрификация. Галловые насекомые выходят из диких инжиров, которые висят там, едят верхушки культивируемых инжиров и таким образом заставляют их набухать». Эти галловые насекомые «зарождаются из семян». Теофраст различал процесс, применяемый к инжиру и финику, наблюдая, что «в обоих [инжире и финике] мужской помогает женскому — ибо они называют плодоносящую [пальму] женской — но в то время как в одном есть союз двух полов, в другом вещи другие».

Теофраст не был очень успешен в различении природы первичных элементов растений, хотя он был способен отделить корень, стебель, лист, прилистник и цветок на морфологических, а также в ограниченной степени на физиологических основаниях. Для корня он принимает знакомое определение, единственное возможное до подъема химии, что он «есть то, посредством чего растение черпает питание», описание, которое относится к отчету, данному преаристотелевским автором работы «О порождении». Но Теофраст показывает на многих примерах, что он способен проследить морфологические гомологии. Так, он знает, что плющ регулярно выпускает корни из побегов между листьями, посредством которых он захватывает деревья и стены, что омела не прорастет, кроме как на коре живых деревьев, в которую она вонзает свои корни, и что весьма своеобразное формирование мангрового дерева должно быть объяснено тем фактом, что «это растение посылает корни из побегов, пока не ухватится за землю, и укореняется снова: и так получается непрерывный круг корней вокруг дерева, не соединенный с главным стеблем, но на расстоянии от него». Он не преуспевает, однако, в различении реальной природы таких структур, как луковицы, корневища и клубни, но рассматривает их все как корни. Не более успешен он и в своем обсуждении природы стеблей. Что касается листьев, он более определен и удовлетворителен, хотя полностью в неведении относительно их функции; он совершенно ясен, что перистый лист рябины, например, является листом, а не ветвью.

Несмотря на отсутствие проницательности относительно природы пола в цветах, он достигает приблизительно правильной идеи отношения цветка и плода. Некоторые растения, говорит он, «имеют [цветок] вокруг самого плода, как виноград и олива; [цветы] последней, когда они опадают, выглядят так, как будто у них есть дыра через них, и это принимается за знак того, что он хорошо расцвел; ибо если [цветок] сожжен или размочен, плод падает вместе с ним, и так он не становится проколотым. Большинство цветов имеют семенную коробочку в середине, или, может быть, цветок находится на вершине перикарпия, как в гранате, яблоке, груше, сливе и мирте... ибо эти имеют свои семена под цветком... В некоторых случаях снова цветок находится на вершине самих семян, как в... всех чертополохоподобных растениях». Таким образом, Теофраст преуспел в различении между гипогинным, перигинным и эпигинным типами цветка и почти пришел к рассмотрению его отношения к плоду как существенного цветочного элемента.

Fig. 8. THEOPHRASTUS

From VILLA ALBANI

Copy (second century A. D.?) of earlier work

Теофраст имеет совершенно ясную идею распределения растений как зависящего от почвы и климата, и временами кажется, что он находится на грани перехода от утверждения климатического распределения к утверждению реальных географических регионов. Общий вопрос распределения растений долго оставался на той позиции, где он его оставил, если не отступал от нее. Полезность рукописных и ранних печатных травников на Западе веками портилась сохранением описаний растений, подготовленных для греческого Востока и латинского Юга, и эти работы были спасены от полной неэффективности только случайным обращением к природе.

Со смертью Теофраста около 287 г. до н. э. чистая биологическая наука по существу исчезает из греческого мира, и мы получаем тот же тип ухудшения, который позже встречается в других научных областях. Наука перестает иметь мотив желания знать и становится прикладным исследованием, подчиненным практическим искусствам. Это отношение, от которого в конечном итоге должна пострадать и сама прикладная наука. Тем не менее, века, которые последовали, не были лишены биологических писателей очень больших способностей. В медицинской школе Александрии анатомия и физиология стали помещены на твердую основу примерно с 300 г. до н. э., но всегда в положении, подчиненном медицине, которое они занимали с тех пор. Двух великих имен той школы, Герофила и Эразистрата, мы должны рассмотреть в другом месте. Их работы исчезли, и у нас есть лишь мельчайшие фрагменты их. В последние дохристианские и первые два постхристианские века, однако, было несколько писателей, части работ которых сохранились и имеют большое биологическое значение. Среди них мы включаем Кратея, ботанического писателя и иллюстратора, который значительно развил, если не фактически ввел, метод представления растений систематически путем иллюстрации, а не путем описания. Этот метод, важный до сих пор, был еще более важен, когда не было надлежащей системы ботанической номенклатуры. Кратей своими картинами растений, копии которых, не исключено, дошли до нашего времени, начал традицию, которая, зафиксированная около пятого века, оставалась почти жесткой до переоткрытия природы в шестнадцатом. Он был врачом Митридата VI Евпатора (120–63 гг. до н. э.), но его работа была хорошо известна и оценена в Риме, который стал местом прибежища для греческого таланта.

Цельс, который процветал около 20 г. до н. э., написал отличную работу по медицине, но дает слишком мало проблесков анатомии и физиологии. Руф Эфесский, однако, в следующем веке практиковал вскрытие обезьян и других животных. Он описал перекрест зрительных нервов и капсулу хрусталика и дал первое ясное описание, которое сохранилось, структуры глаза. Он рассматривал нервы как исходящие из мозга и различал нервы движения и ощущения. Он описал яйцевод овцы и справедливо полагал, что жизнь возможна без селезенки.

Второй христианский век приносит нам двух писателей, которые, будучи научно незначительными, действовали как главные носители такой традиции греческой биологии, которая достигла Средних веков, — Плиния и Диоскорида. Плиний (23–79 гг. н. э.), хотя и латинянин, обязан почти всем ценным в своей энциклопедии греческим трудам. В его «Естественной истории» у нас есть коллекция текущих взглядов на природу, происхождение и использование растений и животных, таких, каких мы могли бы ожидать от умного, трудолюбивого и честного члена земельного класса, который был лишен критического или специального научного навыка. Научно работа презренна, но она требует упоминания в любом изучении наследия Греции, поскольку она была на протяжении веков главным каналом древнего учения и наблюдений по естественной истории. Читаемая на протяжении веков, одинаково в самые темные, как и в более просвещенные периоды, копируемая и перекопируемая, переводимая, комментируемая, извлекаемая и сокращаемая, большая часть работы Плиния постепенно перешла в народное хранение, так что через ее посредство цыганская гадалка сегодняшнего дня все еще декламирует искаженные версии формул Аристотеля и Гиппократа двух с половиной тысячелетней давности.

Судьба Диоскорида (расцвет ок. 60 г. н. э.) сложилась схожим образом. Его труд «О лекарственных веществах» (On Materia Medica) представляет собой серию кратких описаний растений, систематизированных почти без учета их природной классификации, однако он бесценен благодаря своим лаконичным и ярким характеристикам, которые часто включают сведения об особенностях произрастания и среде обитания. История этого труда показала, что это один из самых влиятельных ботанических трактатов, когда-либо написанных. Он обеспечил большую часть тех скудных ботанических знаний, которые дошли до Средневековья. Он послужил главным стимулом для ботанических исследований в эпоху Возрождения. Он определил общую форму каждой современной фармакопеи. Он практически предопределил современную номенклатуру растений — как народную, так и научную.

Переведенный почти на все языки, от англосаксонского и богемского до арабского и иврита, появлявшийся как в сокращенном, так и в полном виде в бесчисленных прекрасно иллюминированных рукописях, некоторые из которых до сих пор являются одними из ценнейших сокровищ великих национальных библиотек, Диоскорид, торговец лекарствами, веками привлекал умы схоластов. Частота, с которой фрагменты его работ встречаются в папирусах, показывает, насколько популярным был его труд в Египте в III и IV веках. Один из древнейших датируемых греческих кодексов — это великолепный том Диоскорида, написанный заглавными буквами, который, как считается, был достоин стать свадебным подарком для дамы, бывшей дочерью одного римского императора и невестой другого. Иллюстрации этой рукописи V века являются ценнейшим памятником истории искусства и главным украшением того, что когда-то было Королевской библиотекой в Вене (рис. 9-10). Иллюстрированные латинские переводы Диоскорида были в ходу во времена Кассиодора (490-585). Труд, основанный на нем, аналогично иллюстрированный, но носящий имя Апулея, является одним из наиболее часто встречающихся средневековых ботанических документов, а самый ранний из сохранившихся экземпляров современен самому Кассиодору. После возрождения наук Диоскорид продолжал привлекать огромное внимание филологов и ботаников, и десятки изданий его трудов, многие из которых были богато иллюстрированы, выходили из типографий XVI и XVII веков.

Fifth-century drawings from JULIANA ANICIA M.S., copied from originals of first century B. C. (?)

Fig. 9

ΣΟΓΚΟΣ ΤΡΥΦΕΡΟΣ = Crepis paludosa, Mœn.

Fig. 10

ΓΕΡΑΝΙΟΝ = Geranium pyrenaicum, L.

Но величайшим биологом позднего греческого периода, и, безусловно, одним из величайших биологов всех времен, был Клавдий Гален из Пергама (131-201 гг. н. э.). Гален посвятил себя медицине с ранних лет, и уже в двадцать один год он изучал анатомию в Смирне под руководством Пелопса. С целью расширения своих знаний о лекарственных средствах он рано предпринял длительные путешествия по Малой Азии. Позднее он отправился в Александрию, где совершенствовал свои анатомические познания, и там, как он сам сообщает, исследовал человеческий скелет. В самом деле, весьма вероятно, что его непосредственное практическое знакомство с анатомией человека ограничивалось скелетом, а вскрытия человеческих тел в Александрии в его время уже не проводились. Таким образом, его физиология и анатомия в основном опирались на данные, полученные при изучении животных. Он является самым плодовитым из всех древних научных авторов и одним из самых плодовитых авторов античности в любой области. Нас здесь интересует не медицинский материал, который в основном наполняет эти огромные тома, а лишь физиологические воззрения, которые не только господствовали в медицине вплоть до Гарвея и после него, но и на протяжении полутора тысяч лет определяли как научные, так и народные представления о природе и функционировании организма животных, и веками были укоренены в нашем языке. Знание этих физиологических взглядов Галена необходимо для понимания истории биологии и проливает свет на многие литературные аллюзии Средневековья и Возрождения.

Между основанием Александрийской школы и временем Галена медицина была разделена между множеством сект. Гален был эклектиком и заимствовал части своего учения у многих из этих школ, но он также был естествоиспытателем с большими способностями и трудолюбием, хорошо знавшим ценность экспериментального метода. Тем не менее он был несколько высокопарным философом и, гордясь своими философскими способностями, не стеснялся делать выводы из доказательств, которые далеко не всегда были адекватными. Физиологическую систему, которую ему удалось выстроить, мы теперь можем кратко рассмотреть (рис. 11).

Fig. 11. Illustrating Galen’s physiological teaching.

Основным принципом жизни в галеновой физиологии является дух, anima или пневма, извлекаемый из мировой души в процессе дыхания. Он попадает в тело через «шероховатую артерию» (τραχεια αρτηρια, arteria aspera в средневековой номенклатуре), орган, известный в нашей терминологии как трахея. Из этой трахеи пневма переходит в легкие, а затем через «веноподобную артерию» (αρτηρια φλεβωδης, arteria venalis средневековых авторов, легочная вена в нашей номенклатуре) — в левый желудочек. Здесь лучше всего оставить ее на мгновение и проследить сосудистую систему по другому пути.

Поступившая пища, проходя по пищеварительному тракту, всасывалась из кишечника в виде хилуса, собиралась воротной веной и доставлялась ею в печень. Этот орган, который, по мнению Галена, был местом сосредоточения врожденного тепла, обладал способностью перерабатывать хилус в венозную кровь и наполнять ее духом или пневмой, которая является врожденной для всей живой субстанции, пока она остается живой, — «естественными духами» (πνευμα φυσικον, spiritus naturalis средневековых авторов). Насыщенная ими, а также питательными веществами, полученными из пищи, венозная кровь распределяется печенью через вены, которые отходят от нее так же, как артерии от сердца. Эти вены несут питание и «естественные духи» ко всем частям тела. Iecur fons venarum, печень как источник вен, оставалась на протяжении веков девизом галеновой физиологии. Считалось, что кровь непрерывно приливает и отливает в венах в течение всей жизни.

От печени отходил один крупный сосуд — печеночная вена, при делении которой, как полагали, возникали остальные в качестве ветвей. Одна из этих ветвей, наша общая полая вена (vena cava), входила в правую сторону сердца. Для крови, которую она доставляла в сердце, было возможно два исхода. Большая часть оставалась некоторое время в желудочке, избавляясь от примесей и паров, испарений органов, которые выводились через «артериеподобную вену» (φλεπς αρτηριωδης, средневековая vena arterialis, наша легочная артерия) в легкие, а затем выдыхались во внешний воздух. Эти примеси и пары придавали дыханию его ядовитый и удушающий характер. Избавившись таким образом от примесей, венозная кровь отливала обратно из правого желудочка в венозную систему. Но для небольшой части венозной крови, вошедшей в правый желудочек, была уготована иная судьба. Эта малая часть венозной крови, все еще заряженная «естественными духами», полученными от печени, проходила через мельчайшие каналы в перегородке между желудочками и попадала в левую камеру. Попав туда, она встречалась с внешней пневмой и благодаря этому преобразовывалась в более высокую форму духа — «жизненные духи» (πνευμα ζωτικον, spiritus vitalis), которые распределяются вместе с кровью артериальной системой по различным частям тела. В артериальной системе она также приливала и отливала, и ее можно было увидеть и почувствовать как пульсацию.

Но среди крупных артериальных сосудов, которые разносили артериальную кровь, насыщенную таким образом жизненными духами, были определенные сосуды, поднимавшиеся к мозгу. Прежде чем достичь этого органа, они разделялись на мельчайшие каналы — «чудесную сеть» (rete mirabile, πλεγμα μεγιστον θαυμα), и, проникая в мозг, преобразовывались под действием этого органа в еще более высокий тип духов — «животные духи» (πνευμα ψυχικον, spiritus animalis), эфирную субстанцию, распределяемую по различным частям тела структурами, известными сегодня как нервы, но считавшимися тогда полыми каналами. Три фундаментальные способности (δυναμεις) — естественная, жизненная и животная, которые приводили в действие соответствующие функции организма, таким образом, возникли как выражение первоначальной силы или пневмы.

Следует подчеркнуть, что эта физиология не основана на исследовании анатомии человека. В человеческом мозге нет rete mirabile, хотя такой орган встречается у телят. В человеческой печени нет печеночной вены, хотя такой орган встречается у собак. Собак, телят, свиней, медведей и, прежде всего, берберийских обезьян Гален вскрывал свободно, и именно эти существа были теми, из которых он черпал свои физиологические идеи. Многие анатомические и физиологические ошибки Галена объясняются тем, что он приписывал одному существу структуры, найденные у другого, — факт, который лишь очень постепенно открывался анатомам эпохи Возрождения.

Все знания, которыми обладал мир в области физиологии с III по XVII век, почти все биологические концепции до XIII века, большая часть анатомии и значительная часть ботаники до XVI века, все идеи о физическом строении живых существ на протяжении всего Средневековья содержались в небольшом количестве этих трудов Галена. Биологические труды Аристотеля и Теофраста ненадежно сохранялись в нескольких редких рукописях в монастырях Востока; весь результат сотен лет деятельности Александрийской и Пергамской школ был полностью уничтожен; ионийские биологические труды, образец которых чудом сохранился, были забыты; но эти обширные, высокопарные, плохо систематизированные трактаты Галена продолжали существовать. Переведенные на латынь, сирийский, арабский и иврит, они пропитали интеллектуальный мир Средневековья. Комментируемые более поздними греческими авторами, которые сами, в свою очередь, переводились на тот же список языков, они вновь подавались под именами таких греческих писателей, как Орибасий, Павел Эгинский или Александр Траллийский.

В чем секрет жизнеспособности этих биологических концепций Галена? Ответ можно дать четырьмя словами. Гален — телеолог; причем телеолог такого рода, чьи взгляды случайно совпали с господствующим теологическим отношением Средневековья, будь то христианское, мусульманское или иудейское. Согласно ему, все, что существует и проявляет активность в человеческом теле, берет начало от разумного существа и сформировано по разумному плану, так что орган по своей структуре и функции является результатом этого плана. «Это бесконечная мудрость Творца выбрала наилучшие средства для достижения Его благотворных целей, и доказательством Его всемогущества является то, что Он создал все доброе согласно Своему замыслу и тем самым исполнил Свою волю».

После Галена наступает тысяча лет тьмы, и биология перестает иметь историю. Разум Темных веков обратился к теологии, и те остатки неоплатонической философии, которые были поглощены религиозной системой, вряд ли могли помочь научному подходу. Одна область позитивного знания, конечно, должна была сохраниться. Люди по-прежнему страдали от немощей плоти и по-прежнему искали от них избавления. Но книги, в которых искали эти советы, не имели ничего общего ни с общими принципами, ни со знанием как таковым. Это были самые жалкие из трактатов, которые все еще маскировались под именами Гиппократа и Галена, в основном просто сборники формул, противоядий или, в лучшем случае, списки симптомов. И когда упадок западного интеллекта миновал свою худшую стадию, биологического материала, на котором он мог бы питаться, все еще не было.

Господствующим интересом варварского мира, наконец начавшего осваиваться в своем античном наследии, была логика. От Аристотеля в латинском облачении сохранились лишь «Категории» и «Об истолковании» — милостивое наследие Боэция, последнего из философов. Если бы сохранился перевод «Истории животных» или «О возникновении животных» Аристотеля, если бы латинская версия гиппократовского труда «О зарождении» или трактатов Теофраста «О растениях» достигла раннего Средневековья, вся интеллектуальная история Европы могла бы сложиться иначе, и переоткрытие природы могло бы произойти на столетия раньше. Но это была перемена в умонастроении, которой миру пришлось долго ждать; нечто гораздо меньшее стало первым биологическим даром Греции. Дар, когда он пришел, пришел в двух формах, одна из которых не была должным образом признана, но обе в равной степени являются ее наследием. Эти две формы — во-первых, хорошо известный труд ранних переводчиков и, во-вторых, поздно признанная работа некоторых школ малого искусства.

Древнейшие биологические трактаты, ставшие доступными на Западе, были переведены не с греческого, а с арабского. Первым из них был, возможно, трактат «О движении мышц» (περι μυων κινησεως) Галена, работа, которая содержит больше, чем предполагает ее название, и, по сути, излагает значительную часть галеновой физиологической системы. Она была переведена на латынь с арабского языка Иоанниция (Хунайн ибн Исхак, 809-73 гг.) примерно в 1200 году неким Марком Толедским. Она привлекла мало внимания, но вскоре после этого стали доступными биологические труды Аристотеля. Первым был, вероятно, фрагмент «О растениях». Греческий оригинал его утерян, и, помимо латинского, известна только арабская версия более раннего арабского перевода сирийской версии греческого комментария! Такой труд появился из-под пера переводчика, известного как Альфред Англичанин, около 1220 года или немного позже. Ни его, ни другой труд того же переводчика, «О движении сердца», который стремился обосновать первенство этого органа на аристотелевских основаниях, нельзя назвать содержащими хоть что-то от духа мастера.

Чуть лучше них работа волшебника Майкла Скота (1175?-1234?). Роджер Бэкон сообщает нам, что Майкл в 1230 году «появился [в Оксфорде], принеся с собой труды Аристотеля по естественной истории и математике с мудрыми толкователями, так что философия Аристотеля была возвеличена среди латинян». Скот создал свой труд «De animalibus» примерно в эту дату и включил в него три великих биологических труда Аристотеля, все переведенные с некачественной арабской версии. Альберт Великий (1206-80) еще не имел перевода непосредственно с греческого для своего великого комментария к «Истории животных», а полагался на Скота. Биологические труды Аристотеля были переведены на латынь непосредственно с греческого в 1260 году, вероятно, Вильгельмом из Мербеке. Такие переводы, появившиеся в эпоху расцвета схоластики, когда все было против прямого наблюдения, нельзя сказать, что упали на благодатную почву. Они представляли упорядоченное описание природы и хороший метод исследования, но это были дары обществу, которое мало знало об их реальной ценности.

И все же появление этих текстов совпало с возвращающимся желанием наблюдать природу. Альберт, при всей своей схоластике, был не таким уж плохим естествоиспытателем. Можно сказать, что он первым в современную эпоху начал изучение растений из первых рук, насколько позволяют судить литературные записи. Его книга «De vegetabilibus» содержит превосходные наблюдения, и он достоин включения в число отцов ботаники. В своем обширном трактате «De animalibus», будучи стесненным своей ученостью и многословием, он показывает себя истинным наблюдателем и человеком, который впитал нечто от духа великого естествоиспытателя, чьим трудам он посвятил всю жизнь изучения и которые, как он заявляет, комментирует. Мы ясно видим, как работает закваска аристотелевского духа, хотя Альберт все еще остается схоластом. Мы можем выбрать для цитирования отрывок о размножении рыб, предмет, по которому некоторые из самых примечательных описаний Аристотеля оставались неподтвержденными до наших дней. Эти описания произвели на Альберта такое же впечатление, как и на современного натуралиста. Для тех, кто ничего не знает о стимулирующей силе биологических трудов Аристотеля, описание Альбертом эмбрионов рыб и его точное различие их способа развития от развития птиц, по отсутствию аллантоисной оболочки у одних и ее присутствию у других, должно показаться поразительным. Альберт полагается на Аристотеля — на версию Аристотеля из третьих рук, — но не следует ему рабски.

«Между способом развития (anathomiam generationis) яиц птиц и рыб есть такое различие: во время развития рыбы вторая из двух вен, которые отходят от сердца [как описано Аристотелем у птиц], не существует. Ибо мы не находим в яйцах птиц вены, которая тянется к внешней оболочке, которую некоторые ошибочно называют пупком, потому что она несет кровь к внешним частям; но мы находим вену, соответствующую желточной вене птиц, ибо эта вена впитывает питание, за счет которого растут конечности.... У рыб, как и у птиц, каналы тянутся от сердца сначала к голове и глазам, и первыми в них появляются крупные верхние части. По мере роста молодой рыбы белок уменьшается, встраиваясь в члены молодой рыбы, и исчезает полностью, когда развитие и формирование завершены. Биение сердца ... передается в нижнюю часть живота, неся пульс и жизнь низшим членам».

«Пока молодые [рыбы] малы и еще не полностью развиты, у них есть вены большой длины, которые заменяют пуповину, но по мере того, как они растут и развиваются, они укорачиваются и сокращаются в тело по направлению к сердцу, как мы говорили о птицах. Молодые рыбы и яйца заключены в оболочку, как и яйца и молодые птицы. Эта оболочка напоминает твердую мозговую оболочку [dura mater], а под ней находится другая [соответствующая, следовательно, мягкой мозговой оболочке, pia mater], которая содержит молодое животное и ничего больше».

В следующем веке Конрад фон Мегенберг (1309-98) создал свою «Книгу природы», полный труд по естественной истории, первый в своем роде на народном языке, основанный на латинских версиях, теперь переведенных непосредственно с греческого, биологических трудов Аристотеля и Галена. Она хорошо упорядочена и начинается с систематического описания строения и физиологии человека как типа животного творения, которое затем систематически описывается, за чем следует описание растений. Конрад, хотя и руководствуется Аристотелем, использует собственные глаза и уши, и с ним и Альбертом началась эра прямого наблюдения.

Но была и другая область, в которой наследие Греции нашло еще более раннее признание. Веками иллюстрации к травникам и бестиариям копировались из рук в руки, продолжая традицию, возникшую у греческих художников I века до н. э. Но их работа, копируемая на каждом этапе без обращения к объекту, постоянно все дальше отходила от сходства с оригиналом. Наконец, иллюстрации стали не более чем формальными узорами, в каком состоянии они и оставались в некоторых поздних копиях, подготовленных еще в XVI веке. Но в определенный период наступили перемены, и художник, больше не довольствуясь опорой на традицию, наконец обращается к природе. Это новое движение в искусстве соответствует новому движению в литературе, арабскому возрождению — само по себе наследию Греции, хотя и печально ухудшившемуся при передаче, — которое породило схоластику. Во многих прекрасных резных и скульптурных работах французских соборов новое движение проявляется в первой части XIII века. В таком месте, как Шартр, мы видим попытку верно передать растения и животных в камне уже в 1240 году или ранее. В более легком материале пергамента та же тенденция проявляется еще раньше. Как только он начинается, процесс прогрессирует медленно вплоть до великого восстановления греческих текстов в XV веке, когда он снова ускоряется.

В течение XVI века энергия ботаников и зоологов была в значительной степени поглощена созданием наиболее тщательно аннотированных и иллюстрированных изданий Диоскорида и Теофраста, а также описаний животных, их повадок и строения, которые предназначались для иллюстрации трудов Аристотеля, в то время как анатомы исследовали тела людей и зверей, чтобы подтвердить или опровергнуть Галена. Великие монографии о птицах, рыбах и растениях этого периода, по сути, являющиеся не более чем комментариями к Плинию, Аристотелю и Диоскориду, представляют собой на самом деле первые важные усилия Нового времени в области естественной истории. Они естественным образом переходят в энциклопедии позднего XVI века, а те — в физиологические труды XVII века. Аристотель никогда не был «мертвой рукой» в биологии, как он был в физике, и это по той причине, что он был великим биологом, но не был великим физиком.

С развитием XVI века труды Аристотеля, и в меньшей степени Диоскорида и Галена, стали великим стимулом к основанию новой биологической науки. Маттиоли (1520-77) в своем комментарии к Диоскориду (первое издание 1544 г.), который был одним из первых трудов такого типа, появившихся на народном языке, сделал ряд наблюдений из первых рук о повадках и строении растений, что поражает даже современного ботаника. Примерно в то же время галенова физиология, также выраженная в многочисленных трудах на народном языке и пробуждающая любопытство врачей, стала явным родителем современной физиологии и сравнительной анатомии. Но, прежде всего, биологические труды Аристотеля были удобрением для ума. Очень интересно наблюдать за таким тонким наблюдателем, как Фабриций из Аквапенденте (1537-1619), закладывающим основы современной эмбриологии в великолепной серии наблюдений из первых рук, рассматривающим свои собственные великие исследования почти как комментарий к Аристотелю. Какой впечатляющий контраст с бесплодной физикой того времени, также основанной на Аристотеле! «Моя цель», — говорит Фабриций, — «состоит в том, чтобы рассмотреть формирование плода у каждого животного, исходя из того, что происходит из яйца: ибо это должно предшествовать любому другому обсуждению предмета, как потому, что не трудно понять взгляд Аристотеля на этот вопрос, так и потому, что его трактат о формировании плода из яйца является самым полным, а предмет — самым обширным и трудным».

Трудолюбивый и внимательный Фабриций, обладавший удивительным талантом к наблюдению, освещенным не его собственным светильником, а светильником Аристотеля, находится в отношении к мастеру почти таком же, как ученик Аристотеля во плоти — Теофраст. Труды этих двух людей, Фабриция и Теофраста, действительно имеют сходство друг с другом. Оба полагаются на одну и ту же группу общих идей, оба продвигаются в одном и том же упорядоченном спокойствии от наблюдения к наблюдению, оба обладают вдохновением, которое эффективно и стимулирует, но ниже величайшего, оба полны энтузиазма и эффективны как исследователи фактов, но робки и неэффективны в выводах.

Но Фабрицию повезло с учениками больше, чем Теофрасту, ибо мы можем наблюдать те же аристотелевские идеи, бродящие в уме преемника Фабриция, величайшего биолога со времен самого Аристотеля — Уильяма Гарвея (1578-1657). Труд этого автора «О зарождении» является тщательным комментарием к работе Аристотеля на ту же тему, но это комментарий не в старом смысле, а в духе самого Аристотеля. Каждое утверждение взвешивается и проверяется в свете опыта, и младший натуралист, при всем своем почтении к Аристотелю, не стесняется критиковать его выводы. Он демонстрирует независимость мышления, изобретательность в эксперименте и силу дедукции, что ставит его трактат в качестве среднего звена трех великих работ по эмбриологии, другими членами которой являются работы Аристотеля и Карла Эрнста фон Бэра (1796-1876).

Со второй половины XVII века и в течение значительной части XVIII века биологические труды Аристотеля привлекали меньше внимания. Битва против аристотелевской физики была выиграна, но вместе с ней биологические труды Аристотеля несправедливо перешли в тень, которая нависла над всеми идолами Средневековья.

Переоткрытие биологии Аристотеля — явление современное. Коллекционирование огромного богатства живых форм поглощало энергию поколений натуралистов от Рэя (1627-1705) и Уиллоби (1635-72) до Реомюра (1683-1757) и Линнея (1707-1778) и далее в XIX век. Масштаб и очарование этой работы, кажется, почти исключили общие идеи. С окончанием этого периода и появлением более философского типа натуралиста, такого как Кювье (1769-1832) и члены семьи Сент-Илер, Аристотель снова вернул свое. С начала XIX века, и с тех пор, как натуралисты получили возможность проверять работу Аристотеля, его репутация как натуралиста постоянно росла. Иоганнес Мюллер (1801-58), Ричард Оуэн (1804-92), Джордж Генри Льюис (1817-78), Уильям Огл (1827-1912) — лишь немногие из длинной череды тех, кто черпал прямое вдохновение из его биологических работ. С улучшением современных методов исследования проблемы зарождения поглотили большое количество биологического внимания, и интерес стал особенно концентрироваться на работе Аристотеля по этой теме, которая, возможно, в данный момент читается шире, чем любой биологический трактат, древний или современный, за исключением работ Дарвина. Этот великий натуралист писал Оглу в 1882 году: «Из цитат, которые я видел, у меня было высокое мнение о достоинствах Аристотеля, но у меня не было даже отдаленного представления, каким замечательным человеком он был. Линней и Кювье были моими двумя богами, хотя и очень разными способами, но они были просто школьниками по сравнению со старым Аристотелем».

Чарльз Сингер.

МЕДИЦИНА

Ἡροφιλος δε εν τω Διαιτητικω και σοφιαν φησιν ανεπιδεικτον και τεχνην αδηλον και ισχυν αναγωνιστον και πλουτον αχρειον και λογον αδυνατον, ὑγιειας απουσης.

{Hêrophilos de en tô Diaitêtikô kai sophian phêsin anepideikton kai technên adêlon kai ischyn anagôniston kai plouton achreion kai logon adynaton, hygieias apousês.}

Герофил, греческий философ и врач (ок. 300 г. до н. э.), верно написал, «что наука и искусство одинаково не имеют ничего, что можно было бы показать, что сила неспособна к усилию, богатство бесполезно, а красноречие бессильно, если отсутствует здоровье». Поэтому у всех народов были свои методы лечения тех отклонений от здоровья, которые мы называем болезнью, и среди народов с более высокой культурой такие методы в большинстве случаев были сведены к чему-то, напоминающему систему. В древности, как и сейчас, в ходу было множество таких систем, и те народы, которые практиковали искусство письма с ранних времен, оставили значительные записи о своих медицинских методах и доктринах. Мы можем таким образом составить довольно хорошее представление о медицинских принципах месопотамской, египетской, иранской, индийской и китайской цивилизаций. Многое в этих системах, как и в медицинской практике более примитивных племен, основывалось на некоторой теории болезни, которая соответствовала более широкой теории природы зла. Из этих теорий самой распространенной была и остается демоническая — взгляд, который рассматривает отклонение от нормального состояния здоровья как результат либо нападений сверхъестественных существ, либо их фактического проникновения в тело страдальца. Медицинская система, основанная на таком взгляде, восприимчива к большой детализации в высшей цивилизации, но, не будучи основанной на наблюдении, едва ли способна к бесконечному развитию, ибо в конечном итоге должен быть достигнут момент, когда разум отшатывается от сложных выводов, далеких от наблюдаемых явлений. Медицина древней и оседлой цивилизации такого народа, как ассиро-вавилоняне, например, значительные следы которой были обнаружены, едва ли, если вообще, более эффективна, хотя и гораздо более систематизирована, чем медицина многих диких и неграмотных племен, которые можно наблюдать сегодня. О такой медицине мы можем дать отчет, но мы едва ли можем написать историю. Мы не можем установить те элементы преемственности и развития, из которых только и может быть построена история.

Отличительной чертой греков среди всех народов древности является то, что они практиковали систему медицины, основанную не на теории, а на наблюдении, систематически накапливаемом с течением времени. Можно утверждать, что некоторые из греков не отклонялись ни на какую теорию, не были обмануты никакой теургией, не были стеснены никакой традицией в своем поиске фактов болезни и в своих попытках интерпретировать ее явления. Только греки среди древних могли смотреть на своих целителей как на «физиков» (врачей) (= натуралисты, φύσις = природа), и само это слово стоит как вечное напоминание об их достижении.

На определенном этапе истории западного мира — точный момент времени может оспариваться, но событие признается всеми — люди обратились к исследованию сокровищ античной мудрости, и вся масса греческих медицинских знаний постепенно была представлена студенту. Эта масса содержала много шлака, материала, который сохранился как с ранних, так и с поздних греческих времен, который едва ли, если вообще, был лучше деградировавших сочинений, циркулировавших под именем медицины в средние века. Но восстановленные греческие медицинские труды также содержали некоторый материал чистейшего и наиболее научного типа, и этот материал, и дух, в котором он был написан, составляют долг современной медицины перед античностью.

Это долг, ценность которого невозможно преувеличить. Врачи эпохи возрождения наук, и долгое время после, несомненно, слишком сильно привязывали свою веру к написанному слову своих греческих предков и стремились заточить свободный дух Гиппократа и Галена в жесткую стену своих собственных переоткрытых текстов. Великие медицинские пионеры несколько более поздней эпохи, разъяренные этой попыткой, реальная природа которой была от них в значительной степени скрыта, нередко восставали и справедливо восставали против рабства перед греками, в котором они были воспитаны. И все же несомненно, что эти современные первооткрыватели были истинными наследниками греков. Без Герофила у нас не было бы Гарвея, и развитие физиологии могло бы задержаться на столетия; если бы труды Галена не сохранились, Везалий никогда бы не реконструировал анатомию, и хирургия тоже могла бы остаться позади со своей отстающей сестрой — медициной; гиппократовский сборник был необходимой и признанной основой для работы величайшего из современных клинических наблюдателей, Томаса Сиденгама, а учение Гиппократа и его школы является существенной основой обучения в палатах современной больницы. На страницах, которые следуют, мы поэтому предлагаем рассмотреть общий характер медицинских знаний в лучший греческий период и кратко рассмотреть, сколько из этого великого наследия оставалось доступным для ранних современных врачей. Читатель сможет таким образом составить некоторую оценку степени, в которой наследие было передано нашим временам.

Очевидно, что среди такой группы народов, как греки, различающихся по состоянию цивилизации, умственным способностям, географическому и экономическому положению и общему мировоззрению, практика медицины никак не могла быть единообразной. Без какого-либо метода централизации медицинского образования и стандартизации преподавания среди них было в ходу большое разнообразие доктрин и практики, и многое из этого было на низком уровне народных обычаев. Такой материал низкого качества греческого происхождения дошел до нас в изобилии, хотя многое из него, как ни странно, из более позднего времени. Но подавляющая масса ранней греческой медицинской литературы представляет нам чисто научное усилие наблюдать и классифицировать болезнь, делать обобщения из тщательно собранных данных, объяснять происхождение болезни на рациональных основаниях и применять средства, когда это возможно, на обоснованной основе. Мы можем, таким образом, быть довольно хорошо уверены, что, несмотря на серьезные и невосполнимые потери, мы все еще обладаем некоторыми из самых прекрасных продуктов греческого медицинского интеллекта.

Существует достаточно доказательств того, что греки унаследовали, наряду со многими другими народами средиземноморского и азиатского происхождения, целую систему магической или, по крайней мере, нерациональной фармации и медицины от более отдаленных предков. Можно провести поразительные параллели между этими народными элементами среди греков и медицинскими системами ранних римлян, а также с медициной индийских Вед, древних египтян и самых ранних европейских варварских писаний. Таким образом, разумно предположить, что эти элементы, когда они появляются в более поздних греческих трудах, представляют собой более примитивные народные элементы, пробивающиеся под влиянием социальной дезинтеграции и последующего умственного ухудшения через верхние слои грамотного греческого мира. Но с этими элементами, чрезвычайно интересными для антрополога, психолога, этнолога и историка религии, мы здесь не очень озабочены. Как бы важны они ни были, они не составляют никакой части особой претензии греческого народа на отличие, а скорее помогают нам объединить греческую ментальность с ментальностью других родственных народов. Здесь мы скорее обсудим курс греческой научной медицины в собственном смысле слова, тип медицинской доктрины и практики, способный к развитию в собственном смысле слова, который формирует основу нашей современной системы. Мы озабочены, по сути, самой ранней эволюционной медициной.

Нам едва ли нужно обсуждать первые истоки греческой медицины. Материал скуден, а выводы несколько сомнительны и, возможно, преждевременны, ибо открытие значительного фрагмента исторического труда Менона, ученика Аристотеля, содержащего описание взглядов некоторых предшественников гиппократовской школы, возобновляет надежду на то, что более широкое исследование может дать дополнительную информацию об источниках и природе самых ранних греческих медицинских трудов. Изучение месопотамских знаний о звездах связало их с ранней греческой астрономической наукой. Усилия клинописных ученых, однако, не были столь же успешными для медицины, и в целом общая тенденция современных исследований заключается в том, чтобы придавать меньше веса месопотамским и больше египетским источникам, чем это признавалось ранее; так, совсем недавно был описан египетский медицинский папирус около 1700 г. до н. э., который имеет отчетливое сходство с некоторыми гиппократовскими трактатами. Ряд лекарств, также привычно используемых греками, таких как Andropogon, кардамон и кунжут (Sesame orientalis), имеют индийское происхождение. Есть также минойские культуры, которые следует учитывать, и хотя наших знаний еще недостаточно, чтобы говорить о наследии, которое греческая медицина могла или не могла получить из этого источника, кажется не невероятным, что греческая гигиена может быть обязана здесь. Опуская, таким образом, эту раннюю эпоху, мы переходим непосредственно к более позднему периоду, между VI и IV веками, от которого документы фактически дошли до нас.

Древнейшая медицинская школа, о которой у нас есть определенная информация, — это школа Книда, лакедемонской колонии в азиатской Дориде. Ее происхождение, возможно, восходит к VII веку до н. э. У нас есть фактические записи о том, что учителя Книда привыкли систематически собирать явления болезни, о которых они создали очень сложную классификацию, и мы, вероятно, также обладаем несколькими их фактическими работами. Врачи Коса, их единственные современные критики, чьи труды сохранились, считали, что книдские врачи уделяли слишком много внимания фактическим ощущениям пациента и физическим признакам болезни. Самые важные из книдских доктрин были изложены в серии «Сентенций» или «Афоризмов», и они, по-видимому, внушали лечение по египетскому образцу симптома или, в крайнем случае, болезни, а не пациента, утверждение, подтверждаемое содержанием гинекологических работ вероятного книдского происхождения, включенных в так называемый «Гиппократов сборник». Несколько имен книдских врачей, более того, дошли до нас с названиями их работ, а также более позднее утверждение, что они практиковали анатомию. Не может быть сомнений и в том, что книдская школа также черпала из персидской и индийской медицины.

Происхождение школы соседнего острова Кос было немного позже, чем у Книда, и, вероятно, датируется VI веком до н. э. О косской школе, или, по крайней мере, об общих тенденциях, которые она представляла, у нас есть великолепный и обильный литературный памятник в «Corpus Hippocraticum», сборнике, который, вероятно, был составлен в начале III века до н. э. комиссией александрийских ученых по приказу книголюба Птолемея Сотера (правил 323-285 гг. до н. э.). Элементы, из которых состоит этот сборник, имеют разную дату — от VI до IV века до н. э. — и разную ценность и происхождение, но в основном они представляют точку зрения врачей восточной части греческого мира в V и IV веках.

Самая очевидная черта, выдающийся элемент, который сразу поражает современного наблюдателя в этих «косских» трудах, — это огромное внимание, уделяемое фактическому течению болезни. «Мне кажется самым превосходным делом», — так открывается один из величайших гиппократовских трудов, — «для врача культивировать pronoia (предвидение). Предвидя и предсказывая в присутствии больных прошлое, настоящее и будущее (их симптомов) и объясняя все, чем пренебрегают пациенты, он будет считаться понимающим их состояние, так что люди будут иметь уверенность доверить себя его заботе.... Таким образом, он завоюет справедливое уважение и будет хорошим врачом. Благодаря более раннему прогнозу в каждом случае он будет более способен правильно ухаживать за теми, у кого есть шанс выжить, и, предвидя и заявляя, кто умрет, а кто выживет, он избежит вины....»

Точно так же, как книдцы, разделяя болезни по симптомам, переоценивали диагностику и переусложняли лечение, косцы придавали очень большое значение прогнозу и поэтому приняли в значительной степени выжидательную позицию по отношению к болезням. И книдские, и косские врачи были связаны общей связью, которая была, исторически, если не фактически, связана с храмовым поклонением. Врачи, объединившиеся во имя бога, как Асклепиады, могли избежать, и избегали, низших теургических элементов храмовой медицины. От них они были так же свободны, как можно ожидать, что современный католический врач будет свободен от абсурдов Лурда. Но крайний культ прогноза среди косцев, возможно, не без основания может быть прослежен до медицинских знаний храмовых прорицателей, чьи божественные знамения были заменены указаниями физического характера у самого пациента. Мы также склонны связать это с тем процессом астрономического и астрологического прогнозирования, который практиковался в месопотамских цивилизациях, откуда Иония заимствовала так много. Религия, таким образом, имела то же отношение к медицине, что и у современного «религиозного» врача, предлагая мотив и определяя общее направление его практики, хотя и без влияния на детали и метод.

Во время развития косской медицинской школы по этим линиям в VI и V веках происходило самое замечательное движение на самом другом краю греческого мира. В курс и общее значение сицилийской философии не входит наше место, но это необычайное движение не обошлось без отголосков в медицинской теории и практике. Очень важным в этом направлении был Эмпедокл из Агригента (ок. 500 — ок. 430 гг. до н. э.). Его взгляд, что кровь является местом «врожденного тепла» (εμφυτον θερμον), он взял из народных верований — «кровь есть жизнь» — и это врожденное тепло он тесно отождествлял с душой. Более полезной была его доктрина, что дыхание происходит не только через то, что сейчас известно как дыхательные пути, но и через поры кожи. Его учение привело к вере в сердце как центр сосудистой системы и главный орган «пневмы», которая распределялась кровеносными сосудами. Эта пневма была эквивалентна и душе, и жизни, но это было нечто большее. Она отождествлялась с воздухом и дыханием, и пневму можно было видеть поднимающейся как мерцающий пар от пролитой крови жертвенного животного — ибо разве кровь не была ее естественным домом? Была пневма, также, которая пронизывала вселенную вокруг нас и придавала ей те качества жизни, которыми она, как чувствовалось, обладала. Анаксимен (ок. 610 — ок. 545 гг. до н. э.), ионийский предшественник Эмпедокла, можно сказать, определил для нас эти функции пневмы; ὁιον ἡ ψυχη ἡ ἡμετερα αηρ ουσα συγκρατει ἡμας, ὁλον τον κοσμον πνευμα και αηρ περιεχει, «Как наша душа, будучи воздухом, поддерживает нас, так пневма и воздух пронизывают всю вселенную»; но именно спекуляция самого Эмпедокла стала рассматриваться как основа Пневматической школы в медицине, которая позже имела очень важные развития.

Другим ранним членом Западной школы, который внес важный вклад в медицинскую доктрину — в отношении чего только мы и должны рассматривать его, — был Пифагор Самосский (ок. 580 — ок. 490 гг. до н. э.). Для него число, как чистейшая концепция, формировало основу философии. Единство было символом совершенства и соответствовало самому Богу. Материальная вселенная была представлена числом 2 и была разделена числом 12, откуда у нас 3 мира и 4 сферы. Они, в свою очередь, согласно, по крайней мере, более поздним пифагорейцам, дают начало четырем элементам: земле, воздуху, огню и воде — первичной доктрине медицины и науки, возможно, заимствованной из Древнего Египта и сохранившейся более двух тысячелетий. Пифагорейцы учили также о существовании животной души, эманации души вселенной. Во всем этом мы можем различить зародыш той доктрины отношения человека и вселенной, микрокосма и макрокосма, которая, подавленная как неуместная в гиппократовских трудах, вновь появляется в платоновских и особенно в неоплатонических трудах и формирует очень важную догму в более поздней медицине.

Учеником Пифагора и старшим современником Эмпедокла был Алкмеон Кротонский (ок. 500 г. до н. э.), который начал строить позитивную основу для медицинской науки практикой вскрытия животных и открыл зрительные нервы и евстахиевы трубы. Он даже расширил свои исследования до эмбриологии, описывая голову плода как первую часть, которая развивается, — оправданное дедуктивное заключение из внешних признаков. Алкмеон ввел также доктрину, что здоровье зависит от гармонии, а болезнь — от раздора элементов внутри тела. Любопытство относительно распределения сосудов было возбуждено Эмпедоклом и Алкмеоном и привело к дальнейшим вскрытиям, и ученики Алкмеона Акрон (ок. 480 г. до н. э.) и Павсаний (ок. 480 г. до н. э.), а также более поздний Филистион из Локр, современник Платона, все проводили анатомические исследования.