В 1765 году, однако, Компания, желая приобрести форму индийского титула на циркары против субаха, который мог бы потребовать их обратно, вела переговоры о гранте на эти провинции в Дели, через голову субаха; каковой грант они получили. Но притязания субаха, который был близко, могли помешать им в попытках занять провинции; поэтому они сочли целесообразным лавировать с субахом и вступить в отдельные переговоры с ним, чтобы побудить его уступить их; и они согласились владеть провинциями и от него также, под обязательством снабжать его контингентом военной силы, когда потребуется; и, более того, ежегодно выплачивать ему дань деньгами. Смешивая таким образом свои титулы (которые вместо подтверждения взаимно опровергали друг друга), они полностью продемонстрировали неэффективность и бессилие гранта Могола в нынешнем падшем состоянии этой империи. Но Компания могла обязать себя к военной службе лишь в той мере, в какой обладала способностью; а их способность ограничена степенью их военной мощи; которая, будучи частью их суверенной власти, должна неизбежно прекратиться с их суверенной правоспособностью: как будет показано в следующей статье. Всякий раз, когда эта правоспособность прекращается, они будут не в состоянии предоставить ни одного солдата, потому что будут не в состоянии набрать ни одного солдата для защиты провинций. В этом случае Корона должна неизбежно вмешаться, чтобы поддерживать и защищать территории; и тогда первоначальная причина, которая привела к приобретению циркаров, а именно: изгнание французов силой оружия и их исключение влиянием того же оружия в Договоре 1763 года, будет истинным основанием, на котором следует основывать вопрос о праве: праве Короны Англии, которое существовало до формы гранта Могола и до уловки с грантом от субаха. И здесь мы должны помнить, что все территории, которыми владеет Компания в Индии, какими бы средствами они ни были приобретены, неизбежно включены в Британскую империю и становятся подвластными ее Имперской короне; в соответствии с резолюцией Палаты общин в 1773 году: «Что все приобретения, сделанные под влиянием военной силы или путем договора с иностранными принцами, по праву принадлежат государству». И поскольку вся ткань Британской Индии выросла из принципа продвижения общественного благосостояния, а не была зданием, воздвигнутым исключительно для отдельного благосостояния Компании, каждый частный интерес, включенный в эту ткань, согласно каждой признанной максиме государства, публичного права и последовательности, является подчиненным; и должен определяться безопасностью общественного блага.
2. Право сохранять бессрочно определенные существенные права суверенитета после того, как нынешний делегированный суверенитет Компании вернется к Короне. — Хотя это притязание является противоречием в терминах, утверждающие его не питали сомнений в его реальности. Они требовали для Компании, в их постоянном качестве торгового корпоративного органа, права «назначать губернаторов, строить и содержать форты, собирать силы на море и на суше, чеканить монету и учреждать суды правосудия [16]» даже после того, как они потеряют свою власть управления правительством Индии; и это требование возобновляется для Компании в наши дни [17]. В этом притязании содержится столь радикальное невежество в отношении природы суверенитета, что немыслимо, как оно могло быть принято кем-либо, кто когда-либо задумывался о предмете права или правительства. Полномочия, здесь перечисленные, являются существенными прерогативами суверенитета; которые могут, действительно, быть делегированы на время властью Парламента, но никогда не могут быть дарованы в полной собственности Короной. Чтобы назначать губернаторов, сначала необходимо быть наделенным властью правительства. Та же власть очевидно необходима для того, чтобы быть способным законно собирать или мобилизовать любую силу на море или на суше, либо для обороны, либо для любой другой военной службы. И признано, что власть правительства никогда не была дарована Ост-Индской компании иначе как с ограничением. В грантах Бомбея и острова Св. Елены Компания, безусловно, уполномочена возводить форты и собирать и использовать силы; но теми же грантами они наделены полномочиями генерал-капитана ради этой цели; фактически в первом и прямо во втором. Будет ли воображаться, что они должны сохранить власть генерал-капитана после того, как их полномочия правительства прекратятся? И если нет, то должно быть очевидно, что их власть над фортами и вся их военная мощь должны прекратиться, когда прекратятся их делегированные полномочия генерал-капитана. Было бы оскорблением для любого читателя, который когда-либо бросал взгляд даже на элементарные комментарии сэра Уильяма Блэкстоуна, настаивать на истине столь очевидной и простой. Что касается учреждения судов, то никакой такой власти не дано ни в одной из хартий, представленных в качестве доказательства. Корона учреждает суд, а власть, дарованная Компании, является и неизбежно должна быть ограниченной и подчиненной. Истинная причина этой чрезвычайной ошибки, очевидно, такова: хартии короля Вильгельма и королевы Анны, на которых они основывают эти притязания, даровали в одно и то же время (как уже было замечено) как их корпоративную правоспособность, так и их исключительную привилегию. Утверждающие эти постоянные суверенные права, не различая по принципам вещей между различными полномочиями, дарованными в этих хартиях, смешали положения; и истолковали все полномочия, выше перечисленные, которые по своей природе могли принадлежать им только как делегированным суверенам, как принадлежащие их качеству инкорпорированной компании. И под этой иллюзией они вообразили, что эти полномочия присоединены к той бессрочности их корпоративного органа, которая была впервые принята в 1730 году и подтверждена на 33-м году нынешнего правления; и что они не составляют часть тех полномочий правительства, которые были дарованы им время от времени их исключительными хартиями. Поскольку это толкование является полностью произвольным со стороны Компании и поскольку оно не подкреплено принципами ни права, ни здравого смысла, оно будет лучше всего опровергнуто авторитетом Парламента.
3. Право исключать всех британских подданных из индийских портов Компании после того, как их собственная исключительная привилегия истечет. — Это право было заявлено в следующих словах: «Хотя их исключительное право на торговлю и их власть управления правительством и доходами Индии должны были быть прекращены, они все равно оставались бы инкорпорированной компанией бессрочно, с исключительной собственностью и владением Калькуттой и фортом Уильям, Мадрасом и фортом Сент-Джордж, Бомбеем, Бенкуленом и островом Св. Елены и различными другими владениями и поселениями в Индии. Смогут ли в случае прекращения единоличной торговли частные лица вести успешную торговлю с Индией, если Компания будет лишать их использования своих портов и факторий, может потребовать серьезного рассмотрения [18]».
Это притязание не только на практическую исключительную торговлю после того, как право на исключительную торговлю, прямо дарованное Парламентом, прекратится и завершится, но включает также притязания на бессрочный суверенитет. Непостижимо, как это могло быть заявлено писателем, который на предыдущей странице подчеркнуто исключил из их полномочий право превращения торговли в «пагубную монополию [19]»; ибо какую более пагубную форму могли бы принять монополия или враждебный суверенитет, чем исключение всех британских лиц из главных портов и центров торговли в Индии? Этим предполагаемым правом гранты хартий и положения Парламента были бы сведены к абсурду. Но поскольку это притязание на частное право причинить публичный вред, оно не может не привлечь особого внимания Парламента.
Права, предполагаемые Компанией в настоящий день, суть:—
1. Право на все порты и территории в Индии, которыми владеет Компания, такого же рода и объема, как право, по которому они владеют своей недвижимостью в Лондоне. — Это право было торжественно утверждено для Компании председателем и заместителем председателя Совета директоров в следующих словах: «Компания является ТАКИМИ ЖЕ владельцами ГЛАВНЫХ ЦЕНТРОВ европейской торговли в Индийской империи, какими они являются своей недвижимости в Лондоне [20]». Это открытое и нескрываемое заявление Ост-Индской компании, возобновляющее и утверждающее предыдущие утверждения, сделанные от их имени по истечении их последней исключительной хартии; и то же утверждение теперь повторяется в их петиции Парламенту, хотя и в выражениях несколько более квалифицированных, чем те, с которыми они обращались к правительству; а именно: «что никто не может иметь права, кроме как с согласия владельцев индийских акций, использовать центры торговли, которые акционеры приобрели». Но они должны предать забвению все причины государства и политики, благодаря которым они вообще существуют, прежде чем они смогут нести перед лицом нации гордое утверждение, что они находятся в равном положении в отношении частного права как в отношении «главных центров европейской торговли в Индийской империи», так и в отношении «своей недвижимости в Лондоне». Им, безусловно, будет сказано Парламентом, что они не могут осуществлять ту же произвольную власть над главными центрами индийской торговли, которую они могут осуществлять над своей недвижимостью в Лондоне. Что касается их недвижимости в Лондоне, они могут исключить всех лиц от входа в нее, они могут сами покинуть ее или они могут позволить ей прийти в упадок. Но ЭТО НЕ ТАК в отношении главных центров индийской торговли; они обнаружат, что не могут произвольно исключать британских подданных из этих центров сверх ограниченного времени; что они не могут лишать нацию полезного использования их; и что им не будет позволено сделать их недоступными или невыгодными. Как только индийская торговля будет открыта, порты Индии неизбежно станут открытыми; и если Компания тогда будет искать свое частное право закрыть их, они обнаружат, что оно слилось с публичным правом использовать их; или, говоря словами лорда Хейла, что «их jus privatum облечено и дополнено jus publicum [21]».
2. Последнее право, предполагаемое Компанией в настоящий кризис, которое формирует КУЛЬМИНАЦИЮ их притязаний и является ключом ко всем их недавним действиям, — это право на бессрочный союз и инкорпорацию с Верховным правительством Индийской империи; так что индийская торговля и правительство должны всегда продолжать быть объединенными в них и не могут теперь быть разделены, не подвергая опасности «Британскую империю в Индии и Британскую конституцию дома». Это притязание делает вопрос о временной исключительной торговле совершенно ничтожным, потому что это неквалифицированное утверждение бессрочной торговли; не для того, чтобы быть принятым больше как грант от Парламента, как до сих пор это было, а чтобы быть вырванным у Парламента из страха перед подрывом Парламента. Это притязание основано на интерпретации Компанией наблюдения, сделанного покойным выдающимся министром управляющим делами Компании в 1800 году; а именно: что «правительство и торговля Индии теперь так переплетены вместе», чтобы установить нерасторжимую «связь правительства и торговли». Этот диктум принимается Компанией за неоспоримую максиму государства, применимую к их собственной корпорации; и за вечный принцип, соединяющий этот корпоративный орган со всем будущим индийским правительством. Это они называют «СИСТЕМОЙ, которой теперь регулируются отношения между Великобританией и Ост-Индией»; и в своих радужных надеждах на получение бессрочности для своей системы они уже поздравляют себя с инкорпорацией в суверенитет как НОВОГО и ЧЕТВЕРТОГО СОСЛОВИЯ Империи.
Именно эта максима, очевидно принятая для этого толкования в настоящий кризис, придала смелости руководителям дел Компании принять столь высокомерный тон по отношению к слугам короля; и рискнуть представить осторожные действия правительства в великом политическом вопросе (в котором оно выступает лишь как модератор между двумя конфликтующими интересами) как агрессию против их неоспоримых прав. В Собрании акционеров был задан вопрос: «стали ли министры нынешнего дня настолько возвышены над своими предшественниками или Компания настолько недавно пала, что адекватные сообщения не должны быть сделаны последней о планах и намерениях первых?» Это ни то, ни другое; но это то, что Компания стала настолько воодушевленной и опьяненной амбициозным ожиданием быть инкорпорированной как бессрочный член Верховного правительства, что они полагают, что им больше не нужно соблюдать никаких мер с министрами Короны.
И может ли британский народ теперь не открыть глаза и не разглядеть то затруднительное положение, в которое были бы сведены древняя корона и королевство Англии, подчинившись признанию этого нового сословия в Империи? Как бы ни было прискорбно, что что-либо должно нарушить нынешнее внутреннее спокойствие нашей политической системы, все же, если таковым должен быть необходимый результат сопротивления амбициозным видам Ост-Индской компании, с этим следует мужественно и бодро встретиться; скорее, чем допустить, путем выжидательной уступки, притязание, которое согнет Парламент к воле и унизит Корону до союза с компанией своих собственных подданных; которая обязана своим недавним существованием хартиям Короны и постановлениям Парламента, и все же стремится усадить себя навсегда, бок о бок, со своим собственным верховным правительством.
Компания зашла слишком далеко в своем доверии к конституционной защите, с помощью которой они надеялись проехать с триумфом над исполнительной властью. Их непомерные притязания породили новый конституционный вопрос, к которому теперь обращается общественное мнение. В своей заботе укрепить себя конституционными опасениями они построили грозную крепость, которая угрожает затруднить Цитадель государства и поэтому должна неизбежно пробудить ее ревность. Смена в администрации индийского правительства (если Компания окончательно спровоцирует такую смену) не должна обязательно передавать патронаж Индии в руки Короны; средства могут быть найдены, с помощью которых это политическое и конституционное зло может быть эффективно предотвращено. Но если, через поспешное предположение, что никакой такой адекватный заменитель не может быть предоставлен для нынешней системы, Парламент должен, в этот критический момент, неосторожно уступить требованиям Компании и дать свою санкцию их притязаниям на бессрочность тех привилегий, которые они до сих пор были довольны получать с ограничением, какие трудности это не повлекло бы за собой для его собственных будущих действий? Если корпоративный суверенитет Компании однажды будет абсолютно привит к суверенитету государства, он не может быть извлечен, не разорвав древний ствол и не вызвав конвульсии во всей системе.
Компания поступила бы мудро, если бы, вместо того чтобы основывать свое дело на притязаниях, ошибочных по факту, недопустимых по закону и унизительных для власти, к которой они обращаются, они основывали бы его полностью на своих собственных усилиях по продвижению первоначальной цели их инкорпорации: а именно: чести Короны и выгоды Содружества. На этом основании Компания могла бы стоять твердо; и все, что тогда осталось бы для рассмотрения Парламента, был бы вопрос о том, как эти великие интересы могли бы, при существующих обстоятельствах, быть наилучшим образом продвинуты; либо путем продолжения нынешнего устройства без изменений, либо путем его модификации в таких деталях, которые Парламент в своей мудрости мог бы счесть необходимыми. Но вместо этого они заняли позицию на высоких притязаниях на право, которые должны неизбежно спровоцировать расследование; и мы обнаружили в предыдущем исследовании, насколько эти притязания подкреплены.
Решение этого великого вопроса, однако, теперь зарезервировано для Парламента; и на мудрость Парламента страна может с уверенностью положиться в отношении полного рассмотрения всех публичных прав, коммерческих, равно как и политических; а также в отношении окончательного принятия такого устройства для правительства и торговли Индии, которое окажется наилучшим образом рассчитанным на продвижение реальных интересов и содействие всеобщему процветанию Империи, как на Востоке, так и на Западе.
ГРАКХ.
КОНЕЦ.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[9] История торговли Андерсона (1698), том ii. стр. 221, фолио.
[10] Краткая история Ост-Индской компании, стр. 6.
[11] De Portibus Maris, стр. 2. гл. 6. стр. 77.
[12] Краткая история Ост-Индской компании, стр. 11.
[13] История Индостана, том i. стр. 335.
[14] Журналы Палаты общин, том xxxiii. стр. 811.
[15] Краткая история Ост-Индской компании.
[16] Краткая история Ост-Индской компании, стр. 56.
[17] Морнинг Пост, 15 янв. 1813 г., письмо за подписью Пробус.
[18] Краткая история Ост-Индской компании, стр. 38.
[19] Там же, стр. 37.
[20] Письмо лорду Бакингемширу, 30 дек. 1812 г.
[21] De Portibus Maris, стр. 2. гл. 7. стр. 84.
С. Госнелл, печатник, Литтл-Куин-стрит, Лондон.
The Project Gutenberg eBook of Gracchus on the East Indian Question, by Gracchus.