«Логика случая»

§ 4. Эти замечания подверглись немалой критике, и они, безусловно, кажутся мне вводящими в заблуждение и неясными в своей отсылке. Если судить по контексту и по другому отрывку, в котором тот же аргумент упоминается впоследствии, [1] безусловно, кажется, что Батлер не проводил различия между чудесными рассказами и другими рассказами, которые, используя любые из различных выражений, находящихся в общем употреблении, являются маловероятными или невероятными, или имеют презумпцию против них; и заключил, что, поскольку некоторые из последних были мгновенно приняты на основе довольно посредственного свидетельства, было совершенно иррационально отвергать первые, когда они аналогично или лучше подкреплены. [2] Этот предмет снова попадет в поле нашего зрения и потребует более полного обсуждения в главе о достоверности необычайных историй. Здесь будет достаточно заметить, что, как бы удовлетворительно такой взгляд на дело ни был для некоторых теологов, ни один противник чудес ни на мгновение не принял бы его. Он естественно возразил бы, что вместо того, чтобы чудесный элемент был (как считает Батлер) «небольшой дополнительной презумпцией» против повествования, он вовлекал события в совершенно отличный класс невероятности; что он умножал, а не просто добавлял к трудностям и возражениям на пути принятия рассказа.

Замечания Милля («Логика», кн. III, гл. XXV, § 4) носят другой характер. Обсуждая основания неверия, он говорит о людях, совершающих ошибку «упускания из виду различия между (тем, что можно назвать) невероятностью до факта и невероятностью после него, двумя разными свойствами, последнее из которых всегда является основанием для неверия, первое — не всегда». Он приводит пример бросания игральной кости. Невероятно заранее, что выпадет туз, и все же впоследствии «нет причин не верить этому, если какой-либо заслуживающий доверия свидетель утверждает это». Так же, «шансы сильно против смерти А. Б., но если кто-то говорит нам, что он умер вчера, мы верим этому».

§ 5. То, что существует некоторая трудность с такими проблемами, как эти, должно быть признано. Тот факт, что так много людей находят их источником недоумения, и что предлагаются столь различные объяснения для разрешения этого недоумения, являются достаточным доказательством этого. [3] Соображения последней главы, однако, какими бы чрезмерно техническими и даже схоластическими ни казались читателю некоторые выражения, в которых они были выражены, я надеюсь, направят нас к более удовлетворительному способу рассмотрения этого дела.

Когда мы говорим о невероятном событии, следует помнить, что, объективно рассматриваемое, событие может быть только более или менее редким; крайняя степень редкости, конечно, та, при которой событие не происходит вовсе. Теперь, как было показано в последней главе, наша позиция при формировании суждений о рассматриваемом времени — это позиция рассмотрения концепции или догадки (назовем ее как угодно) и присвоения ей определенного веса достоверности. Реальное различие, следовательно, между двумя классами примеров соответственно, которые приводятся как Батлером, так и Миллем, состоит в способе, которым эти концепции получены; они получены в одном случае процессом угадывания, а в другом — процессом придания значения сообщениям свидетелей.

§ 6. Возьмем сначала пример Батлера. В «презумпции до доказательства» нам представлен человек, думающий об истории Цезаря, то есть делающий догадку о некоторых исторических событиях без каких-либо определенных оснований для нее, а затем размышляющий о том, какое значение следует придать вероятности ее истинности. Такая догадка, конечно, как он говорит, признается ложной. Но что он понимает под «презумпцией после доказательства»? Что история, принятая не случайно, а фактически предложенная и подкрепленная свидетелями, должна быть истинной. Последнее может быть принято, в то время как первое, несомненно, будет отвергнуто; но все, что это доказывает, или скорее иллюстрирует, — это то, что свидетельство почти любого свидетеля в большинстве случаев значительно лучше, чем просто догадка. [4] Мы можем в обоих случаях одинаково говорить о «событии», если хотим; фактически, как было признано в последней главе, обычный язык нелегко поддастся любому другому способу выражения. Но следует четко понимать, что, как бы мы это ни формулировали, то, что действительно присутствует в уме человека и чему должно быть присвоено вероятное значение, — это концепция события в том смысле, в котором это выражение уже было объяснено. И, безусловно, никаким двум концепциям нельзя приписать более важное различие, чем то, которое вовлечено в предположение, что одна покоится на простой догадке, а другая — на сообщении свидетеля. Точно такие же замечания применимы к примеру, приведенному Миллем. До смерти А. Б. наше мнение по этому предмету было не чем иным, как нашей собственной догадкой, основанной на статистике жизни; после его смерти оно основывалось на свидетельстве кого-то, кто, по-видимому, имел приемлемые возможности знать, каковы факты на самом деле.

§ 7. То, что различие перед нами не имеет никакой существенной связи со временем, действительно очевидно при минутном размышлении. Представьте на мгновение, что у кого-то были возможности знать, умрет А. Б. или нет. Если бы он сказал нам, что А. Б. умрет завтра, мы были бы в этом случае столь же готовы верить ему, как и тогда, когда он говорит нам, что А. Б. умер. Если бы мы продолжали испытывать какие-либо сомнения относительно этого утверждения (полагая всегда, что у нас была полная уверенность в его правдивости в вопросах, в которые он должным образом вник), это было бы потому, что мы думали, что в его случае, как и в нашем, это было равносильно догадке, и не более того. Так и с событием, когда оно в прошлом, факт его прошедшего времени не делает никакой разницы вообще; пока заслуживающий доверия свидетель не сообщит нам о том, что, как он знает, произошло, мы сомневались бы в этом, если бы это случайно пришло нам в голову, точно так же, как если бы это было будущее.

Различие, следовательно, между вероятностью до события и вероятностью после события, кажется, сводится просто к следующему: до события у нас часто нет лучших средств информации, чем апелляция к статистике в той или иной форме, и, таким образом, гадание среди различных возможных альтернатив; после события догадка может чаще всего быть улучшена или заменена апелляцией к конкретным доказательствам в форме свидетельства или наблюдения. Отсюда, естественно, наша оценка в последнем случае обычно гораздо более ценна. Но если бы эти характеристики были как-то инвертированы; если бы, то есть, мы ограничились гаданием о прошлом, и если бы мы могли найти какие-либо дополнительные доказательства о будущем, соответствующие значения различных оценок также были бы инвертированы. Разница между этими значениями не имеет необходимой связи со временем, но зависит исключительно от различных оснований, на которых покоится наша концепция или догадка о рассматриваемом событии.

§ 8. Следующий воображаемый пример послужит для того, чтобы выявить указанный выше момент. Представьте народ с очень короткой памятью, который не сохранял никаких записей, чтобы увековечить свое удержание событий, которые происходили среди них. [5] Вся область прошлого была бы тогда для них тем, чем большая часть будущего является для нас; а именно, областью догадок и предположений, той, в отношении которой они могли бы судить только на основе общих соображений вероятности, а не на основе прямых и конкретных доказательств. Но представьте также, что у них была среди них раса пророков, которые могли бы преуспеть в предсказании будущего с таким же приближением к точности и достоверности, как наши различные истории, биографии и воспоминания могут достичь в отношении прошлого. Настоящие и обычные функции прямого доказательства или свидетельства и вероятности были бы тогда просто инвертированы; и так, как следствие, были бы инвертированы нынешние случайные характеристики невероятности до и после события. Тогда именно последнее сравнительно рассматривалось бы как «не всегда основание для неверия», тогда как в случае первого мы бы тогда имели утверждение, что оно всегда таковым было.

§ 9. Происхождение ошибки, только что обсужденной, стоит исследовать. Я полагаю, что оно таково. Часто бывает, как отмечено выше, когда мы размышляем о будущем событии, и почти всегда бывает, когда это будущее событие взято из азартной игры, что все люди находятся в точно таком же состоянии невежества в отношении него. Предел доступной информации ограничен статистикой и сводится к знанию того, что неизвестное событие должно принять одну из различных альтернативных форм. Догадка, следовательно, одного человека о нем столь же ценна, как и догадка любого другого. Но в отношении прошлого дело обстоит совсем иначе. Здесь мы не привыкли полагаться на статистическую информацию. Отсюда догадки разных людей имеют чрезвычайно разные значения; в случае многих они сводятся к тому, что мы называем положительным знанием. Это ставит широкое различие, в популярном представлении, между тем, что можно назвать объективной определенностью прошлого и будущего, различие, однако, которое с точки зрения науки вывода не должно иметь места.

Вследствие этого, когда мы применяем к прошлому и будущему соответственно несколько двусмысленное выражение «шанс события», оно обычно приобретает очень разные значения. Примененное к будущему, оно несет свое собственное значение, а именно значение, которое должно быть присвоено догадке на статистических основаниях. Оно делает это, потому что в этом случае едва ли у кого-то есть больше оснований для суждения, чем такие догадки. Но примененное к прошлому, оно меняет свое значение, из-за того факта, что в то время как у одних людей есть только догадки, у других есть положительное знание. Под шансом события теперь часто понимается не значение, которое должно быть присвоено догадке, основанной на статистике, а такой догадке, полученной из и подкрепленной чьей-либо еще догадкой, то есть его знанием и его свидетельством.

§ 10. Существует класс случаев в явном противоречии с некоторыми утверждениями в этой главе, но которые, как будет обнаружено при внимательном рассмотрении, решительно подтверждают их. Я иду, скажем, в отдаленной части страны и внезапно встречаю друга. Этому я естественно удивлен. Тем не менее, если верен взгляд, что мы не можем должным образом говорить о событиях самих по себе как о вероятных или невероятных, а только говорить это о наших догадках о них, как мы объясним это? Мы не сформировали никакой догадки заранее, ибо мы не думали ни о чем подобном, но все же немногие не почувствовали бы удивления при таком инциденте.

Ответ мог бы справедливо состоять в том, что мы сформировали такие предвосхищения молчаливо. В любом таком случае каждый бессознательно делит вещи на те, которые известны ему, и те, которые нет. В течение значительного предыдущего периода бесчисленное количество людей встречало нас, и все они попадали в список неизвестных нам. Не было ничего, что напоминало бы нам о формировании предвосхищения или различия вообще, пока оно не было внезапно вызвано к живому сознанию исключительным событием. Слова, которые мы инстинктивно использовали бы в нашем удивлении, кажется, показывают это: «Кто бы подумал увидеть тебя здесь?», а именно: кто бы придал какой-либо вес скрытой мысли, если бы она была вызвана к сознанию заранее? Мы ставим наши слова в прошедшее время, показывая, что мы имели это различие, скрывающееся в наших умах все время. У нас всегда есть множество таких готовых классов событий в наших умах, и когда вещь случайно попадает в один из тех классов, которые очень малы, мы не можем не заметить этот факт.

Или предположим, я один из полка, в который летит снаряд, и он попадает в меня, и только в меня. Этому я удивлен, и почему? Наш обычный язык направит нас к причине. «Как странно, что он попал именно в меня из всех людей!» Мы думаем о вполне естественном двукратном делении человечества на нас самих и всех остальных; наше удивление снова, так сказать, ретроспективно и в отношении этого деления. Никакого предвосхищения не было отчетливо сформировано, потому что мы не думали заранее о событии, но событие, когда оно произошло, сразу же относится к своему соответствующему классу.

§ 11. Этот взгляд подтверждается следующими соображениями. Расскажите историю другу, и он будет немного удивлен, но меньше, чем мы, так как его деление в этом конкретном случае — его друзья (одним из которых мы являемся) и остальное человечество. Это не необходимое деление, но это то, которое, скорее всего, будет предложено ему.

Расскажите ее снова совершенно незнакомому человеку, и поскольку его деление будет другим (а именно, мы попадаем в большинство), мы не сможем заставить его заметить, что в событии есть что-то примечательное вообще.

Конечно, в этих замечаниях не делается попытки оправдать наше удивление в каждом случае, в котором оно существует. Разные люди могли бы быть по-разному затронуты в предполагаемых случаях, и примеры поэтому приведены главным образом для иллюстрации. Тем не менее, на принципах, уже обсужденных (гл. VI, § 32), мы могли бы ожидать найти что-то вроде общего оправдания степени удивления.

§ 12. Ответ, обычно даваемый в этих случаях, ограничивается попыткой показать, что удивление не должно возникать, а не объяснением того, как оно возникает. Он принимает следующую форму: «У вас нет права удивляться, ибо ничего примечательного на самом деле не произошло. Если бы эта конкретная вещь не произошла, должна была бы произойти другая, столь же невероятная. Если бы снаряд не попал в вас или вашего друга, он должен был бы попасть в кого-то другого, кто был априори столь же маловероятным для попадания».

Во-первых, этот ответ не объясняет тот факт, что почти каждый удивлен в таких случаях, и удивлен несколько в разных пропорциях, упомянутых выше. Более того, он имеет присущую неудовлетворительность признания того, что что-то невероятное действительно произошло, но преодоления трудности утверждением, что все другие альтернативы были столь же невероятными. Естественный вывод из этого заключается в том, что существует класс вещей, самих по себе действительно невероятных, которые все же могут быть установлены на основе очень слабых доказательств. Батлер принял этот вывод и довел его до странного заключения, приведенного выше. Милль пытается избежать его рассмотрением очень разных значений, которые должны быть присвоены невероятности до и после события. Дальнейшее обсуждение этого момента будет найдено в главе о заблуждениях и в главе о достоверности необычайных историй.

§ 13. В связи с предметом, находящимся в настоящее время под обсуждением, мы теперь обратим внимание на различие, на котором мы часто будем находить настаивание в работах по теории вероятностей, но которому, по-видимому, придавалось излишнее значение. Часто говорят, что вероятность относительна, в том смысле, что она имеет разное значение для разных людей в зависимости от их соответствующей информации по рассматриваемому предмету. Например, два человека, А и Б, собираются вытянуть шар из мешка, содержащего 4 шара: А знает, что шары черные и белые, но не знает большего; Б знает, что три черные и один белый. Сказали бы, что вероятность белого шара для А составляет 1/2, а для Б — 1/4.

Когда, однако, мы рассматриваем предмет с материалистической точки зрения, мне действительно не кажется, что в этом есть много больше, чем принцип, одинаково верный в любой другой науке, что наши выводы будут варьироваться в зависимости от данных, которые мы предполагаем. Мы могли бы на логических основаниях с почти равной уместностью говорить о площади поля или высоте горы как об относительных, и поэтому имеющих одно значение для одного человека и другое для другого. Реальное значение примера, приведенного выше, таково: А предполагает, что он выбирает белый шар случайно из серии, которая в долгосрочной перспективе давала бы белый и черный одинаково часто; Б предполагает, что он выбирает белый шар из серии, которая в долгосрочной перспективе давала бы три черных к одному белому. Применяя, следовательно, точно такое же правило, они делают разные выводы; но так они делали бы при тех же обстоятельствах в любой другой науке. Если два человека измеряют высоту горы, и один предполагает, что его база составляет 1000 футов, в то время как другой принимает ее за 1001, они, конечно, сформировали бы разные мнения о высоте. Наука измерения не считается имеющей что-либо общее с истинностью данных, но предполагает, что они были правильно взяты; почему бы этому не быть в равной степени случаем с теорией вероятностей, делая, конечно, должную скидку на особый характер данных, с которыми она имеет дело?

§ 14. Этот взгляд на относительность вероятности связан, как мне кажется, с субъективным взглядом на науку и действительно характерен для него. Кажется справедливой иллюстрацией слабой стороны этого взгляда то, что он должен заставлять нас делать какой-либо акцент на таком выражении. Как было полностью объяснено в последней главе, в той мере, в какой мы прорабатываем концептуалистский принцип, мы уводимся от фундаментального вопроса материалистической логики, а именно: является ли наша вера фактически правильной или нет? И, если первое, в какой степени и мере она правильна? Мы направляемся скорее к вопросу: какую веру кто-либо на самом деле держит? И, поскольку вера, таким образом, развлекаемая, естественно варьируется в зависимости от обстоятельств и других источников информации рассматриваемого человека, ее относительность приходит к тому, чтобы быть признанной неизбежной, или, по крайней мере, не стоит удивляться, если такое должно быть случаем.

На наш взгляд на теорию вероятностей, следовательно, ее «относительность» в любом данном случае является вводящим в заблуждение выражением, и будет найдено гораздо предпочтительнее говорить об эффекте, произведенном вариациями в природе и количестве данных, которые мы имеем перед нами. Теперь должно быть признано, что часто бывают случаи в нашей науке, в которых такие вариации особенно вероятно будут найдены. Например, я ожидаю друга, который является пассажиром на океанском пароходе. На борту сто пассажиров, и экипаж также насчитывает сто человек. Я читаю в газетах, что один человек был потерян, упав за борт; мое предвосхищение, что это был мой друг, который был потерян, конечно, лишь малое. Обращаясь к другой газете, я вижу, что человек, который был потерян, был пассажиром, а не одним из экипажа; мое легкое беспокойство сразу удваивается. Но другой отчет добавляет, что это был англичанин, и на той линии в то время года английских пассажиров, как известно, мало; я сразу начинаю испытывать решительные страхи. И так далее, каждая пустяковая информация мгновенно влияет на мои ожидания.

§ 15. Теперь, поскольку это особенно характерно для теории вероятностей, в отличие от индукции, быть таким образом во власти, так сказать, каждого маленького факта, который может плавать вокруг, когда мы находимся в акте формирования нашего мнения, какой может быть вред (можно настаивать) в выражении этого положения дел называнием нашего состояния ожидания относительным?

Мне кажется, есть два возражения. Во-первых, как только что упомянуто, мы побуждаемся отвергнуть такое выражение на основаниях последовательности. Оно несовместимо с общим духом и лечением предмета, принятым до сих пор, и имеет тенденцию разводить теорию вероятностей с индуктивной логикой, вместо того чтобы рассматривать их как родственные науки. Мы стремимся к истине, насколько эта цель может быть достигнута нашей дорогой, и поэтому мы не любим рассматривать наши выводы как относительные в каком-либо ином смысле, чем тот, в котором сама истина может быть сказана быть относительной.

Во-вторых, это состояние нестабильного согласия, эта постоянная подверженность тому, чтобы наше суждение было затронуто, в любой степени и в любой момент, приходом нового знания, хотя, несомненно, характерно для теории вероятностей, не кажется мне характерным для нее в ее более здравых и более легитимных применениях. Оно кажется скорее подходящим для поспешного суждения, сформированного в соответствии с правилами, чем строгим примером их естественного применения. Такие поспешные суждения могут иметь место в случае обычных дедуктивных выводов. В практических требованиях жизни мы постоянно имеем привычку формировать поспешное мнение с почти полной уверенностью, во всяком случае временно, на силе доказательства, которое мы должны хорошо знать в то время, не может быть окончательным. Мы ждем короткое время, и что-то еще появляется, что побуждает нас изменить наше мнение, возможно, обратить его. Здесь наши выводы могли быть совершенно здравыми при данных обстоятельствах, то есть они могут быть такими, какими каждый другой сделал бы, кто был обязан принять решение на данных перед нами, и они, несомненно, являются «относительными» суждениями в смысле, обсуждаемом сейчас. И все же, я думаю, каждый съежился бы от такого именования их, кто хотел систематически осуществлять взгляд, что логика должна рассматриваться как органон истины.

§ 16. В примерах теории вероятностей, которые мы до сих пор использовали, мы по большей части предполагали, что перед нами был определенный корпус статистики, на котором должен был покоиться наш вывод. Предполагалось, с одной стороны, что никакое прямое конкретное доказательство не могло быть получено, так что суждение действительно должно было быть суждением вероятности и покоиться на этой статистике; другими словами, что ничего лучше них не было доступно для нас. Но в равной степени предполагалось, с другой стороны, что эта статистика была открыта для наблюдения каждого, так что нам не нужно было мириться с чем-то худшим, чем они, при формировании нашего мнения. Другими словами, мы предполагали, что здесь, как и в случае большинства других наук, те, кто должен сделать вывод, начинают с той же основы возможности и информации. Это, например, ясно есть или должно быть случаем, когда мы имеем дело с азартными играми; невежество или неверное понимание общих данных никогда не рассматривается там. Так со статистикой жизни или другого страхования: пока наше суждение должно быть точным (на свой манер) или оправданным, общие таблицы смертности — это все, на что кто-либо должен опираться.

§ 17. Это правда, что в случае перспективы смерти человека мы каждый квалифицировали бы наше суждение тем, что мы знали или разумно предполагали относительно его здоровья, привычек, профессии и так далее, и таким образом пришли бы к варьирующимся оценкам. Но никто не мог бы оправдать свою собственную оценку, не апеллируя явно или неявно к статистическим основаниям, на которые он полагался, и если они не были ранее доступны другим лицам, он должен теперь поставить их перед их вниманием. Другими словами, суждения, которые мы развлекаем, здесь, как и везде, являются только относительными, пока мы опираем их на основания, специфичные для нас самих. Процесс оправдания, который я считаю существенным для логики, имеет тенденцию исправлять такие индивидуальности суждения и ставить всех наблюдателей на ту же основу в отношении их данных.

Лучше поэтому рассматривать выводы теории вероятностей как абсолютные и объективные, в том же смысле, как, хотя, несомненно, в гораздо меньшей степени, чем они есть в индукции. Полностью признавая, что наши выводы будут во многих случаях варьироваться чрезвычайно от времени к времени новыми приходами знания, предпочтительнее рассматривать такие флуктуации согласия как участвующие в природе поспешных суждений, основанных на специальной статистике, вместо того чтобы зависеть только от тех, которые общи для всех наблюдателей. Называя такие суждения поспешными, не подразумевается, что есть какая-либо вина в их развлечении, но просто что, по той или иной причине, мы были побуждены сформировать их, не дожидаясь обладания полным количеством доказательств, статистических или иных, которые могли бы в конечном итоге быть искомы. Это объяснение подойдет фактам одинаково хорошо и более последовательно с общей философской позицией, поддерживаемой в этой работе.

1 «Разве не самоочевидно, что внутренние невероятности всех видов ослабляют внешнее доказательство? Несомненно, но к какой практической цели это может быть заявлено здесь, когда было доказано ранее, что реальные внутренние невероятности, которые поднимаются даже до моральной достоверности, преодолеваются самым обычным свидетельством». Часть II, гл. III.

2 «Чудеса не должны сравниваться с обычными естественными событиями; или с событиями, которые, хотя и необычны, подобны тому, что мы ежедневно испытываем; но с необычайными явлениями природы. И тогда сравнение будет между презумпцией против чудес и презумпцией против таких необычных появлений, предположим, как кометы»…. Часть II, гл. II.

3 Например, сэр Дж. Ф. Стивен объясняет это, проводя различие между шансами и вероятностями, которые, по его словам, Батлер смешал вместе; «возражение, что очень обычное доказательство преодолеет презумпцию в миллионы против одного, основано на путанице между вероятностями и шансами. Вероятность события — это его способность быть доказанным. Его шанс — это числовая пропорция между количеством возможных случаев — предполагаемых быть одинаково благоприятными — благоприятными для его возникновения; и количеством возможных случаев, неблагоприятных для его возникновения» (General view of the Criminal Law of England, стр. 255). Донкин, опять же (Phil. Magazine, июнь 1851), использует термины невероятность и неправдоподобность, чтобы отметить то же различие.

4 В крайнем случае, когда сам свидетель просто угадывает или является столь же ненадежным, как если бы он просто угадывал, две истории, конечно, будут стоять на точно такой же основе. Этот случай будет замечен снова в главе XVII. Можно заметить, что здесь есть несколько тонкостей, которые не могут быть адекватно замечены без некоторого предварительного исследования вопроса о достоверности свидетелей.

5 Согласно Данте, что-то похожее на это преобладало среди обитателей Ада. Кардиналы и другие, которых он там встречает, способны дать информацию о многих событиях, которые еще должны были произойти на земле, но они должны были спрашивать ее для многих событий, которые фактически произошли.

ГЛАВА XIII.

О КОНЦЕПЦИИ И ЛЕЧЕНИИ МОДАЛЬНОСТИ.

§ 1. Читатель, который знает что-либо о схоластической логике, уже понял, что мы касались в различных местах того самого тернистого и отталкивающего из районов в логической территории — модальности. Будет целесообразно, однако, собрать вместе, несколько более определенно, то, что должно быть сказано по этому предмету. Я предлагаю, поэтому, посвятить эту главу краткому изложению основных разновидностей лечения, которые модальные суждения получили от рук профессиональных логиков.

Должно быть замечено с самого начала, что смысл, в котором модальность и модальные суждения были в разное время поняты, отнюдь не фиксирован и неизменно один и тот же. Это разнообразие взглядов возникло частично из соответствующих различий во взгляде, принятом на провинцию и природу логики, и частично из различий в философских и научных мнениях, развлекаемых относительно конституции и порядка природы. В более поздние времена, более того, другой очень мощный агент в приведении к изменению в лечении предмета должен быть признан в постепенном и устойчивом росте теории вероятностей, как проработанной математиками с их собственной точки зрения.

§ 2. Несмотря, однако, на эти различия в лечении, всегда была некоторая общность предмета в дискуссиях по этой теме. Почти всегда была некоторая отсылка к количеству веры; достаточно, возможно, чтобы оправдать замечание Де Моргана [1], что вероятность была «неизвестным Богом, которому схоласты невежественно поклонялись, когда они так обращались с этим видом высказывания, что было сказано, что это вне человеческого определения, мучили ли они больше модальные суждения, или модальные суждения их». Но эта отсылка к количеству веры иногда была прямой и непосредственной, иногда косвенной и возникающей из природы предмета суждения. Факт в том, что то различие между чисто субъективными и чисто объективными взглядами на логику, которое я пытался вывести на передний план в одиннадцатой главе, отнюдь не было ясно признано в ранние времена, ни действительно до времени Канта, и взгляд, который должен быть принят на модальность, естественно разделял последующую путаницу. Это будет, я надеюсь, сделано ясным в ходе следующей главы, которая предназначена дать краткий очерк основных различных способов, которыми модальность суждений была обработана в логике. Поскольку не предлагается дать что-либо похожее на регулярную историю предмета, не будет необходимости придерживаться какой-либо строгой последовательности времени или обсуждать мнения каких-либо авторов, кроме тех, которые могут быть взяты как представители довольно отчетливых взглядов. Результатом такого исследования будет, я надеюсь, убеждение читателя (если, действительно, он не пришел к этому убеждению раньше), что логики, после того как имели долгое и справедливое испытание, не смогли сделать ничего удовлетворительного из этого предмета модальных суждений своими методами исследования и лечения; и что он должен, поэтому, быть изгнан полностью из этой науки и переведен в теорию вероятностей.

§ 3. С самого раннего изучения силлогистического процесса было видно, что, сколь бы полным этот процесс ни был в своей собственной области, область, во всяком случае при его простейшем лечении, является очень ограниченной. Суждения чистой формы — Все (или некоторые) А есть (или не есть) Б — обнаруживаются на практике формирующими лишь малую часть даже наших категорических утверждений. Мы постоянно встречаем другие, которые выражают отношение Б к А с различными степенями необходимости или вероятности; например, А должно быть Б, А может быть Б; или эффект таких фактов на наше суждение, например, я совершенно уверен, что А есть Б, я думаю, что А может быть Б; со многими другими более или менее похожего типа. Вопрос сразу возникает, как такие суждения должны быть обработаны? Не кажется, что старым логикам, как некоторым их преемникам в современные времена, приходило в голову просто отвергнуть всякое рассмотрение этой темы. Их вера в истинность и полноту их системы вывода была слишком твердой для них, чтобы предполагать возможным, что формы суждения, повсеместно признанные значимыми в популярной речи, и формы вывода, повсеместно признанные там как валидные, должны были быть опущены, потому что они были неудобными или сложными.

§ 4. Напрашивается один очень простой план, который, собственно, неоднократно предлагался, а именно: просто перенести все, что характерно для таких суждений, в тот удобный вместилище для всего, что вызывает затруднения в других местах, — в предикат. Разве не избавились таким образом от другой так называемой модальности? И разве не пытались тем же приемом упразднить отличительную характеристику отрицательных суждений, а именно путем переноса отрицательной частицы в предикат? Следует признать, что до определенной степени кое-что можно сделать таким образом. Если дано рассуждение: «Те, кто принимает мышьяк, вероятно, умрут; А принял его, следовательно, он, вероятно, умрет», — его легко превратить в обычный силлогизм чистого типа, просто сформулировав большую посылку так: «Те, кто принимает мышьяк, — это люди, которые, вероятно, умрут», — тогда заключение следует в той же форме: «А — это тот, кто, вероятно, умрет». Но этот прием продвинет нас лишь на очень небольшое расстояние. Предположим, что меньшая посылка также относится к этому модальному описанию, например: «А, вероятно, принял мышьяк», — и станет ясно, что мы не можем перенести модальность и здесь в предикат, не столкнувшись с тем, что в силлогизме окажется четыре термина.

Но даже если бы не было этого конкретного возражения, не похоже, чтобы такой прием, как описанный выше, давал что-либо в плане ясности или метода. Ибо что подразумевается под модальным предикатом, например, под предикатом «вероятно смертельный» в суждении «Все отравления мышьяком, вероятно, смертельны»? Если аналогия с обычными чистыми суждениями должна сохраняться, то это должен быть предикат, относящийся ко всему субъекту, поскольку субъект распределен. Но тогда мы сразу же погружаемся в трудности, обсуждавшиеся в предыдущей главе (гл. VI, §§ 19–25), когда пытаемся обосновать или верифицировать применение предиката. Мы должны выяснить (по крайней мере, с точки зрения, принятой в этой работе), означает ли по сути применение предиката «вероятно смертельный» ко всему субъекту что-либо иное, кроме того, что предикат «смертельный» должен быть применен к части (более чем половине) членов, обозначаемых субъектом. Когда перенос модальности в предикат порождает столь запутанные вопросы относительно того, в каком смысле следует интерпретировать предикат, этот шаг, безусловно, ничего не дает.

§ 5. Второй и более краткий способ отложить в сторону все трудности предмета, по крайней мере в том, что касается логики или авторов, пишущих о логике, заключается в простом отрицании того, что модальность вообще имеет какое-либо отношение к логике. Этот путь принят многими современными авторами, например, Гамильтоном и Манселом, в отношении которых нельзя не заметить, что неоправданно большая часть их логических трудов, по-видимому, занята тем, что они говорят нам, что не принадлежит к логике. Они оправдывают свое неприятие тем, что модус относится к материи и должен определяться рассмотрением материи, а следовательно, является внелогическим. В некоторой степени я согласен с их основаниями для неприятия, ибо (как объяснено в главе VI) трудно понять, как степень модальности любого суждения, будь то посылка или заключение, может быть обоснована без обращения к материи. Но тогда вопросы обоснования в любом адекватном смысле этого термина относятся к кругу соображений, несколько чуждых взгляду Гамильтона и Мансела на эту науку. Полное обоснование наших выводов — это вопрос, который включает в себя их истинность или ложность, — момент, которым эти авторы не слишком озабочены, будучи заняты лишь последовательностью наших рассуждений, а не их соответствием фактам. Если бы я говорил как гамильтонианец, я бы сказал, что модальность скорее формальна, чем материальна, ибо, хотя мы не можем обосновать степень нашей веры в суждение без обращения к материи, мы можем с умеренной точностью оценить ее без какого-либо такого обращения; и этого, по-видимому, вполне достаточно, чтобы оправдать ее рассмотрение как формальной.

Следует признать, что изложение Гамильтоном этого вопроса, когда он рекомендует отказ от модальностей, отнюдь не является ясным и последовательным. Он не только не может, как уже отмечалось, провести различие между формальной и материальной (иными словами, истинной и ложной) модальностью; но, рассматривая первую, он не может провести различие между чрезвычайно разнообразными аспектами модальности при взгляде на нее с аристотелевской и кантианской точек зрения. О величине и значении этого различия мы поговорим позже, но здесь можно лишь указать, что Гамильтон начинает (т. I, с. 257) с отказа от модальностей на том основании, что различия между необходимым, случайным, возможным и невозможным должны полностью основываться на обращении к материи суждений, в чем он, я думаю, совершенно прав. Но затем, немного далее (с. 260), объясняя «значение трех терминов, которые используются в отношении чистых и модальных суждений», он приводит совершенно иное кантианское, или тройное деление на аподиктические, ассерторические и проблематические. Он не берет на себя труд указать своим слушателям на весьма различные общие взгляды на логику, из которых проистекают эти два описания модальности.

§ 6. Существует один вид модального силлогизма, который казалось бы неразумным отвергать на основании того, что он не является формальным, и который мы можем заметить мимоходом. Посылка «Любой А есть вероятно B» эквивалентна «Большинство A суть B». Теперь очевидно, что из двух таких посылок, как «Большинство A суть B», «Большинство A суть C», мы можем вывести следствие: «Некоторые C суть B». Поскольку это справедливо независимо от природы A, B и C, это, согласно обычному употреблению термина, формальный силлогизм. Мансел, однако, отказывается признать, что любые такие силлогизмы принадлежат к формальной логике. Его доводы приведены в довольно обстоятельном обзоре и критике некоторых логических работ Де Моргана, которому в основном и обязано введение «численно определенных силлогизмов». Мансел не берет конкретный пример, приведенный выше, так как он обсуждает несколько более всеобъемлющую алгебраическую форму. Он исследует его на специальном числовом примере: 18 из 21 Y суть X; 15 из 21 Y суть Z; заключение, что 12 Z суть X, исключается из формальной логики на том основании, что вовлеченное арифметическое суждение является синтетическим, а не аналитическим, и основывается на интуиции количества. Мы не можем здесь вдаваться в рассмотрение этих причин; но можно лишь заметить, что его критика требует принятия кантианских доктрин относительно природы арифметических суждений, и что было бы лучше основывать отказ не на том основании, что силлогизм не является формальным, а на том, что он не является аналитическим.

§ 7. Существует еще один практический способ избавиться от трудностей модального рассуждения, который необходимо здесь отметить. Это скорее ресурс обычных рассуждающих, чем решение профессиональных логиков, и, подобно первому методу уклонения, уже указанному в этой главе, он имеет весьма ограниченное применение. Он заключается в том, чтобы рассматривать посылки в процессе рассуждения так, как если бы они были чистыми, а затем вновь вводить модальность в заключение как своего рода квалификацию его полной достоверности. Когда каждая из посылок почти достоверна, или когда по какой-либо причине нас не беспокоит степень их отклонения от полной достоверности, этот грубый прием вполне подойдет. Я полагаю, что именно этот процесс происходит в умах большинства людей в таких случаях, насколько они рассуждают сознательно. Они бы, по-видимому, в таком примере, как приведенный ранее (§ 4), действовали так, как если бы посылки о том, что «те, кто принимает мышьяк, умрут», и что «человек, о котором идет речь, принял его», были совершенно истинными, а не только вероятно истинными, и они, следовательно, сделали бы вывод, что «он умрет». Но, помня, что посылки не являются достоверными, они бы помнили, что заключение следует принимать лишь с оговоркой. Это они выразили бы совершенно правильно, если учитывать только природу, а не степень этого согласия, сказав, что «он, вероятно, умрет». В этом случае модальность временно отбрасывается из посылок, чтобы быть вновь введенной в заключение.

Очевидно, что такой процесс является весьма грубым и несовершенным. Он, по сути, оставляет без точного рассмотрения именно тот момент, который сейчас обсуждается. Он не принимает во внимание различные оттенки выражения, которыми указывается степень отклонения от полного убеждения, что, конечно, и есть то самое, чем модальность призвана заниматься. В лучшем случае, поэтому, он мог бы претендовать лишь на то, чтобы быть крайне грубым способом решения вопросов, для которых от нас требуются точные и научные методы обработки.

§ 8. При любом применении прикладной логики мы, конечно, должны пройти через такой процесс, как только что упомянутый. Вне чистой математики вряд ли когда-либо может быть так, чтобы посылки, из которых мы рассуждаем, принимались с абсолютной убежденностью. Следовательно, должно быть отклонение от абсолютной убежденности в заключении. Но мы рассуждаем на гипотезе, что посылки истинны, и любое незначительное отклонение от достоверности, которое мы можем осознавать, мысленно резервируется как оговорка к заключению. Но такие соображения относятся скорее к обычной прикладной логике; они сводятся не более чем к предостережению или намеку, который следует иметь в виду, когда правила силлогизма или индукции применяются на практике. Однако, когда мы имеем дело с модальностью, степень отклонения от полной достоверности предполагается достаточно большой, чтобы наш язык мог указать и оценить ее. Что нам тогда нужно, так это, конечно, научное обсуждение принципов, в соответствии с которыми это отклонение должно измеряться и выражаться как в наших посылках, так и в нашем заключении. Такой план обработки модальности, как обсуждаемый, является, следовательно, таким же изгнанием ее из области реального логического исследования, как если бы мы решительно постановили исключить ее из рассмотрения.

§ 9. Прежде чем перейти к обсуждению различных способов, которыми модальность может трактоваться теми, кто допускает ее в логику, необходимо сказать кое-что, чтобы прояснить возможный источник путаницы в этой части предмета. В случаях, с которыми мы до сих пор были в основном связаны в ранних главах этой работы, характеристика модальности (ибо в этой главе мы можем с полным правом использовать этот логический термин) обычно обнаруживалась в единичных и частных суждениях. Она проявлялась, когда нам приходилось судить об отдельных случаях на основе знания среднего значения, и была выражением того факта, что суждение, относящееся к этим индивидам, относилось лишь к части всего класса, из которого бралось среднее значение. Если дано, что из людей пятидесяти пяти лет трое из пяти умрут в течение двадцати лет, мы имели дело с суждениями в неопределенной форме: «Вероятно, что AB (этого возраста) умрет», или в более точной форме: «Три к двум, что AB умрет» в течение указанного времени. Здесь модальное суждение естественно представляется в форме единичного или частного суждения.

§ 10. Но когда мы обращаемся к обычной логике, мы можем обнаружить, что общие суждения называются модальными. Это в основном должно быть так с теми, которые называются необходимыми или невозможными, но это может быть так и с вероятными. Мы можем встретить форму «Все X, вероятно, суть Y». Принимая здесь то же объяснение, которое было принято во всех аналогичных случаях, мы должны сказать, что под модальностью такого суждения подразумевается пропорциональное число раз, когда общее суждение было бы сделано правильно. И в этом пока нет никакой трудности. Единственная разница заключается в том, что в то время как обоснование первого, т. е. частного или индивидуального вида модального суждения, было достижимо в пределах общего суждения, которое его включало, обоснование модальности общего суждения должно быть найдено в группе или последовательности других суждений. Суждение должно быть отнесено к некоторой группе подобных, и мы должны рассмотреть пропорцию случаев, в которых оно будет истинным. Но это различие вовсе не является фундаментальным.

Совершенно верно, что общие суждения по своей природе гораздо реже, чем индивидуальные, обосновываются на практике таким обращением. Но, как уже часто указывалось, нас не интересует способ, которым наши суждения практически получаются, ни способ, которым людям было бы наиболее естественно их проверять; но то окончательное обоснование, к которому мы обращаемся в последней инстанции и которое, как было в изобилии показано, носит статистический характер. Поэтому, когда мы говорим, что «вероятно, что все X суть Y», мы имеем в виду, что более чем в половине случаев, с которыми мы сталкиваемся, мы были бы правы, судя так, и менее чем в половине случаев мы были бы неправы.

§ 11. Именно на этом шаге встречается возможная двусмысленность. Когда мы говорим о шансе того, что все X суть Y, мы рассматриваем или подразумеваем дополнительный шанс того, что это не так. Теперь эта последняя альтернатива не свободна от двусмысленности. Может случиться, например, в случаях неудачи, что ни один X не есть Y, или может случиться, что только некоторые X не суть Y; ибо оба этих предположения противоречат исходному суждению и, следовательно, являются примерами его неудачи. На практике, несомненно, у нас были бы различные признанные правила и индукции, к которым можно было бы прибегнуть, чтобы решить между этими альтернативами, хотя, конечно, обращение к ним было бы строго внелогическим. Но само существование такой двусмысленности и тот факт, что она может быть прояснена только обращением к предмету, сами по себе не представляют реальной трудности в применении концепции модальности к общим суждениям, так же как и к индивидуальным.

§ 12. Заметив некоторые способы, которыми введение модальности в логику обходилось или отвергалось, мы должны теперь кратко изложить ее трактовку теми, кто более или менее сознательно признал ее права на принятие.

Первым вопросом будет: какие мнения существовали относительно природы модальности? То есть, является ли она прежде всего аффекцией материи суждения, и если нет, то что именно она такое? В отношении этого исследования мне кажется, как уже отмечалось, что среди ранних логиков нельзя обнаружить такого ясного и последовательного различия между субъективными и объективными взглядами на логику, как то, которое поддерживается сейчас. Результат этого проявляется в их трактовке модальности. Она всегда имела некоторое отношение к субъективной стороне суждения, а именно в данном случае к природе или количеству веры, с которой оно принималось; но столь же ясно, что эта характеристика оценивалась не из первых рук, так сказать, и сама по себе, а скорее из рассмотрения материи, определяющей, какой она должна быть. Общепринятое схоластическое или аристотелевское деление, например, — на необходимое, случайное, возможное и невозможное. Это явно деление почти полностью согласно материи, ибо на чисто ментальной стороне необходимое и невозможное были бы точно такими же; одно подразумевает полную убежденность в истинности суждения, а другое — в истинности его противоречия. Точно так же на той же стороне было бы нелегко провести различие между случайным и возможным. Поэтому, согласно рассматриваемому взгляду, модальность суждения определялась обращением к природе предмета. В некоторых суждениях природа предмета решала, что предикат необходимо соединен с субъектом; в других — что невозможно, чтобы они были соединены; и так далее.

§ 13. Искусственный характер такого четырехчастного деления будет слишком очевиден для современных умов, чтобы его нужно было критиковать. Очень небольшого изучения природы и последующей оценки индуктивных доказательств достаточно, чтобы убедить нас в том, что те единообразия, от которых зависят все связи явлений, называемые необходимыми или случайными, требуют чрезвычайно глубокого и обширного исследования; что они не допускают такого простого деления на четко обозначенные группы; и что, следовательно, чистому логику лучше не вмешиваться в них.

Следующий отрывок из «Аристотеля» Грота (т. I, с. 192) послужит для того, чтобы показать происхождение этого четырехчастного деления, его соответствие науке того времени и, следовательно, его полное несоответствие науке нашего времени: «Различие проблематических и необходимых суждений соответствует, в уме Аристотеля, той главной и характерной доктрине его онтологии и физики, уже затронутой в этой главе. Он полагал, как мы видели, что в обширной окружной области Космоса, от внешней звездной сферы до лунной сферы, небесная субстанция была необходимым существованием и энергией, вечной и единообразной в своих вращениях и влиянии; и что благодаря ее благотворному влиянию, пронизывающему вогнутость между лунной сферой и земным центром (который включал четыре элемента с их соединениями), преобладала регулирующая тенденция, называемая Природой; модифицированная, однако, и частично нейтрализованная независимыми и нерегулярными силами, называемыми Спонтанностью и Случаем, по существу непознаваемыми и непредсказуемыми. Нерегулярные последовательности, названные таким образом Аристотелем, были объективным коррелятом проблематического суждения в логике. В этих подлунных последовательностях, что касается будущего времени, «может или не может» было всем, чего можно было достичь даже при самом высоком знании; достоверность, будь то утверждения или отрицания, была исключена. С другой стороны, необходимые и единообразные энергии небесной субстанции формировали объективный коррелят необходимого суждения в логике; эта субстанция была не просто существованием, а существованием необходимым и неизменным... он считает проблематическое суждение в логике не чисто субъективным, как выражение невежества говорящего, а чем-то большим, а именно коррелирующим с объективным, по существу непознаваемым для всех».

§ 14. Даже после того, как эта философия начала уходить в прошлое, деления модальности, первоначально основанные на ней, могли, как заметил Де Морган, оказаться весьма полезными в средневековые времена. Как он говорит, от людей гораздо чаще требовалось принимать решение в ту или иную сторону на основе одного свидетельства, без достаточного количества специфических знаний для проверки сделанных заявлений. Старый логик «не знал, не принесет ли любой день недели из Катая или Тартарии рассказ о людях, которые бегали на четырех колесах из плоти и крови, или росли, посаженные в землю, как Полидор в Энеиде, подтвержденный так же хорошо, как многие почти столь же чудесные истории». Следовательно, за неимением лучших индукций, могло быть удобно делать грубые классификации фактов, которые следовало и которые не следовало принимать на веру (необходимое, невозможное и т. д.), и использовать эти предварительные индукции (что есть все, чем мы сейчас их считали бы) в качестве проверки историй, которые доходили до него. Суждения, принадлежащие к классу невозможного, могли рассматриваться как имеющие против себя априорную презумпцию, настолько сильную, что она перевешивала почти любое свидетельство, заслуживающее внимания, и так далее.

§ 15. Но это старое четырехчастное деление модальностей продолжало приниматься и увековечиваться логиками еще долго после того, как всякое философское оправдание для него исчезло. Насколько мне удалось выяснить, едва ли кто-либо из авторитетных или популярных логиков до Канта был достаточно смел, чтобы внести какие-либо важные изменения в способ их рассмотрения. Даже логика Пор-Рояля, основанная, как она есть, на картезианстве, повторяет традиционные утверждения, хотя и с предельной краткостью. Это приверженность старым формам привела, не нужно и говорить, к значительной непоследовательности и путанице во многих случаях. Эти формы были основаны, как мы видели, на объективном взгляде на область логики, и этот взгляд отнюдь не был жестко реализован во многих случаях. На самом деле, он начал отбрасываться в степени и направлениях, которые у нас здесь нет возможности обсуждать, еще до того, как влияние Канта стало ощутимым. Многие, например, добавляли к списку из четырех, включая истинное и ложное; иногда также добавлялись вероятное, предполагаемое и достоверное. Это, по-видимому, показывает некоторую тенденцию к отказу от объективного взгляда в пользу субъективного, или, по крайней мере, указывает на колебания между ними.

§ 16. Со взглядом Канта на модальность знаком почти каждый. Он делит суждения в этой рубрике на аподиктические, ассерторические и проблематические. Нам придется сказать кое-что о количестве и взаимных отношениях этих делений позже; сейчас нас интересует только общий взгляд, который они реализуют. В этом отношении сразу станет очевидно, какое полное изменение позиции было достигнуто. «Необходимое» и «невозможное» требовали обращения к материи суждения, чтобы распознать их; «аподиктическое» и «ассерторическое», с другой стороны, могут быть истинными почти для любой материи, ибо они не требуют ничего, кроме обращения к нашему сознанию, чтобы различить их. Более того, различие между ассерторическим и проблематическим настолько полностью субъективно и лично, что оно может варьироваться не только между одним человеком и другим, но и в случае одного и того же человека в разное время. То, что один человек знает как истинное, другой может случайно подвергать сомнению. Аподиктическое суждение — это то, которое мы не только принимаем, но которое мы находим невозможным отменить в мысли; ассерторическое просто принимается; проблематическое — это то, в чем мы сомневаемся.

Такой взгляд на вещи является необходимым результатом концептуалистского или кантианского взгляда на логику. Ему следовали многие логики, не только те, кого можно назвать последователями Канта, но почти все, кто ощутил его влияние. Убервег, например, который во всем расходится с Кантом по некоторым фундаментальным пунктам, принимает его.

§ 17. Следующий вопрос, который нужно обсудить: сколько подразделений модальности следует признать? Аристотелевские или схоластические логики, как мы видели, приняли четырехчастное деление. Точные отношения некоторых из них друг к другу, особенно возможного и случайного, являются крайне неясным моментом, и тем, о котором комментаторы отнюдь не согласны. Поскольку, однако, кажется довольно ясным, что сознательно не предполагалось использованием этих четырех терминов показать градуированную шкалу интенсивности убеждения, их соответствие области современной вероятности лишь незначительно, и обсуждение их, следовательно, становится скорее вопросом специального или антикварного интереса. Де Морган, действительно (Formal Logic, с. 232), говорит, что схоласты понимали под случайным «более вероятно, чем нет», а под возможным «менее вероятно, чем нет». Я не знаю, на каком авторитете основывается это утверждение, но оно приписывает им гораздо более близкий подход к современным взглядам на вероятность, чем можно было ожидать, и определенно более близкий, чем у большинства их преемников. Общий вывод, к которому я пришел после разумного количества исследований, заключается в том, что по этому вопросу существовало два преобладающих взгляда. Некоторые (например, Бургерсдейк, кн. I, гл. 32) признавали, что в основе лежит только два вида модальности; случайное и возможное равносильны, как и необходимое и невозможное, при условии, что одно утверждает, а другое отрицает. Это взгляд, к которому естественно пришли бы те, кто смотрел главным образом на природу предмета. С другой стороны, те, кто смотрел главным образом на форму выражения, были бы приведены аналогией четырех форм суждения и необходимостью того, чтобы каждая из них находилась в определенном противопоставлении друг другу, к тому, чтобы настаивать на различии между четырьмя модальностями. Они, следовательно, пытались ввести различие, утверждая (например, Краканторп, кн. III, гл. 11), что случайное — это то, что сейчас есть, но может не быть, а возможное — то, что сейчас нет, но может быть. Некоторые, по-видимому, сделали различие соответствующим различию между физически и логически возможным.

§ 18. Когда мы доходим до кантианского деления, мы достигаем гораздо более ясной почвы. Значение каждого из этих терминов вполне эксплицитно, и также вне сомнения, что они имеют более определенную тенденцию в направлении назначения градуированной шкалы убеждения. Пока они рассматриваются с метафизической, а не логической точки зрения, многое можно сказать в их пользу. Если мы используем только интроспекцию, ограничиваясь изучением самих суждений, исключая основания, на которых они покоятся, то, безусловно, кажется, что существует ясное и хорошо выраженное различие между суждениями, которые мы не можем даже представить себе отмененными в мысли; теми, которые мы могли бы отменить, но которые принимаем как истинные; и теми, которые мы просто рассматриваем как возможные.