«Мемуары, переписка и разное из бумаг Томаса Джефферсона»

Имею честь быть с чувствами большого уважения и почтения, милостивый государь, вашим покорнейшим и покорным слугой,

Т. Джефферсон.

LETTER CLVIII.—TO MR. HAMMOND, June 19, 1793

Г-НУ ХАММОНДУ.

Филадельфия, 19 июня 1793 г.

Милостивый государь,

Я имел честь направить вам письмо 29 мая прошлого года по поводу статей мирного договора между двумя нациями, которые до сих пор не выполнены. Предмет был обширным и важным, и поэтому следовало ожидать определенной задержки в ответе. Но теперь он стал таким, что естественно порождает беспокойство. Интерес, который мы имеем к западным постам, кровь и сокровища, которые их удержание стоит нам ежедневно, не могут не вызвать соответствующей тревоги с нашей стороны. Позвольте мне поэтому спросить, когда я могу ожидать чести получить ответ на мое письмо, и заверить вас в чувствах уважения, с которыми имею честь быть, милостивый государь, вашим покорнейшим и покорным слугой,

Т. Джефферсон.

LETTER CLIX.—TO MESSRS. CARMICHAEL AND SHORT, June 30, 1793

Г-НАМ КАРМАЙКЛУ И ШОРТУ.

Филадельфия, 30 июня 1793 г.

Господа,

Я получил от г-д Виара и Хауденеса, представителей Испании в этом месте, письмо, которое, рассматриваемое само по себе или как продолжение нескольких других, передает нам очень неприятные перспективы относительно настроения и взглядов их двора по отношению к нам. Если это письмо является верным выражением этого настроения, мы предполагаем, что это результат вопиющих искажений фактов их агентами в Америке. Пересматривая наши собственные настроения и действия по отношению к этой державе, мы не можем найти в них ничего, кроме стремления к миру и дружбе; и, осознавая, что это станет очевидным из правдивого изложения фактов, я приступлю к тому, чтобы предоставить вам таковое для передачи двору в Мадриде. Если они найдут его сильно отличающимся от того, что было передано им другими, они могут счесть благоразумным усомниться и взять время для взаимного расследования и объяснения. Я приступлю к предоставлению вам этого изложения, начав его с раннего периода.

В начале последней войны Соединенные Штаты установили в качестве правила своего поведения вовлечь индейские племена в своем соседстве в строго нейтральное положение. Они, соответственно, настоятельно настаивали на этом, убеждая, что это семейная ссора, к которой они не имеют никакого отношения и в которой мы хотели бы, чтобы они не принимали участия: и мы подкрепили эти рекомендации, оказывая им каждый акт дружбы и добрососедства, который обстоятельства оставляли в нашей власти. У некоторых эти призывы возымели действие; но большая часть их позволила втянуть себя в войну против нас. Они вели ее своим обычным жестоким образом, убивая и снимая скальпы с мужчин, женщин и детей без разбора, сжигая их дома и опустошая страну. Они подвергли нас огромным расходам, как из-за постоянных сил, которые мы были вынуждены содержать в той части, так и из-за экспедиций значительного масштаба, которые мы были вынуждены время от времени посылать в их страну.

Мир был наконец заключен с Англией, и нам также предстояло заключить его с ними. Они вели войну против нас без малейшей провокации или предлога для обиды. Они значительно увеличили стоимость этой войны. Они оскорбили наши чувства своими дикими жестокостями. Они были нашими силами полностью покорены и унижены. При всех этих обстоятельствах мы имели право требовать существенного удовлетворения и возмещения ущерба. Мы использовали это право, однако, с подлинной умеренностью. Их границы с нами при прежнем правительстве были в целом плохо определены, сомнительны и являлись частой причиной войны. Искренне желая жить в мире с ними, культивировать его каждым актом справедливости и дружбы и делая их лучшими соседями путем внедрения среди них некоторых из наиболее полезных искусств, необходимо было начать с точного определения границ. Соответственно, на договорах, заключенных с ними, наши взаимные границы были установлены; и, несмотря на наше справедливое право на уступки, адекватные обстоятельствам дела, мы требовали лишь таких, которые были незначительны; и даже за них, чтобы мы могли привести их в состояние полного примирения, мы заплатили им ценное вознаграждение и предоставили им аннуитеты в деньгах, которые регулярно выплачивались и были равны ценам, за которые они обычно продавали свои земли.

Осознавая, как они были, совершенную ими несправедливость, они ожидали некоторого возмещения и были, по большей части, удовлетворены способом и мерой его. В одном или двух случаях, когда наблюдалось сохраняющееся недовольство относительно согласованных границ или возникали сомнения в полномочиях тех, с кем они были согласованы, Соединенные Штаты приглашали стороны к новым договорам и исправляли то, что казалось поддающимся исправлению. Это был особенно случай с криками. Они жаловались на неудобную уступку земель с их стороны и лицами, не должным образом представлявшими их нацию. Поэтому их попросили назначить надлежащую депутацию для пересмотра их договора; и чтобы не было опасности каких-либо нечестных действий, их пригласили приехать в резиденцию Генерального правительства и вести переговоры непосредственно с ним. Они, соответственно, приехали. Значительная часть того, что было уступлено, была при пересмотре возвращена им, и ничего не требовалось взамен: и хотя они были бы более удовлетворены, если бы все было восстановлено, все же они получили достаточно, чтобы хорошо их удовлетворить. Их нация тоже была бы удовлетворена, ибо они осознавали свою агрессию и умеренность возмещения, которым мы довольствовались. Но в то время среди них появился авантюрист по имени Боулз, который, действуя из побуждения, нам неизвестного, льстил им надеждой на некоторое иностранное вмешательство, которое отменило бы то, что было сделано, и вынудило бы нас считать голый дар их мира достаточным удовлетворением за то, что они вели войну против нас. От этого авантюриста испанское правительство избавило нас: но не от его принципов, его практик и его подстрекательств против нас. Они были более чем продолжены офицерами, командующими в Новом Орлеане и Пенсаколе, и агентами, нанятыми ими и носящими их комиссию. Их действия были предметом предыдущих писем к вам, и доказательства этих действий были отправлены вам. Те, вместе с другими, ныне отправленными, устанавливают факты, что они созывали собрания южных индейцев, открыто убеждали их дезавуировать свои договоры и установленные в них границы, обещали поддерживать их всеми силами, которые зависели от них, заверяли их в защите своего суверена, давали им оружие в больших количествах с объявленной целью совершения враждебных действий против нас и обещали им будущие поставки до их предельной нужды. Чикасо, самые стойкие и верные друзья этих Штатов, остались непоколебимыми перед лицом этих практик. Так же, по большей части, и чокто. Чероки были доведены до некоторых выражений недовольства, высказанных только испанским губернаторам или их агентам; в то время как нам они продолжали говорить на языке мира и дружбы. Только одна часть нации, поселившаяся в Кукамогге и смешавшаяся с бандитами и изгоями из шауни и других племен, не признающая ничьего контроля и никогда не находившаяся в состоянии мира, охотно участвовала в военных действиях против нас, к которым их поощряли. Но что было гораздо важнее, большое количество криков, главным образом их молодые люди, поддались этим подстрекательствам и теперь, уже более года, совершают убийства и опустошения на наших границах. Искренне желая жить в мире с ними, мы удвоили наши усилия, чтобы вызвать такое же расположение в них. Мы терпели их агрессию, запрещали все ответные враждебные действия против них, связали руки нашему народу, настолько, что даже со стороны наших страдающих граждан произошло лишь несколько случаев возмездия; мы умножили наши дары им, кормили их, когда они голодали, продуктами наших собственных полей и труда. Не далее как прошлой зимой, когда у них не было другого ресурса против голода и они должны были погибнуть в большом количестве, мы привезли в их страну и раздали им безвозмездно десять тысяч бушелей кукурузы; и это в то же время, когда их молодые люди ежедневно совершали убийства беззащитных женщин и детей на наших границах. И хотя эти набеги теперь вовлекают более значительные части нации, мы все еще требуем наказания виновных лиц и будем довольны этим. Эти акты соседской доброты и поддержки с нашей стороны не ограничивались криками, хотя и распространялись на них в гораздо большей степени. Подобные нужды среди чикасо побудили нас отправить и им, сначала пятьсот бушелей кукурузы, а затем еще пятнадцатьсот. Наш язык ко всем индейским племенам постоянно заключался в том, чтобы жить в мире друг с другом, и самым особым образом мы использовали наши усилия с теми, кто находится в соседстве с испанскими колониями, чтобы они были мирными по отношению к этим колониям. Я отправил вам по другому случаю копию письма военного министра г-ну Сигроуву, одному из наших агентов среди индейцев в той части, просто чтобы передать вам общий характер поведения, намеченного для этих агентов: и я просил вас, представляя глазам испанского министерства совершенно противоположное поведение, наблюдаемое их агентами здесь, пригласить их к взаимности добрых услуг с нашими индейскими соседями, каждого для другого, и сделать наш общий мир общей целью обеих наций. Я могу протестовать, что таковыми до сих пор были откровенные и ревностные усилия этого правительства, и что если его агенты в каком-либо случае действовали иным образом, это было одинаково неизвестно и не санкционировано нами, и что, если бы даже были представлены вероятные доказательства этого, не было бы колебаний заклеймить их неодобрением правительства. Мы ожидали такой же дружественной снисходительности от двора Испании в предоставлении вам доказательств практик губернатора Де Каронделе, в частности практик, признанных им и предпринятых к оправданию в его письме.

В таком положении дел, при таких настроениях по отношению к Испании и по отношению к индейцам, при таком ходе действий по отношению к ним, и в то время как в Мадриде были начаты переговоры об урегулировании этих и всех других вопросов, которые могли бы повлиять на нашу дружбу и взаимопонимание, мы получили от г-д де Виара и Хауденеса их письмо от 25 мая, которое было предметом моего письма от 31 мая к вам; и теперь снова мы получили письмо от 18-го числа текущего месяца, копия которого прилагается. Это письмо обвиняет нас, и в самом неуважительном стиле, в:

1. Подстрекательстве чикасо к войне против криков.

2. Снабжении их провизией и оружием.

3. Стремлении к занятию поста в Экорес-Амаргас.

4. Раздаче медалей и знаков отличия нескольким индейцам.

5. Вмешательстве в дела тех, кто является союзниками Испании.

6. Неиспользовании эффективных средств для предотвращения этих действий. Я сделаю краткие замечания по этим обвинениям.

1. Если бы первое было правдой, это не было бы неоправданным. Крики уже во второй раз начали против нас бессмысленную и неспровоцированную войну, и нынешнюю — вопреки недавнему договору и самым дружественным и благотворительным услугам с нашей стороны. Не было бы ничего выходящего за рамки обычного хода действий, если бы мы привлекли союзников, если бы они нам понадобились для их наказания. Но мы ни в ком не нуждаемся и никого не искали. Сам факт совершенно ложен, и мы бросаем вызов миру представить хоть одно доказательство этого. Объявление войны чикасо, как мы информированы, было очень внезапным делом, вызванным убийством некоторых их людей отрядом криков, и произошло так мгновенно, что никому не дало времени вмешаться, чтобы способствовать или предотвратить разрыв. Мы, напротив, самым особым образом призывали эту нацию сохранить мир, потому что, по правде говоря, мы питаем к ним самую особую дружбу. Это будет очевидно из копии послания Президента к ним среди прилагаемых ныне документов.

2. Дар провизии был лишь актом дружбы к ним, когда они находились в той же нужде, которая побудила нас дать в пять раз больше менее дружественной нации криков. Но мы дали им оружие. Мы полагаем, что это практика каждой белой нации — давать оружие соседним индейцам. Агенты Испании делали это в изобилии, и мы полагаем, не из своих собственных карманов, и это для целей объявленной враждебности против нас; и они были щедры на обещания дальнейших поставок. Мы дали немного оружия очень дружественному племени, не для того, чтобы вести войну против Испании, а чтобы защитить себя от зверств гораздо более многочисленного и могущественного народа, который серией неспровоцированных и даже неотраженных нападений на нас вынуждает нас смотреть на войну как на единственное оставшееся средство обуздания их наглости.

3. Мы стремимся, как утверждается, к созданию поселения на Миссисипи, в Экорес-Амаргас. Учитывая меры такого рода, которые предпринимает Испания, установив после предложения вести с нами переговоры по этому вопросу посты на Уолнат-Хиллз и в других местах на двести миль вверх по течению, не было бы удивительно, если бы мы приняли ответные меры. Но правда в том, что мы этого не делали. Мы хотели дать справедливый шанс ведущимся переговорам и считали лишь обычной откровенностью оставить все в статусе-кво, не делать никаких нововведений в ожидании переговоров. В этом духе мы запретили и удержали даже военной силой большое объединение наших граждан под названием «Yazoo companies», которое сформировалось, чтобы поселиться на тех самых Уолнат-Хиллз, которые Испания с тех пор заняла. И настолько мы далеки от того, чтобы замышлять конкретное поселение, так смело обвиняемое в этом письме, что мы не знаем, какое место имеется в виду под Экорес-Амаргас. Это обвинение, следовательно, также ложно.

4. Раздача медалей и знаков отличия индейским вождям. На это лишь слепо намекается в этом письме, но более остро жаловались в предыдущем. Это был древний обычай с незапамятных времен. Медали рассматриваются как комплиментарные вещи, как знаки дружбы к тем, кто приходит нас видеть, или кто оказывает нам добрые услуги, примиряющие их добрую волю по отношению к нам, и не предназначенные для того, чтобы вызвать противоположное расположение по отношению к другим. Они не дают никакой власти и, по-видимому, берут свое начало в европейской практике дарения медалей или других знаков дружбы участникам переговоров по договорам и другим дипломатическим лицам или высокопоставленным посетителям. Британское правительство, пока оно преобладало здесь, практиковало дарение медалей, горжетов и браслетов дикарям неизменно. Мы продолжили это, и мы воображали, не претендуя на знание, что Испания также делала это.

5. Мы вмешиваемся в дела индейцев, состоящих в союзе с Испанией. Мы совершенно в недоумении, что это значит. Индейцы на нашей границе имеют договоры как с Испанией, так и с нами. Мы стремились культивировать их дружбу, заслужить ее подарками, благотворительностью и призывами к миру с их соседями, и особенно с подданными Испании. Мы вели некоторую небольшую торговлю с ними, просто чтобы удовлетворить их нужды. Испания тоже делала им подарки, торговала с ними, держала агентов среди них, хотя их страна находится в пределах границ, установленных как наши при всеобщем мире. Однако Испания предпочла, чтобы понималось, что она имеет некоторые претензии на некоторые части этой страны и что это должно быть одним из предметов наших нынешних переговоров. Из уважения к ней, тогда, мы рассматривали ее претензии на страну, хотя было невозможно поверить, что они серьезны, как окрашивающие претензии на заботу об этих индейцах на том же основании, что и наши собственные, и мы были готовы позволить им продолжаться, пока договор не приведет вещи в порядок между нами.

6. Еще один пункт жалобы заключается в том, что мы не использовали эффективные средства для подавления этих практик. Но если обвинение ложно или практика оправдана, никакое подавление не требуется.

И наконец, эти господа говорят, что, рассматривая эти действия Соединенных Штатов по отношению к Испании и индейцам, их союзникам, они предвидят, что наш мир с Испанией в будущем весьма проблематичен. Основной целью письма является наше предполагаемое подстрекательство чикасо против криков и их защита последних, должны ли мы понимать из этого, что если мы вооружимся, чтобы отразить нападения криков на нас самих, это нарушит наш мир с Испанией? Что если мы не сложим руки и не позволим им резать нас без сопротивления, Испания сочтет это причиной войны? Это, действительно, настолько серьезный намек, что Президент счел, что это больше не может рассматриваться с подчиненными лицами, но что его чувства должны быть переданы правительству самой Испании через вас.

Мы любим и ценим мир: мы знаем его благословения по опыту. Мы питаем отвращение к безумствам войны и не являемся неиспытанными в ее бедствиях и несчастьях. Не вмешиваясь в дела других наций, мы надеялись, что наша дистанция и наше расположение оставят нас свободными, в примере и наслаждении миром со всем миром. Мы, с искренними и особыми расположениями, ухаживали и культивировали дружбу Испании. Мы принесли ей большие жертвы времени и интереса и были склонны верить, что она увидит свои интересы также в идеальной коалиции и взаимопонимании с нами. Лелея все те же чувства, мы решили в нынешнем случае приписать намеки в этом письме особому характеру авторов, проявленному в своеобразии стиля их сообщений, и поэтому мы перенесли причину от них к их суверену, в чью справедливость и любовь к миру мы верим. Если мы разочарованы в этом призыве, если мы должны быть принуждены к противоположному порядку вещей, наше решение принято. Мы встретим это твердо. Необходимость нашего положения заменит всякий призыв к расчету, как это было до сих пор. Мы полагаемся на нашу собственную силу, не хвастаясь ею; мы уважаем силу других, не боясь ее. Если мы не сможем иначе убедить криков прекратить свои набеги, мы атакуем их силой. Если Испания решит считать нашу защиту против дикой резни причиной войны для нее, мы должны встретить ее также в войне, с сожалением, но без страха; и мы будем счастливее, до последнего момента, отправиться с ней к трибуналу мира и разума.

Президент поручает вам передать содержание этого письма двору в Мадриде со всей умеренностью и деликатностью, которые делают уместными достоинство и характер этого двора; но со всей твердостью и самоуважением, которые подобают нации, осознающей свою правоту и твердой в своем намерении.

Имею честь быть с чувствами самого совершенного почтения и уважения, господа, вашим покорнейшим и покорным слугой,

Т. Джефферсон.

LETTER CLX.—TO THE SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, July 18,1793

Главному судье и судьям Верховного суда Соединенных Штатов.

Филадельфия, 18 июля 1793 г.

Господа,

Война, которая произошла между державами Европы, порождает частые сделки в наших портах и пределах, по которым возникают вопросы значительной сложности и большей важности для мира Соединенных Штатов. Эти вопросы зависят для своего решения от толкования наших договоров, от законов природы и наций и от законов страны; и часто представляются при обстоятельствах, которые не дают их на рассмотрение трибуналам страны. Тем не менее, их решение настолько мало аналогично обычным функциям исполнительной власти, что вызывает много смущения и трудностей для них. Президент, поэтому, был бы очень облегчен, если бы нашел себя свободным передать вопросы такого описания на мнения судей Верховного суда Соединенных Штатов, чье знание предмета обезопасило бы нас от ошибок, опасных для мира Соединенных Штатов, а их авторитет обеспечил бы уважение всех сторон. Он поэтому просил присутствия таких судей, которые могли быть собраны вовремя для этого случая, чтобы узнать, во-первых, их мнения, может ли общественность с уместностью воспользоваться их советом по этим вопросам. И если может, представить для их совета абстрактные вопросы, которые уже возникли или могут скоро возникнуть, из которых они сами вычеркнут такие, по которым любые обстоятельства могли бы, по их мнению, запретить им выносить суждение.

Имею честь быть с чувствами большого уважения и почтения, господа, вашим покорнейшим, покорным слугой,

Т. Джефферсон.

LETTER CLXI.—TO MR. GENET, July 24,1793

Г-НУ ЖЕНЕ.

Филадельфия, 24 июля 1793 г. Милостивый государь,

Ваше любезное письмо от 9-го числа текущего месяца, содержащее информацию от Силвата Дюкампа, Пьера Нувеля, Шуке де Саваренса, Гастона де Ножера и Г. Блюстье о том, что во время их перехода из Французской Вест-Индии в Соединенные Штаты на борту торговых судов Соединенных Штатов с рабами и товарами, являющимися их собственностью, эти суда были остановлены британскими вооруженными судами, а их собственность изъята как законный приз, было получено.

Я полагаю, нельзя сомневаться в том, что согласно общему международному праву товары друга, найденные на судне врага, свободны, а товары врага, найденные на судне друга, являются законным призом. На этом принципе, я полагаю, британские вооруженные суда захватили собственность французских граждан, найденную на наших судах, в вышеупомянутых случаях, и я признаюсь, что был бы в затруднении, на каком принципе ее требовать обратно. Правда, многие нации, желая избежать неудобств, связанных с остановкой их судов в море, обыском, доставкой в порт и задержанием под предлогом наличия на борту вражеских товаров, во многих случаях вводили своими специальными договорами другой принцип между собой, что вражеские суда делают товары вражескими, а дружественные суда — дружественными; принцип, гораздо менее затруднительный для торговли и равный для всех сторон с точки зрения выгоды и убытка. Но это целиком результат особого договора, контролирующего в особых случаях общий принцип международного права, и поэтому вступающий в силу только между теми нациями, которые согласились так его контролировать. Англия в целом решила придерживаться строгого принципа, ни в одном случае, насколько я помню, не согласившись на модификацию следования судьбы товаров за судьбой судна, за исключением единственного случая ее договора с Францией. Мы приняли эту модификацию в наших договорах с Францией, Соединенными Нидерландами и Россией; и поэтому, что касается их, наши суда покрывают товары их врагов, и мы теряем наши товары, когда они находятся на судах их врагов. Соответственно, вам будет угодно вспомнить, что в недавнем случае с Холландом и Маки, гражданами Соединенных Штатов, которые погрузили груз муки на борт британского судна, которое было захвачено французским фрегатом «L’Ambuscade» и доставлено в этот порт, когда я потребовал возврата груза, это было только на том основании, что они не знали об объявлении войны, когда он был отправлен. Вы заметили, однако, что 14-я статья нашего договора предусматривала, что незнание не может быть заявлено более чем через два месяца после объявления войны, каковой срок истек в этом случае на несколько дней, и обнаружив, что это правда, хотя их реальное незнание объявления было столь же истинным, я отказался от требования, так как в мои планы никогда не входило требовать возврата груза, и, по-видимому, в ваши — предлагать его вернуть, ставя под сомнение правило, установленное в нашем договоре, что вражеские суда делают товары вражескими. С Англией, Испанией, Португалией и Австрией у нас нет договоров: поэтому нам нечего противопоставить их действиям в соответствии с общим международным правом, что вражеские товары являются законным призом, даже если они найдены на судне друга. И я не вижу, чтобы Франция могла пострадать в целом; ибо хотя она теряет свои товары на наших судах, когда они найдены там Англией, Испанией, Португалией или Австрией, все же она получает наши товары, когда они найдены на судах Англии, Испании, Португалии, Австрии, Соединенных Нидерландов или Пруссии: и я полагаю, что могу безопасно утверждать, что у нас больше товаров на плаву на судах этих шести наций, чем у Франции на наших судах; и, следовательно, Франция является выигрывающей, а мы — проигрывающими от принципа нашего договора. Действительно, мы проигрываем во всех направлениях этого принципа; ибо когда он работает в нашу пользу, это для спасения товаров наших друзей; когда он работает против нас, это для потери наших собственных; и мы будем продолжать терять, пока правило установлено лишь частично. Когда мы установим его со всеми нациями, мы будем в состоянии ни выигрывать, ни проигрывать, но будем менее подвержены досадным обыскам в море. К этому состоянию мы стремимся продвигаться; но поскольку это зависит от воли других наций, а также нашей собственной, мы можем достичь этого только тогда, когда они будут готовы согласиться.

Я не могу, поэтому, не льстить себя надеждой, что при пересмотре дел Дюкампа и других вы заметите, что их потери являются результатом состояния войны, которое позволило их врагам захватить их товары, даже если они были найдены на наших судах; и, следовательно, из-за обстоятельств, над которыми мы не имеем контроля.

Грубость по отношению к их личностям, практикуемая их врагами, конечно, не благоприятствует характеру последних. Мы сочувствуем этому так же, как и распространению этого на наших собственных граждан, их спутников, и находим в этом мотив еще более веский для требования принятия мер, которые могли бы предотвратить повторение этого.

Имею честь быть с большим уважением, милостивый государь, вашим покорнейшим, покорным слугой,

Т. Джефферсон.

LETTER CLXII.—TO MR. GENET, August 7, 1793

Г-НУ ЖЕНЕ.

Филадельфия, 7 августа 1793 г.

Милостивый государь,

В письме от 5 июня я имел честь сообщить Вам, что Президент, повторно рассмотрев по Вашей просьбе дело о судах, вооруженных в наших портах для совершения враждебных действий против наций, находящихся в мире с Соединенными Штатами, окончательно постановил, что это недопустимо, и выразил пожелание, чтобы все суда, которые были таким образом вооружены, покинули наши порты. Поскольку впоследствии стало известно, что эти суда либо по-прежнему остаются в наших портах, либо покинули их лишь для того, чтобы крейсировать у наших берегов и возвращаться обратно со своими призами, а также что другое судно, «Маленький демократ», было с тех пор вооружено в Филадельфии, в моем письме от 12 июля было высказано пожелание, чтобы такие суда вместе с их призами были задержаны до тех пор, пока не будет принято решение о том, что следует предпринять в данных обстоятельствах. Однако, вопреки этому пожеланию, «Маленький демократ» немедленно вышел в крейсерство.

Мне поручено теперь сообщить Вам, что Президент рассматривает Соединенные Штаты как связанные обязательством, в соответствии с твердыми заверениями, данными в согласии с законами нейтралитета, обеспечить возвращение или выплату компенсации за призы, которые были захвачены у любой из сторон, находящихся в состоянии войны с Францией, после пятого дня июня сего года каперами, снаряженными в наших портах.

Следовательно, ожидается, что Вы обеспечите реституцию всех призов, захваченных и доставленных в наши порты после вышеупомянутого дня такими каперами; в противном случае Президент считает, что на Соединенные Штаты возлагается обязанность возместить ущерб владельцам этих призов, причем это возмещение должно быть компенсировано французской нацией.

Что помимо принятия эффективных мер по предотвращению снаряжения каперов в портах Соединенных Штатов в будущем, они не будут предоставлять в них убежище тем, которые были когда-либо так снаряжены, и обеспечат реституцию всех таких призов, которые будут впредь доставлены в их порты любыми из указанных каперов.

Было бы проявлением должного уважения к власти страны, если бы с ней проконсультировались до того, как эти вооружения были предприняты. Однако было бы удовлетворительно, если бы их мнение о них, когда оно было заявлено, было должным образом принято к сведению. Возмещение ущерба, инструментом которого Соединенные Штаты были сделаны столь невольно, — это все, что теперь остается, и в этом Ваше согласие не может не ожидаться.

Вследствие информации, предоставленной в Вашем письме от 4-го числа сего месяца, о том, что некоторые граждане Сан-Доминго, недавно прибывшие в Соединенные Штаты, объединяются с целью предпринять военную экспедицию с территории Соединенных Штатов против этого острова, губернатору Мэриленда, в пределах которого, как полагают, готовится экспедиция, дано указание принять эффективные меры для ее предотвращения.

Имею честь быть, с глубоким уважением, милостивый государь, Ваш покорнейший и преданнейший слуга,

Т. Джефферсон.

LETTER CLXIII.—TO GOUVERNEUR MORRIS, August 16,1793

ГОВЕРНЕРУ МОРРИСУ.

Филадельфия, 16 августа 1793 г.

Милостивый государь,

В своем письме от 13 января я приложил для Вас копии нескольких писем, которыми обменялись г-н Тернан, г-н Жене и я по поводу событий, вызванных нынешней войной в наших портах. Целью этого сообщения было дать Вам возможность объяснить принципы, на которых наше правительство выстраивало свои отношения с воюющими сторонами; принципы, которые, возможно, не во всех случаях были удовлетворительны для всех, но были призваны быть справедливыми и беспристрастными по отношению ко всем. Г-н Жене находился тогда у нас лишь недолгое время; и потребовалось лишь немного больше, чтобы раскрыть в нем характер и поведение, столь неожиданные и столь необычные, что они поставили нас в самое тягостное положение между нашим уважением к его нации, которое является постоянным и искренним, и уважением к нашим законам, авторитет которых должен поддерживаться; ради мира в нашей стране, который исполнительный магистрат обязан сохранять; ради ее чести, оскорбленной в лице этого магистрата; и ради ее репутации, грубо оклеветанной в беседах и письмах этого джентльмена. В ходе этих событий для нас было большим утешением верить, что ничто из этого не входило в намерения или ожидания его нанимателей. Они были слишком недавно выражены в актах, которые ничто не могло исказить, в письмах Исполнительного совета, в письме и декретах Национального собрания и в общем поведении нации по отношению к нам, чтобы приписывать им вещи столь противоположного характера. Нашим первым долгом, следовательно, было провести четкую грань между их намерениями и действиями их министра; вторым — добросовестно представить эти действия на их рассмотрение.

При объявлении войны между Францией и Англией, когда Соединенные Штаты находились в мире с обеими, их положение было столь новым и неиспытанным ими самими, что их граждане не сразу осознали новые обязанности, вытекающие из этого, и ограничения, которые это наложило бы даже на их склонности по отношению к воюющим державам. Некоторые из них вообразили (и главным образом их транзитные мореплавающие граждане), что они вольны предаваться этим склонностям, принимать сторону любой из сторон и обогащаться за счет грабежей торговли другой, и, как были основания полагать, замышляли предприятия подобного рода. В таком состоянии общественного сознания, и прежде чем оно могло принять ошибочное направление, трудное для исправления и опасное для них самих и их страны, Президент счел целесообразным через посредство прокламации напомнить нашим согражданам, что мы находимся в состоянии мира со всеми воюющими державами, что в этом состоянии наш долг — не помогать и не вредить никому, увещевать и предостерегать их против актов, которые могли бы противоречить этому долгу, и в особенности против актов прямой враждебности, для наказания за которые будут призваны законы; а также предостеречь их относительно рисков, которым они подвергнутся, если попытаются перевозить контрабандные товары кому-либо из них. Эта прокламация, изданная 19-го и подписанная 22-го дня апреля, была отправлена Вам в моем письме от 26-го числа того же месяца.

В день ее публикации мы получили через газеты первое известие о том, что г-н Жене прибыл 8-го числа месяца в Чарлстон в качестве полномочного министра от своей нации в Соединенные Штаты, а вскоре после этого — что он отправил в Филадельфию судно, на котором прибыл, а сам совершит путешествие по суше. Его высадка в одном из самых отдаленных портов Союза от пунктов как отправления, так и назначения, была рассчитана на то, чтобы привлечь внимание; и очень скоро после этого мы узнали, что он берется разрешать снаряжение и вооружение судов в этом порту, вербовать людей, иностранцев и граждан, и выдавать им каперские свидетельства для крейсирования и совершения враждебных действий против наций, находящихся в мире с нами; что эти суда захватывают и доставляют призы в наши порты; что консулы Франции берут на себя право проводить над ними адмиралтейские суды, судить, конфисковывать и разрешать их продажу как законного приза, и все это до того, как г-н Жене представил себя или свои верительные грамоты Президенту, до того, как он был принят им, без его согласия или консультации, и прямо вопреки состоянию мира, существующему и объявленному существующим в прокламации Президента, и обязанность сохранять который лежит на нем, пока конституционная власть не объявит иное. Эти действия немедленно, как и следовало ожидать, стали предметом жалобы представителя здесь той державы, против которой они главным образом были направлены. Британский министр представил несколько меморандумов по этому поводу, на которые мы дали ответ от 15 мая, ранее приложенный к Вам, по существу соответствующий письму той же даты, написанному г-ну Тернану, министру Франции, проживавшему тогда здесь, копию которого я посылаю вместе с сим. На следующий день г-н Жене прибыл в это место, примерно через пять или шесть недель после того, как он прибыл в Чарлстон, и мог бы быть в Филадельфии, если бы направился прямо туда. Он был немедленно представлен Президенту и принят им как министр Республики; и поскольку поведение, описанное ранее, казалось, свидетельствовало о намерении принудить нас к войне, не допуская нас к проявлению какой-либо свободной воли в этом деле, ничто не могло быть более успокаивающим, чем его заверение Президенту при приеме, которое он повторил мне впоследствии в беседе и публично гражданам Филадельфии в ответ на их обращение, что ввиду нашего отдаленного положения и других обстоятельств Франция не ожидает, что мы станем участниками войны, но желает видеть, как мы преследуем наше процветание и счастье в мире. В беседе несколько дней спустя г-н Жене сказал мне, что г-н де Тернан передал ему мое письмо от 15 мая. Он говорил кое-что о деле «Грейндж», а затем о вооружении в Чарлстоне, объяснил обстоятельства, которые привели его к этому до того, как он был принят правительством и проконсультировался с его волей, выразил надежду, что Президент не принял столь абсолютного решения против этой меры, чтобы не выслушать то, что можно сказать в ее поддержку, что он напишет мне письмо по этому вопросу, в котором, как он полагал, сможет оправдать это согласно нашему договору; но что если Президент в конечном итоге решит иначе, он должен подчиниться; ибо, безусловно, его инструкции состояли в том, чтобы делать то, что было бы приятно нам. Он соответственно написал письмо от 27 мая. Президент вновь принял дело к рассмотрению и не нашел в этом письме ничего, что могло бы поколебать основания его прежнего решения. Мое письмо от 5 июня, уведомляющее его об этом, его письма от 8 и 14 июня, мое от 17-го и его снова от 22-го покажут, что еще произошло по этому предмету и что он был далек от того, чтобы сохранять склонность подчиниться окончательной воле Президента.

Было бы утомительно прослеживать эту и нашу последующую переписку во всех деталях. Поэтому, отсылая за ними к самим письмам, которые будут сопровождать это, я представлю лишь краткий обзор возникших разногласий и оснований, на которых они покоятся.

1. Г-н Жене утверждает свое право вооружаться в наших портах и вербовать наших граждан, и что у нас нет права ограничивать его или наказывать их. Изучая этот вопрос согласно праву наций, основанному на общем чувстве и обычаях человечества, мы представили доказательства от самых просвещенных и одобренных авторов по этому предмету, что нейтральная нация должна во всем, что касается войны, соблюдать точную беспристрастность по отношению к сторонам; что одолжения одной в ущерб другой означали бы мошеннический нейтралитет, жертвой которого не стала бы ни одна нация; что никакой помощи не должно оказываться ни одной из сторон, если это не оговорено договором, людьми, оружием или чем-либо еще, прямо служащим для войны; что право набора войск, будучи одним из прав суверенитета и, следовательно, принадлежащим исключительно самой нации, никакая иностранная держава или лицо не может вербовать людей в пределах ее территории без ее согласия; и тот, кто это делает, может быть справедливо и сурово наказан; что если Соединенные Штаты имеют право отказать в разрешении вооружать суда и набирать людей в пределах своих портов и территорий, они обязаны по законам нейтралитета осуществлять это право и запрещать такие вооружения и вербовки. На эти принципы права наций г-н Жене отвечает, называя их «дипломатическими тонкостями» и «афоризмами Ваттеля и других». Но нечто большее, чем это, необходимо, чтобы опровергнуть их; и пока они не опровергнуты, мы считаем несомненным, что право наций и правила нейтралитета запрещают нам разрешать любой из сторон вооружаться в наших портах.

Но г-н Жене говорит, что двадцать вторая статья нашего договора прямо позволяет ему вооружаться в наших портах. Почему он не процитировал самые слова этой статьи, прямо разрешающие это? Ибо это положило бы конец всякому дальнейшему вопросу. Слова статьи таковы: «Не будет законным для каких-либо иностранных каперов, не принадлежащих подданным Х. Х. Короля, ни гражданам указанных Соединенных Штатов, имеющих свидетельства от какого-либо иностранного принца или государства, враждующего с любой из наций, снаряжать свои корабли в портах той или другой из вышеупомянутых сторон». Переведите это с общих терминов, в которых оно здесь стоит, на частный случай, вызванный нынешней войной. «Каперы, не принадлежащие Франции или Соединенным Штатам и имеющие свидетельства от врагов одной из них», в нынешнем положении вещей — это «британские, голландские и испанские каперы». Подставляя тогда их вместо эквивалентных терминов, это будет выглядеть так: «Не будет законным для британских, голландских или испанских каперов снаряжать свои корабли в портах Соединенных Штатов». Является ли это прямым разрешением Франции делать это? Означает ли отрицание врагам Франции и молчание относительно самой Франции утверждение для Франции? Конечно, нет; это оставляет вопрос относительно Франции открытым и свободным для решения в соответствии с обстоятельствами. И если бы стороны имели в виду утвердительное положение, они предусмотрели бы его прямо; они никогда не оставили бы столь важный пункт на усмотрение простого молчания или подразумеваний. Предположим, они желали оговорить отказ своим врагам, но ничего для себя; какую форму выражения они использовали бы? Конечно, ту, которую они использовали; прямое положение относительно своих врагов и молчание относительно себя. И такое намерение соответствует не только словам, но и обстоятельствам того времени. Для каждой стороны было ценно исключить своих врагов от вооружения в портах другой, и это ни в коем случае не могло их затруднить. Они поэтому оговорили это взаимно. Но каждая могла быть затруднена, разрешая другой вооружаться в своих портах. Они поэтому не стали бы оговаривать разрешение этого. Вернемся к положению вещей во Франции, когда этот договор был заключен, и мы найдем несколько случаев, когда Франция не могла бы разрешить нам вооружаться в своих портах. Предположим войну между этими Штатами и Испанией. Мы знаем, что по договорам между Францией и Испанией первая не могла разрешить врагам последней вооружаться в своих портах. Было честно с ее стороны, следовательно, не обманывать нас таким положением. Предположим войну между этими Штатами и Великобританией. По договорам между Францией и Великобританией, действовавшим при подписании нашего, нам нельзя было бы разрешить вооружаться в портах Франции. Она не могла тогда в этой статье иметь в виду дать нам такое право. Она проявила то же понимание этого в своем последующем договоре с Англией, заключенном восемь лет спустя после даты нашего, оговорив в шестнадцатой статье его, как и в нашей двадцать второй, что иностранные каперы, не будучи подданными ни одной из корон, не должны вооружаться против любой из них в портах другой. Если бы это означало утвердительное положение, что подданные другой короны могут вооружаться в ее портах против нас, это было бы в прямом противоречии с ее двадцать второй статьей с нами. Так что придавать этим отрицательным положениям утвердительный эффект — значит делать их противоречивыми друг другу и доброй вере; придавать им только их отрицательный и естественный эффект — значит примирить их друг с другом и с доброй верой, и это явно означает принять смысл, в котором Франция сама их истолковала. Мы можем справедливо заключить тогда, что статья лишь обязывает нас отказать в этом праве в настоящем случае Великобритании и другим врагам Франции. Она не идет дальше, чтобы дать его Франции, ни прямо, ни по подразумеванию. Мы можем тогда отказать в нем. И поскольку мы связаны договором отказать в нем одной стороне и свободны отказать в нем другой, мы связаны законами нейтралитета отказать в нем этой другой. Помощь любой стороне судами, оружием или людьми, будучи незаконной по праву наций и не становясь законной по договору, ставится вопрос, могут ли наши граждане, участвующие в этих незаконных предприятиях, быть наказаны.

Поскольку Соединенные Штаты находятся в состоянии мира с большинством воюющих держав по договору, а со всеми ними — по законам природы, убийства и грабежи, совершенные нашими гражданами в пределах нашей территории или в открытом море против тех, с кем мы находимся в таком мире, наказуемы так же, как если бы они были совершены против наших собственных жителей. Если бы я мог рискнуть рассуждать несколько формально, не будучи обвиненным в пускании в ход «тонкостей и афоризмов», я бы сказал, что если один гражданин имеет право идти на войну по своей собственной власти, то каждый гражданин имеет то же самое. Если каждый гражданин имеет это право, то нация (которая состоит из всех своих граждан) имеет право идти на войну по власти своих отдельных граждан. Но это неверно ни по общим принципам общества, ни по нашей конституции, которая дает эту власть одному Конгрессу, а не гражданам в отдельности. Значит, первое положение было неверным; и ни один гражданин не имеет права идти на войну по своей собственной власти, и за то, что он делает без права, он должен быть наказан. Действительно, ничто не может быть более очевидно абсурдным, чем сказать, что все граждане могут быть на войне, а нация при этом — в мире.

Действительно, делались попытки утверждать, что участие гражданина в предприятии такого рода было отречением от статуса гражданина и передачей юрисдикции над ним другому суверену. Наши граждане, безусловно, вольны отрешиться от этого статуса путем эмиграции и других актов, проявляющих их намерение, и могут тогда стать подданными другой державы и быть свободными делать все, что могут делать подданные этой державы. Но законы не допускают, что само по себе совершение преступления равносильно отречению от статуса гражданина и выводит преступника из-под их принуждения. Они никогда не предписали бы незаконный акт среди законных способов, которыми гражданин мог бы лишить себя гражданства; ни сделали бы измену, например, невинной, придав ей силу расторжения обязательства преступника перед своей страной. Соответственно, в деле Хенфилда, гражданина этих Штатов, обвиненного в том, что он участвовал в порту Чарлстон в предприятии против наций, находящихся в мире с нами, и в том, что он присоединился к фактическому совершению враждебных действий, Генеральный прокурор Соединенных Штатов в официальном заключении заявил, что акт, в котором он обвинялся, наказуем по закону. То же самое было единогласно заявлено двумя окружными судами Соединенных Штатов, как Вы увидите в обвинительных актах главного судьи Джея, оглашенных в Ричмонде, и судьи Уилсона, оглашенных в Филадельфии, оба из которых посылаются вместе с сим. Тем не менее г-н Жене, в момент высадки в Чарлстоне, способен сказать губернатору и продолжает утверждать в своей переписке здесь, что никакой закон Соединенных Штатов не уполномочивает их правительство удерживать как своих собственных граждан, так и иностранцев, проживающих на его территории, от ведения войны против врагов Франции. Правда, действительно, что в деле Хенфилда присяжные, которые судили, оправдали его. Но на суде выяснилось, что преступление не было совершено сознательно и умышленно; что Хенфилд не знал о незаконности своего предприятия; что в момент, когда он был уведомлен об этом, он проявил искреннее раскаяние; что он оказал заслуги во время последней войны и заявил, что будет жить и умрет американцем. Присяжные, следовательно, оправдав его, сделали не больше, чем могла бы сделать конституционная власть, если бы они признали его виновным: конституция предусмотрела помилование за правонарушения в определенных случаях, и не было случая, когда это было бы более уместно, чем там, где никакого правонарушения не замышлялось. Хенфилд, следовательно, оставался американским гражданином, и требование г-на Жене о выдаче его было столь же несанкционированным, как и первая вербовка его.

2. Другая доктрина, выдвинутая г-ном Жене, заключается в том, что наши суды не могут принимать к рассмотрению вопросы о том, являются ли суда, удерживаемые их стороной как призы, законными призами или нет; что эта юрисдикция принадлежит исключительно их консульствам здесь, которые были недавно учреждены Национальным собранием в качестве полных адмиралтейских судов. Рассмотрим сначала, каков объем юрисдикции, которую консульства Франции могут законно осуществлять здесь. Каждая нация имеет по естественному праву, полностью и исключительно, всю юрисдикцию, которая может быть законно осуществлена на территории, которую она занимает. Если она уступает какую-либо часть этой юрисдикции судьям, назначенным другой нацией, пределы их власти должны зависеть от акта уступки. Соединенные Штаты и Франция по своей консульской конвенции предоставили взаимно своим консулам юрисдикцию в определенных случаях, специально перечисленных. Но эта конвенция не дает ни одной из сторон права учреждать полные адмиралтейские суды в пределах территории другой, ни даже решать частный вопрос о призе или не призе. Консульства Франции, следовательно, не могут принимать к судебному рассмотрению эти вопросы здесь. Такого мнения был г-н Жене, когда писал свое письмо от 27 мая, в котором он обещает исправить ошибку консула в Чарлстоне, на которого в моем письме от 15-го числа сего месяца я жаловался как на присваивающего себе эту юрисдикцию; хотя в своих последующих письмах он счел уместным пуститься в ошибки своих консулов.

Но Соединенные Штаты в то же время не претендуют на какое-либо право судить о законности захватов, совершенных в открытом море Францией или любой другой нацией над своими врагами. Эти вопросы принадлежат по общему обычаю суверенитету захватчика, и всякий раз, когда необходимо определить их, следует прибегать к его судам. Это случай, предусмотренный в семнадцатой статье договора, которая гласит, что такие призы не должны быть арестованы, ни рассмотрение законности их проводиться; положение, на котором настаивали г-н Жене и консулы и которое мы никогда не думали нарушать или подвергать сомнению. Поскольку законность захватов, совершенных в открытом море Францией над своими врагами, не может быть судима в пределах Соединенных Штатов их консулами, так же она не может быть судима и нашими собственными судами. И это не вопрос между нами, хотя нас ввели в заблуждение относительно него.

Настоящий вопрос в том, не имеют ли Соединенные Штаты права защищать суда в пределах своих вод и у своих берегов? «Грейндж» была захвачена в пределах Делавэра, между берегами Джерси и штата Делавэр, и в нескольких милях выше его устья. Ее захват был вопиющим нарушением юрисдикции Соединенных Штатов. Г-н Жене, однако, вместо извинений, приписывает себе большую заслугу в своих письмах за то, что отдал ее. «Уильям», как говорят, был захвачен в двух милях от берегов Соединенных Штатов. Когда адмиралтейство отказалось от рассмотрения дела, она была передана французскому консулу согласно моему письму от 25 июня, чтобы содержаться до тех пор, пока исполнительная власть Соединенных Штатов не рассмотрит дело; и г-ну Жене было предложено моим письмом от 29 июня предоставить им доказательства от имени захватчиков относительно места захвата. Однако до сего дня это так и не было сделано. Бриг «Фанни» был, как утверждалось, захвачен в пяти милях от нашего берега; «Катрин» — в двух с половиной милях. Существенным атрибутом юрисдикции каждой страны является сохранение мира, наказание актов, нарушающих его, и возвращение собственности, захваченной силой в пределах ее границ. Если бы вооруженное судно какой-либо нации отрезало одно из наших собственных от пристаней Филадельфии и решило назвать его призом, исключило бы это нас из права исправить неправду? Если бы это было судно другой нации, не обязаны ли мы в равной степени защищать его, пока оно в пределах наших границ? Если бы оно было захвачено в любых других наших водах или у берегов Соединенных Штатов, право на исправление все то же: и жалким было бы наше положение, если бы мы были обязаны зависеть в этом от воли иностранного консула или от переговоров с дипломатическими агентами. Соответственно, это право защиты в пределах своих вод и на разумном расстоянии у своих берегов было признано каждой нацией и не отрицалось никем: и если захваченная собственность все еще находится в их власти, это их право и обязанность исправить неправду самим. Франция сама заявила это право за собой и признала его за нами в шестой статье нашего договора, где мы взаимно оговариваем, что мы будем всеми средствами, находящимися в нашей власти (не путем переговоров), защищать и оборонять суда и имущество друг друга в наших портах или на рейдах, или в морях вблизи наших стран, и возвращать и восстанавливать оные законным владельцам. Соединенные Нидерланды, Пруссия и Швеция признали это также в договорах с нами; и действительно, это постоянная формула, вставленная почти во все договоры всех наций, доказывающая, что принцип признан всеми нациями.

Как и каким органом правительства, судебным или исполнительным, это должно быть исправлено, еще не вполне урегулировано у нас. Один из подчиненных адмиралтейских судов был того мнения, в первом случае, в деле судна «Уильям», что это не относится к судебной власти. Другой, возможно, может быть противоположного мнения. Вопрос все еще sub judice, и апелляция в суд последней инстанции решит его окончательно. Если в конечном итоге судебная власть объявит, что это не относится к гражданской власти, это тогда переходит к исполнительной, ответственной за руководство военными силами Союза и ведение его дел с иностранными нациями. Но это лишь вопрос внутреннего устройства между различными департаментами правительства, зависящий от конкретной дикции законов и конституции; и это ни в коем случае не может касаться иностранной нации, какому департаменту они делегировали это.

3. Г-н Жене в своем письме от 9 июля требует, чтобы судно «Джейн», которое он называет английским капером, было немедленно приказано покинуть порт; и чтобы оправдать это, он апеллирует к 22-й статье нашего договора, которая предусматривает, что не будет законным для какого-либо иностранного капера снаряжать свои корабли в наших портах, продавать то, что они захватили, или покупать провизию и т. д. Судно «Джейн» — это английское торговое судно, которое много лет использовалось в торговле между Ямайкой и этими Штатами. Она привезла сюда груз продукции с того острова и должна была забрать груз муки. Зная о войне, когда она покидала Ямайку, и что наше побережье было оцеплено маленькими французскими каперами, она вооружилась для своей защиты и взяла одно из тех свидетельств, которые обычно называются каперскими грамотами. Она прибыла сюда благополучно, не имея никаких столкновений какого-либо рода. Может ли быть необходимо говорить, что торговое судно — это не капер? Что хотя она имеет оружие, чтобы защитить себя во время войны, в ходе своей регулярной торговли, это не делает ее капером больше, чем земледелец, идущий за своим плугом во время войны с ножом или пистолетом в кармане, тем самым становится солдатом? Занятие капера — это нападение и грабеж, занятие торгового судна — торговля и самосохранение. Статья исключает первых из наших портов и от продажи того, что она захватила, то есть того, что она приобрела войной, чтобы показать, что она не имела в виду торговое судно и то, что она приобрела торговлей. Если бы торговым судам, прибывающим за нашей продукцией, было запрещено иметь какое-либо оружие для своей защиты, каждый авантюрист, у которого была лодка или достаточно денег, чтобы купить ее, сделал бы ее капером, наши берега кишели бы ими, иностранные суда должны были бы перестать приходить, наша торговля должна была бы быть подавлена, наша продукция оставаться на наших руках, или, по крайней мере, та большая часть ее, которую мы не имеем судов вывезти, наши плуги должны были бы быть отложены, а сельское хозяйство приостановлено. Это жертва, которую никакой договор никогда не мог бы предусмотреть и которую мы не расположены приносить из простого любезности к ложному определению термина «капер». Обнаружив, что «Джейн» закупила новые лафеты, чтобы установить две или три дополнительные пушки, которые она привезла в своем трюме, и что она открыла дополнительные порты для них, лафеты было приказано выгрузить, дополнительные порты заделать, а ее средства защиты сократить, чтобы они были в точности такими же при ее отбытии, как при ее прибытии. Это было сделано на общем принципе не позволять ни одной стороне вооружаться в наших портах.

4. Семнадцатая статья нашего договора оставляет вооруженным судам свободу направлять, куда они пожелают, корабли и товары, захваченные у их врагов, без уплаты какой-либо пошлины, и отбывать и быть направляемыми свободно в места, указанные в их свидетельствах, которые капитан будет обязан показать. Очевидно, что эта статья не предусматривает свободы продавать их призы здесь; но, напротив, отбытие в какое-либо другое место, всегда указываемое в их свидетельстве, где их законность должна быть окончательно рассуждена. В таком случае было бы столь же неразумно требовать пошлины на товары, которые они захватили у врага, как было бы на груз торгового судна, заходящего в наши порты для освежения или советов; и против этого статья предусматривает. Но вооруженные суда Франции были также допущены выгружать и продавать свои призовые товары здесь для потребления, в каком случае столь же разумно, что они должны платить пошлины, как товары торгового судна, выгруженные и проданные для потребления. Они, однако, требовали, и как вопрос права, продавать их без пошлины, право, говорят они, данное этой статьей договора, хотя статья не дает права продавать вообще. Где договор не дает основного права продажи, дополнительное право продажи без пошлины не может быть дано: и законы, допуская основное право продажи, могут удержать дополнительное право продажи без пошлины. Следует заметить, что наши доходы собираются почти полностью с импортных товаров. Предположим, призовых товаров будет доставлено достаточно, чтобы обеспечить все наше потребление. Согласно их толкованию, мы должны потерять весь наш доход. Я привожу крайний случай, чтобы доказать, более экстремально, неразумность претензии. Частичные поставки затронули бы доход лишь частично. Они уменьшили бы зло, но не ошибку толкования: и я полагаю, мы можем сказать с правдой, что ни одна сторона не имела в виду, составляя эту статью, отказаться от какой-либо части своего дохода для поощрения морских разбойников другой.