«Монист: Квартальный философский журнал, Том I (1890-1891)»

М. Бело замечает, что он не осмелился бы написать заголовок «Новая теория свободы», если бы он относился к теории его собственного авторства. Под ним он критикует теорию, выдвинутую М. Бергсоном в его «Опыте о непосредственных данных сознания»; согласно которой свобода принадлежит не эмпирической личности поверхностного эго, а более глубокому эго, самой субъективности, изменение которой через законы мысли и требования науки дает начало первому. Согласно М. Бело, напротив, воля и свобода проявляются в вытеснении низшего эго, которое выходит на поверхность, и его импульсов просвещенными идеями. Действовать в гармонии с ними — это свобода, которая не противоречит детерминизму в надлежащем смысле. Детерминизм становится свободой, становясь разумным. До тех пор мы подчиняемся скрытым импульсам, которые могут принадлежать нашим родителям, нашим предкам или нашему социальному окружению, и поэтому мы не свободны.

В ходе превосходной серии экспериментов М. Фере продемонстрировал, что при внимании все качества движения изменяются: его быстрота, энергия и точность, причем физиологическим условием этого процесса является общее напряжение мышц. Ошибочно предполагать вмешательство задерживающего действия, или торможения, в физиологию внимания. Произвольная неподвижность является результатом весьма интенсивной мышечной деятельности и имеет своим физиологическим условием общее напряжение мышечной системы, которое ставит субъекта в такое состояние, при котором он может реагировать наиболее быстрым и энергичным образом на возбуждение, с какой бы стороны оно ни исходило. Таково физиологическое условие внимания. Упражнение в неподвижности наиболее благоприятствует развитию интеллекта, тогда как расслабление мышц, возникающее в результате снятия напряжения, ведет к подавлению внимания и психической активности. Возбуждения кожи определяют преувеличенные рефлекторные реакции, более быстрые и энергичные движения. По мере развития интеллекта рефлекторные движения становятся менее властными, а множественность мотивов действия создает иллюзию свободы выбора. Когда возбудимые центры развиты не полностью, как у женщин и детей, и особенно у дегенератов, импульсы и рефлекторные реакции в целом, центры которых развиты лучше, оказываются более бурными и менее поддающимися контролю. (Париж: Феликс Алькан).

ZEITSCHRIFT FÜR PSYCHOLOGIE UND PHYSIOLOGIE DER SINNESORGANE. Том I. № 4 и 5.

СОДЕРЖАНИЕ:

UEBER DAS ERKENNEN DER SCHALLRICHTUNG. Й. фон Криз.

ZUR PSYCHOLOGIE DER KAUSALITAET. Т. Липпс.

ZUR INTERAUREALEN LOKALISATION DIOTISCHER WAHRNEHMUNGEN. Карл Л. Шефер.

ZUR PSYCHOLOGIE DER FRAGE. Рих. Вале.

UEBER NEGATIVE EMPFINDUNGSWERTE (I). Г. Эббингауз.

VERSAMMLUNGEN: Международный медицинский конгресс в Берлине, 1890 г. I. Секция офтальмологии. Референт Клод дю Буа-Реймон. — II. Секция отологии. Референт Кракауэр.

LITERATURBERICHT (Обзор литературы). Профессор Й. фон Криз рассматривает гипотезы, выдвинутые в последнее время относительно распознавания направления, в котором звуковые волны достигают уха. Профессор Прейер утверждает, что в зависимости от источника звука в полукружных каналах возникают различные раздражения, а Мюнстерберг, основываясь на собственных экспериментах, с некоторыми существенными модификациями принял взгляды Прейера. Автор уделяет основное внимание локализации звуков, исходящих справа или слева от срединной плоскости. Эксперименты проводились с двумя подвижными свистками, интенсивность которых можно было легко регулировать. Результат заключался в том, что относительно правого и левого направления, а также в отношении одновременных звуков с обоих направлений при разной высоте тона, каждый звук мог быть правильно локализован. Он добавляет, что, насколько он может судить, даже тот, кто принимает точку зрения Мюнстерберга, должен прибегнуть к сравнению интенсивности в обоих ушах. Локализация звуков свистка на срединной линии, будь то спереди или сзади, была не столь достоверной. Отдельный тон, в целом, локализовался правильно; однако было трудно различить два звука в срединной плоскости.

В другой статье на ту же тему, озаглавленной «О межушной локализации диотических ощущений», Карл Л. Шефер из Йены кратко резюмирует монотические и диотические эксперименты, проведенные Сильванусом Б. Томпсоном, Пуркине, Урбанчичем и Прейером; дополняя исследования Фехнера по данному вопросу, он констатирует следующий результат: «Пусть два камертона будут помещены на равном расстоянии от срединной плоскости перед ушами, так чтобы их звук локализовался срединно: 1) Синхронные колебания любой высоты, на одинаковом расстоянии и в прямо противоположных направлениях, производят срединные осцилляции; 2) Если камертоны перемещаются в темпе вправо или влево, т. е. в одном направлении, звук перекатывается от уха к уху, пока движения не слишком быстры; 3) Если они выполняются как можно быстрее, вибрации локализуются в обоих ушах».

«Психология причинности» — тема обширной статьи (47 страниц) профессора Т. Липпса. Липпс заявляет, что его «исследование направлено на сведение причинности к ассоциации, а закона причинности — к закону ассоциации». Автор не отождествляет свое начинание с психологией ассоциаций и протестует против рассмотрения психической деятельности как пассивных процессов. Он уделяет почти слишком много места изложению того, что является или легко может стать антропоморфной концепцией причинности. Там, где он излагает свои позитивные взгляды, нам недостает дифференцирующей точности. Ursache (причина) и Grund (основание) недостаточно разграничены, а определения формальных и материальных познаний изложены неясно. Д-р Липпс говорит: «Всякое познание есть объективно обусловленное представление, соответственно, соединение представлений. В чисто формальном познании объективное основание (Grund) состоит в наличии содержания сознания. В материальном познании, или познании через опыт в узком смысле, оно состоит в сознании объективной реальности содержания сознания» [66]. Вывод автора резюмируется следующим образом:

[66] Поскольку данный отрывок весьма труден для перевода, мы приводим оригинал полностью: «Alle Erkenntniss ist objectiv begründetes Vorstellen, bezw. Verbinden von Vorstellungen. Bei der lediglich formalen Erkenntniss besteht der objective Grund im Dasein eines Bewusstseinsinhaltes, bei der materialen oder Erfahrungserkenntniss im engeren Sinne besteht er im Bewusstsein der objectiven Wirklichkeit eines Bewusstseinsinhaltes».

«Таким образом, работа Юма и его ошибка могут быть ясно распознаны. То, что причинная связь есть связь между нашими идеями, а не связь между представляемыми объектами; то, что необходимость, отличающая эту связь, состоит в психологическом принуждении соединять один факт с другим; то, что это принуждение имеет свое основание в ассоциации — вот открытие Юма; и это открытие Юма является одним из важнейших в истории философии. То, что мир становится миром, регулируемым законом, будучи подчиненным закону нашего разума — эта антропоцентрическая точка зрения была тем самым определена. Ошибка Юма состояла лишь в том, что он не признал всей важности закона ассоциации. Поэтому он не увидел, какие ассоциативные отношения прямо тождественны причинному отношению. Была предпринята попытка покрыть возникающий отсюда дефект принципом привычки. Не принцип ассоциации, а принцип привычки, лишающий принцип ассоциации его силы, помешал Юму предложить правильный ответ на вопрос: «Как в опыте возможны общие и необходимые суждения?» Профессор Липпс также не отвечает на этот вопрос удовлетворительно; он не дает объяснения того факта, что в опыте возможны общие и необходимые суждения. Он просто констатирует факт. Каждый естествоиспытатель, говорит он, ожидает, что определенный результат, который был однажды наблюдаем, всегда будет происходить снова, если эксперимент будет повторен при точно таких же условиях».

Профессор Липпс в заключение заявляет, что он полностью осознает, что обсудил лишь малую часть того, что можно было бы сказать по этому предмету, и добавляет: «Возможно, возражения или критика дадут мне повод для дополнительных замечаний». Мы здесь обращаем его внимание на трактовку этого предмета в брошюре д-ра Пауля Каруса «Ursache, Grund und Zweck» (Дрезден: Грумбков, 1881), а также на его статьи о форме и формальном мышлении и о причинности в «Фундаментальных проблемах».

Д-р Рихард Вале, приват-доцент в Вене, в кратком очерке «Психология вопроса» определяет значение вопроса следующим образом: вопрос есть «подготовка во время состояния нерешительности к восприятию решения». Объясняя значение этого решения, Рихард Вале делает случайный выпад в адрес того рода психологии, которая, будучи отделенной от физиологии, ограничивается методом интроспекции.

Последняя статья, принадлежащая профессору Г. Эббингаузу, представляет собой первую часть критики посмертных писем Фехнера о «Negative Empfindungswerthe» (отрицательных значениях ощущений), опубликованных в первых номерах этого периодического издания. Эти письма, заявляет Эббингауз, дают интересное представление о научной личности Фехнера; однако доктрина, содержащаяся в них, добавляет он, имеет свои недостатки. Эббингауз не принимает изложение дела Фехнером, а отсылает нас к Дельбёфу, из экспериментов которого, по его словам, можно вывести правильную интерпретацию отрицательных значений ощущений. Взгляды Дельбёфа представлены не так ясно в его первом заявлении, как в более поздней статье, написанной в ответ на возражения Таннери, опубликованной в «Revue Philosophique» (т. V, 1878) и переизданной под названием «Examen critique de la loi psychophysique» (Париж, 1883). Эббингауз принимает определение отрицательных значений ощущений Лангера. Они являются «таковыми, которые при любых обстоятельствах, если их аддитивно соединить с равными по величине положительными, дают в результате ноль».

Отчеты о трудах Международного конгресса врачей (Берлин, 1890 г.) будут представлять особую ценность для врачей. Настоящий номер содержит отчеты секций офтальмологов и отологов.

Номер содержит ценный библиографический каталог основных работ по физиологической психологии за 1889 год. (Гамбург и Лейпциг: Л. Фосс).

PHILOSOPHISCHE MONATSHEFTE. Том XXVII. № 1 и 2.

СОДЕРЖАНИЕ:

QUANTITAET UND QUALITAET IN BEGRIFF, URTHEIL UND GEGENSTAENDLICHER ERKENNTNISS. Пауль Наторп.

ZUM BEGRIFF DES NAIVEN REALISMUS. Э. фон Гартман.

BEMERKUNGEN ZU VORSTEHENDEM AUFSATZ. А. Дёринг.

RECENSIONEN (Рецензии). LITTERATURBERICHT (Обзор литературы). Профессор Пауль Наторп, редактор, обсуждает количество и качество в понятии, суждении и объективном познании. Его цель — попытка действовать не субъективно, или психологически, или генетически, или причинно, или телеологически, а чисто объективно, в том же смысле, в каком математика действует объективно. Результат, к которому он приходит, кратко выражен в утверждении, «что не существует формальной логики... и что она вообще не может существовать — если только она не основана на логике объективного познания (трансцендентальной логике) или не представляет собой ее часть, отделение которой от целого, к которому она принадлежит, может иметь лишь технические, а не научные причины». (Гейдельберг: Георг Вайс).

RIVISTA ITALIANA DI FILOSOFIA. Сентябрь и октябрь 1890 г.

СОДЕРЖАНИЕ:

DELLA PERCEZIONE DEL CORPO UMANO. Л. Пьетробоно.

LE IDEE PEDAGOGICHE DI PIETRO CERETTI. DELL' ATTENZIONE. В. Бенини.

LA SCUOLA E LA FILOSOFIA PITAGORICHE. С. Феррари.

BIBLIOGRAFIA (Библиография). BOLLETTINO PEDAGOGICO E FILOSOFICO (Педагогический и философский бюллетень). NOTIZIE (Известия). RECENTI PUBBLICAZIONI (Новые публикации). RIVISTA ITALIANA DI FILOSOFIA. Ноябрь и декабрь 1890 г.

СОДЕРЖАНИЕ:

IL PRESENTE DELLA STORIA DELLA FILOSOFIA. Л. Кредаро.

LA PEDAGOGIA DI JACOPO SADOLETO. А. Пьяцци.

DELLA PERCEZIONE DEL CORPO UMANO. Л. Пьетробоно.

BIBLIOGRAFIA, etc. (Библиография и т. д.).

Существуют две проблемы, которые в настоящее время вызывают всеобщий и живой интерес во всех странах: психологическая проблема и этическая проблема, причем последняя охватывает все вопросы воспитания и образования, как религиозного, так и светского. Если это верно для Германии, Франции, Англии и Соединенных Штатов, то это не менее верно и для Италии. «Rivista Italiana di Filosofia», столь умело редактируемая Луиджи Ферри, профессором Римского университета, в своих последних номерах в значительной степени демонстрирует эту тенденцию. Они содержат, среди прочих ценных материалов, статью Луиджи Пьетробоно о восприятии человеческого тела — психофизиологическое исследование чувствующей субстанции с особым вниманием к ощущению и восприятию. Автор приходит к результату, который, если бы его удалось обосновать, привел бы к откровенному дуализму. Пьетробоно верит в два принципа, психический и органический, образующие изначальный синтез и антитезис, взаимозависимые и неотделимые друг от друга. Витторио Бенини обсуждает в том же номере захватывающую тему внимания, начиная с обсуждения монографии Рибо по этому вопросу и посвящая свой основной интерес тому, что он называет «l' attenzione perceptiva è accompagnata dall' intelligenza» (перцептивное внимание сопровождается интеллектом). Последний вид внимания имеет особое значение в образовании — предмет, который обсуждается в заключении статьи. Это подводит нас к другому эссе, которое рассматривает исключительно образовательную тему, предлагая педагогические идеи Пьетро Черетти. Эта статья не содержит новых истин, но подчеркивает истины, которые, возможно, слишком мало признавались в Италии. Исходя из максимы, что все образование должно развивать способности тела, души и ума (le facoltà del corpo, dell' anima e della mente) и что все образование должно проводиться так, чтобы социальный организм извлекал из этого пользу, он настаивает, помимо требования моральной и интеллектуальной культуры человека, на техническом обучении, а среди наук, литературы и истории он отвел бы математике видное место.

Можно добавить, что отдел библиографии содержит, среди прочих рецензий, обсуждения следующих работ: 1) книга Рейха о Джане Винченцо Гравине как авторе эстетики; 2) «Фрагменты философии права и политики» Антонио Розмини; 3) «Философия наших дней» Роберта Бенцони; 4) «Социальный вопрос» Пьетро Эллеро; 5) в декабрьском номере — «Эволюция в истории итальянских философских систем» Фердинандо Пульи; 6) национальное издание трудов Галилео Галилея; и 7) «La Somiglianza nella Scuola Positivista e l'Identità nella Metafisica Nuova» Донато Яйя.

ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ И ПСИХОЛОГИИ [67]. Том I. № 4.

[67] «Вопросы философии и психологии». На русском языке.

СОДЕРЖАНИЕ:

(ЧАСТЬ I.) ЗАМЕЧАНИЯ. Редактор, проф. Н. Грот.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕАЛЫ ПЛАТОНА И АРИСТОТЕЛЯ В ИХ ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОМ ЗНАЧЕНИИ. Князь Е. Н. Трубецкой.

ОТНОШЕНИЯ ВОЛЬТЕРА К РУССО. (Окончание.) Э. Радлов.

ЭТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА КАНТА. Л. Лопатин.

ГИПНОТИЗМ В ПЕДАГОГИКЕ. А. Токарский.

К ВОПРОСУ О СВОБОДЕ ВОЛИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. Н. Кареев.

ЖИЗНЕННЫЕ ЗАДАЧИ ПСИХОЛОГИИ. Н. Грот.

НЕКРОЛОГ. М. И. Владиславлев, ректор Санкт-Петербургского университета. К.

(ЧАСТЬ II.)

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ: Элементы воли. Н. Ланге.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ. ОБЩИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ. О конфликте с Западом в связи с литературной деятельностью славянофила. В. Розанов. Этическая доктрина графа Толстого и ее новейшая критика. П. Е. Астафьев.

КНИЖНЫЕ ОБЗОРЫ. Рецензии на русские философские труды по метафизике, логике, психологии, этике и эстетике. Рецензии на иностранные философские периодические издания. Философские статьи в русских церковных периодических изданиях. МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ В РОССИИ. (1855-1888). ТРУДЫ МОСКОВСКОГО ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. Выдающийся редактор, проф. Н. Грот, в своих вступительных замечаниях обращает внимание на тот факт, что настоящий выпуск этого философского и литературного обозрения на русском языке завершает серию, обещанную в течение первого года его существования. Обозрение не претендует за этот короткий промежуток времени на то, чтобы решить все многие проблемы, связанные с задачей, которую оно взяло на себя в начале своего пути; но оно может, по крайней мере, скромно претендовать на то, чтобы завоевать сердечную симпатию интеллигентной части русского народа, выразившуюся в приобретении сравнительно большого числа подписчиков. Этот материальный успех, кроме того, свидетельствует о том, что редактор не обманывал себя, когда при первоначальном издании обозрения ему показалось, что он заметил пробуждение в своей стране более серьезных интеллектуальных интересов и рост стремления к философскому анализу принципов знания и жизни.

С другой стороны, относительно того, идентичны ли проблемы, рассматриваемые на страницах обозрения, тем, которые занимают преимущественно умы интеллигентных русских читателей, или же изложение и методы исследования были должным образом приспособлены к степени развития и умственному уровню массы его читателей, достаточно заметить, говорит редактор, что полное развитие всех потенциальных сил природы и разума может быть достигнуто только путем медленного и настойчивого действия. Мы должны помнить, что попытка организовать впервые в проекте такого рода многих активных работников страны, в которой люди никогда ранее не были объединены в подобном начинании, отнюдь не легка. Тем не менее, уверенно приступая к изданию этого обозрения, редактор хорошо знал, что в России существуют обильные интеллектуальные силы, вполне адекватные требованиям высококлассного философского журнала — ученые, научные специалисты, талантливые мыслители и литераторы; и обозрение, без сомнения, не преминет заручиться ценной помощью всех этих людей в трудной задаче, которую оно будет неуклонно продолжать. Главная задача, прежде всего, состоит в том, чтобы продвигать развитие самосознания в современном русском обществе, но успех этого стремления по необходимости зависит от постоянной симпатии и доброй воли публики.

Что касается внешней формы обозрения, то для большего удобства публики вместо четырех томов по 20 листов, как было до сих пор, в течение текущего года будет выпущено всего пять томов — один том в 15-16 листов раз в два месяца, за исключением летних месяцев.

Редактор в заключение выражает свою признательность нескольким своим западным коллегам, редакторам «Mind», «Revue Philosophique», «Archiv für Geschichte der Philosophie» и «The Open Court» — все они обещали с искренним интересом следить за содержанием русского обозрения «Вопросы философии и психологии». (Москва, 1890 г.)

ТОМ I. АПРЕЛЬ 1891 г. № 3.

THE MONIST.

ФАКТОРЫ ЭВОЛЮЦИИ.

ИХ СТЕПЕНИ И ПОРЯДОК ИХ ВВЕДЕНИЯ.

Обычно признаваемых факторов эволюции по меньшей мере пять, а именно: (1) Давление изменяющейся среды, влияющее на функцию, а функция — на структуру, причем измененная структура и функция наследуются и интегрируются на протяжении последовательных поколений бесконечно. (2) Упражнение и неупражнение органов, реагирующие на силу роста и вызывающие изменения в форме, структуре и относительном размере частей, причем такое изменение наследуется и интегрируется на протяжении последовательных поколений. (3) Естественная селекция среди особей варьирующего потомства тех, кто наиболее соответствует постоянно меняющейся среде — или, как это иначе называлось, «выживание наиболее приспособленных» в каждом последовательном поколении. (4) Половая селекция: выбор самкой среди варьирующих особей мужского пола, конкурирующих за обладание ею, самого сильного или самого привлекательного. Среди млекопитающих выбор в основном падает на самого сильного, что решается в битве; среди птиц — на самого привлекательного, что определяется великолепием окраски или красотой песни. (5) Физиологическая селекция, или селекция тех разновидностей, особи которых плодовиты между собой, но стерильны или менее плодовиты с другими разновидностями и с родительским видом. Это также называлось «сегрегативная плодовитость» Гьюликом и гомогамия Роменсом.

Эти пять факторов все обычно, но не повсеместно признаются. Первые два — ламарковские, вторые два — дарвиновские факторы. В ламарковских факторах изменения происходят в течение индивидуальной жизни, и предполагается, что потомство наследует их неизменными. В дарвиновских факторах, напротив, изменения происходят в потомстве, и предполагается, что особи в течение жизни остаются по существу неизменными. Пятый фактор был лишь совсем недавно выдвинут Роменсом и Гьюликом и еще не является повсеместно признанным; но мы полагаем, что, возможно, с некоторыми модификациями он обязательно восторжествует. (6) К этим признанным факторам органической эволюции теперь должен быть добавлен, в человеческой эволюции, другой и гораздо более высокий фактор, а именно: сознательное, добровольное сотрудничество в работе эволюции, сознательное стремление к улучшению индивида и расы. Этот фактор состоит, по существу, в формировании и преследовании идеалов. Мы называем это фактором, но это также нечто гораздо большее, чем фактор. Он стоит на месте самой природы — это высшая разумная природа, использующая все факторы физической природы для своих собственных высших целей. Чтобы отличить эволюцию, определяемую этим фактором, от органической эволюции, мы часто называем ее прогрессом.

В основе всех этих факторов как их необходимое условие, и поэтому сами по себе не называемые факторами, лежат два противоположных действующих принципа, а именно: наследственность и изменчивость. Подобно консервативным и прогрессивным элементам в обществе, один стремится к неизменности, другой — к изменению. Один инициирует изменение, другой накапливает его эффекты в последовательных поколениях. Один испытывает все вещи, другой крепко держится того, что хорошо. Они оба одинаково необходимы для успешного действия любого или всех факторов.

Давайте теперь сравним эти шесть факторов по их степени или положению в шкале энергии и по порядку их введения.

Первые два — давление среды и упражнение и неупражнение, т. е. ламарковские факторы — являются низшими по положению, наиболее фундаментальными по важности и поэтому наиболее универсальными по своему действию. Они поэтому также первые в порядке времени. Они предшествуют всем другим факторам и долгое время были единственными в действии. Ибо заметьте: все селективные факторы, т. е. факторы Дарвина и Роменса, полностью обусловлены размножением; ибо изменения в данном случае происходят не в индивидуальной жизни, а только в потомстве. И не только это, но они также строго обусловлены половыми способами размножения. Ибо все бесполые способы размножения, такие как деление и почкование, являются лишь незначительными модификациями процесса роста, и результирующее множество организмов может рассматриваться в некотором смысле лишь как продолжение первой особи. Таким образом, существует своего рода бессмертие у этих низших простейших. Конечно, поэтому идентичные признаки первой особи продолжаются бесконечно, за исключением того, насколько они модифицируются в последовательных поколениях эффектом среды или упражнением и неупражнением органов — т. е. ламарковскими факторами. При половом размножении, напротив, признаки двух различных особей объединяются в общем потомстве; и поскольку это продолжается в последовательных поколениях, очевидно, что наследственность у каждого отдельного потомка бесконечно множественна. Теперь тенденция к вариации у потомства пропорциональна множественности наследственности: ибо среди бесконечного числа слегка различающихся признаков, как бы предлагаемых для наследования в каждом поколении, некоторые особи унаследуют больше одного, а некоторые — больше другого признака. Одним словом, половое размножение посредством множественной наследственности стремится к вариации потомства и, таким образом, предоставляет материал для естественной селекции.

Таким образом, повторяю, все селективные факторы абсолютно зависят в своем действии от полового размножения. Но было время, когда этот способ размножения не существовал. Несомненно, бесполые способы размножения предшествовали половым. Я не могу сейчас останавливаться, чтобы привести причины, по которым я в это верю. Я уже привел их в некоторых деталях в предыдущей статье [68], на которую я хотел бы отослать читателя. Достаточно сказать сейчас, что порядок введения различных способов размножения, кульминирующий в высших половых способах, вкратце таков: (1) Деление. Организм низшего вида растет и делится на два. Каждая половина вырастает до зрелого размера и снова делится; и так далее бесконечно. В этом случае нет различия между родителями и потомством. Каждый кажется либо тем, либо другим, либо ни тем, ни другим. (2) Почкование. Сила роста, концентрируясь в одной части, производит почку, которая продолжает расти и все более индивидуализироваться, пока не отделится как самостоятельная особь. Это более высокая форма, чем предыдущая, потому что в данном случае особь не приносится в жертву. Отделяется лишь небольшая часть, и отделенная часть в некотором смысле является потомством. Мы имеем, таким образом, впервые различие родителя и потомства. (3) По закону дифференциации и локализации функций функция образования почек затем переносится на особое место, и теперь у нас есть орган, образующий почки. (4) По другому общему закону, закону внутреннего переноса, орган, образующий почки, затем переносится для большей безопасности на внутреннюю поверхность и, таким образом, имитирует яичник, хотя еще не является истинным яичником или органом, образующим яйца. Примеры всех этих шагов встречаются среди существующих животных.

[68] «Genesis of Sex», Pop. Sci. Monthly, 1879, т. xvi, стр. 167. Revue Scientifique, 14 февраля 1880 г.

До сих пор размножение было бесполым. Но теперь наступает великий шаг, т. е. введение полового размножения в его низших формах. (5) Этот имитированный яичник или орган, образующий почки, становится истинным яичником или органом, образующим яйца; или, скорее, сначала комбинацией яичника и семенника. Тот же орган подготавливает два вида клеток, мужскую и женскую, зародышевую клетку и сперматозоид, которые при их соединении производят яйцо, развивающееся в потомство; и не только потомство в смысле отделенной части предыдущей особи, но в некотором смысле новое существо, создание новой особи. Существует огромная разница и даже контраст между этим и всеми предыдущими способами. При бесполых способах одна особь становится двумя; при этом две отдельные клетки соединяются, чтобы образовать одну. Это дорогостоящий, даже расточительный способ, если он не сопровождается каким-либо большим преимуществом. Природу этого преимущества мы сейчас увидим.

До сих пор мы привели только низшую форму полового размножения. Разделены только два половых элемента, зародышевая клетка и сперматозоид, но еще не даже половые органы, яичник и семенник, тем более половые особи, мужская и женская. (6) Функция образования половых элементов затем дифференцируется и локализуется в двух разных органах, яичнике и семеннике, но еще не в двух разных особях. Это гермафродитизм, столь обычный у растений и у низших животных. (7) Уже разделенные половые органы затем локализуются в разных особях, и теперь у нас есть мужские и женские особи. Это случай у многих растений и у всех высших животных. (8) И, наконец, эти мужские и женские особи становятся все более и более разнообразными по характеру.

Цель всего этого процесса разделения, сначала элементов, затем органов, затем особей, и, наконец, возрастающего расхождения особей, несомненно, заключается в объединении все более разнообразных признаков в общем потомстве; и таким образом, за счет увеличения множественности наследственности, обеспечить большую вариацию у потомства и тем самым предоставить более обильный материал для естественной селекции. Это гораздо больше, чем компенсация за кажущуюся расточительность этого способа размножения.

Если, следовательно, бесполые способы размножения предшествовали половым, очевидно, сначала могли действовать только ламарковские факторы. Эволюция тогда осуществлялась полностью изменениями в индивиде, производимыми средой и упражнением и неупражнением органов, продолжаемыми и увеличиваемыми в последовательных поколениях бесконечно. Поэтому вероятно, что из-за отсутствия селективных факторов скорость эволюции была сначала сравнительно медленной; если только, как кажется вероятным, самые ранние формы не были, как низшие формы сейчас, более пластичными под давлением физических условий, чем нынешние высшие формы. Великий контраст между ламарковскими и дарвиновскими факторами в этом отношении и медленность изменения сейчас у высших форм только под действием ламарковских факторов лучше всего показаны у растений, где любой вид факторов может быть использован по желанию. В них, если мы хотим создать разновидности, мы размножаем семенами — половым размножением, — но если мы хотим сохранить разновидности, мы размножаем почками и черенками — бесполым размножением.

Мы взяли два ламарковских фактора вместе, в контрасте с дарвиновскими. Но даже в двух ламарковских факторах есть большая разница в степени. Несомненно, низшим и первым введенным было давление физической среды. Ибо даже упражнение и неупражнение органов подразумевает некоторую степень воли и произвольного движения, а следовательно, уже некоторый прогресс в шкале эволюции.

С введением пола был введен другой, совершенно отличный и более высокий фактор, а именно: естественная селекция среди варьирующего потомства наиболее приспособленных особей. Мы уже видели, как половое размножение производит вариацию потомства и как это предоставляет материал для естественной селекции. Как только, следовательно, эта форма размножения была развита, этот более высокий фактор вступил в действие и немедленно, так сказать, взял под контроль эволюцию, а предыдущие факторы стали подчиненными, хотя все еще лежащими в основе, обусловливающими, модифицирующими высший. Результатом было немедленное увеличение скорости и разнообразия эволюции. Также очень примечательно, что именно у высших животных, таких как птицы и млекопитающие, где мы находим высшую форму полового размножения, где разнообразие объединенных признаков и, следовательно, вариация у потомства наибольшие, а естественная селекция наиболее активна: именно среди них ламарковские факторы наиболее слабы, потому что в течение наиболее пластичной части жизни потомство удалено от влияния физической среды и от эффектов упражнения и неупражнения путем их заключения внутри утробы или внутри большого яйца, хорошо снабженного питанием. В них развитие уже далеко продвинулось, прежде чем ламарковские факторы могут вообще начать действовать.

Далее, я полагаю, в действие вступила физиологическая селекция, или фактор Роменса. После введения пола стало необходимым, чтобы особи некоторых разновидностей были каким-то образом изолированы, чтобы предотвратить поглощение признаков разновидности, как только они сформировались, в общем запасе путем скрещивания. У очень низших форм с медленным передвижением такая изоляция могла легко произойти случайно. Даже у высших форм изменения в физической географии или случайное рассеивание ветрами и течениями часто вызывали географическую изоляцию; и таким образом, предотвращая скрещивание с родительским видом, обеспечивали формирование новых видов из таких изолированных разновидностей. Но чтобы обеспечить во всех случаях сохранение начинающихся видов, была введена или развита, как я полагаю, позже половая изоляция, и, согласно Роменсу, примерно следующим образом:

Все органы подвержены вариации у потомства, но ни одни не являются столь чувствительными в этом отношении, как репродуктивные органы; и эти ни в чем более, чем в относительной плодовитости при различных условиях. Предположим, следовательно, что потомство любого родителя варьирует во многих направлениях. Путем скрещивания между собой и с родительским видом они обычно сливаются в общий тип, их различия объединяются, и вид остается фиксированным или же медленно продвигается путем естественной селекции вдоль одной линии, по мере того как физические условия меняются в геологическом времени. Но время от времени возникает вариация в репродуктивных органах некоторых особей такого рода, что эти особи плодовиты между собой, но стерильны или менее плодовиты с другими разновидностями и с родительским видом. Такие особи сексуально изолированы от других, или сексуально сегрегированы между собой. Их вариативные различия всех видов больше не поглощаются скрещиванием, а продолжают увеличиваться, пока не образуют новый вид. Очевидно тогда, как утверждает Роменс, что естественная селекция сама по себе стремится к монотипической эволюции. Изоляция некоторого рода кажется необходимой для политипической эволюции. Древо эволюции под влиянием одной лишь естественной селекции растет подобно пальме из своей терминальной почки. Изоляция была необходима для начала боковых почек, и, таким образом, для обильного ветвления, которое является его наиболее заметным признаком.

Далее, я полагаю, была введена половая селекция, или состязание среди самцов путем битвы или демонстрации за обладание самкой, успех самого сильного или самого привлекательного, и увековечение и увеличение этих превосходных качеств силы или красоты в следующем поколении. Это, я полагаю, было позже, потому что связано с более высоким развитием психической природы. Это особенно верно, когда красота окраски или песни определяет селекцию. Как можно было бы предположить, следовательно, этот фактор действует только среди высших животных, особенно птиц и млекопитающих, и, возможно, некоторых насекомых.

Далее и в последний раз, и только с появлением человека, был введен другой, совершенно отличный и гораздо более высокий фактор, а именно: сознательное, добровольное сотрудничество в работе эволюции — сознательное добровольное усилие для достижения Идеала. Как уже было сказано, мы называем это фактором, но это гораздо больше, чем фактор. Это другая природа, работающая в другом мире — духовном — и, подобно физической природе, использующая все факторы, но новым способом и на более высоком уровне. На ранних стадиях человек развивался во многом как другие животные, бессознательно и не заботясь о том, куда он направляется, и поэтому с малым или отсутствующим добровольным усилием для достижения более высокой стадии. Но этот добровольный фактор, это стремление к цели или идеалу, у индивида и у расы, увеличивался все больше и больше, пока в цивилизованных сообществах современности он не стал, безусловно, доминирующим фактором. Разум, вместо физической природы, берет контроль, хотя все еще используя те же факторы.

Теперь, во всем этом процессе, мы наблюдаем две поразительные стадии. Одна — это введение пола, другая — введение разума [69]. Их можно сравнить с двумя одинаково поразительными стадиями в эволюции индивида, а именно: моментом оплодотворения и моментом рождения. Как онтогенетическая эволюция получает свежий импульс в два момента оплодотворения и рождения; так и эволюция органического царства в два упомянутых периода. С появлением пола вводятся три новых и более высоких фактора, и они немедленно берут под контроль и ускоряют скорость эволюции. С появлением разума у человека вводится другой и гораздо более высокий фактор, который, в свою очередь, берет под контроль и не только снова ускоряет скорость, но и поднимает весь уровень эволюции. Этот добровольный, рациональный фактор не только сам берет под контроль, но трансформирует все другие факторы и использует их новым способом и для своих собственных высших целей.

[69] Под Разумом я подразумеваю способность иметь дело с явлениями внутреннего мира сознания и идей, или рефлексию над фактами сознания. Животные живут в одном мире, внешнем мире чувств; человек — в двух мирах, во внешнем мире, как животные, но также во внутреннем и более высоком мире идей. Все, что характерно для человека, происходит из этой способности иметь дело с этим внутренним миром. За неимением лучшего слова я называю это Разумом. Если кто-то может предложить лучшее слово, я с радостью его приму.

Это последнее — безусловно, величайшее изменение, которое когда-либо происходило в истории эволюции. В органической эволюции природа действует по необходимому закону без добровольного сотрудничества того, что эволюционирует. В человеческом прогрессе человек добровольно сотрудничает с природой в работе эволюции и даже берется взять процесс в основном в свои собственные руки. Органическая эволюция идет по необходимому закону, человеческий прогресс — по свободному, или, по крайней мере, по более свободному закону. Органическая эволюция идет путем подталкивания вверх и вперед снизу и сзади, человеческий прогресс — путем стремления, притяжения вверх и вперед сверху и спереди.

Это великое изменение вполне можно уподобить рождению [70]. Дух, или Разум, или Психея — называйте как хотите — была в зародыше у животных в возрастающих степенях развития на протяжении всех геологических времен и пришла к рождению и способности к свободной деятельности, стала свободным духом, исследующим свои собственные явления у человека. У животных эволюция Психеи была бессознательным результатом органической эволюции. У человека Психея рождается в новый мир более свободной деятельности и берется развивать себя.

[70] См. «Evolution and its Relation to Religious Thought», часть iii, гл. iv, где взгляды автора изложены более полно.

Возможно, стоит остановиться на мгновение и кратко показать некоторые из поразительных различий между органической и человеческой эволюцией, различий, возникающих полностью из введения этого нового фактора, или, скорее, этой эволюции на новом и более высоком уровне.

(1) В органической эволюции наиболее приспособленные — это те, кто наиболее в гармонии со средой, и поэтому они выживают. В человеческой эволюции наиболее приспособленные — это те, кто наиболее в гармонии с идеалом, и часто, особенно на ранних стадиях эволюции, во время доминирования естественной селекции, они не выживают, потому что не в гармонии с социальной средой.

(2) В органической эволюции слабые, беспомощные, неприспособленные каким-либо образом погибают, и должны погибать, потому что это наиболее эффективный способ укрепления крови, или физической природы. В человеческой эволюции слабые, беспомощные, физически неприспособленные поддерживаются, и должны поддерживаться, потому что симпатия, любовь, жалость укрепляют дух или моральную природу. Но дух или моральная природа также поддерживается физической природой и обусловлена ею. Во всех наших попытках помочь слабым мы должны поэтому быть осторожны, чтобы избежать отравления крови и ослабления физического здоровья расы. Мы верим, что это может быть и будет сделано рациональным образованием — физическим, умственным и моральным. Мы только упоминаем об этом. Это слишком обширная тема, чтобы продолжать ее здесь.

(3) В органической эволюции форма должна постоянно меняться, чтобы оставаться в гармонии с меняющейся средой. Другими словами, эволюция идет путем постоянного изменения видов, родов и т. д.; должно быть постоянное развитие новых форм. В человеческой эволюции, и все больше по мере развития цивилизации, человек модифицирует среду так, чтобы привести ее в гармонию с самим собой и своими потребностями, и поэтому нет необходимости в изменении формы или создании новых видов человека. Человеческая эволюция идет не путем модификации формы — новых видов, а путем модификации духа — новых уровней деятельности.

(4) В органической эволюции, когда возникает более высокий фактор, он берет под контроль, а предыдущие факторы опускаются в подчиненное положение. Но в человеческой эволюции рациональный фактор не только берет под контроль, но трансформирует все другие факторы, используя их новым способом и для своих собственных высших целей. Таким образом, ламарковский фактор — среда — модифицируется и даже изменяется так, чтобы подходящим образом влиять на человеческий организм. Это гигиена или санитария. Далее, различные органы тела и способности ума преднамеренно используются (другой ламарковский фактор) таким образом, чтобы произвести их наивысшую эффективность. Это образование, или тренировка — физическая, умственная, моральная. Так же и селективные факторы подобным образом трансформируются, и естественная селекция становится рациональной селекцией. Это свободно применяется к домашним животным и с ограничениями, налагаемыми самим разумом, будет применяться к человеку.

(5) Путь эволюции к высшему, т. е. от простейших к человеку и от низшего человека к идеальному человеку, — это очень узкий путь, и немногие находят его. В случае органической эволюции он настолько узок, что стоит один раз сойти с пути, и невозможно вернуться обратно. Ни одна живая форма животного сейчас не находится на пути к формированию человека, не может каким-либо образом развиваться в направлении человека. Они все сошли с пути. Они все вне магистральной линии. Золотая возможность упущена. Древо эволюции — это экскуррентный ствол, непрерывный до терминального побега — человека. Стоит один раз покинуть главный ствол как ветвь, легко продолжать расти в выбранном направлении, но невозможно вернуться обратно на прямой путь вверх к высшему. В человеческой эволюции, будь то индивидуальной или расовой, действует тот же закон, но с разницей. Если индивид или раса сходит с прямого и узкого пути к высшему, Божественному идеалу, трудно вернуться на путь; трудно, но не невозможно. Собственное усилие человека является главным фактором в его собственной эволюции. В силу своей самодеятельности и через использование разума человек один способен исправить ошибку направления и вернуться снова на оставленный путь.

РАЗМЫШЛЕНИЯ О ВЫШЕУКАЗАННЫХ ПРИНЦИПАХ И ИХ ПРИМЕНЕНИИ К НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ДНЯ.

I.

Сейчас идет много споров относительно факторов эволюции. И Дарвин, и Спенсер, два величайших толкователя современной теории эволюции, признают и настаивают по меньшей мере на четырех факторах; а именно: двух ламарковских и двух отчетливо дарвиновских. Единственная разница между ними заключается в относительной важности этих двух наборов; Спенсер считает первые, а Дарвин вторые более мощными. Но некоторые поздние дарвинисты пошли гораздо дальше самого Дарвина в своей оценке силы наиболее отличительного дарвиновского фактора, а именно: естественной селекции. Вейсман и Уоллес написали по книге, а Ланкестер — много отличных статей, чтобы показать, что естественная селекция является единственной и достаточной причиной эволюции, что изменения в течение индивидуальной жизни, будь то эффектом среды или упражнением и неупражнением органов, вообще не наследуются, что Ламарк был полностью неправ и что Дарвин (в связи с Уоллесом) является единственным основателем истинной теории эволюции, и, наконец, что сам Дарвин был неправ только в том, что пошел на какие-либо условия с Ламарком.

Аргументация в пользу этой точки зрения, пожалуй, наиболее убедительно представлена Вейсманом и основывается отчасти на экспериментах, но главным образом на его остроумной и ныне прославленной теории бессмертия зародышевой плазмы. Тело животного состоит из двух видов клеток, совершенно различных по своим функциям: соматических клеток и зародышевых клеток, к которым относятся и половые элементы, как мужские, так и женские. Соматические клетки видоизменены и специализированы для выполнения различных функций организма; зародышевые клетки остаются совершенно неизмененными. Соматические клетки служат для сохранения жизни индивида, зародышевые — для сохранения вида. Согласно Вейсману, наследование происходит только через зародышевые клетки. Окружающая среда воздействует лишь на соматические клетки, и поэтому изменения, вызванные средой, не могут передаваться по наследству. Половое размножение было введено с целью создания изменчивости у потомства и, таким образом, предоставления материала для естественного отбора, поскольку это было единственным средством эволюционного прогресса. Вейсман провел множество экспериментов на животных, особенно с использованием калечения, чтобы показать, что соматические изменения не наследуются.

Мы не будем спорить по этому вопросу, а ограничимся тремя краткими замечаниями.

1. Если взгляды, представленные в этой статье, верны, то ламарковские факторы должны быть реальными факторами, поскольку было время, когда других факторов не существовало. Следовательно, они были необходимы для запуска процесса эволюции, даже если в настоящее время в них больше нет необходимости.

2. Но если ламарковские факторы когда-либо действовали, они должны действовать и сейчас, хотя, возможно, в меньшей степени. Низший фактор не упраздняется, а лишь становится подчиненным высшему фактору, когда последний вступает в действие. Таким образом, вполне может быть, что ламарковские факторы в настоящее время и среди современных видов, особенно высших животных, сравнительно слабы, но все же не отсутствуют вовсе. На самых ранних стадиях эволюции существовало полное отождествление зародышевых и соматических клеток — индивида с видом. В таких случаях, конечно, влияние окружающей среды должно было наследоваться и усиливаться из поколения в поколение. Но дифференциация зародышевых и соматических клеток происходила не сразу; это был постепенный процесс, и поэтому влияние окружающей среды на зародышевые клетки через соматические клетки должно было продолжаться, хотя и в убывающей степени, и продолжается до сих пор. У высших животных эта дифференциация сейчас настолько полная, что зародышевые клетки, вероятно, вовсе не подвержены влиянию изменений в соматических клетках, если только эти изменения не являются длительными, направленными в одну сторону и не встречают противодействия со стороны естественного отбора.

3. Общим принципом эволюции является то, что закон целого повторяется с модификациями в его части. Это необходимое следствие единства природы. Поэтому мы должны ожидать, и действительно находим, что порядок использования факторов эволюции одинаков в эволюции органического мира, в эволюции каждого вида и в эволюции каждого индивида. Во всех этих случаях физические факторы сначала действуют мощно, затем становятся подчиненными органическим факторам, а те, в свою очередь, — психическим и рациональным факторам. Поэтому, подобно тому как индивид на ранних стадиях, то есть в эмбриональном состоянии и в младенчестве, обладает особой пластичностью под влиянием физической среды, а впоследствии становится все более независимым от нее, так и вид при своем формировании более пластичен под влиянием ламарковских факторов, а впоследствии становится более ригидным по отношению к ним. Точно так же и органический мир, несомненно, был сначала более пластичен под влиянием ламарковских факторов и стал менее таковым в современных видах, особенно у высших животных. Основная причина этого, как мы уже видели, заключается в возрастающей дифференциации зародышевых и соматических клеток и перемещении первых во внутреннюю часть организма, где они все более защищены от внешнего влияния.

II.

Некоторые эволюционисты — материалисты — настаивают на том, чтобы сделать человеческую эволюцию во всех отношениях идентичной органической эволюции. Мы показали, что это не совсем верно. По меньшей мере можно сказать, что с появлением человека вводится новый и гораздо более мощный фактор, который значительно модифицирует этот процесс. Но мы можем утверждать гораздо большее, а именно: эволюция здесь находится на совершенно ином и более высоком уровне. Факторы органической эволюции, безусловно, все еще присутствуют и обусловливают весь процесс, но они не оставлены на произвол одной лишь природы. Напротив, они используются Разумом новым способом и для более высоких целей.

Однако в результате отвращения к материалистической крайности некоторые впали в противоположную крайность. Они хотели бы поставить человеческий прогресс и органическую эволюцию в состояние резкого антагонизма, как если бы они подчинялись совершенно разным и даже противоположным законам. Но мы также показали, что, хотя отличительный человеческий фактор действительно является доминирующим, он все же опирается на все низшие факторы и обусловлен ими — что эти низшие факторы по-прежнему необходимы в качестве агентов, используемых Разумом.

III.

Мы уже упоминали взгляды Вейсмана и Уоллеса, но есть один важный аспект, которого мы еще не касались.

Если Вейсман и Уоллес правы, если естественный отбор действительно является единственным фактором, используемым природой в органической эволюции и, следовательно, доступным для использования Разумом в человеческой эволюции, то увы всем нашим надеждам на улучшение расы, будь то физическое, умственное или моральное! Все просвещенные системы физической культуры и гигиены, хотя и направленные прежде всего на силу, здоровье и счастье нынешнего поколения, все же поддерживаются и облагораживаются убеждением, что физическое совершенствование индивида через наследственность вносит вклад в аналогичное улучшение расы. Все наши системы образования, интеллектуального и морального, хотя, безусловно, предназначены главным образом для совершенствования индивида, прославляются надеждой, что тем самым постепенно возвышается и раса. Правда, эти надежды обычно преувеличены; правда, что все улучшения индивидов одного поколения не переносятся по наследству в следующее; правда, следовательно, что мы не можем путем образования поднять низшую расу до уровня высшей расы за несколько поколений; но должен существовать небольшой остаток, пусть даже самый малый, который передается по наследству и накапливается из века в век, входя в медленный рост расы. Если верно, что разум должен направлять ход человеческой эволюции, и если также верно, что отбор наиболее приспособленных является единственным методом, доступным для этой цели, то, если мы вообще хотим добиться какого-либо улучшения расы, ужасный закон уничтожения слабых и беспомощных должен со спартанской твердостью осуществляться добровольно и преднамеренно. Против такого курса восстает все лучшее, что есть в нас. Использование же ламарковских факторов, напротив, не сопровождается столь отвратительными последствиями. Все, что мы называем образованием, культурой, обучением, основано на их использовании. Поэтому наши надежды на улучшение расы строго обусловлены тем фактом, что ламарковские факторы все еще действуют, что изменения в индивиде, если они направлены в полезную сторону, в некоторой степени наследуются и накапливаются в расе.

IV.

Мы сказали, что новый фактор, привнесенный с появлением человека, — это добровольное сотрудничество в процессе эволюции, сознательное стремление вверх к более высокому состоянию, движение вперед к идеалу. Человек, в отличие от всего остального в природе, преображается не в форме под воздействием внешней среды, а в характере под воздействием собственных идеалов. Откуда же берется эта способность формировать идеалы и добровольно следовать им? В конечном счете, при анализе и сведении к простейшим терминам, это не что иное, как осознание человеком своей связи с бесконечным и попытка реализовать божественный идеал в человеческом характере.

ДЖОЗЕФ ЛЕ КОНТ. ИЛЛЮСТРАТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБЛАСТИ КРИМИНАЛЬНОЙ АНТРОПОЛОГИИ.

III.

ФИЗИОГНОМИКА АНАРХИСТОВ. Одно из самых любопытных и, пожалуй, наиболее практических применений криминальной антропологии (той новой науки, которая связала себя с социологией, психиатрией и историей) вытекает из изучения физиогномики политического преступника. Ибо она не только, по-видимому, успешно дает нам юридическое обоснование политического преступления, которое до сих пор, казалось, ускользало от всех наших исследований настолько полно, что до настоящего времени все юристы приходили к выводу, что политических преступлений не существует; но она также, по-видимому, предоставляет нам метод различения истинной революции, всегда плодотворной и полезной, от утопии, от бунта, который всегда бесплоден. Для меня является совершенно установленным фактом, доказательства которого я привел в своей работе «Delitto Politico»[71], что истинные революционеры, то есть инициаторы великих научных и политических революций, которые возбуждают и осуществляют истинный прогресс человечества, почти всегда являются гениями или святыми и все обладают удивительно гармоничной физиогномикой; и чтобы убедиться в этом, достаточно просто взглянуть на иллюстрации в моей книге «Delitto Politico». Какие благородные лица у Паоли, Фабрици, Дандоло, Моро, Мадзини, Гарибальди, Бандьеры, Пизакане, Петровской, Цидовиной, Засулич! Обычно мы видим у них очень большой лоб, очень густую бороду и очень большие и мягкие глаза; иногда мы встречаем сильно развитую челюсть, но никогда не гипертрофированную; иногда, наконец, бледность лица (Мадзини, Брут, Кассий); но эти характеристики редко сочетаются в одном и том же индивиде до такой степени, чтобы составлять то, что я называю преступным типом.

[71] 1890.

В исследовании, которое я провел с тремястами двадцатью одним нашим итальянским революционером (против Австрии и т. д.), почти все из которых были мужчинами (на сто мужчин приходилось двадцать семь женщин), доля преступного типа составила 0,57 процента, то есть на 2 процента меньше, чем у нормальных мужчин. Из тридцати знаменитых нигилистов восемнадцать имеют очень тонкую физиогномику, двенадцать представляют некоторые изолированные аномалии, только двое представляют преступный тип (Рогачев и Окладский), то есть 6,8 процента. И если от этих несчастных людей, которые представляют для нас даже психологически христианских мучеников, мы перейдем к цареубийцам, к убийцам президентов, таким как Фиески, Гито, Нобилинг, и к монстрам Французской революции 1789 года, таким как Каррье, Журдан и Марат, мы сразу же обнаружим у всех или почти у всех преступный тип. И этот тип также часто встречается среди коммунаров и анархистов. Взяв пятьдесят фотографий коммунаров, я обнаружил преступный тип у 12 процентов, а тип душевнобольного — у 10 процентов. Из сорока одного парижского анархиста, которых я изучал вместе с Бертильоном в полицейском управлении Парижа, доля преступного типа составила 31 процент.

Во время беспорядков 1 мая прошлого года я смог изучить сто туринских анархистов. Я обнаружил среди них преступный тип в пропорции 34 процента, в то время как среди двухсот восьмидесяти обычных преступников в тюрьме Турина этот тип составлял 43 процента.

ТАБЛИЦА ПРОЦЕНТНОГО СООТНОШЕНИЯ ХАРАКТЕРИСТИК. ================================+==========+========= | ХАРАКТЕРИСТИКИ | ТУРИНСКИЕ | ОБЫЧНЫЕ | | АНАРХИСТЫ | ПРЕСТУПНИКИ | ————————————————+—————+————- Преувеличенная плагиоцефалия | 11 | 21 Лицевая асимметрия | 36 | 60 Другие черепные аномалии | | (ультрабрахицефалия и т. д.) | 15 | 44 Очень большая челюсть | 19 | 29 Преувеличенные скулы | 16 | 23 Огромная лобная пазуха | 17 | 19 Зубные аномалии | 30 | 20 Аномалии ушей | 64 | 75 Аномалии носа | 40 | 57 Аномальная окраска кожи | 30 | 8 Старые шрамы | 10 | 26 Татуировки | 4 | 10 Нейропатологические аномалии | 8 | 26