«Монист, Том III, 1892-1893»

Каждый будет допускать оговорки в использовании слов, которые были у него на устах еще до того, как он научился мыслить; но практика, которой я стараюсь следовать в отношении слова «причина», состоит в том, чтобы использовать его в аристотелевском смысле «действующей причины», во всей ее грубости. Короче говоря, я отказываюсь использовать его вообще как философское слово. Когда моя концепция носит динамический характер, я стараюсь использовать принятую терминологию динамики; а когда моя идея является более общей и логической, я предпочитаю говорить об «объяснении».

§ 14. Доктор Карус полагает, что элемент необходимости в причинности может быть продемонстрирован путем рассмотрения процесса как трансформации. «Это последовательность двух состояний, которые принадлежат друг другу как начальный и конечный аспекты одного и того же события». (¶ 21. Сравните ¶¶ 20, 24.) Он забывает объяснить, как он подводит под эту формулу внутреннюю причинность воли и характера, как это изложено им в ¶¶ 163-167.

Мне нет необходимости подробно отвечать на аргумент, столь явно неубедительный. С одной стороны, он противоречит принципу, согласно которому абсолютная необходимость не может быть доказана из опыта; а с другой стороны, он оставляет место для несовершенной необходимости.

Профессор Тэт оказал медвежью услугу мысли, поддержав идею о том, что сохранение энергии имеет ту же природу, что и «сохранение», или, скорее, продление существования материи. Доктор Карус говорит (¶ 121), что

«Закон сохранения материи и энергии покоится на опыте (подтвержденном экспериментами), что причинность есть трансформация. Он гласит, что общее количество материи и общее количество энергии остаются постоянными. Нет никакого творения из ничего и никакого превращения чего-либо в ничто».

Историческая часть этого утверждения содержит лишь малую долю истины; но я не буду останавливаться, чтобы критиковать ее. Я хочу подчеркнуть, что закон сохранения энергии здесь представлен в ложном аспекте. Истинная сущность закона заключается в том, что ускорения, или скорости изменения, движений частиц в любой момент зависят исключительно от их относительных положений в эти моменты. Уравнение, выражающее закон в этой форме, является дифференциальным уравнением второго порядка; то есть оно включает в себя скорости изменения скоростей изменения положений, вместе с самими положениями. Теперь, из-за чисто аналитического положения дифференциального исчисления, что

Dₜ²s = ½ Dₛ(Dₜs)²,

первый интеграл дифференциального уравнения второго порядка, то есть дифференциальное уравнение первого порядка, которое выражает то же самое состояние вещей, приравнивает половину суммы масс, каждая из которых умножена на квадрат ее скорости, к функции относительных положений частиц плюс произвольная константа. Чтобы зафиксировать наши идеи, давайте возьмем очень простой пример: частицу, ускоряемую к бесконечной плоскости со скоростью, пропорциональной n-й степени ее расстояния от плоскости. В этом случае, если s — расстояние, второе дифференциальное уравнение будет

Dₜ²s = -asⁿ,

и его первый интеграл будет

(Dₜs)² = -(2a / n+1)sⁿ⁺¹ + C.

Согласно первому закону движения и теореме Пифагора, часть квадрата скорости, зависящая от горизонтальной составляющей, также является постоянной.

Произвольная константа C, очевидно, берет свое начало в том факте, что силы не определяют скорости, а только ускорения. Ее значение будет зафиксировано, как только станет известна скорость в любой момент времени. Эта величина существовала бы точно так же и была бы независима от времени, и поэтому была бы «сохранена», независимо от того, были ли силы «консервативными», то есть просто позиционными, или нет. Теперь эта константа и есть энергия; или, скорее, энергия состоит из этой константы, увеличенной на другую, которая абсолютно неопределима, будучи просто предположенной достаточно большой, чтобы сделать сумму положительной.

Таким образом, закон энергии не предписывает, чтобы общее количество энергии оставалось постоянным; ибо это было бы так в любом случае в силу второго закона движения; но что он предписывает, так это то, что общая энергия, уменьшенная на живую силу, дает остаток, который зависит от относительных положений частиц, а не от времени или скоростей. Также следует заметить, что энергия не имеет никакой конкретной величины или количества. Более того, при трансформациях кинетической энергии в позиционную и наоборот, различные части энергии не сохраняют свою идентичность, не более чем в бухгалтерии сохраняется идентичность сумм различных статей. Короче говоря, сохранение энергии (я не имею в виду закон сохранения) — это просто результат алгебры. Совсем иначе обстоит дело с «сохранением» материи. Ибо, во-первых, общая масса является совершенно определенной величиной; и, во-вторых, во всех ее трансформациях не только общее количество постоянно, но и все различные части сохраняют свою идентичность. Поэтому говорить о «сохранении материи и энергии» — значит уподоблять факты существенно противоположной природы; и говорить, что закон сохранения энергии делает общее количество энергии постоянным, — значит приписывать этому закону явление, действительно обусловленное другим законом, и упускать из виду то, что этот закон действительно определяет, а именно: что общая энергия минус кинетическая энергия дает остаток, который является исключительно позиционным.

§ 15. Доктор Карус не проясняет, что он подразумевает под случайностью. Он, действительно, говорит (¶¶ 145, 146):

«Что такое случайность?

«Случайность — это любое событие, специально не преднамеренное, либо не рассчитанное, либо, при данном и ограниченном запасе знаний, неисчислимое».

Это определяет, что он подразумевает под случайным событием в конкретном смысле; что он понимает под вероятностью, нам остается только догадываться. Но из того, что он говорит в ¶ 147, я делаю вывод, что он рассматривает ее как зависящую от состояния нашего невежества, и, следовательно, как нечто нереальное.

Поэтому я очень озадачен, когда обнаруживаю, что он выражает убеждение (¶¶ 88, 156), что случайность играет важную роль в реальном мире. Он очень отчетливо объясняет, что «когда мы называем бросок костей чистой случайностью, мы имеем в виду, что инциденты, которые обусловливают выпадение тех или иных специальных граней костей, не были или не могут быть рассчитаны». (¶ 147.) Это самая распространенная, потому что самая поверхностная, философия случайности. Даже Венн мог бы научить его лучшему. Однако, согласно этому взгляду, когда он пишет о «важной роли, которую случайность играет в мире, — не абсолютная случайность... но та самая случайность, типичным примером которой является бросок кости» (¶ 88), его можно понять не иначе, как то, что многие вещи происходят, которые мы не в состоянии рассчитать или предсказать. Это не игра роли в мире, можно было бы сказать — по крайней мере, не в естественном мире; это лишь игра роли в нашем невежестве.

Доктор Карус часто использует фразы, которые заставляют нас подозревать, что он проникает глубже. Так, он говорит: «мы не верим в абсолютную случайность, но мы верим в случайность» (¶ 144); и снова: «Каждый человек — архитектор своего собственного счастья, но не полностью. Иногда бывают совпадения, определяющие судьбы людей» (¶ 161). Но когда мы замечаем последовательность ¶¶ 137-162, мы чувствуем себя вполне уверенными, что он действительно не видит дальше. Сделать это означало бы осознать, что бесконечно варьирующая специфичность и есть случайность.

Долгое время я сам стремился сделать случайность тем разнообразием во вселенной, для которого законы оставляют место, вместо того чтобы считать ее нарушением закона или беззаконием. Это было подлинное верование в случайность, которая не была абсолютной случайностью. Это было признание того, что случайность действительно играет роль в реальном мире, независимо от того, что мы можем знать или чего можем не знать. Но это было переходное убеждение, которое я прошел, в то время как доктор Карус, по-видимому, не достиг его.

Что касается абсолютной случайности, доктор Карус делает знаменательное признание, что она «не невообразима» (¶ 150). Если так, то ее отрицание, или абсолютная необходимость, не может быть формальным принципом.

§ 16. Но мне пора оставить рассмотрение системы доктора Каруса и перейти к его критическим замечаниям в адрес моей. Его философия — это философия, в высшей степени просвещенная современными идеями, которые она синтезирует в необычайной степени. Она отличается свободой от порока односторонности и демонстрирует каждую грань драгоценного камня философского исследования, за исключением той, на которой она покоится, — вопроса об абсолютном законе. Ее заметные недостатки, которые, я уверен, должны были поразить каждого компетентного читателя, заключаются в том, что она почти не обнаруживает следов размышлений над мыслями великих идеалистов и что существует определенное отсутствие согласованности между ее различными элементами. Как странно звучит, например, обнаружить априориста, и того, кто так постоянно твердит нам об «формальных законах», того, кто утверждает, что «для того чтобы вплести уток элементов a posteriori в связную ткань, нам нужна основа a priori» (¶ 15), обнаружить этого человека, выступающим за позитивизм, «который не принимает никакой доктрины, теории или закона, если только это не формулировка фактов», и провозглашающим, что «все дело науки состоит в систематизации тождеств опыта и представлении их в удобных формулах» (¶ 120). Теперь есть только один способ привести такие враждующие элементы в гармонию и исправить величайший дефект системы — и это способ, который также привел бы все в гораздо лучшее согласие с естествознанием. Это отсечь головы всем абсолютным суждениям, чей субъект не есть Абсолют, и свести их до уровня вероятных и приблизительных утверждений. Если бы эта дефалкация была выполнена, философия доктора Каруса в своих общих чертах не предложила бы яростного сопротивления моим мнениям. Более того, доктор принимает близко к сердцу примирение религии и науки. Признаюсь, такая серьезная озабоченность заставляет меня улыбнуться; ибо я думаю, что искупление, которого он желает, — это вещь, которая произойдет сама собой, когда придет время, и что наши усилия ускорить его имеют как раз тот незначительный эффект, который могут иметь наши усилия ускорить созревание яблок на дереве. Кроме того, естественное созревание — лучшее. Пусть наука и религия каждая имеют твердую веру в себя и отказываются идти на компромисс с чуждыми и второстепенными целями, но продвигают развитие своей собственной мысли по своей собственной линии; и тогда, когда придет примирение — а оно непременно придет, — оно будет иметь положительную ценность и будет несомненным благом. Но поскольку наш просвещенный редактор считает себя призванным помочь в этом рождении времени, позвольте мне спросить его, не является ли из всех условий такого мира первым то, что религиозная мысль должна отказаться от той экстравагантной абсолютности утверждения, которая свойственна состоянию интеллектуального младенчества, но которую она так долго была слишком робкой, чтобы отпустить? Именно эта прагматическая и ненужная абсолютность наиболее глубоко противоречит методу, результатам и всему духу науки; и никакое заблуждение не может быть больше, чем воображать, что наука или ученые мужи покоятся на ней или охотно терпят ее.

§ 17. Доктор Карус (¶¶ 56-64) осуждает мой метод исследования как противоречащий тому, с помощью которого продвигалась наука; и полагает, что необходим радикально иной и всецело позитивистский метод — метод настолько интенсивно позитивистский, что он исключает всякую оригинальность. Я полагаю, он не будет возражать против того, чтобы я сформировал мнение относительно методов науки. Я вырос в атмосфере научных исследований и всю свою жизнь главным образом жил среди ученых. Последние тридцать лет исследование, которое постоянно было перед моим умом, касалось природы, силы и истории методов научного мышления. У меня здесь нет места, чтобы спорить по этому вопросу. В его логическом аспекте я частично рассматривал его в различных публикациях; а в его историческом аспекте я давно занят трактатом о нем. Мой критик говорит (¶ 57), что я «очень позитивистичен в своей логике науки». Это странное недоразумение. Немногие из великих научных умов, с которыми я вступал в личный контакт и у которых стремился учиться, были склонны презирать оригинальность или идеальную часть работы ума в исследовании; и те немногие, было легко видеть, действительно дышали атмосферой идей, которые были настолько постоянно присутствующими, что они не осознавали их. Если бы я назвал тех из моих учителей, которые были наиболее позитивистичны в теории, это вызвало бы улыбку. Мои собственные исторические исследования, которые были несколько детально критическими, в целом подтвердили взгляды Уэвелла, единственного человека с философской силой, соединенной с научной подготовкой, который сделал всесторонний обзор всего курса науки, что прогресс в науке зависит от наблюдения правильных фактов умами, снабженными соответствующими идеями. Наконец, мое долгое исследование логического процесса научного рассуждения привело меня много лет назад к выводу, что наука есть не что иное, как развитие наших естественных инстинктов. Столько о моей теории научной логики. Она настолько полностью противоположна всему, чему может быть, теории доктора Каруса (¶ 69, примечание; и «Ursache, Grund und Zweck», стр. 2), что оригинальность неуместна в науке.

Но в моей практике научного рассуждения доктор Карус обвиняет меня в том, что он называет «конструктивистом»; то есть теоретиком, не руководствующимся указаниями из наблюдений или принятыми фактами. Для ума, на который та знаменитая и блестящая глава Канта об архитектоническом методе не произвела глубокого впечатления, я могу казаться таковым; но «пародия» — это, по правде говоря, едва ли слишком сильное слово, чтобы описать изложение моего метода доктором Карусом.

Возможно, преувеличение не лишено своей ценности. Если так, позвольте мне суммировать метод, который рекомендует доктор Карус. Избегайте оригинальности, такова его благочестивая формула; не думайте самостоятельно и не поддерживайте результаты, полученные оригинальными умами. Не доверяйте им; это не безопасные люди. Оставьте оригинальность математикам и их породе, поэтам и всем тем, кто ищет печальной известности от того, что поколебал веру. Избегайте всех философий, которые отдают этим аберрантным девятнадцатым веком. Эта теория доктора Каруса осуждает сама себя; ибо она в высшей степени оригинальна и парит в свободном эфире, не стесненная историческими фактами.

Кеплер очень близок к реализации моего идеала научного метода; и он один из немногих мыслителей, которые полностью посвятили своих читателей в то, каким на самом деле был их метод. Я не чувствовал бы себя вправе навязывать своим читателям автобиографический отчет о ходе моих собственных мыслей; но некоторые вещи обвинение доктора Каруса вынуждает меня упомянуть. Моим методом атаки на все проблемы всегда было начинать с исторического и рационального исследования специального метода, адаптированного к специальной проблеме. Это сущность моего архитектонического процесса, который доктор Карус прокомментировал очень сурово. Смотреть на дюйм перед своим носом подразумевает оригинальность: следовательно, неправильно иметь сознательный метод. Но далее, в отношении философии, не только методы, но и элементарные идеи, которые должны войти в эти методы, должны быть подвергнуты тщательному предварительному рассмотрению. Это, особенно, доктор Карус находит очень ненаучным. (¶ 64 и в других местах.) Это, несомненно, самая характерная черта моей процедуры. Конечно, это не было понятие, поспешно или бездумно схваченное; но это самый зрелый плод целой жизни размышлений над методами науки, включая методы философии; и если окажется, что один вклад в мысль с моей стороны оказался постоянной службой, то, я ожидаю, это будет именно он. Этот метод никоим образом не учит, что метод и материалы для мысли не должны быть изменены в ходе изучения предмета. Но вместо того, чтобы брать идеи наугад или довольствоваться теми, что были переданы из добрых старых времен, как сделал бы ум, остро чувствующий опасности оригинальности, я предпринял систематический обзор человеческого знания (очень краткий эскиз которого составил содержание моей статьи об «Архитектуре теорий»), чтобы найти, какие идеи, как факт, оказались наиболее плодотворными, и наблюдать специальные полезности, которые они по отдельности выполнили. Вспомогательной целью этого обзора было отметить, каковы великие препятствия сегодня на пути дальнейшего продвижения различных отраслей науки. В моей «Архитектуре теорий» я никогда не претендовал на большее, чем сделать краткий эскиз небольшой части моих предварительных исследований, посвятив тринадцать строк некоторым намекам относительно природы результатов. В четырех последующих статьях я дал подборку нескольких из этих результатов. Среди тех, которые остаются для сообщения, есть некоторые гораздо более непосредственной важности, чем любые из тех, что были изложены до сих пор. Если кто-то был удивлен, обнаружив, что мои последующие статьи развивают мысли, которые они не могли предвидеть из моей первой, это только то, о чем я предупреждал людей с самого начала, что они обнаружат, что это произойдет. И самые великие из этих сюрпризов еще не были достигнуты.

Следующей серией рассмотренных фактов была история философии. Я забрел прямо в эту страшную трясину «оригинальности», чтобы собрать то, что, казалось, проливало свет на предмет. Наконец, я рассмотрел общие факты вселенной.

Теперь я обнаружил, что вынужден множеством различных указаний к выводу, что эволюционная философия того или иного рода должна быть принята — включая среди таких философий системы, подобные системам Аристотеля и Гегеля. С этого момента рассуждение было более быстрым. Эволюция была видным предметом изучения в течение половины поколения; и много света было пролито на условия для плодотворной эволюционной философии. Первым вопросом было, как далеко должна зайти эта эволюция? Что мы должны предположить не продуктом роста? Я полагаю, именно эта осторожная рефлексивность моей процедуры особенно не нравится доктору Карусу. Это не позитивистски: это архитектонично. Но ответ на вопрос было нетрудно найти. Если должна быть принята эволюционная интерпретация, философия, логика и экономия исследования — все диктуют, чтобы в первом эссе, по крайней мере, этот стиль объяснения был доведен так далеко назад, как требуется объяснение. Какие элементы вселенной не требуют объяснения? Это был простой вопрос, способный быть решенным логикой с такой же легкостью и уверенностью, как подходящая проблема решается дифференциальным исчислением. Бытие и единообразие, в котором состоит бытие, требуют объяснения. Единственная вещь, которая не требует его, — это несуществующая спонтанность. Это вскоре было увидено как означающее абсолютную случайность. Вывод, достигнутый таким образом, был закреплен тщательным пересмотром роли случайности в науке вообще, и особенно в доктринах эволюции. Прибыв к этой точке, следующим вопросом было, каков принцип, по которому должно происходить развитие? Это было трудное исследование, и оно включало исследования с различных точек зрения.

Но я не буду утомлять читателя дальнейшими автобиографическими деталями. Я дал достаточно, чтобы показать, что мой метод не был в теории чисто эмпирическим, ни на практике просто умствованием; и что, короче говоря, изложение его моим другом доктором Карусом было настолько неверным, насколько это возможно.

§ 18. Ученый доктор (¶¶ 6, 7, 8) объявляет меня подражателем Дэвида Юма или, по крайней мере, классифицирует мои мнения как тесно связанные с его. Однако пусть будет известно, что никогда, в течение тридцати лет, в которые я писал на философские вопросы, я не изменял своей верности реалистическим мнениям и определенным скотистским идеям; в то время как все, что Юм имеет сказать, сказано по настоянию и в интересах крайнего номинализма. Более того, вместо того чтобы быть чисто негативным критиком, подобно Юму, стремящимся аннулировать фундаментальную концепцию, общепризнанную, я являюсь позитивным критиком, ходатайствующим о допущении к месту в нашей схеме вселенной идеи, общепринято отвергаемой. В первой статье этой серии, в которой я дал предварительный эскиз таких моих идей, которые могли быть так представлены, я тщательно записал свое противостояние всем философиям, которые отрицают реальность Абсолюта, и утверждал, что «единственная понятная теория вселенной — это теория объективного идеализма, что материя есть отживший разум». Это равносильно тому, чтобы сказать, что я шеллингианец, некоторого толка; так что, в целом, я не думаю, что доктор Карус сделал очень удачный выпад, сравнивая меня с Юмом, к чьему целому методу и стилю философствования я всегда был, возможно, слишком интенсивно враждебен. Однако, несмотря на мой нынешний отказ, я почти не сомневаюсь, что априористы будут продолжать описывать меня как принадлежащего к скептической школе. У них есть свои удивительные способы прихода к истине, не склоняясь к тому, чтобы противопоставить свои выводы фактам; и забавно видеть, как искренне они убеждены, что никто не может принимать науку близко к сердцу, не отрицая всего, что они поддерживают.

Мой оппонент имеет привычку выбрасывать удивительные мнения без малейшей попытки осветить их сиянием разума. Так он говорит (¶ 8): «Если бы ответ Канта Юму был удовлетворительным, мистер Пирс, вероятно, не возобновил бы атаку». Какую атаку? Все, что атаковал Юм, я защищаю, а именно: закон как реальность. Как могла бы защита того, что я защищаю как существенное для моей позиции, заставить меня сдать эту позицию, а именно: что реальная регулярность несовершенна? В любом смысле, в котором Юм мог бы допустить возможность закона, он должен был бы точно соблюдаться; поскольку его существование могло бы состоять только в соответствии фактов ему. Но, возможно, доктор Карус имеет в виду, что если бы один вопрос был полностью решен, я, вероятно, ограничил бы себя разговорами об этом, вместо того чтобы поднимать новый.

§ 19. Другое недопонимание моей позиции со стороны доктора Каруса (¶¶ 12, 13) просто связано с тем, что слово «смело» было дважды напечатано там, где чтение должно было быть «грубо», в моей статье о «Доктрине необходимости». (The Monist, Vol. II, стр. 336, строки 20 и 25.) Я хотел бы, чтобы печатники узнали, что я никогда не использую слово «смелый». У меня так мало этого качества, что я не знаю, что оно означает. Поскольку я читал «корректуру», как обычно, это, по-видимому, была моя вина, что произошла опечатка. Во всяком случае, если бы мой смысл был ясно выражен, корректор не был бы введен в заблуждение моим дефектным почерком. То, что я пытался сказать, было, в сущности, следующим: Абсолютная случайность — это гипотеза; и, как всякая гипотеза, может быть защищена только как объясняющая определенные явления. Однако предполагать, что событие вызвано абсолютной случайностью, совершенно нелогично, поскольку как гипотеза она могла быть допущена только на основании того, что она объясняет наблюдаемые факты; теперь из простого отсутствия закона ничего необходимо не следует, и поэтому ничего нельзя объяснить; ибо объяснить факт — значит показать, что он является необходимым, или, по крайней мере, вероятным, результатом другого факта, известного или предполагаемого. Почему это не полное опровержение теории абсолютной случайности? Ответ: потому что существование абсолютной случайности, так же как и многие ее характеристики, сами по себе не являются абсолютными случайностями, или спорадическими событиями, не подчиненными общему закону. Напротив, эти вещи являются общими законами. Каждый знаком с фактом, что случайность имеет законы и что статистические результаты следуют из этого. Очень хорошо: я не предлагаю объяснять что-либо как обусловленное действием случайности, то есть как беззаконное. Я не поддерживаю идею, что библейские истории, например, показывают, что законы природы были нарушены; — хотя они могут помочь показать, что законы природы не так механистичны, как мы привыкли думать. Но я только предлагаю объяснять регулярности природы как следствия единственного единообразия, или общего факта, который был в хаосе, а именно: общего отсутствия какого-либо детерминированного закона. Фактически, после того как сделан первый шаг, я использую случайность только для того, чтобы дать место развитию закона посредством закона привычек.

§ 20. В ¶ 28 я читаю: «Мистер Пирс не возражает против необходимости в определенных случаях; он возражает против того, чтобы необходимость была универсальной чертой мира». Это правильно изложено, и так же в ¶ 203. Я возражаю против того, чтобы необходимость была универсальной, так же как и против того, чтобы она когда-либо была точной. Короче говоря, я возражаю против того, чтобы абсолютная универсальность, абсолютная точность, абсолютная необходимость приписывались любому суждению, которое не имеет дела с Альфой и Омегой, в которые я не включаю никакой объект обычного знания. Но неосторожно писать (¶ 193), что я «описываю область разума как отсутствие закона». Разве одна из моих статей не называется «Закон разума»? Правда, я делаю закон разума существенно отличным по способу действия от закона механики, поскольку он требует своего собственного нарушения; но это закон, а не случайность без контроля. Что это не «неопределенное и неопределимое баловство», должно было быть очевидно из того, что я прямо заявлял, что его конечным результатом должно быть полное устранение случайности из вселенной. Это прямо отрицает прилагательное «неопределимый», а следовательно, также и прилагательное «неопределенный». Еще более неоправданным является утверждение (¶ 205), что я отрицаю, «что в этом мире есть тождества». Если хоть малейшее оправдание для такого обвинения можно найти во всех моих писаниях, я буду сильно удивлен.

§ 21. Доктор Карус полностью признает (¶ 9) справедливость моего первого ответа на аргумент, что необходимость постулируется во всех научных рассуждениях, каковой ответ заключается в том, что постулирование необходимости не делает ее истинной. Поскольку этот ответ, если он верен, является полным, доктор Карус был обязан после этого признания отбросить аргумент от постулата в пользу необходимости. Но он не обращает никакого внимания на мой четырехстраничный аргумент, чтобы показать, что научное рассуждение не постулирует абсолютную универсальность, точность или необходимость (The Monist, Vol. II, стр. 324-327); но спокойно утверждает, четыре или пять раз (¶¶ 5, 11, 16, 62, 79), без единой крупицы аргументации, что этот постулат делается, и использует это как аргумент в пользу необходимости.

§ 22. Он также полностью признает (¶¶ 11, 14, 22) справедливость моего аргумента, что абсолютность универсальности, точности и необходимости не может быть доказана, ни сделана вероятной аргументами из наблюдения. Этот аргумент состоял в предположении, что все аргументы из наблюдения являются вероятными аргументами, и в показе того, что вероятные выводы всегда затронуты вероятными ошибками.

Если бы я счел это необходимым, я мог бы легко укрепить этот аргумент более глубоким анализом научного рассуждения. Такой анализ я ранее дал в своей «Теории вероятного вывода» (в «Исследованиях по логике», Бостон: Little and Brown).

Но, несмотря на его признания, доктор Карус противопоставляет свой ipse dixit моей аргументации. «Мы отрицаем самым решительным образом», — говорит редакционный Элохим, — «что исчисление вероятностей применимо к порядку мира, относительно того, может ли он быть или не быть универсальным». (¶¶ 27, 31.)

Чтобы поддержать это, он цитирует (¶¶ 31-34) четыре отрывка из статей, написанных мной шестнадцать лет назад. Я надеюсь, что мой ум не был неподвижным в течение всех этих лет; однако в тех старых статьях мало что, что я сейчас считаю положительно ошибочным, и ничего в процитированных отрывках. Мои нынешние взгляды уже в то время начали настойчиво пробиваться в мой ум; но они не были созревшими для публичного признания. В первом из процитированных отрывков я выражаю мнение, которое я впервые высказал в своих ранних лекциях перед Институтом Лоуэлла в 1866 году, затем в Popular Science Monthly в 1877 году, в еще более полном изложении в моей «Теории вероятного вывода» в 1882 году, и поддерживаю сейчас так же сильно, как всегда, что никакая определенная вероятность не может быть приписана какому-либо общему устройству природы. Говорить об антецедентной вероятности означало бы, что существует статистическая наука о различных вселенных; а дедуцированная вероятность требует антецедентной вероятности для одного из своих данных. Это соображение только укрепляет мою нынешнюю позицию, что мы не можем заключить из наблюдаемых фактов с какой-либо степенью вероятности, а следовательно, a fortiori, не с уверенностью, что какое-либо суждение является абсолютно универсальным, точным или необходимым. При отсутствии какого-либо веса вероятности в пользу какого-либо конкретного точного утверждения, формальная презумпция направлена целиком против любого одного из бесчисленных возможных утверждений такого рода.

Второй процитированный отрывок — это тот, в котором я аргументирую, что вселенная не является хаосом или случайной смесью. Теперь доктор Карус признает (¶ 28), что я сегодня не утверждаю, что это случайная смесь.

Третий процитированный отрывок таков: «Противоречие вовлечено в саму идею случайного мира». Это находится в полном согласии с моей нынешней позицией, что «хаос... будучи без связи или регулярности, должным образом был бы без существования». («Архитектура теорий», The Monist, Vol. I, стр. 176.)

Четвертый отрывок гласит, что «интерес, который единообразия природы имеют для животного, измеряет его место в шкале интеллекта». Это я до сих пор верю.

Столько о моих предполагаемых противоречиях. Если я не ошибаюсь, наш любезный редактор, чье восхитительное редактирование так сильно проистекает из его любезности, при переписывании этих отрывков был на самом деле не наполовину так сильно намерен показать меня неправым в настоящем, как показать меня правым в прошлом. Как бы сильно он ни бил, он ухитряется подсластить свои удары и искренне заботится больше о том, чтобы заставить читателя восхищаться его антагонистом, когда он прав, чем осуждать его, когда он неправ. В этом есть оттенок искусства, который провозглашает прирожденного редактора и который я едва ли могу надеяться имитировать.

Хотя доктор Карус снова и снова признает, что необходимость не может быть основана на наблюдении, он часто возвращается к идее, что она может быть так основана. Он говорит (¶ 30), что «форма — это качество этого мира, не некоторых его образцов, а повсюду, насколько мы знаем о существовании даже самым поверхностным образом». Но разве он не видит, что все, что мы знаем и все, что мы будем знать завтра или в любую дату, — это не что иное, как образец нашего возможного опыта, — более того, это лишь образец того, что мы в будущем уже должны были испытать? Я охарактеризовал индуктивный вывод как рассуждение из образцов; но самый обычный способ взятия образцов класса — это изучение всех его примеров, которые попали под наше наблюдение или которые мы можем сразу собрать.

§ 23. Доктор Карус (¶¶ 44, 46) полагает, что из моей социальной теории реальности, а именно, что реальное — это идея, в которой сообщество в конечном итоге успокаивается, следует существование чего-то неизбежного. Признаюсь, я никогда не ожидал, что кто-то будет настаивать на этом. Я думал, что как раз обратное может быть возражено, а именно, что всякая абсолютность была удалена из реальности этой теорией, и много лет назад, в моей «Теории вероятного вывода», я признал очевидную справедливость, как мне казалось, этого возражения. Мы не можем быть вполне уверены, что сообщество когда-либо успокоится на неизменном выводе по любому данному вопросу. Даже если они делают это по большей части, у нас нет оснований думать, что единодушие будет вполне полным, и мы не можем рационально предполагать, что подавляющий консенсус мнений будет достигнут по каждому вопросу. Все, что мы вправе предполагать, — это форма надежды, что такой вывод может быть существенно достигнут относительно конкретных вопросов, которыми заняты наши исследования.

Таковы, по крайней мере, результаты, к которым рассмотрение доктрины вероятности приводит мой ум неотразимо. Так что социальная теория реальности, далеко не будучи несовместимой с тихизмом, неизбежно ведет к этой форме философии. Социалистическая, или, как я предпочитаю называть ее, агапастическая онтология кажется мне вероятной для нахождения одобрения у многих умов в скором времени, потому что это естественный путь, по которому номиналист может быть приведен к реалистическим способам мышления, способам, к которым многие факты и внутренние силы побуждают его. Поэтому хорошо обратить внимание на обстоятельства, что реализм, к которому она ведет, — это доктрина, которая объявляет общие истины реальными — независимыми от мнений любой конкретной коллекции умов, — но не предназначенными, в строго универсальном, точном и верном принятии, быть так урегулированными и установленными. Теперь утверждать, что общие истины объективно реальны, но отрицать, что они строго универсальны, точны и достоверны, — значит принять доктрину абсолютной случайности. Так агапастический онтолог, который стремится избежать тихизма, обнаружит себя «приведенным» к той «неразрешимой путанице», которую доктор Карус (¶ 4) взял на себя обязательство показать, что я приведен в нее.

§ 24. Консерватизм полезен и необходим; самый убежденный радикал должен признать мудрость этого, в абстрактном смысле; и консерватор не будет спешить принять доктрину абсолютной случайности. Я сам размышлял над ней долгие годы, прежде чем сделать это. Но я убежден, наконец, что человечество довольно скоро примет ее; и я не верю, что философы будут найдены плетущимися в хвосте общей процессии.

Мой маленький диалог между тихизмом и необходимостью (The Monist, Vol. II, стр. 331-333), по-видимому, довольно справедливо представил взгляды последнего; ибо доктор Карус в ¶¶ 151-155 делает немногим больше, чем повторяет их, без особого, если вообще, усиления их. Его ¶¶ 158-160 просто прорабатывают, в форме, возможно, не совсем ясной, то, что очевидно из элементарных принципов динамики и было рассмотрено в моем диалоге.

Его аргументы в этой связи, помимо уже замеченных, заключаются в том, что абсолютная случайность — это нечто, что, если бы оно существовало, потребовало бы объяснения, что многообразная специфичность природы объясняется законом без какой-либо помощи со стороны случайности, и что абсолютная случайность, если бы она существовала в том смысле, в котором она предполагается существующей в моем хаосе, не могла бы породить закон, как предполагается мной. К рассмотрению этих аргументов я приступаю.

§ 25. Одной из архитектонических — и, следовательно, я полагаю, доктором Карусом считаемой как в высшей степени предосудительной — черт моей теории является то, что вместо того, чтобы с ходу говорить, какие элементы кажутся мне требующими объяснения, а какие нет, что, по-видимому, является его способом, я посвятил долгое время изучению всей логической доктрины объяснения и истории объяснений, и основывал на общих принципах, так установленных, мои выводы относительно того, какие вещи требуют, а какие не требуют объяснения.

Доктор Карус (¶ 67) определяет объяснение как описание специального процесса природы таким образом, что процесс распознается как трансформация. Это я не могу вполне признать. Во-первых, я не могу допустить, что «специальные процессы природы» — единственные вещи, которые нужно объяснять. Например, если бы я встретил джентльмена, который, казалось, скрупулезно следовал всем обычаям хорошего общества, за исключением того, что он надел на вечернюю вечеринку изумрудный атласный жилет, это был бы факт, требующий объяснения, хотя это не был бы «специальный процесс природы». Во-вторых, я не могу допустить, что объяснение — это описание объясняемого факта. Правда, при изложении некоторых объяснений удобно переформулировать объясняемый факт, чтобы поставить его под другим аспектом; но даже в этих случаях утверждение других фактов является существенным. Во всех случаях именно другие факты, обычно гипотетические, составляют объяснение; и процесс объяснения — это процесс, посредством которого из этих других фактов объясняемый факт показывается как следующий как следствие, в силу общего принципа или иным образом. Так, «специальный процесс природы», требующий объяснения, — это обстоятельство, что планета Марс, двигаясь в общем направлении с запада на восток среди неподвижных звезд, все же ретроградирует часть времени, так что описывает петли на небесах. Объяснение заключается в том, что Марс вращается по одному приблизительному кругу, а мы — по другому. Опять же, было заявлено, что за теплой весной в Европе обычно следует прохладная осень, и было предложено объяснение, что так много больше айсбергов, чем обычно, освобождается во время теплой весны, что они впоследствии заметно понижают температуру Европы. Меня мало заботит, верны ли факт и объяснение или нет. Случай иллюстрирует, во всяком случае, мой пункт, что объяснение — это специальный факт, предполагаемый или известный, из которого объясняемый факт следует как следствие. В-третьих, я не могу допустить, что каждое описание, которое распознает описанный факт как трансформацию, является объяснением; тем более что «оно полное и исчерпывающее» (¶ 67). Маг превращает часы в голубя. Распознайте это как трансформацию, и трюк объяснен, так ли? Это восхитительно легко. Опишите изменение от гусеницы к бабочке как трансформацию, и объясняет ли это его? В-четвертых, я не могу допустить, что каждое объяснение распознает объясняемый факт как трансформацию. Объяснение петель в движении Марса не такого рода. Но я охотно признаю в определении доктора Каруса попытку — более или менее успешную — сформулировать одну из великих функций научного исследования, а именно наведение моста между знакомым и незнакомым.

Объяснение, однако, собственно говоря, есть замена сложного предиката, или того, который кажется невероятным или экстраординарным, простым предикатом, из которого сложный предикат следует по известным принципам. Подобным образом, причина, в одном смысле, есть замена множественного субъекта наблюдательного суждения общим субъектом, который по самим условиям специального опыта является предикабильным для множественного субъекта. Такая причина может быть названа объяснением в свободном смысле.

Соответственно, то, что одно требует объяснения, есть совпадение.

Следовательно, я говорю, что единообразие, или закон, есть par excellence вещь, которая требует объяснения. И доктор Карус (¶ 51) признает, что это «совершенно верно».

Но я не могу представить ничего более далекого от истины, чем его утверждение (¶ 66), что «единственная вещь в мире, о которой мы не можем и не должны давать отчет, — это существование самих фактов». Я сказал бы, напротив, что существование фактов — это единственная вещь, о которой мы должны давать отчет. Формы могут предаваться любым эксцентричностям, каким им угодно, в мире снов, без ответственности; но когда они пытаются делать такие вещи в мире реального существования, они должны ожидать, что их поведение будет расследовано. Но если доктор Карус ответит, что я ошибаюсь в его смысле, что это только «бытие вообще» (¶ 66), которое он считает не подлежащим отчету, я отвечу, что это просто выражение скептицизма относительно возможности и необходимости философии. В определенном смысле моя теория реальности, а именно, что реальность есть динамическая реакция определенных форм на разум сообщества, является предложенным объяснением бытия вообще; и заметьте, что разум сообщества сам по себе есть вещь, природу чьего бытия это объяснение прежде всего ставит на идеалистическую основу.

Случайность, согласно мне, или нерегулярность — то есть отсутствие какого-либо совпадения — не требует объяснения. Если закон требует особого объяснения, как доктор Карус признает, что он требует, то, конечно, простое отсутствие закона не требует никакого другого объяснения, кроме того, которое предоставляется простым отсутствием какого-либо конкретного обстоятельства, обусловливающего результат. Объяснение — это концепция факта как необходимого результата, тем самым объясняющая совпадение, которое он представляет. Было бы в высшей степени абсурдно говорить, что отсутствие какого-либо определенного характера должно быть объяснено, как если бы это был специфический феномен, просто потому, что несовершенство языка заставляет нас так говорить о нем. Совершенно необоснованным, следовательно, является мнение доктора Каруса, что «случайность требует точно такого же объяснения, как и все остальное» (¶ 53); — мнение, которое, насколько я вижу, не покоится ни на каком защитимом принципе.

Столь же поспешным является его часто повторяемое возражение (¶ 55, 58, 61), что моя абсолютная случайность — это нечто конечное и необъяснимое. Я возвращаюсь к хаосу, настолько нерегулярному, что в строгом смысле слово «существование» не применимо к его просто зародышевому состоянию бытия; и здесь я достигаю области, в которой возражение против конечных причин теряет свою силу. Но я не останавливаюсь на этом. Даже это ничто, хотя оно предшествует бесконечно далекому абсолютному началу времени, прослеживается назад к ничто, еще более рудиментарному, в котором нет разнообразия, а только неопределенная специфицируемость, которая есть не что иное, как тенденция к диверсификации ничто, оставляя его таким же ничто, каким оно было раньше. Какая предосудительная конечность здесь? Возражение против конечного состоит в том, что оно воздвигает барьер на пути исследования, в том, что оно специфицирует феномен, на котором вопросы должны остановиться, вопреки постулату, или надежде, логики. Но какой вопрос, к которому может быть прикреплен какой-либо смысл, я запрещаю своей абсолютной случайностью? Если то, что требуется, — это теологическая поддержка или рациональный антецедент хаоса, то моя теория полностью это обеспечивает. Хаос — это состояние интенсивнейшего чувства, хотя, память и привычка будучи полностью отсутствующими, это все еще чистое ничто. Чувство имеет существование только постольку, поскольку оно вварено в чувство. Теперь вваривание этого чувства в великое целое чувства достигается только рефлексией более поздней даты. Само по себе, следовательно, оно ничто; но в своем отношении к концу оно есть все.

Еще более необоснованным является утверждение д-ра Каруса о том, что многообразная специфичность, которую я называю случайностью, поддается объяснению (¶¶ 142, 143) с помощью его собственного философского метода. Разумеется, он может объяснить одну частность другой, но объяснить саму специфичность означало бы показать, что специфический предикат является необходимым следствием родового, или что целое без двусмысленности является частью своей части. Заметьте, читатель, в этом пункте, что случайность, является ли она абсолютной или нет, — это не просто порождение нашего невежества. Это то разнообразие и вариативность вещей и событий, которые не предотвращаются законом. Такова та реальная случайность, от которой зависят кинетическая теория газов и доктрины политической экономии. Сказать, что она не абсолютна, значит сказать, что она — это разнообразие, эта специфичность — может быть объяснена как следствие закона. Но это, как мы видели, логически абсурдно.

Д-р Карус признает, что абсолютная случайность «не является невообразимой» (¶ 150). Случайность сама врывается через все каналы чувств: из всех вещей она наиболее навязчива. То, что она абсолютна, является наиболее очевидным из всех интеллектуальных восприятий. То, что она есть сущее, живое и сознательное, — это то, что вся тупость, присущая самому рассуждению, едва ли может набраться смелости отрицать.

Почти столь же бездумным является возражение (¶ 61) о том, что абсолютная случайность никогда не могла бы породить порядок. Я уже отмечал в другом месте историческое забвение этого возражения. Должен ли я снова повторять, что тенденция к приобретению привычек, будучи сама по себе привычкой, eo ipso имеет тенденцию к росту; так что требуется лишь малейший заросток? Реалист, такой как я, не найдет никаких трудностей в возникновении этого первого бесконечно малого заростка привыкания благодаря случайности, при условии, что он считает, что случайность вообще может действовать. На первый взгляд это кажется объяснением чего-либо как результата случайности. Но точный анализ покажет, что это не так.

Подобным образом, когда выдающийся мыслитель, который оказывает мне честь, замечая мои спекуляции, возражает, что я, в конечном счете, не избегаю признания закона абсолютным, поскольку тенденция к приобретению привычек, которую я предлагаю сделать универсальной, сама по себе является законом, я признаюсь, что в этом возражении нахожу лишь слова без идей. Я согласен, что закон — это слово, удобное для описания этой тенденции; но разве нет разницы между законом, сущность которого заключается в незыблемости (что является номиналистической концепцией механического закона, бытие которого, как говорят, заключается в его действии), и тем ментальным законом, нарушение которого настолько включено в его сущность, что если бы он не нарушался, он перестал бы существовать? В своем эссе «Закон разума» я описал этот закон именно так. Описывая его таким образом, я делаю его законом, но не абсолютным законом; и таким образом я ясно избегаю противоречия, приписываемого мне.

§ 26. В своей атаке на «Доктрину необходимости» я предложил четыре положительных аргумента в пользу веры в реальную случайность. Они были следующими:

1. Общая распространенность роста, которая, по-видимому, противоречит закону сохранения энергии.

2. Разнообразие вселенной, которое является случайностью и явно необъяснимо.

3. Закон, который требует объяснения и, как и все, что подлежит объяснению, должен быть объяснен чем-то другим, то есть не-законом или реальной случайностью.

4. Чувство, для которого невозможно найти место, если поддерживается закон сохранения энергии.

В краткой беседе с ним мой друг заметил (и это была необдуманная уступка, я, конечно, не хочу принуждать его к ней), что, хотя теория тихизма имеет некоторые привлекательные черты, ее слабость заключается в отсутствии каких-либо положительных доводов в ее пользу. Я делаю из этого вывод, что я не должным образом изложил вышеуказанные четыре аргумента. Поэтому я желаю еще раз привлечь к ним внимание, особенно в их отношениях друг к другу.

Математикам хорошо известна теорема о том, что если система частиц подчиняется только позиционным силам, то она такова, что если в любой момент времени скорости были бы внезапно обращены вспять, без изменения их величины, вся предыдущая история системы повторилась бы в обратной последовательности. Поэтому, когда физики сталкиваются с явлением, которое происходит только в одном порядке следования и никогда в обратном — а лучшей иллюстрацией этого могут служить явления роста, ибо никто никогда не слышал, чтобы животное превращалось обратно в яйцо, — они всегда прибегают к законам вероятности как к средству, предотвращающему возможность такого обращения скоростей. Чтобы понять мой аргумент номер 1, необходимо сделать этот метод ухода от кажущихся нарушений закона энергии вполне привычным для себя. Например, согласно закону энергии, кажется, следует (и с помощью принятой теории света это действительно следует), что если призма или дифракционная решетка рассеивает белый свет в спектр, то цвета спектра, падающие на призму или решетку под теми же углами и в тех же пропорциях, будут рекомбинированы в белый свет; и все знают, что это действительно происходит. Тем не менее, обычный и преобладающий эффект призм и решеток заключается в создании цветных спектров. Почему? Очевидно, потому, что, согласно принципам вероятности, редко случается, чтобы цветные лучи, сходящиеся с разных направлений, падали под нужными углами и в нужных пропорциях, чтобы рекомбинироваться в белый свет. Так, когда физики сталкиваются с явлениями фрикционного и вязкого сопротивления движущемуся телу, хотя, согласно их доктрине, если бы молекулы двигались с теми же скоростями в противоположных направлениях, движущееся тело ускорялось бы, они все же говорят, что законы вероятности, примененные к триллионам задействованных молекул, делают практически невозможным, чтобы это произошло. Я не делаю ничего иного, кроме как следую обычному методу физиков, призывая случайность для объяснения кажущегося нарушения закона энергии, которое представляют явления роста: только вместо случайности в их понимании я призываю абсолютную случайность. В течение многих месяцев я пытался удовлетворить данные этого случая с помощью обычной квазислучайности; но это не помогло. Я полагаю, что при широком взгляде на вселенную симуляция данного элементарного способа действия вряд ли может быть объяснена иначе, как предположением, что подлинный способ действия где-то имеет место. Если невероятно, чтобы цветные лучи сходились таким образом, чтобы дать белый луч, не является ли столь же необычной вещью то, что они все генерируются таким образом, чтобы произвести белый луч? Если невероятно, чтобы триллионы молекул в жидкости ударяли по твердому телу, движущемуся сквозь нее, так, чтобы ускорить его, не удивительно ли, что триллионы триллионов молекул, все одинаковые, когда-либо были так сегрегированы, чтобы создать положение вещей, при котором они были бы практически уверены в замедлении тела? Далеко не просто понять, как одни лишь позиционные силы могли когда-либо привести к тем огромным скоплениям подобных атомов, которые, как мы предполагаем, существуют в каждой массе газа и которыми мы объясняем кажущиеся нарушения закона энергии в явлениях вязкости газа. Нетрудно увидеть, как серная кислота, воздействуя на мрамор, может привести к агрегации молекул углекислого ангидрида, потому что в кислоте и в мраморе есть подобные агрегации, но как такие агрегации возникли в первую очередь? Я не зайду так далеко, чтобы сказать, что такой результат явно невозможен только при наличии позиционных сил; но я действительно говорю, что мы не можем не подозревать, что симулированное нарушение закона энергии имеет в качестве своего окончательного объяснения реальное нарушение того же закона. Теперь, рост, по-видимому, нарушает закон энергии. Чтобы объяснить его, мы должны, по крайней мере, предположить симулированную, или квазислучайность, подобную той, к которой прибегает Дарвин, чтобы произвести свои случайные вариации из строгой наследственности. Может быть, нет реального нарушения закона и нет реальной случайности; но даже если в непосредственном явлении нет ничего подобного, могли ли условия, от которых зависит явление, быть созданы иначе, как реальной случайностью? Вновь можно представить, что закон сохранения сил не является строго точным и что, тем не менее, нет абсолютной случайности. Но я думаю, что было сделано так много для того, чтобы поставить закон сохранения сил на уровень других механических законов, что когда кто-то склоняется к серьезному сомнению в точности этого закона, он будет склонен усомниться и в других.

Кроме того, немногие психологи будут отрицать очень тесную связь, которая, по-видимому, существует между законом, или квазизаконом, роста и законом привычки, который является главным, если не (как я считаю) единственным законом ментального действия. Теперь, этот закон привычки кажется довольно радикально отличающимся по своей общей форме от механического закона, поскольку он немедленно перестал бы действовать, если бы ему строго следовали; так как в этом случае все привычки немедленно стали бы настолько фиксированными, что не осталось бы места для дальнейшего формирования привычек. С этой точки зрения, таким образом, рост, по-видимому, указывает на положительное нарушение закона.

Рассмотрим теперь аргумент номер 3: и заметим, как он подкрепляет номер 1. Физические законы, которые кажутся радикально различными, все же представляют некоторые поразительные аналогии. Электрическая сила кажется полярной. Ее полярность объясняется теорией одной жидкости Франклина, но в этом представлении сила является отталкиванием. Теперь, гравитация — это притяжение, и поэтому она существенно отличается от электричества. Тем не менее, обе изменяются обратно пропорционально квадрату расстояния. Излучение также следует той же формуле. В этом последнем случае формула, в одном из ее аспектов, следует из закона сохранения энергии. В другом аспекте она является результатом принципа вероятности и не выполняется, в определенном смысле, когда свет концентрируется линзой, свободной от сферической аберрации. Но ни закон сохранения энергии, ни принцип вероятности, по-видимому, не дают никакого возможного объяснения применения этой теории ни к гравитации, ни к электричеству. Как же тогда объяснить такие аналогии? Закон сохранения энергии и закон пердурации (длительности) материи представляют собой столь поразительную аналогию, что она ослепила некоторые мощные интеллекты в отношении их радикально различной природы. Закон действия и противодействия, опять же, часто формулировался как закон сохранения импульса. Тем не менее, это не только независимый закон, но он даже имеет противоположную природу, поскольку «сохраняется» только алгебраическая сумма противоположных импульсов. Как объяснить эту поразительную аналогию между тремя фундаментальными законами? Рассмотрим еще более очевидную аналогию между пространством и временем. Ньютон утверждает, что законы механики доказывают, что пространство и время являются абсолютными сущностями. Лейбниц, с другой стороны, принимает их как законы природы. Любое из этих представлений требует объяснения аналогии между ними, которое не может дать никакое размышление о невозможности движения без этой аналогии. Теория Канта, по-видимому, намекает на возможность объяснения того, что оба они происходят из природы одного и того же разума. Любые три ортогональных направления в пространстве точно одинаковы, но динамически независимы.

Эти вещи требуют объяснения; однако никакого объяснения им не может быть дано, если законы являются фундаментально оригинальными и абсолютными.

Более того, сам закон требует объяснения. Но как его объяснить, если он настолько фундаментально оригинален и абсолютен, как это обычно предполагается? Но если он не столь абсолютен, то существует такое явление, как абсолютная случайность.

Таким образом, случайность, которой требует рост, теперь видится как абсолютная, а не квазислучайность.

Теперь рассмотрим аргумент номер 2. Разнообразие вселенной, поскольку оно состоит в несходстве между вещами, не требует объяснения. Но поскольку оно является общим характером, оно должно быть объяснено. Многообразное разнообразие или специфичность в целом, которые мы видим всегда и везде, когда открываем глаза, составляют ее живость или витальность. Восприятие этого есть прямое, хотя и смутное, восприятие Бога. Дальнейшее объяснение в этом направлении излишне. Но вопрос в том, была ли эта многообразная специфичность вложена во вселенную с самого начала, создал ли Бог вселенную в бесконечно далеком прошлом и с тех пор оставил ее на произведение ее собственного механизма, или же существует непрерывный приток специфичности. Некоторые из нас — эволюционисты; то есть мы настолько впечатлены повсеместностью роста, чей ход, кажется, лишь кое-где прерывается, что нам кажется, что вселенную в целом, насколько вообще можно что-либо мыслить или логически предполагать о целом, следует мыслить как растущую. Но другие говорят, что, хотя части вселенной имитируют рост с интервалами, на самом деле роста в целом нет — нет перехода от более простого к более сложному состоянию вещей, нет возрастающего разнообразия.

Теперь мой аргумент заключается в том, что, согласно принципам логики, мы никогда не имеем права заключать, что что-либо является абсолютно необъяснимым или непостижимым. Ибо такой вывод выходит за рамки того, что можно непосредственно наблюдать, и мы не имеем права заключать о том, что выходит за рамки наблюдаемого, за исключением случаев, когда это объясняет или обосновывает то, что мы наблюдаем. Но не является объяснением или обоснованием факта объявление его необъяснимым или непостижимым, или объявление таковым любого другого факта. Теперь, сказать, что в природе не происходит процесса диверсификации, означает оставить бесконечное разнообразие природы необъясненным; в то время как сказать, что разнообразие является результатом общей тенденции к диверсификации, есть совершенно логичный вероятный вывод. Предположим, существует общая тенденция к диверсификации; каким было бы следствие? Очевидно, высокая степень разнообразия. Но это как раз то, что мы находим в природе. Не достигает цели утверждение, что разнообразие существует потому, что Бог так сделал, ибо мы не можем сказать, что сделал бы Бог, ни проникнуть в Его советы. Мы видим, что Он делает, и ничего более. По той же причине нельзя логически вывести существование Бога; Его можно познать только через прямое восприятие.