«Монист, Том III, 1892-1893»

Следует отметить, что общая тенденция к диверсификации не объясняет разнообразие в его специфических характеристиках; да это и не требуется. Также такая тенденция не может объяснить никакой специфический факт. Любая попытка использовать принцип таким образом была бы совершенно нелогичной. Но его можно использовать для объяснения универсальных фактов, точно так же, как квазислучайность используется для объяснения статистических фактов. Теперь, разнообразие природы — это универсальный факт.

Объяснить разнообразие — значит выйти за пределы хаоса к исходному недиверсифицированному ничто. Диверсификационность была первым заростком.

Аргумент № 4 был, с его отрицательной стороны, достаточно хорошо представлен в моей работе «Доктрина необходимости исследована». Механическая причинность, если она абсолютна, не оставляет ничего для сознания в мире материи; и если мир разума является лишь транскриптом мира материи, то для сознания нет ничего, что можно было бы делать даже в ментальной сфере. Отчет о делах был бы лучше, если бы его можно было исключить из рассмотрения. Но положительная часть аргумента, показывающая, что можно сделать для восстановления сознания как фактора вселенной, когда тихизм уже допущен, подкрепляется в более поздних статьях. Это должно быть по душе д-ру Карусу, который показывает себя полностью осознающим важность той части задачи науки, которая состоит в наведении мостов через разрывы. Но сознание, по только что указанной причине, не может быть восстановлено таким образом без тихизма; также эта работа не может быть выполнена путем приписывания разуму оккультной силы, как в двух теориях, которые будут рассмотрены в разделе, следующем за этим. Как и можно было ожидать (и предположение такого рода редко оказывается ложным в метафизике), для наведения моста через разрыв требуется синехизм. Предполагая, что материя — это лишь разум, находящийся в рабстве у закоренелой привычки, закон разума все еще применим к ней. Согласно этому закону, сознание затихает по мере установления привычки и возбуждается снова при разрушении привычки. Но высочайшее качество разума предполагает большую готовность приобретать привычки и большую готовность терять их; и это подразумевает степень чувства, не очень интенсивную и не очень слабую.

Я отметил выше (§ 7) сомнительное отношение д-ра Каруса к первому аргументу. В последнем разделе я рассмотрел его попытку ответа на второй. На третий аргумент он отвечает (¶ 65), что закон должен быть объяснен принципом достаточного основания. Но, конечно, этот принцип не может быть рекомендован мне, реалисту; ибо это не что иное, как жалкая попытка номиналиста выпутаться из своих трудностей. Причины ничего не объясняют, кроме как на основе какой-либо теистической гипотезы, которую можно простить жаждущему сердцу человека, но которая должна казаться сомнительной в глазах философии, поскольку сводится к тому, что Том, Дик и Гарри компетентны проникать в советы Всевышнего и могут пригласить своих кузенов, возлюбленных и кузенов возлюбленных посмотреть на первоначальные замыслы Древнего Днями.

§ 27. Именно мой четвертый аргумент, по-видимому, произвел наибольшее впечатление на ум д-ра Каруса (¶ 85), и его ответ довольно обстоятелен.

Принимая недвусмысленно догмат необходимости, в равной степени для разума и для материи (¶ 193), д-р Карус желает полностью отречься от материализма и механической философии (¶ 133). Чтобы облегчить себе это хождение по канату, он делает (¶ 168) деление событий на «(1) механические, (2) физические, (3) химические, (4) физиологические и (5) психические события». Первые три (¶¶ 169-171) различаются лишь величиной движущихся масс, так что для философских целей они вообще не различаются. Что касается физиологических событий, хотя он посвящает параграф (¶ 172) их определению, он совершенно не может отличить их от механических (включая физические и химические) с одной стороны, или от психических с другой. Д-р Карус, по-видимому, думает (¶ 176), что этим делением он полностью отделил себя от материалистов; но это иллюзия, ибо никто не отрицает существования чувств.

Правда в том, что он отчетливо записывает себя в механическую армию, когда утверждает, что ментальные законы имеют тот же характер необходимости, что и механические законы (¶ 193). Единственный вопрос, который остается относительно его позиции, заключается в том, является ли он материалистом или нет. Он приводит (¶ 185) случай генерала, получающего письменное донесение и побуждаемого к большой активности его прочтением, что приводит к совершению больших движений и пуску снарядов в результате. Теперь дилемма такова. Скажет ли д-р Карус, с одной стороны, что движение этих снарядов было определено одними лишь механическими законами, и в этом случае было бы необходимо только указать все положения и скорости задействованных частиц за сто лет до этого, чтобы определить, как именно будут двигаться эти пули и, следовательно, будут ли стрелять из пушек или нет, и это сделало бы его материалистом, или он скажет, что законы движения не достаточны для определения движений материи, и в этом случае, поскольку формально они, безусловно, достаточны, они должны быть нарушены, и он будет придавать разуму прямую динамическую силу, что открыто для любого возражения, которое может быть выдвинуто против тихизма?

А теперь восхититесь решительностью, с которой он разрубает Гордиев узел!

«Чисто механических явлений не существует». (¶ 175.)

То есть,

«Законы движения применимы к и объяснят все движения». (¶ 177.)

Но постойте!

«Механический философ... чувствует себя оправданным в надежде, что... действия человека... могут быть объяснены законами движения.... Мы можем ожидать, что этот вывод окажется ошибочным. И так оно и есть». (¶ 176.)

В то же время,

«Никаких возражений не может быть сделано против возможности объяснения тонких движений в нервной субстанции мозга законами молярной или молекулярной механики». (¶ 178.)

Тем не менее,

«Простейшие психические рефлексы, включая те физиологические рефлексы, которые мы должны предполагать возникшими путем сознательной адаптации... не могут быть объяснены одними лишь механическими или физическими законами». (¶ 186.)

Однако,

«Мы не говорим, что существуют движения... в мозге... которые образуют исключения из законов механики». (¶ 187.)

Тем не менее,

«Атомы мозга обладают той же спонтанностью, что и атомы падающего камня. Тем не менее, присутствует дополнительная черта; присутствуют состояния осознания.... Ни состояния осознания, ни их значения не могут быть взвешены на каких-либо весах, будь они хоть сколько-нибудь точными, ни определимы в футо-фунтах». (¶ 192.)

Ясность — первое достоинство философа; и то, к чему сводится ¶ 192, кристально ясно. Д-р Карус хочет, чтобы три закона движения всегда соблюдались; но он желает, чтобы силы между молекулами варьировались в соответствии с моментальными состояниями осознания. Хорошо: он имеет право предполагать все, что ему угодно, до тех пор, пока предположение самосогласовано, как и это предположение. Оно конфликтует с законом энергии, это правда; ибо этот закон гласит, что силы зависят только от расположения частиц, а не от времени. Оно чревато возникновением вечного двигателя. Оно, несомненно, задумывалось как улучшение моей молекулярной теории протоплазмы, ранее в том же номере. Оно избегает материализма. Оно предполагает прямое динамическое действие между разумом и материей, такое, какое не предполагалось ни одним выдающимся философом, которого я знаю, на протяжении веков. Мне жаль говорить, что оно показывает опасную склонность к оригинальности. Аргумент для такого отвержения закона сохранения энергии я оставляю на усмотрение других. Он, по-видимому, предполагает гораздо большую фальсификацию этого закона, чем моя доктрина; но это довольно умная попытка избежать моих выводов. Он отвергает то, что должно быть отвергнуто, — закон сохранения энергии; и гораздо более разумен, чем теория тех (как Оливер и Лодж), кто желает придать разуму силу отклонения атомов, что удовлетворило бы закон сохранения энергии, нарушая при этом закон действия и противодействия. Если он получит должное рассмотрение, я не сомневаюсь, что он ускорит принятие моих взглядов. Тем временем я не вижу, откуда должна взяться та «неразпутанная путаница», в которую я должен был быть заведен. (¶ 4.)

§ 28. В статьях д-ра Каруса мало что еще требует внимания. Он признает (¶ 2), что индетерминизм является более естественным убеждением, что является немалым аргументом в его пользу.

§ 29. Замечания о теологических аспектах теорий, если они кажутся несколько далекими от цели, объясняются спешкой редактора показать, каковы были все связи моих взглядов, прежде чем у меня было время объяснить, что это за взгляды. Замечания, к которым я отсылаю, будут найдены в ¶¶ 3, 36, 81, 82, 83, 128, 203, 204. Их стоит собрать вместе.

§ 30. Доктрина символизма, к которой прибегает д-р Карус, по-видимому, сходна с доктриной моего эссе «Некоторые следствия четырех неспособностей» (Journal of Speculative Philosophy, II.) (¶¶ 180, 183, 199.) В этом отношении я могу только одобрить его идеи.

§ 31. Это правда, что я написал много определений для одного из «энциклопедических лексиконов». Но они были неизбежно довольно расплывчато выражены, чтобы включить популярное использование терминов, а в некоторых случаях были изменены корректорами или редакторами; и по причинам, которые здесь не нужно объяснять, они вряд ли являются такими, какие я дал бы в надлежащем Философском словаре.

Чарльз Сандерс Пирс.

СНОСКИ:

[101] Дж. С. Милль в первом издании своей «Логики» решительно принял объективную концепцию случайности и вероятности; но во втором издании он был озадачен и взял свои слова обратно, оставив ту главу, а вместе с ней и всю свою логику, меланхоличным обломком, над которым квалифицированный читатель вздыхает: «И это когда-то казалось понятным!» Венн в первом издании своей книги изложил ту же объективную концепцию с большой ясностью, и за это он заслуживал высокой похвалы, несмотря на свою явную неадекватность в отношении рассматриваемых проблем. Но во втором издании он тоже отошел от своего первого и правильного взгляда и принял теорию, которую я когда-нибудь покажу как несостоятельную. Весь метод Венна в логике, как и его система, по моему мнению, является слабейшим.

[102] Милль часто оказывал хорошую услугу, заменяя двусмысленные термины точными; как, например, когда, говоря о математических выводах, он предпочитает говорить, что они являются законными дедукциями, а не что они необходимы.

[103] В своей работе «Ursache, Grund und Zweck» д-р Карус ссылается на этот отрывок. Но он предпочитает трактовку вопроса Ридом, которого он называет оппонентом Милля (Gegner).

[104] Сравнительно мало значения имеет то, что Юм действительно имел в виду. Главный интерес представляет то, что Кант думал, что он имел в виду.

[105] Наряду с этим различением я бы, конечно, устранил это использование слов абстрактный и конкретный, к которым, насколько я вижу, невозможно привязать никакой ясной идеи.

[106] Я не могу не одобрить это использование слова «конструкция» для обозначения изученной теории, потому что это слово настоятельно требуется в теории познания для обозначения математической диаграммы, составленной в соответствии с общим предписанием.

[107] Я применяю этот термин, потому что он существенно похож на переход от конкретного «добродетельный» к абстрактному «добродетель», или от конкретного «белый» (прилагательное) к абстрактному «белизна» или «белое» (существительное).

[108] Я никогда не могу использовать это слово, не думая об объяснении, данном Петром Перегрином в его «Epistole de Magnete». Он говорит, что физические свойства являются оккультными в том смысле, что они выявляются только путем экспериментирования и не могут быть выведены из смесей горячего и холодного, влажного и сухого.

[109] Из этого следует как следствие, что если заданы положения частиц в любой один момент времени, вместе со скоростями в этот момент и законом силы, то положения во все моменты времени могут быть вычислены. Конечно, задание положений и скоростей в один момент времени является частным случаем задания положений в два момента времени. Два момента могут быть такими, что будет более одного решения задачи; но это незначительная деталь.

[110] Казалось бы, из его понятия следует, что при равномерном движении движение каждой минуты является причиной движения следующей. Тем не менее он говорит (¶ 19): «нет причины, которая была бы равна своему следствию».

[111] Но, как я уже говорил в другом месте, я хотел бы убедить математиков называть «позиционную энергию» кинетической потенцией, vis viva — кинетической энергией, а общую «энергию» — кинетической энтелехией.

[112] Дифференциальное уравнение является обыкновенным, а не в частных производных, это абсолютная константа, определяемая начальными (или конечными, или любыми мгновенными) условиями.

[113] Д-р Карус обращает внимание на связь между моей доктриной фиксации мнения и его антиоригинализмом.

[114] Д-р Карус выносит суровое суждение о посткантовской философии как об оригинальной.

[115] Это было замечание моего отца.

[116] Один человек в последнем «Монисте» прерывает мою серию статей, чтобы предсказать, какими будут «результаты синехизма». Если бы он был способен на это, это, безусловно, было бы верхом невоспитанности — вот так вырывать слова у меня изо рта.

[117] Пока я пишу, мне показывают письмо, в котором автор говорит: «Пирс со всеми своими материалистическими идеями, тем не менее», и т. д. Я никогда в жизни не провозглашал материалистическую идею. Автор просто предполагает, что наука материалистична. Исправляя корректуру, я замечаю, что г-н Б. К. Берт в своей новой «Истории современной философии» записывает меня в скептики, хотя и сомневаясь. В работе довольно много неточностей. Это было неизбежно в первом издании. Но остроумный план книги делает ее удивительно приспособленной к потребностям именно того класса студентов, которые не могут понять, что ни одному репертуару фактов нельзя доверять безоговорочно.

[118] Ее гипотетичность не помешает ей быть установленной с очень высокой степенью уверенности. Таким образом, вся история имеет характер гипотезы; поскольку ее факты не могут быть непосредственно наблюдаемы, а лишь предполагаются истинными для объяснения характеристик памятников и других документов.

[119] Кто-то может заметить, что я здесь признаю суждение абсолютно истинным. Несомненно; потому что оно относится к Абсолюту.

[120] Действительно, признать этот ответ — значит почти признать неабсолютную степень необходимости.

[121] Я справедливо иду несколько дальше в своей «Теории вероятного вывода»; но это не имеет отношения к настоящей дискуссии.

[122] Д-р Карус в своей работе «Ursache, Grund und Zweck» хорошо говорит, что причины открываются индукцией в строгом смысле. Часто признается, что причины могут быть выведены только гипотетическим рассуждением.

[123] Сохранение вихря, которое состоит в сохранении определенного характера движения одними и теми же частицами, хотя и выведено из взаимодействия других законов, по форме совершенно иное.

[124] Говоря о направлениях, мы принимаем евклидову гипотезу о том, что углы треугольника равны двум прямым углам.

ОСНОВАТЕЛЬ ТИХИЗМА, ЕГО МЕТОДЫ, ФИЛОСОФИЯ И КРИТИКА. В ОТВЕТ Г-НУ ЧАРЛЬЗУ С. ПИРСУ.

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ И ЛИЧНОЕ.

Вскоре после того, как я получил рукопись г-на Пирса, он написал мне в частном письме следующее:

«Вы не нашли, я надеюсь, что в своем ответе я где-либо переступил границы любезной дискуссии. Если что-то подобное, бессознательно для меня, в пылу сочинительства, соскользнуло с моего пера, я очень хочу, чтобы мне на это указали, чтобы не было никаких неприятных чувств по этому поводу. Ибо если бы вы не упомянули об этом, я бы в будущем обнаружил это, и это было бы источником настоящего несчастья для меня».

Это очень любезный склад ума. Г-н Пирс очень сильно давит на меня в борьбе за истину: он не колеблется воспользоваться даже малейшим слабым местом, которое он подмечает, или, скорее, которое он верит, что подмечает. Он не стесняется использовать прямые термины, такие как «абсурдный», «бездумный», «слабый», «поспешный», «иррациональный». Тем не менее, он сохраняет в пылу полемики дружеский дух по отношению к своему антагонисту, который я не могу не оценить и хочу публично признать. Но я бы не хотел, чтобы он изменил хоть слово или смягчил язык своей статьи хоть немного, ради меня. Если г-н Пирс неправ, я позабочусь о себе; если он прав, пусть истина выйдет наружу.

Мы оба, так сказать, по профессии поборники истины; поэтому нам не стоит обращать внимание на случайные выпады, если в конце концов дело истины будет продвинуто. Особенно в данном случае мне не стоит обращать внимание на тяжелые удары, которые г-н Пирс наносит с такой уверенностью, ибо все точки, в которые он бьет, хорошо защищены. Чем яростнее натиск, тем лучше проверка. Я чувствую удовлетворение тем, что его суровая проверка лишь служит доказательством прочности позиции, которую я защищаю.

Я буду говорить свое мнение так же свободно и непредвзято, как и г-н Пирс, и надеюсь, что он, в свою очередь, будет возмущаться прямыми словами так же мало, как и я. Поскольку обида не предполагается, то и обижаться не следует.

Позвольте мне добавить здесь, в этих вступительных замечаниях, что я всегда открыт для убеждения. Взгляды, которые я отстаиваю, были хорошо обдуманы и продуманы в их наиболее важных следствиях. Они последовательны и хорошо защищены, несмотря на то, что г-н Пирс думает обратное, так что я не чувствую необходимости менять их. Но если возникнет какая-то непредвиденная трудность, которая вынудит меня пересмотреть всю систему моих идей, я не замедлю публично признаться в этом и позволю вести себя истине, куда бы она ни вела.

Предметом нашей полемики является проблема случайности — не случайности, как она встречается, например, при бросании костей, а «абсолютной случайности», или совершенного беззакония. Г-н Пирс делает абсолютную случайность краеугольным камнем своей философии; он проповедует радикальный и всеохватывающий индетерминизм, в то время как я отвергаю идею не случайности, а абсолютной случайности как несовместимую с философией науки.

I. РАЗЛИЧИЯ В МЕТОДЕ.

Г-н Пирс называет себя скотистом и претендует на то, чтобы представлять средневековый реализм, говоря в то же время обо мне как о номиналисте. Мы находим, однако, что обратное утверждение было бы ближе к истине.

Прежде чем обсуждать саму философию г-на Пирса, мы должны изучить его методы. Различие в методе приведет к важным расхождениям во мнениях.

1. ВНИМАНИЕ К ДЕТАЛЯМ. Г-н Пирс затрагивает в своем ответе многие второстепенные моменты, которые имеют мало или вообще не имеют отношения к основным вопросам между нами. С одной стороны, вещи, не имеющие значения, такие как мое признание того, что «абсолютная случайность», подобно невозможностям сказок, не является невообразимой, и мое утверждение, что тихизм привлекателен, но слаб из-за отсутствия аргументов, приводятся как «важные признания» и «необдуманные уступки». С другой стороны, г-н Пирс цепляется за соломинки, чтобы доказать недостаток информации с моей стороны. Он не может удержаться от того, чтобы обратить внимание на маленькое нарушение этикета, совершенное при непредставлении английскому баронету его надлежащего титула.

Г-н Пирс показывает во всех этих и других случаях любовь к случайному, и если бы я позволил себе следовать его примеру, битва вскоре распалась бы на бесчисленные стычки.

Примечательно, что процедура г-на Пирса, по-видимому, является номиналистической традицией. Номиналисты, рассматривая универсалии как простые имена многих частных вещей, всегда проявляли большое предпочтение к единичному, случайному, разрозненному; в то время как реалисты, рассматривая универсалии как реальные вещи, имели привычку придавать, возможно, слишком большое значение универсалиям и общностям, пренебрегая частным и индивидуальным.

Действительно, любимая идея г-на Пирса, которая является верой в абсолютную случайность, по моему мнению, является самым номиналистическим и антиреалистическим положением, которое я когда-либо встречал. Регулярность, или естественный закон, для него является продуктом эволюции. Таким образом, он разрушает вечность универсального, а вечность — это только универсальность во времени. Теперь предположим, что вечность (т. е. универсальность во времени) могла бы быть доказана как ошибка; тогда универсальность универсального в пространстве также станет иллюзорной. Если те пребывающие черты природы, которые мы называем естественными законами, действительно возникли из общего спортинга, из случайности, из хаотического беззакония, путем постепенного приобретения привычек, кто может заверить нас, что природа не приобрела другие привычки в других частях вселенной?

Я смотрю на г-на Пирса как на крайнего номиналиста, или, если он предпочитает, как на номинального реалиста, пропитанного номиналистическими мнениями. Он претендует на то, чтобы быть реалистом, но он отменяет фундамент реализма.

Подобно медведю отшельника, г-н Пирс бросает камень в муху необходимой связи, и, делая это, убивает саму философию реализма.

2. ОРИГИНАЛЬНОСТЬ. Оригинальность, где бы мы ее ни находили, приятна; но стремление к оригинальности опасно. Опыт учит нас рассматривать любовь мыслителя к оригинальности как одну из главных причин его заблуждений. Пусть поэт будет оригинальным, но не ученый, не философ, не искатель истины. Тщеславие быть оригинальным льстит нашему самолюбию, а оригинальные идеи в философии равносильны оригинальным ошибкам.

Я не отрицаю ценности оригинальности, но я отрицаю, что она является критерием истины.

Оригинальность состоит в свободном упражнении нашего воображения, и яркое воображение очень ценно для мыслителя. Но так случается, что каждый мечтатель лелеет с материнской любовью детей своей фантазии. И поэтому необходимо быть особенно критичным к порождениям собственного мозга.

Кеплер («который», говорит г-н Пирс, «очень близок к реализации моего идеала научного метода») был наделен необычайно ярким воображением. Он изобрел чрезвычайно оригинальную схему объяснения солнечной системы и изложил ее с большим поэтическим пылом в своем «Mysterium Cosmographicum».

Кеплер сразу стал знаменитым благодаря своему «Mysterium Cosmographicum» и был общепризнан за свою оригинальность. Но его склонность к вынашиванию оригинальных идей не одна сделала Кеплера тем, кем он является для нас сейчас в истории науки. Большим качеством, чем его поэтический пыл и оригинальное воображение, была его строгая самокритика. Он обращал внимание на каждый маленький факт, который не согласовался с его теориями, и ради истины, объективно доказуемой истины, то есть согласия его взглядов с положительными фактами, он сурово убивал всех тех существ своей фантазии, которые, как он предвидел, не могли выжить.

Имея сам немало воображения и испытав сам много оригинальных идей, я могу оценить самоотречение и дисциплину Кеплера. Я пришел к выводу, что оригинальность — это лишь важное средство достижения истины. Наши способы достижения истины, наши методы ее нахождения могут заслужить похвалу за оригинальность, но сама истина никогда не бывает оригинальной; ибо истина — это верность копии, которую мы делаем в наших представлениях о реальности, и хвалить идеи как оригинальные, безусловно, не является аргументом в пользу того, что они истинны.

Нет необходимости показывать, что г-н Пирс несправедлив в своем изложении моего взгляда на оригинальность, утверждая, что я советовал людям «не думать самостоятельно». Признанно он преувеличивает, но по правде он искажает.

Г-ну Пирсу не нравится то, что я должен сказать по этому предмету, и, чтобы успокоить свой ум, он не устает хвалить оригинальность как высшую отметку гениальности.

Любовь г-на Пирса к оригинальности — это номиналистическая черта его ума. Номиналист, который отрицает существование универсалий, не может понять, что все в науке должно быть принесено в жертву правдивости. Вопрос: «Правильно ли эта идея представляет свою соответствующую реальность?» не имеет смысла для номиналиста. Номиналист интересуется только тем, что мыслитель делает из вещей. Субъективная концепция, по его мнению, исчерпывает предмет. Я могу понять, что номиналист должен быть очень доволен оригинальностью, но реалист не должен позволять себе быть соблазненным ее чарами.

Склонность г-на Пирса к оригинальности и мое недоверие к ней имеют прямое влияние на наши соответствующие методы мышления. Это естественно делает его смелее, а меня — осторожнее.

3. СОВРЕМЕННЫЙ ПРОКРУСТ. Был в Древней Греции человек по имени Прокруст, у которого было две кровати: одна длинная, другая короткая. Он имел обыкновение класть своих высоких гостей на короткую кровать, а низких — на длинную, отрубая конечности первым и растягивая тела вторых, пока они не соответствовали размеру их неприятных мест для отдыха. Таким же образом г-н Пирс обращается с философскими взглядами.

Существует кровать материалиста, и, поскольку все процессы для материалиста чисто механические, необходимость растягивается в кровати материалиста до механистичности. Я утверждаю, поскольку идеи и чувства не являются движениями, что ментальные процессы не могут быть объяснены законами движения, но могут, по этой причине, быть не менее детерминированными; но я утверждаю тщетно. Этот взгляд на необходимость не подходит к кровати, на которую помещает меня мой Прокруст. Другие взгляды, однако, отсекаются без дальнейших церемоний, потому что они, как говорят, номиналистические. Все, что не привлекает реалистический ум г-на Пирса, отбрасывается с пожатием плеч.

Я не реалист и не номиналист, или, скорее, я и реалист, и номиналист. Я убежден, что в некоторой степени обе стороны были правы и обе стороны были неправы, и считаю своим долгом просеять их положения и принять истину, будь она номиналистической или реалистической.

Мы должны следовать принципу выслушивания обеих сторон и совсем не учитывать, согласуется ли утверждение с определенными партийными принципами или нет.

4. БРИТВА ОККАМА. Самым блестящим учеником Дунса Скота был Уильям Оккам, чья слава почти соперничала со славой его учителя. Оккам стал противником реализма; он стал номиналистом, и в честь него был назван метод, известный как бритва Оккама, особенно полезный номиналистам в их войне против реалистов.

Бритва Оккама выражается в предложении: «Entia non sunt multiplicanda præter necessitatem», что означает: Только в случаях крайней необходимости нам позволено предполагать существование гипотетических фактов. Если предполагаемые факты не являются абсолютно незаменимыми, отсекайте их!

Бритва Оккама была изобретена для специальной цели — отсечения реалистической гипостазизации абстрактных идей.

Я не знаю, что более поразительно: то, что реалист по имени, такой как г-н Пирс, должен использовать оружие, выкованное номиналистами против реализма, или то, что тот, кого в других отношениях мы нашли в столь тесном контакте с номиналистическими методами, не должен понимать, как обращаться с номиналистическим оружием.

Г-н Пирс порицает меня за утверждение, что формальное является субъективным в той же мере, что и объективным. Это, говорит он, отсекается бритвой Оккама.

Формальное субъективно, ибо наше ощущение обладает формой, а наш разум обладает формальным мышлением. Оно объективно, ибо реальность не лишена формы, и вещи таковы, каковы они есть, в силу своей особой конфигурации.

Положение о том, что формальное является одновременно объективным и субъективным, отсекается бритвой Оккама не более, чем, например, положение о том, что воздух находится внутри и снаружи нас, а именно в наших легких и в окружающей атмосфере.

Обращение г-на Пирса с прокрустовым ложем жестоко, но его обращение с бритвой Оккама неосмотрительно. Ему следует быть осторожным при обращении с таким острым ножом, чтобы не пораниться самому.

Г-н Пирс использует бритву Оккама, чтобы отсечь утверждения и факты, которые делают его излюбленные теории излишними; но он забывает, что бритва Оккама отсекает только идеи, а при соприкосновении с фактами ее лезвие тупится.

Бритва Оккама — превосходный инструмент для устранения таких гипотез, как абсолютный случай, ибо она гласит: если их допущение не является совершенно необходимым, мы должны их отсечь.

Теперь, является ли фактом то, что формальное одновременно объективно и субъективно, или нет. Это не может быть неверным в моей философии, оставаясь верным в системе г-на Пирса. Мое положение о том, что формальное является одновременно объективным и субъективным, согласно г-ну Пирсу, «отсекается бритвой Оккама». «Но, — добавляет он, — когда синехизм объединит два мира, этот взгляд обретет новую жизнь». Пока я так говорю, это неверно; но если бы я принял систему г-на Пирса, это сошло бы за истину.

5. ПРИМЕНЕНИЕ УЧЕНОСТИ. Философам следует взять за правило не обременять свои мысли без необходимости ученостью. Великие проблемы философии, на мой взгляд, гораздо проще, чем принято считать. Искусство главным образом состоит в том, чтобы излагать их самым простым образом.

Для философа необходимо быть знакомым, по крайней мере в общих чертах, со всеми важнейшими науками, особенно с психологией, физиологией, логикой, физикой, математикой и механикой. Но по этой причине ему не следует вводить в свои изложения их сложные детали больше, чем это неизбежно.

Каждый специалист склонен смотреть на вещи через очки своей специальности. Но философ, занимающий более высокую позицию, должен быть настороже. Ему всегда следует стремиться упрощать вопросы и избегать введения в философию проблем, которые принадлежат к специальной области и выводят свои особенности из особых условий. Смешение методов различных наук или обобщение без достаточной разборчивости приведет все в замешательство.

Г-н Пирс, как мы хорошо знаем, весьма отличился в логике ценными открытиями и независимыми исследованиями. Мы неоднократно имели случай безоговорочно выразить свое восхищение его достижениями в этой области. Но мы не можем одобрить его применение определенных методов своей специальности к философии в целом. Г-н Пирс склонен смотреть на мир через очки той новой и чрезвычайно специализированной ветви логики, которую он в настоящее время собирается изобрести.

Одно из препятствий к надлежащей оценке его доктрин, говорит г-н Пирс, заключается в том, что я «страдаю от большого недостатка, не понимая логики отношений», которая, добавляет он (стр. 533):

«Является предметом, который я изучаю уже много лет, и я чувствую и знаю, что у меня есть важный отчет, который я должен сделать по нему. Эта ветвь логики, однако, настолько абстрактна, что я никогда не мог найти досуга, чтобы перевести свои выводы в форму, в которой их значимость была бы очевидна даже для сильных мыслителей, чьи мысли долгое время не были направлены в эту сторону».

Я буду рад посидеть у ног г-на Пирса в качестве внимательного ученика, как только он разработает свою логику отношений или любой другой предмет. Но я не могу сейчас принять ни одну из его теорий в кредит какой-то полуразвитой науки, будь она хоть сколь угодно глубокой или запутанной, пока не увижу ясно ее связь с текущими вопросами.

Г-н Пирс верит, что его любимые идеи найдут поддержку в его своеобразной концепции логики отношений. Судя по квиддити, которые он сейчас так уверенно выдвигает в качестве веских аргументов, мы не можем разделить его радужные надежды. Его аргументы, которые должны быть выведены из логики отношений, подобны обещаниям платить из доходов золотого рудника, только что открытого и разрекламированного владельцами. В руднике может быть золото, но я пока не вкладываю в него капитал.

Г-н Пирс обещает доказать с помощью логики отношений то, что, если бы это было правдой, он должен был бы суметь продемонстрировать на простом языке.

У меня есть идея, что логику отношений можно разработать в такую же ясную науку, как математика или алгебра. Но что нам сказать, когда нам говорят, что логика отношений действительно абстрактна и что тот, кто страдает от недостатка непонимания этой абстрактной науки, не готов постичь философию г-на Пирса? Абстрактность, на мой взгляд, говорит против философии г-на Пирса так же, как и против его логики отношений.

В детстве я был сильно измучен латынью, но как только я приобрел поверхностные знания о ней, я начал говорить на латыни со слугами, и когда они меня не понимали, я думал, что они «страдают от большого недостатка», не владея латынью. С тех пор я научился переводить свою латынь на язык людей, с которыми мне приходится иметь дело.

Г-н Пирс, по-видимому, полагается на свою ученость пропорционально ее абстрактности; он любит ходить на ходулях.

Г-н Пирс чрезмерно учен. У него есть особый талант запутывать вопросы. Даже ссылки на мои статьи в «Монисте» он делает не напрямую, цитируя страницы, на которых они появляются. Этот метод был бы слишком обычным. Он изобретает громоздкую систему, заставляющую читателя дважды смотреть, когда он хочет найти отрывок, — схему, которая оригинальна и выглядит очень солидно, но делает цитирование излишне сложным.

Ученость — это добродетель, но даже добродетели следует использовать с осмотрительностью.

6. ПРИНЦИП ПОЗИТИВИЗМА. Говорит г-н Пирс в подтверждение Уэвелла (стр. 546):

«Прогресс в науке зависит от наблюдения правильных фактов умами, снабженными соответствующими идеями».

Полагаться на наблюдение фактов, на мой взгляд, является принципом позитивизма. То, что факты должны наблюдаться «умами, снабженными соответствующими идеями», неоспоримо, но идеи, чтобы быть соответствующими, должны быть истинными; они должны быть репрезентациями фактов.

Поскольку он полагается на факты, я охарактеризовал метод г-на Пирса как позитивистский. Но он с негодованием отвергает «обвинение» как «совершенно необоснованное».

Позитивизм (который я всегда тщательно отличал от контизма, последний является особым видом позитивизма) — это не особая философия, а важнейший принцип науки.

Г-н Пирс, по-видимому, использует термин «позитивизм» в ином смысле, чем я. Пусть будет так. Я не буду номиналистически спорить о словах, пока есть более насущные темы для обсуждения. Заметив, что г-н Пирс не утверждает, что все идеи должны в конечном итоге сводиться к фактам, он должен быть оправдан.

7. ОТСЕЧЕНИЕ АБСОЛЮТА. Г-н Пирс думает, что соглашение между нами могло бы быть достигнуто. Он говорит (стр. 545):

«Философия д-ра Каруса в своих общих чертах не встретила бы яростного сопротивления моим мнениям» (§ 16).

Но условие таково (стр. 545):

«Отсечь головы всем абсолютным суждениям, чей субъект не есть Абсолют».

На самом деле я отсек все абсолюты. Если бы г-н Пирс был более знаком с моими взглядами, он бы знал это. Таким образом, со своей стороны, я сделал все, что мог, чтобы прийти к соглашению с ним задолго до того, как он попросил меня об этом. Но я боюсь, что, отсекши также и сам Абсолют, я сделал слишком много хорошего, ибо г-н Пирс тщательно фиксирует свое противодействие всем философиям, которые отрицают реальность Абсолюта. (См. § 18.)

Я хочу воспользоваться этим случаем для примирения, перевернув ситуацию. Взгляды г-на Пирса в целом не встретили бы яростного сопротивления моим мнениям, если бы он только согласился отсечь абсолютное свойство своего абсолютного случая. Я бы даже проглотил его Абсолют, если бы он пообещал обозначить этим именем какое-то реальное качество мира, или сам мир как целое, или что-то, что можно мыслить, не вызывая головокружения.

Каждая предикация абсолютного превращает реальную и полезную идею в ее карикатуру. Сказать, что сложное вычисление «абсолютно истинно», то есть истинно без оговорок о том, что методы верны и исполнение выполнено без ошибок, — смешно; и поэтому фраза «в пиквикском смысле» (которую мы с благодарностью заимствуем у г-на Пирса) всегда была бы радикальной, но адекватной заменой термину «абсолютный». «Абсолютно истинно» — это только «истинно в пиквикском смысле». Не существует абсолютных истин, которые в этом смысле безусловно истинны. Точно так же «абсолютный случай» отличается от того реального случая, который известен нам из опыта и примером которого является бросание костей. Абсолютный случай — это «случай в пиквикском смысле».

Странно, что г-н Пирс говорит о реальном случае, когда имеет в виду воображаемый абсолютный случай. Он, по-видимому, использует слово «реальный» в этой связи не для обозначения чего-то, что является фактом опыта, а для выражения идеи его совершенства или полноты. Таким образом, мы можем говорить о «реальном» вечном двигателе, заявляя в то же время, что он не является ни реальным, ни осуществимым.

8. ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОГО ВЫВОДА. Г-н Пирс применяет свою теорию вероятного вывода ко всему; также и к тем случаям, которые однозначно определены. В частной беседе он признал, что 2 × 2 = 4 не допускает исключений. Но относительно других чисто формальных утверждений, которые находятся в таком же положении, например, что сумма углов треугольника на плоскости составляет 180°, он утверждает как вероятное, что они либо немного меньше, либо немного больше 180°, добавляя: «что они составляют именно эту величину — это то, в чем никто никогда не может быть оправдан, делая вывод». Определение суммы углов плоского треугольника путем измерения параллаксов звезд покоится на фундаментальном заблуждении относительно принципов формальных наук. Было бы последовательно для г-на Пирса сказать, что 2 × 2 = 4 истинно только согласно определениям или аксиомам арифметики. Но чтобы знать, верно ли 2 × 2 = 4 в реальности, мы должны применить теорию вероятного вывода. Пока мы не проверили утверждение 2 × 2 = 4, применяя эту формулу к самым дальним солнечным системам, мы не были бы оправданы в заключении, что оно точно истинно. Теория вероятных выводов призвана помочь нам выбраться из этого затруднения, «и через столетие наши внуки наверняка будут знать, больше или меньше 180° три угла треугольника».

Всегда есть опасность в применении абстрактных рассуждений; и теория вероятного вывода не является исключением из правила. Напротив, она особенно склонна сбивать с толку. Есть случай с врачом, который сказал своему пациенту: «Я уверен, что вы будете излечены, ибо у меня было девяносто девять пациентов, которые умерли во время операции, и статистика доказывает вне всякого сомнения, что один из ста выживет. Вы — сотый».

Теория вероятных выводов часто применяется неправильно, но может ли она быть применена хуже, чем путем введения ее в область того, что достоверно? Нет смысла применять теорию вероятностей к тому, что достоверно. Мы можем сомневаться, движутся ли лучи света по точно прямым линиям, но мы не можем сомневаться в прямолинейности линий в планиметрии. Мы не можем сомневаться, что все радиусы в круге равны или что сумма углов евклидова треугольника составляет 180°.

9. ZWEIDEUTIG BESTIMMT. Г-н Пирс очень любезно сообщает мне, что термин eindeutig bestimmt является переводом французской фразы. Очень хорошо, я не отрицаю этого. Я прекрасно знаю, что у этой фразы долгая история, но я не считаю себя обязанным представлять всю родословную каждого термина, который я использую.

Предполагает ли г-н Пирс, возможно, что французская фраза является оригиналом? Если нам вообще нужно возвращаться к первоначальному началу, почему он не говорит нам, что французское univoque — это перевод со средневековой латыни univoce, который был придуман и использовался схоластами в противовес æquivoce. Ни термин eindeutig, как утверждает г-н Пирс, ни его схоластический оригинал univoce не являются исключительно математическим выражением.

Хотя термин eindeutig является переводом французского univoque, все же существует большая разница между французским термином и немецким термином, и у меня есть веская причина предпочесть немецкое выражение. Французский термин номиналистичен или даже вокалистичен, немецкий — реалистичен. Univoque и univocal означают, что существует только одно имя или один vox, в то время как eindeutig не делает акцента на имени, а на значении имени, обозначая то, что допускает лишь одну интерпретацию. Это достаточная причина для меня предпочесть его, и это должно импонировать реалистическому уму г-на Пирса.

Г-н Пирс, утверждая, что eindeutig bestimmt — это только математический термин, приводит два уравнения, каждое из которых, взятое отдельно, допускает, по его словам, два возможных определения. Г-н Пирс использует эти уравнения как аргумент против моего применения термина, добавляя саркастически: «Это показывает, чего стоит этот аргумент». Но его пример доказывает в лучшем случае лишь то, что существуют неполные определения; некоторые задачи допускают несколько решений. В немецком городке, где расквартированы синие гусары, дети имели обыкновение предлагать друг другу такую глубокую задачу: «Оно лежит под сливовым деревом и синее; что это?» Если ребенок, которому задают вопрос, рассуждает: «Это слива», его поправляют: «Нет, это гусар». Но если он рассуждает: «Это гусар», его поправляют: «Нет, это слива». Так что у него нет шансов угадать правильно. Результат первого уравнения г-на Пирса, который может быть либо 11,477, либо 11,523, подобен загадке о сливовом дереве: он сводится к тому же, а именно ни к чему, и доказывает лишь то, что существуют определения, которые являются zweideutig bestimmt.

10. ОБЪЯСНЕНИЕ. Различия в методах становятся очень серьезными, когда мы расходимся в самом значении «объяснения». Как могут два спорщика принять или отвергнуть аргументы друг друга, если их идеи об объяснении радикально различаются?

Определение термина «объяснение» г-на Пирса кажется мне очень неудовлетворительным. Он говорит (стр. 57):

«Я не могу признать, что объяснение — это описание объясняемого факта. Правда, при изложении некоторых объяснений удобно переформулировать объясняемый факт так, чтобы представить его в другом аспекте, но даже в этих случаях существенным является изложение других фактов. (!) Во всех случаях именно другие факты, (!) обычно гипотетические, составляют объяснение; (!) и процесс объяснения — это процесс, посредством которого из этих других фактов объясняемый факт показывается как следствие в силу общего принципа или иным образом».

«Объяснить факт — значит показать, что он является необходимым или, по крайней мере, вероятным результатом другого факта (!), известного или предполагаемого».

Мое определение «объяснения» как описания, в котором описываемый процесс распознается как трансформация, высмеивается. Говорит г-н Пирс (стр. 558):

«Фокусник превращает часы в голубя. Распознайте это как трансформацию, и трюк объяснен, так ли это? Это восхитительно легко».

Действительно, трюк фокусника объяснен, как только мы узнаем все изменения, которые произошли. Возьмем общее количество объектов, с которыми работает фокусник, те, которые он показывает, и те, которые он скрывает. Давайте понаблюдаем, как он прячет часы и как он достает голубя, и трюк объяснен. Разве не так?

Объяснение, как предполагает само слово, — это прояснение, чтобы мы могли обозреть все поле перед нами и не оставить ничего скрытым от глаз. Это все поле, обзор которого необходим для распознавания трансформации, называется системой объяснения. После того как мы увидели, как происходят изменения, и после того как мы описали в точных формулах их способы действия, наше желание объяснения полностью удовлетворено.

Примеры, приведенные г-ном Пирсом, ясно доказывают, что его возражения не могут быть поддержаны. Каждый из них является примером трансформации (за исключением изумрудного жилета, который, однако, изложен недостаточно полно). Возьмем, например, следующий пример, приведенный г-ном Пирсом (стр. 557):

««Особый процесс природы», требующий объяснения, — это обстоятельство, что планета Марс, двигаясь в общем направлении с запада на восток среди неподвижных звезд, тем не менее часть времени движется попятно, так что описывает петли на небесах. Объяснение состоит в том, что Марс вращается по одному приблизительному кругу, а мы — по другому».

Может ли кто-нибудь отрицать, что это объяснение является описанием? Мы рисуем две орбиты как можно точнее для требуемой демонстрации и объединяем точки, представляющие Землю, с точками, представляющими Марс, в их последовательных положениях. Учитывая тот факт, что мы не воспринимаем движение Земли, мы должны построить диаграмму, в которой направления этих линий описаны так, как они видны из неподвижной точки. Это описание изменений, которые происходят. Это изображение перемещений двух тел и вида, который изменение этого отношения представляет для одного из них.

У г-на Пирса нет ни грации, ни доброй воли, чтобы понять мое положение о том, что объяснение — это всегда прослеживание формы. Он говорит (стр. 558):

«Формы могут предаваться любым эксцентричностям, каким пожелают, в мире снов, без ответственности».

В мире снов — да! Но не в мире реальности. И даже безответственные эксцентричности снов происходят согласно закону.

Чувствуя, что он ошибается относительно моей позиции, г-н Пирс добавляет:

«Если д-р Карус ответит, что я неправильно понял его смысл, что именно «бытие в целом» (§ 66) он считает необъяснимым, я отвечу, что это просто выражение скептицизма относительно возможности и необходимости философии». (Стр. 558.)

Конечно, я имею в виду «бытие в целом». Что касается приписываемого мне скептицизма, я отвечаю, что любая попытка объяснить, как возникли материя и энергия, которые я считаю вечными, является неверно сформулированной проблемой. Г-н Пирс с таким же успехом мог бы назвать меня скептиком, потому что я признаю, что мы не можем квадратуру круга. (Сравните «Фундаментальные проблемы», 2-е изд., стр. 283-285 и 291.)

Самая серьезная ошибка г-на Пирса — это его вера в то, что

«Во всех случаях именно другие факты составляют объяснение». (Стр. 557.)

Практическое применение этой ошибки становится фатальным для его философии.

Ни в коем случае не обязательно выходить за пределы той системы фактов, которая содержит объясняемое явление. Мы должны, разумеется, продолжать дополнять факты явления, пока не получим обзор того, что мы называем всей системой фактов, но мы никогда не должны прибегать к другим фактам.

Мы каждый день сталкиваемся с сотнями фактов, для которых мы никогда не видим всей системы, к которой они принадлежат, но мы легко восполняем эти недостатки из запаса нашего опыта. Мы относим неизвестное к известному. Единичный случай, находящийся под наблюдением, относится к тому, с чем мы знакомы. Те системы объяснения, которые нам известны, служат образцами для других, которые известны лишь частично, и мы заполняем с их помощью пробелы нашего наблюдения.

Готовность и надежность нашего объяснения, таким образом, зависят от запаса знаний, которыми мы обладаем. Чем больше мы знаем, тем легче мы покорим неизвестное; чем более неполны наши знания, тем большее количество гипотетических фактов придется вводить; и это всегда ослабляет надежность наших объяснений. Гипотетические факты следует вводить только в случаях острой необходимости. Однако, если они вообще допускаются, их нужно мыслить как части исследуемой системы, ибо они были изобретены только потому, что мы вынуждены предположить, что без них она была бы неполной.

Г-н Пирс приводит следующий пример, чтобы доказать, что для объяснения требуются «другие факты»:

«Было заявлено, что за теплым весенним периодом в Европе обычно следует прохладная осень, и было предложено объяснение, что во время теплой весны освобождается гораздо больше айсбергов, чем обычно, так что они впоследствии заметно понижают температуру Европы. Меня мало заботит, верны ли факт и объяснение или нет. Случай иллюстрирует, во всяком случае, мой тезис о том, что объяснение — это особый факт, предполагаемый или известный, из которого объясняемый факт следует как следствие». (Стр. 557.)

Когда, как в этом примере, мы признаем, что один факт является необходимым результатом другого факта, мы рассматриваем их оба как части одного набора или системы фактов, в которой происходит трансформация, и, если мы не видим связи двух фактов как составляющих один процесс трансформации, мы не можем сказать, что проблема объяснена. Когда мы наблюдаем изменения, которые являются результатами трансформаций, происходящих за горизонтом нашего знания, мы, разумеется, не способны дать объяснение.

Г-н Пирс, возможно, имел в виду особый и более сложный вид объяснения, который мы определяем как «постижение». Он говорит (стр. 557):

«Объясняемый факт показывается как следствие в силу общего принципа или иным образом».

Возьмем в качестве примера закон тяготения. Есть факты падения камней и движения небесных тел. Оба набора фактов объясняются, согласно г-ну Пирсу, «в силу общего принципа», т. е. тяготения, в то время как мы говорим: оба набора фактов постигаются под общей формулой. Концепция «объяснения» г-на Пирса покоится на устаревшем взгляде, что тяготение — это принцип, стоящий за тяготеющими массами, который заставляет камень падать. Тяготение, однако, не является «другим фактом», чуждым рассматриваемым фактам. Это не принцип, призванный извне. Напротив, это сущность и экстракт самих фактов, которые подлежат объяснению.

Принципы, которые не были выведены ни из фактов, подлежащих объяснению, ни из дополнительных фактов, принадлежащих к их системе, не объясняют и не могут объяснить явления.

Постижение — это, так сказать, объяснение более высокого порядка. Термин означает схватывание вместе, и он фактически состоит в рассмотрении двух или нескольких фактов таким образом, чтобы распознать их общие черты. Постижение — это сокращение наших моделей объяснения; оно объединяет две или несколько из них в одну формулу.

Например, было замечено, что некоторые объекты плавают в воде, в то время как другие тонут на дно. Наблюдения, кажется, не согласуются, они представляют два несвязных факта. Когда мы обнаруживаем, что вес плавающего тела равен весу воды, которую оно вытесняет, мы сразу понимаем, почему тела, чей удельный вес больше воды, тонут, в то время как тела с меньшим удельным весом плавают. Постижение, в этом, как и в любом другом случае, — это описание процесса, который включает все факты, принадлежащие к особому классу, в общую формулу. Описание должно быть применимо ко всем единичным случаям, как бы они ни различались.

Эта концепция постижения имеет большое преимущество перед взглядом г-на Пирса. В то время как он должен привносить какой-то «другой факт» извне, нам не нужно вводить никакой посторонний элемент. Постижение, как мы его понимаем, может подняться от изложения частных фактов к все более общим формулировкам, пока наконец мы не придем к универсальным законам. Все законы, сформулированные таким образом для удовлетворения нашей жажды постижения, оказываются принадлежащими к одной великой системе законов, и наши ученые постоянно заняты не только расширением диапазона нашего опыта новыми открытиями, но и пересмотром наших утверждений об единообразиях природы и, там, где они кажутся в столкновении, приведением их в гармонию.

Эта концепция постижения монистична, концепция г-на Пирса — дуалистична. Нам не нужно, чтобы объяснить факты существования, выходить за их пределы в сверхъестественную область. Г-н Пирс должен выйти за пределы мира в небытие, когда он пытается понять мир с помощью принципов своей философии. Очень сомнительно, чтобы объяснения, «сущностная» природа которых должна состоять из «других фактов, обычно гипотетических», были удовлетворительны для кого-либо, кроме него самого.

Инаковость делает любой факт непригодным для того, чтобы служить фактором объяснения, и, действительно, я не могу придумать ни одного примера, реального или воображаемого, в котором объяснительные факты, будь они реальными или гипотетическими, не формировали бы части рассматриваемой системы.

Существует только один случай, к которому был применен метод объяснения г-на Пирса, и у меня сложилось впечатление, что он был изобретен исключительно для этой цели. Философия г-на Пирса слишком оригинальна, чтобы ее можно было объяснить обычными методами; она должна иметь свой собственный оригинальный метод. Чтобы объяснить «закон», г-н Пирс призывает «случай». Его объяснение должно быть «другим фактом», и единственный факт, отличный от закона, — это не-закон, беззаконие или абсолютный случай. Согласно моей идее объяснения, закон никогда не может быть объяснен случаем. Согласно г-ну Пирсу, это единственная возможная вещь, которую можно призвать в качестве того «другого факта», который, как предполагается, является существенной составляющей объяснения.

Если бы метод объяснения г-на Пирса был здравым, нам пришлось бы объяснять порядок из хаоса, возможность из невозможности и смысл из бессмыслицы.

II. ФИЛОСОФИЯ Г-НА ПИРСА.

Постоянные ссылки г-на Пирса на схоластическую философию напоминают мне счастливые годы, давно прошедшие, когда я был чрезвычайно заинтересован теориями таких людей, как Фома Аквинский, Дунс Скот, Оккам, Абеляр, Таулер и другие. Вместе с моим приятелем, ныне трезвым профессором физики в немецком университете, я свободно предавался построению различных теорий мира, которые, увы! быстро опровергались одна за другой малейшим дуновением ветра. Я не потерял интереса к схоластам, но он значительно ослаб.

Повторяющаяся похвала г-на Пирса схоластическому реализму и его осуждение любой теории, которую он клеймит как номиналистическую, кажется мне похожей на метод некоторых наших политиков, которые, стремясь возродить торизм, порицали бы все беды современной политики как вигские. Это сравнение не преувеличено, ибо есть несколько гамильтонианцев, которые скучают по облагораживающему влиянию аристократического класса и сожалеют, что историческая традиция торизма была так полностью разрушена. Я бы не стал отрицать, что в этом есть доля истины, и есть доля истины также в средневековом реализме, который был пренебрежен сначала яростно подавленным, а затем торжествующим номинализмом. Но при возрождении реализма скотистам следует быть очень осторожными, чтобы избежать воскрешения его ошибок.

1. ДУНС СКОТ КАК ФИЛОСОФСКИЙ ПОКРОВИТЕЛЬ. Иоанн Дунс Скот, францисканец, почитаемый со времени своей успешной защиты Непорочного зачатия Пресвятой Девы титулом Doctor Subtilis, и тот самый человек, в честь которого, из-за узости его поздних учеников во времена Реформации, тупицу сегодня называют «дансом» (dunce), был одной из самых характерных фигур схоластической философии. Он жил в конце XIII века, когда авторитет философии Фомы Аквинского, умершего 7 марта 1274 года, был почти повсеместно признан. Скот выступил как самый мощный противник Фомы. Изобретательный, оригинальный, смелый и жизнерадостный в своих нападках, он имел короткую, но блестящую карьеру и умер сравнительно молодым в Кельне, в ноябре 1308 года.

В то время как Фома, прозванный Dr. Universalis или Dr. Angelicus, рассматривается своим орденом, доминиканцами, как величайший авторитет в философских вопросах, Скоту удалось наложить отпечаток своего образа мыслей на францисканцев; тем не менее Фома повсеместно рассматривается в Римской церкви, а также среди протестантских теологов как более ортодоксальный христианин.