«Монист, Том III, 1892-1893»

Почти все идеи Скота были изложены в противовес взглядам других и главным образом Фомы. Фома был детерминистом, Скот — откровенным индетерминистом. Фома говорит, что действие человека необходимо определяется тем, что он считает лучшим. Скот утверждает, что человек мыслит определенным образом, потому что он желает определенным образом. Идеи человека формируются в соответствии с его характером. Его девиз: «voluntas superior est intellectu», и его идея воли отождествляется с неопределенной произвольностью совершенного liberum arbitrium. Согласно Фоме, Бог повелевает нам делать добро, потому что оно хорошо. Скот называет добром то, что Бог повелевает, просто потому, что Бог повелевает это. Воля Бога, как и воля человека, по мнению Скота, неопределенна, она произвольна. Таким образом, Бог создал мир не потому, что его воля была определена каким-то мотивом, а потому, что ему так было угодно; и страсти и смерть Христа не были на самом деле искуплением; они просто были приняты как таковые Богом.

Не вдаваясь в эту полемику anno olim, мы могли бы сказать, что мы не на стороне ни Фомы, ни Скота, но модифицировали бы утверждение первого критикой второго. Фома заходит слишком далеко, когда говорит, что все, что признано лучшим, будет по необходимости сделано. Он упускает из виду силу страстей. Утверждение Фомы было бы верным, если бы каждая страсть рассматривалась как воля, которая имеет свои собственные и независимые, но ошибочные идеи о добре. Душа, чьи страсти сильнее рациональных соображений, будет неизбежно склонна подчиняться своим иррациональным импульсам. В критике Скота есть что-то, но его взгляд не является улучшением. Говоря о воле как о высшей по отношению к интеллекту, задавал ли он себе когда-нибудь вопрос, какова была бы его собственная воля независимо от его интеллекта? Далее, когда говорится, что Бог повелевает добро, потому что оно добро, Фома разделяет в логическом рассмотрении две идеи, которые идентичны. Скот прав, определяя добро как волю Бога. С нашей точки зрения, мы бы сказали: воля Бога, а именно моральный порядок вселенной, имеет определенный вид, который может быть установлен опытом. Говорить о воле Бога как о добре — это антропоморфное выражение. Добро — это то, что согласуется с волей Бога; зло — то, что противостоит ей. Предположим, моральный порядок вселенной был бы другим, добро и зло изменились бы вместе с ним.

Мы обрисовали взгляды Скота только для того, чтобы показать точки соприкосновения между ним и г-ном Пирсом. Г-н Пирс также является откровенным индетерминистом. Он отождествляет чувство со случаем, и его свободная воля — это liberum arbitrium. Г-н Пирс, как и Скот, также отделяет теологию, а вместе с ней и религию, от философии. Скот высмеивает тех, кто смешивает и то, и другое, ясно указывая, что он целится в Фому, для чьей пламенной веры их примирение было делом важнейшего и всеопределяющего значения. Скот заходит так далеко, что утверждает, что что-то может быть истинным в философии, что является ошибочным в теологии (см. Ed. «Wadding» Fol. 4, p. 848) — утверждение, которое для честного искателя истины должно почти казаться легкомысленным.

Насколько более проникнутым истинной религиозностью был его великий тезка Иоанн Скот Эриугена, почтенный основатель схоластики, когда говорил: «Non est alia philosophia, i. e. sapientiae stadium, et alia religio».

2. ОРИГИНАЛЬНЫЕ ТЕОРИИ Г-НА ПИРСА. Г-н Пирс как полемист и критик подобен Скоту: блестящ, разносторонен и силен. Но он нечто большее; он также конструктивен.

Стиль архитектуры г-на Пирса напоминает нам неоплатонизм, и это вполне гармонирует со скотизмом, ибо Скот через Авицеброна заимствовал многие свои идеи у неоплатоников. Г-н Пирс предлагает современный взгляд на эманацию, который начинает мир с того βῦθος небытия, которое в то же время является чревом всего существования. Первобытное состояние бытия, говорит г-н Пирс, «было просто ничем с физической точки зрения», но если это было не действительно ничто, что же тогда это было?

Это был случай.

Здесь кроется существенное различие между г-ном Пирсом и неоплатониками. Неоплатоники (чьи спекуляции, если их рассматривать не как философию, а как поэтические излияния, очень глубоки и вдумчивы) смотрят на Логос, или мировой разум, как на начало мировой эманации, в то время как г-н Пирс проявляет определенное презрение к разуму. Для неоплатоника причины — это объяснения, в то время как для нашего современного скотиста причины ничего не объясняют. Он говорит:

«Причины ничего не объясняют, за исключением какой-то теистической гипотезы, которая может быть прощена тоскующему сердцу человека, но должна быть сомнительной в глазах философии...» (Стр. 567.)

Г-н Пирс заходит так далеко, что говорит о «тупости самого рассуждения».

Евангелие г-на Пирса отклонилось бы в самом первом стихе от Евангелия от Иоанна, ибо оно гласило бы

Ἐν ἀρχῇ ἦν ἡ τυχή. — В Начале был Случай!

И этот случай, который был в начале, на самом деле является для г-на Пирса Богом, личным Богом, антропоморфным божеством, наделенным сознанием. Он говорит:

«Тот первобытный хаос, в котором не было никакой регулярности, был просто ничем с физической точки зрения. Однако это не был пустой ноль; ибо там была интенсивность сознания, по сравнению с которой все, что мы когда-либо чувствуем, — лишь как борьба молекулы или двух, чтобы сбросить немного силы закона к бесконечному и бесчисленному разнообразию случая, совершенно неограниченного». (The Monist, Vol. III, No. 1, p. 19.)

И в другом отрывке он говорит о случае:

«Что это живое и сознательное существо — это то, что вся тупость, которая принадлежит самому рассуждению, едва ли может набраться смелости отрицать». (Стр. 560.)

Аргумент г-на Пирса о том, что вся тупость, которая принадлежит самому рассуждению, едва ли может набраться смелости отрицать его положение, звучит странно в устах ученого. Но это не странно; ибо я обнаружил, что восторженные защитники невероятных теорий всегда заполняют дыры своей аргументации оскорблениями тех, кто осмеливается обнаружить эти дыры. Назовите человека, который сомневается в истинности ваших утверждений, тупым, и вы напугаете многие слабые умы до терпеливого принятия вашего взгляда.

Мы можем быть уверены, что всякий раз, когда философ бранится, он в тупике. Ибо зачем ему терять терпение, если он может доказать свое положение? Таким образом, диатрибы всегда являются симптомами того, что в чьей-то логике есть какой-то изъян, и чем громче кто-то ругается, тем больнее место.

Г-н Пирс серьезен в утверждении, что случай — это сознательное существо. Он фактически отождествляет случай и чувство. Он говорит:

«Случай — это лишь внешний аспект того, что внутри себя является чувством».

Первобытный случай, существование которого, согласно г-ну Пирсу, «не требует объяснения», обладает «первобытной тенденцией к привыканию». Откуда эта тенденция попадает во вселенную абсолютного случая, г-н Пирс не может раскрыть. Отклонения от механического порядка в нынешнем ходе вещей, которые, кстати, отнюдь не доказаны, подсказывают ему и оправдывают, по его мнению, это допущение. Таким образом, предполагает он, первобытный случай перестал быть случаем; он изменился путем постепенного привыкания в регулярности. Сознание перестало быть сознанием и стало кристаллизоваться в естественные законы. Разум перестал быть произвольной игрой, и, став истощенным, он породил, через суммирование минутного воздействия, эту нашу материальную вселенную. Соответственно, реальное существование или вещность состоит просто в регулярностях, произведенных таким образом, и «физические события — это лишь деградировавшие... формы психических событий».

Это вкратце космогония г-на Пирса, которую, как пророк тихизма, он открывает нам в аксиоматических афоризмах.

Путем постепенного привыкания, объявляет г-н Пирс (The Monist, Vol. I, No. 2, p. 176), разум в конце концов будет «кристаллизован в бесконечно далеком будущем». Этот довольно печальный прогноз в другом отрывке модифицируется контр-оракулом, который объявляет, что «элемент чистого случая выживает». Почему, он не говорит. Нерегулярности, не будучи полностью подавленными, могут снова увеличиваться, и как таковые они являются «неразвитыми формами психических событий». Говорит г-н Пирс (The Monist, Vol. III, No. 1, p. 18):

«Существуют почти незаметные случайные отклонения от регулярности; они будут производить, в общем, столь же минутные эффекты... Протоплазма находится в чрезмерно нестабильном состоянии... В протоплазме эти привычки в некоторой степени нарушаются, так что, согласно закону разума, ... чувство становится интенсивным.

«Это нарушение привычки и возобновленная случайная спонтанность будут, согласно закону разума, сопровождаться интенсификацией чувства».

Это суть ментальной философии г-на Пирса, которая провозглашает, что «сознание не может быть восстановлено без тихизма». Появление случая, как говорят, объясняет происхождение разума!

Наша концепция разума иная. Мы видим, как разум развивается из чувственности путем распознавания регулярностей окружающего мира. Разум — почти синоним способности человека формировать обобщения, обладать концептами и оперировать ими, мыслить идеи. Не произвольность своевольного ума является собственно ментальным в душе человека, а его разум; и разум человека возникает под влиянием единообразий окружающего мира, которые запечатлеваются в том, что мы называем опытом, на его существовании. Чем больше существо распознает регулярности существования и чем больше его душа становится образом этого мирового порядка, который является прототипом его разума, божественного Логоса, тем выше оно поднимается по шкале эволюции.

Если случай, как объявляет г-н Пирс, — это лишь внешний аспект того, что внутри является чувством, мы должны были бы отныне смотреть на рулетку и кости как на чувствующие существа.

3. ЧЕТЫРЕ ПОЗИТИВНЫХ АРГУМЕНТА ТИХИЗМА НЕДОСТАТОЧНЫ. Г-н Пирс приводит четыре позитивных аргумента в пользу веры в абсолютный случай. Они таковы: (1) распространенность роста; (2) разнообразие вселенной; (3) необходимость объяснения закона; и (4) существование чувства.

Под ростом г-н Пирс не понимает рост кристаллов, деревьев или организмов. Этот вид роста — просто трансформация. Идея г-на Пирса о «реальном» росте «противоположна сохранению энергии». Это не увеличение растущей вещи через ассимиляцию веществ, взятых из окружающего мира; это фактическое увеличение энергии, а не просто изменение; это рост самой вселенной. Допустим возможность этого так называемого «реального» роста, и мы можем легко объяснить эволюцию мира из мельчайшего начала. Но, конечно, одна вещь должна уйти: либо сохранение энергии, либо «реальный рост». Г-н Пирс отпускает первое, я — второе.

Разнообразие вселенной в моей концепции мира достаточно объясняется разнообразием форм, ибо форма действительно является principium individuationis; доктрина, которую, если бы не философия г-на Пирса, я считал бы почти повсеместно принятой. Среди ее сторонников мы находим также великого учителя г-на Пирса, Дунса Скота, и учителя Скота, Авицеброна. Поскольку возможны различные формации (точно так же, как кость может показать шесть различных поверхностей), случай играет важную роль в диверсификации природы, но этот случай не следует рассматривать как нарушение закона, а он представляется лишь особым случаем и истинным проявлением закона при сложных условиях.

Случайность и вероятность — это не просто субъективные идеи, порождения нашего невежества, играющие роль лишь в рамках наших ограниченных знаний о мире. Эти слова обозначают определенное условие объективного существования.

Например, вероятность выпадения 1 при броске одной игральной кости равна 1/6. Это означает, что кость устроена таким образом, что может показать шесть различных положений, одно из которых — 1; и эти шесть возможностей являются таким же реальным качеством кости, как ее вес или цвет.

У кости есть шесть возможных положений. Теперь я беру кость и выбрасываю 3. Разве мы не вправе полагать, что этот бросок был в достаточной мере определен всеми бесчисленными условиями, сопровождающими данное действие? Мы уверенно думаем именно так и не чувствуем необходимости предполагать какую-либо абсолютную случайность. Теперь я бросаю снова. Какова теперь вероятность выпадения 1? Мы снова отвечаем: 1/6. И вот она! Она выпала при втором броске, и мы спрашиваем: было ли наше утверждение о вероятностях неверным? Мы говорим: нет, оно не было неверным, ибо оно остается истинным даже сейчас. Это утверждение не означает, что мы будем выбрасывать 1 при каждом шестом броске, но что (при условии, что кость идеальна) 1/6 всех возможных бросков будет составлять 1, так что, если предположить, что все возможные броски реализованы в бесконечной серии, среднее число единиц среди них будет составлять одну шестую часть от целого.

Огромное значение случайности (а именно той реальной случайности, которая не является нарушением закона) признавалось со времен Демокрита и получило новое подтверждение в исследованиях Дарвина, которые мне здесь нет нужды пересказывать.

Теория вероятностей учит, что все, что может произойти в ходе бесконечного числа событий, действительно произойдет, и что все, что согласно природе вещей имеет большую вероятность, будет происходить в бесконечном числе случаев с пропорционально большей частотой.

Урок, который мы должны извлечь из этого утверждения, заключается в том, что то, чего мы не хотим допустить, должно быть сделано невозможным. И это может быть выполнено, пусть не идеально, но приблизительно. Согласно г-ну Пирсу, эволюция разума обусловлена повторным появлением случайности; мы же говорим, что эволюция разума отмечена возрастающей способностью человека ограничивать случайность.

Отождествление случайности с чувством или даже с разумом представляется мне идеей настолько гротескной, что я склонен рассматривать ее как пережиток гностических спекуляций.

Г-н Пирс, вместо того чтобы пытаться постичь законы, как это делаем мы, стремится проследить их происхождение. Он пытается объяснить их существование через рост, как если бы они были сущностями, эволюционирующими подобно формам планетных систем или организмам живых существ. Учитывая тот факт, что г-н Пирс является реалистом лишь по названию и что его философия пропитана номиналистическими традициями, мы должны сказать (и г-н Пирс простит мне, что я цитирую это выражение из него), что:

«Загадка для него — это просто обычная трудность, которая мучает номинализм, когда он сталкивается с реальностью, обладающей элементом всеобщности».

Допущение абсолютной случайности могло бы быть использовано для объяснения любого иначе необъяснимого события, но г-н Пирс не одобряет эту идею. Он предостерегает нас быть осторожными в ее использовании, подобно аптекарю, который помечает свои яды надписью «обращаться с осторожностью»; «Я использую случайность, — говорит он, — только для того, чтобы дать простор развитию закона». Использовав абсолютную случайность для запуска мира, он отбрасывает ее. Так Фиеско отпускает своего мавра после того, как тот выполнил свою работу: «Мавр сделал свое дело, мавр может уходить».

В своей критике теории г-на Пирса я сказал (The Monist, II, стр. 574):

«Насколько мало, в конечном счете, мы можем избежать детерминизма закона как черты мира, будет видно из того факта, что объяснение эволюции закона представлено г-ном Пирсом как само по себе являющееся законом, т. е. формулой, описывающей регулярность, которая, как предполагается, имеет место в фактах».

Г-н Пирс отвечает:

«Разве нет никакой разницы между законом, сущность которого заключается в том, чтобы быть нерушимым... и тем ментальным законом, нарушение которого настолько включено в сущность, что, если бы он не нарушался, он перестал бы существовать?... Таким образом, я ясно избегаю противоречия, приписываемого мне». (Стр. 561.)

Бегство г-на Пирса подобно исчезновению медиума из комнаты без дверей. Он, должно быть, выбрался через четвертое измерение. Аргумент настолько тонок, что я не могу его уловить, и я чувствую искушение ответить фразой, процитированной у моего глубокомысленного противника:

«Признаюсь, я могу найти в этом возражении только слова без идей». (Стр. 561.)

Г-н Пирс говорит о законе как о развившемся из случайности, но сам он, по сути, на свой манер объясняет происхождение тех законов природы, которые представляют ее нынешние единообразия, законом привыкания.

То, что закон сохранения энергии не оставляет места для чувства, представляется мне сомнительным утверждением. Закон сохранения энергии гласит лишь то, что сумма всей энергии в мире, потенциальной, как и кинетической, остается постоянной. Если живое и чувствующее существо восполняет свои потери и накапливает новую энергию в своих тканях, оно должно брать ее из общего склада природы; оно должно преобразовывать ее и не может произвести из ничего. Почему чувство должно стать невозможным, если закон сохранения энергии верен?

Отождествление случайности с чувством, на мой взгляд, является причудой. Верно, что чувство развивает разум; разум делает возможным обдумывание, а обдумывание подразумевает выбор. Но выбор — это не случайность. Выбор, который делает человек, определяется его характером. Между логической тождественностью и каламбуром больше сходства, чем между чувством и случайностью.

4. НЕГАТИВНЫЙ АРГУМЕНТ КАК ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА. Четыре позитивных аргумента в пользу веры в абсолютную случайность несостоятельны. Но г-н Пирс, зная, что ему предстоит выдержать бурю критики, припас «мертвый якорь», состоящий из негативного аргумента, который, будь он истинным, сделал бы четыре позитивных аргумента излишними.

Что мы скажем на утверждение, что случайность не нуждается в объяснении? Г-н Пирс говорит:

«Случайность, согласно мне, или нерегулярность — то есть отсутствие какого-либо совпадения — не требует объяснения. Если закон требует объяснения, как признает д-р Карус, то, безусловно, простое отсутствие закона не требует иного объяснения, кроме того, которое предоставляется простым отсутствием какого-либо конкретного обстоятельства, обусловливающего результат». (Стр. 559.)

Г-н Пирс — великий логик, но логические аргументы его философии не являются здравыми. Если бы отсутствие закона, совпадений, регулярностей не требовало объяснения, ученый (как и положено) все равно должен был бы объяснять единообразия природы, но чудотворец чувствовал бы себя прекрасно; ибо он мог бы смело сказать нам, что, согласно правилам современной логики, он не обязан давать никаких объяснений.

Верно, что в то время как все должно быть объяснено, отсутствие всего (т. е. ничто) не нуждается в объяснении; но мы не можем использовать эту модель как схему, которую можно заполнять по своему усмотрению. Идеи «отсутствие», «нет», «никто» и «ничто» играют в логике роль, аналогичную нулю в математике. Мне вряд ли нужно напоминать читателю о загадочном доказательстве того, что, поскольку у одной кошки на один хвост больше, чем у никакой кошки, а у никакой кошки восемь хвостов, то у одной кошки должно быть девять хвостов. Операции с нулем действуют подобно смерти в сфере человеческих условностей. Смерть делает нищего равным королю. Умножьте любое неверное уравнение на ноль, и оно станет верным. Операции с нулем делают невозможное возможным.

Но давайте присмотримся к предложению г-на Пирса. Он утверждает, что «простое отсутствие какого-либо конкретного обстоятельства, обусловливающего результат, не требует объяснения».

Если бы когда-нибудь случилось так, что отсутствие какого-либо конкретного обстоятельства обусловило результат, я не вижу, почему это отсутствие должно оставаться необъясненным. Скажем, например, некая крепость взята потому, что враг обнаружил отсутствие стражи в определенной части стен. Если это отсутствие стражи считать важным обстоятельством, способствовавшим завоеванию цитадели (а нет причин, почему мы не должны считать его таковым), можем ли мы сказать, что, в то время как присутствие стражи на всех других участках стены должно и может быть объяснено как попытка обезопасить место от внезапного нападения, простое отсутствие стражи не требует объяснения? Отсутствие стражи на определенном участке Капитолия во время осады галлами объяснялось крутизной места. Этот конкретный участок считался безопасным из-за его недоступности. Точно так же отсутствие стражи в цитадели мессенцев объясняется идеей о том, что спартанцы не предпримут атаки, поскольку в ту особенно штормовую ночь ливень, казалось, препятствовал любому приближению.

Очевидно, что необходимость объяснения правила не дает привилегии пренебрегать объяснением его исключений.

Само собой разумеется, что аргумент г-на Пирса (даже если бы он был формально безупречен) не может иметь силы для детерминиста. Такого человека, после того как он объяснил и доказал к своему удовлетворению, что Gesetzmässigkeit (или регулярность, которую можно сформулировать в законах) является характерной чертой вселенной, просят не только поверить в то, что все же существуют исключения из закона, но даже говорят, что согласно какому-то параграфу в ненаписанной логике отношений г-на Пирса не требуется никаких дальнейших аргументов, чтобы доказать несуществование закона. Только крайняя любовь г-на Пирса к своим излюбленным теориям может сделать его слепым к таким очевидным ошибкам. Но таковы основы его философской архитектуры.

III. Г-Н ПИРС КАК КРИТИК.

Хороший генерал, которому нужно скрыть слабые места своей позиции, использует стратегию демонстративных вылазок на врага. Г-н Пирс, хотя, по-видимому, совершенно не осознает того факта, что его основные доктрины несостоятельны, инстинктивно подражает этому правилу ведения войны. Его защита по большей части агрессивна. Вместо того чтобы отвечать на мои аргументы, он пытается представить мои взгляды как несвязные и противоречивые.

Текущий вопрос не в том, состоятельны ли мои взгляды, а в том, состоятельны ли взгляды г-на Пирса. Тем не менее, я рад воспользоваться преимуществом тщательной критики такого тонкого мыслителя, как г-н Пирс. Поэтому я охотно предстаю перед его судом, чтобы очиститься от его обвинений.

1. АПРИОРНОЕ И ПОЗИТИВИЗМ. Г-н Пирс сильно озадачен моей позицией. Он цитирует несколько моих утверждений, которые кажутся ему противоречивыми. Я сказал: (1) что миллионы единичных опытов не могут установить веру в необходимость, (2) что детерминизм должен основываться на априорном, и (3) что априорное должно основываться на опыте. Тому, кто упускает из виду выделенное здесь курсивом слово «единичных», это может, действительно, показаться порочным кругом.

Всякое знание начинается с опыта. Мы определяем опыт как воздействие событий на чувствующие существа, и эти воздействия представляют собой чувственные впечатления определенных форм и взаимосвязей. На продвинутой стадии эволюции формальное и реляционное сначала бессознательно, как, например, при счете, а затем сознательно, с научной тщательностью, абстрагируются от чувственного. Системы чистых форм конструируются из чисто формальных элементов, полученных таким образом из опыта путем абстракции, таких как наша система чисел и логические категории. Теперь законы этих форм мышления применимы ко всем формальным и реляционным условиям реальности. Формальное и реляционное в реальности известны нам даже в тех областях вселенной и в тех сферах научных исследований, которые еще не были изучены. Ученый знает их априорно, еще до того, как исследует объекты, которые никогда не видел раньше. Он знаком с некоторыми их качествами, а именно с законами их формальных и реляционных условий.

Таким образом, априорное, или, как я предпочитаю называть его, формальное мышление, является продуктом опыта и снова применимо к опыту.

Единичные опыты, изолированные наблюдения, бесчисленные частные случаи не могут непосредственно дать или раскрыть законы формального мышления. Пока они остаются единичными и изолированными, они никогда не разовьются в ментальные факторы; но такова природа реальности, что единичные опыты будут выстраиваться и упорядочиваться в чувствующей субстанции так же систематически, как, например, формирование кристаллов или гармоничный рост клеток в организмах. Когда чувствующие существа осознают не только чувственный элемент своего опыта, но также и эту систему своей души, формальное в своем психическом существовании, они становятся разумными существами; и формальное, которое растет вместе с их чувственностью, не является их исключительным и своеобразным качеством; оно не является чисто субъективным, но было передано им по частям вместе с единичными данными их опыта. Оно составляет часть их Anschauung (созерцания); оно обнаруживается в объективном мире и является общей чертой реальности.

Из формальных элементов наших Anschauungen (созерцаний), из фактов опыта развивается тот орган познания, который Кант называет «чистым разумом».

Опыт часто используется для обозначения только чувственного опыта; так Кант противопоставляет опыт или чувственное восприятие, которое он называет апостериорным, чистому разуму и формальному мышлению, которые он называет априорными. Мы используем опыт в смысле, определенном выше, так чтобы включить формальный элемент.

Я не могу составить ясного представления о взгляде г-на Пирса на априорное. Те системы формального мышления, которые я рассматриваю как конструкции, он рассматривает как продукты анализа. Он говорит: «Они являются результатами, зависящими от действия разума в глубинах нашего собственного сознания». Он лишь признает, что «их абстрактная и четкая формулировка приходит очень поздно». Он по-прежнему придерживается мнения, что априорное является врожденным.

В моем понимании математические идеи, подобные идее изобретения логарифмов, являются изобретениями; и они являются конструкциями в такой же мере, как изобретение парового двигателя Джеймсом Уаттом.

Существует одна особенность чисто формального, которая не встречается в чувственных элементах опыта. Наше знание различных сфер чисто формального носит общий характер; оно применимо к любой форме того же рода. Это придает системность нашим формальным концепциям и позволяет нам делать утверждения, которые являются жестко и однозначно определенными. Именно это качество делает их доступными в качестве органа познания при работе с фактами опыта. Они предоставляют нам методы, графики отсчета и планы, которые, подобно бланкам, должны быть заполнены.

Наука начинается с применения формального мышления, а именно со счета, измерения и классификации. Только с помощью формальных наук мы можем овладеть материалом чувственных данных опыта; и таким образом получается, что формальное является условием не какого-то одного вида опыта, а всякого систематического опыта.

Формальные науки — это инструменты познания. То, к чему они не могут быть применены, остается необъясненным, и это конечная причина, почему процессы природы могут считаться объясненными только тогда, когда они распознаны как процессы трансформации. Познание — это прослеживание формы. Мы можем понять изменение, только если это изменение формы. Мы не можем понять, как что-либо реальное может исчезнуть в ничто или возникнуть из ничего. У нас нет объяснения для любого фактического увеличения или уменьшения материи или энергии. Всякий раз, когда мы видим что-то совершенно новое, мы рассматриваем это как новую комбинацию, элементы которой существовали ранее.

Если бы во вселенной существовали процессы, которые можно было бы положительно доказать как не являющиеся трансформациями, мы столкнулись бы с непостижимой тайной; и само собой разумеется, что мы не должны так легко поддаваться на видимость проблем, которые нельзя решить с первого взгляда. Развитие науки, которая разрешила так много загадочных явлений в простые примеры трансформации, дает нам уверенность в том, что этот метод является единственной надежной максимой исследования. Он помогал нам до сих пор, и он будет помогать нам в будущем.

Я называю свои взгляды позитивизмом, потому что, подобно французским позитивистам, а также подобно Локку и его школе, я утверждаю, что все знание должно быть получено из позитивных фактов опыта. Но мой позитивизм не старого толка; это ни сенсуализм, ни материализм, ни контизм. Это новый позитивизм, расширенный изучением кантовской философии и кантовской проблемы априорного; и этот новый позитивизм, я надеюсь, заслуживает внимания мыслителей человечества.

Г-н Пирс называет это «раздвиганием ног на вопросе» (straddling of the question), под чем он подразумевает, что человек «сидит на двух стульях» и научился формулировать вопросы так, «что обе стороны могут легко подписаться под его предложениями».

2. ДЕТЕРМИНИЗМ И ФАТАЛИЗМ. Фатализм и детерминизм не должны смешиваться. Мы определяем детерминизм как тот взгляд, согласно которому каждое событие определяется своими условиями. Решение человека, чья свобода не ограничена никаким принуждением, так что он может действовать как ему угодно, в точном соответствии со своим характером, определяется объективно мотивом, а субъективно — его характером. Человек определенного характера в данной ситуации будет действовать способом, который является совершенно определимым.

Детерминизм, как я его понимаю, не исключает свободу воли. Он также не исключает такую случайность, как, например, случайное выпадение различных граней игральной кости.

Детерминизм является основой науки, а также этики как науки. Если бы решение свободной воли было просто результатом случайности, зачем нашим учителям и проповедникам тратить столько усилий на формирование характера?

В то время как детерминизм — здравая доктрина, фатализм — суеверие. Фатализм исключает идею свободы воли. Мы определяем фатализм как тот взгляд, который рассматривает судьбу человека, что бы он ни делал, как предопределенную. Например, мы называем ортодоксального магометанина фаталистом; он смотрит на пламя, не туша его, потому что рассуждает: «если на то воля Аллаха, чтобы мой дом сгорел, он сгорит, что бы я ни делал».

В своем ответе г-ну Пирсу (The Monist, Vol. II, стр. 572) я одобрительно процитировал из него отрывок, содержащий слово «судьба», добавив, что здесь «слово «судьба» должно пониматься так, как понимает его г-н Пирс». Несмотря на это предупреждение, г-н Пирс использует эту цитату из своих собственных сочинений так, как если бы она была моей, и обращает внимание на непоследовательность, связанную с различным применением этого слова. Это обвинение в непоследовательности не является ни рассудительным, ни справедливым!

Мы определяем «необходимое» как «то, что определено».

Определенное означает описываемое. Необходимость — это та черта вещей, которая делает возможным то, что мы можем, соразмерно нашим знаниям, заранее описать или предсказать ход событий.

Кантовское определение «необходимого», данное в его «Критике чистого разума», является более узким. Он говорит:

«То, связь чего с реальным определена согласно всеобщим условиям опыта, есть необходимое, или существует необходимо».

Это означает в нашей фразеологии: «та черта реального, которая определяется законами формы».

Слово «детерминизм» неуместно использовалось в смысле фатализма, в каком смысле оно должно быть осуждено как суеверие. Этот термин, однако, необходим для обозначения базового принципа большой ценности. «Детерминизм», если использовать его в смысле, который буквально указывает слово, означает «тот взгляд, который рассматривает все события как определенные своими условиями». Детерминизм не означает, что все предопределено какой-то судьбой, что какое-то Божество или иная сила определили ход событий. Это означает, что определенные условия производят определенные результаты, и что результаты могут быть установлены и описаны, если известны все условия.

Фатализм — это особый вид детерминизма, и, безусловно, ошибочный. Фатализм покоится на дуалистической концепции, рассматривающей необходимость как чуждую силу, пребывающую вне и над вещами и принуждающую их действовать особым образом. Это Мойра древних и Кишмет магометан. Монистический взгляд не знает ничего о чуждой силе или сверхмирном фатуме, предписывающем особый ход дел. Необходимость в монистической концепции просто обозначает определенность результатов своими условиями; она означает, что Gesetzmässigkeit, или регулярность согласно закону, является чертой реальности. Нам не нужно повторять снова, что монистический взгляд на детерминизм не исключает ни случайности, ни свободы воли. Он исключает только «абсолютную» случайность и ту неопределимую произвольность, которую иногда называют свободой воли.

Если бы события не были определены, если бы при одних и тех же условиях одни и те же причины могли приводить к разным результатам, так что не существовало бы никаких регулярностей, формулируемых в законах, мир был бы хаосом, а не космосом, господствовала бы абсолютная случайность, и наука была бы невозможна.

Г-н Пирс не только смешивает судьбу и необходимость, но он также отождествляет их с сопротивлением и с реальностью. Моя идея необходимости имеет так же мало общего с опытом реакции, как, например, с идеей плотности или с удовольствием и болью. Смешение таких гетерогенных понятий должно порождать путаницу. Неудивительно, что г-н Пирс делает признание, что эти идеи кажутся ему «смешанной природы».

То, что мое изложение вопроса о детерминизме против свободы воли приводит к «доктрине, под которой сторонники свободы воли обычно подпишутся так же охотно, как и их противники», используется как упрек; но я не принимаю это как таковой, ибо мое намерение состоит не в том, чтобы встать на сторону одной партии, а в том, чтобы выявить истину обоих взглядов.

3. ЕСТЕСТВЕННЫЕ ЗАКОНЫ, ОПИСАНИЯ. Г-н Пирс выдвигает следующее обвинение в непоследовательности. Он говорит обо мне:

«Декларация (§ 198), что «естественные законы — это просто описание природы такой, какая она есть», и что «факты природы выражают характер природы», являются номиналистическими. Но в другом месте (107-116) он отчетливо говорит, что единообразия реальны». (Стр. 531.)

Я не могу обнаружить никакой непоследовательности в этих выражениях. Суть этих трех утверждений такова: формулы, обычно называемые естественными законами, описывают определенные единообразия реальности.

Выражение «описание природы» отнюдь не является номиналистическим. Если закон называют описанием, это не просто имя, но оно предполагает существование некоторой объективной реальности, для описания которой он был сформулирован.

4. ПРИЧИННОСТЬ. Использование г-ном Пирсом слова «причина» очень неустойчиво. Он говорит (стр. 538):

«Первоначальная идея действующей причины — это идея агента, более или менее похожего на человека».

Первоначальная идея «причины» — это борьба за достижение цели или создание определенного состояния вещей. Латинское causa означает «судебный процесс».

Подобным образом немецкое Ursache означает не первоначальную вещь, а «искание». Sache — это английское sake и готское sakjô, означающее «борьба» или «ссора». Оно происходит от того же корня, что и глагол «искать».

Как и causa, слово Ursache использовалось как юридический термин.

Г-н Пирс далее утверждает:

«Современная механическая концепция, с другой стороны, состоит в том, что относительные положения частиц определяют их ускорения в те моменты, когда они занимают эти положения». (Стр. 538.)

«В динамике именно фиксированная сила, гравитация или что-либо еще, вместе с теми относительными положениями тел, которые определяют интенсивность и направление сил, рассматривается как причина». (Стр. 540.)

«Практика, которой я стараюсь следовать в отношении слова причина, состоит в том, чтобы использовать его в аристотелевском смысле действующей причины во всей ее грубости». (Стр. 541.)

«Когда моя идея является более общей и логической, я предпочитаю говорить об объяснении». (Стр. 541.)

Неудивительно, что некоторые причины предшествуют своим следствиям, другие одновременны, и что следствия могут даже предшествовать своим причинам! Используя слово в различных смыслах, г-н Пирс настолько запутывается в причинности, что, перечисляя идеи силы, положения, разума, закона, причины и объяснения, он больше не знает, что есть что.

Г-н Пирс, будучи не в состоянии внести какую-либо последовательность в использование термина «причина», полностью отбрасывает его как философское слово. Это метод д-ра Железная Борода, который убивает своего пациента, чтобы избавить его от боли.

Было время, когда я чувствовал склонность следовать этому плану обращения со словами в подобном затруднительном положении. Но я очень скоро обнаружил, что нет ни одного трудного слова в философском языке, которое не было бы или не было в какое-то время почти повсеместно искажено профессиональными мыслителями человечества. Что же тогда делать? Должны ли мы искоренить все старые термины, которые ошибочно используются, и создать философский волапюк, который будет иметь преимущество быть необремененным ошибками долгого исторического наследия, но недостаток быть нигде не говоримым и никем не понимаемым, кроме его изобретателей?

Метод обращения с терминами д-ра Железная Борода радикален. Он имитирует метод социальных реформаторов, которые, обнаружив что-то неладное в обществе в целом, предлагают разрушить всю социальную структуру и начать мир заново с самого начала.

Большинство терминов, которые использовались веками и даже тысячелетиями, я обнаружил соответствующими особой потребности выразить некоторую определенную реальность или постоянную группу реальностей, или важное отношение между реальностями. Неправильное использование различных слов почти неизменно имеет своим источником рассмотрение одного лишь имени при пренебрежении реальностью, обозначаемой этим именем. И злоупотребления могут быть исправлены только путем тщательного исследования самих реальностей, для обозначения которых были изобретены слова. Если бы мы решили начисто смести «суеверия» — душа, Бог, причина, естественный закон и т. д. — потому что во многих умах с этими идеями связаны суеверные представления, нам вскоре пришлось бы изобретать новые термины для реальностей, которые обусловили формирование старых. Большая часть религиозных и философских слов возникла потому, что в каждом случае существовала фактическая потребность во фразе для обозначения некоторой специфической реальности. Ошибки различных терминов возникают потому, что наши идеи относительно природы этих реальностей еще не созрели, и долг философа — внести свою лепту в их прояснение.

Причинность, в моем понимании, — это трансформация. Возьмите любую систему условий и позвольте ей как-то измениться. Событие, которое начинает изменение, называется причиной, новая конфигурация, произведенная им, — следствием. Различные факторы системы — это условия или обстоятельства.

Придерживаясь этого взгляда, я не говорю, что следствие — это преобразованная причина. Общее следствие — это причина плюс все преобразованные обстоятельства. Следствие радикально отличается от причины. Причина — это всегда событие, то есть движение того или иного рода; следствие — новое расположение, новое формирование, новое состояние вещей или, возможно, распад старого состояния вещей.

В то время как причина и следствие различны, весь процесс причинности, включая причину, обстоятельства и следствие, должен рассматриваться как один факт, или, скорее, как одна система фактов; и процесс причинности объясняется (как мы видели выше), как только он описан так, что мы распознаем его как трансформацию.

Существует популярное употребление, которое называет причиной падающего камня гравитацию. Этот вид причины — не событие, не движение, а закон природы, и я предпочитаю называть его «причиной» (reason) падения камня.

Г-н Пирс определяет причину (reason) следующим образом:

«Причина (reason), в одном смысле, — это замена множественного субъекта наблюдательного суждения общим субъектом, который в силу самих условий особого опыта может быть предикативно отнесен к множественному субъекту». (Стр. 558.)

Это несколько напыщенное определение, по-видимому, в целом согласуется с тем, что я также называю «причиной» (reason). Все причины (reasons), с помощью которых мы постигаем природу, сформулированы в утверждениях, описывающих те общие черты реальности, которые мы называем «законами природы».

Кто не видит, что причины (т. е. события, которые производят следствия) и причины-основания (т. е. формулы, с помощью которых мы постигаем единообразия природы) — это две радикально разные идеи, и кто может отрицать, что обозначение этих двух радикально разных идей одним и тем же термином должно и действительно вызывает прискорбную путаницу в умах философов! Соответственно, давайте называть их разными именами; неважно, как мы их назовем, но давайте различать их. Я считаю использование, изложенное здесь, наиболее подходящим. Мы называем «причиной» падения камня то событие, которое устранило его опору; но когда мы спрашиваем о причине-основании (reason), почему камень падает, мы хотим знать закон природы, который описывает в общей формуле то качество камней, которое заставляет их падать.

5. БУДУЩЕЕ В МЕНТАЛЬНОЙ ПРИЧИННОСТИ. Кажется, будто какой-то злой гений заставил г-на Пирса противоречить мне повсюду, даже там, где я ожидал бы найти его в полном согласии.

Относительно ментальной и механической причинности он сначала поражает меня выделенным курсивом предложением, которое гласит:

«Нет никакой механической истины в утверждении, что прошлое определяет будущее, а не будущее — прошлое».

Г-н Пирс, по-видимому, намерен дискредитировать веру в то, что прошлое определяет будущее. Он добавляет:

«Мы продолжаем для удобства говорить о механических явлениях так, как если бы они регулировались таким же образом, каким наши намерения регулируют наши действия (что по существу является определением будущего прошлым), хотя мы прекрасно осознаем, что это не совсем так». (Стр. 539.)

Иными словами, г-н Пирс утверждает, что наш взгляд на механическую причинность основан на аналогии с ментальной причинностью; поскольку последняя является определением будущего прошлым, мы заключаем, что первая регулируется таким же образом.

Это старая ошибка, которая покоится на предположении, что познание начинается с интроспекции или самопознания. Истина заключается в том, что всякое познание начинается с объективного наблюдения.

Мы должны сказать: (1) что взгляд человека на механическую причинность не был сформирован по модели ментальной причинности, и (2) что будущее действительно входит как фактор в ментальную причинность. Мы не верим, что будущее определяет прошлое, но оно действительно определяет настоящее.

Если бы мы судили о причинности механических движений по нашему собственному ментальному опыту, мы бы, безусловно, пришли к иным выводам, чем мы приходим, ибо наиболее характерная черта ментальной причинности, та, которая существенно отличает ее от механической причинности, — это факт, что будущее действительно входит в нее как главный фактор.

Мы как разумные существа, а низшие животные также в меньшем масштабе, знаем до некоторой степени будущее. Мы знаем по опыту следствия определенных действий. Этот факт частичного знания будущего делает возможным для будущего входить как фактор в ментальную причинность. Я иду так далеко, что утверждаю, что нет никакой ментальной причинности, если в мотивирующей причине не содержится некоторого рассмотрения будущего. Наличие плана, цели, которую держат в поле зрения, цели, которая должна быть достигнута в будущем, — это именно то, что отличает целенаправленное действие мыслящих существ от механических событий.

6. МЕНТАЛЬНАЯ ПРИЧИННОСТЬ. Г-н Пирс обнаружил в моих изложениях механического и ментального действия то, что он считает вопиющим противоречием, и, как если бы это был трофей, демонстрирует его триумфально (§ 27) заглавными буквами и курсивом. «Никаких возражений, — сказал я, — не может быть сделано против возможности объяснения движений... мозга законами молярной и молекулярной механики». И «тем не менее, простейшие психические рефлексы не могут быть объяснены только из механических или физических законов».

Является ли это действительно противоречием, или это неспособность г-на Пирса обнаружить согласие между двумя утверждениями? Давайте посмотрим.

Возьмите маленькую игрушечную рыбку из жести с маленьким железным стержнем в носу, плавающую в воде, и толкните рыбу так, чтобы она устремилась вперед с определенной скоростью по прямой линии. Теперь возьмите магнит и подержите его на небольшом расстоянии от продолженной траектории рыбы. Рыба сразу меняет свой курс; теперь она описывает кривую, которая согласно законам механики определяется (опуская любые другие возможные модифицирующие обстоятельства) импульсом толчка, скорость которого постепенно уменьшается трением воды, и притяжением магнита. Это данные, и из этих данных движение рыбы однозначно определяется законами механики.

Теперь, когда мы говорим о движении рыбы, мы имеем в виду движение, а не железный стержень или качества железного стержня в ее носу. Говоря о движении или законах движения, и вычисляя кривую движения, наши идеи движутся в совершенно определенной сфере абстракции, из которой все другие вещи и соображения исключены. Этот метод абстракции, который является сущностью человеческого мышления, а также того особого вида человеческого мышления, называемого наукой, — это путь, с помощью которого единственно мы способны прийти к ясным различиям и прозрачным объяснениям. Мы должны хранить наши различные абстракции упорядоченно в нашем уме, каждую в специальной коробке. Если мы не будем различать разные сферы абстракции и их пределы, мы вскоре смешаем все вопросы в безнадежный хаос.

Но мы обнаруживаем при дальнейшем рассмотрении, что в этом ограничении описания абстрактной сферой чистого движения описывается лишь часть процесса перед нами. Описание объясняет полно, исчерпывающе и удовлетворительно механический аспект случая, но оно не объясняет, почему магнит притягивает железо. Притяжение магнита состоит в определенных качествах (1) магнита, (2) железа и (3) среды между ними. Когда мы спрашиваем об объяснении физических качеств вещей, мы входим в другую сферу абстракции, а именно в сферу физики. То, что физику придется объяснять как область молекулярной механики, может быть упомянуто попутно.

Возьмите другой и более простой пример: падение камня. Движение камня, его возрастающая скорость во время падения могут быть объяснены согласно законам механики; но то качество камня, называемое гравитацией, которое является причиной его падения, не может быть выведено из законов механики. Гравитация массы рассматривается в механике как данный факт или данность, исследование природы которой исключено из сферы механики. Тот, кто требует от механики объяснения гравитации, ищет в неправильной коробке.

Когда мы переходим к исследованию психических явлений, мы наталкиваемся на черту, которая полностью отсутствует в механике, физике и химии. Это появление чувства. Чувства варьируются в зависимости от различных впечатлений, производимых окружающими объектами. Те же объекты, производящие те же впечатления, особые виды чувств приходят, чтобы стоять за или представлять свои соответствующие виды объектов, и таким образом чувства приобретают значение, чувства становятся идеями. Эта особенность чувственности, что она приобрела значение, является характерной чертой «разума».

Говоря о разуме, я имею в виду все те явления наполненных значением чувств, которые одушевляют мыслящие существа; и область психологии является, таким образом, снова совершенно отдельной областью абстракции.

Теперь вернемся к противоречию, в котором меня обвиняет г-н Пирс.

Идея, которая физиологически рассматривается как особая структура мозга или комбинация структур мозга, реагирует на данный стимул, которым, скажем, является звук определенного слова. Слово — это звуковой символ, и слово обладает определенным значением. Произнесенное слово, имеющее то же значение, что и особая идея, которая мыслится, в то время как ее структура мозга возбуждена, обладает качеством, сравнимым с химическими сродствами. Это особое слово будет служить стимулом для этой особой идеи. Оно не будет (по крайней мере, не напрямую) стимулировать другие идеи — так же мало, как химическое вещество, которое не имеет сродства к ингредиентам другого химического вещества, вызовет реакцию. Почему движение происходит, требует психического объяснения, но само движение происходит в строгом соответствии с законами механики.

Но разве законы механики не аннулируются законами физики, а законы физиологии — законами психологии?

Нет, они не аннулируются, но модифицируются.

Кусок железа, который падает на землю с той же скоростью, что и камень равного веса, будет удержан магнитом, достаточно сильным, чтобы удержать его. Это не аннулирование гравитации железа; это не отмена закона гравитации; гравитация действует в этом случае так же хорошо, как и в любом другом. Это только модификация и усложнение. Мы должны помнить, что закон гравитации не говорит, что не поддерживаемый кусок железа или камня упадет, он говорит, что все тела притягиваются землей с определенной силой, зависящей от их массы и положения. И это притяжение имеет место в нашем примере; железо, поддерживаемое магнитом, сохраняет всю свою присущую ему гравитацию, которая постоянно проявляет себя, хотя ей противодействует сила притяжения магнита.

Поскольку механические, химические, психические и т. д. качества представляют реальность в различных абстрактных аспектах, мы должны знать, что нет чисто механических, нет чисто химических, нет чисто психических явлений. Каждое реальное явление, т. е. первоначальное целое, из которого были сделаны абстракции, представляет собой сложное состояние вещей, из которого можно и нужно извлечь много различных аспектов.

Я повторяю теперь без страха противоречия или непонимания, что движения мозга совершенно объяснимы законами молярной и молекулярной механики, в то время как психические рефлексы, не являясь чисто механическими процессами, не могут быть объяснены механическими законами. Собственно психическое и собственно ментальное — это другие элементы совершенно иной природы, чем механическое и физическое. Они принадлежат к радикально иной сфере абстракции. Тот, кто пытается объяснить психическое механическим, ищет свое объяснение в неправильной коробке. И тот, кто рассматривает предложение, что механические законы справедливы для всех движений без всякого исключения, но что их нельзя призывать для объяснения того, что не является движением, как противоречие, еще не научился практически применять метод абстракции.

Странно, что мы должны давать этот маленький урок по элементам теории абстракции такому выдающемуся логику, как г-н Пирс. Мы чувствуем склонность воскликнуть: «Ты ли учитель Израилев, и сего ли не знаешь?»

СЛУЧАЙНЫЕ ВЫСТРЕЛЫ.

Существует ряд случайных комментариев, направленных на разрозненные пункты моей позиции. Я называю их «случайными выстрелами»; они взорвались без вреда. Проходя по полю битвы, я подберу их и брошу некоторые из них обратно в лагерь г-на Пирса, откуда они пришли.

Г-н Пирс имеет привычку называть всякое приближение к его взглядам «глубоким», в то время как расхождения клеймятся как «поверхностные».

Скептицизм Юма называется принципом Лейбница, под которым г-н Пирс, по-видимому, подразумевает, что бесчисленные единичные случаи опыта сами по себе не составляют уверенности. Почему г-н Пирс требует, чтобы вывод Юма, который Лейбниц никогда бы не одобрил, отождествлялся с принципом Лейбница, из которого он выведен, неясно.

Как легко г-н Пирс меняет свое мнение! «Логика случайности» Венна, которой г-н Пирс так восхищался ранее, стала «нелепой маленькой книжкой».

Синехизм и агапастицизм, а именно принцип непрерывности и идея любви как главные факторы эволюции, — это не что-то новое. Я всегда защищал их, хотя и не тем своеобразным способом, который использует г-н Пирс. В своей статье «Эволюционная любовь» он кажется мне несправедливым по отношению к Дарвину. Я не думаю, что я улучшил бы свои предложения, которые по-своему являются как синехистическими, так и агапастическими, приняв либо термины г-на Пирса, либо его изложение этих принципов.

Г-н Пирс говорит, что не сомневается, что моя идея ментальной причинности была задумана как улучшение его молекулярной теории протоплазмы. Я могу заверить г-на Пирса, что у меня не было таких намерений. Я придерживался своего взгляда задолго до того, как у меня появилась возможность узнать молекулярную теорию протоплазмы г-на Пирса. Более того, я не могу обнаружить никакого сходства между его взглядами и моими.

Я взял на себя труд объяснить, что, если мы отвлечемся от понятия формы, всякая трансформация, то есть всякий случай причинности, будет выглядеть как самое чудесное и необъяснимое событие. Чтобы проиллюстрировать свой взгляд, я сказал, что «предполагая, что у нас нет идеи законов формы или только несвязное и фрагментарное знание о них», это было бы «очень удивительной вещью», что два конгруэнтных правильных тетраэдра, сложенные вместе, образуют гексаэдр — тело, которое является чем-то новым. И я добавил к этому утверждению: «но законы формы совершенно и удовлетворительно объясняют это». Как велико было мое изумление, когда я увидел, что г-н Пирс с большим самодовольством берется за проблему и объясняет ее! Действительно, это правда. То, что комбинация двух конгруэнтных правильных тетраэдров составит гексаэдр, удивительно только для того, кто не понимает законов формы. В противном случае это не удивительно. Я был позабавлен изобретательностью г-на Пирса, доказывающего мне, что это случай 8-2=6.

Существует различие между комбинацией двух тетраэдров и атомов H₂O. Г-н Пирс говорит мне, что первая идеальна, а вторая реальна — «различие, которое для его скотистского ума весьма важно». Неужели г-н Пирс действительно думал, что я не осознаю этого различия, или он намерен установить правило никогда не сравнивать отношения, разработанные в науках о чистых формах, с отношениями, существующими в реальности?

В одном месте г-н Пирс говорит, что существует различие между идеальным и реальным, которое для его скотистского ума весьма важно. В другом месте он заявляет, что «только номиналист проводит резкое различие между абстрактным и конкретным».

Г-н Пирс посмеивается над попытками примирить религию с наукой. Ибо он полагает:

«Это вещь, которая произойдет сама собой, когда придет время, и наши усилия ускорить ее имеют лишь тот незначительный эффект, какой могут иметь наши усилия ускорить созревание яблок на дереве». (Стр. 545.)

Г-н Пирс забывает, что религиозные плоды примирения религии и науки — это наши собственные чувства. Тот, кто говорит, что человек должен быть безразличен к поиску истины под предлогом, что истина сама о себе позаботится, подобен яблоне, которая отказывается трудиться над созреванием яблок. Предложение позволить религии и науке самим вершить свои судьбы, одной из которых является их взаимное согласие, безрелигиозно и ненаучно. Истина не позаботится о себе сама, если мы не приложим всех усилий, чтобы найти ее; и царство небесное никогда не придет, если (как учил Христос, Мф. 11:12) «оно не берется усилием, и употребляющие усилие не восхищают его».