«Монист, Том III, 1892-1893»

Тот же самый г-н Пирс, который говорит, что наши усилия ускорить примирение религии с наукой бесполезны, верит в чудеса и предлагает теорию о том, что молитва может творить чудеса.

Некоторые философы, такие как Локк и Гегель, сетовали на бесполезность логического закона тождества A = A, а также на его бесплодность для любых практических целей. Тем не менее закон тождества был изобретен, потому что в нем есть потребность; и эта потребность, на мой взгляд, ощущалась потому, что утверждение тождества (как изложено в The Monist, том III, стр. 70 и сл.) является одной из самых элементарных и важных форм рассуждения, будучи незаменимым, например, в математике, где оно выступает в виде уравнений. Мы можем просто посмеяться над старыми логиками

“Who whirl in narrow circling trails,

Like kittens playing with their tails.”

Мы можем нетерпеливо отбросить все это как пустую болтовню, однако я полагаю, что нам лучше попытаться понять смысл их невыгодных усилий и направленность их кажущихся бессмысленными аргументаций. Если мы будем рассматривать принцип абсолютного тождества как формулу тождества (в смысле, объясненном в процитированном отрывке, The Monist, том III, № 1, стр. 70 и сл.), лишенную своего содержания, мы поймем, почему логики потратили столько энергии на совершенно бесплодный предмет. Мы охотно простим их ошибки, учитывая важность темы. Трудно сказать, насколько мы выиграли от их промахов.

Г-н Пирс использует термины «аналитический» и «синтетический» в новом смысле по причинам, которые он более подробно объясняет в своей «Теории вероятностных выводов». Он говорит: «Аналитическое рассуждение зависит от ассоциаций по сходству; синтетическое рассуждение — от ассоциаций по смежности». Я охотно предоставляю ученому и философу свободу изменять историческое значение терминов, если традиционное употребление не помогает нам в работе с фактами, для описания которых они были изобретены. Однако мы не должны менять термин без веских и достаточных оснований. В данном случае я по-прежнему предпочитаю традиционное использование терминов «аналитический» и «синтетический».

Г-н Пирс берет на себя свободу менять термины, но возмущается, когда это делают другие.

Г-н Пирс не одобряет использование слова «конструкция» в значении систем формального мышления, таких как десятичная система и т. д. «Потому что, — говорит он, — это слово настоятельно требуется в теории познания для обозначения математической диаграммы, составленной в соответствии с общим предписанием». На основании этого аргумента мы могли бы столь же успешно не одобрять называние церквей, мечетей, домов, коттеджей или любого рода строений «зданиями», потому что слово «здание» настоятельно требуется для обозначения деловых зданий.

Г-н Пирс говорит, что согласно моему утверждению (в п. 163) «из концепции необходимости следует исключить всякий элемент принуждения». Никогда не делая такого заявления, я нашел этот отрывок — это предпоследний абзац в The Monist, том III, № 1, страница 86 — и обнаружил, что г-н Пирс, должно быть, неверно прочитал предложение: «принуждение исключает свободу воли, а необходимость — нет», что, конечно, имеет совершенно иной смысл.

Г-н Пирс отождествляет эволюцию с реальным ростом, рассматривая ее как противоположность закону сохранения энергии. Он рассматривает все как продукт такого роста, или Erzeugung, и добавляет: «Я полагаю, именно эта осторожная рефлексивность моей процедуры особенно не нравится д-ру Карусу». Г-н Пирс не использует слово «смелый». Он говорит: «осторожная рефлексивность».

Я не говорил, что причинность следует объяснять законом сохранения материи и энергии. Я сказал (The Monist, том II, № 4, стр. 566), что закон сохранения материи и энергии проливает свет на проблему причинности. Закон сохранения материи и энергии и закон причинности описывают одно и то же под двумя разными аспектами. Если мы поймем один, это поможет нам понять другой.

Глава Канта об архитектонике чистого разума мне хорошо известна, но я думаю, что Кант обладал особой любовью к архитектонике, что немало способствовало тому, что система его философии стала излишне лабиринтообразной.

Удивительно встретить человека, которого я всегда считал кантоведом первой степени, говорящего, что «Кант делает пространство необходимой формой мышления». На самом деле, Кант делает пространство формой не мышления, а Anschauung, или созерцания. Мы не можем понять Канта, если не поймем это различие.

Кант мыслит причинность как необходимую последовательность. Милль, который возражает против идеи необходимости, заменяет кантовские слова «всеобщий» и «необходимый» на «неизменный» и «безусловный» — замена, сделанная с откровенным намерением радикально изменить значение фразы. Термины Милля не «более точны», как говорит г-н Пирс, а просто другие. Для кантианца они хуже, чем менее точные, и могут казаться более точными только тем, кто придерживается точки зрения Милля, которая является номиналистической. И эта замена Милля рассматривается реалистичным г-ном Пирсом как простое «перефразирование определения Канта»!

Г-н Пирс придает слишком большое значение идее «Erzeugung, которая, — как он правильно говорит, — является словом Канта для обозначения последовательности следствия из причины». Тем не менее идея Erzeugung у Канта не противоречит «современной механической доктрине». Кант говорит в той же самой главе: «Aller Wechsel (Succession) der Erscheinungen ist nur Veränderung», т. е. «Всякое изменение (последовательность) явлений есть лишь трансформация». (!) Неужели г-н Пирс не знает, что Кант называет всякое мировоззрение, которое находится в противоречии с механическим принципом, «философией лени», или «faule Weltweisheit»?

Тот же самый Кант, который предложил механическое объяснение эволюции звездного неба, очень решительно возражал против того рода объяснений, «которые выводят весь порядок из случая»; и, говоря об «абсолютном случае» Эпикура (!), он добавляет: «Эпикур был даже настолько безрассуден (so unverschämt), что требовал, чтобы атомы отклонялись от своего прямого курса без всякой причины». Г-н Пирс либо упустил из виду эти отрывки у Канта, либо, если он их читал, никогда не принимал их близко к сердцу.

Г-н Пирс возражает против моего утверждения, что согласно его философии область разума характеризуется отсутствием закона. Он аргументирует: «Разве одна из моих статей не называется „Закон разума?“» Однако этот закон разума, заявляет он двумя строками ниже, «требует своего собственного нарушения». (Стр. 552.)

«Игра» первобытного случая, говорит г-н Пирс на странице 552 этого номера, «не является неопределенной и неопределимой», потому что «ее конечным результатом должно быть полное устранение случая из вселенной». Следует ли нам понимать, что «произвольная игра» первобытного хаоса, с которой г-н Пирс (согласно The Monist, том I, № 2, стр. 175) начинает свою космогонию, была определенной? Если абсолютный случай определен, почему бы не назвать такую философию «определенным индетерминизмом»? Мы очень стараемся понять г-на Пирса, но иногда нам действительно приходится сдаваться.

Физиология учит, что только память превращает чувство в сознание, но сознание первоначального Случая г-на Пирса лишено памяти и привычки.

Случай, будучи живым и сознательным существом, по мнению г-на Пирса, создал мир, но конечным результатом эволюции должно быть полное устранение Случая из вселенной. Таким образом, оказывается, что создание мира — это акт божественного самоубийства. Мировой процесс — это медленное вырождение Бога, в конечном итоге заканчивающееся его полным уничтожением.

РЕЗЮМЕ.

Подводя итог всей битвы, мы обнаруживаем, что нет ни одного вопроса, по которому нам пришлось бы уступить или даже изменить свою позицию. Наша позиция остается прежней, в то время как позиция г-на Пирса стала вопиюще несостоятельной. Однако есть один момент, в котором справедливость требует признать, что он прав. Мне не следовало называть Гамильтона «г-ном», а «сэром Уильямом». Однако я могу заверить г-на Пирса, что эта моя ошибка (которая во всех моих упоминаниях Гамильтона встречается только один раз) была простой оговоркой; это не было невежеством с моей стороны и тем более пренебрежением правилами вежливости.

Мы вынуждены отвергнуть излюбленные идеи г-на Пирса и должны лишь добавить, что наше уважение к нему не уменьшилось, несмотря на все разногласия и недостатки, которые мы обнаружили в его рассуждениях. Напротив, наше восхищение им как диалектиком значительно возросло, ибо, по правде говоря, мы никогда раньше не видели, чтобы столь несостоятельные по своей природе, столь странные и почти причудливые положения, как положения об «абсолютном случае», о «материи как выдохшемся разуме», о «чувстве как внутреннем аспекте случая» и о «реальном росте как противоположности сохранения энергии», защищались с большей ловкостью.

Г-н Пирс необычайно хорошо знаком с некоторыми областями знаний, в которых он специализируется, а также с общей философией; но у него есть оригинальные идеи, и он ценит их слишком высоко. Там, где он не использует свою оригинальность, он делает необычайно хорошую работу. Так, большинство его статей по логике, опубликованных в различных журналах, как в критических, так и в конструктивных частях, строго научны и почти свободны от апокрифических спекуляций. Только легкие намеки в них были загадкой для меня и других читателей его эссе. В последнее время, однако, г-н Пирс стал более откровенно высказывать свою своеобразную философию, и мы с сожалением должны сказать, что чем больше он позволяет своим оригинальным идеям проникать в свои мысли, тем более искаженными становятся его теории.

Хотя мы считаем оригинальные идеи г-на Пирса ошибочными, мы должны сказать, что они тем не менее весьма интересны и стимулируют. Его положения представлены так энергично, так привлекательно, так блестяще, что, читая его статьи, мы находим их удивительно наводящими на размышления; мы наслаждаемся ими, как поэзией. Они читаются как роман о происхождении мира или метафизическая сказка.

Взгляды г-на Пирса заслуживают внимания всех серьезных исследователей философии; ибо он доходит до корня ее главных проблем, и даже его ошибки поучительны.

Редактор.

СНОСКИ:

[125] Схема Кеплера заключается в том, что все правильные многогранники — икосаэдр, додекаэдр, октаэдр, тетраэдр и куб — должны быть помещены один внутри другого на таких расстояниях, чтобы между ними можно было описать сферы, касающиеся углов каждого соответствующего внутреннего и граней каждого соответствующего внешнего многогранника. Поместив солнце в центр и позволив планетам двигаться по большим кругам на сферах (сделав круг между икосаэдром и додекаэдром равным орбите Земли), он обнаружил, что расстояния между планетами в целом будут согласуваться с астрономическими наблюдениями.

Эта теория столь же остроумна, увлекательна и оригинальна, как и положения г-на Пирса. У нее есть только один маленький недостаток: она не согласуется с фактами. И впоследствии Кеплер отказался от своей первоначальной теории.

[126] Подобно г-ну Пирсу, Кеплер в свое время тоже задумывался о возможности того, что мир мог возникнуть из случая. Когда в 1604 году в созвездии Змееносца внезапно появилась новая и яркая неподвижная звезда, он занялся проблемой звездной эволюции. Мы позволим Кеплеру рассказать эту историю своими словами, как она представлена в его трактате о новой звезде:

«Вчера, размышляя над этой проблемой, я был позван к обеду, и моя молодая жена подала салат. „Как ты думаешь, — спросил я ее, — если бы с самого начала творения оловянные блюда, листья салата, масло и уксус, а также яйца вкрутую летали бы в хаотической смеси через пространство, смог бы Случай собрать их сегодня в салат?“ „Конечно, не в такой хорошей смеси, как эта“, — был ответ моей прекрасной жены».

Кеплер отверг идею о том, что мир мог развиться случайно.

[127] Философские статьи в Century Dictionary, по-видимому, не свободны от партийного духа. Средневековым реалистам расточается необычайное количество похвал, которых, учитывая причудливость их положений, они не заслуживают. С другой стороны, вина за дискредитацию, в которую впала схоластика, возлагается на номиналистов.

[128] Я сказал в Fundamental Problems, на странице 142: «Введение слова „позитивизм“ в философию — заслуга Огюста Конта. Хотя мы не можем принять многое из концепции позитивизма Конта, мы с благодарностью принимаем это название». Существует множество других отрывков, в которых изложено мое использование термина «позитивизм», в отличие от французского позитивизма, так что опасности быть неправильно понятым почти нет.

[129] Мое главное возражение против термина «Абсолют» состоит в том, чтобы предотвратить любую ипостасизацию смутного абстрактного понятия, которое может служить лишь целям мистификации. Я допускаю термин «Абсолют» в свободном смысле, когда понятно, что он используется свободно. Я не говорю, как, по-видимому, полагает г-н Пирс, «абсолютно всеобщий» или «абсолютно необходимый». Слова «всеобщий» и «необходимый» достаточно значимы для меня без какого-либо дополнительного акцента.

Реальность относительна во всем. Абсолютные сущности, если термин воспринимать серьезно, являются небытием; и выражение «Абсолют» для всего существования или для тех черт существования, которые являются всеобщими и необходимыми, мягко говоря, вводит в заблуждение. Это мои причины для отвержения «Абсолюта» как философского термина. Конечно, нет никаких возражений против этого термина в химии, физике, математике и других науках, где он приобрел технические значения.

[130] Г-н Пирс правильно говорит, что аксиомы геометрии теперь опровергнуты. Это, однако, не подрывает надежности формальной математики; напротив, это ставит ее на более безопасную основу, чем основа недоказуемых предположений, которые должны приниматься как должное.

Мы рассматриваем всю систему геометрии как продукт умственных операций. Мы выполняем некоторые операции и отмечаем, каковы их продукты. Мы делаем что-то и следим за последствиями того, что мы делаем. Проблема современной геометрии состоит в том, чтобы изобрести метод, с помощью которого мы могли бы построить простейшим возможным способом прямую линию и плоскость. Евклид все еще предполагает существование плоскости и предполагает, что она такова, что параллельные линии не пересекаются. Когда мы способны построить плоскость евклидовой геометрии, мы можем обойтись без аксиомы параллельных, ибо в этом случае плоскость будет обладать теми качествами, которые она имеет в силу конструкции. Мы вполне можем выполнить другие конструкции, в которых параллельные линии обладают другими качествами, и мы сможем на основе такого измененного плана операций создать совершенно другие системы геометрии.

Мы должны различать пространство наших математиков и реальное пространство. Опыт учит нас, что реальное пространство имеет три измерения, что означает, что из данной точки любая другая точка определяется тремя величинами. Мы могли бы усомниться (хотя я думаю, что для этого мало оснований), является ли реальное пространство нашего опыта действительно трехмерным, но мы не можем сомневаться в том, что истины, разработанные в одномерной системе чисел, в двухмерной системе планиметрии, в трехмерной системе стереометрии, а также в n-мерных системах, каждая в своей соответствующей области, совершенно надежны, ибо они однозначно определены, они eindeutig bestimmt. Нет никакого применения теории вероятностей в области, где продукты не обусловлены случаем, а возникают с определенностью.

[131] Интересно, почему Century Dictionary не упоминает схоластическое использование слова univocus как корня слова «унивокальный». Точно так же нам не говорят, что слово incompossibilitas — изобретение схоластов. Дунс Скот, любимый философ г-на Пирса, свободно использует термины univoce и incompossibilitas.

[132] В этом аргументе мы принимаем решения г-на Пирса, которые, однако, являются его собственными. Более простой пример был бы более уместен.

[133] Вера в двойственность истины кажется вполне рациональной с дуалистической точки зрения средневековья, и аргументы Скота ловко придуманы, основываясь на предположении, что грехопадение человека изменило весь порядок мира, так что законы природы до грехопадения были иными, чем те, что существуют сейчас.

[134] Дунс Скот был очень ревностным сторонником церковного верховенства, даже советуя, например, преследование евреев с целью их обращения. Странная ирония судьбы, что автор Fons vitæ, на авторитет которого Скот так сильно полагается и от которого он почерпнул некоторые из своих самых важных идей, был израильтянином. Скот не знал, что Авицеброн был псевдонимом испанского еврея Соломона бен Гебироля.

[135] Я опускаю здесь дискуссию о том, верен ли закон сохранения энергии или нет. Мне не нужно упоминать, что взгляды наших физиков, таких людей, как Гельмгольц, Мах, Максвелл, Тэт и другие, сильно отличаются от изложения предмета г-ном Пирсом. Г-н Пирс отвергает закон сохранения энергии, но сохраняет сохранение, или (как он предпочитает говорить) пердурацию материи. Я оставляю в стороне вопрос, последовательно ли это, и обращаю внимание только на другое, самое вопиющее противоречие. Г-н Пирс утверждает, что «не только общее количество [материи] остается постоянным, но и все различные части сохраняют свою идентичность»; и все же он говорит, что «материя — это выдохшийся разум». Таким образом, когда разум выдыхается, количество материи увеличивается; однако, когда привычки материи разрушаются, разум возникает, и количество материи уменьшается. Это, по-видимому, сделало бы невозможной любую пердурацию материи и идентичность ее различных частей.

[136] То, что мой взгляд на a priori, как утверждает г-н Пирс, является «шлейермахеровским», для меня новость.

[137] Само собой разумеется, что часто несколько событий взаимодействуют, чтобы вызвать эффект. В этом случае у нас есть выбор: либо говорить о нескольких причинах, либо рассматривать сотрудничество всех их как причину, либо выбрать одну из них, чтобы назвать ее причиной, в то время как другие могут быть отнесены к числу условий.

Ограничение системы причинности зависит исключительно от цели нашего исследования, и мы должны здесь, как и во многих других вещах, проявлять осмотрительность.

Г-н Пирс заключает, что согласно моему взгляду на причинность мы можем, при относительно равномерном движении, таком как полет пушечного ядра, рассматривать движение каждого момента как причину движения следующего момента. Я говорю «относительно», ибо абсолютно равномерного движения не существует. Я признаю это, но я не признаю того, что г-н Пирс считает моим противоречием, что в этом случае причина была бы равна следствию. Человек, который знает уловки элейцев, любящих расщеплять волос, и другие логические загадки, должен знать, что каждая секунда времени отличается от каждой другой секунды; 12 часов отличаются от 12 часов и 1 секунды. Тот, кто отрицает это, должен просто опоздать на поезд, чтобы убедиться в обратном. И насколько более отличны, чем моменты времени, различные моменты реального движения, ибо в каждый момент движущееся тело находится в другом месте, с измененными отношениями; и если это не составляет различия, нам пришлось бы отрицать существование движения.

[138] См. мою статью «Непрерывность эволюции» в The Monist, том II, № 1; а также «Монизм и мелиоризм», стр. 73, где «борьба за идеал» противопоставляется «борьбе за жизнь».

[139] Подробности см. в The Monist, том II, № 4, страница 518 и сл., и 527 и сл., в моих статьях «Г-н Спенсер об этике Канта», заголовок iv, и «Что означает Anschauung?»

Теперь я прощаю г-на Спенсера; ибо если кантовед, подобный г-ну Пирсу, может впасть в эту непростительную ошибку, почему г-н Спенсер, чье знание трудов Канта, как он сам признается, крайне ограничено, не должен иметь ту же привилегию?

ОСНОВЫ ТЕИЗМА.

I. РЕАЛИЗМ ТЕИЗМА.

Обычно утверждается, что в человеческом уме глубоко укоренилась вера в существование высшего существа и что распространенность такой веры является доказательством того, что она имеет основу в сверхъестественном откровении. В ответ на это утверждение выдвигается довод, что эта вера не является всеобщей и что в любом случае ее наличие нельзя считать удовлетворительным доказательством того, что она обоснована. Известно, что склонность к поклонению пробуждается грандиозными и прекрасными объектами; и, как справедливо замечает Дарвин в одном из своих писем, естественные чувства возвышенного и прекрасного легко принимают личностное направление. Научные объяснения, более того, отодвигают личностный источник вещей все дальше от нас, и становится, по-видимому, все легче сомневаться или отрицать любой такой источник вообще.

Распространенные человеческие инстинкты и интуиции, однако, являются результатом опыта, более или менее усвоенного, в зависимости от обстоятельств. В большинстве случаев они при анализе дают нечто ценное. Более правдоподобным объяснением теистического инстинкта является антропоморфное. Человек знает, что он инициирует многие движения, как своего собственного тела, так и других материальных вещей, и он не знает никакого другого реального источника таких движений. Поэтому в своем первобытном состоянии, до того как достигнуты научные объяснения, он естественно приписывает движения в природе первоначальному личностному источнику. Это, можно предположить, является естественной привычкой неискушенного ума и лежит в основе теистической веры, будь то в качестве необъясненного в сознании, а следовательно, инстинкта, или в качестве четко сформулированной веры. Явления природы должны были как-то возникнуть, и нет другого мыслимого источника движения, кроме личностного.

Факты, полученные в результате научных исследований, имеют тенденцию ослаблять этот антропоморфизм. Неуничтожимость материи означает, что она никогда не была создана. Закон сохранения энергии утверждает, что материя всегда находилась в движении. Закон органической эволюции, как предполагается, устраняет необходимость в творческом вмешательстве при возникновении растений и животных. Наконец, наблюдаемые факты эволюции разума показывают, что он, этот свет мира, рос подобно органическим существам, в которых он обитает. Ничего выше человека не было найдено, и, по-видимому, нет оснований подозревать существование какого-либо высшего разума. И сам человек умирает и подвергается разложению, как и другие органические тела. Результатом такого использования фактов науки является, по крайней мере, агностицизм. Мы не знаем ничего, кроме того, чему они учат, а некоторые агностики заходят так далеко, что говорят: «ignorabimus», мы никогда не узнаем. Агностики, однако, обращены в разные стороны. Некоторые находят в этом облегчение от умственного труда, подобно тому как люди, более склонные к теологии, вступают в церковь. Другие, верящие в прогрессивную эволюцию знания, как и других явлений, берутся исследовать неизвестную страну, полагая, что наши возможности в этом направлении практически безграничны.

Давайте еще раз взглянем на этот антропоморфизм, который так глубоко укоренился и так широко распространен. Его суть заключается в том, что мы в значительной степени контролируем свои собственные тела и что наши материальные органы подчиняются велениям нашего разума. Мы делаем вещи по понятным для нас причинам и по понятным причинам оставляем многие вещи невыполненными, которые могли бы легко сделать. Что сделала наука для объяснения этого самого обычного явления? Мы можем правдиво сказать: абсолютно ничего. Остается фактом, что большинство, если не все животные, двигают своими телами целиком или частично, потому что у них есть ощущения. У низших животных эти ощущения являются либо просто чувственными впечатлениями извне, либо они исходят изнутри, будучи вызванными их физическим состоянием. Мы поднимаемся лишь немного выше по шкале, когда становятся очевидными эффекты памяти, ибо мы обнаруживаем, что многие действия обусловлены опытом результата прежних действий. С еще более высоким развитием умственная организация становится более очевидной, а рассудочные и эмоциональные состояния имеют все более отчетливый результат в разумных актах. Но механизм, с помощью которого акт вызывается психическим состоянием, никогда не был объяснен.

Трудность заключается вот в чем. Ощущение, или состояние ума, ничего не весит. Материальное тело, будь то клетка или масса клеток, как мышца, что-то весит. Как же тогда первое может двигать второе? С механической точки зрения это невозможно. Ибо то, что не имеет веса, приводит в движение то, что имеет вес, — это нарушение закона сохранения и корреляции энергии. И этот закон является не только априорной необходимостью, но он был продемонстрирован апостериори во столь многих случаях, что исключения немыслимы. Поэтому школа физиологов говорит, что это не делается. Ни одно животное не ест, потому что оно голодно, или не пьет, потому что оно испытывает жажду. Человек не направляет мышцу своей руки, когда пишет, ни мышцы своего языка, когда говорит. Но легко понять, почему такая школа физиологов включает лишь бесконечно малую часть человечества.

Существует школа эволюционистов, которые объясняют все это в гармонии со взглядами вышеупомянутых физиологов. Я имею в виду постдарвинистов, которые объясняют эволюцию исключительно естественным отбором. То есть животные изначально двигались бесцельно во всех направлениях. Те, чьи движения были для них полезны, выживали, в то время как те, чьи движения не были полезны или были вредны, погибали. Поскольку частые движения в заданном направлении ведут к привычкам, так были инициированы движения, которые были привычно полезны для действующих лиц, которые поэтому сохранились и умножились. Так были установлены многообразные привычки животных и людей. Сознание не имело никакого отношения к этому процессу. Оно лишь играло роль наблюдателя, просто осознавая то, что происходило. «Подобно свистку локомотива, — говорит Хаксли, — оно производило значительный шум, но не выполняло никакой работы».

Для человека, знакомого с фактами эволюции структур животных, это кажется крайне неадекватной теорией. Это общее место, что никакой вид отбора, ни искусственный, ни естественный, никогда ничего не порождал. Отбор просто выбирает между существующими альтернативами. Фундаментальный вопрос эволюции: каково происхождение вещей? Какова судьба возникших вещей? — это вторичный вопрос. На этот первый вопрос постдарвинистский ответ должен быть таким, что все возможное возникло, никто еще не знает как, так что то, что выжило, обязательно должно было быть найдено в этом embarras de richesse. Это огромное допущение, и такое, которое история жизни прошлых и настоящих веков не подтверждает. Неизвестно, чтобы такая многообразная и беспорядочная вариация имела место у живых или вымерших органических существ. Но если вариации не были бесконечными, то шанс того, что существующая была найдена, значительно уменьшается, а шанс того, что она произошла в одно и то же время у особей противоположного пола, еще меньше. Наконец, шанс того, что она не будет немедленно выведена подавляющим числом особей, не обладающих ею, действительно бесконечно мал. Фактически, очевидно, что вариации структуры должны были появиться у множества особей вида в одно и то же время, чтобы обеспечить выживание. Это указывает на общую причину широкого применения. Что такие причины существовали и были эффективны во все периоды прошлого и настоящего времени, достаточно доказано фактами геологии и палеонтологии. Наиболее влиятельным в осуществлении изменения формы и структуры было движение тела и его частей, необходимое для обеспечения пищи, защиты или ограждения себя от опасностей и воспроизводства своего рода. Прямые механические эффекты этих движений на все материалы тела могут быть прослежены на последовательных стадиях форм прошлых веков до форм настоящего времени.

Возражения, сделанные выше против теории многообразной вариации органических форм, в равной степени применимы к теории многообразных движений органических существ как источнику разумных привычек. Дополнительным и особым возражением против последней гипотезы является тот факт, что она не признает хорошо известную приспособляемость животных к новым ситуациям и обстоятельствам. Если бы события жизни были рутиной, движущейся с математической точностью, теория происхождения из многообразных вариаций имела бы лучшее основание; но это не так. Пища, друзья и враги не появляются в установленные периоды, количествах или качествах. Чрезвычайные ситуации обычны, и вариация обстоятельств — это правило. Без ощущения однообразные привычки вели бы только к разрушению. Все, что не должно было бы быть представлено в привычной форме и в привычное время, игнорировалось бы. Еда и питье были бы отвергнуты или не получены; защита и воспроизводство не были бы предприняты при надлежащих условиях. Фактически, поведение живых существ было бы не более разумным, чем поведение неорганической материи в движении, если бы ощущение не участвовало в процессе. Но как только мы поверим, что привычки животных обусловлены голодом, жаждой и восприятием температуры, сопротивления и т. д., их действия становятся понятными, а формирование привычек становится необходимым следствием памяти или способности последующего распознавания ощущений, испытанных в предыдущее время.

В этой связи представляет большой интерес вспомнить разнообразные эффекты на нашу ментальную историю чувственных впечатлений по сравнению с эффектом мысли. Чувственные впечатления не запоминаются в собственном смысле этого слова. Повторение в памяти всегда значительно более нечеткое, чем исходное состояние сознания; настолько, что это совсем другое дело. Мысль, напротив, если она вообще запоминается, является точным повторением по качеству своего первого присутствия. Презентативное сознание имеет одно качество; репрезентативное и ре-репрезентативное имеют другое качество. Это показывает нам, что структурная организация мозгового вещества, участвующая в последних формах сознания, имеет гораздо более постоянное качество, чем та, что обусловлена первыми. Таким образом, они представляют собой более постоянные приобретения, и, будучи таковыми, должны иметь важнейшее значение для эволюции. Это потому, что именно репрезентативное состояние определяет действие. Процесс определения может стать настолько быстрым, что станет почти мгновенным; но ему нужно было научиться, и репрезентация была тем, что придавало акту его характер и что организовывало механизм автоматического или рефлекторного акта.

Я здесь имею в виду низкие степени сознания, иногда называемые подсознанием, и выражение «сублиминальное сознание», введенное Ф. Майером. Все оттенки сознания вмешиваются между наиболее отчетливыми формами и бессознательностью рефлекторного состояния. Разумное подсознание — это низкая стадия в этой эфемерной серии. Стадии при переходе ко сну и от него, а также другие формы бессознательности, обусловленные физическими причинами, правильно называются подсознательными. Существуют рефлексы, которые обусловлены механизмами, унаследованными нами от наших животных и человеческих предков, которые иногда сопровождаются сознанием. Количество проявленного интеллекта будет зависеть от вовлеченной функции. Эксперименты на позвоночных животных показывают, что разумная адаптация движений тела была перенесена вперед в мозг в ходе эволюции. Так, рыба, у которой остался только продолговатый мозг, будет направлять себя через воду так, чтобы избежать опасности. Если мозжечок и таламусы оставлены рептилии, она будет избегать разрушительных действий. Но если млекопитающее лишено полушарий, его действия лишены замысла, и оно неспособно к самосохранению.

Может быть, во временном отсутствии высшего сознания низшие формы, которые когда-то существовали у наших предков, могут быть возрождены, как в некоторых элементах наших снов и в некоторых формах церебральных заболеваний, когда большая часть крови отводится от коры или ее частей. Количество сознания, необходимое для выполнения разумных действий, зависит от новизны ситуации. Многие теории на этот предмет, однако, принимают как должное, что разумные действия возникают в первично бессознательных состояниях. Это правдоподобно только при предположении, что такие действия возникли только путем естественного отбора, взгляд, который я опровергал на предыдущей странице. Некоторые авторы используют выражения, которые могут означать только бессознательное сознание. Это, конечно, абсурдно и противоречиво. Никакой другой источник, кроме ощущения, не может быть найден для разумных действий.

Правда, существуют некоторые движения органических тел, которые имеют разумный вид, которым мы не можем приписать сознание. Таковы движения сперматозоидов и лейкоцитов. Некоторые из низших животных и растений еще не могут быть доказаны как сознательные. Мы не можем сейчас объяснить природу движений, которые демонстрируют эти формы, но они, вероятно, поддадутся исследованию. Достаточно для нашей нынешней цели знать, что большинство животных сознательны большую часть своей жизни. И у нас есть обильные доказательства, показывающие, что движения, инициированные в сознательных состояниях, могут выполняться, как только изучены, в бессознательном состоянии и стать частью ментального багажа животного.

Кажется, тогда, что контроль над весомой материей психическими состояниями не является исключительной прерогативой человека, а является явлением общего наблюдения в животном мире. Факты указывают на то, что для разума характерно перемещать резистентную и трехмерную материю при подходящих условиях. Эти условия жесткие, но в пределах, которые они определяют, последовательность определенна. Трудно верить в то, что находится в прямом противоречии с механической необходимостью, и простая гипотеза на этот счет не заслуживала бы ни минуты рассмотрения. Но вера в то, что тело или его части движутся в прямом подчинении психическим состояниям, основана на более многочисленных наблюдениях, чем большинство тех убеждений, которые мы считаем истинными. Фактически, нет научной доктрины, лучше подкрепленной наблюдением и опытом, чем эта. На этом основании, тогда, мы вынуждены верить в нечто во вселенной, что является сверхмеханическим или экстрамеханическим. Мы можем называть это сверхъестественным, или оккультизмом, или как угодно, но факт остается фактом. Мы имеем в нем зародыш теизма, антропоморфного, если хотите, но такого, который растет в важности, когда мы приходим к дальнейшему изучению характеристик ментального действия.

Прежде чем переходить к этой части предмета, я сошлюсь на роль, которую играет разум в эволюции. Из того, что было сказано выше, очевидно, что эта роль была важной. Если структуры производятся движениями, ясно, что привычки производят структуры, и наоборот; и что при законе естественного отбора выжили только полезные и безвредные. Отсюда следует, что прогрессивная эволюция формы обеспечивается наличием сознания и должна рано или поздно потерпеть неудачу без него. С развитием интеллекта прогресс должен стать более непрерывным и быстрым. Факты палеонтологии подтверждают такую гипотезу; поскольку более разумные животные (млекопитающие) обычно вытесняли менее разумных (рептилий и земноводных), когда вступали с ними в конфликт. Превосходство разумных над неразумными млекопитающими также ясно показано исследованиями их прошлой истории. Модификация типа, или эволюция, также стала все более быстрой по мере того, как время шло, а интеллект развивался.

Есть еще одна причина, почему вмешательство сверхмеханики в процесс было необходимо для обеспечения таких результатов, которые мы наблюдаем в эволюции жизни. Закон неорганической эволюции, как резюмирует его Спенсер, — это «интеграция материи и рассеяние энергии». Естественные химические реакции, когда в них не вмешивается человеческий интеллект, производят твердые вещества и выделяют тепло. Другими словами, они приводят к смерти, а не к жизни. Чтобы произвести жизнь, было необходимо нечто отличное от химической энергии. И поскольку случай является параллельным эволюции типов жизни, мы можем подозревать, что агент, работающий здесь, был родственным. Это некоторая форма энергии жизненного класса, которая способна преодолеть связи, удерживающие мертвую материю в их адамантовых тисках; и очевидно, что такая энергия могла быть организована только в некотором регионе, где преобладает механика сверххимического порядка. Если мы посмотрим на вселенную широко, альтернативы жизни и смерти предстают перед нами ясно. Закон последней — интеграция материи и рассеяние энергии. Закон первой — обратное; разрыв связей материи и создание механизма для повышения типа энергии. Первое — катагенез, второе — анагенез. Конец катагенеза — исчезновение всего разума и всей жизни. Анагенез поддерживает и то, и другое. Лучшее основание для нашей веры в анагенез — это то, что он существует. Катагенез не уничтожил его, и этот факт должен заставить нас подозревать, что он является продуктом агента, который является сверххимическим; и единственный такой, который мы знаем, — это сознание.

В присутствии такой далеко идущей гипотезы мы призваны рассмотреть более подробно отношения разума к его физической основе. Существенным условием существования разума, каким мы его знаем, является метаболизм. Вещество нервных клеток должно находиться в состоянии разложения и рекомпозиции; старый материал теряет свои химические связи и отдает энергию, а новый материал прибывает, чтобы пройти тот же процесс. Энергия, таким образом произведенная, демонстрирует явления разума и как таковая сильно отличается от неорганических энергий тепла, света и т. д. Степень, в которой она демонстрирует привычки, зависит от части нервной структуры, где она производится. В спинном мозге она строго автоматична, и по мере приближения к полушариям так называемый волевой элемент становится более очевидным, пока не достигается область, где находятся концепция, размышление и суждение. В этой области энергия чисто ментальна по своим атрибутам, и она отпирает исполнительный механизм тела и приводит его в действие в соответствии с потребностями сознания. До сих пор механические законы объясняют порядок событий. Сверхмеханическое пребывает в ментальном содержании и его эффектах на исходящую энергию. Никакое количественное отношение не может быть показано существующим между результатами ментальных процессов классификации, концепции, суждения и т. д. и количеством входящей или исходящей энергии. Действительно, ясно, что никакое не может существовать, если утверждение, уже сделанное, верно, а именно, что мысли не имеют веса. Эта часть предмета требует критического рассмотрения, но общий результат включен в вышеприведенное утверждение, которое достаточно для нашей нынешней цели.

Поскольку сознание обладает такими необычайными отношениями к материи, мы можем вполне подозревать, что оно имеет более широкое распространение, чем попадает в поле зрения нашего нынешнего ограниченного кругозора. Почему бы ему не защищать и не питать себя при условиях, отличных от тех, которые преобладают на нашей планете? Одно условие, необходимое для него, — это метаболизм, что означает свободную энергию. Вид физической основы не может быть важен, при условии, что он способен демонстрировать этот вид неавтоматической энергии. Автоматизм и все его рефлекторные последствия — это смерть сознания, как все знают. Из такого типа энергии должны были быть выведены все фиксированные типы энергии, а вместе с ними типы как ментальных, так и физических структур. В своей самой свободной форме она должна иметь в качестве физической основы форму материи, которая должна быть без привычек, но всегда готовой подвергнуться катагенетическому изменению в рутинную энергию и окончательную бессознательность. Такой средой должна быть неспециализированная материя, и сознание, обитающее в ней, было бы творцом. Такое сознание легко передавалось бы везде, где физическая основа была бы подходящей, и одним из таких веществ является наша протоплазма. Вероятная неполноценность протоплазмы как физической основы указывается долгим и утомительным образованием, которое было необходимо, чтобы позволить существам, сделанным из нее, достичь высокого порядка интеллекта. В такой основе анагенез медленный, а катагенез легкий. Другие основы могли бы быть воображены, где обратное было бы случаем. Никакое допущение не может быть сделано относительно постоянного и ограниченного количества сознания во вселенной. Что это так — допустимо; но также допустимо, что количество подходящей физической основы может быть увеличено процессом ассимиляции несознательной материи, как это делается животными при пищеварении и размножении. Этот процесс мог бы продолжаться до тех пор, пока вся материя не была бы приведена в то обобщенное состояние, которое необходимо для продолжения сознания. Вся вселенная тогда была бы сознательной, и был бы достигнут максимальный предел. В первобытном сознании, какова бы ни была его протяженность в пространстве во Вселенной, мы имеем Высшее Существо или Личность.

II. ИДЕАЛИЗМ ТЕИЗМА.

Что я имею в виду под вышеприведенным выражением, так это теизм, который, как предполагается, демонстрируется идеалистической метафизикой. Существуют две формы этой предполагаемой демонстрации, обе из которых имеют своей отправной точкой основу идеалистической философии. Эта основа — факт, что мы ничего не знаем о материи, кроме как в виде чувственных впечатлений. Из этого делается вывод, что если бы сознательные существа вымерли, материя больше не существовала бы. Также следствием этой веры является то, что то, что мы наблюдаем в поведении материи, которое мы называем именем естественного закона, имеет чисто ментальное происхождение.

Если теперь вселенная состоит целиком из разума, совокупность его, либо как сведенная к своду общих законов, либо к единому всеобъемлющему обобщению, или концепту, является одной формой идеалистического Бога. Другая демонстрация заключается в следующем. Поскольку материя существует как ментальные состояния и поскольку эти ментальные состояния общи для человечества, которое смертно; поскольку эти ментальные состояния воспроизводят себя из поколения в поколение, делается вывод, что существует постоянное ментальное состояние, которое обладает постоянными ощущениями, которые мы называем материей. И этот общий разум человечества есть Бог.

Различие между этими божествами таково. В первом случае он является абстракцией человеческого ума и поэтому не является личностью, отдельной от таких людей, которые способны к обобщениям, из которых он состоит. Во втором случае он является личностью, отдельной от человечества. Валидность любой демонстрации для мыслителя зависит от его точки зрения. Для всех, кроме идеалиста, первое положение — это атеизм. Доказательство для второго — метафизический антропоморфизм, и оно было бы демонстрацией, если бы теория идеализма была хорошо обоснована.

Тот факт, что мы познаем материю лишь как чувственные впечатления, с точки зрения реалистов не доказывает, что она не существует как нечто сопротивляющееся и протяженное. Сопротивление каждой части движениям других частей (энергия) и протяженность в пространстве — это условия, о которых мы располагаем огромным количеством сведений. Наши жизни проходят в преодолении первого и в обхождении второго. Наши методы обращения с ним представляют собой антитезу тем, что применяются в мыслительных процессах. Последние лучше всего осуществляются при отсутствии мышечного напряжения, столь необходимого при обращении с первым. Я ссылался на хорошо известное различие в сознании между чувственными впечатлениями и их представлением и перепредставлением. Это различие, безусловно, подразумевает различие в непосредственных источниках соответствующих видов сознания. Одно порождается чем-то, отличным от того, что порождает другое. Короче говоря, одно порождается контактом материи, внешней по отношению к нашему физическому базису, а другое — модификацией структуры мозга; и в первую очередь той ее простейшей формой, которая является причиной памяти. Результатом такого наблюдения является убеждение, что материя существует как нечто вне сознания или разума, несмотря на тот факт, что мы познаем ее только в сознании. Одним словом, сознание и знание подразумевают скорее существование, чем несуществование того, что познается.

Фундаментальными реальностями являются, таким образом, субъект и объект; или, на популярном языке, разум и материя. Философия включает в себя науки, охватывающие знание как субъекта, так и объекта; но практическая философия — это наука о взаимных отношениях между ними. Можно сказать, что субъект и объект — это противоположные стороны одной и той же реальности, но эта форма выражения представляется мне не более точной, чем утверждение, что энергия и материя — это противоположные стороны одной и той же вещи. Поскольку энергия есть движение материи, разум есть интеллект материи; и оба могут с равным основанием называться свойствами материи, так как оба невозможны без физического базиса. Разум, однако, отличается от энергии обладанием некоторыми внутренними качествами, которые по своей сути независимы от качеств физического базиса; и эти внутренние качества суть формы логики. Они, однако, являются лишь частью совокупности разума, хотя и лежат в основе или пронизывают все его репрезентативные акты.

Если разум не может существовать без физического базиса, остается рассмотреть, необходим ли для его существования какой-либо иной объективный мир. Иногда утверждается, что сознание не могло бы существовать без объекта, внешнего по отношению к его физическому базису. Если, однако, сознание является необходимым атрибутом свободной энергии, то последняя чисто метафизическая спекуляция не имеет под собой оснований. «Интуиция Бытия» (Росмини) существовала бы, хотя и не будучи сильно специализированной, при отсутствии многообразных объектов; но формы логики тем не менее характеризовали бы ее.

Утверждается, что мы никогда не сможем познать материю такой, какая она есть, поскольку наше наблюдение ограничено взаимными отношениями ее составных частей. В этом утверждении наш интеллект неизбежно соглашается, но это не должно заставлять нас ослаблять наши усилия в стремлении к знанию. Практическая философия, как уже было отмечено, есть знание отношений, существующих между разумом и материей, так что нашим самым ценным приобретением в конечном итоге станут законы отношения. Мы вполне можем отложить наши попытки постижения абсолютного, даже если мы когда-нибудь сможем достичь знания о нем. Реалист довольствуется верой в то, что если мы не знаем «вещи сами по себе», то это из-за несовершенства наших чувств. Но мы постоянно открываем новые вспомогательные средства для исследований, и мы не можем ограничить нашу силу в этом направлении.

Исследование отношений субъекта и объекта означает для теологии расследование существования и природы Божества, а также существования сознательных существ в иной, не земной жизни. Чистый идеалист приходит к утвердительному ответу на эти проблемы коротким и легким путем, основанным на изучении внутренней природы одного лишь разума. Чистый реалист приходит к отрицательному выводу столь же коротким путем, рассматривая свойства одной лишь материи. Немало мыслителей придерживаются обеих доктрин одновременно, хотя они взаимно исключают друг друга и противоречивы. Неудивительно, что они приходят к тому, что Монтгомери удачно называет «загадкой загадок». Но рациональный вывод из этого тупика должен заключаться в том, что что-то не так с методами обеих сторон. Практическому уму кажется, что порок обоих методов заключается в неспособности должным образом согласовать со своими собственными фактами те, что приводятся противоположной стороной в дискуссии. И действительно очевидно, что не может быть окончательной философией та, которая ограничивается рассмотрением одного лишь разума; или та, которая ограничивается рассмотрением одной лишь материи. То, что люди следуют разными путями исследования, естественно. Те, чьи умы способны к концептуальным областям, естественно, предпочитают идеалистические исследования; в то время как те, чей особый дар лежит в направлении механики, легко следуют материалистическим исследованиям. Что необходимо, так это сочетание двух областей способностей в одном и том же уме.

Значительный класс серьезных людей, наблюдая разногласия между философскими школами, считает такие исследования бесполезными. Поскольку у них нет склонности или способности решить этот вопрос самостоятельно, они считают лучшим пребывать в неопределенности, которая имеет оптимистические или пессимистические тенденции в зависимости от темперамента и воспитания. Оптимист верит, что все есть и все будет хорошо; в то время как пессимист придерживается противоположного взгляда. И тех, и других поддерживают в их позиции те учителя, которые проповедуют бессилие наших способностей и бесполезность знания. Такие люди в поддержку своей позиции апеллируют к уже упомянутым фактам: несовершенству наших чувств; относительности знания; непостижимой природе разума и материи и т. д. Эта позиция, однако, является уклонением, и будет достаточно времени прислушаться к ней, когда пути к приращению человеческого знания будут окончательно закрыты. В настоящее время это не так.

Ключом к позиции является доктрина эволюции. Здесь мы наблюдаем взаимодействие субъекта и объекта, как в наших собственных личностях, так и в низших существах, которые находятся с нами и которые предшествовали нам на земле. То, что разум не возник на этой планете в готовом виде, ясно; и то, что он добился удивительного прогресса в силе, столь же ясно. Почему он не появился со всеми своими силами «в начале»? Ответ очевиден: «неподатливость материи». Почему он прогрессировал перед лицом этого препятствия? Ответ: податливость материи. Разум, благодаря своему внутреннему качеству, принуждал материю во все возрастающей степени, и предел его возможностей в этом направлении явно еще не достигнут. Его самым важным завоеванием было завоевание собственного физического базиса, а вслед за ним — завоевание мира объектов, которыми он окружен. Его последним завоеванием будет знание своей судьбы как проекции своего известного прошлого. Для этой цели знание собственного строения существенно, но это еще не все, как хотел бы заставить нас верить чистый идеалист. Знание внешних отношений также существенно, ибо мы ни в каком состоянии бытия не можем избежать их. Психическая жизнь есть «внутреннее приспособление к внешним отношениям», точно так же, как и физическая жизнь, как она определена Спенсером в только что процитированной фразе.

Божество эволюции, указанное в первом разделе этой статьи, не удовлетворит чистого идеалиста. Он не является абсолютным, поскольку вынужден считаться с отношениями. Но мы находим Его справедливым, чем Он явно не был бы, если бы был абсолютным. Он антропоморфен, а не является абстракцией человеческого разума. И все же, как средоточие рациональности и как управитель свободной энергии, Он обладает функцией творца всего, что возможно. Эволюция независимых человеческих умов была возможна только благодаря образованию, и здесь, как и везде, обучаемые студенты добились большего успеха, чем тугодумы.

Уже было указано, что процесс эволюции может быть либо прогрессивным (анагенез), либо регрессивным (катагенез). Хорошо известно, что это имеет место в случае органических типов, где вырожденные филы обычны. Кажется, действительно, что в порядке вещей вырождение происходило везде, где это было возможно; то есть при обстоятельствах, которые допускали растительную жизнь из-за отсутствия стимулов к энергичному движению. «На вершине» всегда было место; но только когда все низшие области существования были на время заполнены, место оставалось только на вершине. История ментальной эволюции сопровождала историю общей структурной эволюции, и по схожим причинам. Это хорошо иллюстрируется в современном человеческом обществе. Эти факты позволяют предположить, что такова была история всей эволюции, поскольку они согласуются с порядком эволюции, наблюдаемым в нашей солнечной системе, в которой неорганическое предшествовало органическому, или катагенез предшествовал анагенезу. Если формы нежизненной энергии представляют собой результат катагенеза, мы не обязаны рассматривать минералы как в каком-либо смысле живые, как это предполагали Геккель и другие. Большинство, если не все, формы химической энергии опустились ниже жизненного уровня и, безусловно, далеко ниже возможности проявления сознания. Мы здесь смотрим на неисследованную территорию, прояснение которой — дело будущего, но мы можем привести наши идеи в порядок, если не сделаем ничего большего.

Помимо своих отношений к безличным материалам, которые его окружают, человек имеет существенные отношения к своему ближнему. Законы этих отношений — этика. Много написано и сказано против утилитарной или эволюционной теории этики. Я, однако, не могу избавиться от убеждения, что эта теория предлагает истинное объяснение возникновения этического чувства у человечества. Но чтобы понять его правильно, мы должны включить рост социального чувства, а также рационального элемента в эволюцию справедливости или права. Противники этого взгляда иногда совершают ошибку, общую для всех тех, кто не понимает природы ментальной эволюции. Некоторые из них воображают, что необходимо предполагать, будто в гармонии с этой теорией каждый человек решает каждый свой поступок исключительно в соответствии с тем, что кажется ему в данный момент способствующим низшей форме эгоизма, на которую он способен. Доктрина, напротив, утверждает, что привычки честности и справедливости являются результатом воспитания веков и что люди подчиняются таким мотивам в соответствии со своим статусом развития; то есть в соответствии с эволюцией привычки предпочитать высшие формы полезности низшим. Дальнейший вопрос о том, что именно подняло стандарт полезности, решается тем, что мы видим вокруг себя. Страх перед законом; любовь к одобрению наших ближних; сочувствие к нашим собратьям; страх перед их негодованием — все это воспитатели великой силы, которые всегда были активны. Эти мотивы, организованные как характер, являются принудительными, и было бы странно, если бы они не были эффективны в достижении результатов.

Практическая этика имеет дело с материальными существами и их материальными владениями, т. е. с личностью и собственностью. Без объективного содержание этики является чисто идеальным, состоящим из любви и ненависти, а также справедливости и несправедливости мнений, которые могли бы быть результатом этих чувств. Эти чувства являются реальностями субъективного, представляя аффекты, подобно тому как форма мысли составляет рациональные способности. Но если мы попытаемся в мысли лишить любовь и ненависть, справедливость и несправедливость всех материальных последствий и импликаций, мы лишим эти чувства большей части их ценности, если не устраним их поводы вовсе. Мне кажется, по крайней мере, сомнительным, могли бы существовать ненависть и несправедливость в обществе, состоящем из бестелесных умов, если бы таких существ можно было вообразить; предположение, которое я не могу допустить.