«О моральном и интеллектуальном неравенстве рас»

Белого человека также отличает исключительная любовь к жизни. Возможно, именно потому, что он лучше других рас умеет ею пользоваться, он придает ей большую ценность и бережет ее — как в себе, так и в других. Даже в крайних проявлениях своей жестокости он осознает свои излишества; чувство, наличие которого у чернокожих рас весьма сомнительно. И все же, хотя он любит жизнь больше, чем другие расы, он нашел множество причин жертвовать ею или расставаться с ней без ропота. Его доблесть, его храбрость — это не животные, бездумные страсти, не результат черствости или бесстрастия: они проистекают из возвышенных, хотя зачастую и ошибочных чувств, главное из которых выражается словом «честь». Это чувство, под разными названиями и в разных применениях, служило главной движущей силой большинства белых рас с начала исторических времен. Оно приспосабливается к любому образу существования, к любому жизненному пути. Оно столь же могущественно на церковной кафедре и на костре мученика, как и на поле битвы; в самых мирных и скромных занятиях, как и в самых высоких и волнующих. Невозможно определить все идеи, которые охватывает это слово; их лучше чувствовать, чем выражать. Но это чувство — мы могли бы назвать его инстинктивным — неведомо желтой и черной расам: в то время как у белых оно оживляет каждое благородное чувство — чувство справедливости, свободы, патриотизма, любви, религии — оно не имеет названия в языке и места в сердцах других рас. Я считаю это главной причиной превосходства нашей ветви человеческого рода над всеми остальными; ибо даже в самых низших, самых опустившихся представителях нашей расы мы обычно находим искру этой искупительной черты, и как бы часто она ни применялась не по назначению, а это, безусловно, так, она не дает нам, даже в наших глубочайших заблуждениях, пасть так страшно низко, как другим. Степень морального падения, в которой мы находим так много представителей желтой и черной рас, абсолютно невозможна даже для самых отбросов нашего общества. Последние могут сравниться, нет, превзойти их в преступлениях; но даже они содрогнулись бы перед той отвратительной бездной разъедающих пороков, которая открывается перед другом человечества при более близком изучении этих рас.

Прежде чем завершить эту картину, я хотел бы добавить, что огромное превосходство белых рас во всем, что касается интеллектуальных способностей, сочетается с не менее заметной неполноценностью в интенсивности ощущений. Хотя все его строение более энергично, белый человек менее одарен в плане совершенства чувств, чем черный или желтый, и поэтому менее подвержен искушениям и менее поглощен животными удовольствиями.

Теперь я перехожу к исторической части своего предмета. Там я представлю истины, изложенные в этом томе, в более ясном свете и предоставлю неопровержимые доказательства факта, составляющего основу моей теории: народы вырождаются только вследствие и пропорционально их смешению с низшей расой; общество получает смертельный удар, когда из-за множества различных этнических элементов, которые оно включает, множество различных образов мышления и интересов борются за преобладание; когда эти образы мышления и эти интересы возникают в таком многообразии, что всякая попытка гармонизировать их, подчинить какой-то великой цели, оказывается тщетной; когда, следовательно, единственные естественные узы, которые могут связывать большие массы людей, — однородность мыслей и чувств — разорваны, а единственное прочное основание социальной структуры подточено и сгнило.

Чтобы предоставить необходимые детали для этого утверждения, чтобы устранить возможность даже малейшего сомнения, я буду рассматривать отдельно каждую великую и независимую цивилизацию, которую видел мир. Я прослежу ее первые зачатки, последующие стадии развития, ее упадок и окончательное разрушение. Вот, значит, надлежащая проверка моей теории; здесь мы можем увидеть законы, управляющие этническими отношениями, в полном действии в грандиозном масштабе; мы можем убедиться в их неумолимо единообразном и строгом применении. Предмет необъятен, панорама, развернутая перед нами, — самая величественная и внушительная из тех, что может созерцать философ, ибо ее картины охватывают сцену действия каждого случая, когда человек действительно выполнял свою миссию «владычествовать над землей».

Задача велика — возможно, слишком велика для чьего-либо предприятия. И все же при более тщательном исследовании многие из кажущихся непреодолимыми трудностей, которые обескураживали исследователя, исчезнут; в великолепной череде сцен, предстающих его взору, он заметит единообразие, тесную связь и взаимозависимость, которые, подобно нити Ариадны, позволят бесстрашному и настойчивому студенту найти свой путь через лабиринты: мы обнаружим, что каждая цивилизация обязана своим происхождением, своим развитием, своим великолепием деятельности белых рас. В Китае и в Индии, на обширном континенте Запада, за столетия до того, как его нашел Колумб, — именно одна из групп белых рас дала толчок и, пока он длился, поддерживала его. Как бы поразительно ни казалось это утверждение большому числу читателей, я надеюсь доказать его правильность неопровержимыми историческими свидетельствами. Везде белые расы брали на себя инициативу, везде они приносили цивилизацию другим — везде они сеяли семена: сила и красота растения зависели от того, была ли почва, которую оно нашло, благоприятной или нет.

Миграции белой расы, таким образом, дают нам одновременно руководство для наших исторических исследований и ключ к разгадке многих кажущихся необъяснимыми тайн: мы научимся понимать, почему в обширной стране развитие цивилизации остановилось и было вытеснено регрессивным движением; почему в другой почти все, кроме слабых следов высокого состояния культуры, исчезло без видимой причины; почему люди, стоящие на низшей ступени интеллекта, все же обладают искусствами и механическими процессами, которые сделали бы честь высокоинтеллектуальной расе.

Среди группы белых рас самой благородной, наиболее высокоодаренной в интеллектуальном отношении и физической красоте, наиболее активной в деле цивилизации является арийская раса. Ее история тесно связана почти с каждой попыткой человека развить свои моральные и интеллектуальные способности.

Теперь мне остается наметить поле исследования, в которое я предлагаю войти в последующих томах. Список великих, независимых цивилизаций невелик. Среди всех бесчисленных народов, которые «красовались свой краткий час на сцене» мира, только десять достигли состояния полных обществ, породив особые виды интеллектуальной культуры. Все остальные были подражателями или зависимыми; подобно планетам, они вращались вокруг солнц систем, к которым принадлежали, и черпали от них свет. Во главе своего списка я бы поставил:

1. Индийская цивилизация. Она распространилась среди островов Индийского океана, на север, за Гималайские горы, и на восток, за Брахмапутру. Она была создана белой расой арийского происхождения.

2. Египетская цивилизация идет следующей. В качестве ее сателлитов можно упомянуть менее совершенные цивилизации эфиопов, нубийцев и нескольких других малых народов к западу от оазиса Аммона. Арийская колония из Индии, поселившаяся в верхней части долины Нила, основала это общество.

3. Ассирийцы, вокруг которых сплотились евреи, финикийцы, лидийцы, карфагеняне и химьяриты, были обязаны своей социальной интеллигентностью неоднократным вторжениям белых популяций. Зороастрийские иранцы, процветавшие в Дальней Азии под именами мидян, персов и бактрийцев, были ветвями арийской семьи.

4. Греки принадлежали к тому же роду, но были видоизменены семитскими элементами, которые с течением времени полностью трансформировали их характер.

5. Китай представляет собой точный аналог Египта. Свет цивилизации был принесен туда арийскими колониями. Субстрат социальной структуры состоял из элементов желтой расы, но белые цивилизаторы в разное время получали подкрепление своей крови.

6. Древняя цивилизация Итальянского полуострова (этрусская цивилизация) была развита мозаикой популяций кельтского, иберийского и семитского происхождения, но скреплена арийскими элементами. Из нее вышла цивилизация Рима.

7. Наша цивилизация обязана своим тоном и характером германским завоевателям пятого века. Они были ветвью арийской семьи.

8, 9, 10. Под этими заголовками я классифицирую три цивилизации западного континента: аллеганскую, мексиканскую и перуанскую.

Это поле, которое я наметил для своих исследований, результаты которых будут представлены читателю в последующих томах. Первая часть моей работы здесь заканчивается — вестибюль структуры, которую я хочу воздвигнуть, завершен.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Дж. К. НОТТ, доктор медицины, МОБИЛ, АЛАБАМА.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Я редко читал работу, которая доставила бы мне столько удовольствия и дала столько знаний, как работа графа Гобино «О неравенстве человеческих рас», и считаю большинство его выводов неопровержимыми. Однако есть несколько моментов в его аргументации, которые не следует оставлять без комментария, и другие, недостаточно проработанные. Моим первоначальным намерением было сказать многое, но, к счастью для меня, мой коллега, г-н Хотц, в своем введении и примечаниях настолько полно и умело опередил меня, что мне почти нечего добавить существенного.

Эссе графа Гобино в своем замысле является в высшей степени практичным и полезным. Он рассматривает различные расы людей скорее как историк, чем как натуралист, и, хотя он оставляет открытым давно обсуждаемый вопрос о единстве происхождения, он настолько полно устанавливает постоянство фактических моральных, интеллектуальных и физических различий рас, что не оставляет почвы для оппонентов. Какие бы отдаленные причины ни назывались, нет возможности оспорить вывод о том, что белая, черная, монгольская и другие расы были полностью развиты в нации примерно за 3000 лет до Христа и что никакие физические причины в течение этого долгого периода времени не действовали, чтобы изменить один тип человека в другой. Граф Гобино, следовательно, принимает существующее разнообразие рас как, по крайней мере, свершившийся факт и извлекает уроки мудрости из ясных уроков истории. Человек у него перестает быть абстракцией; каждая раса, каждая нация становится отдельным предметом изучения, и перед нашим взором открывается плодородное, но неисследованное поле.

Наш автор сильно склоняется к вере в первоначальное разнообразие рас, но, очевидно, был сильно смущен при достижении выводов религиозными сомнениями и недостатком точных знаний в той части естественной истории, которая касается обозначения видов и законов гибридности; его учили верить, что два различных вида не могут производить совершенно плодовитое потомство, и поэтому он заключает, что все расы людей должны быть одного происхождения, потому что они плодовиты inter se. Мое приложение поэтому будет посвящено главным образом этому вопросу о видах.

A.

Наш автор использовал факты д-ра Мортона из вторых рук и, кроме того, не имел перед собой более поздних таблиц и более зрелых выводов д-ра Мортона; поэтому я дам краткое изложение его результатов, опубликованных им самим в 1849 году, с некоторыми собственными комментариями. Цифры представляют внутренний объем черепа в кубических дюймах и были получены путем заполнения полости дробью и последующего пересыпания ее в точно градуированную мерку.

Следует признать, что коллекция Мортона недостаточно полна во всех своих отделах, чтобы позволить нам прийти к абсолютному объему черепов у разных рас; но она достаточно полна, чтобы установить вне всяких споров тот факт, что черепа белых намного больше, чем у темных рас. Его таблица очень неполна в отношении монголов, малайцев и некоторых других; но для белых рас Европы, черных рас и американцев результаты по существу верны. У меня самого были широкие возможности для изучения голов живых негров и индейцев Америки, а также значительного числа черепов, и я могу полностью подтвердить результаты д-ра Мортона. Будет видно, что его черепа американских аборигенов составляют 338.

Ум д-ра Мортона, как видно из этой таблицы, еще не освободился от бремени искусственных и неестественных классификаций. Подобно Тидеману и другим, он сгруппировал вместе расы, которые не имеют ни малейшего сходства в физических, моральных или лингвистических характеристиках. В кавказскую группу, например, помещены тевтонская, индостанская, семитская и нилотская семьи, каждая из которых, как можно показать, существовала совершенно отдельно в течение 5000 лет, не говоря уже о многих подразделениях.

Table, showing the Size of the Brain in Cubic Inches, as obtained by the Measurement of 623 Crania of various Races and Families of Man.

RACES AND FAMILIES. No. of skulls. Largest

internal capacity. Smallest

internal

capacity. Mean. Mean.

MODERN CAUCASIAN GROUP.

Teutonic Family— Germans 18 114 70 90

}

92

English 5 105 91 96

Anglo-Americans 7 97 82 90

Pelasgic Family— Persians

} 10 94 75 84

Armenians

Circassians

Celtic Family— Native Irish 6 97 78 87

Indostanic Family— Bengalees, &c. 32 91 67 80

Shemitic Family— Arabs 3 98 84 89

Nilotic Family— Fellahs 17 96 66 80

ANCIENT CAUCASIAN GROUP.

Pelasgic Family— Greco-Egyptians

(from Catacombs) 18 97 74 88

Nilotic Family— Egyptians

(from Catacombs) 55 96 68 80

MONGOLIAN GROUP.

Chinese Family 6 91 70 82

MALAY GROUP.

Malayan Family 20 97 68 86

} 85

Polynesian Family 8 84 82 83

AMERICAN GROUP.

Toltecan Family— Peruvians 155 101 58 75

} 79

Mexicans 22 92 67 79

Barbarous Tribes— Iroquois

} 161 104 70 84

Lenapè

Cherokee

Shoshonè, &c.

NEGRO GROUP.

Native African Family 62 99 65 83

} 83

American-born Negroes 12 89 73 82

Hottentot Family 3 83 68 75

Alforean Family— Australians 8 83 63 75

Таблица д-ра Мортона дает некоторые любопытные результаты. Его древние пеласгические головы и головы современных белых рас дают одинаковый размер мозга, а именно: 88 кубических дюймов; а его древние египтяне и их современные представители, феллахи, дают тот же средний показатель — 80 кубических дюймов; разница между двумя группами составляет 8 кубических дюймов. Эти факты имеют сильное отношение к вопросу о постоянстве типов. Малоголовые индусы имеют тот же объем черепа, что и египтяне, и хотя эти расы каждая были хранилищем ранней цивилизации, вопрос в том, была ли какая-либо из них создателем цивилизации. Египетская раса с самой ранней монументальной зари демонстрирует семитское смешение; и Лэтэм доказывает, что санскритский язык не был коренным для Индии, а был принесен туда из Северной Европы в ранние века завоевателями.

Опять же, в негритянской группе, хотя абсолютно показано, что некоторые африканские расы, рожденные ли в Африке или в десятом поколении в Америке, дают объем черепа почти идентичный, 83 кубических дюйма; мы видим, напротив, готтентотов и австралийцев, дающих средний показатель всего 75 дюймов, тем самым показывая такую же разницу в восемь кубических дюймов.

В американской группе также сохраняется та же параллель. Тольтекская семья, наиболее цивилизованная раса, демонстрирует средний показатель всего 77 дюймов, в то время как варварские племена дают 84, то есть разницу в 7 дюймов в пользу дикаря. Однако, хотя у тольтеков головы меньше, они, согласно Комбу, гораздо более развиты в передних или интеллектуальных долях, что может служить объяснением этого кажущегося парадокса.

Когда мы сравниваем высшие и низшие расы друг с другом, контраст становится еще более поразительным, а именно: тевтонская с готтентотской и австралийской. Первая семья дает средний объем 92 дюйма, в то время как последние две дают всего 75, или разницу в 17 кубических дюймов между черепами этих типов!

Теперь, как далеко назад ни уводят нас история и памятники, а также черепа и другие свидетельства, эти различные типы были постоянными; и большинство из них мы можем проследить на несколько тысяч лет назад. Если такое постоянство типа на протяжении тысяч лет и вопреки всем климатическим влияниям не устанавливает специфических характеристик, то натуралист находится в море без компаса, чтобы направлять его.

Эти факты ясно определяют произвольный характер всех классификаций, принятых до сих пор; тевтон, еврей, индус, египтянин и т. д. — все были включены под термин «кавказский»; и все же они, насколько нам известно, во все времена были столь же отличны в физических и моральных характеристиках друг от друга, как и от негритянских рас Африки и Океании. Такое же разнообразие типов встречается среди всех других групп или произвольных делений человеческой семьи.

Богатая и редкая, как коллекция д-ра Мортона, она очень дефектна во многих своих отделах, и мне пришло в голову, что этот недостаток может в некоторой степени быть восполнен шляпными мастерами разных наций; несмотря на то, что информация, полученная из этого источника, могла дать только одно измерение, а именно: горизонтальную периферию. И все же одно это измерение, в расширенном масштабе, во многом способствовало бы определению общего размера мозга. Я соответственно обратился к трем торговцам шляпами в Мобиле и крупному производителю в Нью-Джерси за данными об относительном количестве шляп каждого размера, проданных взрослым мужчинам; их таблицы согласуются настолько идеально, что не оставляют сомнений относительно окружности голов белого населения Соединенных Штатов. Три дома вместе продают около 15 000 шляп ежегодно.

Следующая таблица была любезно прислана мне господами Вейл и Йейтс из Ньюарка; они сопроводили ее замечанием, что их шляпы отправлялись в основном в наши западные штаты, где большая доля немецкого населения; также что размеры этих шляп были немного больше (примерно на одну четверть дюйма), чем те, что продавались в южных штатах. Это замечание было подтверждено тремя дилерами в Мобиле. Наша таблица дает: 1-е. Номер или размер шляпы. 2-е. Соответствующую окружность головы. 3-е. Окружность шляпы; и, наконец, относительную пропорцию каждого проданного номера из 12 шляп.

Все шляпы больше этих называются «экстра-размерами».

Size—inches. Circum. of head. Circum. of hat. Relative prop. in 12.

6⅞ 21⅝ 22⅜ 1

7 22 22¾ 2

7⅛ 22⅜ 23⅛ 3

7¼ 22¾ 23½ 3

7⅜ 23⅛ 23⅞ 2

7½ 23½ 24¼ 1

Средний размер черепов белых рас в Соединенных Штатах составляет около 22½ дюймов в окружности, включая волосы и скальп, из которых следует вычесть около 1½ дюймов, оставляя среднюю горизонтальную периферию для взрослых мужчин в 21 дюйм. Измерения чистейших тевтонских рас в Германии и других странах дали бы больший средний показатель; и у меня есть основания полагать, что население Франции, которое в основном кельтское, дало бы меньший средний показатель. Надеюсь, что другие расширят эти наблюдения.

Измерения д-ра Мортона аборигенных американских рас дают средний показатель всего 19½ дюймов; и это утверждение значительно усиливается тем фактом, что мексиканцы и другие индейские расы носят гораздо меньшие шляпы, чем наши белые расы. (См. «Типы человечества», стр. 289 и 453.)

Проф. Тидеман из Гейдельберга утверждает, что голова негра так же велика, как у белого человека, но мы показали, что это ошибка. («Типы человечества», стр. 453.)

Тидеман принял вульгарную ошибку, сгруппировав под термином «кавказский» все индогерманские, семитские и нилотские расы; а также все черные и темные расы Африки под термином «негр». Теперь я показал, что индусская и египетская расы обладают примерно на 12 кубических дюймов меньшим мозгом, чем тевтонская; а готтентоты примерно на 8 дюймов меньше, чем негр в собственном смысле. Я утверждаю, что не было приведено ни одной веской причины, почему тевтон и индус, или готтентот и негр, должны быть классифицированы вместе в своих измерениях черепа. Я не могу обнаружить никаких фактов, которые могли бы приписать больший возраст одной из этих рас, чем другой; и если профессор Тидеман не может преодолеть эти трудности, он не имеет права предполагать идентичность для различных рас, которые ему угодно группировать под каждым из своих произвольных делений. Мумии из катакомб и портреты на памятниках показывают, что головы рас по обе стороны Красного моря оставались неизменными 4000 лет.

Поскольку д-р Мортон составил таблицы своих черепов на той же произвольной основе, я отказываюсь от его расположения и представляю его факты так, как они стоят в природе, позволяя читателю сравнивать и судить самому. Следующая таблица дает внутренний объем в кубических дюймах, и будет видно, что измерения располагаются в скользящей шкале в 17 кубических дюймов от тевтона вниз до готтентота и австралийца.

Таковым было на протяжении нескольких тысяч лет непрерывное смешение рас, что мы готовы признать, что абсолютная точность в измерениях черепов теперь не может быть достигнута. И все же результаты при сопоставлении групп настолько постоянны, что никакой непредвзятый ум не может отрицать, что существует широкое и хорошо выраженное различие в развитии черепов у рас.

Internal Capacity of Brain in Cubic Inches.

RACES. Internal capacity.

Mean. Internal capacity.

Mean.

Modern White Races—

Teutonic group 92

92

Pelasgic group 84 } 88

Celtic group 87

Shemitic group 89

Ancient Pelasgic 88

Malays 85 } 83½

Chinese 82

Negroes (African) 83

83

Indostanese 80 } 80

Fellahs (modern Egyptians) 80

Egyptians (ancient) 80

American Group—

Toltecan family 77 } 79

Barbarous tribes 84

Hottentots 75 } 75

Australians 75

B.

В том виде, в каком дискуссия ведется в наши дни, мы можем предположить, что научный мир довольно поровну разделен по вопросу о единстве человеческой семьи, и этот вопрос должен решаться фактами, а не именами. Естественная история — это сравнительно новая и все еще быстро прогрессирующая наука, и изучение человека было одним из последних отделов, привлекших серьезное внимание. Блуменбах и Причард, которых можно считать одними из ранних исследователей в этой обширной области, лишь недавно были причислены к умершим; и мы можем с уверенностью утверждать, что последние десять лет принесли материалы, которые пролили совершенно новый свет на этот предмет.

Г-н Агассис, д-р Мортон, проф. Лейди и многие другие натуралисты Соединенных Штатов выступают за первоначальное разнообразие рас людей, и мы перейдем к приведению некоторых причин, почему мы приняли подобные взгляды. Двумя из последних авторов, заслуживающих внимания на противоположной стороне, являются преподобный д-р Бахман из Чарльстона и М. Флуранс из Парижа; и поскольку эти джентльмены очень полно прошли через аргументацию, противоположную нашей, мы возьмем на себя смелость в ходе наших замечаний предложить некоторые возражения против их взглядов.

Большая трудность в этой дискуссии заключается в том, чтобы четко определить, какое значение следует придавать термину «вид»; и главным образом иллюстрации этого момента будут ограничены наши труды. Роды по большей части хорошо определены анатомическими характеристиками, и по их поводу существует мало споров; но еще не было предпринято успешной попытки обозначить виды таким образом, и только по их постоянству типа, установленному из письменных или монументальных записей, наше решение может быть направлено.

ВИД.

Следующие определения вида были выбраны д-ром Бахманом и могут быть приняты как столь же безупречные, как и любые другие; но мы покажем, что они далеки от истинных трудностей этого случая.

«Мы вынуждены признать существование определенных форм, которые увековечивали себя с начала мира, не выходя за пределы предписанных границ: все индивидуумы, принадлежащие к одной из этих форм, составляют вид». — Кювье.

«Мы объединяем под обозначением вида всех тех индивидуумов, которые взаимно имеют друг к другу столь близкое сходство, что позволяют нам предполагать, что они могли произойти первоначально от одного существа или одной пары». — Де Кандоль.

«Название вид применяется к совокупности индивидуумов, которые имеют сильное сходство друг с другом и которые увековечиваются с теми же существенными качествами. Таким образом, человек, собака, лошадь составляют для зоолога столько же различных видов». — Мильн-Эдвардс и Ашиль Компт.

Мы не имеем возражений против этого определения, но приведенные примеры являются спорными моментами и не принимаются многими ведущими натуралистами того времени.

«Виды — это фиксированные и постоянные формы бытия, демонстрирующие, правда, определенные способы изменчивости, к которым они могут быть более или менее восприимчивы, но сохраняющие на протяжении всех этих модификаций тождественность структурных основ, передаваемую из поколения в поколение и никогда не теряемую под влиянием причин, которые в противном случае производят очевидные эффекты. Разновидности являются либо случайными, либо результатом заботы и культуры человека». — Мартин.

Д-р Бахман дает другое, по существу такое же, от Агассиса; а также одно свое собственное, к которому он добавляет, в качестве дополнительного критерия вида, производство «плодовитого потомства при ассоциации». В этом определении доктор предполагает один из главных спорных моментов.

«Разновидности», — говорит д-р Бахман, — «это те, которые производятся в пределах определенных видов и не существовали с момента их возникновения. Они иногда возникают у диких видов, особенно тех, которые имеют широкий географический ареал и, таким образом, подвержены изменению климата и температуры» и т. д. * * * «Постоянные разновидности — это такие, которые, однажды возникнув, распространяются в вечности и не меняют своих характеристик, если только они не скрещиваются с другими разновидностями».

Мы можем заметить, что существование таких постоянных разновидностей, как здесь описано, также является предметом спора.

Тот же автор продолжает:

«При сравнении этих определений, данных различными натуралистами, каждый на своем языке, будет видно, что нет существенной разницы в различных взглядах, выраженных в отношении характеристик, которыми обозначается вид. Все они рассматривают его как «низший термин, к которому мы спускаемся, за исключением разновидностей, таких как те, что наблюдаются у домашних животных». Они должны изучить внешнюю и внутреннюю организацию животного или растения — они должны сравнить его с родственными видами, и если в результате этого исследования обнаружится, что они обладают постоянными характеристиками, отличающимися от характеристик других видов, это доказывает, что он является отдельным видом. Когда этот факт удовлетворительно установлен, и образец не оказывается домашним видом, в котором всегда встречаются разновидности, предоставляется презумптивное доказательство его первобытного существования. Мы делаем этот вывод из того факта, что ни один вид не является продуктом слепого случая, и что в пределах знания истории не появилось в мире ни одного истинного вида, а только разновидности, происхождение которых можно четко проследить до существующих и хорошо известных видов. Это, следовательно, единственное средство в пределах знания человека, с помощью которого можно показать, что любой вид растения или животного является первобытным. Специфическая форма и характеристики обозначали вид, и его происхождение было необходимым выводом, полученным из характеристик, наложенных на него рукой Творца».

Со всеми позициями, занятыми до сих пор д-ром Бахманом, мы с радостью соглашаемся; они строго научны, и только такими критериями мы желаем проверить единство человеческой семьи; но мы должны заявить решительный протест против утверждения, которое следует, а именно: что «согласно общепринятому определению вида, все индивидуумы человеческого рода доказаны как принадлежащие к одному виду». Когда будет показано, что все расы людей, собак, лошадей, крупного рогатого скота, волков, лисиц и т. д. являются «только разновидностями, происхождение которых можно четко проследить до существующих и хорошо известных видов», мы, возможно, тогда уступим этот пункт; но мы должны позволить себе сказать, что д-р Бахман — единственный натуралист, насколько нам известно, который взял на себя смелость знать эти первоначальные типы.

Теперь, если читатель вернется назад и внимательно пересмотрит все процитированные определения вида, он заметит, что они основаны не на анатомических характеристиках, а просто на постоянстве определенных органических форм, и что это постоянство формы определяется только ее историей.

Профессор Оуэн из Лондона бросил вес своего великого имени на чашу весов и говорит нам, что «человек — единственный вид своего рода, единственный представитель своего отряда». Но доказательство того, что человек не обезьяна, как это сделал профессор в упомянутой лекции, не доказывает, что все люди принадлежат к одному виду, согласно любому принятому до сих пор определению: он сделал утверждение, но не привел никаких научных причин для его обоснования. Никто не был бы более рад, чем мы, увидеть, как великий талант и знания профессора Оуэна полностью направлены на этот пункт; но, как и большинство натуралистов, он упустил из виду один из самых важных моментов в этой дискуссии — монументальную историю человека.

Скажут ли нам профессор Оуэн или д-р Бахман, в чем лев и тигр — собака, волк, лисица и шакал — ископаемая лошадь и живой вид — сибирский мамонт и индийский слон отличаются друг от друга больше, чем белый человек и негр? Разве все они не рассматриваются натуралистами как отдельные виды, и все же кто претендует на то, чтобы уметь отличить скелет одного от другого по специфическим характеристикам?

Примеры живых видов, только что приведенные, были определены просто исходя из их постоянства типа, как это выведено из их истории; и мы говорим, что посредством того же процесса рассуждения расы людей, изображенные на памятниках Египта пять тысяч лет назад и которые сохраняли свои типы во все времена и во всех климатах с тех пор, являются отдельными видами.

Д-р Мортон определяет вид как «первобытную органическую форму» и определяет эти формы по их постоянству на протяжении всех человеческих записей; и г-н Агассис, который принимает это определение, добавляет: «Виды — это, таким образом, отдельные формы органической жизни, происхождение которых теряется в первоначальном установлении состояния вещей, существующих ныне; а разновидности — это такие модификации вида, которые могут вернуться к типичной форме под временными влияниями».

Д-р Бахман очень сильно возражает против этого определения и объявляет его «хитрым устройством и, во всех отношениях, законом ex post facto», внезапно придуманным во время спора, чтобы избежать трудностей этого случая; но у нас есть серьезные сомнения, способны ли эти джентльмены на такую уловку в вопросах науки, и признаемся, что мы не видим никакой существенной разницы между их определением и теми, что даны д-ром Бахманом. Мортон и Агассис определяют форму как «первобытную» по ее постоянству, как доказано историей, и другие определения не назначают никакого другого теста.

Профессор Лейди, который изучал не только «низшие отделы зоологии», как г-н Агассис, но и «высшие формы животной жизни», говорит, что «слишком много значения придавалось термину вид», и дает следующее определение: «Вид растения или животного может быть определен как неизменная органическая форма, чьи характерные различия всегда могут быть распознаны путем изучения ее истории».

М. Журден под заголовком «Espèce» в «Dictionnaire des Termes des Sciences Naturelles», после цитирования длинного списка определений ведущих авторов, заключает следующими замечаниями, которые, в том виде, в каком вопрос теперь стоит перед миром, помещают термин вид именно туда, где он должен быть:

«Очевидно, что мы можем среди организованных тел рассматривать как вид только такую совокупность существ, которые более похожи друг на друга, чем на других, и которые, по согласию более или менее единодушному, принято обозначать общим именем; ибо вид — это лишь простая абстракция ума, а не группа, точно определенная самой природой, столь же древняя, как она сама, и границы которой она безвозвратно начертала. Именно в определении вида мы признаем, насколько сильно влияние идей, принятых без проверки в юности, затуманивает самые простые идеи общей физики».

Хотя это не было написано с расчетом на публикацию, я возьму на себя смелость опубликовать следующее частное письмо, только что полученное от проф. Лейди. Он вообще не выступал в этой дискуссии перед публикой, и мы можем с уверенностью сказать, что никто не может быть более квалифицированным, чем он, чтобы выразить мнение по этому вопросу о виде.

«При всех спорах о вопросе, что составляет вид, кажется, почти нет трудностей, сравнительно, в его практическом распознавании. Виды растений и животных определяются ежедневно, и характеристики, которые даются для их различения, рассматриваются большой массой натуралистов как достаточные. Все определения, однако, которые были даны для вида, являются спорными. Мортон говорит: «Вид — это первобытная органическая форма». Но как мы должны отличить последнюю? Как можно доказать, что какие-либо существующие формы первоначально были отдельными? В моем попыточном определении, я думаю, я терплю неудачу, ибо я только указываю, как виды обнаруживаются».

«Согласно практическому определению вида натуралистами, в недавнем номере «Proceedings» нашей Академии (том vii, стр. 201), я замечаю: «Вид — это просто удобное слово, которым натуралисты эмпирически обозначают группы организованных существ, обладающих характеристиками сравнительного постоянства, насколько исторический опыт направлял их в придании должного веса такому постоянству».

«Согласно этому определению, расы людей, очевидно, являются отдельными видами. Но можно сказать, что определение дано, чтобы соответствовать обстоятельствам. Так оно и есть, и так оно должно быть; или, если нет, то все охарактеризованные виды должны соответствовать произвольному определению. Виды gypætus, haliætus, tanagra и многих других родов птиц не более различимы, чем виды людей; и, повторяю, анатомия одного вида haliætus или любого другого рода подойдет для анатомии всех других видов того же рода. То же самое касается млекопитающих. Один вид felis, ursus или equus даст точную анатомию всех других видов в каждом роде, точно так же, как вы можете изучать анатомию белого человека на черном человеке. В то время как проф. Ричард Оуэн будет сравнивать орангутана с человеком и поэтому выводить, что все расы последнего принадлежат к одному виду, он делит род cervus на несколько других родов, и все же нет никакой разницы в их внутренней анатомии; в то время как он считает лошадь и осла двумя отдельными родами и говорит, что определенный ископаемый зуб лошади, тщательно сравненный с соответствующим зубом современной лошади, не показал никаких различий, за исключением того, что он был немного более изогнутым, он считает его отдельным видом под названием equus curvidens; и все же, при различиях большей ценности в челюстях негра и белого человека, он считает их одним и тем же».

«В ограниченных родах позвоночных современных натуралистов специфические характеристики основаны на внешних придатках, по большей части — различиях в чешуе, рогах, оленьих рогах, перьях, волосах или клювах. Точно так же, как вы отделяете черного и белого человека по разнице в цвете кожи и характере волос, так же мы отделяем виды медведей, кошек и т. д.»

Мы могли бы таким образом продолжать и умножать, вплоть до объема октаво, доказательства того, насколько расплывчатым и неустоявшимся является термин вид среди натуралистов, и что, когда мы отказываемся от исторических записей, у нас не остается надежного руководства. Более того, если бы мы смогли установить совершенно надежные ориентиры между видами, у нас все равно нет средств определить, были ли они первоначально созданы в одной паре или во многих парах. Последнее, безусловно, является наиболее рациональным предположением: есть все основания полагать, что земля и море породили «в изобилии» каждый вид.

"Philadelphia, April 18, 1855."

Читателю должно быть ясно из приведенных выше доказательств, что д-р Бахман претендует на гораздо большее, когда он утверждает, что —

«Можно найти натуралистов в Европе и Америке, которые без всякого тщеславного хвастовства могут отличить каждый вид птиц и четвероногих на их отдельных континентах; и характеристики, которые отличают и разделяют несколько видов, столь же отчетливы и непогрешимы, как и те, которые образуют роды».

И, опять же, когда он говорит: —

«Из возможностей, которыми мы пользовались при изучении разновидностей и видов одомашненных четвероногих и птиц, мы никогда не находили никаких трудностей в решении того, к какому виду принадлежат эти разновидности».

Те из нас, кто все еще блуждает в темноте, безусловно, имеют право спросить, кто эти авторитеты, на которых ссылаются, и что это за «характеристики, которые отличают и разделяют виды» так же отчетливо и непогрешимо, как «роды»? Они, безусловно, не напечатаны.

Доктор должен простить нас за напоминание ему, что есть печатные доказательства того, что его собственный ум не всегда свободен от сомнений. Во введении к «Четвероногим Америки» Одубона и Бахмана, стр. vii, сказано: —

«Хотя роды могут быть легко установлены по формам и зубным расположениям, свойственным каждому, многие виды настолько близки друг к другу по размеру, в то время как они настолько изменчивы по цвету, что чрезвычайно трудно отделить их с положительной уверенностью».

Опять же, говоря о роде vulpes (лисицы), та же работа говорит: —

«Характеристики этого рода отличаются так незначительно от характеристик рода canis, что мы вынуждены сделать паузу, прежде чем удалять его из подрода, в котором он так долго оставался. Как общее правило, мы вынуждены признать, что большая лисица — это волк, а маленького волка можно назвать лисицей. Однако настолько неудобно велик список видов в старом роде canis, что, мы думаем, целесообразно выделить в отдельные группы такие виды, которые обладают какими-либо характеристиками, отличными от истинных волков».

Говоря о происхождении домашней собаки, д-р Бахман в своей работе «Единство рас», стр. 63, говорит: —

«Несмотря на все эти трудности — и мы признаемся, что не свободны от некоторых сомнений в отношении их идентичности (собака и волк) — если бы нас призвали решить, какой дикий вид является прародителем наших собак, мы скорее остановились бы на крупном волке, чем на любой другой собаке, гиене или шакале» и т. д.

Доктор не в состоянии, здесь по крайней мере (и мы можем указать на многие другие случаи), «обозначить вид»; и недавние исследования Флуранса в Jardin des Plantes доказывают, что он ошибается в отношении происхождения собаки. Собака не происходит от «крупного волка», но вместе с ним производит гибридов, стерильных после третьего поколения. Собака образует отдельный род.

Мы повторяем, таким образом, что в большом числе родов виды не могут быть разделены никакими анатомическими характеристиками, и что именно из их истории натуралисты пришли к тем мелким делениям, которые теперь общеприняты. Мы можем, без страха противоречия, сделать шаг вперед и утверждать, что несколько рас людей разделены в физической организации, физиологических и психологических характеристиках так же широко, как canidæ, equidæ, felines, слоны, медведи и другие. Когда белые расы Европы, монголы Азии, аборигены Америки, черные расы Африки и Океании поставлены рядом друг с другом, они отмечены более сильными различиями, чем виды вышеназванных родов. Возражали, что эти пробелы заполнены промежуточными звеньями, которые делают цепь полной от одной крайности до другой. Признание этого факта не опровергает нашу позицию, ибо мы показали в другом месте (см. «Типы человечества»), что градация — это закон природы. Крайние типы, как мы доказали, были отдельными более 5000 лет, и никакие существующие причины за это время не превратили один тип в другой. Хорошо выраженный негритянский тип, например, стоит лицом к лицу с белым типом на памятниках Египта; и они отличаются друг от друга больше, чем собака и волк, осел и Equis Hemionus, лев и тигр и т. д. Волосы и кожа, размер и форма головы, таз, конечности и другие моменты отделяют определенных африканских и океанийских негров более широко, чем вышеуказанные виды. Это не будет оспорено, какое бы различие мнений ни существовало в отношении постоянства этих форм. На языке проф. Лейди, «вопрос, который нужно определить, заключается в том, являются ли различия в расах людей столь же постоянными и столь же ценными, как те, которые характеризуют виды в низших родах животных». Эти расы людей также управляются теми же законами географического распределения, что и виды низших родов; они найдены, насколько история может проследить их, настолько широко разделенными, насколько это возможно, и окруженными местными флорами и фаунами.

РАЗНОВИДНОСТИ.

Этот термин очень удобно введен для объяснения всех трудностей, которые затрудняют эту дискуссию. Д-р Бахман настаивает, что все расы людей — это просто разновидности, и поддерживает это мнение повторением тех аналогий, которые так часто проводились из животного мира Причардом и его школой. Хорошо известно, что те животные, которые были одомашнены, претерпевают за несколько поколений очень заметные изменения в цвете, форме, размере, привычках и т. д. Например, все свиньи, черные, белые, коричневые, серые, пятнистые и т. д., теперь разбросанные по земле, имеют, как говорят, свое происхождение от одной пары диких свиней. «Это будучи признанным», — говорит д-р Б., — «мы приглашаем сторонников множественности в человеческом виде показать, в чем эти разновидности менее поразительны, чем их восемь (намекая на Агассиса) первоначально созданных наций». Опять же —

«И как было сделано открытие, что все постоянные расы — это просто разновидности, а не «первоначально созданные» виды или «примитивные разновидности»? Просто потому, что натуралисты Германии, обнаружив, что первоначальная дикая свинья все еще существует в их лесах, в тысячах случаев возвращали их из лесов. Этим способом они обнаружили, что их потомки, через несколько поколений, теряют свою свирепость, принимают все цвета» и т. д.

То же рассуждение применяется к лошадям, крупному рогатому скоту, козам, овцам и т. д., в то время как многие, если не большинство лучших натуралистов того времени отрицают, что мы знаем что-либо о происхождении наших домашних животных. Жоффруа Сент-Илер в своей работе, только что вышедшей, отрицает это полностью. Мы, однако, ради аргументации, готовы признать все примеры и все, что он утверждает в отношении происхождения бесконечных разновидностей у домашних животных.

Давайте, с другой стороны, «пригласить сторонников единства человеческого вида» сказать, когда и где такие разновидности возникли в человеческой семье. Мы не только имеем письменную историю человека за 2000 лет, но и его монументальную историю еще за 2000 лет; и все же, в то время как натуралисты Германии ловят диких свиней и записывают в тысячах случаев «через несколько поколений» эти удивительные изменения, никто еще не указал на что-либо аналогичное в человеческой семье; семья дикобразов в Англии, несколько пятнистых мексиканцев и т. д. не решают дела; история не записывает происхождения ни одной постоянной разновидности. Ни одна раса людей в одной и той же стране не стала черной, коричневой, серой, белой и пятнистой. Негры в Америке не превратились за десять поколений во все цвета, хотя были полностью одомашнены, как свиньи и индейки. Евреи во всех странах в течение 2000 лет остаются евреями. Цыгане везде остаются цыганами. В Индии различные касты, разных цветов, живут вместе несколько тысяч лет и все еще остаются отдельными и т. д. и т. д.

Доместикация также не влияет на всех животных и птиц одинаково; сравните верблюда, осла и оленя со свиньей и собакой; цесарку, павлина и гуся с голубями, индейками и обычными курами. Фактически, ни одно животное не может быть взято как аналог для другого: каждое имеет свои физиологические законы; каждое подвергается влиянию по-разному и в разной степени одними и теми же внешними влияниями. Как же тогда животное может быть взято как аналог для человека?

Мы также имеем обильные авторитетные данные, чтобы показать, что не все дикие виды представляют одинаковое единообразие во внешних характеристиках.

«Все стаи американских волков обычно состоят из особей различных оттенков, и почти черные разновидности время от времени встречаются во всех частях Соединенных Штатов... В стае волков, обитавшей в округе Колleton, Южная Каролина, несколько лет назад (шестнадцать из которых были убиты охотниками за восемнадцать месяцев), как нам сообщили, около одной пятой были черными, а остальные — всех оттенков цвета, от черного до темно-серого и желтовато-белого». — Одубон и Бахман, 2-е амер. изд., том II, стр. 130–1.

Говоря о белом американском волке, те же авторы отмечают:—

«Их походка и движения в точности такие же, как у обычной собаки, а способ спаривания и количество детенышей в помете примерно одинаковы». (Можно было бы добавить, что количество их костей, зубов и все анатомическое строение также идентичны.) «Разнообразие их размеров и окраски примечательно, нет двух совершенно одинаковых особей»... «Волки прерий... приносят от шести до одиннадцати детенышей за раз, среди которых очень редко встречаются два одинаковых по окрасу». — Там же, стр. 159.

«Обычный американский волк, — отмечает Ричардсон, — иногда демонстрирует поразительное разнообразие окраски. На берегах реки Маккензи я видел пять молодых волков, прыгавших и кувыркавшихся друг с другом с игривостью щенков домашней собаки, и вполне вероятно, что все они были из одного помета. Один из них был пегим, другой — черным, а остальные имели окрас обычных серых волков».

Такое же разнообразие наблюдается у волка прерий, и натуралисты были сильно затруднены в классификации различных волков из-за различий в окраске, размерах и т. д.

Все это не зависит от одомашнивания и показывает ненадежность аналогий; и все же примечательно, что, хотя у местных собак Америки существует значительное разнообразие в цвете и размере, они не вырождаются в тысячи гротескных форм, наблюдаемых на старом континенте, где существует гораздо большее смешение. Собаки Америки, подобно аборигенным расам людей, сравнительно единообразны. На Востоке, где различные расы сошлись вместе, люди, как и собаки, представляют бесконечное разнообразие: Египет, Ассирия, Индия и т. д.

Предположим, что одна разновидность свиней была обнаружена в Африке, одна в Азии, одна в Европе, одна в Австралии, другая в Америке, столь же четко выраженные, как те, что описывает д-р Б.; что эти разновидности были перенесены в другие климатические условия, как это было с евреями, цыганами, неграми и т. д., и оставались в течение веков без изменения формы или цвета, считались бы они отдельными видами или нет? — может ли кто-нибудь сомневаться? Правило должно работать в обе стороны, иначе аргумент рассыпается.

На самом деле, сам доктор делает признания, которые полностью опровергают всю его теорию.

«Хотя, — говорит он, — мы готовы придать некоторый вес аргументу, выдвинутому президентом Смитом, который пытается объяснить разновидности человека совокупным влиянием трех причин: "климата, состояния общества и образа жизни", мы вынуждены признать, что невозможно объяснить разновидности человеческого рода причинами, которые он указал».

Далее в той же работе доктор признает, что расы были постоянными со времен древнеегипетской империи, и предполагает, что в какие-то чрезвычайно отдаленные времена, о которых у нас нет записей, «они были более восприимчивы к созданию разновидностей, чем в более поздний период». Эти предположения служат очень хорошей цели в теологии, но не отвечают требованиям науки.

ГИБРИДНОСТЬ.

Показав недостаточность всех других аргументов в установлении границ видов, давайте теперь обратимся к тем, что основаны на гибридности, которая, по-видимому, является последним оплотом сторонников единства. На этом пункте держатся все трудности г-на Гобино, и если бы он был в курсе последних данных, все его сомнения исчезли бы. Последние двенадцать месяцев добавили несколько очень важных фактов к тем, что были опубликованы ранее, и мы, с как можно меньшими подробностями, представим этот предмет в его новом свете.

Утверждается, что когда два животных разных видов, или, другими словами, разного происхождения, скрещиваются, они производят гибрид, который является бесплодным, или который, по крайней мере, становится стерильным через несколько поколений, если его содержать в чистоте от примесей родительских линий. Предполагается, что неограниченная плодовитость является верным признаком общности происхождения.

Мы, напротив, утверждаем, что не существует резкой линии разграничения; что еще не установлены полные законы гибридности; что существует регулярная градация в плодовитости видов, и что, согласно лучшим знаниям, которыми мы сейчас обладаем, существует непрерывный ряд от полной стерильности до полной плодовитости. Степени могут быть выражены следующим образом:—

1. Та, при которой гибриды никогда не размножаются; другими словами, где смешанное потомство начинается и заканчивается первым скрещиванием.

2. Та, при которой гибриды не способны к размножению между собой, но размножаются при скрещивании с родительским видом.

3. Та, при которой животные несомненно разных видов производят потомство, которое плодовито между собой, но имеет тенденцию к вырождению.

4. Та, которая происходит между близкородственными видами; среди человечества, например, и среди тех домашних животных, которые наиболее важны для человеческих нужд и счастья; здесь плодовитость неограниченна.

По-видимому, законом является то, что в тех родах, где существует несколько или много видов, есть определенная градация, которая проявляется в степенях гибридности; некоторые имеют большее родство, чем другие. Эксперименты все еще необходимы, чтобы сделать наши знания совершенными, но мы знаем достаточно, чтобы обосновать наши тезисы.

Есть много моментов, на которых у нас нет места останавливаться, таких как относительное влияние самца и самки на потомство; тенденция одного вида преобладать над другим; тенденция типов «проявляться» после того, как они оставались в скрытом состоянии в течение многих поколений; тот факт, что у определенных видов часть потомства идет в одного родителя, а часть — в другого, в то время как в других случаях потомство представляет собой средний тип и т. д.

Род Equus (Лошадь) включает шесть видов, из которых три принадлежат Азии и три — Африке. Азиатские виды — это Equus Caballus (Лошадь), Equus Hemionus (Джигетай) и Equus Asinus (Осел). Африканские виды — это Equus Zebra (Зебра), Equus Montanus (Горная зебра) и Equus Quaccha (Квагга). Только лошадь и осел были одомашнены с незапамятных времен; остальные остались дикими.

Хорошо известно, что лошадь и осел производят вместе бесплодного мула, и поскольку эти два вида наиболее удалены друг от друга по своему физическому строению, д-р Мортон давно предположил, что промежуточные виды при скрещивании покажут более высокую степень плодовитости, и это предсказание было подтверждено экспериментами, недавно проведенными в Саду растений в Париже, где осел и джигетай скрещивались в течение последних десяти лет. «Что очень примечательно, эти гибриды значительно отличаются друг от друга; некоторые гораздо больше похожи на джигетая, другие — на осла». В отношении потомства самца джигетая и ослицы г-н Жоффруа Сент-Илер говорит:—

«Другой факт, не менее достойный интереса, — это плодовитость, если не всех мулов, то, по крайней мере, первенцев среди них; в этом отношении факт достоверен: он несколько раз давал потомство с ослицами и один раз с самкой джигетая, единственной, которую он покрыл».

На заседании «Société Zoologique d'Acclimation»,

М. Ришар (дю Канталь) «рассказывает об опытах скрещивания гемиона (джигетая) с ослицей и говорит, что они дали мула, гораздо более темпераментного, чем осел. Он утверждает, что продукты скрещивания гемиона с ослом плодовиты и что метис, названный Полькой, уже принес потомство».

В какой степени дойдет плодовитость этих двух видов, еще предстоит определить, и среди других видов этого рода остается еще неисследованное поле; весьма вероятно, что может быть установлена градация от стерильности до полной плодовитости.

Не только ослица и самец онагра скрещиваются, но и самец, полученный от этого скрещивания, при спаривании с кобылой дает животное более послушное, чем любой из родителей, и сочетающее в себе лучшие физические качества, такие как сила, скорость и т. д.; откуда древние предпочитали онагра ослу для производства мулов. Г-н Глиддон, который прожил более двадцати лет в Египте и других восточных странах, сообщает мне, что это мнение до сих пор преобладает в Египте и применяется более конкретно в Аравии, Персии и т. д., где гур, или дикий осел, все еще бродит по пустыне. Зебра также несколько раз скрещивалась с лошадью.

Род Canis содержит множество видов, таких как домашние собаки, волки, лисы, шакалы и т. д., и существует много дискуссий о том, какие из них действительно являются видами, а какие — просто разновидностями. В этом роде эксперименты по скрещиванию были продвинуты на шаг дальше, чем у Equidae, но многое еще предстоит сделать. Все виды производят плодовитое потомство, но насколько далеко может зайти плодовитость в каждом случае, неизвестно; есть основания полагать, что была бы обнаружена каждая степень, за исключением абсолютной стерильности, которая наблюдается у потомства лошади и осла.

Следующие факты приведены М. Флураном и являются результатом его собственных наблюдений в Jardin des Plantes.

«Гибриды собаки и волка стерильны после третьего поколения; гибриды шакала и собаки — после четвертого».

«Более того, если один из этих гибридов скрещивается с одним из первобытных видов, они вскоре полностью и целиком возвращаются к этому виду».

«Мои эксперименты по скрещиванию видов дали мне возможность сделать множество наблюдений такого рода».

«Союз собаки и шакала производит гибрид — смешанное животное, животное, почти в равной степени сочетающее в себе черты обоих, но в котором, однако, тип шакала преобладает над типом собаки».

«Я заметил, на самом деле, в своих экспериментах, что не все типы одинаково доминируют и устойчивы. Тип собаки более устойчив, чем тип волка — тип шакала более, чем тип собаки; тип лошади менее устойчив, чем тип осла и т. д. Гибрид собаки и волка больше похож на собаку, чем на волка; гибрид шакала и собаки больше похож на шакала, чем на собаку; гибрид лошади и осла меньше похож на лошадь, чем на осла; у него уши, спина, круп, голос осла; лошадь ржет, осел ревет, а мул ревет как осел и т. д.»

«Таким образом, гибрид собаки и шакала больше похож на шакала, чем на собаку — у него стоячие уши, опущенный хвост, он не лает и является диким — это скорее шакал, чем собака».

«Столько о первом продукте скрещивания собаки с шакалом. Я продолжаю соединять, из поколения в поколение, последующие продукты с одним из двух первобытных видов — с собакой, например. Гибрид второго поколения еще не лает, но у него уже уши свисают на концах, и он менее дикий. Гибрид третьего поколения лает, имеет висячие уши, хвост загнут вверх и больше не является диким. Гибрид четвертого поколения — это полностью собака».

«Четырех поколений, таким образом, оказалось достаточно, чтобы восстановить один из двух первобытных типов — тип собаки; и четырех поколений достаточно также, чтобы вернуть другой тип».