«Текущая история европейской войны, том 1: Что американцы говорят Европе»

«Однако в вашем воззвании самое важное из всех сделанных вами заявлений, которое наиболее тесно связано с честью и достоинством вашей нации, оставлено без всякой попытки подкрепить его, за исключением голословного утверждения вас и ваших коллег. В интересах справедливого понимания позиции Германии я считаю своим долгом дать нам, кто в своей жизни столь глубоко обязан немецкой науке, возможность полного знания всех фактов, которые определенно относятся к этой текущей ситуации».

Во время написания письма профессору Ойкену я также написал своему другу, доктору А. Э. Шипли, магистру Крайст-колледжа в Кембридже, Англия, с просьбой узнать, не может ли он получить для меня какое-либо авторитетное заявление от британского Министерства иностранных дел относительно утверждения, что «доказано, что Франция и Англия решили совершить такое нарушение, и точно так же доказано, что Бельгия согласилась на это». Я только что получил письмо от мистера Шипли, в котором говорится, что лорд Холдейн подготовил заявление в ответ на этот вопрос. Полагая, что вашим читателям будет интересно увидеть его, я направляю его вам. Искренне ваш,

ДЖОН ГРИР ХИББЕН.

Принстон, штат Нью-Джерси, 24 ноября 1914 г.

(Приложение от лорда Холдейна магистру Крайст-колледжа, Кембридж.)

Даунинг-стрит, 10, Уайтхолл, S.W., 14 ноября.

Дорогой магистр Крайст-колледжа:

Приложенные меморандумы были специально подготовлены для меня Министерством иностранных дел в ответ на ваш вопрос.

Искренне ваш,

ХОЛДЕЙН.

(МЕМОРАНДУМ.)

Совершенно неверно, что британское правительство когда-либо договаривалось с Бельгией о нарушении границ ее страны в случае войны или что Бельгия соглашалась на это. Стратегические диспозиции Германии, особенно в отношении железных дорог, в течение нескольких лет вызывали опасения, что Германия нападет на Францию через Бельгию. Какие бы военные дискуссии ни имели место до этой войны, они ограничивались исключительно предположениями о том, что можно сделать для защиты Франции, если Германия нападет на нее через Бельгию.

Немцы заявляли, что мы планировали отправку войск в Бельгию. Мы никогда не брали на себя никаких обязательств по отправке войск на континент и никогда не рассматривали возможность отправки войск в Бельгию для нападения на Германию.

Немцы заявляли, что британские военные склады были размещены в Мобёже, французской крепости недалеко от бельгийской границы, до начала войны, и что это является доказательством намерения напасть на Германию через Бельгию. Ни один британский солдат и ни один британский склад не были высажены на континенте до тех пор, пока Германия не вторглась в Бельгию и Бельгия не обратилась к Франции и Англии за помощью. Только после этого призыва британские войска были отправлены во Францию; и если немцы обнаружили британские боеприпасы в Мобёже, эти боеприпасы были отправлены с нашей экспедицией во Францию после начала войны. Идея нарушения нейтралитета Бельгии никогда не обсуждалась и не рассматривалась британским правительством.

Приложенная выдержка, взятая из официальной публикации бельгийского правительства, и выдержка из официального заявления бельгийского военного министра доказывают, что бельгийское правительство никогда не потворствовало и не было готово потворствовать нарушению договора, который сделал поддержание бельгийского нейтралитета международным обязательством. В тот момент, когда возникла опасность того, что этот договор может быть нарушен, британское правительство обратилось с призывом к Франции и Германии дать заверения, как это было сделано в 1870 году мистером Гладстоном, что ни одна из этих стран не нарушит нейтралитет Бельгии, если другая страна будет его соблюдать. Французы согласились, немцы отказались. Призыв, сделанный британским правительством, можно найти в нашей первой «Белой книге» после начала войны.

Причина, по которой Германия не согласилась, была очень откровенно изложена герром фон Яговым, министром иностранных дел Германии, сэру Эдварду Гошену, нашему послу в Берлине; и это записано во второй «Белой книге», которую мы опубликовали. Позиция британского правительства на протяжении всего времени заключалась в стремлении сохранить нейтралитет Бельгии, и мы никогда не думали об отправке войск в Бельгию, пока Германия не вторглась в нее и Бельгия не обратилась за помощью для поддержания международного договора.

Мы уже несколько лет знаем, что в Голландии, Дании и Норвегии немцы внушали опасения, что если Англия будет воевать с Германией, Англия нарушит нейтралитет этих стран и захватит некоторые из их гаваней. Это утверждение столь же беспочвенно, как и утверждение о нашем намерении нарушить нейтралитет Бельгии, и события показали, что это так. Но, по-видимому, у Германии есть правило приписывать другим те замыслы, которые она сама вынашивает; поскольку сейчас ясно, что в течение долгого времени частью ее стратегических планов было нападение на Францию через Бельгию. Прилагается заявление, выпущенное нами 14 октября прошлого года, в котором рассматривается этот вопрос.

Этот меморандум и его приложения должны предоставить достаточный материал для ответа на немецкие заявления.

Министерство иностранных дел, 9 ноября 1914 г.

Официальные опровержения Бельгии.

Здесь прилагается копия ноты от 3 августа, направленной г-ном Давиньоном, министром иностранных дел Бельгии, герру фон Белову Залеске, германскому посланнику в Брюсселе, включенная в бельгийскую «Серую книгу» и полностью напечатанная в THE NEW YORK TIMES от 18 октября и перепечатанная в брошюре THE TIMES о дипломатических документах войны. Это нота, выражающая «глубокое и болезненное удивление», вызванное у правительства короля Альберта приглашением Германии отказаться от бельгийского нейтралитета, и отрицающая, что Франция, как утверждала Германия, проявляла какое-либо подобное намерение.

Второе приложение содержит эту вырезку из The London Times от 30 сентября:

ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.

Немецкая пресса пытается убедить общественность в том, что если бы сама Германия не нарушила бельгийский нейтралитет, это сделала бы Франция или Великобритания. Она заявила, что французские и британские войска вступили в Бельгию до начала войны. Мы получили от бельгийского военного министра официальное заявление, которое абсолютно отрицает эти утверждения. В нем говорится, с одной стороны, что «до 3 августа ни один французский солдат не ступал на бельгийскую территорию», и, опять же, «неправда, что 4 августа в Бельгии был хоть один английский солдат». Оно добавляет:

«Великобритания уже давно знала, что бельгийская армия будет силой противостоять «превентивной» высадке британских войск в Бельгии. Бельгийское правительство не колебалось во время Агадирского кризиса предупредить иностранных послов в выражениях, которые нельзя было истолковать превратно, о своем формальном намерении принудить к уважению нейтралитета Бельгии всеми средствами, находящимися в его распоряжении, и против попыток его нарушения с любой стороны».

«Соглашение» 1903 года.

Третье приложение — это британское официальное коммюнике:

14 октября 1914 г.

История о предполагаемом англо-бельгийском соглашении 1906 года, опубликованная в немецкой прессе и основанная на документах, якобы найденных в Брюсселе, является лишь новым изданием истории, которая воспроизводилась в различных формах и неоднократно опровергалась. Такого соглашения никогда не существовало.

Как хорошо известно немцам, генерал Грирсон умер, а полковник (ныне генерал) Барнардистон командует британскими силами под Циндао. В 1906 году генерал Грирсон был в Генеральном штабе в Военном министерстве, а полковник Барнардистон был военным атташе в Брюсселе. Ввиду торжественной гарантии, данной Великобританией защищать нейтралитет Бельгии от нарушения с любой стороны, некоторые академические дискуссии могли, через посредство полковника Барнардистона, иметь место между генералом Грирсоном и бельгийскими военными властями относительно того, какую помощь британская армия могла бы оказать Бельгии, если бы один из ее соседей нарушил этот нейтралитет. Некоторые заметки по этому поводу могут существовать в архивах в Брюсселе.

Следует отметить, что упомянутая дата, а именно 1906 год, была годом, следующим за тем, в котором Германия, как и в 1911 году, заняла угрожающую позицию по отношению к Франции в отношении Марокко, и, ввиду существующих опасений нападения на Францию через Бельгию, было естественно, что возможные случайности должны были обсуждаться.

Невозможность того, чтобы Бельгия была участником какого-либо соглашения указанного характера или какого-либо замысла по нарушению бельгийского нейтралитета, ясно видна из неоднократных заявлений, которые она делала в течение многих лет, что она будет до последнего сопротивляться любому нарушению своего нейтралитета с любой стороны и в любой форме, в какой такое нарушение могло бы произойти.

Заслуживает внимания то, что эти обвинения в агрессивных замыслах со стороны других держав выдвигаются Германией, которая с 1906 года создала сложную сеть стратегических железных дорог, ведущих от Рейна к бельгийской границе через бесплодную, малонаселенную местность, намеренно построенную для того, чтобы позволить внезапное нападение на Бельгию, которое было осуществлено два месяца назад.

Распределение вины

Артур фон Бризен.

Из юридической фирмы Briesen & Knauth; доктор права, Нью-Йоркский университет; филантроп; служил американской общественности в качестве главы важных гражданских органов и правительственных комиссий.

Редактору The New York Times:

Получив от вас просьбу высказать свои взгляды относительно войны, которая сейчас терзает Европу, я с удовольствием выполняю ваше желание.

Как американский гражданин я, конечно, обязан быть нейтральным и не посылать боеприпасы ни одной из воюющих сторон. В то же время немецкая кровь в моих жилах естественно заставляет меня сочувствовать Германии в этом конфликте. Но даже если мы оставим в стороне вопрос о симпатиях, если мы посмотрим на ситуацию совершенно непредвзято, вывод, который я предлагаю представить вам, кажется неотразимым.

Вопросы, которые, по-видимому, больше всего волновали американскую общественность в связи с этим ужасным конфликтом, были:

Первое — кто виноват в развязывании этой войны, и,

Второе — если предположить, что Германия не виновата в начале войны, виновата ли она в нарушении нейтралитета Бельгии?

Если бы мы обнаружили, что вина в отношении первого вопроса лежит прежде всего на Англии, а во вторую очередь на России, мы бы сразу сняли с немецкого народа и его правительства обвинение, которое до сих пор выдвигалось против них в подстрекательстве к войне. И если бы мы обнаружили, что нейтралитет Бельгии не является обязательным для любой страны, чье существование или интересы находятся под угрозой со стороны других стран, этот факт тогда оправдал бы любую из сторон от обвинения, которое до сих пор, кажется, было выдвинуто против одной из них.

Как была развязана война? Еще в 1906 году известно, и это можно доказать по архивам нью-йоркских газет, не говоря уже об официальной переписке, найденной сейчас в Брюсселе и других местах, что Англией были предприняты меры по ограничению или изоляции Германской империи, и были заключены договоры между Англией, Францией и Россией (Тройственная Антанта) для обеспечения совместных действий против Германии в случае необходимости.

Сама Германия была мирной, прогрессивной и стремилась сохранить свое положение как нации, не потревоженной другими, как нации, которая должна развиваться в искусстве, в науке, в численности населения и во всем, что приносит счастье через мир. Какова была ситуация в других странах?

С 1870 года Франция взывала о реванше (revanche). Ее школьные учебники, газеты, публичные ораторы и политические лидеры были охвачены одной великой идеей поиска реванша против Германии за то, что она вернула Эльзас и Лотарингию в 1870 году, которые Франция незаконно оккупировала со времен Людовика XIV. Эльзас и Лотарингия были немецкими веками ранее; они были вырваны у Германии без малейшего оправдания в конце XVII века и были в значительной степени немецкими по языку и духу в 1870 году. Учеба Гёте в Страсбурге и его визиты к Фредерике фон Зезенхайм в XVIII веке показывают, что он жил в немецкой стране, когда бы он ни был в Эльзасе. Единой Германии не существовало до 1870 года. Однако призыв к реваншу был, и Франция четко заявила, что ее политика заключается в том, чтобы взять реванш, как только представится возможность. Франция, следовательно, была явным врагом Германии с 1870 года, и когда 31 июля 1914 года германское правительство спросило ее, останется ли она нейтральной в русско-германской войне (Приложение 25, германская «Белая книга»), она ответила: «Франция сделает то, что может потребоваться от нее ее интересами». Этот ответ был дан 1 августа 1914 года (Приложение 27, германская «Белая книга»). Сегодня мы вполне можем спросить Францию, сделала ли она с 1 августа 1914 года то, что требовалось ее интересами.

Далее можно взглянуть на Россию. Как Россия оказалась вовлечена в это состязание? Маленькое королевство Сербия, которое ознакомилось с тонким искусством избавления от коронованных особ, выбросив своего короля и королеву, Александра и Драгу, из окна своего замка, заставило через своих чиновников и последователей жестоко убить наследника австрийского престола и его жену 28 июня 1914 года. Это убийство было актом вражды по отношению к Австрии и шагом к расширению Сербии. Считая свое существование под угрозой, а национальное достоинство оскорбленным, Австрия направила довольно резкое требование от 23 июля 1914 года Сербии, требуя быстрого и полного удовлетворения за грубое нападение, совершенное на нее и ее правящую семью по официальным указаниям Сербии.

Странно, однако, что британская «Белая книга» показывает, что тремя днями ранее, 20 июля 1914 года, сэр Эдвард Грей (Документ 1, британская «Белая книга») написал сэру Э. Гошену, британскому послу в Берлине, письмо, в котором он заявляет:

«На самом деле, чем больше Австрия могла бы удержать свое требование в разумных пределах и чем сильнее оправдание она могла бы представить для выдвижения любого требования, тем больше было бы шансов сгладить ситуацию. Я ненавидел саму мысль о войне между любой из великих держав, и то, что любая из них могла быть втянута в войну Сербией, было бы отвратительно».

24 июля 1914 года австрийское послание Сербии стало известно всем странам, и в тот же день сэр Джордж Бьюкенен, британский посол в Санкт-Петербурге, написал, что его попросил г-н Сазонов, российский министр иностранных дел, встретиться с ним в посольстве Франции для обсуждения дел, так как шаг Австрии ясно означал, что война неизбежна. Он написал, что г-н Сазонов выразился следующим образом (британский документ 6):

«Он надеялся, что правительство Его Величества не преминет провозгласить свою солидарность с Россией и Францией. Французский посол дал мне понять, что Франция выполнит все обязательства, вытекающие из ее союза с Россией, если возникнет необходимость, помимо решительной поддержки России в любых дипломатических переговорах».

Позже, 29 июля 1914 года, сэр Джордж Бьюкенен написал сэру Эдварду Грею (Документ 72, английская «Белая книга») следующее:

«Я ясно дал понять его превосходительству, что, поскольку Россия настроена совершенно серьезно, всеобщую войну нельзя будет предотвратить, если Сербия будет атакована Австрией».

Сэр Джордж Бьюкенен не сказал бы этого, если бы не был уполномочен на это. Он не сказал бы, что «всеобщую войну нельзя будет предотвратить, если Сербия будет атакована Австрией»; и под «всеобщей войной» он имел в виду, и мы все понимаем, что он имел в виду, войну между Англией, Францией и Россией с одной стороны и Германией и Австрией с другой.

Ответ Сербии на требование Австрии, который был датирован 25 июля 1914 года, не был сочтен удовлетворительным, Австрия приступила к карательной экспедиции против Сербии, и она неоднократно утверждала и заверяла все другие державы, что экспедиция была чисто карательной и что ни независимость, ни территориальная целостность Сербии никоим образом не были затронуты или находились в какой-либо опасности.

Но все это не возымело действия на Россию. На самом деле, когда Россия была впервые проинформирована об австрийском требовании (Приложение 4, германская «Белая книга»), министр иностранных дел Сазонов 24 июля 1914 года выражал дикие жалобы на Австро-Венгрию. Что он сказал совершенно определенно, так это следующее:

«Что Россия никак не может допустить, чтобы сербско-австрийский спор ограничился только заинтересованными сторонами».

Это было ключевой нотой российской ситуации и российского намерения. Россия, конечно, хотела расширить свои владения как можно дальше на запад, и она хотела воспользоваться возможностью, предоставленной неизбежными последствиями ужасного оскорбления и жестокости, проявленных Сербией по отношению к Австрии, не только для того, чтобы предотвратить наказание Сербии, но и для того, чтобы выступить против Германии, ибо, как говорит документ 4: «Россия никак не может допустить, чтобы сербско-австрийский спор ограничился заинтересованными сторонами».

Кто же тогда был виноват в том, что не позволил войне ограничиться, не позволил Австрии наказать убийц своего короля, а использовал эту возможность для развязывания великой войны, которую Россия и Франция тщательно подготовили давным-давно? Великая война, которая должна была вовлечь все цивилизованные нации в конфликт и угрожать уничтожением Австрии и принести варварство в сердце Европы! Она не допустила, чтобы сербско-австрийский спор ограничился заинтересованными сторонами.

Опять же, в документе 56 (английская «Белая книга») мы находим, что английский посол в Австрии пишет сэру Эдварду Грею 27 июля 1914 года следующее:

«Если бы началась настоящая война с Сербией, было бы невозможно локализовать ее, ибо Россия не была готова уступить снова».

Опять же, в документе 72 (английская «Белая книга») от 28 июля 1914 года от английского посла в России сэру Эдварду Грею:

«Я ясно дал понять его превосходительству (германскому послу), что, поскольку Россия настроена совершенно серьезно, всеобщую войну нельзя будет предотвратить, если Сербия будет атакована Австрией».

Документ 121 (английская «Белая книга»), британский посол в Берлине сэру Эдварду Грею от 31 июля 1914 года:

«Он (германский статс-секретарь) снова заверил меня, что и император Вильгельм, по просьбе императора России, и германское министерство иностранных дел даже до вчерашнего вечера призывали Австрию проявить готовность к продолжению дискуссий — и телеграфные и телефонные сообщения из Вены были многообещающего характера — но мобилизация России все испортила».

Я мог бы повторять до бесконечности цитаты из этих книг, чтобы показать, что Россия не только хотела этой войны, если Австрия хотела наказать Сербию за ее проступки, но и начала ее вопреки протестам Германии, и начала ее, я искренне верю, во многом потому, что была поощрена Великобританией.

Англия: Письмо, написанное бельгийским поверенным в делах в Санкт-Петербурге своему правительству 30 июля 1914 года, которое было опубликовано в THE NEW YORK TIMES 7 октября 1914 года и которое почти за месяц до этого было опубликовано за границей и никогда не опровергалось бельгийским правительством, четко заявляет от имени Бельгии:

«Что неоспоримо, так это то, что Германия стремилась здесь, как и в Вене, найти какие-то средства избежать общего конфликта... Г-н Сазонов, российский министр иностранных дел, заявил, что для России было бы невозможно не держать себя в готовности и не мобилизоваться, но что эти приготовления не направлены против Германии. Сегодня утром официальное коммюнике для газет объявляет, что «резервисты были призваны под знамена в ряде губерний». Зная сдержанный характер официального коммюнике, можно без страха утверждать, что мобилизация идет повсюду».

«... Можно по-настоящему спросить себя, не желает ли весь мир войны и пытается ли он лишь немного отсрочить ее объявление, чтобы выиграть время. Англия начала с того, что дала понять, что не хочет быть втянутой в конфликт. Сэр Джордж Бьюкенен (британский посол) сказал это открыто. Сегодня в Санкт-Петербурге твердо убеждены — есть даже уверенность в этом, — что Англия поддержит Францию. Эта поддержка имеет огромный вес и внесла немалый вклад в то, чтобы дать перевес партии войны».

Германский император в это время верил, что Англия действительно и честно стремится избежать войны; он зашел так далеко, что объявил в одном из своих писем, опубликованных в «Белой книге», что «он плечом к плечу с Англией пытался найти мирное решение». Сейчас определенно кажется, что все это время Англия заключила свои договоренности с Францией и Россией и укрепила партию войны в России до такой степени, что желание России поджечь Европу стало возможным.

Бельгийский нейтралитет. Обвиняется, что Германия нарушила предполагаемый договор с Бельгией, который, как предполагается, гарантировал целостность Бельгии. Когда Германия обнаружила, что ее усилия по поддержанию мира сорваны, а российские войска пересекли германскую границу днем 1 августа, в то время как Франция начала военные действия 2 августа, она объявила Бельгии 2 августа 1914 года, что считает себя обязанной, чтобы предотвратить французское нападение через Бельгию, пройти через бельгийскую территорию; она выразила готовность гарантировать целостность королевства и его владений и оплатить любой ущерб, если Бельгия дружественным образом разрешит такой проход войск через нее.

Английская «Белая книга» содержит документ 151 от 3 августа 1914 года, который мы повторяем полностью:

(Британский посланник в Бельгии сэру Эдварду Грею.)

«Французское правительство предложило через своего военного атташе поддержку пяти французских армейских корпусов бельгийскому правительству. Сегодня был получен следующий ответ: Мы искренне благодарны французскому правительству за предложение возможной поддержки. Однако в нынешних обстоятельствах мы не намерены призывать к гарантии держав. Бельгийское правительство позже решит, какие действия оно сочтет необходимым предпринять».

Короче говоря, Бельгия говорит в вышеупомянутом уведомлении Франции, что она не намерена призывать к гарантии держав.

Была ли Германия оправдана в игнорировании любого предыдущего договора, который касался Бельгии, если ее интересы требовали от нее этого?

Верховный суд Соединенных Штатов: В своем единогласном мнении по делам об исключении китайцев, опубликованном на страницах с 581 по 611 тома 130 отчетов Соединенных Штатов, Верховный суд Соединенных Штатов рассматривал именно этот вопрос. Между Соединенными Штатами и Китаем был заключен договор, позволяющий китайским подданным право посещать и проживать в Соединенных Штатах и пользоваться там теми же привилегиями, которыми пользуются граждане Соединенных Штатов. После этого договора был принят акт Конгресса в нарушение договора, предусматривающий, что в дальнейшем для китайских рабочих незаконно въезжать в Соединенные Штаты. Вопрос заключался в том, имели ли мы право нарушить договор, торжественно заключенный с другой страной? По этому вопросу суд сказал (стр. 600):

«Влияние законодательства на противоречивые положения договора было тщательно рассмотрено в ДЕЛЕ О ГОЛОВНОМ НАЛОГЕ, и там было вынесено решение: «что в той мере, в какой договор, заключенный Соединенными Штатами с любой иностранной нацией, может стать предметом судебного разбирательства в судах этой страны, он подлежит таким актам, которые Конгресс может принять для его исполнения, изменения или отмены», 112 U.S. 580, 599. Эта доктрина была подтверждена и принята в деле WHITNEY v. ROBERTSON, 124 U.S. 190, 195. Не следует предполагать, что законодательный орган правительства будет легкомысленно принимать законы, которые противоречат договорам страны; но что могут возникнуть обстоятельства, которые не только оправдали бы правительство в игнорировании их положений, но и потребовали бы в интересах страны, чтобы оно это сделало, в этом нет никаких сомнений. Неожиданные события могут потребовать изменения политики страны».

В том же мнении Верховный суд обращает внимание на акт, принятый в 1798 году, объявляющий, что Соединенные Штаты освобождены и оправданы от положений предыдущих договоров с Францией. Этот вопрос был полностью рассмотрен судьей Кертисом, который постановил, как говорит Верховный суд (стр. 602): «Что, хотя отказ от исполнения договора всегда был бы делом величайшей серьезности и деликатности, право сделать это было прерогативой, которой ни одна нация не могла быть лишена, не затронув глубоко свою независимость».

Мы наблюдаем, следовательно, что в соответствии с нашими собственными идеями международного права Соединенные Штаты претендуют на право игнорировать его положения, если того требуют интересы страны. И такое же право мы должны уступить другим нациям. Особенно Германии в данном случае, когда мы видим, как она борется за свое существование против врагов, которые стремятся уничтожить ее, против врагов, которые окружают ее со всех сторон, против врагов, которые не стесняются привлекать к конфликту войска из диких районов Африки и Азии и которые не стесняются втягивать Японию в эту войну, заставляя ее игнорировать нейтралитет Китая в своих усилиях захватить небольшое поселение, законно занятое в Китае горсткой немецких солдат.

В этой связи я цитирую британское мнение, выраженное Гладстоном относительно нейтралитета Бельгии в 1870 году:

«Но я не могу подписаться под доктриной тех, кто утверждал в этой Палате то, что явно сводится к утверждению, что сам факт существования гарантии является обязательным для каждой стороны, независимо от того, в каком положении она может оказаться в то время, когда возникает повод для действий по этому вопросу».

Это показывает, что Англия сама оставляла за собой право, когда того требовали ее интересы, действовать в нарушение договора с Бельгией. Таково, по крайней мере, мое понимание языка Гладстона. Англия не уважала нейтралитет Дании сто лет назад, когда она уничтожила датский флот в Копенгагене, потому что того требовали ее интересы, и Англия сейчас, через своего азиатского союзника, да и напрямую, не уважает нейтралитет Китая, претендуя на право прежде всего консультироваться со своими собственными интересами. Должно ли это право, утвержденное нашим собственным Верховным судом и фактически принятое Англией и Японией, быть отказано Германии? Наконец, я понимаю, что Гаагская конференция 1907 года разработала конвенцию, которая гласит:

«Территория нейтральных держав неприкосновенна. Воюющим сторонам запрещено перемещать войска или конвои с боеприпасами или припасами через территорию нейтральной державы». Великобритания, Германия, Австро-Венгрия и Италия отказались подписать ее и не подписали. Россия не была представлена.

МИЛИТАРИЗМ. Есть еще один предмет, который многие люди в этой стране не смогли понять, и это вопрос милитаризма. Немецкий милитаризм считается чем-то ужасным, и многие добрые люди верят, что это был бы большой шаг к вечному миру, если бы этот милитаризм можно было уничтожить. Ну, теперь давайте посмотрим.

Если бы Германия не требовала от каждого из своих сыновей проводить год, или самое большее два года, в армии, и если бы она не обеспечила всех этих людей достаточным оружием и снаряжением для немедленного использования в случае войны, что произошло бы, когда Россия вошла на ее территорию или когда Франция пришла с подобной целью?

Любой, кто живет среди врагов, должен быть достаточно подготовлен, чтобы защитить себя, если они нападут на него, будь он хоть трижды мирным.

Во времена рождения Соединенных Штатов Америки не было такой страны, как Германия. Каждая страна вокруг нее имела кусок ее территории. Наполеон взял большую западную часть Германии как свою собственность, Англия владела Ганновером, бывшее Королевство Польское владело Саксонией, Австрия владела Силезией, и так далее, Германии не было. Тевтонские расы не имели дома, в котором они могли бы развиваться и жить без вмешательства других. Чтобы предотвратить такое вмешательство, Германии из всех наций нужна была армия; чтобы предотвратить подобное вмешательство на море, Англии из всех наций нужен был флот. Этот великий британский флот имеет точно такое же отношение к защите Великобритании на море, какое немецкая армия имеет к защите Германии на суше.

Подводя итог, за что сражаются страны? Россия за свое расширение; у нее нет никакой обиды на Германию, кроме того, что она существует. Франция за реванш; у нее нет никакой обиды на Германию, кроме того, что она хочет реванша за 1870 год. Какая обида у Англии на Германию, кроме того, что Германия выросла коммерчески, финансово и промышленно до положения, которое угрожает оттеснить Англию на второй план? Ревность, по-видимому, контролирует английскую позицию.

Позиция, по-видимому, принятая Англией, лучше всего выражена королем Англии в его телеграмме принцу Генриху Прусскому от 30 июля 1914 года:

«Мое правительство делает все возможное, предлагая России и Франции приостановить дальнейшие военные приготовления, если Австрия согласится удовлетвориться оккупацией Белграда и соседней сербской территории в качестве заложника для удовлетворительного урегулирования своих требований, при этом другие страны тем временем приостановят свои военные приготовления. Верю, что Вильгельм использует свое огромное влияние, чтобы побудить Австрию принять это предложение, тем самым доказав, что Германия и Англия работают вместе, чтобы предотвратить то, что стало бы международной катастрофой».

31 июля, на следующий же день, сэр Эдвард Грей написал телеграмму № 111 (английская «Белая книга») британскому послу в Берлине, в которой мы находим следующее:

«Я бы взялся прозондировать Санкт-Петербург, возможно ли, чтобы четыре незаинтересованные державы предложили Австрии, что они возьмут на себя обязательство проследить за тем, чтобы она получила полное удовлетворение своих требований к Сербии, при условии, что они не ущемят сербский суверенитет и целостность сербской территории. Как известно вашему превосходительству, Австрия уже заявила о своей готовности уважать их» (Установлено документом 3 от 24 июля и документом 5 от 26 июля, германская «Белая книга»).

Следовательно, мы обнаруживаем, что все, что, по словам короля Георга, он хотел, было предоставлено, и все же Англия вступила в войну. Почему? Вероятно, потому, что она подумала, как выразилась Франция, что она действовала в соответствии со своими интересами.

А за что сражается Германия? Хочет ли она чего-нибудь от кого-нибудь? Она хочет, чтобы ее оставили в покое; она всегда хотела, чтобы ее оставили в покое; она процветала, пока ее оставляли в покое; она росла, пока ее оставляли в покое. Не будучи оставленной в покое, она должна защищаться. Поэтому я прошу для Германии и для ее стороны честной игры, справедливого суждения от имени американского народа.

АРТУР фон БРИЗЕН.

Нью-Йорк, 17 октября 1914 г.

РАССТАВАНИЕ.

Луиза фон Веттер.

Солдат, о мой солдат, рассвет увидит, как ты маршируешь — ночь тянется, ее тьма прорезана прожекторами, сдвигающимися, дугообразными. Солдат, о мой солдат, помнишь нашу летнюю встречу? А теперь ты уходишь. Вереск мертв... Я не могу удержаться от слез. Солдат, мой солдат — помнишь, мое время близко? Одна — одна — без твоей руки! Как мне не бояться? Солдат, о мой солдат, далеко, далеко ты уходишь — я не посмею считать лиги и дни — Боже мой! Петухи поют! Солдат, любовь моя, дорогой мой, проснись! Утро сереет! Даже если мое сердце тянет, больное от ужаса, я бы не хотела, чтобы ты оставался.

Французская ненависть и английская ревность

Куно Франке.

Легко понять, почему американское общественное мнение подавляющим большинством осудило дипломатические акты Австрии и Венгрии, которые стали непосредственным поводом для ужасного взрыва, сотрясающего сейчас основы всего цивилизованного мира. Разрыв Австрии с Сербией и нарушение Германией бельгийского нейтралитета — одно, ведущее к войне между Россией и Германией, другое, втягивающее Англию в схватку, — должны казаться непосвященным безрассудными и не имеющими оправдания провокациями и беспричинными нападениями на законы наций.

Вдумчивый наблюдатель, однако, должен заглянуть за пределы непосредственного повода этого мирового конфликта и попытаться понять его глубинные причины. Поступая так, он, я верю, придет к выводу, что фундаментальная справедливость на стороне Германии и что Германия была вынуждена бороться за свою жизнь.

Неоспоримым фактом является то, что объединение Германии и создание сильной Германской империи полвека назад были осуществлены вопреки ожесточенному сопротивлению Франции, и что поражение, понесенное Францией в 1870 году в ее попытке предотвратить объединение Германии, лежит в основе постоянного раздражения, которое волновало Европу в течение последних сорока трех лет. Политика Германии по отношению к Франции в течение этих сорока трех лет была политикой предельной сдержанности и терпимости и была продиктована одним желанием заставить ее забыть о потере двух провинций, немецких до XVII века и населенных немецким племенем, которые были отвоеваны у Франции в 1870 году. Можно сомневаться, было ли приобретение этих провинций счастливым событием для Германии. Обладание Эльзас-Лотарингией, безусловно, лишило Германию нераздельного сочувствия мира, которое она в противном случае имела бы. Но, вероятно, верно то, что с военной точки зрения Эльзас-Лотарингия была нужна Германии как оплот против повторения многих беспричинных французских вторжений, от которых Германии приходилось страдать со времен Тридцатилетней войны и эпохи Людовика XIV.

Стремилась залечить разрыв.

Как бы то ни было, Германия делала все возможное в течение последних четырех десятилетий, чтобы залечить раны, нанесенные ею французской национальной гордости. Она потворствовала французской колониальной экспансии в Кохинхине, на Мадагаскаре, в Тунисе. Она уступила Франции свои собственные обоснованные претензии на политическое влияние в Марокко. В самой Эльзас-Лотарингии она ввела такое количество местного самоуправления и внутренней автономии, какого Англия до сих пор не предоставила даже Ирландии. В то время как Ирландия все еще ждет парламента в Дублине, Страсбург уже много лет является местом заседания Диеты Эльзас-Лотарингии, провинциального парламента, основанного на всеобщем избирательном праве. И даже несмотря на непрекращающуюся и подстрекательскую французскую пропаганду, которая в прошлом году привела к таким печальным контрмерам, как прискорбное Забернское дело, не может быть разумных сомнений в том, что народ Эльзас-Лотарингии постепенно переходил к добровольному сотрудничеству с германской администрацией — администрацией, которая обеспечивает им порядок, справедливость и процветание. Ничто не является более ясным показателем мирной тенденции, которую в последнее время приняли дела в Эльзас-Лотарингии, чем тот факт, что националисты, т.е. французская партия, в Страсбургской Диете никогда не могли подняться выше незначительности, и что, с другой стороны, значительное число ответственных чиновников в гражданской администрации, включая высшие правительственные должности, занимали коренные эльзасцы.

В то время как Германия таким образом неоднократно демонстрировала свою готовность и желание положить конец древней вражде, Франция оставалась непримиримой; и, в частности, интеллектуальный класс Франции не может избежать обвинения в том, что он настойчиво и преднамеренно поддерживал пламя раздора.

Безусловно, нельзя сказать, что восстановление Эльзас-Лотарингии является жизненной необходимостью для Франции. Без Эльзас-Лотарингии Франция восстановила свое процветание и свой престиж таким образом, что это вызывает восхищение всего мира. Это просто иллюзия — думать, что отвоевание Эльзас-Лотарингии добавило бы ей славы. Для интеллектуального класса было бы требованием патриотизма бороться с этой иллюзией. Вместо этого каждый французский писатель, каждый французский ученый, каждый французский оратор, за исключением социалистов, из года в год вдалбливал в уши народа одно слово — реванш.

Вина Франции.

Почти не приходится сомневаться, что профессор Гюстав Лансон, выдающийся историк литературы, выразил настроения подавляющего большинства своих соотечественников, когда в лекции, прочитанной несколько лет назад в Гарварде, заявил, что Франция не могла и не будет рассматривать Франкфуртский мир как окончательное урегулирование, и что единственной целью французской политики последних сорока лет было принуждение Германии к пересмотру эльзас-лотарингского вопроса.

Если в Германии и были люди, склонные игнорировать или преуменьшать эту постоянно растущую угрозу со стороны Франции, то им должно было открыть глаза то, что в 1912 году французское правительство, ранее отменившее однолетнюю добровольную службу, увеличило срок действительной военной службы для каждого француза с двух до трех лет, а кроме того, осенью 1913 года призвало новобранцев не только того года, чья очередь подошла, а именно родившихся в 1892 году, но и родившихся в 1893 году. Это была мера, почти идентичная мобилизации; мера, которая ясно показывала, что Франция не станет долго откладывать нанесение смертельного удара. Ибо ни одна нация не могла бы долго выдерживать это чудовищное напряжение, удерживая под знаменами все свое мужское население с двадцати до двадцати четырех лет. Неудивительно, что парижские газеты еще летом 1912 года называли полки, дислоцированные в восточных департаментах, «авангардом нашей славной армии» и выступали за двойное жалованье для них, поскольку они практически находились в соприкосновении с врагом.

Второй враг, угрожающий ныне уничтожением Германии, — это Англия. Можно ли всерьез утверждать, что враждебность Англии была вызвана германской агрессией? Правда, Германия построила мощный военно-морской флот; но то же самое сделали Япония, Соединенные Штаты, Франция и даже Италия. Ощущала ли Англия какую-либо угрозу от них? Почему же тогда германский флот выделяется как особо зловещая угроза для Англии? Была ли германская дипломатия в течение последнего поколения особенно угрожающей для Англии? Германия приобрела некоторые колонии в Африке и на Дальнем Востоке. Но что такое Камерун, Дар-эс-Салам и Киао-Чау по сравнению с колониальными владениями других великих держав? Где Германия проявляла колониальную агрессивность, которую можно было бы хоть как-то сравнить с британским покорением южноафриканских республик, итальянским завоеванием Триполи, французской экспансией в Алжире, Тунисе и Марокко или американским приобретением Филиппин?

Ее политика «открытых дверей».

Везде, где Германия проявляла свое влияние на земном шаре, она отстаивала принцип «открытых дверей». Везде, где она участвовала в колониальных предприятиях, она была готова идти на компромиссы с другими нациями и принимать их сотрудничество, особенно в деле строительства Багдадской железной дороги. И все же колониальная экспансия любой другой нации приветствуется Англией как «благотворная для человечества», как «работа на благо цивилизации»; малейшая попытка Германии принять участие в этой экспансии осуждается как «недопустимая агрессия», как доказательство «запугивающих тенденций военного владыки».

В чем причина такой исключительной несправедливости Англии по отношению к Германии, этой непрекращающейся попытки сдержать и окружить ее? Не столько существование большого германского флота, сколько посягательство на английскую торговлю со стороны быстро растущей торговли Германии сделало Германию ненавистной для Англии. Флот просто добавил к этой ненависти к Германии страх перед ней. Но если бы не было германского флота и, следовательно, страха перед Германией, эта ненависть к Германии могла бы вылиться в конфликт еще раньше. Ибо история последних 300 лет доказывает, что Англия привычно считала своим смертельным врагом любую нацию, которая осмеливалась оспаривать ее коммерческое и промышленное превосходство — сначала Испанию, затем Голландию, потом Францию, а теперь Германию. Пока германские фирмы, производя искусственный индиго, продолжают разорять английский импорт индиго из Индии, и пока германские пароходные линии продолжают затмевать престиж английских судов, не может быть настоящей дружбы между Англией и Германией. Хотя Англия неоднократно предлагала Германии морские соглашения, эти соглашения, как было заявлено, были призваны увековечить подавляющее превосходство боевой мощи Англии, чтобы она в любой момент могла сокрушить германское коммерческое соперничество навсегда. Она, по-видимому, считает, что этот момент настал.

То, что третий непримиримый враг Германии, Россия, является явным агрессором, а не защитником своего собственного национального существования, едва ли нуждается в доказательствах. Она выдает себя за защитницу балканских государств. Но есть ли хоть один зафиксированный случай, когда Россия действительно защитила независимость малых соседних стран? Разве она не подавляла провинциальную и расовую индивидуальность везде, где расширяла свою власть? Разве не является единственной целью ее национальной политики насильственная русификация каждой национальности, находящейся под ее властью?

В Финляндии она нарушила свое торжественно данное слово поддерживать финскую конституцию и безжалостно низводит одну из своих наиболее высокоразвитых провинций до мертвого уровня самодержавного правления. В своих прибалтийских провинциях она пытается уничтожить, до самого корня, все, что осталось от немецкой культуры. Везде, где господствует русская церковь, неизбежно наступает интеллектуальное увядание.

Поэтому думать, что Россия будет способствовать свободному развитию ряда независимых балканских государств под своим протекторатом, значит закрывать глаза на всю историю российской экспансии. Нет, российская экспансия на Балканах означает не что иное, как уничтожение всякой местной независимости и установление русского деспотизма от Черного до Адриатического моря.

Почему Германия поддерживает Австрию.

Не Россия, а Австрия является естественным защитником равновесия между существующими государствами на Балканском полуострове и их естественным стражем против российского господства. Австрия — их ближайший сосед; более того, владение Боснией и Герцеговиной делает ее саму балканским государством.

Будучи сама более чем наполовину славянской по составу, она имеет все основания жить в добрых отношениях с различными славянскими королевствами к югу от себя. Будучи вынужденной из-за конгломератного характера своего населения к постоянным компромиссам во внутренних делах между конфликтующими национальностями внутри своих границ, она никак не могла бы поглотить большое количество дополнительных иностранных территорий. Она обязана уважать существующие линии политического разграничения на Балканах, и ее единственной целью может быть открытие того, что раньше было европейской Турцией, для своей торговли и своего цивилизующего влияния посредством торговых договоров и таможенного законодательства.

В этом ее должна ясно поддерживать Германия. Ибо только если Австрии будет предоставлена свобода осуществлять свой естественный протекторат над балканскими государствами, путь между Германией и Ближним Востоком, один из важнейших маршрутов германской торговли, может оставаться открытым.

Таким образом, нежелание России позволить Австрии действовать свободно в отношениях с Сербией было открытой угрозой Германии, вызовом, который пришлось принять, если только Германия не была готова отказаться от всего своего влияния на Ближнем Востоке и позволить России игнорировать законные требования и чаяния своего единственного твердого и верного союзника.

К этой грозной коалиции трех величайших европейских держав, угрожающей самому существованию Германии, теперь присоединилась Япония, открыто и дерзко с целью вырвать у Германии ее единственное азиатское владение.

Если требовалось какое-либо дополнительное доказательство того, что, если Германия хотела сохранить хоть малейший шанс выпутаться из этого всемирного заговора против нее, она должна была нанести первый удар, даже рискуя нарушить международные приличия, то этот удар в спину со стороны Японии предоставил такое доказательство.

Ответ доктора Сандерсона

Редактору The New York Times:

Хотя мне неприятно вступать в полемику с профессором Куно Франке, который когда-то был моим прекрасным другом, я не могу удержаться от ответа на его статью, появившуюся в прошлое воскресенье в NEW YORK TIMES.

Как можно со всей справедливостью утверждать, что политика Германии по отношению к Франции в течение последних сорока трех лет была политикой величайшей сдержанности и терпимости и была продиктована единственным желанием заставить ее забыть о потере двух провинций? Каковы факты? Мы знаем, что не один раз, а снова и снова, начиная с 1878 года, Германия пыталась спровоцировать Францию на войну. Мы знаем, что однажды сама королева Виктория пригрозила кайзеру вмешательством Великобритании, если он не откажется от своего намерения напасть на Францию. И если привести только два самых недавних примера: Агадирский кризис и вынужденная отставка французского премьера Делькассе! Проглотила бы Германия такие оскорбления?

Это может быть германским представлением о «величайшей сдержанности и терпимости», но французам, как и всему остальному миру, казалось, что требовалась их величайшая сдержанность и терпимость, чтобы сохранять спокойствие под такими оскорблениями.

Тот факт, что Эльзас-Лотарингия была немецкой до XVII века и была населена немецким племенем, не может быть выдвинут сегодня, спустя более 200 лет, для оправдания возвращения этих провинций немцами. Весь мир находился бы в состоянии непрерывной войны, если бы нации претендовали на провинции или государства, которые когда-то принадлежали им. Идея Ришелье заключалась в том, что Рейн является естественной и географической границей между Францией и Германией, и война была предпринята для осуществления этого плана. С тех пор жители стали французами, и попытки их онемечивания оказались тщетными. Профессор Франке вполне может сомневаться, было ли приобретение этих провинций удачным для Германии. Это, несомненно, было самым неудачным событием не только для Германии, но и для Франции и остальной Европы, ибо оно оставило открытой рану, которая могла бы быть исцелена либо возвращением утраченных провинций, с компенсацией или без нее, либо предоставлением им автономии, или, что еще лучше, предоставлением жителям самим выбирать свою судьбу, как Франция поступила с Ниццей и Савойей.

Безжалостные методы Бисмарка уже не соответствуют этой эпохе. Они слишком отвратительны, и человеческая совесть восстает против них. Какая нелепая идея в этом двадцатом веке — силой принуждать миллионы людей отрекаться от своих традиций и даже от своего языка! Если бы Великобритания следовала тому же методу в отношениях с французскими канадцами, вместо лояльных подданных она сделала бы из них всех мятежников.

Ни правильно, ни справедливо, ни правдиво говорить, что Германия делала все возможное в течение последних четырех десятилетий, чтобы залечить раны, нанесенные ею французской национальной гордости. Напротив, отношение Германии все это время было отношением преднамеренной провокации; и если уже упомянутых примеров недостаточно, можно было бы добавить многие другие.

Германия потворствовала французской колониальной экспансии. Что ж, по какому праву она должна была ей противодействовать? И если она уступила Франции в Марокко, то только после того, как Франция отдала Германии часть своих африканских владений, чтобы не воевать с ней.

Для мира будет новостью узнать, что нет разумных сомнений в том, что жители Эльзас-Лотарингии постепенно переходят к добровольному сотрудничеству с германской администрацией. Конечно, такое утверждение находится в резком противоречии со всем, что мы слышим, читаем и знаем о состоянии умов, чувствах и чаяниях жителей этих двух провинций.

Утверждать, что восстановление Эльзас-Лотарингии не является жизненной необходимостью для Франции; что без этих провинций она восстановила свое процветание и престиж, и что это лишь иллюзия — думать, что отвоевание Эльзас-Лотарингии прибавит ей славы, — это чистая софистика. Это все равно что сказать человеку, у которого вы украли ценное имущество: «Какое это имеет значение? Вы прекрасно обойдетесь и без него». Да, профессор Лансон действительно выразил чувства подавляющего большинства своих соотечественников, когда заявил, что Франция не могла и не будет признавать Франкфуртский договор. Если у меня есть враг, который застает меня врасплох и с револьвером, направленным мне в голову, заставляет подписать бумагу, по которой я обираю себя в его пользу, какова юридическая сила такого документа?

Именно так все французы всех классов смотрят на Франкфуртский договор, вырванный у них под принуждением.

Термин «revanche» — это лозунг. Он просто олицетворяет одним словом отвоевание Эльзас-Лотарингии; но он не несет в себе идеи преднамеренного опустошения страны врага, сжигания и грабежа, расстрела безобидных мирных жителей и очистки банков от всего золота, которое в них содержится.

Еще одно утверждение, которое вводит в заблуждение в статье профессора Франке, — это то, которое относится к «растущей угрозе со стороны Франции», где он говорит об увеличении вооружений, происходящем в этой стране с 1912 года. Но то, что в Германии называют «угрозой со стороны Франции», в последней называют «угрозой со стороны Германии». Кто начал эти огромные вооружения? Каждый раз, когда Германия увеличивала свою армию, Франция была вынуждена делать то же самое; и когда Франция недавно увеличила срок военной службы с двух до трех лет, это был ее единственный способ ответить на увеличение Германией армии на 500 000 человек.

Попытка поменяться ролями и представить Францию миру как агрессора или даже как планирующую нападение на Германию тщетна. Это странный, но не редкий психологический факт, что ненависть завоевателя часто больше, чем ненависть завоеванного; и именно германская, а не французская ненависть втянула Германию в эту дикую войну. Франция слишком быстро оправилась от своих катастроф; она была слишком богата; ее колонии были слишком обширны и процветали; ее нужно было раздавить. Какое право она имела иметь большие колонии, когда у Германии, высшей нации, не было ни одной, заслуживающей упоминания? Вот вам ключ к неоднократным провокациям кайзера и его окончательному нападению.

Что касается Англии и России, автор просто ограничит себя заявлением, что если Германское имперское правительство сможет представить столь же чистую справку о состоянии здоровья, как только что опубликованная «Белая книга» британского Министерства иностранных дел, это сделает больше для убеждения американского общественного мнения в справедливости его дела, чем все, что до сих пор было написано в прессе немцами и их сторонниками.

Р. Л. САНДЕРСОН.

Йельский университет, Нью-Хейвен, Коннектикут, 5 сентября 1914 г.

В защиту Австрии

Барон Л. Хенгельмюллер.

Бывший посол Австро-Венгрии в Соединенных Штатах.

Следующее письмо было написано бароном Хенгельмюллером полковнику Теодору Рузвельту.

Аббация, 25 сентября 1914 г.

Дорогой мистер Рузвельт:

Наша переписка прервалась надолго. Ваше последнее письмо было от июля прошлого года. Я не знаю, получили ли вы мой ответ, в котором я благодарил вас за предисловие к моей книге. Вы были в Аризоне, когда я его писал, а вскоре после вашего возвращения вы отправились в Бразилию. По случаю свадьбы вашего сына я послал ему телеграмму в Мадрид, но у меня не было возможности написать вам, так как я не имел информации о продолжительности вашего пребывания и вашем местонахождении в Европе.

Теперь я пишу вам во время важнейшего кризиса в мировой истории, и делаю это, движимый желанием поговорить с вами о деле моей страны и добиться вашего справедливого и беспристрастного понимания его. Я хотел бы обратиться со своим призывом к американскому народу, но, не имея статуса и возможности сделать это, я обращаюсь к вам как к одному из самых выдающихся граждан Америки, с которым я имел честь поддерживать в течение многих лет самые дружеские отношения.

С начала войны наши сообщения с Америкой медленны и нерегулярны. Вначале их не было вовсе. С конца июля до середины августа мы не получали ни писем, ни телеграмм, ни газет. Полагаю, то же самое было и у вас относительно прямых новостей от нас. Наши противники имели поле деятельности только для себя и, кажется, извлекли из этого максимум пользы. Судя по тому, что я узнал позже и что смог почерпнуть из наших газет, нью-йоркская пресса, похоже, писала о нас и Германии в том же тоне и духе, что и о вас во время вашей последней президентской кампании. Я видел утверждение, что The Outlook опубликовал статью, в которой Австро-Венгрию обвиняли в том, что она вызвала войну из-за своей жажды завоеваний и властного высокомерия в поведении по отношению к Сербии. Я не знаю, правильно ли я цитирую, так как не видел статьи, и я знаю, что вы разорвали свои отношения с The Outlook после возвращения из Бразилии. Я упоминаю это утверждение лишь как иллюстрацию того, что я сказал выше, ибо если журнал такого уровня, как The Outlook, открывает свои колонки для столь вопиюще ложного обвинения, то ежедневные газеты, безусловно, не отстали.

Естественно, что наши противники стремятся завоевать симпатии американского народа. Мы тоже. Но не для этой цели я сейчас пишу вам. Симпатия — это чувство, и, как правило, ее нельзя завоевать аргументами. Что я хочу обсудить с вами, так это причины этой войны и стоящие на кону вопросы.

Причина войны.

Несомненно, война началась из-за нашего конфликта с Сербией, но этот конфликт был не по нашему желанию. У нас не было стремления к возвеличиванию или расширению власти за счет Сербии, но Сербия жаждет территорий, которые принадлежат нам, и годами преследовала свои цели самыми гнусными и преступными средствами. Убийство нашего наследника престола и его супруги было не изолированным фактом, а лишь самым вопиющим звеном в длинной цепи заговоров и агитации против нас. Это отношение Сербии к нам восходит к тому дню, когда к власти пришла банда офицеров, убивших своего собственного короля, и когда их политикой стало удерживать власть над своим народом, возбуждая его амбиции против нас. Эта политика достигла своей первой кульминации, когда мы объявили об аннексии Боснии и Герцеговины, которые мы оккупировали и развивали в течение тридцати лет. Вы были тогда у власти, и события того времени вам знакомы. Кризис тогда закончился формальным признанием Сербией того, что наша аннексия не нарушает ни одного из ее прав, и ее обещанием впредь поддерживать корректные и дружеские отношения с нами. Это обещание не было выполнено. Заговоры продолжались, распространялась ложь о мнимом угнетении нашего южнославянского населения, и создавались ассоциации с целью возбуждения в них недовольства и, если возможно, измены.