«Текущая история европейской войны, том 1: Что американцы говорят Европе»

Дела дошли до второй кульминации с убийством эрцгерцога Франца Фердинанда. Заговор для этого преступления был состряпан в Сербии, бомбы и револьверы для его исполнения были предоставлены там, и сербские офицеры инструктировали кандидатов в убийцы по их использованию. Наконец, мы больше не могли этого терпеть. Что мы хотели от Сербии, так это наказания заговорщиков и сообщников и гарантии нормальных отношений в будущем. Это была цель нашего ультиматума. Сербия сделала вид, что выполняет некоторые из наших требований, но в действительности ее ответ был уклончивым.

Эти факты изложены и подтверждены в ноте, которую мы направили державам после предъявления нашего ультиматума в Белграде, и в меморандуме, который ее сопровождал. Я не знаю, публиковали ли американские газеты эти документы в то время. Сегодня они отодвинуты на второй план более крупными событиями, но для справедливой оценки наших действий в отношении Сербии они незаменимы.

В действительности, однако, наш конфликт с Сербией не был причиной великой войны, которая сейчас бушует, а лишь искрой, которая привела переполненную пороховую бочку к взрыву. Кто говорит о Сербии сегодня, и кто верит, что Франция, Англия и Япония воюют с Германией и с нами из-за Сербии? Война началась потому, что Россия решила защитить Сербию от последствий ее провокаций и потому, что из-за заранее согласованных договоренностей ситуация в Европе была такова, что действие одной великой державы неизбежно должно было вывести всех или почти всех остальных на поле боя. И опять же, эти заранее согласованные договоренности были результатом массы сдерживаемых страстей, ненависти, зависти и ревности, подобных которым — несмотря на все Гаагские конференции и пацифистские союзы — мир никогда не видел прежде.

Мы полностью осознавали опасность, которая угрожала нам со стороны России, когда формулировали наши требования в Белграде. Население России в три раза больше нашего, и не с легким сердцем наш Император-Король принял свое окончательное решение. Но на кону были наша национальная честь и само наше существование как уважающей себя державы. Мы не могли колебаться. Теперь мы находимся в борьбе не на жизнь, а на смерть, и мы намерены довести ее до конца с полной уверенностью в правоте нашего дела и в силе нашего оружия. В одном отношении события уже опровергли расчеты наших врагов, которые рассчитывали на внутренние разногласия внутри наших собственных границ. Я счастлив сказать, что хорваты, словенцы и подавляющее большинство наших собственных сербов сражаются в наших рядах с той же доблестью и энтузиазмом, что и чехи, румыны, поляки, мадьяры и немцы.

Но почему Россия решила напасть на нас? В течение всего девятнадцатого века она показала себя очень изворотливой и ненадежной защитницей Сербии. Она использовала меньшую страну, когда это соответствовало ее собственным агрессивным целям против других, и она бросала ее, когда это служило ее целям. Так было во время турецкой войны 1877 года и Берлинского конгресса, и так оставалось до тех пор, пока с приходом нынешней династии Сербия не предложила верную перспективу стать и оставаться постоянным инструментом в руках России и занозой в нашей плоти.

Россия — агрессивная держава. В течение 200 лет она расширяла свои владения за счет Швеции сначала, Польши и Турции потом. Теперь она думает, что пришла наша очередь. Обнаружив, что мы стоим на пути ее конечных целей на Балканском полуострове, она начала рассматривать нас как своего врага. Годами пропаганда по подрыву основ нашей империи велась во имя панславизма. Похоже, она решила, что теперь пришло время сделать выводы и довести дело до окончательного исхода. С каким результатом — еще предстоит увидеть.

Германия обязана помогать Австрии.

По условиям нашего союзного договора Германия была обязана прийти нам на помощь, если на нас нападет Россия. В этом договоре не было никакой секретности. Его текст был обнародован давно, и его чисто оборонительный характер был доведен до сведения мира. Германия не больше, чем мы, питала враждебные намерения или враждебные чувства к России. Не было никаких сталкивающихся интересов, чтобы возбудить первые, никаких исторических воспоминаний, чтобы оправдать вторые. Если в России иначе, то это потому, что ее нынешние лидеры находят германскую мощь на пути своих завоевательных стремлений против нас. Германия, верная своим обязательствам, поспешила к нам на помощь, когда увидела, что нам угрожают, и когда она объявила войну, она сделала это потому, что имела положительную информацию о том, что, несмотря на формальные и торжественные заверения в обратном, российская мобилизация продолжается.

Условия франко-русского союза никогда не были обнародованы. Было ли он заключен только для оборонительных или также для наступательных целей, и была ли Франция обязана своим договором обнажить меч в данном случае, остается поэтому предметом догадок. Но нет никакой тайны в чувствах Франции по отношению к Германии, и нет сомнений в жажде реванша, которая в течение последних сорока четырех лет владела подавляющим большинством ее народа и была доминирующим фактором ее внешней политики. Именно для этой цели она вступила в свои союзы и соглашения, и именно за это она сражается сейчас.

Это просто лицемерие — говорить о германской агрессивности против Франции. Франции не грозила опасность нападения со стороны Германии, если бы она решила остаться нейтральной в войне последней с Россией. На вопрос, сделает ли она это, она ответила, что ее действия будут определяться ее интересами. Смысл этого ответа был ясен и не оставлял Германии выбора. Формальное объявление войны стало тогда лишь вопросом политического и военного удобства и не имеет отношения к моральной стороне дела.

Но почему Англия ввязалась в эту войну? Официально и для мира в целом она объяснила свое решение нарушением Германией бельгийского нейтралитета, и в королевском послании парламенту было торжественно заявлено, что Англия не может оставаться в стороне и пассивно терпеть такое нарушение международного права и обязательств.

Ни один австриец не может читать это заявление иначе, как с печальной улыбкой. Его тщетность была разоблачена вопросом, который англичане высокого положения и известности задали своему правительству, а именно: объявили бы они так же войну Франции, если бы это нарушение нейтралитета исходило сначала с ее стороны. Перед лицом того, что этот вопрос остался без ответа, и перед лицом того, что стало известно с тех пор о французских приготовлениях в Бельгии, нет необходимости распространяться на эту тему. Все, что можно сказать по этому поводу, было сказано германским канцлером на открытом заседании Рейхстага, и все, что можно добавить, — это замечание, что, учитывая историю Англии и то, что она сделала перед Копенгагеном в 1807 году, она из всех наций должна быть последней, кто будет напускать на себя вид морального негодования по поводу применения принципа, что во время войны «salus reipublicae suprema lex est».

Существование конвенции, связывающей Англию с Францией в случае войны, — насколько мне известно — никогда не признавалось официально Англией. Как я вижу теперь из манифестаций англичан, не одобряющих участие своей страны в войне, тем не менее существует убеждение, что такая конвенция была заключена. Но было ли объявление войны Англией следствием ранее принятых обязательств или результатом нынешней свободной инициативы, главный факт остается в том, что в конечном счете оно проистекало из зависти к растущей морской мощи и коммерческому процветанию Германии. Это чувство было доминирующим фактором в английской внешней политике, точно так же, как жажда реванша была во Франции. Это была движущая сила для соглашений, которые Англия заключила, и для других, которые она пыталась, но не преуспела в осуществлении.

Англия претендует на господство над морями как на свое природное право, и, более того, она удерживает его. Ее право не лучше и не хуже, чем у римлян, когда они завоевали мир, или у турецких султанов в дни их могущества. Подобно им, она преуспела в том, чтобы подтвердить свою претензию. В течение трех столетий нации континентальной Европы ненавидели, воевали и опустошали друг друга ради полосок приграничной земли и призрачного баланса сил. Эти столетия были возможностью Англии, и она извлекла из нее максимум пользы. То, что она намерена сохранить то, что имеет, и держаться за свое морское превосходство как за зеницу ока, естественно. Является ли это благом для человечества, чтобы так было, и не было бы миру в целом лучше, если бы существовал баланс сил на море, так же как на суше, не входит в настоящую дискуссию. Что более важно, так это то, что в действительности морская мощь Англии не находилась в опасности вовсе. Любому думающему и беспристрастному наблюдателю должно быть ясно, что Германия, окруженная враждебными соседями на востоке и западе и обязанная поэтому поддерживать свои вооружения на суше, не смогла бы угрожать морскому превосходству Англии в течение грядущих поколений. Если этот вопрос был брошен на весы, то это было сделано по собственному почину Англии.

Но не только зарождающийся германский флот возбуждал недоверие и зависть Англии. Германские колонии и каждое торговое германское судно, кажется, в равной степени стали занозами в английских глазах. Желание смести эти суда с морей, уничтожить все германские порты, одним словом, покончить с Германией, давно вынашивалось и в последнее время открыто провозглашалось в Англии. Теории Нормана Энджела о великой иллюзии прибыльности современной войны, кажется, произвели очень мало впечатления на его соотечественников.

Российская жажда завоеваний, французская жажда реванша и английская зависть были силами, действующими в европейском пороховом погребе. Сербская искра воспламенила его, но взрыв должен был произойти рано или поздно. Единственное, что могло бы остановить его, — это выход Англии из заговора. То, что она не сделала этого, а фактически стала его действительно направляющей силой, навсегда останется пятном на ее истории.

О мотивах и методах Японии я не думаю, что необходимо писать. Американское общественное мнение вряд ли будет нуждаться в каком-либо просвещении по этому вопросу. Америка вынудила Японию выйти из изоляции, в которой она жила веками. Я надеюсь, что день не настанет, когда она пожалеет, что сделала это.

Вопросы войны стоят в связи с ее причинами, и те же попытки были сделаны, чтобы исказить и фальсифицировать их в глазах американской публики. Я видел утверждение в нью-йоркской газете, что эта война — борьба между цивилизацией и варварством, и я видел цитату члена нынешнего английского кабинета, который сказал, что вопрос стоит между милитаризмом и свободой, причем цивилизация и свобода, конечно, в обоих случаях стоят на стороне наших врагов.

Не война за цивилизацию.

Более идиотского бреда — извините за выражение — я никогда в жизни не читал. Какое отношение имеет цивилизация к убийственному заговору Сербии против нас? Какое отношение имеет желание России защитить ее от последствий ее агрессий и продемонстрировать миру, что мы ничего не значим на Балканах, и установить там свой — более или менее завуалированный — протекторат? И если дело цивилизации продвигается изгнанием Японией Германии из Киао-Чау, почему бы ему не быть в равной степени продвинутым, если бы Япония сделала то же самое с Англией в Гонконге, Сингапуре или, если представится возможность, в самой Индии? И человек должен быть действительно в тупике с аргументами, чтобы провозгласить Россию знаменосцем свободы в ее войне против нас. Сравните ее обращение с поляками, финнами, украинцами (малороссами) и евреями со свободой, которой пользуются различные национальности в нашей империи! И сама Англия. Ради свободы ли она удерживает Гибралтар и покорила буров?

Нет! Цивилизация и свобода не имеют ничего общего с вопросами, стоящими сейчас на кону, меньше всего в том смысле, что наши враги обнажили меч за свое дело. Это война за завоевание и господство, раздутая всеми ненавистными страстями в человеческой природе, в полной мере, как и любая война, которая когда-либо велась прежде. Но мы не раздували ее. Мы сражаемся за свое существование, право и справедливость на нашей стороне, и мы верим, что на нашей стороне будет и победа.

Причины войны ясны. Чтобы сделать ее вопросы еще яснее, представьте на мгновение и просто ради аргументации последствия успеха наших противников. Россия, Англия и Япония останутся хозяевами поля. Это ли завершение, которого может желать любой думающий американец?

Это те соображения, которые я хотел представить вам, и я прошу вашего содействия, чтобы донести их до американского народа. Я не прошу ответа, никакого проявления чувств или мнения от вас. Что я прошу вас, так это опубликовать это письмо как открытое письмо, адресованное мной вам, подписанное моим полным именем. Как это сделать, я оставляю полностью на ваше усмотрение. Само собой разумеется, что ваш частный ответ, если вы удостоите меня им, будет рассматриваться как таковой.

Надеясь встретиться с вами в лучшие времена и посылая наши наилучшие пожелания миссис Рузвельт, поверьте мне, искренне ваш,

БАРОН Л. ХЕНГЕЛЬМЮЛЛЕР.

Аббация, 25 сентября 1914 г.

Русские зверства

Джордж Хейвен Патнэм.

Издатель, директор Knickerbocker Press, секретарь Американской лиги авторского права; награжден крестом Почетного легиона, Франция.

Редактору The New York Times:

Возможно, представленное здесь письмо от немецкого соседа (который является для меня незнакомцем) может представлять интерес для ваших читателей как пример любопытной путаницы в мыслях, в которую впали немцы по обе стороны Атлантики в отношении вопросов нынешней борьбы, а также поведения и действий германской армии. Я прилагаю копию своего ответа мистеру Тинсу.

ДЖОРДЖ ХЕЙВЕН ПАТНЭМ.

Нью-Йорк, 4 ноября 1914 г.

THE LETTER.

НЬЮ-ЙОРК, 28 октября 1914 г.

Мистеру Джорджу Хейвену Патнэму.

ДОРОГОЙ СЭР:

Теперь, когда вы показали свой «истинный» дух нейтралитета по отношению к Германии, не были бы вы так любезны дать нам подобный кусочек вашей мудрости и подробно описать, как русские действовали в Восточной Пруссии во время своего короткого пребывания там, и как они убивали, пытали и насиловали женщин и девушек, и рубили детей и младенцев на куски даже без провокации «снайперской стрельбы»?

Эту, вашу новую статью в THE TIMES, я ожидаю с величайшим интересом.

РУДОЛЬФ Ф. ТИНС.

THE REPLY.

Рудольфу Ф. Тинсу, эсквайру.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР:

Ваше письмо от 28-го числа, задуманное как ответ на письмо, недавно напечатанное мной в THE TIMES, написано под влиянием заблуждения относительно одного важного вопроса.

Американцы, которые находятся в положении судить беспристрастно относительно вопросов войны, критиковали официальные акты, которые сопровождали опустошение Бельгии, не потому, что эти акты были совершены немцами, а потому, что они были сами по себе отвратительны и противоречили прецедентам и цивилизованным стандартам.

Если бы русские по официальному приказу сожгли Лемберг, включая университет и библиотеку, и казнили бургомистра, они подверглись бы тому же осуждению со стороны американцев, которое было высказано немцам за сожжение Лувена и Эрсхота и расстрел эрсхотского бургомистра. Я сам знаком с Германией. Я старый немецкий студент, у меня есть немецкие друзья по обе стороны Атлантики, и я в состоянии сочувствовать законным стремлениям и идеалам этих немецких друзей.

Я убежден, однако, что ни одна нация не может обеспечить в этом двадцатом веке свое законное развитие, если ее национальное поведение не регулируется «должным уважением к мнению человечества». Ссылки, сделанные в моих письмах в TIMES, ограничивались официальными действиями; вещами, сделанными под руководством военных командиров, действующих в соответствии с инструкциями или общей политикой Имперского правительства.

Злодеяния отдельных солдат трудно проверить. Хотя они всегда преувеличиваются, остается печальной истиной, что каждая большая армия содержит определенный процент негодяев, и что когда эти негодяи выпускаются в общество, с оружием и с военной силой за спиной, совершаются плохие вещи. По моему собственному убеждению, материал в германской армии (которая является лучшей боевой машиной, которую когда-либо видел мир) будет благоприятно сравниваться с таковым любой армии в мире, и что процент неправомерных действий со стороны германских солдат был невелик. Такие злодеяния, иногда характеризуемые как зверства, являются неизбежным результатом войны, и они возлагают тяжкую ответственность на правительство, которое (если принять как обоснованные откровенные высказывания лидеров общественного мнения в Германии) инициировало эту войну с целью «раздавить Францию и развалить Британскую империю».

Вы, по-видимому, думаете, что для Германии в порядке вещей воздавать ни в чем не повинным бельгийцам возмездие за злодеяния (насколько такие злодеяния могут быть доказаны), совершенные русскими в Восточной Пруссии. Я не вижу, чтобы это утверждение соответствовало справедливости или здравому смыслу.

ДЖОРДЖ ХЕЙВЕН ПАТНЭМ.

Нью-Йорк, 28 октября 1914 г.

«Соединенные Штаты Европы»

ИНТЕРВЬЮ С НИКОЛАСОМ МЮРРЕЕМ БАТЛЕРОМ.

Доктор Батлер — президент Колумбийского университета; получил республиканские голоса выборщиков на пост вице-президента Соединенных Штатов, 1913 г.; президент Американского отделения Conciliation Internationale; президент Американской исторической ассоциации; попечитель Фонда Карнеги за международный мир; командор ордена Красного орла (со звездой) Пруссии; командор ордена Почетного легиона Франции.

Эдвард Маршалл.

Соединенные Штаты Европы.

Доктор Николас Мюррей Батлер, президент Колумбийского университета, твердо верит, что организация такой федерации станет результатом, рано или поздно, ситуации, сложившейся за годы европейской неспособности приспособить правительство к росту цивилизации.

Он считает возможным, что окончание нынешней войны может увидеть восход нового солнца демократии, чтобы осветить день свободы для наших трансатлантических соседей.

Он говорит мне, что мыслящие люди во всех воюющих нациях начинают живо рассматривать такую возможность, спорить за нее или против нее; другими словами, рассматривать ее как несомненную возможность.

Круг знакомств доктора Батлера среди этих мыслящих людей всех оттенков политических убеждений, вероятно, шире, чем у любого другого американца, и показательно для поразительной важности того, что он говорит, что подавляющее большинство его европейских друзей, людей, на взглядах которых он в значительной степени, прямо или косвенно, основывал свои выводы, не принадлежат к социалистическим или каким-либо другим революционным или полуреволюционным группам, а являются одними из самых консервативных и самых важных фигур в европейских политических, литературных и образовательных кругах.

Поскольку это бесспорно верно, отнюдь не невероятно, что в интервью, которое следует, плоде двух вечеров в библиотеке доктора Батлера, может быть найдено самое важное спекулятивное высказывание, которое еще должно появиться в отношении общей европейской войны.

Оценка доктором Батлером места, которое Соединенные Штаты сейчас занимают на сцене театра мирового прогресса, и его прогноз той чрезвычайно важной роли, которую ей суждено играть там, должны заставить сердце каждого американца сначала наполниться гордостью, а затем затрепетать от осознания ответственности.

Соединенные Штаты Европы, смоделированные по образцу и наставленные Соединенными Штатами Америки! Эта мысль стимулирует.

Сказал доктор Батлер:

«Европейский катаклизм ставит народ Соединенных Штатов в уникальное и чрезвычайно важное положение. Как нейтралы мы способны наблюдать за событиями и извлекать урок, который они преподают. Если мы извлечем его правильно, мы получим для себя и сможем даровать другим преимущества, гораздо более важные, чем любые материальные выгоды, которые могут прийти к нам через ловкое использование новых возможностей в международной торговле.

«Я воздерживаюсь от обсуждения любой фазы великого конфликта, который сейчас бушует в Европе. С сегодняшней почтой, например, я получил длинные личные письма от лорда Холдейна, от лорда Морли, от лорда Уирдейла и от лорда Брайса. Другое только что пришло от профессора Шимана из Берлина, возможно, самого близкого советника Императора; другое от профессора Ламаша из Австрии, который был председательствующим судьей британско-американского арбитража в отношении рыболовства у Ньюфаундленда несколько лет назад и является членом австрийской Палаты пэров. Еще другие — от М. Рибо, министра финансов Франции, и М. д'Эстурнеля де Констана. Эти конфиденциальные письма дают массу информации об интеллектуальных и политических силах, которые стоят за конфликтом.

«Вы поймете, таким образом, что без нелояльности к моим многочисленным друзьям в Европе я не мог бы свободно обсуждать причины или ход войны, или спекулировать в деталях о будущем европейской проблемы. Мои друзья в Германии, Франции и Англии пишут мне с величайшей свободой и не для публики; так что вы видите, что моя большая трудность, когда вы просите меня поговорить о значении борьбы, возникает из обязательства, которое я несу, сохранять надлежащую личную сдержанность в отношении великих фигур, стоящих за огромными интеллектуальными и политическими изменениями, которые действительно находятся на заднем плане войны.

«Если такая сдержанность необходима в моем случае, мне кажется, что она также необходима для страны в целом. Отношение Президента было безупречным. Таким же должно быть отношение всей американской прессы и народа.

«Особенно верно то, что все американцы, которые надеются иметь влияние, как личности, на формирование событий, которые последуют за войной, должны избегать любого выражения, которое даже могло бы быть истолковано как признание пристрастности или окончательного суждения.

«Даже свободное выражение взглядов, критикующих конкретные детали войны, которые могли бы, по сути, заслуживать критики, могло бы разрушить чей-то шанс на будущую возможную полезность. Заявление, которое могло бы быть бесспорно верным, могло бы также запомниться во вред какому-то важному делу позже».

Существуют причины, по которым мое положение, возможно, более затруднительно, чем положение некоторых других. Разговоры — это зачастую рискованное занятие, и никогда еще оно не было столь рискованным, как сейчас.

Мир находится на распутье, и все может зависеть от Соединенных Штатов, которые в силу событий оказались в уникальном положении морального лидера. Будет ли движение будущего после окончания войны направлено вправо или влево, вверх или вниз, во многом может зависеть от курса, который выберет эта нация, и от влияния, которое она окажет.

Если мы сохраним ясность ума, есть две вещи, на которые мы можем настойчиво обратить внимание Европы — каждая из них имеет огромное значение в то время, которое последует за окончанием этой войны.

Первая из них заключается в том, что расовые антагонизмы угасают и исчезают под влиянием либеральных и просвещенных политических институтов. Это было доказано в Соединенных Штатах.

У нас живут огромные кельтские, латинские, тевтонские и славянские группы населения, все они живут здесь в мире и согласии; и по прошествии лет они имеют тенденцию к слиянию, создавая новые и однородные типы. Антагонизмы Старого Света стали воспоминаниями. Это доказывает, что такие антагонизмы не являются таинственными атрибутами географии или климата, а представляют собой результат, главным образом, социальных и политических условий. Здесь человек может делать почти все, что ему нравится, пока он не нарушает закон; он может молиться, как ему угодно, или не молиться вовсе, и он может говорить на любом языке, который выберет.

Соединенные Штаты сами по себе являются доказательством того, что большинство утверждений европейцев относительно расовых антагонизмов необоснованны. Мы продемонстрировали, что расовые антагонизмы не обязательно должны становиться основой постоянной ненависти и предлогом для войны.

Дефисы уходят в прошлое.

Если людям дать шанс, они максимально реализуют себя и, живя счастливо — что означает живя в мире, — они избегут конфликтов. Дефис имеет тенденцию исчезать из американской терминологии. Немец-американец, итальянец-американец, ирландец-американец — все становятся американцами.

Таким образом, в целом наши институты доказали свою способность объединять и давать свободу каждому типу людей, которые до сих пор оказывались под нашим флагом. В этом есть урок, который лидеры общественного мнения в Европе вполне могут принять близко к сердцу, когда эта война закончится.

Вторая вещь, на которую мы можем с полным основанием обратить внимание народов Европы после наступления мира, заключается в том, что мы являемся не только великими пропагандистами, но и великим примером успеха принципа федерации в его применении к единству политической жизни, невзирая на местные, экономические и расовые различия.

Если бы наши отцы попытались организовать эту страну на основе единого, тесно сплоченного государства, она бы развалилась почти в самом начале, разрушенная столкновением экономических и личных интересов. Действительно, это почти произошло во время Гражданской войны, которая по своему происхождению была скорее экономической, чем политической.

Но, несмотря на наши трудности, мы нашли способ создать единую нацию из ста миллионов человек и сорока восьми штатов, связанных воедино единством и верностью общему политическому идеалу и общей политической цели.

Так же верно, как мы сидим здесь, это должно стать и станет будущим Европы. Произойдет федерация в Соединенные Штаты Европы.

Когда одна нация начинает утверждать себя силой против воли или даже желания своих соседей, неизбежно наступает катастрофа. Катастрофа произошла бы здесь, если бы в 1789 году Нью-Йорк попытался утвердить себя против Новой Англии или Пенсильвании.

На самом деле, некоторые жители Род-Айленда и Пенсильвании действительно пытались сделать нечто подобное после того, как было сформировано федеральное правительство, но, к счастью, их попытка потерпела неудачу.

Лидеры нашей национальной жизни установили такой гибкий и замечательный план управления, что вскоре стало очевидно: каждый штат может сохранить свою идентичность, формируя свои собственные идеалы и определяя свой собственный прогресс, и при этом оставаться лояльной частью целого; что каждый штат может занять свое место в новой федеративной нации и не быть при этом разрушенным.

Нет причин, по которым каждая нация в Европе не могла бы занять свое место под солнцем единства, которое, я уверен, восходит там за военными тучами. Огромные экономические потери Европы, которые уже были ужасающими, а вскоре станут неисчислимыми, дадут нам возможность донести этот аргумент до сознания.

Истинный интернационализм не является врагом националистического принципа.

Напротив, он помогает истинному национализму процветать. Житель Вермонта в большей степени является вермонтцем, потому что он американец, и нет причин, по которым Венгрия, например, не могла бы стать более венгерской, чем когда-либо прежде, после того как она станет членом Соединенных Штатов Европы.

В Европе, конечно, есть примеры успешного применения принципа федерации внутри себя. Так случилось, что федеративное государство, следующее по величине после нашего, — это Германская империя. Ей всего сорок три года, но их федерация была весьма успешной. Поэтому идея федерации знакома немецким публицистам.

Она также знакома англичанам и в последнее время продвигалась там как вероятное окончательное решение ирландского вопроса.

Она настойчиво предлагалась в качестве решения балканской проблемы.

В меньшей степени она уже представлена в структуре Австро-Венгрии.

Великая работа Америки.

Этот принцип построения нации, международного строительства через федерацию, безусловно, содержит в себе семена следующего великого развития мира — и мы, американцы, находимся в положении, позволяющем как расширить эту теорию, так и проиллюстрировать ее на практике. Мне кажется, что это величайшая работа, которую Америке предстоит проделать по окончании этой войны.

Это те вещи, о которых я пишу своим европейским корреспондентам в различных воюющих странах с каждой почтой.

Катаклизм настолько ужасен, что вполне можно сказать: 31 июля опустился занавес над миром, который больше никогда не будет увиден.

Этот конфликт — муки рождения нового европейского порядка вещей. Человек, который пытается судить о будущем по старым меркам или заставить будущее вернуться к ним, окажется безнадежно устаревшим. Мир не будет иметь в нем нужды. Мир навсегда оставил позади международную политику Палмерстона и Биконсфилда и даже политику Бисмарка, которая была гораздо более мощной.

Когда война закончится, условия будут таковы, что потребуются новый вид воображения и новый вид государственного управления. Эта война окажется самым эффективным обучением 500 000 000 человек, которое только можно было придумать, хотя это самое дорогое и самое ужасное средство, которое можно было выбрать. Результаты этого обучения, я думаю, проявятся в процессе общей реконструкции, которая последует за этим.

Все разговоры, о которых мы так много слышим, об опасности со стороны славян, тевтонов или кельтов, не заслуживают серьезного внимания. Было бы столь же разумно всерьез обсуждать опасность рыжих или опасность людей ростом выше шести футов.

Для мира нет никакой опасности в славянах, тевтонах, кельтах или любой другой расе, при условии, что люди этой расы имеют возможность развиваться как социальные и экономические единицы и не заперты так, что неизбежен взрыв.

Я твердо верю, что отныне нигде в мире не будет терпеться никакая форма правления, которая не дает людям свободы развиваться таким образом.

Я попросил доктора Батлера сделать прогноз о том, какими будут Соединенные Штаты Европы, которых он так уверенно ожидает. Он ответил:

Значительно продвинулась.

Я могу сказать только одно: международная организация мира уже продвинулась гораздо дальше, чем принято считать. Со времен франко-прусской войны и Женевского арбитража, которые являются вехами в современной истории, это продвигалось незаметно, но семимильными шагами.

Почтовая служба мира уже много лет интернационализирована в своем управлении. Различные почтовые конвенции были свидетельствами международной организации высочайшего порядка.

Европа изобилует примерами международного управления крупными делами. Сами законы войны, которые в настоящее время являются предметом стольких и столь ожесточенных дискуссий, являются результатом международной организации.

Они не были приняты Конгрессом, Парламентом или Рейхстагом. Они были согласованы многими и различными народами, которые направили представителей для встречи с целью их обсуждения и определения.

Один из примеров.

В морском праве мы имеем самый яркий пример единообразия практики во всех частях света. Если судно захвачено или повреждено на Дальнем Востоке и доставлено в Иокогаму или Нагасаки, убытки будут оценены и взысканы точно так же, как они были бы в Нью-Йорке или Ливерпуле.

Мир постепенно разрабатывает кодекс международного правового процесса. Специальные арбитражные трибуналы имели тенденцию к слиянию и превращению в международный суд в Гааге, и это, в свою очередь, будет развиваться до тех пор, пока не станет настоящим верховным судебным трибуналом.

Конечно, аналогия с федеративным государством в некоторых моментах не работает, но я верю, что придет время, когда каждая нация передаст мировой федерации некоторую часть своего суверенитета.

Когда это произойдет, мы сможем создать международную исполнительную власть и международную полицию, обе из которых предназначены для особой цели обеспечения исполнения решений международного суда.

Здесь, опять же, мы предлагаем идеальный наглядный урок. Наше центральное правительство обладает ограниченными и определенными полномочиями. Наша история может показать Европе, как такие ограничения и определения могут быть установлены и истолкованы, и как они могут быть изменены и дополнены, когда это необходимо для соответствия новым условиям.

Мой коллега, профессор Джон Бассетт Мур, сейчас готовит и публикует серию аннотированных отчетов международных арбитражных трибуналов, чтобы правительства и юристы мира могли иметь под рукой, как они имеют в Верховном суде Соединенных Штатов, отчеты, запись решенных дел, на которые, когда придет время, можно будет ссылаться как на прецеденты.

Именно через такие постепенные процессы будет достигнута великая цель. Начиная с таких аннотированных отчетов как основы для прецедентов, каждое новое дело, рассмотренное этим трибуналом, будет добавлять дальнейший прецедент, и вскоре будет существовать полный международный кодекс. Именно так строилось английское общее право, и такова была замечательная история работы, проделанной нашей собственной судебной системой.

Изучение таких проблем в настоящее время бесконечно важнее, чем рассмотрение того, какой штраф должен быть наложен победителями на побежденных.

Главный результат.

Существует вероятность некоторого перемещения территории и некоторых сдвигов суверенитета после окончания войны, но они будут иметь сравнительно второстепенное значение. Важным результатом этой великой войны будет стимулирование международной организации по некоторым из тех направлений, которые я предложил.

Перемещение территории и смена суверенов в результате международных разногласий — это средневековые практики. После этой войны мир захочет решать свои проблемы в терминах будущего, а не в терминах переросшего прошлого.

Традиционная дипломатия и традиционное государственное управление, совершенно очевидно, потерпели крах в Европе. Они потерпели катастрофическую неудачу в работе, которая была им доверена. Они не предотвратили и не могли предотвратить войну, потому что знали и использовали только старые формулы. У них не было инструментов для такой работы.

Обязательно появится новый тип международного государственного деятеля, который будет обладать пониманием новых тенденций, новым взглядом на жизнь. Бисмарк говорил, что любой нации выгодно носить чистое белье цивилизованного государства. Истину этого необходимо внушить тем нациям мира, которые наиболее слабы в моральном отношении, и это можно сделать, я полагаю, только так, как подобная работа выполняется с отдельными людьми. Суды, а не убийства, совершили это с отдельными людьми.

Следует помнить еще об одном моменте. Мы иногда слышим, что национализм, стремление к национальному самовыражению каждой отдельной нации, делает постоянный мир и добрый порядок в мире невозможными.

Мне кажется абсурдным полагать, что это более верно для наций, чем для отдельных людей. Не стремление каждой нации к национальному угнетению делает мир невозможным; дело в том, что до сих пор в истории мира такое стремление было связано с милитаризмом.

Нация, чья граница ощетинилась штыками и фортами, подобна человеку с магазинным пистолетом в кармане. И то, и другое ведет к убийству. И то, и другое в глубине души действительно означает убийство.

Мир станет лучше, когда нации будут приглашать суждение своих соседей и будут находиться под его влиянием.

Когда Джон Хэй сказал, что «золотое правило» и «открытые двери» должны направлять нашу новую дипломатию, он сказал то, что должно быть применимо к новой дипломатии всего мира. «Золотое правило» и свободный шанс — это все, чего должен желать или иметь любой человек, и это все, чего должна желать или иметь любая нация.

Одним из контролирующих принципов демократического государства является то, что его военные и военно-морские учреждения должны быть полностью подчинены гражданской власти. Они должны формировать полицию, а не быть доминирующим фактором любой национальной жизни.

Как только они выходят за рамки этой простой функции в любой нации, эта нация поражается милитаризмом.

Трудно делать прогнозы о влиянии войны на нас. Как я вижу, наше положение будет во многом зависеть от исхода конфликта, а что это будет, никто в настоящее время не знает.

Если после войны последует новая карта Европы, ее постоянство будет зависеть от того, будут ли изменения таковы, что позволят национальностям организоваться как нациям.

Мир должен был усвоить уроки прошлого, что невозможно постоянно и мирно подавлять большие группы чужеземцев, если с ними обращаются как с чужеземцами. Это противоположность процессу смешения, который так успешно строит нацию из разнообразных национальностей в Соединенных Штатах.

Древние римляне понимали это. Они позволяли своим отдаленным вассальным нациям говорить на любом языке, который они выбирали, и поклоняться любому богу, которому они выбирали, до тех пор, пока они признавали суверенитет Рима. Когда завоевывающая нация выходит за рамки этого и начинает подавлять религии, языки и обычаи, она в тот же самый момент начинает сеять семена восстания и революции.

Мой старый учитель и коллега, профессор Берджесс, однажды определил нацию как этнографическую единицу, населяющую географическую единицу. Это просвещающее определение. Если нация не является этнографической единицей, она пытается стать таковой, угнетая или ассимилируя более слабые части своего народа. Если она не является географической единицей, она пытается стать таковой, дотягиваясь до горного хребта или моря — до чего-то, что послужит реальной разделительной линией между ней и ее ближайшими соседями.

Точность этого определения вряд ли можно отрицать, и мы все знаем, каковы были нарушения этого принципа в Европе. Мне нет необходимости указывать на них.

Расы редко успешно смешивались путем завоевания. Военный победитель в войне не всегда является настоящим завоевателем в долгосрочной перспективе. Норманны завоевали саксонскую Англию, но саксонское право и саксонские институты проросли сквозь новую власть и доминировали в более поздней истории Англии. Тевтонские племена завоевали Рим, но римская цивилизация, своего рода капиллярным притяжением, поднялась в массу выше и вскоре доминировала над тевтонами.

Устойчивость цивилизации вполне может превосходить по цепкости простое военное завоевание и контроль.

Малость числа случаев, в которых завоевывающие нации смогли успешно справиться с чужеземными народами, необычайна. Римляне были необычайно успешны, и Англия была успешна со всеми, кроме ирландцев, но, возможно, никакие другие народы не были успешны в высокой степени в попытке удерживать чужеземное население в качестве вассалов и делать их действительно счастливыми и довольными в этом качестве.

Одним из главных эффектов войны на нас будет изменение нашей точки зрения. Европа станет для нас более яркой с этого момента. Есть много общественных деятелей, которые никогда не задумывались много о Европе и которые были далеки от осознания ее реальной важности для нас. Это было место, куда можно поехать на летний отдых.

Но внезапно они обнаруживают, что не могут продать там свой хлопок или медь, что не могут продать там свои акции и облигации, что не могут отправить деньги своим семьям, которые путешествуют там, потому что идет война. Таким людям война, должно быть, сделала очевидным, что взаимозависимость между нациями — это больше, чем просто фраза.

Вся наша торговля и вся наша экономическая и социальная политика должны признавать это. Мир обнаружил, что наличные без кредита значат мало. Нельзя использовать наличные, если нельзя использовать свой кредит, чтобы получить их, когда и где это необходимо. Кредит нематериален и изменчив, и может быть уничтожен за одну ночь.

Я видел это в Венеции.

31 июля я мог бы снять каждый цент, который предусматривал мой аккредитив, до того времени, как банки закрылись. В 10 часов утра 1 августа я не мог снять стоимость почтовой марки.

Тем не менее, банкир в Нью-Йорке, который выдал мой аккредитив, не обанкротился. Его положение было таким же хорошим, как и всегда. Но мировая система международного обмена кредитами перенесла паралич за одну ночь.

Это осознание международной взаимозависимости, я надеюсь, возвысит и усовершенствует наш патриотизм, научив людей более широкому сочувствию и более глубокому пониманию других народов, наций и языков. Я искренне надеюсь, что это воспитает нас до того, что я назвал «международным разумом».

Когда Джозеф Чемберлен начал свою кампанию после возвращения из Южной Африки, его ключевой фразой было: «Учитесь мыслить имперски». Я думаю, нашей должна быть: «Учитесь мыслить интернационально», видеть себя не в конкуренции с другими народами мира, а работающими с ними ради общей цели — прогресса цивилизации.

Нота оптимизма.

Есть обнадеживающие признаки, даже посреди мрака, который навис над нами. Подумайте, что это значило для великих наций Европы — прийти к нам, как они это сделали, прося нашего благоприятного общественного мнения. У нас нет армии и флота, достойных их страхов. Они могли быть побуждены ничем иным, как их убеждением, что мы являемся обладателями здравых политических идеалов и великой моральной силы.

Другими словами, они не хотят, чтобы мы воевали за них, но они хотят, чтобы мы одобрили их. Они хотят, чтобы мы вынесли суждение о гуманности и законности их действий, потому что они чувствуют, что наше суждение будет суждением истории. В этом есть урок.

Если бы мы не отменили закон об освобождении от уплаты пошлин за Панамский канал в июне прошлого года, они не пришли бы к нам так, как делают это сейчас. Кто заботился бы о нашем мнении в вопросе нарушения договора, если бы ради простого финансового интереса или из чистого тщеславия мы сами нарушили торжественный договор?

Когда Конгресс отменил закон об освобождении от уплаты пошлин за Панамский канал, это ознаменовало эпоху в истории Соединенных Штатов. Это сделало больше, чем испанская война, чем строительство Панамского канала или что-либо еще, о чем я могу подумать, чтобы сделать нас истинной мировой державой.

Как нация, мы сдержали свое слово, когда нас сильно искушали нарушить его. Мы сделали Кубу независимой, мы не эксплуатировали Филиппины, мы придерживались своего слова относительно пошлин за Панамский канал.

В результате мы являемся первой моральной силой в мире сегодня. Другие могут быть первыми с армиями, еще другие — первыми с флотами. Но мы доказали свое право на то, чтобы к нам обращались по вопросам национальной и международной морали. То, что Европа ищет нашего расположения, является данью европейских наций этому факту.

Новая карта мира

Вильгельма Оствальда.

Бывший приглашенный профессор Гарвардского и Колумбийского университетов из Лейпцигского университета.

Следующая статья извлечена из письма, написанного профессором Оствальдом Эдвину Д. Миду, директору Фонда мира во всем мире.

Война является результатом преднамеренного нападения на Германию и Австрию со стороны держав Тройственной Антанты — России, Франции и Англии. Ее цель со стороны России — расширение российского господства над Балканами, со стороны Франции — месть, а со стороны Англии — уничтожение германского флота и германской торговли. В Англии, особенно, на протяжении нескольких столетий постоянной политикой было уничтожение при благоприятном случае каждого флота каждой другой страны, который угрожал стать равным английскому флоту.

Германия доказала свою любовь к миру в течение сорока четырех лет в самых тяжелых обстоятельствах. В то время как все другие государства расширялись путем завоеваний: Россия в Маньчжурии, Англия в Трансваале, Франция в Марокко, Италия в Триполи, Австрия в Боснии, Япония в Корее, Германия одна довольствовалась границами, установленными в 1871 году. Это чисто оборонительная война, которая сейчас навязана нам.

Перед лицом этих нападений Германия до сих пор (конец августа) доказала свое военное превосходство, которое основывается на том факте, что вся германская военная сила научно организована и честно управляется.

Нарушение бельгийского нейтралитета было актом военной необходимости, поскольку теперь доказано, что бельгийский нейтралитет должен был быть нарушен Францией и Англией. Доказательством этого является накопление английских боеприпасов в Мобеже, помимо многих других фактов.

Согласно ходу войны до настоящего времени, европейский мир кажется мне ближе, чем когда-либо прежде. Мы, пацифисты, должны только понять, что, к сожалению, время еще не было достаточно развито, чтобы установить мир мирным путем. Если Германия, как все сейчас делает вероятным, победит в борьбе не только с Россией и Францией, но и достигнет дальнейшей цели уничтожения источника, из которого в течение двух или трех столетий питались и усиливались все европейские раздоры, а именно английской политики мирового господства, тогда Германия, укрепленная с одной стороны своим военным превосходством, с другой стороны — в высшей степени мирными настроениями большей части своего народа, и особенно германского императора, продиктует мир остальной Европе. Я надеюсь, особенно, что будущий мирный договор в первую очередь эффективно обеспечит, чтобы европейская война, подобная нынешней, никогда больше не могла разразиться.

Я надеюсь, более того, что русский народ после разгрома своих армий освободится от царизма через внутреннее движение, посредством которого нынешняя политическая Россия будет разрешена на свои естественные единицы, а именно: Великую Россию, Кавказ, Малороссию, Польшу, Сибирь и Финляндию, к которым, вероятно, присоединились бы прибалтийские провинции. Они, я верю, объединились бы с Финляндией и Швецией, и, возможно, с Норвегией и Данией в Балтийскую федерацию, которая в тесной связи с Германией обеспечила бы европейский мир и, особенно, сформировала бы оплот против любой склонности к войне, которая могла бы остаться в Великобритании.

Для другой стороны земного шара я предсказываю подобное развитие под руководством Соединенных Штатов. Я предполагаю, что английское господство потерпит крах, подобный тому, который я предсказал для России, и что при этих обстоятельствах Канада присоединится к Соединенным Штатам, а расширенная республика примет определенное руководство по отношению к южноамериканским республикам.

Принцип абсолютного суверенитета отдельных наций, который в нынешней европейской суматохе оказался столь неадекватным и пагубным, должен быть отброшен и заменен системой, соответствующей реальным условиям мира и особенно тем политическим и экономическим отношениям, которые определяют промышленный и культурный прогресс и общее благосостояние.

НИКОЛАС МЮРРЕЙ БАТЛЕР

См. стр. 565

АРТУР ФОН БРИЗЕН

См. стр. 548

Вердикт американского народа

Ньюэлла Дуайта Хиллиса.

Доктор Хиллис, занимающий кафедру Плимутской церкви в Бруклине, прославленную пасторством покойного Генри Уорда Бичера, произнес следующую замечательную проповедь о европейской войне в воскресенье, 20 декабря 1914 года, выбрав в качестве текста слова: «Откуда войны? Не от ваших ли похотей?»

Прошло почти пять месяцев с тех пор, как германская армия вторглась в Бельгию и Францию. Эти 140 дней были наполнены захватывающими и важными событиями. В то время как со своей безопасной наблюдательной позиции американский народ обозревал сцену, старый режим буквально рушился на наших глазах. Европа — это ткацкий станок, на земной раме которого демиургические силы, такие как Фридрих Великий, Бисмарк и Наполеон, когда-то ткали текстуру европейской цивилизации. Теперь демон войны горячим ножом срезал эту текстуру, и современный царь и кайзер, король и президент, вместе с генералами и адмиралами, ткут основу и уток нового мира. Сто лет назад силы, порождавшие войны, были политическими силами; сегодня столкновение между нациями рождается из экономических интересов. Влияния двадцатого века — это главным образом сила богатства и сила общественного мнения. Это гигантские скакуны, хотя поводья лошадей могут находиться в руках королей и кайзеров. Во времена Наполеона антагонизм вырос из естественной ненависти автократии к демократии, германского империализма к французскому радикализму. Сегодня Германия даже не интересуется республиканской формой правления Франции, равно как и Франция не обеспокоена имперским автократом Германии. Но вся Европа крайне обеспокоена вопросом экономического превосходства или финансового подчинения.

Со времен Оливера Кромвеля Англия была владычицей морей, а Германия завидует и верит, что имеет право вытеснить Англию в этом военно-морском лидерстве. Франция долгое время была банкиром Европы, а Германия жаждет финансового лидерства. Откуда войны? Не от людских ли похотей? Теперь, когда прошло много времени, совершенно ясно, что ни Наполеон, ни Бисмарк, ни Вильгельм II не понимали будущего. Есть пословица, что вчера — это семя, сегодня — стебель, а завтра — полный колос. Наполеон был практичным человеком, но он не мог увидеть потрясение в семени. Когда Наполеон сказал: «Через сто лет Европа будет вся республиканской или вся казачьей» — Наполеон был совершенно неправ. Сорок лет назад Бисмарк сказал, что он низвел Францию до уровня второразрядной нации и что отныне Франция не считается; что же касается балканских государств, «весь восточный вопрос не стоит костей померанского гренадера» — Бисмарк был совершенно неправ. У нынешнего кайзера нет воображения. Человек с хоть каким-то предвидением будущего мог бы предвидеть, что любое нападение на Англию решит ирландский вопрос; что любой договор с Турцией заставит Италию, как врага Турции в недавней итало-турецкой войне, порвать с Германией; любой человек с малейшим инстинктом дипломатии мог бы знать, что человек двадцатого века настолько возмущен посягательством врага на его собственность, что Бельгия оказала бы сопротивление посягательству, и это стоило бы Германии лучших трех недель всей войны. Если история великих войн говорит нам что-то, она говорит нам, что первая квалификация государственного деятеля и дипломата — это интуитивное знание будущего, которое является верным результатом настоящего. Со стороны творцов и советников этой войны не было никакого предвидения. Много лет назад, когда австрийский император посетил Инсбрук, бургомистр приказал лесникам подняться на склоны гор и вырубить определенные просеки в кустарнике. В тот момент человек с топором не знал, что он делает, но когда наступила ночь и факел был поднят к ветвям, люди в городе внизу прочитали эти слова, написанные огненными буквами: «Добро пожаловать нашему императору». Сегодня демон войны пишет пылающими буквами определенные уроки на холмах и долинах Европы, и счастлив тот юноша, который может прочитать написанное и правильно истолковать уроки времени.

Народ республики теперь впервые осознает, каковы неизбежные плоды империализма и милитаризма. Одна из опасностей удаленности Америки от сцен автократии заключается в том, что наши люди стали думать, что формы правления имеют мало значения. Мы слышим, что климат определяет правительство и что одна нация любит автократию, а другая — ограниченную монархию, что мы любим демократию и самоуправление, и что люди примерно так же счастливы при одной форме контроля, как и при другой. Это заблуждение основано на неспособности понять иностранный империализм. Поверхностно плодами автократии являются эффективность, промышленное богатство и военная мощь. Но теперь, после почти пяти месяцев постоянных дискуссий, наши люди полностью понимают другую сторону империализма. 6 000 000 немцев-американцев, живущих в этой стране, с их высоким типом характера, миллионы тех, кто покинул свою родную землю, чтобы избежать службы в армии, бремени налогообложения, связанного с милитаризмом, и закона об оскорблении величества, должны были открыть нам глаза давным-давно. В течение последних пяти лет я читал лекции более чем в ста городах о Новой Германии и уроках, извлеченных из ее промышленной эффективности, с применением науки к производству богатства, но я не полностью осознавал отдаленный урожай милитаризма. И, чтобы американец не преувеличил значение милитаризма, позвольте мне сжать взгляд Трейчке. Он считает, что нацию следует рассматривать как огромную военную машину; что ее правитель должен быть командующим армией; что его кабинет должен состоять из генералов; что вся нация должна маршировать с силой вооруженного полка; что настоящим «грехом против Святого Духа был грех военного бессилия; что такая армия должна брать все, что хочет, и территорию, которая ей нужна, а объясняться потом». Производители — это, по сути, изобретатели пушек, орудий и дредноутов, попутно самодостаточные люди. Банкиры здесь для того, чтобы финансировать армию и попутно зарабатывать деньги. Врачи здесь для того, чтобы лечить раненых солдат. Гимназии основаны для обучения солдат. Женщины здесь для того, чтобы рожать солдат, а милитаризм — это путь, который приведет Германию к ее месту под солнцем. Юноша прежде всего должен быть солдатом, а попутно — человеком. Никто не обвинял германский милитаризм более сильными словами, чем выдающийся немец-американец Карл Шурц. Словами, которые жгут, великий государственный деятель выразил свою ненависть к империализму и милитаризму, против которых он помогал организовать революцию, приведшую к его бегству в эту страну. В последнее время американцы задают себе определенные вопросы.

Американский идеал против германского.

Каков будет результат, если Германии позволят захватить любое меньшее государство, чью территорию и собственность она жаждет? Вся Европа должна стать вооруженным лагерем? Что означает эта статья немецкого профессора в The North American Review, написанная два или три года назад, в которой он говорит, что как только она победит, Доктрина Монро уйдет, и Соединенные Штаты получат «трепку, которую они так богато заслуживают»? Должны ли мы тогда перейти к военному идеалу? Если Германия содержит 8 000 000 солдат из 66 000 000, должны ли мы изъять из производительной промышленности 12 000 000 человек по крайней мере на два или три лучших года их молодой жизни? Должны ли мы начать программу строительства десяти дредноутов в год вместо строительства десяти колледжей и университетов на ту же сумму денег? В последнее время американцы, которые любят свою страну, исследуют свои собственные сердца. Торговцы, до сих пор занятые коммерцией, спрашивают себя, куда дрейфует эта страна. Должна ли Германия заставить нас стать огромной военной машиной? Этот военный вопрос является предметом обсуждения в трамваях и магазинах, за обеденным столом. Никакие статьи в газетах и журналах не читаются и не анализируются так жадно. Американский идеал — это не военная машина, а высокое качество человечности. Сделать людей свободными, с даром самовыражения; сделать людей мудрыми через государственную школу и свободную прессу; сделать людей самодостаточными и счастливыми в своих домах, через свободу промышленных контрактов; сделать людей здоровыми в своей человечности через религиозную свободу для евреев и язычников, католиков и протестантов — вот наши национальные идеалы. Америка стоит на другом полюсе вселенной от империализма и милитаризма. Далекая от того, чтобы желать отказаться от политической веры отцов, эта война подтвердила нашу уверенность в самоуправлении. Свобода расти, свобода подниматься так высоко, как позволяют трудолюбие и способности, свобода анализировать и обсуждать взгляды президента, Конгресса, губернатора — вот наши права. В военной автократии не может быть свободы печати. Если человек критикует кайзера, он попадает в тюрьму; в этой республике, если Гораций Грили критикует Авраама Линкольна, Авраам Линкольн не отправляет великого редактора в тюрьму, а пишет последнему: «Моя главная цель — спасти Союз», и оправдывает себя перед судом нации. Американский редактор или гражданин задохнулся бы в Германии. Он не смог бы дышать из-за мефитических газов империализма и милитаризма. Долгое время некоторые из нас не осознавали, что поставлено на карту, но теперь мы осознаем разницу между плодами демократического самоуправления и плодами военного империализма.