«Речи Марка Туллия Цицерона. Том 4»

После этого будет уместно спросить судей, почему они вообще занимаются делами других людей; — почему они позволяют себе быть обремененными выполнением обязанностей Республики, когда они могли бы часто тратить время на продвижение своих собственных целей и частных интересов; — почему они приносят клятву в определенной форме; — почему они собираются в регулярное время и уходят в регулярное время; — почему никто из них никогда не выдвигает никакой причины для того, чтобы быть менее частым в выполнении своего долга перед Республикой, кроме той, которая изложена в некотором формальном законе как исключение. И можно спросить, считают ли они правильным, чтобы они были связаны и подвергнуты стольким неудобствам законами, и в то же время позволяли нашим противникам игнорировать законы. После этого будет естественно задать вопрос судьям, согласятся ли они на это, когда сама обвиняемая сторона пытается изложить в законе, как исключение, тот конкретный случай, в котором она признает, что нарушила закон. И спросить также, является ли то, что он фактически сделал, более скандальным и более бесстыдным, чем исключение, которое он хочет вставить в закон; — что действительно может быть более бесстыдным? Даже если бы судьи были склонны сделать такое дополнение к закону, позволил бы народ это? Можно было бы также настаивать на том, что это еще более скандальная мера, когда они, будучи не в состоянии внести изменение в язык и букву закона, изменяют его в фактических обстоятельствах и выносят решение вопреки ему; и, кроме того, что это скандальная вещь, чтобы что-либо было взято из закона, или чтобы закон был отменен или изменен в какой-либо части вообще, без того, чтобы народ имел какую-либо возможность знать, или одобрять, или не одобрять то, что делается; что такое поведение рассчитано на то, чтобы вызвать к самим судьям большую ненависть; что это не подходящее время и не подходящая возможность для внесения поправок в законы; что это должно быть выдвинуто только в собрании народа и должно быть сделано только народом; что если они сейчас так сделают, оратор хотел бы знать, кто является создателем нового закона и кто должен подчиняться ему; что он видит надвигающиеся действия и хочет предотвратить их; что, поскольку все такие разбирательства, как эти, чрезвычайно бесполезны и в изобилии постыдны, закон, каким бы он ни был, должен, пока он существует, поддерживаться судьями, а в дальнейшем, если он не одобряется, быть изменен народом. Помимо этого, если бы не было написанного закона, мы приложили бы большие усилия, чтобы найти его; и мы не возложили бы никакого доверия на того человека, даже если бы он сам не находился в личной опасности; но теперь, когда есть написанный закон, полным безумием является обращать внимание на то, что говорит тот человек, который нарушил закон, а не на язык самого закона. С помощью этих и подобных аргументов доказывается, что неправильно допускать какое-либо оправдание, которое противоречит букве закона.

XLVI. Вторая часть — это та, в которой желательно доказать, что если такое разбирательство правильно в отношении других законов, то оно нецелесообразно в отношении этого. Это будет показано, если закон, по-видимому, относится к делам величайшей важности, полезности, почетности и святости; так что невыгодно, или постыдно, или нечестиво не подчиняться закону как можно более тщательно в таком деле. Или можно доказать, что закон был составлен так тщательно, и такое большое усердие, по-видимому, было проявлено при составлении каждого отдельного его положения и при внесении каждого исключения, которое было допустимым, что вовсе не вероятно, что что-либо, подходящее для вставки, было упущено в столь тщательно обдуманном документе.

Третий довод — это довод, чрезвычайно необходимый для человека, который спорит в защиту буквы закона; с помощью которого можно настаивать на том, что даже если прилично допускать оправдание вопреки букве закона, все же то оправдание, которое выдвигается его противниками, является из всех других наименее подходящим для того, чтобы быть так заявленным. И этот довод необходим для него по этой причине — потому что человек, который спорит против буквы закона, должен всегда иметь некоторый пункт справедливости, чтобы заявить на своей стороне. Ибо величайшая возможная наглость для человека, который хочет установить некоторый пункт в противовес точной букве закона, не пытаться укрепить себя при этом с помощью закона. Если поэтому обвинитель в каком-либо отношении ослабляет защиту этим доводом, он будет казаться во всех отношениях имеющим больше справедливости и вероятности в пользу своего обвинения. Ибо вся первая часть его речи имела эту цель — чтобы судьи чувствовали, что невозможно, даже если бы они хотели этого, избежать осуждения обвиняемого; но эта часть имеет своей целью заставить их желать вынести такое решение, даже если бы оно не было неизбежным.

И этот результат будет получен, если мы используем те доводы, с помощью которых вина может быть доказана как не находящаяся в человеке, который защищается, используя довод сравнения, или путем избавления от обвинения, или путем встречного обвинения, или путем некоторого вида признания (относительно всех этих доводов мы уже написали со всей точностью, на которую были способны), и если мы возьмем те, которые дело допустит для цели бросания тени сомнения на аргумент нашего противника; — или если причины и аргументы приводятся, чтобы показать, почему или с каким замыслом те выражения были вставлены в закон или завещание, о котором идет речь, чтобы наша сторона вопроса могла казаться установленной смыслом и намерением автора, а не только языком, который он использовал. Или факт может быть доказан другими изложениями и аргументами.

XLVII. Но любой, кто говорит против буквы закона, прежде всего введет тот довод, с помощью которого доказывается справедливость оправдания; или он укажет, с какими чувствами, с каким замыслом и по какой причине он совершил рассматриваемое действие. И любое оправдание, которое он выдвигает, он будет защищать согласно некоторым из правил, которые я уже дал в отношении предположений. И когда он остановится на этом доводе на некоторое время и изложит принципы своего поведения и справедливость своего дела самым благовидным образом, каким может, он также добавит, в противовес аргументам своих противников, что именно из этих доводов по большей части должны быть извлечены оправдания, которые являются допустимыми. Он будет настаивать на том, что нет закона, который санкционирует совершение какого-либо невыгодного или несправедливого действия; что все наказания, которые установлены законами, были установлены ради наказания вины и злобы; что сам составитель законов, если бы он был жив, одобрил бы это поведение и сделал бы точно то же самое сам, если бы был в подобных обстоятельствах. И что именно по этой причине составитель закона назначил судей определенного ранга и возраста, чтобы были люди, способные не просто читать то, что он написал, что мог бы сделать любой мальчик, но способные также понимать его мысли и интерпретировать его намерения. Он добавит, что тот составитель закона, если бы он доверял законы, которые он составлял, глупым людям и неграмотным судьям, изложил бы все с самой скрупулезной тщательностью; но, как есть, поскольку он знал, какие люди должны быть судьями, он не записал многие вещи, которые казались ему очевидными; и он ожидал, что вы будете не просто читателями его писаний, но интерпретаторами его намерений. Впоследствии он перейдет к тому, чтобы спросить своих противников — «Что бы вы сказали, если бы я сделал то-то и то-то?» «Что бы вы подумали, если бы случилось то-то и то-то?» «Предположим, что случилось бы что-либо из тех вещей, которые имели бы самое верное оправдание или самую неоспоримую необходимость, вы бы тогда преследовали меня?» Но закон нигде не сделал никакого такого исключения. Отсюда следует, что не каждое возможное обстоятельство упоминается в написанном законе, но что некоторые вещи, которые являются самоочевидными, защищены невыраженными исключениями. Затем он будет настаивать на том, что ничто не могло бы проводиться должным образом ни законами, ни каким-либо написанным документом вообще, или даже в ежедневном разговоре, или в приказах, данных в частном домохозяйстве, если бы каждый решил держать свои глаза на точном языке приказа, а не принимать во внимание намерения того, кто произнес приказ.

XLVIII. После этого он сможет, со ссылкой на разделы полезности и чести, указать, насколько нецелесообразным или насколько постыдным было бы то, что, как говорит противоположная сторона, должно было быть сделано или должно быть сделано сейчас. И с другой стороны, насколько целесообразно и насколько почетно то, что мы сделали или требуем, чтобы было сделано. Во-вторых, он будет настаивать на том, что мы придаем значение нашим законам не из-за их формулировки, которая является слабым и часто неясным указанием их намерения, а из-за полезности тех вещей, относительно которых они написаны, и мудрости и усердия тех людей, которые их написали. Впоследствии он перейдет к описанию того, что такое закон, чтобы он казался состоящим из смыслов, а не из слов; и чтобы судья мог казаться послушным закону, который следует его смыслу, а не его строгим словам. После этого он будет настаивать на том, насколько скандально, чтобы то же самое наказание было наложено на него, кто нарушил закон из-за некоторой простой злобы и дерзости, как на человека, который по некоторой почетной или неизбежной причине отступил не от духа закона, а от его буквы. И с помощью этих и подобных аргументов он будет пытаться доказать, что оправдание допустимо, и допустимо в этом законе, и что оправдание, которое он сам выдвигает, должно быть допущено.

И как мы говорили, что это будет чрезвычайно полезно человеку, полагающемуся на букву закона, чтобы в некоторой степени умалить ту справедливость, которая, по-видимому, была на стороне противника, так же это принесет величайшую пользу человеку, выступающему против буквы закона, если он обратит нечто из точной буквы закона в свою пользу или же покажет, что нечто было выражено двусмысленно. А впоследствии — взять ту часть сомнительного выражения, которая может послужить его собственной цели, и защитить ее; или же ввести какое-либо определение слова и обратить значение этого слова, которое кажется неблагоприятным для него, в пользу своего собственного дела, или же из того, что изложено в законе, вывести нечто, что не изложено, посредством умозаключения, о чем мы поговорим в ближайшее время. Но в любом деле, как бы мало вероятно это ни было, если он защищает себя ссылкой на точную букву закона, даже когда его дело полно справедливости, он неизбежно получит большое преимущество, потому что, если он сможет отстранить от дела противоположной стороны тот пункт, на который оно главным образом опирается, он смягчит и снимет эффект всей его ярости и энергии. Но все остальные общие темы, взятые из разделов предположительного аргумента, подойдут каждой стороне вопроса. Также будет уместно для того, чья аргументация опирается на букву закона, настаивать на том, что законы следует рассматривать не в отношении выгоды того человека, который их нарушил, а в соответствии с их собственной внутренней ценностью, и что ничто не должно считаться более драгоценным, чем законы. С другой стороны, оратор будет настаивать на том, что законы зависят от намерения их составителя и от общей выгоды, а не от слов, а также на том, как скандально, когда справедливость подавляется грудой букв и тщетно защищается намерением человека, составившего закон.

XLIX. Но из противоречащих друг другу законов возникает спор, когда два или более законов кажутся расходящимися друг с другом. Таким образом: есть закон: «Тот, кто убил тирана, должен получить почести людей, побеждающих в Олимпии, а также просить у магистрата все, что пожелает, и магистрат должен предоставить это ему». Есть также другой закон: «Когда тиран убит, магистрат должен также предать смерти пять его ближайших родственников». Александр, который был тираном Фер, города в Фессалии, был убит собственной женой по имени Феба ночью, когда он лежал с ней в постели; она в качестве награды требует свободы для своего сына, которого она родила от тирана. Некоторые говорят, что согласно этому закону этот сын должен быть предан смерти. Дело передается в суд. Теперь в случае такого рода одни и те же темы и одни и те же правила подойдут каждой стороне вопроса, потому что каждая сторона обязана утвердить свой собственный закон и признать недействительным противоречащий ему. Прежде всего, поэтому, необходимо показать природу законов, рассмотрев, какой закон относится к более важным, то есть к более почетным и более необходимым делам. Из чего следует, что если два или более, или сколько угодно законов не могут быть все соблюдены, потому что они расходятся друг с другом, то тот из них следует считать наиболее желательным для соблюдения, который, по-видимому, относится к наиболее важным делам. Затем возникает вопрос также о том, какой закон был принят последним; ибо новейший закон является наиболее важным. А также, какой закон предписывает что-либо, а какой лишь позволяет это; ибо то, что предписано, необходимо, то, что позволено, — необязательно. Также следует рассмотреть, каким законом назначено наказание за его нарушение или какой из них имеет наиболее суровое наказание; ибо тот закон должен быть наиболее тщательно соблюдаем, который санкционирован наиболее суровыми наказаниями. Опять же, нужно спросить, какой закон предписывает, а какой запрещает что-либо; ибо часто случается, что закон, который запрещает что-то, кажется некоторым исключением, как бы исправляющим закон, который повелевает что-то. Затем также правильно рассмотреть, какой закон охватывает весь класс предметов, к которым он относится, а какой охватывает лишь часть вопроса; какой может быть применен в общем ко многим классам вопросов, а какой, по-видимому, был составлен для применения к какому-то особому предмету. Ибо то, что было составлено в отношении какого-то конкретного раздела предмета или для какой-то особой цели, по-видимому, ближе к обсуждаемому предмету и имеет более непосредственную связь с настоящим иском. Затем возникает вопрос, что является тем, что согласно закону должно быть сделано немедленно, а что допускает некоторую отсрочку или небрежность в исполнении. Ибо правильно, чтобы то было сделано первым, что должно быть сделано немедленно. Во-вторых, хорошо постараться, чтобы закон, который отстаиваешь, казался зависящим от его собственного точного языка, а закон с противоположным смыслом казался введенным с сомнительным толкованием или посредством какого-либо умозаключения или определения, чтобы тот закон, который выражен простым языком, казался более торжественным и эффективным. После этого будет хорошо добавить значение закона, который на вашей стороне, согласно его строгой букве, а также объяснить противоположный закон так, чтобы он казался имеющим другое значение, чтобы, если возможно, они не казались противоречащими друг другу. И, наконец, будет хорошо, если дело даст какую-либо возможность для этого, позаботиться о том, чтобы на наших принципах оба закона казались соблюдаемыми, но чтобы на принципе, отстаиваемом нашими противниками, один из них должен быть отброшен. Будет также хорошо рассмотреть все общие темы и те, которые само дело предоставляет, и взять их из наиболее высоко ценимых разделов предметов целесообразности и чести, показывая посредством амплификации, какого закона наиболее желательно придерживаться.

L. Из умозаключения возникает спор, когда из того, что написано где-то, приходят к тому, что нигде не написано; таким образом: «Если человек безумен, пусть члены его семьи и его ближайшие родственники имеют право распоряжаться им и его имуществом». И есть другой закон: «Каким бы образом глава семьи ни составил завещание относительно своей семьи и своего имущества, так тому и быть». И другой закон: «Если глава семьи умирает без завещания, его семья и имущество должны принадлежать его родственникам и его ближайшим родственникам». Один человек был осужден за убийство своего отца. Немедленно, поскольку он не мог сбежать, на его ноги были надеты деревянные колодки, а рот был закрыт кожаным мешком и крепко связан, затем его отвели в тюрьму, чтобы он оставался там, пока для него не будет готов мешок, чтобы его поместили в него и бросили в реку. Тем временем некоторые из его друзей приносят в тюрьму таблички и приводят свидетелей; они записывают тех людей в качестве его наследников, которых он сам желает; завещание запечатывается; человек впоследствии казнен. Существует спор между теми, кто записан как его наследники в завещании, и его ближайшими родственниками по поводу его наследства. В этом случае не приводится никакого положительного закона, который лишал бы права составлять завещание людей, находящихся в такой ситуации. Но из других законов, как тех, которые налагают наказание такого характера на человека, виновного в таком преступлении, так и тех, которые относятся к праву человека составлять завещание, можно прийти посредством умозаключения к такому выводу, что уместно спросить, имел ли он право составлять завещание.

Но мы полагаем, что эти и подобные им темы являются общими темами, подходящими для аргументации такого рода. Во-первых, панегирик и подтверждение того документа, который вы представляете. Затем сравнение предмета, который является предметом обсуждения, с тем, что является устоявшимся делом, таким образом, чтобы дело, которое находится под следствием, казалось похожим на то, о котором существуют устоявшиеся и общеизвестные правила. После этого следует выразить удивление (путем сравнения), как может случиться, что человек, который признает, что это справедливо, может отрицать другую вещь, которая либо еще более справедлива, либо которая основывается на точно таких же принципах; затем также следует утверждать, что причина, по которой для такого случая не составлено точного закона, заключается в том, что, поскольку существовал закон, применимый к другому случаю, составитель этого закона подумал, что никто не может испытывать сомнений в этом случае; а впоследствии будет хорошо настаивать на том, что существует много случаев, не предусмотренных во многих законах, которые, вне всякого сомнения, были пропущены просто потому, что правило относительно них можно было так легко вывести из других случаев, которые были предусмотрены; и, наконец, необходимо указать, чего требует справедливость дела, как это делается в обычном судебном деле.

Но оратор, который спорит с другой стороны, обязан попытаться признать недействительным установленное сравнение, что он сделает, если сможет показать, что то, что сравнивается, отличается от того, с чем оно сравнивается, по роду, по природе, по эффекту, по важности, по времени, по ситуации, по характеру, по мнению, сложившемуся о нем; если также показано, в каком классе должно стоять то, что приводится в качестве сравнения, и в каком ранге должно рассматриваться то, ради чего упоминается другая вещь. После этого будет хорошо указать, чем один случай отличается от другого, чтобы не казалось, что кто-либо должен иметь одно и то же мнение о них обоих. И если он сам также способен прибегнуть к умозаключению, он должен использовать то же самое умозаключение, о котором уже говорилось. Если он не может, то он заявит, что не подобает рассматривать ничего, кроме того, что написано; что все законы подвергаются опасности, если однажды позволить проводить сравнения; что вряд ли есть что-то, что не казалось бы чем-то похожим на что-то другое; что когда есть много обстоятельств, совершенно несхожих, все равно существуют отдельные законы для каждого отдельного случая; и что все вещи могут быть доказаны как похожие или непохожие друг на друга. Общие темы, производные от умозаключения, должны приходить путем догадки от того, что написано, к тому, что не написано; и можно настаивать на том, что никто не может охватить каждый мыслимый случай в письменном законе, но что лучше всего составляет закон тот, кто заботится о том, чтобы сделать одно понятным из другого. Можно также настаивать на том, что в противовес умозаключению такого рода догадка не лучше, чем гадание, и что было бы признаком очень глупого составителя законов не быть в состоянии предусмотреть все, что он хотел.

LI. Определение — это когда слово записано в письменном документе, точное значение которого исследуется, таким образом: есть закон: «Кто в сильную бурю покинет свой корабль, будет лишен всего своего имущества; корабль и груз будут принадлежать тем людям, которые остаются при корабле». Два человека, когда они плыли в открытом море и когда корабль принадлежал одному из них, а груз — другому, заметили потерпевшего кораблекрушение человека, плывущего и протягивающего к ним руки. Движимые жалостью, они направили корабль к нему и взяли человека на свое судно. Немного спустя шторм начал бросать и их самих очень сильно, до такой степени, что владелец корабля, который был также и лоцманом, сел в маленькую лодку и оттуда управлял кораблем, насколько мог, с помощью веревки, которой лодка была привязана к кораблю, и так буксировал его; но человек, которому принадлежал груз, в отчаянии бросился на свой меч. На это потерпевший кораблекрушение человек взял руль и помогал кораблю, насколько мог. Но после того, как волны утихли и буря улеглась, корабль прибыл в гавань. Но человек, который бросился на свой меч, оказался лишь слегка раненым и легко оправился от своей раны. И тогда каждый из этих трех человек потребовал корабль и груз для себя. Каждый из них полагается на букву закона, чтобы поддержать свое требование, и возникает спор относительно значения слов. Ибо они стремятся установить с помощью определений, что означает выражение «покинуть корабль», «оставаться при корабле» и даже что такое сам «корабль». И вопрос должен быть рассмотрен со ссылкой на все те же темы, которые используются в изложении дела, которое опирается на определение.

Теперь, объяснив все те аргументации, которые адаптированы к судебному классу дел, мы перейдем в обычном порядке к предоставлению тем и правил для совещательного и показательного классов аргументов; не потому, что есть какое-то дело, которое не всегда связано с тем или иным изложением дела, а потому, что тем не менее существуют некоторые темы, свойственные этим делам, не отделенные от изложения дела, а адаптированные к объектам, которые более особенно принимаются во внимание этими видами аргументации.

Ибо кажется желательным, чтобы в судебном роде надлежащей целью была справедливость; то есть некий раздел честности. Но в совещательном роде Аристотель считает, что надлежащим объектом является целесообразность; мы сами — что это целесообразность и честность вместе. В показательном роде это только честность. Поэтому в этом роде дела также некоторые виды аргументации будут обрабатываться обычным образом и схожими друг с другом способами. Некоторые будут обсуждаться более отдельно со ссылкой на их объект, что является тем, что мы всегда должны иметь в виду в любом виде речи. И мы не возражали бы привести пример каждого вида изложения дела, если бы не видели, что, как неясные вещи становятся более ясными при разговоре о них, так и вещи, которые ясны, иногда становятся более неясными из-за речи. В настоящее время давайте перейдем к предписаниям совещания.

LII. Относительно предметов, к которым следует стремиться, существует три класса; и, с другой стороны, существует соответствующее количество вещей, которых следует избегать. Ибо есть нечто, что своей собственной внутренней силой притягивает нас к себе, не ловя нас на какой-либо идее выгоды, а привлекая нас своим собственным достоинством. К этому классу относятся добродетель, наука, истина. И есть нечто другое, что кажется желательным не из-за своего собственного превосходства или природы, а из-за своей выгоды и полезности, которую можно извлечь из него, — например, деньги. Есть также некоторые вещи, сформированные из частей этих других в сочетании, которые привлекают нас и тянут нас за собой своим собственным внутренним характером и достоинством, и которые также сулят некоторую перспективу выгоды для нас, чтобы побудить нас искать это более охотно, как дружба и добрая репутация; и из них их противоположности будут легко поняты, без того, чтобы мы говорили что-либо о них.

Но для того, чтобы принцип был объяснен более простым способом, правила, которые мы установили, будут перечислены кратко. Ибо те, которые принадлежат к первому виду обсуждения, называются почетными вещами; те, которые принадлежат ко второму, называются полезными вещами; но эта третья вещь, поскольку она содержит некоторую часть того, что является почетным, и поскольку сила того, что является почетным, является более важной частью, воспринимается как совершенно составной вид, состоящий из двоякого деления; все же она получает свое название от своей лучшей части и называется почетной. Из этого следует, что существуют эти части в вещах, которые желательны, — что почетно и что полезно. И эти части в вещах, которых следует избегать, — что бесчестно и что бесполезно. Теперь к этим двум вещам нужно добавить два других важных обстоятельства — необходимость и привязанность: одна из которых рассматривается со ссылкой на силу, другая — со ссылкой на обстоятельства и лиц. В дальнейшем мы напишем более ясно о каждой отдельно. В настоящее время мы объясним сначала принципы того, что почетно.

LIII. То, что полностью или в значительной своей части ищется ради самого себя, мы называем почетным: и поскольку существуют два его раздела, один из которых прост, а другой двоякий, давайте рассмотрим сначала простой. В этом роде, значит, добродетель охватила все вещи под одним значением и одним именем; ибо добродетель — это привычка ума, согласующаяся с природой, умеренностью и разумом. Поэтому, когда мы ознакомимся со всеми ее разделами, будет уместно рассмотреть всю силу простой честности.

Она имеет, таким образом, четыре раздела — благоразумие, справедливость, мужество и умеренность. Благоразумие — это знание вещей, которые являются хорошими, или плохими, или ни хорошими, ни плохими. Его части — память, интеллект и предвидение. Память — это способность, с помощью которой ум восстанавливает знание вещей, которые были. Интеллект — это то, с помощью чего он воспринимает то, что существует в настоящее время. Предвидение — это то, с помощью чего что-либо видится как собирающееся произойти, прежде чем оно произойдет. Справедливость — это привычка ума, которая приписывает свое надлежащее достоинство всему, сохраняя должное уважение к общему благосостоянию. Ее первые принципы исходят из природы. Впоследствии некоторые практики стали установленными всеобщим обычаем из соображений их полезности; позже страх перед законами и религией санкционировал действия, которые возникли в природе и были одобрены обычаем.

Естественный закон — это тот, который не имел своего происхождения в мнениях людей, но был внедрен некоторым врожденным инстинктом, таким как религия, привязанность, благодарность, месть, внимание к своим начальникам, истина. Религия — это то, что заставляет людей обращать внимание и уважать с установленными церемониями некую высшую природу, которую люди называют божественной природой. Привязанность — это чувство, под влиянием которого доброта и внимательное отношение проявляются к тем, кто связан с нами узами крови или кто предан служению своей стране. Благодарность — это чувство, в котором содержится воспоминание о дружбе и об услугах, которые мы получили от другого, и склонность отплатить за эти услуги. Месть — это расположение, с помощью которого насилие и травма, и вообще все, что может быть для нас травмой, отражается путем защиты себя от этого или путем мщения за это. Внимание — это чувство, с помощью которого люди подчиняются, когда они считают тех, кто выдается достоинством или рангом, достойными особого уважения и почести. Истина — это то, с помощью чего те вещи, которые есть, или которые были ранее, или которые собираются произойти, высказываются без какого-либо изменения.

LIV. Конвенциональный закон — это принцип, который либо получил свое происхождение в небольшой степени от природы, а затем был укреплен привычкой, как религия; или, если мы видим какую-либо из тех вещей, которые мы уже упомянули как происходящие от природы, укрепленную привычкой; или, если есть что-то, чему древность дала силу обычая с одобрения всех: например, ковенанты, справедливость, уже решенные дела. Ковенант — это то, о чем договорились две стороны; справедливость — это то, что одинаково справедливо для каждого; ранее решенное дело — это то, которое было урегулировано авторитетным решением какого-либо лица или лиц, имеющих право его вынести.

Юридическое право — это то, что содержится в той письменной форме, которая передается народу для соблюдения ими.

Мужество — это преднамеренное столкновение с опасностью и выносливость труда. Его части — великолепие, уверенность, терпение и настойчивость. Великолепие — это рассмотрение и управление важными и возвышенными делами с определенной дальновидной и блестящей решимостью ума. Уверенность — это чувство, с помощью которого ум вступает в великие и почетные курсы с уверенной надеждой и доверием к себе. Терпение — это добровольная и устойчивая выносливость, ради того, что почетно или выгодно, трудных и болезненных работ. Настойчивость — это устойчивое и длительное упорство в хорошо обдуманном принципе.

Умеренность — это форма и хорошо регулируемое господство разума над похотью и другими неправильными привязанностями ума. Ее части — воздержание, милосердие и скромность. Воздержание — это то, с помощью чего алчность подавляется под высшим влиянием мудрости. Милосердие — это то, с помощью чего насилие ума, когда беспричинно возбуждено к тому, чтобы питать ненависть против кого-то другого, сдерживается вежливостью. Скромность — это чувство, с помощью которого почетный стыд приобретает ценный и длительный авторитет. И все эти вещи должны искаться ради самих себя, даже если никакой выгоды не должно быть приобретено ими. И ни то, что касается нашей настоящей цели доказать это, ни то, что согласуется с нашим объектом быть краткими в изложении наших правил.

Но вещи, которых следует избегать ради них самих, — это не только те, которые являются противоположностями этим; как праздность — мужеству, а несправедливость — справедливости; но и те, которые кажутся близкими и связанными с ними, но которые, в действительности, очень далеки от них. Как, например, неуверенность является противоположностью уверенности и поэтому является пороком; дерзость не является противоположностью уверенности, но близка к ней и сродни ей, и, тем не менее, также является пороком. И таким образом будет найден порок, сродни каждой добродетели, и либо уже известный под каким-то конкретным именем — как дерзость, которая сродни уверенности; упрямство, которое граничит с настойчивостью; суеверие, которое очень близко к религии, — или в некоторых случаях оно не имеет фиксированного имени. И все эти вещи, как противоположности того, что хорошо, мы классифицируем среди вещей, которых следует избегать. И достаточно уже было сказано относительно того класса почетных вещей, который ищется в каждой своей части ради самого себя.

LV. В настоящее время кажется желательным поговорить о том, в чем выгода сочетается с честью и что все же мы называем просто почетным. Есть много вещей, значит, которые привлекают нас как своим достоинством, так и выгодой, которую можно извлечь из них: например, слава, достоинство, влияние, дружба. Слава — это факт того, что о человеке неоднократно говорят в его похвалу; достоинство — это почетный авторитет человека в сочетании с вниманием и почестью и достойным уважением, оказываемым ему. Влияние — это большое изобилие власти или величия, или любого рода ресурса. Дружба — это желание оказать услугу кому-либо ради самого человека, к которому привязан, в сочетании с соответствующей склонностью с его стороны к самому себе. В настоящее время, поскольку мы говорим о гражданских делах, мы добавляем рассмотрение выгоды к дружбе, так что она кажется вещью, которую следует искать ради выгоды также: желая предотвратить тех людей от обвинения нас, которые думают, что мы включаем каждый вид дружбы в наше определение.

Но хотя есть некоторые люди, которые думают, что дружба должна быть желаема только из-за выгоды, которую можно извлечь из нее; некоторые думают, что она должна быть желаема ради нее самой; и некоторые, что она должна быть желаема как ради нее самой, так и ради выгоды, которую можно извлечь из нее. И какое из этих утверждений является наиболее истинным, будет другое время для рассмотрения. В настоящее время можно установить, насколько это касается оратора, что дружба — это вещь, которую следует желать по обеим причинам. Но рассмотрение различных видов дружбы (поскольку они частично сформированы на религиозных соображениях, а частично нет; и потому что некоторые дружбы старые, а некоторые новые; и потому что некоторые возникли из доброты, проявленной нашими друзьями к нам, а некоторые из доброты, проявленной нами к ним; и потому что некоторые более выгодны, а другие менее) должно иметь отношение частично к достоинству причин, в которых она возникает, частично к случаю, когда она возникает, а также к оказанным услугам, религиозным мотивам и ее древности.

LVI. Но преимущества состоят либо в самой вещи, либо во внешних обстоятельствах; из которых, однако, гораздо большая часть относится к личной выгоде; так как есть некоторые вещи в республике, которые, так сказать, относятся к лицу государства, — как земли, гавани, деньги, флоты, моряки, солдаты, союзники; всеми этими вещами государства сохраняют свою безопасность и свою свободу. Есть другие вещи также, которые делают вещь более благородной на вид и которые все же менее необходимы; как великолепное украшение и расширение города, или необычайное количество богатства, или большое количество дружб и союзов. И эффект всех этих вещей заключается не только в том, чтобы сделать государства безопасными и свободными от травм, но также благородными и мощными. Так что, по-видимому, есть два раздела полезности — безопасность и власть. Безопасность — это надежное и неповрежденное сохранение здорового государства. Власть — это обладание вещами, подходящими для сохранения того, что является своим, и для приобретения того, что принадлежит другому. И во всех тех вещах, которые были уже упомянуты, уместно рассмотреть, что трудно сделать, а что можно сделать с легкостью. Мы называем вещью, легкой для выполнения, то, что можно сделать без большого труда, или расходов, или раздражения, или, возможно, без какого-либо труда, расходов или раздражения вообще, и в кратчайшее возможное время. Но то мы называем трудным для выполнения, что, хотя оно требует труда, расходов, хлопот и времени и имеет все возможные характеристики трудности, или, во всяком случае, самые многочисленные и самые важные из них, все же, когда эти трудности преодолеваются, может быть завершено и доведено до конца.

Поскольку, значит, мы теперь обсудили, что почетно и что полезно, остается нам сказать немного о тех вещах, которые, как мы сказали, прикреплены к этим другим вещам; а именно, привязанность и необходимость.

LVII. Я думаю, значит, что необходимость означает то, чему нельзя противостоять никакой силой; то, что нельзя смягчить или изменить. И чтобы это было сделано более ясно, давайте исследуем его значение в свете примеров, чтобы увидеть, каков его характер и насколько велика его сила. «Необходимо, чтобы все, сделанное из дерева, было способно сгореть в огне. Необходимо, чтобы смертное тело когда-нибудь умерло». И это так необходимо, что та сила необходимости, которую мы только что описывали, требует этого; которой нельзя никакой силой вообще ни противостоять, ни ослабить, ни изменить. Необходимости такого рода, когда они встречаются в ораторском искусстве, правильно называются необходимостями; но если возникают какие-либо трудные обстоятельства, тогда мы рассмотрим в предыдущем исследовании, возможно ли это, вещь, о которой идет речь, сделать. И мне кажется, что я замечаю, что существуют некоторые виды необходимости, которые допускают дополнения, и некоторые, которые просты и совершенны сами по себе. Ибо мы говорим в очень разных смыслах: «Необходимо, чтобы жители Касилинума сдались Ганнибалу» и «Необходимо, чтобы Касилинум перешел во власть Ганнибала». В одном случае, то есть в первом случае, есть это дополнение к предложению: «Если только они не предпочтут погибнуть от голода». Ибо если они предпочитают это, то им не обязательно сдаваться. Но в последнем предложении такое дополнение не имеет места; потому что, решат ли жители Касилинума сдаться или предпочтут терпеть голод и погибнуть таким образом, все равно необходимо, чтобы Касилинум перешел во власть Ганнибала. Что же тогда может быть достигнуто этим разделением необходимости? Я мог бы почти сказать, очень многое, когда тема необходимости кажется такой, которую можно легко ввести. Ибо когда необходимость простая, не будет причин для того, чтобы мы произносили длинные речи, так как мы не сможем никаким образом ослабить ее; но когда вещь необходима только при условии, что мы хотим избежать или получить что-то, тогда будет необходимо заявить, какая выгода или какая честь содержится в этом дополнении. Ибо если вы обратите внимание, исследуя, что это вносит в выгоду государства, вы обнаружите, что нет ничего, что необходимо делать, кроме как ради какой-то причины, которую мы называем дополнением. И, подобным образом, вы обнаружите, что существует много обстоятельств необходимости, к которым подобное дополнение не может быть сделано; такого рода эти: «Необходимо, чтобы смертные люди умирали»; без какого-либо дополнения: «Людям не обязательно принимать пищу»; с этим исключением: «Если только они не возражают против того, чтобы умереть от голода».

Поэтому, как я сказал ранее, всегда будет уместно принять во внимание характер того исключения, которое добавлено к первоначальному предложению. Ибо оно во все времена будет иметь это влияние, что либо необходимость должна быть объяснена со ссылкой на то, что почетно, таким образом: «Необходимо, если мы хотим жить с честью»; или со ссылкой на безопасность, таким образом: «Необходимо, если мы хотим быть в безопасности»; или со ссылкой на удобство, таким образом: «Необходимо, если мы желаем жить без раздражения».

LVIII. И величайшая необходимость из всех, по-видимому, та, которая возникает из того, что почетно; следующая за ней — та, которая возникает из соображений безопасности; третья и наименее важная — та, которая имеет в себе идеи удобства. Но эта последняя никогда не может быть поставлена в сравнение с двумя первыми. Но часто бывает необходимо сравнить их между собой; так что, хотя честь более драгоценна, чем безопасность, все еще есть место для размышления, с какой из них следует советоваться в наибольшей степени. И относительно этого пункта, по-видимому, возможно дать устоявшееся правило, которое может иметь длительное применение. Ибо в любых обстоятельствах, когда может случиться по любой возможности, что, пока мы заботимся о нашей безопасности, то небольшое уменьшение честности, которое вызвано нашим поведением, может быть впоследствии исправлено добродетелью и трудолюбием, тогда кажется уместным иметь уважение к нашей безопасности. Но когда это не кажется возможным, тогда мы должны думать ни о чем, кроме того, что почетно. И так в случае такого рода, когда мы, по-видимому, заботимся о нашей безопасности, мы сможем сказать с истиной, что мы также держим наши глаза устремленными на то, что почетно, так как без безопасности мы никогда не сможем достичь этой цели. И в этих обстоятельствах будет желательно уступить другому, или поставить себя на место другого, или сохранять спокойствие в настоящее время и ждать другой возможности. Но когда мы рассматриваем удобство, необходимо рассмотреть также этот пункт — кажется ли дело, насколько оно имеет отношение к полезности, достаточно важным, чтобы оправдать нас в том, чтобы взять что-либо от великолепия или чести. И во время разговора на эту тему, это кажется мне главной вещью, что мы должны спросить, что это такое, что, желаем ли мы получить или избежать этого, является чем-то необходимым; то есть, каков характер дополнения; для того, чтобы, в зависимости от того, как дело будет найдено, мы могли приложить усилия и рассмотреть самые важные обстоятельства как также самые необходимые.

Привязанность — это определенный способ взгляда на обстоятельства либо со ссылкой на время, либо на результат, или управление делами, или на желания людей, так что они больше не кажутся такими, какими они считались ранее, или какими они обычно имеют привычку считаться. «Кажется низким делом перейти к врагу; но не с тем видом, который был у Улисса, когда он перешел. И это бесполезный акт — бросать деньги в море; но не с тем замыслом, который был у Аристиппа, когда он сделал это». Существуют, поэтому, некоторые обстоятельства, которые могут быть оценены со ссылкой на время, в которое, и намерение, с которым они сделаны; а не в соответствии с их собственной внутренней природой. Во всех этих случаях мы должны рассмотреть, чего требуют времена, или что достойно заинтересованных лиц; и мы не должны думать просто, что сделано, но с каким намерением, с какими спутниками и в какое время это сделано. И из этих разделов предмета мы думаем, что темы должны быть взяты для высказывания своего мнения.

LIX. Но похвала и порицание должны быть выведены из тех тем, которые могут быть использованы в отношении лиц и которые мы уже обсудили. Но если кто-либо желает рассмотреть их более отдельно, он может разделить их на намерение, и лицо деятеля, и внешние обстоятельства. Добродетель ума — это то, о частях чего мы недавно говорили; добродетели тела — это здоровье, достоинство, сила, быстрота. Внешние обстоятельства — это почесть, деньги, родство, семья, друзья, страна, власть и другие вещи, которые понимаются как подобного рода. И во всех этих вещах то, что имеет всеобщую силу, должно преобладать здесь; и противоположности будут легко поняты относительно их описания и характера.

Но при похвале и порицании будет желательно рассмотреть не столько личный характер или внешние обстоятельства, влияющие на лицо, о котором говорят, сколько то, как он воспользовался своими преимуществами. Ибо хвалить его удачу — это глупость, а винить ее — это высокомерие; но похвала природного расположения человека почетна, а порицание его — это серьезная вещь.

Теперь, поскольку принципы аргументации в каждом виде дела были изложены, кажется, что достаточно было сказано об изобретении, которое является первой и самой важной частью риторики. Поэтому, поскольку одна часть моей работы была доведена до своего конца из прежней книги; и поскольку эта книга уже достигла большой длины, то, что остается, будет обсуждено в последующих книгах.

Две оставшиеся книги утеряны.

ОРАТОР М.Т. ЦИЦЕРОНА. АДРЕСОВАН МАРКУ БРУТУ.

Эта работа была составлена Цицероном вскоре после битвы при Фарсале, и она предназначалась им для того, чтобы содержать план того, что он сам считал самым совершенным стилем красноречия. В своих Посланиях к друзьям (vi. 18.) он говорит Лепте, что твердо верил, что он сжал все свои знания об искусстве ораторства в том, что он изложил в этой книге.

I. Я, о Брут, колебался долгое время и часто относительно того, было ли более трудным и тяжелым делом отказать тебе, когда ты постоянно просил об одной и той же услуге, или сделать то, что ты желал, чтобы я сделал. Ибо отказать человеку, к которому я был привязан превыше всех людей и которого я знал также как наиболее полностью преданного мне, особенно когда он просил только то, что разумно, и желал того, что почетно для меня, казалось мне очень суровым поведением; и взяться за дело такой важности, которое было не только трудным для любого человека, чтобы иметь способность выполнить его адекватным образом, но трудным даже для того, чтобы думать о нем способом, соответствующим его важности, казалось мне едва ли совместимым с характером человека, который испытывал благоговение перед упреком мудрых и ученых людей. Ибо что есть более важного, чем, когда несходство между хорошими ораторами так велико, решить, какой сорт является лучшим и, так сказать, лучшей формой красноречия?

Однако, поскольку ты повторяешь свои мольбы, я попытаюсь выполнить задачу, не столько из какой-либо надежды, которую я питаю на ее выполнение, сколько из моей готовности попытаться сделать это. Ибо я предпочел бы, чтобы ты нашел ошибку в моей благоразумии в таком выполнении твоего страстного желания, чем в моей дружбе в отказе попытаться сделать это.

Ты просишь меня тогда, и действительно ты постоянно просишь меня, какой вид красноречия я одобряю в высшей степени и какой сорт ораторского искусства я считаю тем, к которому ничего нельзя добавить, и который я поэтому считаю самым высоким и самым совершенным видом. И отвечая на этот вопрос, я боюсь, как бы, если я сделаю то, что ты желаешь, и дам тебе представление об ораторе, о котором ты просишь, я не сдержал рвение многих, которые, будучи обескураженными отчаянием, не сделают попытки того, в чем у них нет надежды преуспеть. Но хорошо для всех людей пробовать все, кто когда-либо желал достичь каких-либо объектов, которые имеют важность и которых сильно желают. Но если есть кто-либо, кто чувствует, что он испытывает недостаток либо в природной силе, либо в какой-либо выдающейся силе природного гения, или что он лишь неадекватно обучен знанию важных наук, все же пусть он продолжает свой курс, насколько может. Ибо если человек стремится к самому высокому месту, очень почетно прибыть к второму или даже третьему рангу. Ибо у поэтов есть место не только для Гомера (чтобы ограничиться греками), или для Архилоха, или Софокла, или Пиндара, но есть место также для тех, кто вторые после них, или даже ниже вторых. И, действительно, благородство Платона в философских исследованиях не удержало Аристотеля от писательства; и не Аристотель сам, своим восхитительным знанием и красноречием, не погасил рвение в этих занятиях всех других людей.

II. И это не только случай, когда выдающиеся люди не были удержаны такими обстоятельствами от самого высокого класса исследований, но даже те художники не отказались от своего искусства, которые были неспособны сравняться с красотой Талиса, который мы видели на Родосе, или Коанской Венеры. И последующие скульпторы не были настолько встревожены статуей Олимпийского Юпитера или Щитоносца, чтобы перестать пытаться, чего они могли достичь или как далеко они могли продвинуться; и, действительно, было такое огромное множество тех людей, и каждый из них получил так много доверия на своем собственном конкретном поприще, что, пока мы восхищаемся самыми совершенными моделями, у нас также есть одобрение, которое можно уделить тем, кто не дотягивает до них.

Но в случае ораторов — я имею в виду греческих ораторов — это удивительная вещь, насколько один превосходит всех остальных. И все же, когда Демосфен процветал, было много выдающихся ораторов, и так было до его времени, и предложение не иссякло с тех пор. Так что нет причин, почему надежды тех людей, которые посвятили себя изучению красноречия, должны быть разбиты, или почему их трудолюбие должно ослабевать. Ибо даже самой высокой вершины совершенства не следует отчаиваться; и в совершенных вещах те вещи очень хороши, которые близки к самым совершенным.

И я, изображая совершенного оратора, нарисую картину такого, какого, возможно, никогда не существовало. Ибо я не спрашиваю, кто он был, а что это такое, чем ничего не может быть более превосходного. И, возможно, совершенство, которое я ищу, не часто сияет (действительно, я не знаю, было ли оно когда-либо увидено), но все же в некоторой степени оно может иногда быть обнаруживаемо, среди некоторых народов чаще, а среди других более скудно. Но я устанавливаю эту позицию, что нет ничего любого рода такого красивого, у чего нет чего-то более красивого все еще, с чего оно скопировано, — как портрет с лица человека, — хотя это не может быть воспринято глазами или ушами, или любым другим из чувств; это только в уме, и нашими мыслями, что мы охватываем это. Поэтому, хотя мы никогда не видели ничего любого рода более красивого, чем статуи Фидия и чем те картины, которые я назвал, все же мы можем представить что-то более красивое. И не тот великий художник, когда он делал статую Юпитера или Минервы, держал в своем уме какого-либо конкретного человека, с которого он делал подобие; но в его уме обитала некая совершенная идея красоты, на которую он смотрел и на которую фиксировал свои глаза, и направлял свое искусство и свою руку со ссылкой на подобие той модели.

III. Как поэтому есть в формах и фигурах что-то совершенное и превосходное, появление которого запечатлено в наших умах, так что мы подражаем ему и относим к нему все, что попадает под наши глаза; так мы храним в нашем уме идею совершенного красноречия и ищем его сходство нашими ушами.

Теперь Платон, этот величайший из всех авторов и учителей, не только понимания, но также и говорения, называет те формы вещей идеями; и он утверждает, что они не созданы, но что они существуют из вечности и хранятся на своих местах разумом и интеллектом: что все другие вещи имеют свой восход и закат, свой прилив и отлив и не могут продолжаться долго в том же состоянии. Все, что есть, поэтому, что может стать предметом обсуждения относительно его принципа и метода, должно быть сведено к конечной форме и виду своего класса.

И я вижу, что это первое начало мое выведено не из дискуссий ораторов, а из самого сердца философии, и что оно старомодное и несколько неясное, и вероятно навлечет некоторое обвинение, или, во всяком случае, спровоцирует некоторое удивление. Ибо люди будут либо удивляться, какое отношение все это имеет к тому, что является предметом нашего исследования, и они будут удовлетворены пониманием природы фактов, так что не будет казаться без причины, что мы проследили их происхождение так далеко назад; или же они будут винить нас за то, что мы выискиваем непривычные пути и оставляем те, что в обычном использовании.

Но я осознаю, что я часто кажусь говорящим вещи, которые являются новыми, когда я в действительности говорю то, что очень старое, только не общеизвестное. И я признаю, что я был сделан оратором (если действительно я им являюсь вообще), или таким, какой я есть, не мастерскими риторов, а прогулками Академии. Ибо это школа многообразных и различных дискурсов, в которой прежде всего запечатлены следы Платона. Но оратор в значительной степени обучен и поддержан его дискуссиями и дискуссиями других философов. Ибо вся та полнота, и лес, так сказать, красноречия, выведена от тех людей, и все же не достаточна для судебных дел; которые, как эти люди сами привыкли говорить, они оставили более деревенским музам. Соответственно, это судебное красноречие, будучи презираемым и отвергнутым философией, потеряло много великих и существенных помощников; но все же, поскольку оно украшено цветистым языком и хорошо повернутыми периодами, оно имело некоторую популярность среди народа и не имело причин бояться суждения или предрассудка немногих. И так популярное красноречие было потеряно для ученых людей, а элегантное обучение — для красноречивых.

IV. Пусть это тогда будет установлено среди первых принципов (и это будет лучше понято в ближайшее время) — что красноречивый человек, которого мы ищем, не может быть сделан таким без философии. Не действительно, что есть все необходимое в философии, но что она является помощью оратору, как школа борьбы — актеру; ибо малые вещи часто сравниваются с великими. Ибо никто не может выразить широкие взгляды или говорить бегло на многие и различные темы без философии. Поскольку также, в Федре Платона, Сократ говорит, что это то, в чем Перикл превосходил всех других ораторов, что он был учеником Анаксагора, философа природы. И это было благодаря ему, по его мнению (хотя он изучил также много других блестящих и восхитительных достижений), что он был таким полным и образным, и так полностью осознающим — что является главной вещью в красноречии — какими видами речей движутся различные части умов людей.

И мы можем сделать тот же вывод из случая Демосфена; из писем которого можно собрать, каким постоянным учеником Платона он был. И, действительно, без изучения в школах философов мы не можем различить род и вид всего; ни объяснить их надлежащими определениями; ни распределить их по их надлежащим разделам; ни решить, что истинно, а что ложно; ни различить последствия, воспринять несоответствия и различить, что сомнительно. Почему я должен говорить о природе вещей, знание которой поставляет такое изобилие тем для ораторского искусства? или о жизни, и долге, и добродетели, и манерах? ибо что из всех этих вещей может быть либо сказано, либо понято без долгого изучения тех дел?

V. К этим многочисленным и важным вещам нужно добавить бесчисленные украшения, которые в то время можно было получить только от тех людей, которые считались учителями ораторского искусства. Следствие этого в том, что никто не применяет себя к тому подлинному и совершенному красноречию, потому что изучение, необходимое для понимания тех дел, отличается от того, которое позволяет мне говорить о них; и потому что необходимо идти к одному классу учителей, чтобы понять вещи, и к другому, чтобы выучить надлежащий язык для них. Поэтому Марк Антоний, который во времена наших отцов считался самым выдающимся из всех людей, живущих для красноречия, мужественная натура, очень острая и красноречивая, в том одном трактате, который он оставил после себя, говорит, что он видел много беглых ораторов, но ни одного красноречивого оратора; в правду, он имел в своем уме модель красноречия, которую он видел в своем уме, хотя он не мог созерцать ее своими глазами. Но он, будучи человеком самого острого гения (как действительно он был) и чувствуя недостаток многих вещей как в себе, так и в других людях, не видел абсолютно никого, кто имел бы справедливое право называться красноречивым. Но если он не считал ни себя, ни Луция Красса красноречивыми, то он, конечно, должен был иметь в своем уме некую совершенную модель красноречия; и поскольку у нее не было ничего недостающего, он чувствовал себя неспособным включить тех, у кого было что-то или много вещей недостающих, в этот класс.

Давай же, Брут, если сможем, исследуем природу того человека, которого Антоний никогда не видел или который, возможно, даже никогда не существовал; и если мы не можем подражать ему и в точности скопировать его (что, как говорил сам Антоний, едва ли под силу даже богу), мы, возможно, все же сумеем объяснить, каким он должен быть.

VI. Существует всего три различных вида красноречия, и в каждом из них были выдающиеся мужи; но очень немногие (хотя именно их мы сейчас и ищем) были в равной степени выдающимися во всех трех. Ибо одни были людьми высокопарными (если позволено будет так выразиться), обладавшими изобилием достойных мыслей и величием языка — страстными, разносторонними, многословными, авторитетными; хорошо приспособленными и готовыми произвести впечатление и изменить чувства людей: эффект, которого некоторые пытались достичь с помощью грубой, угрюмой, нецивилизованной манеры речи, не проработанной и не отточенной с какой-либо тщательностью; другие же используют гладкий, тщательно подготовленный и хорошо отшлифованный стиль.

С другой стороны, есть люди изящные, проницательные, все разъясняющие и делающие вещи более ясными, хотя и не более благородными, отточенные определенным тонким и сжатым стилем ораторского искусства; и в том же классе есть другие, хитрые, но неотесанные, намеренно напоминающие грубых и неумелых ораторов; и некоторые, кто при той же скудости и простоте еще более элегантны, то есть остроумны, цветисты и даже слегка приукрашены.

Но существует и другой класс, промежуточный между этими двумя и как бы составленный из них обоих, не наделенный ни проницательностью последних ораторов, ни громом первых; своего рода смесь обоих, не преуспевающая ни в одном стиле; причастная обоим или, вернее, даже (если мы хотим придерживаться самой точной истины) лишенная всех достоинств каждого из них. Эти люди продолжают, как говорится, в одном ровном ключе речи, не привнося ничего, кроме своей легкости и однообразия языка; или же они добавляют что-то, подобно рельефам на пьедестале, и так украшают всю свою речь пустяковыми украшениями слов и идей.