«Происхождение человека и его суеверий»

§ 4. Добыча и конкуренты

Если мы предположим, что дифференциация гоминид (Hominidæ) от антропоидов (Anthropoidea) началась в верхнем олигоцене и что решающее изменение было инициировано некой обезьяной, перешедшей к жизни охотника, то интересно рассмотреть, каким был мир, в котором она жила, какие животные ее окружали, какие из них, вероятно, стали ее добычей и кто были ее соперниками в погоне за ней.

Поверхность планеты была менее гористой, чем в настоящее время; в Европе поднялись Пиренеи, но Альпы только начинали подниматься; а в Азии Гималаи начали доминировать в мире лишь в середине следующей эпохи, миоцена. Распределение суши и воды в олигоцене также сильно отличалось от того, что мы видим сейчас: Европа была отделена от Азии широким заливом, простиравшимся от Индийского океана до Полярного круга, и западный рукав этого залива затоплял значительную часть Центральной Европы; Азия была широко соединена с Северной Америкой там, где сейчас море проникает между Сибирью и Аляской; Африка не имела связи ни с Европой, ни с Азией; Северная и Южная Америка были разделены — возможно, в районе Панамы. В миоцене Европа, Азия и Африка объединились. Эти физиографические изменения могли повлиять на климат; так, в течение эоцена тропические условия преобладали далеко на севере, и на Аляске откладывались угольные пласты; но начиная с олигоцена происходило постепенное понижение температуры, сначала медленное, но закончившееся (на данный момент) катаклизмами ледникового периода. В некоторых регионах также уменьшилась атмосферная влажность, которая определяет плотность растительности. По своему общему характеру растительность была похожа на ту, что сейчас преобладает в тропических, субтропических и умеренных регионах мира. Виды растений, существующие ныне, еще не появились; но те же роды и семейства, что мы видим сейчас — хвойные, пальмы и двудольные цветковые растения — заполняли леса и нависали над реками. Леса были более обширными и непрерывными, чем наши за пределами тропиков; ибо постепенно животные-пастбищники, поедая молодые деревья, препятствуют обновлению лесов и расчищают открытые пространства, где растут травы; изменения температуры ограничивают северное или южное распространение определенных видов растений, а недостаток влажности губит все крупные виды, превращая на последовательных этапах лес в степь, а степь — в пустыню.

Животные, особенно млекопитающие, которые нас главным образом и интересуют, в конце олигоцена сильно отличались от всех тех, что бродят по земле сейчас; все виды, большинство родов, многие семейства и некоторые целые отряды с тех пор исчезли. Но было много тех, кого можно было съесть, и немало тех, кого стоило опасаться. Пока мы не знаем местности, в которой начались приключения нашей обезьяны, ничего точного о ее обстоятельствах сказать нельзя. Вероятно, это было где-то в Старом Свете, и, вероятно, в Азии. К сожалению, мы ничего не знаем о зоологических древностях Азии до раннего миоцена, и даже тогда — лишь о очень малой части того, что должно было существовать, поскольку геологи до сих пор исследовали очень небольшую часть континента — несколько пластов на северо-западе и севере Индии и в Бирме. Но существует так много свидетельств миграций животных в последовательные эпохи третичного периода, что любые останки из олигоцена и миоцена помогут нам понять, среди каких соседей приходилось жить нашим далеким предкам.

В качестве добычи было большое разнообразие птиц и рептилий (которых повсюду едят дикари), а также рыб; но нас больше всего интересуют млекопитающие, которых, как можно предположить, он преследовал пешком. Из них наиболее важными являются копытные, которые делятся на две большие группы, возможно, не тесно связанные между собой — непарнокопытные (Perissodactyls) и парнокопытные (Artiodactyls). В течение олигоцена в Европе, или в Северной Америке, или в обеих — а значит, вероятно, и в Азии — жило множество представителей группы непарнокопытных: тапиры; носороги нескольких видов, некоторые без рогов, некоторые с рогами, некоторые амфибии (аминодонты), все меньше своих современных представителей; халикотерии, странные звери, чем-то похожие на лошадей, но вместо копыт у них были когти на пальцах — возможно, сохранились в Китае до плейстоцена; мелкие предки лошади с тремя пальцами на каждой ноге; титанотерии, самые огромные животные своей эпохи, вымершие в ее середине — нечто вроде носорога и почти размером со слона (Brontotherium). Из группы парнокопытных было в изобилии свиноподобных животных, появились и настоящие свиньи; энтелодонты, или гигантские свиньи, были обычным явлением; антракотерии, несколько похожие на свиней по размеру и форме; предковые верблюды размером с овцу встречались в Северной Америке; ореодонты, выглядящие незавершенными существами многих видов; примитивные олени и другие жвачные, небольшие по размеру и еще не отрастившие рогов. В Европе в верхнем олигоцене в больших стадах вокруг озер жили ценотерии — маленькие и грациозные животные. Были также примитивные хоботные размером примерно в половину современных слонов; много насекомоядных; а среди грызунов — бобры и бесхвостые зайцы. В целом животные этой эпохи, оставившие потомков, были меньше своих современных представителей; и, что примечательно, их мозг был меньше.

В нижнем и среднем миоцене появились также рогатые олени-цервулины, оленьки и рогатые антилопы; динотерии и мастодонты, вероятно, из Африки; примитивные ежи, кроты и землеройки; а в верхнем миоцене — гиппарион, настоящие зайцы, несколько разновидностей безрогого жирафа, настоящие олени и предковые овцы. Настоящие лошади и крупный рогатый скот впервые известны из плиоценовых пластов; но нет необходимости прослеживать историю дальше: фауна становится все более современной по своему характеру, а неуклюжие формы вымирают.

Антропоиды впервые встречаются в миоцене и в Европе: плиопитек, родственный гиббонам, — в нижнем, а дриопитек, родственный шимпанзе, — в среднем миоцене; но считается, что они пришли из Азии. Там, в плиоценовых пластах Сивалика (южные предгорья Гималаев), встречаются орангутан и шимпанзе, помимо макак, лангуров и павианов. Поскольку орангутан сейчас встречается только на Борнео и Суматре, а шимпанзе — только в Африке, южная Азия кажется центром, из которого расселялись антропоиды; и это, по-видимому, главное позитивное основание полагать, что человеческий род начал дифференцироваться именно в этом регионе. Поскольку, опять же, к среднему миоцену форма шимпанзе уже мигрировала в Европу, можно предположить, что орангутан уже был отличен от него (и, возможно, распространился на восток): дифференциация этих родов, следовательно, должна была произойти раньше; а значит, и дифференциация человеческого рода; так что это событие нельзя относить к более позднему времени, чем какой-то момент в олигоцене.

Какого размера был Lycopithecus вначале? Ответ на этот вопрос должен повлиять на наш взгляд на его отношения как с добычей, так и с врагами. Поскольку три существующих антропоида и человек примерно одного размера, существует предположение, что их общий предок по росту превосходил гиббонов и самых крупных обезьян — по сути, был «гигантской» обезьяной (заимствуя термин у д-ра Кита). Дриопитек «был меньше шимпанзе, но намного больше гиббона». В ожидании дальнейших свидетельств ископаемых, которые весьма желательны, в целом вероятно, что Lycopithecus в среднем весил меньше, чем современный человек, но больше, чем волк.

Что касается конкурентов и агрессивных врагов, то существовали змеи и крокодилы; но, ограничивая наше внимание плотоядными млекопитающими, время кажется благоприятным для деятельности нового охотника. К середине олигоцена древние креодонты (примитивные плотоядные, процветавшие в эоцене) почти вымерли, будучи представлены в отложениях своим последним выжившим семейством — гиенодонтами. Предки современных хищников, которых можно назвать в предвосхищении собаками и кошками, происходящие (согласно проф. Скотту) от семейства креодонтов Miacidæ, становились многочисленными, но по большей части все еще были небольшого размера. По-видимому, примитивные собаки и их союзники должны были некоторое время быть более грозными противниками, чем примитивные кошки, особенно если мы предположим, что они уже начали охотиться стаями; и это не невероятно, как из-за их строения, так и потому, что несколько различных разновидностей и даже родов, существующих ныне, имеют такую привычку — например, волк, шакал, динго, красный волк, гиеновидная собака и т. д. В верхнем олигоцене Северной Америки встречается собака размером с крупного современного волка, а в Европе — медвежья собака, Amphicyon, примерно такого же размера, но, как говорят, неуклюжая и медлительная. Было несколько других собакоподобных видов; они продолжают существовать в миоцене, и некоторые из них увеличиваются в размерах; но настоящие современные собаки или волки (Canis) не появляются до плиоцена. Тогда же впервые появляются настоящие медведи (Ursus); гиены — в верхнем миоцене. «Кошки» принадлежат к двум подсемействам: (i) настоящие кошачьи, наши современные виды и их предки; и (ii) махайродонты, или саблезубые кошки. Последние впервые появляются в Северной Америке в нижнем олигоцене; первые в Европе — в среднем олигоцене. Саблезубые так называются из-за своих тонких изогнутых верхних клыков, которые были настолько длинными (от 3 до 6 дюймов), что трудно понять, как они могли открывать пасть достаточно широко, чтобы кусать ими. То, что они были эффективны в каком-то смысле, доказывается тем фактом, что махайродонты, впервые появившись в нижнем олигоцене, увеличивались в численности и разнообразии видов в течение веков, а некоторые из них — и в размерах. В Северной Америке в верхнем олигоцене один вид был размером с ягуара, а некоторые из самых крупных и ужасающих были современниками человека и вымерли только в плейстоцене. Их конечности были относительно короче и толще, чем у Felinæ. Последние, настоящие кошки, поначалу развивались медленнее, чем Machærodontidæ; но в сиваликских отложениях (плиоцен) встречаются, наряду с махайродонтами, формы, напоминающие леопарда и рысь, а также другие размером с тигра. Самым крупным из всей этой группы, по-видимому, был пещерный лев, возможно, крупная разновидность обычного африканского льва, который также жил с человеком в Европе в плейстоцене. Это были серьезные конкуренты в охотничьей жизни Lycopithecus и первобытного человека; и эффект такой конкуренции в истреблении низших форм показан судьбой плотоядных сумчатых Южной Америки (родственных Thylacinus), которые были хищной фауной того региона, пока в плиоцене, когда Северная и Южная Америка соединились непрерывной сушей, кошки и собаки не пришли с северного континента и не положили им конец; а также судьбой креодонтов, которые в олигоцене, по-видимому, повсюду были истреблены новыми хищниками. В обоих случаях побежденные конкуренты сильно уступали по размеру и сложности мозга; и если человек преуспел в борьбе за жизнь против тех же врагов, несмотря на свою худшую телесную адаптацию, то это, вероятно, связано с его гораздо более совершенным мозгом. Это может быть также причиной того, почему современный человек (Homo sapiens!), странствуя повсюду по миру, везде истребил такие эксперименты в человеческой природе, как питекантроп, эоантроп и неандерталец; как и другие вскоре последуют за ними в Аид вымерших видов.

Эти несколько страниц дают до смешного слабый набросок животного мира, среди которого начали свою карьеру наши далекие предки. Но это может послужить указанием на то, что еды всегда было вдоволь, если ты мог ее убить, и было много соперников, которые хотели получить свою долю. После исчезновения динозавров в конце мелового периода млекопитающие, уже многочисленные, быстро развивались и распространялись во все умножающихся количествах и расходящихся формах по всей площади суши. Мы можем считать, что начиная со среднего эоцена (по крайней мере) земля всегда была настолько полна дикими зверями, насколько могла вместить. Чтобы понять, как это было в среднем олигоцене, следует прочитать о приключениях охотников в Южной Африке семьдесят или восемьдесят лет назад (их правдоподобие подтверждается Ливингстоном), прежде чем ружье в руках каждого кафра начало прореживать огромные стада, которые тогда покрывали весь ландшафт и в численности которых дикие охотники и львы не могли произвести заметного уменьшения. Маленькие бушмены считали себя и львов совместными владельцами и хозяевами всей дичи. Хозяева, правда, сражались друг с другом; но необходимости сражаться не было, ибо еды было более чем достаточно для обоих: львов тогда иногда встречали бандами по десять или двенадцать особей. Дичь на протяжении кайнозойских эпох была обильной и всех размеров: много мелких, много средних и некоторые чудовищные. Даже в эоцене некоторые из Amblypoda (Dinoceras, Ам.) и Barypoda (Arsinotherium, Аф.) были размером с носорогов; в олигоцене — титанотерии не намного меньше слонов; в Южной Америке в миоценовые и плиоценовые времена — токсодонты; в плейстоцене — гигантские наземные ленивцы и глиптодонты. Из семейств, до сих пор представленных среди живущих животных, динотерии и мастодонты встречаются в миоцене; а слон, носорог, бегемот, жираф изобиловали с плиоцена до недавнего времени, во многих видах, на большей части Африки и северного полушария. Даже сумчатые в Австралии породили вид (Diprotodon) размером с носорога с черепом длиной в три фута. Любой из них стал бы обедом для целой стаи охотников, если бы они могли его убить — в чем мы можем быть уверены, что они могли.

§ 5. Заключение

Таким образом, из пристрастия некоторой предковой обезьяны к животной пище и к жизни охотника ради ее получения особые характеристики человека кажутся естественными следствиями. Гипотеза, из которой все вытекает, исключительно проста и умеренна. Общепризнано, что наш предок был крупным антропоидом — возможно, более стадным, чем другие, возможно, более склонным жить на земле; но ни одно из этих предположений не является обязательным. Он был приспособлен к своей жизни, как шимпанзе и горилла — к своей: в которой, вероятно, они продолжали существовать без особых изменений веками. Но в его жизнь вошел тревожный фактор — импульс нападать, охотиться и поедать животных, который в значительной степени заменил его прежнюю мирную, плодоядную привычку. Причиной этого изменения мог быть недостаток привычной пищи или «случайная вариация» аппетита. Не обязательно, чтобы большое количество особей разделяло охотничий импульс; достаточно, чтобы его почувствовали немногие, или даже один. Если это было выгодно и наследуемо, оно распространилось бы среди его потомков. Это было выгодно (а) в расширении их ресурсов питания и (б) в предоставлении им возможности покинуть тропический лес. С другой стороны, тем, кто был наименее приспособлен к новой жизни, это принесло недостатки более напряженного усилия и конкуренции с другими плотоядными типами. Но с руками и превосходным интеллектом те, кто обладал необходимым характером, преуспели. Происходил быстрый отбор тех, чьи вариации строения, характера, активности были наиболее эффективны в обращении с дичью и с врагами; особенно тех, кто объединялся и сотрудничал и научился направлять сотрудничество с помощью какой-то рудиментарной речи.

Но, опять же, охотничий импульс, который, как здесь предполагается, обладал неким антропоидом, не был чем-то совершенно новым; известно, что антропоиды и многие другие приматы хватают и пожирают птиц, ящериц и даже мелких млекопитающих, когда случай предоставляет легкую возможность. Это лишь большая настойчивость в таком поведении, которая превращает его в охоту. Как очень невероятно, чтобы такое изменение не происходило иногда! Разве не вероятно, что это происходило часто и со многими неудачами? Точно так же и о результирующих изменениях: дифференциация наших рук и ног — это лишь шаг вперед по сравнению с тем, что вы видите у гориллы; что касается нашей наземной жизни, можно ли взрослого самца гориллы справедливо назвать древесным? Несколько приматов используют необработанное оружие; большинство из них ведут стадный образ жизни, к которому наш собственный является возвратом; они сотрудничают, по крайней мере, в защите; как и многие другие животные, они общаются жестами и нечленораздельными вокальными криками. Кооперативная охота, действительно, кажется новой в нашем отряде; но поскольку волки и собаки, или их предки, пришли к этому в то или иное время, почему это должно быть за пределами способностей обезьян? При повторном размышлении, является ли кооперативный набег павианов на плантации чем-то совершенно отличным от охоты стаей? Таким образом, при каждом случае изменения в структуре или функции Lycopithecus лишь продвигал некоторую тенденцию других приматов немного дальше и немного дальше; пока, конечно, он не зашел далеко. Все движение можно отчетливо представить во всем, и оно имеет вид естественного или даже неизбежного. Немногие гипотезы просят нас признать меньше, чем эта.

Более того, если эта история неверна, человек является исключением из правила животной жизни, что структура каждого организма состоит из аппарата, обслуживающего его специфические условия питания и размножения. Действительно, условия питания являются основой дифференциации животных и растений. Условия размножения здесь не нужно рассматривать, так как аппарат тот же у антропоидов и у нас самих. У многих видов избегание быть съеденным и спаривание являются причинами некоторых вторичных признаков, таких как защитная броня или окраска, быстрота с ее коррелятивными структурами, брачное оперение и так далее. Но чтобы избежать быть съеденным и спариваться, прежде всего необходимо есть и жить; и, соответственно, для каждого вида животных, начиная с организации какого-то более раннего рода, его структура и деятельность определяются видом пищи, которую он получает, и условиями ее получения: в нашем случае — охотой на дичь пешком.

ГЛАВА II О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА ОТ РАЗУМА АНТРОПОИДОВ

§ 1. Наследственность, адаптация, аккомодация

Следуя общему убеждению, что человек происходит от рода, близкородственного высшим антропоидам — орангутану, шимпанзе, горилле, — мы можем предположить, что его умственные способности когда-то были во многом такими же, как у них; и что, поскольку они все еще остаются такими же, наследственность достаточно объясняет их наличие у него. Таким образом, чувства, восприятие, более простые формы сравнения и вывода, аппетиты и многие инстинкты и эмоции являются общими для нас с обезьянами, наблюдаются у наших детей до трех лет и (короче говоря) составляют то родовое сознание (как я его назвал), из которого дифференцируются человеческий разум в целом и специфические черты рас и индивидов.

Столько о наследственности; но различия человеческого разума от разума антропоидов, как в интеллекте, так и в характере, огромны и должны быть объяснены каким-то другим способом. Учитывая некоторые исходные специфические различия, которые мы вряд ли надеемся обнаружить, произошедшие изменения можно рассматривать как результат адаптации к тем привычкам жизни, в которых наш вид (ныне классифицируемый зоологически как семейство) развивался. И эту адаптацию я буду считать осуществленной в условиях естественного отбора: человеческие расы, какими мы их видим сейчас, являются выжившими из многих вариаций, более или менее успешных, а остальные были уничтожены. Ибо авторитетные судьи придерживаются мнения, что среди обнаруженных останков древних представителей человеческого семейства некоторые, демонстрирующие заметные отклонения от современного типа — неандерталец, эоантроп, питекантроп, — должны рассматриваться не как принадлежащие к нашей линии предков, а скорее как представляющие отдельные виды, потерпевшие неудачу в борьбе за существование.

Но помимо врожденных диспозиций человеческой природы, определяемых наследственностью и естественным отбором, которые встречаются в некоторой мере повсеместно, потому что они являются адаптациями к условиям, которые в одно время и не так давно тяготели над предками всех нас, существуют многочисленные черты (некоторые из них довольно поверхностные), которые варьируются от страны к стране и от эпохи к эпохе, в зависимости от экономического или политического типа общества, в котором живет человек, его места в нем, географических обстоятельств, религиозных институтов и бесчисленных причин, управляющих нравами и обычаями. В жизни большинства людей эти черты не являются необходимыми; они могут быть приняты и отброшены более чем один раз в карьере индивида: это временные аккомодации, обусловленные воспитанием, имитацией, традицией; и, по сути, часто являются маскировкой человеческой природы. Тем не менее, по мере того как общество становится все более сложным, упорядоченным и стабильным, несомненно, снова происходит некоторый естественный отбор тех индивидов, которые способны пройти необходимые аккомодации. Те, кто не может вынести ограничений цивилизации, уходят; крайне ленивые, непредусмотрительные, нечестные или агрессивные в значительном количестве погибают.

§ 2. Исходный род и условия дифференциации

К исходной ментальности человека мы можем искать ключ только в высших приматах, и особенно в существующих антропоидах. Несомненно, за долгие тысячелетия, прошедшие с момента отделения нашего собственного рода от родов других видов, они также претерпели некоторую эволюцию, но, вероятно, гораздо меньшие изменения, чем мы. К сожалению, наши знания об их привычках и способностях все еще прискорбно ограничены. Кажется, однако, несомненным, что их интеллект намного выше, чем у любого другого вида животных. Они должны обладать обширными знаниями о своей среде обитания, обо всем, что лес может дать для еды или крова, и о других его обитателях, опасных или иных. Они сооружают для себя некое подобие спального места, не намного уступающее «навесу» австралийцев, складывая ветки вместе на деревьях. По отношению к людям антропоиды кажутся неагрессивными и обычно отступают от них; но, будучи атакованными, защищаются с яростью. От других животных самцу гориллы нечего бояться, и он защищает свою семью от леопардов; говорят, что шимпанзе сражается с леопардами с переменным успехом; а что касается орангутана, вожди даяков рассказывали Уоллесу, что никакие животные не осмеливаются нападать на него, кроме крокодилов и питонов, и что он убивает и тех, и других. Пища этих обезьян — главным образом фрукты и нежные побеги деревьев и бамбука; но иногда они едят яйца и птенцов; а горилла, как говорят, ест мелких млекопитающих: в неволе все они охотно едят приготовленное мясо. Социально они едва выходят за рамки семейной жизни. Орангутаны, самцы и самки, встречаются даже поодиночке, а молодые — вместе без родителей; гориллы встречаются семейными группами; шимпанзе — семьями, а иногда три или четыре семьи вместе. Говорят, что горилл и шимпанзе видели вместе в большой стае. Я не встречал сообщений об этих животных, сражающихся между собой, за исключением того, что самцы горилл иногда сражаются за жену. Также говорилось, на очень слабых основаниях, что гориллы полигамны; шимпанзе и орангутаны кажутся моногамными. Их семейная жизнь, вероятно, как и у всех других приматов, полна привязанности: долгая юность их детей подразумевает большую родительскую заботу. В то время как более мелкие антропоиды — сиаманг и гиббон — ходят стаями, как и павианы и большинство обезьян обоих полушарий, меньшую социальность крупных антропоидов можно понять как результат (а) ограниченного запаса подходящей для них пищи, даже в тропическом лесу, к которому они ограничены — поскольку животные их объема должны потреблять очень много; и (б) отсутствия у них необходимости объединяться для целей защиты.

От типа, очерченного таким образом, ментальность человеческой расы отошла настолько далеко, что некоторые даже из тех, кто верит, что наши тела произошли от какого-то обезьяньего рода (например, Уоллес), колеблются признать, что наши умы могли иметь подобную историю. Но поскольку везде в животном мире разум и тело составляют один организм, разумно рассмотреть, нельзя ли понять дифференциацию разума человека как произошедшую в тех же условиях, что определили трансформацию его тела. Каковы были эти условия?

(а) В предыдущей главе я собрал ряд фактов и аргументов, указывающих на вероятность того, что главной причиной эволюции человеческого семейства было принятие неким антропоидом (или родственной формой) жизни охотника ради получения животной пищи. Что изменение с плодоядной на плотоядную диету само по себе могло иметь некоторый эффект на наш темперамент и активность — возможно; но я не делаю на этом акцент. Большинство обезьян почти исключительно плодоядны; единственный примат, кроме человека, который сильно зависит от животной пищи, — это, я полагаю, крабоядная макака (Macacus cynomolgus) бирманского и малайского побережья; однако обезьяны — самые бдительные и активные из животных; некоторые из них — одни из самых смелых; антропоиды — одни из самых мощных. Плотоядная диета сама по себе не объяснила бы никаких изменений в форме и пропорциях нашего туловища и конечностей, ни прямохождения, ни стадного образа жизни, ни развития мозга, ни изобретения оружия, ни использования огня, ни каких-либо умственных и эмоциональных характеристик, отличающих человека от других приматов; но все эти вещи легко следуют из принятия нашим далеким предком жизни охотника.

Социологи, изучая существующие народы, обычно выделяют четыре стадии культуры: охотничью, пастушескую, земледельческую и производственную; и некоторые указали на то, что они предполагают, была еще более ранняя стадия, «собирательство», такое, как можно видеть, например, среди огнеземельцев. Но состояние собирательства явно дегенеративно, ресурс племен, попавших в беду; это не могло быть первой стадией, потому что оно не подразумевает никаких условий, которые способствовали бы развитию тела, разума или общества. То, что охота была первой, — истинная интуиция: и, чтобы понять развитие человеческой природы, нам нужно лишь отнести охотничью жизнь к самому происхождению человеческого рода.

(б) Крупные антропоиды ограничены экваториальными лесами; и очевидно, что с их диетой невозможно выйти за пределы тропических или (в крайнем случае) субтропических регионов. Но принятие мясной диеты позволило человеческому роду расширить диапазон своей охоты (учитывая постепенную адаптацию к климату или аккомодацию с помощью одежды) до любой страны, которая поставляла необходимую добычу; и, соответственно, с течением времени он странствовал по всему миру. Поселение различных ответвлений исходного рода в определенных регионах достаточно долго для того, чтобы они подверглись адаптации к местным условиям, является (как мы видели) простейшим объяснением существующих рас.

(в) В то время как никто из крупных антропоидов не продвинулся социально дальше семейной жизни, человек везде (за редкими и сомнительными исключениями) стаден — живя на низшей ступени в племенах или бандах примерно по пятьдесят человек; и стадная жизнь является одним из важнейших условий его специфического развития. Возможно, он изначально был более стадным, чем любой существующий антропоид, несмотря на то, что ему не нужно общество для защиты, и что для такого крупного плодоядного животного оно кажется неудобным в отношении питания. Более того, если крупные антропоиды и наши собственные предки произошли от какого-то рода низших обезьян, таких как те, что всегда ходят стаями, стадный инстинкт мог остаться у них как латентная черта. Тем не менее, мое предположение состоит в том, что человек стал стадным, или восстановил социальную привычку, из-за полезности кооперативной охоты; так что он стал поначалу своего рода волком-обезьяной. Это будет обсуждаться в следующем разделе. Я замечу здесь, однако, что гипотеза помогает нам понять, почему человек все еще несовершенно социален; цель охотничьей стаи, где каждый волк-обезьяна ищет добычу, была неблагоприятна для социальной жизни в других отношениях. То, что в человеческой жизни групповое сознание предшествовало самосознанию, — беспочвенное и фантастическое понятие: все известные дикари полностью самосознательны, как подразумевают их чувства и поведение; и даже высшие животные (на мой взгляд) самосознательны в своих отношениях с другими. Текущие спекуляции о моде, имитации, традиции, психологии толпы находятся в опасности преувеличения и упускают из виду очевидные факты индивидуализма, как показано лицемером, преступником, бродягой, контр-суггестивным, отшельником, скептиком, святым. Некоторые люди — не будучи ни в коем случае болезненными — находят, что для полной жизни необходимо немало одиночества: по природе студент и пионер избегают толпы.

(г) Более поздние стадии человеческого развития были значительно модифицированы некоторыми воображаемыми условиями, присущими человеку; ибо он — мы не знаем, с какой даты — изобрел их. Их можно суммировать под названиями магии и анимизма; и в последующих главах они будут обсуждаться вместе с их поразительными причудами и еще более поразительными реакциями на человеческую жизнь.

Главными условиями, к которым человек был адаптирован и тем самым дифференцирован в теле и разуме от рода антропоидов, я считаю четыре: охотничья жизнь; географические обстоятельства; социальная жизнь; и его собственные воображения.

§ 3. Первобытное общество

В поисках вероятной формы самого раннего человеческого или (вернее) дочеловеческого общества естественно сделать обзор других обществ млекопитающих; и задача вскоре выполняется. Удивительно, как мало и просты типы их, в отличие от сложных политических систем некоторых перепончатокрылых и термитов: они имеют гораздо большее поверхностное сходство с современными человеческими обществами; но, по сути, они являются семьями, а не обществами; их интересная деятельность однажды, вероятно, будет прослежена до относительно простых механизмов; и во всех отношениях они слишком далеки от нас для любого полезного сравнения. Что касается обществ млекопитающих, даже используя термин для включения семей, их можно классифицировать по четырем или пяти типам:

(1) Семьи: (а) Моногамные: лучшие примеры которых, по-видимому, встречаются у некоторых обезьян. Считается, что многие кошачьи образуют моногамные пары; но сомнительно, участвует ли самец в воспитании детенышей и в какой мере.

(б) Полигамные: характерны для многих видов оленей; — после сезона размножения олени часто бродят поодиночке.

(2) Ассоциации семей без видимой структуры или организации, такие как у вискачи и бобра. У них нет лидеров, и они не делают попыток взаимной защиты; но их нескоординированная деятельность при создании нор, плотин и т. д. имеет результаты, которые, особенно в случае с бобрами, выглядят так, как если бы животные работали по общему, заранее обдуманному плану. Стадность широко распространена в животном мире без какой-либо пользы в нападении или защите, а просто для удобства размножения или для преимущества сигнализации о приближении опасности с любого направления всему стаду.

(3) Стаи или табуны, включающие несколько семей. Этот тип распространен среди обезьян: обычно семьи моногамны, и оба родителя заботятся о потомстве; у них есть лидеры, и они объединяются для взаимной защиты. Это особенно эффективно у павианов, которые, однако, полигамны. Очень похожий тип характерен для крупного рогатого скота; у которого также есть лидеры в результате битвы между быками, каждый из которых пытается контролировать и держать вместе столько коров, сколько может; и они часто объединяют свои силы против хищных зверей.

(4) Охотничьи стаи — наиболее заметны у волков и диких собак: у них есть лидеры и, вероятно, порядок старшинства, определяемый битвой. В сезон размножения (с февраля по август) стая волков распадается на пары; но является ли их спаривание на всю жизнь или только сезонным — спорно; также сомнительно, принимает ли самец какое-либо участие в заботе о щенках; такие привычки могут варьироваться в разных местностях. Численность стаи зависит от обстоятельств и сейчас в Канаде намного меньше, чем в России.

Было ли наше собственное первобытное общество похожим на любое из них? Поскольку прямые доказательства получить невозможно, мы должны руководствоваться при формировании нашей гипотезы двумя соображениями: (а) какой тип общества дает лучшее объяснение человеческой природы, какой мы ее находим сейчас? и (б) для какого типа мы можем привести лучшую причину, почему он должен был быть принят? Поэтому я указываю (а) на то, что человек по характеру больше похож на волка или собаку, чем на любое другое животное; и (б) на то, что для формирования стаи было ясное основание в преимуществе, которое можно получить путем кооперативной охоты.

Следует признать, что Дарвин, обсуждая половой отбор у человека, предлагает другую гипотезу. Он говорит: «Заглядывая достаточно далеко назад в поток времени и судя по социальным привычкам человека, каким он существует сейчас, наиболее вероятный взгляд состоит в том, что он изначально жил в небольших сообществах, каждое с одной женой, или, если был могущественным, с несколькими, которых он ревниво охранял от всех других мужчин. Или он мог не быть социальным животным и все же жить с несколькими женами, как горилла; ибо все туземцы «соглашаются, что в стае виден только один взрослый самец; когда молодой самец вырастает, происходит состязание за господство, и сильнейший, убивая и изгоняя других, утверждает себя главой сообщества». Младшие самцы, будучи таким образом изгнаны и бродя вокруг, в конце концов, добившись успеха в поиске партнера, предотвращали бы слишком близкое скрещивание в пределах одной семьи». Информация о полигамии гориллы, процитированная здесь от д-ра Сэвиджа, который писал в 1845 году, с тех пор (я полагаю) не была подтверждена, за исключением проф. Гарнера.

Естественно, вышеприведенный отрывок привлек внимание антропологов; и мне жаль подвергать себя обвинению в нескромности, осмеливаясь выдвинуть иной взгляд. Аткинсон в своем эссе о «Первобытном законе», отредактированном с оговоренным одобрением Эндрю Лэнгом, исходит из гипотезы Дарвина и лишь модифицирует ее, настаивая на том, что молодые самцы, будучи изгнаны отцом, не бродят прочь, а держатся рядом с семьей, всегда в ожидании убить своего отца. Эту поправку он делает, потому что наблюдал те же привычки у крупного рогатого скота и лошадей. Затем, через ряд гипотез с небольшими доказательствами или рациональной связью, он приходит к объяснению определенных законов дикарей об избегании, экзогамии и т. д. Совсем недавно проф. Фрейд создал очень остроумное и занимательное эссе о «Тотеме и табу», в котором он строит на тех же основаниях. Вы легко видите, как «Эдипов комплекс» возникает из такого первобытного состояния вещей, но вряд ли, не читая работу, вообразите богатство спекуляций, которые она содержит, или ее литературную привлекательность. Аткинсон, вероятно, полагался на предполагаемый параллельный случай дикого скота и лошадей, потому что эти животные напоминают обезьян тем, что являются вегетарианцами: хотя диеты, по сути, очень разные. Но даже если такое сравнение указывает на возможное социальное состояние нашего исходного обезьяноподобного рода, что есть в таком состоянии, что можно предположить, что оно ввело изменения, которые сделали наших предков больше не обезьяноподобными? Предполагая, что эти изменения уже произошли, какие есть доказательства того, что то же социальное состояние сохранилось? Никаких: ибо оно предполагалось как социальное состояние наших предков на основании их сходства в диете и семейной экономике с гориллой.

Возвращаясь, таким образом, к нашей гипотезе о главной причине человеческой дифференциации, а именно, что некий примат, более близко родственный антропоидам, чем любому другому, стал плотоядным и принял жизнь охотника, есть (как я сказал) два пути, которыми это могло произойти: либо такой вариацией со стороны нашего предка, что он чувствовал более сильный аппетит к животной пище, чем горилла — достаточно сильный, чтобы заставить его охотиться за добычей; либо таким изменением климата в регионе, который он населял — скажем, от субтропического к умеренному — что сделало его прежнюю диету скудной, особенно зимой, так что он стал охотником, чтобы избежать голода. Все признают, что он стал охотником в какое-то время: почему не в самое раннее? Ничто меньшее, чем какое-то великое изменение жизни, концентрирующее все его силы и напрягающее каждую способность, не может объяснить огромную дифференциацию человека. Принятие охотничьей жизни — такое изменение; и чем дальше назад мы его относим, тем лучше оно объясняет другие изменения, которые произошли в нашей физической и умственной природе.

С самого начала, опять же, наш предок мог нападать на крупную дичь, вероятно, копытных — которым он был многим обязан; ибо они не только обеспечивали добычу, но, расчищая лес на обширных территориях, заставляли его бежать в погоне далеко от родных деревьев, тем самым давая большое селективное преимущество каждой вариации ног и ступней, приспособленных к бегу: хотя в самом начале, возможно, не было особой необходимости бежать, так как он еще не был объектом ужаса; «мы должны помнить, что если человек был неумел, животные были недоверчивы». Я предполагаю, что он поначалу набрасывался руками и зубами: объединяясь с другими в голодном, диком натиске. Нападая на крупную дичь, преимущество получали те индивиды и семьи, которые сотрудничали в охоте: тем самым формируя первобытное общество человеческого рода; общество, совершенно отличное от общества любого из приматов или крупного рогатого скота, и наиболее похожее на общество собак и волков — охотничью стаю.

По мере того как в ходе поколений развивалась охотничья стая, несомненно, у нее были признанные лидеры, самые мощные самцы, один, возможно, превосходящий других. Но она не подчинялась одному старому самцу, который претендовал на всех самок; ибо чем больше взрослых самцов она включала, тем сильнее она была; и по той же причине спаривание, как у волков, было наиболее эффективной формой сексуальных отношений. Но, на мой взгляд, совершенно тщетно пытаться вывести из этой формы общества, которая могла существовать три или четыре миллиона лет назад, любые известные обычаи дикарей, касающиеся брака, такие как избегание, тотемизм, экзогамия; которые были бы сравнительно недавней даты, если мы отнесем их происхождение на 500 000 лет назад. Многие такие правила могли возникнуть только тогда, когда уже существовала традиция и язык, способный выражать отношения.

§ 4. Психология охотничьей стаи

Возможно, наш обезьяноподобный предок был более социальным, чем любой из антропоидов; но социальность в жизни обезьян никак не объяснила бы наш нынешний характер как людей: ничто не объясняет его, кроме раннего формирования охотничьей стаи. Поскольку, однако, мы ничего не можем знать об этом институте напрямую, мы должны попытаться узнать что-то о нем из параллельного случая собак и волков. Гальтон отмечает, насколько легко действия человека и собаки «понятны друг другу. Каждый скулеж или лай собаки, каждое из ее ластящихся, диких или пугливых движений является точным аналогом того, каким было бы поведение человека, если бы он испытывал подобные эмоции. Как человек понимает мысли собаки, так и собака понимает мысли человека, обращая внимание на его естественный голос, его выражение лица и его действия». Не больше, если столько же, можно было бы сказать об отношениях, на которых мы стоим с ручным шимпанзе, несмотря на большее физическое и лицевое сходство и более близкое родство. Что может соединять нас так тесно в уме с животным, столь далеким от нас по происхождению и анатомии, как собака? Адаптация к тем же социальным условиям, жизнь охотничьей стаи.

(1) Главный интерес каждого члена стаи заключается в погоне, потому что успех в ней необходим для жизни. Чтобы показать, как эта страсть действует на нас самих, я цитирую г-на Ф. К. Селуса; который во время экспедиции в Канаде поднял оленя-карибу в двадцати ярдах, увидел «ужасный страх» в его глазах и застрелил его. «Чувствовал ли я сожаление о том, что сделал? могут спросить. Ну! нет, не чувствовал. Десять тысяч лет поверхностной и неудовлетворительной цивилизации не изменили фундаментальную природу человека, и успешный охотник сегодняшнего дня становится первобытным дикарем, безжалостным, торжествующим, полным дикой, ликующей радости, которую никто, кроме тех, кто жил в пустыне и зависел от своего успеха как охотника для своей ежедневной пищи, никогда не сможет узнать или понять». Для охотника мой парадокс должен казаться трюизмом. И то, что охотник, временно освобожденный от цивилизованных ограничений, который испытывает такое опьянение, лишь обновляет старые дикие восторги, показано следующим любопытным параллелизмом: бушмен, возвращаясь с успешной охоты к фургонам путешественника Бейнса — «Узрите меня!» — кричал он, — «охотника! Да, смотрите на меня, убийцу слонов и могучих быков! Узрите меня, большого слона, льва! Смотрите на меня, вы, дамара и макалака; восхищайтесь и признайте, что я великий бычок».

Опять же, поскольку интерес погони достигает кульминации в убийстве — ибо это условие приготовления обеда — убивать становится у некоторых хищных животных страстью, которая часто удовлетворяется без учета их потребностей. Волки часто убивают намного больше овец, чем съедают: овчарка, которая подвергается реверсии, убивает по ночам овец на соседних фермах без всякого зова голода; и, говорит г-н Томпсон Сетон (пишущий о туземцах Северной Канады), «мания убивать, которую можно увидеть у столь многих белых людей, очевидно, является пережитком дикости; ибо все эти индейцы и метисы полны ее». Они стреляли во все, что видели. Манеры моей собственной стаи — давно рассеянной — были очень похожи на индейские; и спорт стрельбы по голубям или фазанам был сведен к своему последнему элементу — умелому убийству.

Склонность убивать усиливается, когда добыча оказывает серьезное сопротивление, гневом; и в целом отчетливой тенденцией, иногда называемой «деструктивностью», возможно, латентной чертой, унаследованной от обезьян, и которую я считаю отчасти игровым импульсом, а отчасти выражением любопытства.

(2) Стадность стаи изменчива; вероятно, среди волков она была намного больше в древности, чем сегодня. Существуют противоречивые заявления о стадности волков, которые изучались в разных странах. Кутейль де Кантеле (Франция) говорит: «Волк — враг всякого общества; когда они собираются, это не мирное общество, а банда разбойников». Томпсон Сетон (Канада) говорит: «Волки — самые социальные из хищных зверей; они договариваются оказывать друг другу помощь. Стая кажется ассоциацией личных знакомых и возмутилась бы присутствием совершенно незнакомого человека». Стадность волков должна быть уменьшена из-за нехватки дичи (как из-за уничтожения бизонов в Северной Америке), и еще больше из-за посягательств цивилизации (как во Франции). Первобытная человеческая стая, вероятно, была более постоянно стадной, чем волки: (а) потому что ее индивиды, не имея инстинктивного или традиционного знания охоты, были более зависимы от сотрудничества; и (б) потому что долгая юность детей делала необходимым для родителей ассоциироваться со стаей во время их воспитания — иначе никакая стая не могла бы существовать; ибо в то время как волки почти полностью вырастают к восемнадцати месяцам, обезьяны не достигают зрелости до восьмого или девятого года. В более поздний период, после изобретения эффективного оружия, индивид стал, для многих видов дичи, менее зависимым от сотрудничества; но к тому времени охотничьи угодья стаи были ограничены угодьями других враждебных стай; так что никто не осмеливался уходить далеко в одиночку.

(3) Со стадностью шла, конечно, (а) перцептивная симпатия — каждое животное мгновенно читало в поведении других их чувства и импульсы; (б) заразительная симпатия — импульсы любого животного, выраженные в его поведении, быстро распространялись на всех остальных; и (в) эффективная симпатия, настолько (по крайней мере), что все объединялись для защиты любого сородича от агрессии извне стаи. Перцептивная и заразительная симпатия, однако, выходят за пределы стаи или вида. Большинство высших млекопитающих могут читать состояние ума других, хотя и широко различных видов, в их выражении и поведении; и многие подвержены тому, что их действия немедленно затрагиваются признаками эмоциональных импульсов других, особенно страха. Эти способы симпатии, следовательно, хотя и наиболее живы среди стадных животных, не зависят от специфической стадности.

(4) Стая склонна к агрессии по отношению к любому животному вне стаи — будь то добыча или конкурент в борьбе за нее; эта склонность, несомненно, ограничена тем, что мы назвали бы соображениями благоразумия или целесообразности, которые должны варьироваться в зависимости от размера стаи, доблести ее отдельных особей, наличия оружия и т. д. После изобретения оружия и ловушек многие дикие племена стали способны убивать любых животных в своей среде обитания, подобно тому как это делали палеолитические европейцы много тысяч лет назад. С самого начала человеческая стая должна была вступить в конкуренцию с настоящими хищниками, должна была защищаться от них, возможно, обнаружила, что нападение — это самая безопасная защита, и могла выходить победителем даже без оружия. Г. П. Сандерсон пишет: «Среди туземцев (Южной Индии) повсеместно бытует мнение, что тигра иногда убивают стаи диких собак... Судя по тому, что я видел в их стиле охоты и их способности рвать и терзать, я думаю, не может быть сомнений в их способности убить тигра... Причины враждебности между тигром и дикими собаками могут время от времени возникать из-за попыток вмешательства в добычу друг друга».

(5) Охотничья стая, вероятно, всегда претендует на определенную территорию. Это первая основа чувства собственности, так ярко проявляющегося у домашних собак: территориальные притязания полудиких собак Константинополя хорошо известны. Чтобы прокормить стаю, охотничьи угодья должны быть обширными. Г-н Томпсон Сетон говорит, что в Канаде волк имеет постоянный домашний район и ареал около пятидесяти миль. Должно было смениться очень много поколений, прежде чем отклонение наших предков от привычек антропоидов привело к формированию такого количества стай, которое потребовало практического разграничения охотничьих угодий. Тогда агрессивность стаи обратилась на чужаков своего собственного вида; возникли первые войны, а возможно, и каннибализм со стороны победителей. Достоверно известно, что в Северной Америке волки убивают и поедают лис, собак, койотов; и принято считать, что волки съедят искалеченного сородича, хотя, по словам г-на У. Г. Хадсона, волк съест другого только тогда, когда сам его убьет, и лишь как выполнение инстинкта съедать все, что он убил. Возможно, это так.

(6) У стаи должен быть вожак, и она должна преданно следовать за ним до тех пор, пока он явно остается лучшим в стае; и здесь мы имеем зачатки лояльности.

(7) Каждый индивид должен быть подчинен стае, пока она действует сообща; и это, по-видимому, является основой «инстинкта самоуничижения» (Макдугалл), поскольку установки, вовлеченные в такое подчинение, обусловлены отчетливым эмоциональным импульсом, а не являются выражением страха или преданности.

(8) Члены стаи должны быть полны духа соперничества, чтобы, когда нынешний вожак сдаст позиции, другие были готовы занять его место.

(9) Для внутренней сплоченности стаи должен существовать эквивалент признанной табели о рангах среди ее членов; и это примиряется с духом соперничества через драки до тех пор, пока каждый не узнает свое место, за чем следует полное подчинение со стороны низшего. Г-н Т. Рузвельт говорит о стае собак, используемых при охоте на медведя: «во время кормления каждый брал то, что позволяла его сила, и каждый выказывал рабское почтение тому животному, которое было его признанным превосходством в доблести». Г-н У. Г. Хадсон пишет о собаках в животноводческих хозяйствах в пампасах, что он предполагает, «что они очень похожи на одичавших собак и волков по своим привычкам. Их ссоры непрекращаемы; но когда начинается драка, вожак стаи, как правило, бросается на место» и пытается разнять дерущихся — не всегда успешно. «Но от самого сильного и могущественного до самого слабого существует градация власти; каждый точно знает, как далеко он может зайти, какого товарища он может запугать, когда находится в плохом настроении или желает самоутвердиться, и кому он должен смиренно уступить в свою очередь». Ситуация напоминает дом, полный школьников, и то, как онтогенез повторяет филогенез. Там, где политический контроль очень слаб, как в шахтерских лагерях или поселениях в глуши, цивилизованные люди возвращаются к тем же условиям. Пятьдесят лет назад «вдоль всей границы между Канадой и Соединенными Штатами каждый знал, кого он может побить и кто может побить его». Нам говорят, что среди австралийских аборигенов «старшинство значит очень много».

(10) Стая волков полагается не только на то, чтобы загнать свою добычу, но и прибегает к различным стратегиям, чтобы обеспечить ее: например, окружая ее; отрезая путь к укрытию; загоняя ее на обрыв; организуя эстафеты преследователей, которые принимают погоню, когда первые начинают выдыхаться; расставляя некоторых в засаде, пока остальные гонят добычу в их направлении. Такие приемы подразумевают разумное сотрудничество, некоторые средства передачи идей, терпение и самообладание в интересах стаи и настойчивость в выполнении плана. Говорят, что неспособность эффективно сотрудничать карается смертью. Можно предположить, что первобытный человек, начав с большим мозгом, чем у волка, вскоре открыл такие искусства и усовершенствовал их.

(11) Когда добыча убита стаей волков, следует жадная борьба за тушу, каждый пытается получить как можно большую порцию. Г-н Т. Рузвельт пишет о собаках, используемых при охоте на пуму: «Отношения стаи между собой (во время кормления) были отношениями эгоизма диких зверей... Они все объединялись в погоне и яростной борьбе, которая обычно ее завершала. Но в тот момент, когда добыча была убита, каждая собака возобновляла свое нормальное отношение жадной злобы или жадного страха по отношению к другим». Поскольку это была случайная свора гончих, мы, возможно, не можем сделать вывод, что естественно сформированная стая волков столь же раздорна, или что человеческая стая когда-либо была нормально такой. Гальтон, действительно, говорит: «Многие дикари настолько нелюдимы и угрюмы, что почти не имеют цели объединяться, кроме взаимной поддержки»; но это отнюдь не верно для всех дикарей. Во всяком случае, более стабильное снабжение пищей, полученное нашей расой с момента принятия пастушеской или сельскохозяйственной экономики, наряду с другими обстоятельствами, значительно изменило жадное и угрюмое отношение у многих людей и замаскировало его у других; хотя оно вновь проявляется в условиях экстремальной социальной дезорганизации, и существует пословица, что «воры ссорятся из-за своей добычи». В первоначальной стае такая борьба за добычу, возможно, служила важной цели устранения слабых и повышения средней силы и свирепости. Но должен был быть установлен какой-то обычай кормления женщин и детей. Несомненно, когда можно было достать фрукты, женщины и дети в значительной степени питались ими. Но сильный инстинкт родительской заботы у приматов, долгая юность детей и большая относительная неполноценность самок по сравнению с самцами (общая для антропоидов и дикарей), чем это встречается среди собак и волков, должны были с самого начала сделать человеческую стаю во многом отличной от стаи волков.

Итак, что касается черт характера, установленных у первобытного человека тем, что он прибег к совместной охоте: все они явно сохраняются в нас самих.

На наш интеллект жизнь в охотничьей стае оказала столь же революционное влияние, как уже объяснялось в первой главе. Всему искусству охоты этому предприимчивому семейству пришлось учиться с азов. У них не было унаследованного инстинкта или предрасположенности, и не было традиции или обучения, как у настоящих хищников: они зависели исключительно от наблюдения, памяти, вывода. При слабом обонянии (как обычно у обезьян) добычу приходилось выслеживать, а неудобных врагов перехитрять, приобретая знание их следов и других видимых признаков соседства, а также различая все звуки, которые они издают. Привычки и повадки добычи и врагов, их любимые логова, места кормления и водопоя, их пути через лес, болото, чащу и высокую траву — всему этому нужно было учиться: так же как их скорости, выносливости, средствам и методам нападения и защиты. Вся местность в пределах ареала стаи должна была быть известна, ее ресурсы и ее трудности; и всякий раз, когда вступали на новую территорию, нужно было усваивать новые уроки по всем этим вопросам. Это должно было повлечь за собой быстрый естественный отбор мозгов. Только быстро развивающийся, пластичный мозг мог быть способен на необходимое приспособление поведения в таких условиях: требовался механизм, с помощью которого все больше новых линий специализированных реакций соотносились с многочисленными вновь наблюдаемыми и различаемыми фактами.

Самое грубое оружие может использоваться с переменной ловкостью; лучшее обращение должно быть открыто и отработано; и это имело высокую селективную ценность как для рук, так и для мозга. Вероятно, грубое оружие использовалось очень рано; ибо некоторые обезьяны (и бабуины в целом) бросают палки или камни, или скатывают камни на врага. На Борнео Уоллес наткнулся на самку орангутана, которая, «как только увидела нас, начала ломать ветки и крупные колючие плоды [дуриана] с явным видом ярости, вызвав такой град снарядов, который эффективно удержал нас от слишком близкого приближения к дереву. В этой привычке сбрасывать ветки сомневались; но я, как здесь описано, наблюдал это сам в трех отдельных случаях». Важность наблюдения заключается в доказательстве существования у антропоида импульса использовать снаряды под случайным воздействием гнева; так что можно было ожидать, что он быстро разовьется под постоянным давлением голода. Использование дубин и камней привело к различению лучших материалов для такого оружия и мест, где их можно найти; и со временем привело к грубой их обработке, чтобы лучше служить своим целям. Затем пришло изобретение ловушек и ям, а также открытие ядов.

Таким образом, первобытный человеческий или дочеловеческий разум был активен во многих новых направлениях; и, завися в своем мастерстве не от инстинкта или подражания, а от наблюдения, памяти и вывода, ему было необходимо располагать идеи в определенном порядке, прежде чем действовать на их основе, как при изготовлении оружия или планировании охоты; неопределенность или путаница в таких вопросах была фатальной. Контраст между растущей памятью о прошлом и настоящим опытом, между практическими идеями и действиями, их реализующими, которые были приостановлены до наступления подходящего момента, способствовал дифференциации самосознания среди мира; контрасты сотрудничества и жадности, соперничества и лояльности и подчинения, чести и стыда способствовали дифференциации самосознания среди племени.

Если спросить — сколько из всего этого развития, приписываемого охотничьей стае, могло быть достигнуто так же хорошо формированием оборонительного стада, какое мы видим у крупного рогатого скота и лошадей? — можно дать определенный ответ. Стадо, конечно, характеризуется (2) стадностью, (3) перцептивной и заразительной симпатией, а иногда и эффективной симпатией при общей защите, (7) признанием вожаков (все стада, которые путешествуют, имеют вожаков), (8) соперничеством, (9) старшинством; но не (1) интересом к погоне и убийству, ни (4) агрессивностью, ни (10) стратегией и настойчивостью в нападении, ни (11) жадностью; и жизнь в стаде не дает условий для развития интеллекта и ловкости, ни для каких-либо физических характеристик, которые отличают человека. Жизнь в стаде не влечет за собой того великого и решающего изменения, которое подразумевается в эволюции человеческой природы. Мы должны, следовательно, представлять первобытный человеческий разум как своего рода разум шимпанзе, адаптированный к волчьим условиям охотничьей стаи. Сами волки не претерпели большого развития по сравнению (скажем) с кошками из-за отсутствия рук и других физических преимуществ, которые у нас были изначально. Если бы какой-то вид бабуинов перешел к охотничьей жизни, могли бы быть очень интересные результаты.