«Бумажная валюта Англии: беспристрастный взгляд и практические предложения по решению проблемы»

Примечание транскрибатора. Обложка создана транскрибатором и передана в общественное достояние.

БУМАЖНАЯ ВАЛЮТА АНГЛИИ. Беспристрастное рассмотрение.

С

ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ ПО ПРАКТИЧЕСКОМУ РЕШЕНИЮ ДАННОЙ ПРОБЛЕМЫ.

Джона Хэслама, бывшего «Тюрго».

ЛОНДОН: ЭФФИНГЕМ УИЛСОН, КОРОЛЕВСКАЯ БИРЖА. ДУБЛИН: МАКГЛАШЕН И ГИЛЛ, 50, АППЕР-САКВИЛЛЬ-СТРИТ. 1856.

ДУБЛИН: ОТПЕЧАТАНО РОБЕРТОМ ЧЕПМЕНОМ, ТЕМПЛ-ЛЕЙН, ДЕЙМ-СТРИТ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Данная брошюра предназначалась для публикации в периодическом издании, посвященном промышленным и коммерческим вопросам, которое должно было выйти 1 января. Поскольку в силу непредвиденных обстоятельств публикация этого журнала была отложена, автор счел лучшим представить свои взгляды на суд общественности в их первоначальном виде, нежели идти на задержку, которая потребовалась бы в случае переработки эссе и расширения его охвата для включения рассмотрения шотландских и ирландских выпусков банкнот. Он надеется, что это объяснение послужит оправданием той крайней сжатости, которую он был вынужден проявить при рассмотрении нескольких разделов темы, а также того, что он пренебрег подкреплением своих рассуждений цитатами других авторов во многих случаях, когда он мог бы сделать это с несомненной пользой для читателя.

19, Калленсвуд-авеню, Ранела, Дублин, янв. 1856 г.

БУМАЖНАЯ ВАЛЮТА АНГЛИИ. БЕСПРИСТРАСТНО РАССМОТРЕННАЯ и т. д.

Среди множества спорных положений, содержащихся в Банковском акте 1844 года, есть по крайней мере одно, практическая целесообразность которого вряд ли будет поставлена под сомнение. Это положение, предусматривающее выкуп привилегий, которыми пользуется Банк Англии, «в любое время при условии уведомления за двенадцать месяцев, которое должно быть сделано после первого дня августа 1855 года». Аналогичное положение было включено в Акт 1833 года, так что десятилетнее истечение срока действия и пересмотр хартии Банка Англии можно рассматривать как позитивную черту банковской системы Великобритании. Преимущества, вытекающие из этого периодического пересмотра нашего валютного кодекса как для общественности в целом, так и для банкиров в частности, весьма значительны. Исследование законов денежных явлений, несомненно, составляет самый абстрактный и сложный раздел во всем спектре политической экономии. Ни в одном другом разделе этой науки окончательные выводы не подвержены в такой степени искажению из-за любой ошибки в ведущих принципах или неверного шага в процессе дедукции; и ни в одном другом не бывает труднее проследить ошибку через все ее лабиринты до ее реального источника или представить ее опровержение в форме, адаптированной для массового понимания. Поэтому нередко случается, что какое-либо правдоподобное заблуждение становится общепризнанным и принимается нашими государственными деятелями в качестве основы для законодательства либо до того, как были собраны материалы для его успешного разоблачения, либо до того, как знание о таком разоблачении успело распространиться по всем каналам общественного сознания. В таких случаях опыта нескольких лет действия меры бывает достаточно, чтобы развеять заблуждение, и когда при последующем истечении срока действия хартии Банка Англии вопрос представляется парламенту на повторное рассмотрение, наши законодатели получают возможность освободиться от ошибок, которые ранее вводили их в заблуждение, и привести свои постановления в большее соответствие с принципами, которыми должна регулироваться хорошо организованная валютная система. И если бы не это устройство, есть веские основания опасаться, что наши банковские законы создавали бы столько же препятствий для своего улучшения, сколько, к сожалению, сейчас противостоит реформе столь многих других разделов нашей законодательной системы.

Существует вторая полезная цель, не менее значимая, которой служит это устройство. В настоящее время привилегия выпуска бумажных денег, не обеспеченных золотом, является весьма прибыльной и строго охраняемой банковской монополией. Теперь, как хорошо известно, беспрепятственное пользование монополией иногда приводит к тому, что у ее обладателей складывается убеждение, будто они владеют своей привилегией в силу некоего неотъемлемого права, независимо от общественного благосостояния. И если бы не положение, которое подвергает всю нашу денежную систему периодическому исследованию и пересмотру, существующие эмиссионные банки могли бы естественно разделить это чувство и начать рассматривать любое вмешательство в их привилегию как неоправданное осуществление государственной прерогативы. Однако при фактических обстоятельствах дела они не могут выдвинуть никакого веского довода в пользу сохранения права эмиссии дольше, чем это будет сочтено совместимым с интересами общества в целом. Ибо если Банк Англии, который предоставил нации одиннадцать миллионов своего капитала для фискальных целей, может лишиться права эмиссии при единственном условии погашения долга со всеми начисленными процентами, то насколько более обязаны те банки, которые не оказали такой услуги государству, быть готовыми к подобному отказу. И если они пренебрегли тем, чтобы предусмотреть такую возможную непредвиденную ситуацию, то это произошло не из-за отсутствия предупреждений о том, что они не пользуются своей монополией в силу какого-либо неоспоримого права на ее владение навечно.

Мы надеемся, что предстоящая сессия парламента станет ярким примером обоих этих преимуществ. Банковский акт 1844 года — это как раз одна из тех мер, которые были основаны на ошибочной интерпретации принципов денежной науки. Несколько наиболее дальновидных наших экономистов и практических государственных деятелей полностью осознавали этот факт во время его принятия; но принцип, на котором он основывался, был чрезвычайно правдоподобным, и подавляющее большинство наших общественных деятелей согласилось с его принятием. Эта мера теперь прошла свое десятилетнее испытание, и пришло время, чтобы суждение нации было официально вынесено по поводу ее достоинств. И не может быть больших трудностей в принятии этого решения. Немногие меры когда-либо осуждались более общим вердиктом. Правда, Комитет Палаты общин по коммерческим трудностям в 1848 году представил отчет в ее пользу большинством в два голоса; но если это так, то этот отчет был составлен в преднамеренном противоречии с мнениями почти всех допрошенных свидетелей; в то время как даже показания остальных, хотя и задуманные как утвердительные, были неадекватными и противоречивыми. Акты 1845 года о регулировании бумажных выпусков Шотландии и Ирландии были дополнением к Акту 1844 года и более или менее разделяют все его недостатки; но ни один из них не был подвергнут решающему испытанию во время коммерческих трудностей 1846–1847 годов; и, за исключением случайных упоминаний ради сравнения и иллюстрации, мы не будем рассматривать их здесь, а ограничимся исключительно законами, которые затрагивают бумажное обращение Англии и Уэльса. Давно было желательно, чтобы все Соединенное Королевство подчинялось единому валютному кодексу; и не кажется, что существуют какие-либо непреодолимые препятствия для создания одной последовательной системы; но тема слишком обширна для обсуждения в рамках наших ограничений; и в любом случае выдающаяся важность английского обращения оправдала бы отдельное и исключительное рассмотрение.

Основные положения Акта 1844 года слишком хорошо известны, чтобы требовать больших разъяснений. Их в целом можно разделить на два раздела: те, что касаются ограничения права эмиссии, и те, что устанавливают условия, при которых это право должно осуществляться. Первые имеют по крайней мере то достоинство, что они чрезвычайно просты. Они просто сохраняют привилегию за всеми эмиссионными банками, существовавшими на момент принятия Акта, т. е. около 250, и запрещают создание любых новых эмиссионных банков. Последние, насколько это касается сельских эмиссионных банков, столь же просты. Они не делают ничего, кроме установления максимального предела для выпусков каждого из них — этот максимум равен средним выпускам за определенный период до принятия закона и составляет в общей сложности почти 8 000 000 фунтов стерлингов. Условия, наложенные на выпуски Банка Англии, более сложны. Эти выпуски делятся на два класса: выпуски под золото и серебро, компактно именуемые банкнотами, обеспеченными золотом, и выпуски под государственный долг и другие ценные бумаги, которые, поскольку они не представлены никаким золотом или серебром в казне Банка, могут быть справедливо названы необеспеченными банкнотами. Из последних разрешенный выпуск ограничен максимумом в 14 000 000 фунтов стерлингов, а именно 11 015 100 фунтов стерлингов под государственный долг и 2 984 900 фунтов стерлингов под другие ценные бумаги; банкноты, обеспеченные золотом, с другой стороны, не ограничены фиксированными пределами, но подлежат единственному условию, что Банк должен выпускать банкноты в обмен на все золото (и определенную долю серебра, не превышающую одной четверти золота), которое может быть представлено для покупки по курсу 3 фунта 17 шиллингов 9 пенсов за унцию, и должен выдавать золото за все банкноты, которые могут быть предъявлены к оплате, по курсу 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенсов за унцию. Таким образом, общая сумма необеспеченных банкнот, которые объединенным эмиссионным банкам Англии и Уэльса разрешено выпускать в обращение, составляет около 22 000 000 фунтов стерлингов; в дополнение к чему Банку Англии разрешено выпускать банкноты, обеспеченные золотом, на каждый 1 фунт стерлингов сокровищ, которыми он может обладать.

Возможно, нам следует упомянуть, что согласно одному из положений Акта 1844 года, в случае, если какой-либо из эмиссионных банков прекращает выпуск собственных банкнот после принятия Акта, Банк Англии может быть уполномочен увеличить свои ценные бумаги и выпускать банкноты под них в размере, не превышающем двух третей от суммы, выпуск которой был прекращен; и что за последние несколько месяцев Банк Англии был таким образом уполномочен увеличить свои необеспеченные выпуски почти на 500 000 фунтов стерлингов. Это увеличение, однако, предназначено лишь для того, чтобы предотвратить падение необеспеченных выпусков значительно ниже 22 000 000 фунтов стерлингов, и не приводит к каким-либо важным результатам.

Из вышеуказанных положений именно то, которое предписывает 14 000 000 фунтов стерлингов в качестве максимума необеспеченных банкнот, выпускаемых Банком Англии, главным образом вызывало дискуссии с момента принятия Акта. Эффект этого негибкого ограничения во время коммерческого давления в октябре 1847 года был настолько катастрофическим, что почти каждый авторитет, за исключением немногих первоначальных инициаторов этой меры, полностью признал, что если бы не вмешательство правительства и временная приостановка действия закона, Банк Англии был бы вынужден прекратить платежи; и вся коммерческая система страны была бы ввергнута в разрушительный хаос. Общий ход торговли с того периода был в целом настолько регулярным и процветающим, и наша денежная система, следовательно, подвергалась столь незначительному напряжению со стороны дестабилизирующих сил, что возможно, впечатление, произведенное на общественное сознание в 1847 году, несколько утихло; если это так, нам остается только надеяться, что нынешний сильный отток золота, требуемый нашими военными операциями за рубежом, снова пробудит дремлющее сознание нации и что случай не будет упущен для того, чтобы предпринять некоторые усилия по устранению ограничения, которое в случае любого необычного коммерческого кризиса чревато серьезными бедствиями для всех торговых интересов страны.

Было бы весьма прискорбно, однако, если бы заметность одного дефекта в нынешней системе исключительно поглотила внимание общественности, в ущерб другим, которые, хотя и менее катастрофичны по своим последствиям, ни в малейшей степени не более совместимы с правильными принципами валютного обращения. Наш денежный кодекс, и особенно Акт 1844 года, следует рассматривать как неделимое целое, каждое из положений которого должно быть приведено в максимально возможное соответствие с истинными принципами. И если рассматривать его таким образом, то нельзя отрицать, что он представляет собой весьма аномальное явление, не сохраняющее последовательности в своих частях; или, скорее, составляющее непримиримую смесь несочетаемых элементов, очень немногие из которых допустят оправдание при гипотезе, что остальные верны. Таким образом, в то время как Банку Англии, который обладает реальным капиталом около 18 000 000 фунтов стерлингов, не разрешается выпускать необеспеченные банкноты на сумму менее четырех миллионов этого капитала, 250 сельским банкам разрешено выпускать такие банкноты в размере их средних выпусков в 1844 году, даже если этот средний показатель превышает их капитал в пропорции три к одному, и хотя, как впоследствии выявили разбирательства в Суде по делам о банкротстве, были по крайней мере некоторые случаи, в которых он фактически намного превышал эту пропорцию. С другой стороны, в то время как сельским банкам запрещено выпускать хотя бы одну банкноту сверх обеспечения золотом, нет ограничения на выпуск таких банкнот Банком Англии, кроме правила, которое требует наличия фактических сокровищ для каждой выпущенной таким образом банкноты. Далее, в то время как нынешним эмиссионным банкам разрешено сохранять привилегию, не подвергаясь никакому тесту на квалификацию, ни один новый банк, который может быть сформирован в будущем, каким бы обширным ни был его капитал, и ни один существующий неэмиссионный банк, какой бы неоспоримой ни была его надежность, не должен отныне наделяться подобной прерогативой. И далее, хотя население одного района может быстро увеличиваться в богатстве и численности, в то время как население другого может претерпеть столь же значительное сокращение, закон не предусматривает никаких положений для такой непредвиденной ситуации, а предписывает первоначальные выпуски 1844 года в качестве негибкого правила в обоих случаях, точно так же, как если бы никаких изменений в обстоятельствах ни того, ни другого не произошло. Или, если рассматривать ограничение в национальном аспекте, хотя эмиссионным банкам, взятым в целом, разрешено сокращать свои необеспеченные выпуски до любой степени, которая может показаться желательной, в любой период, когда торговля стационарна или валюта избыточна; однако при противоположных обстоятельствах, когда деловая активность чрезвычайно высока, а спрос на кредитование пропорционально велик, им абсолютно запрещено увеличивать свои выпуски сверх предела, до которого они ограничены в обычные периоды. Было бы легко умножить подобные примеры непоследовательности, но вышеприведенных будет достаточно; и будет более поучительно, если мы бросим беглый взгляд на некоторые из принципов, которым Акт 1844 года наиболее вопиюще противоречит, и укажем, в каких отношениях наша денежная система может быть теперь приведена в большее соответствие со всеми или любыми из этих принципов.

Наиболее заметным и, возможно, наиболее важным из них является хорошо установленная доктрина о том, что выпуск бумажных денег должен быть функцией государства и должен осуществляться исключительно с учетом общественных интересов. Это вывод, в истинности которого здравый смысл практических людей и философская проницательность наиболее образованных авторитетов находятся в полной гармонии. Давно стало бесспорным, что чеканка монет является законной или, скорее, существенной функцией государства, и причины для включения выпуска банкнот в те же прерогативы не менее весомы. Нет зла, которое может постичь общественность от обращения фальшивой монеты, которое не могло бы возникнуть в равной, если не в усугубленной степени от выпуска фальшивой бумаги. Действительно, выпуск бумажных денег подвержен рискам, присущим только ему, и которые требуют гораздо более изобретательно разработанных гарантий, чем выпуск монеты. Человек, который получает золото или серебро в оплату, иногда может быть вынужден применить несколько простых тестов, чтобы доказать его подлинность, но если он применяет их с самой обычной осмотрительностью, он может успешно защитить себя от потерь из-за обмана. Теперь тот, кто получает бумажные деньги, часто оказывается в обстоятельствах, прямо противоположных. Ибо там, где количество эмиссионных банков значительно, а разнообразие бумажных денег в соответствующей пропорции, не существует действительных тестов, доступных для среднего человека, с помощью которых он мог бы проверить подлинность каждой банкноты, которую он может получить в ходе своих операций с общественностью. Но даже если бы такие тесты существовали, и если бы он проявлял величайшую возможную осторожность при их применении, их было бы недостаточно, чтобы защитить его от потерь, возникающих из-за неожиданной неплатежеспособности некоторых эмиссионных банков. Чтобы эффективно защититься от риска такого рода, ему потребовалось бы точное знакомство с фактическим положением и устойчивостью каждого банка, чья бумага может в любое время оказаться в его распоряжении; и в случае почти каждого частного банка это знание, очевидно, недостижимо. В отсутствие этого желаемого условия его единственные средства защиты, по-видимому, состоят в быстром предъявлении или обмене любого вида бумаги, в совершенной надежности которой он не обладает какими-либо вескими причинами для доверия.

Мы полагаем, следует признать, что с нынешней точки зрения состояние английских бумажных выпусков подвержено очень серьезным возражениям. В Ирландии, где количество эмиссионных банков составляет всего восемь, все из которых являются публичными банками, случаи подделки сравнительно редки, и общественность в целом питает очень высокую степень доверия к валюте. Даже в Ирландии, однако, это доверие не является столь безоговорочным или столь всеобщим, каким оно, несомненно, было бы, если бы существовал только один вид бумаги. Подобное наблюдение, хотя и с некоторой оговоркой, можно применить к выпускам банков в Шотландии. Но в Англии, где, как было сказано, количество эмиссионных банков достигает около 250 и где по крайней мере 150 из них являются частными банками, очевидно невозможно обеспечить адекватные гарантии против случайного распространения фиктивной бумаги или не столь редкого причинения серьезных денежных потерь из-за краха некоторых эмиссионных банков. Мы полностью осознаем высокую репутацию, которой заслуженно пользуется подавляющее большинство сельских банков в Англии как в отношении устойчивости, так и в отношении честности; но крах нескольких эмиссионных и неэмиссионных банков с момента принятия Акта, а также ранее, достаточно доказывает, что этот высокий характер нельзя приписать всем им без разбора. И когда один эмиссионный банк не выполняет свои обязательства, это всегда имеет тенденцию бросать частичную тень недоверия на все бумажное обращение королевства.

Какими бы ни были другие качества, желательные для бумажной валюты, нам кажется почти аксиоматичным, что она должна, если это возможно, быть сделана столь же надежной, как валюта, состоящая исключительно из металла, — столь же стабильной, как само правительство. Но это, как мы утверждаем, никогда не может быть достигнуто, пока привилегия эмиссии предоставляется любому весьма значительному количеству отдельных банковских компаний. Зла, от которого необходимо защищаться, как было показано, два: обращение фальшивых банкнот и неплатежеспособность некоторых эмиссионных банков. Первое из них в таком случае, по-видимому, не допускает никаких безошибочных средств предотвращения; второе может быть обеспечено только тем, что государство станет гарантом всех бумажных денег, находящихся на руках у общественности. Но это путь, который немногие, даже из самых оптимистичных сторонников множественности эмитентов, были бы достаточно смелы, чтобы рекомендовать. Объем зла, которое это породило бы, действуя как бонус на любой вид бесхозяйственности, был бы гораздо больше, чем любое зло, которое оно могло бы устранить. Но сам принцип, вовлеченный в принятие, был бы совершенно недопустим. В функции правительства, безусловно, не входит гарантирование платежеспособности неопределенного количества банковских компаний. В то же время мы считаем не менее доказуемым, что правительство не имеет права разрешать выпуск банкнот, не гарантируя полностью их оплату в случаях неплатежеспособности.

Но если выпуск банкнот должен быть функцией государства, то столь же очевидно, что прибыль, извлекаемая из такого выпуска, должна быть направлена на службу нации в целом. Мы не утверждаем, что правительство страны, каким бы ни был способ его формирования, имеет право вмешиваться в любой законный раздел торговли или производства; и мы не предлагаем рассматривать банковское дело как исключение из общего правила. Но выпуск необеспеченных бумажных денег по своей природе существенно отличается от обычных банковских операций. Банкир, наравне с купцом или производителем, извлекает свою прибыль из производительного использования собственного капитала, вместе с тем количеством капитала своих клиентов, которое он может побудить их доверить его попечению. Но необеспеченные бумажные деньги не являются капиталом и не являются собственностью банкира или его клиентов в большей степени, чем собственностью купца и производителя или их соответствующих клиентов. В действительности, однако, они эквивалентны капиталу, и их использование столь же прибыльно; любой перевод, следовательно, прибыли, возникающей из их выпуска, ряду частных лиц является не только актом несправедливости по отношению ко всем остальным членам общества, но и реальным источником ущерба для каждого банкира или торговца деньгами, который исключен из пользования этой привилегией. Ибо совершенно невозможно для того, кто ограничен использованием своего капитала и кредита, конкурировать на равных условиях с соперниками, которые таким образом уполномочены оперировать не только своим капиталом и кредитом вместе взятыми, но также видом фиктивного капитала, который им разрешено создавать по своему усмотрению. И единственный способ, которым этот ущерб может быть успешно предотвращен, — это обеспечение прибыли, возникающей из привилегии эмиссии, для общего блага общества в целом.

В этом отношении, как и в предыдущем, английская денежная система представляет собой зрелище очень широкого отхода от принципа. Ибо не только прибыль, извлекаемая из выпуска бумажных денег, почти полностью присваивается частными лицами, но это присвоение было сделано по весьма капризному методу выбора. Случай с Банком Англии, действительно, является частичным исключением из этого утверждения. Не следует упускать из виду, что как государственный банк он всегда оказывал значительные услуги государству в обмен на привилегию торговать 14 000 000 фунтов стерлингов фиктивного капитала. Эта услуга двояка. Во-первых, он постоянно ссужал правительству 11 000 000 фунтов стерлингов своего капитала под 3 процента. Поскольку это, однако, обычная ставка процента, выплачиваемая правительством по своим займам, ценность удобства, предоставляемого этим авансом, особенно если принять во внимание надежность инвестиций, не должна оцениваться как чрезвычайно высокая. Но во-вторых, Банк осуществляет банковские операции государства, включая операции по государственному долгу, и за эту услугу, возможно, можно подумать, что 70 000 фунтов стерлингов в год, которые сейчас выделяются правительством, являются недостаточным вознаграждением. Согласно соглашению, заключенному в 1808 году, Банк должен был получать 340 фунтов стерлингов на миллион с первых 600 000 000 фунтов стерлингов долга и 300 фунтов стерлингов на миллион с остатка; или в общей сложности около 250 000 фунтов стерлингов. Это было, очевидно, столь непомерное вознаграждение за оказанную услугу, что при каждом из недавних продлений хартии правительство настаивало на вычете; и в 1844 году взаимно согласованное снижение составило 180 000 фунтов стерлингов. Если это снижение считать слишком большим, следует иметь в виду, что, поскольку Банк не платит процентов по государственным депозитам, а они часто достигают нескольких миллионов фунтов стерлингов, прибыль, которую он извлекает из их ссуды, составляет не незначительный пункт, который следует добавить к 70 000 фунтов стерлингов. Также заслуживает упоминания тот факт, что благодаря улучшенной системе бухгалтерского учета, внедренной в Банке несколько лет назад, расходы и хлопоты, связанные с управлением этим департаментом, были сокращены примерно наполовину; так что не совсем невозможно, что 70 000 фунтов стерлингов вместе с использованием депозитов могут составлять справедливое вознаграждение за текущую стоимость услуги. Но так это или нет, неоспоримо, что ни в этом отношении, ни в предыдущем, ни в двух вместе взятых, правительство не получает адекватного эквивалента за привилегию выпуска 14 000 000 фунтов стерлингов банкнот, не обеспеченных золотом. Ибо очень простого расчета будет достаточно, чтобы показать, что эти 14 000 000 фунтов стерлингов, если бы они были выданы в виде ссуд или под учет векселей по ставке 4 процента, что составляет около среднего показателя, принесли бы прибыль более чем в полмиллиона ежегодно; и хотя Банк никогда не может удерживать все эти банкноты в обращении, это не создает никакой существенной разницы в результате, так как банкноты, находящиеся в резерве, как хорошо известно, столь же прибыльны для повышения эффективности депозитов, как если бы они составляли часть самого обращения.

Проценты, периодически выплачиваемые Банку за его авансы по казначейским векселям для покрытия дефицита, слишком незначительны по сумме, чтобы требовать упоминания о них в тексте.

Случай с сельскими эмиссионными банками сильно отличается от случая с Банком Англии. Единственный эквивалент, который они предоставляют в обмен на привилегию эмиссии, по крайней мере, насколько нам известно, состоит в уплате гербового сбора и компенсации вместо него; и общая сумма, извлекаемая из этих налогов, составляет менее 40 000 фунтов стерлингов в год. Теперь, использование 8 000 000 фунтов стерлингов сельских банкнот в ссудах и под учет векселей по только что назначенной ставке принесло бы ежегодную прибыль более 300 000 фунтов стерлингов; и за эту сумму прибыли уплата 40 000 фунтов стерлингов в виде гербового сбора должна считаться очень неадекватной компенсацией. Точно так же, если мы расширим наш взгляд, чтобы охватить общие разрешенные выпуски необеспеченных банкнот по всему Соединенному Королевству, будет видно, что в то время как прибыль, возникающая из этих выпусков (которые составляют более 30 000 000 фунтов стерлингов), не может быть меньше одного миллиона фунтов стерлингов, основной эквивалент, предоставляемый эмиссионными банками в совокупности, состоит из двух услуг, только что упомянутых как выполняемые Банком Англии, и двух аналогичных услуг, выполняемых Банком Ирландии; при этом подавляющее большинство этих банков получает полную выгоду от права эмиссии, за исключением тривиального процента от годовой прибыли. В этом отношении, следовательно, как и в предыдущем, совершенно очевидно, что наша нынешняя денежная система очень нуждается в комплексной поправке.

Существует несколько методов, которые можно было бы принять для того, чтобы сделать выпуск необеспеченных банкнот более определенно прибыльным для государства. Один из них легко придет на ум: это позволить всем существующим эмиссионным банкам сохранить свою привилегию при условии выплаты правительству определенной справедливой ставки процента на сумму банкнот, которые они будут держать в обращении. Этот план, несомненно, обладал бы единственным преимуществом — созданием столь малого нарушения в движениях коммерческого механизма страны в целом, какое, возможно, совместимо с введением любого важного изменения. Почти во всех других отношениях, однако, он был бы столь же предосудителен, как и нынешняя система. Он не предоставил бы никакой дополнительной гарантии ни для надежности подлинных сельских банкнот, ни против обращения фальшивых банкнот; и это дефекты, которых было бы достаточно, чтобы осудить любую систему, в которой они не были бы удовлетворительно предусмотрены.

Но существует другой принцип, до сих пор не предложенный, которому такая система, как и та, что существует в настоящее время, была бы столь же решительно противопоставлена, как и тем, которые уже были выдвинуты. Ибо если четко доказуемо, что выпуск бумажных денег должен быть функцией государства и должен осуществляться исключительно с учетом общественных интересов, то не менее жестко выводится из наиболее установленных данных денежной науки и не менее согласуется со спонтанными выводами здравого смысла, что должен быть только один эмиссионный банк. Если бы не было приведено никаких других причин для этого, кроме той, что уже была намечена, а именно, что существование различных видов бумажных денег имеет прямую тенденцию приводить к подделкам, это соображение само по себе имело бы достаточный вес, чтобы доказать наше положение. Но, действительно, его истинность давно была полностью доказана на других основаниях. Хорошо известный факт, что в ходе торговли существуют определенные периоды, когда желательно, чтобы валюта расширялась для удовлетворения необычных потребностей, и определенные другие периоды, когда она должна сокращаться, чтобы предотвратить чрезмерную спекуляцию. Первый случай в целом представляет лишь небольшую трудность. В такие времена процентная ставка обычно высока; и поскольку для денежной выгоды эмиссионных банков расширять свое обращение как можно больше, желание увеличить свою прибыль побудит их расширить свои выпуски до самых высоких пределов. В этом случае, следовательно, действие множественности эмиссионных банков может не быть вредным. Но при противоположных обстоятельствах, когда целесообразно, чтобы обращение сокращалось, эффект прямо противоположный. В такие периоды процентная ставка обычно низка, а прибыль, получаемая банками, пропорционально мала; так что только удерживая как можно больше банкнот в обращении, эмиссионные банки могут получить свой обычный объем прибыли. Всякий раз, когда возникает подобная непредвиденная ситуация, сиюминутная выгода эмиссионных банков и постоянные интересы общества в целом приходят в прямое столкновение. Ибо если некоторые из эмиссионных банков отложат свою собственную выгоду ради выгоды общественности и сократят свои выпуски, всегда найдутся другие банки, которые, вместо того чтобы последовать их примеру, воспользуются столь благоприятной возможностью для расширения своих операций за счет своих более добросовестных соперников и заполнят пустоту увеличенным выпуском своих собственных банкнот. И конечный эффект этого курса состоит в том, чтобы заставить первых в целях самообороны снова расширить свои выпуски, чтобы удержать своих клиентов, которые в противном случае перевели бы свои счета в банк, который сделал бы самые большие авансы по самой низкой процентной ставке. Таким образом, существование множественности эмитентов имеет неизбежную тенденцию создавать препятствия на пути сокращения валюты в периоды, когда особые обстоятельства страны могут сделать такое сокращение мерой, абсолютно необходимой для общественного благосостояния.

Применяя этот принцип к случаю существующей системы, можно увидеть, что ограничение сельских выпусков суммой, немногим превышающей половину разрешенных необеспеченных выпусков Банка Англии, значительно минимизировало зло, которое в противном случае возникло бы из-за существования столь большого множества эмитентов. В то же время, возложив всю ответственность за управление обращением на Банк Англии, это практически предоставило очень неоправданное преимущество сельским банкам. И с другой стороны, это, как признано, не предоставило никакого механизма для обеспечения равномерного сокращения выпусков, когда это желательно, в каких-либо районах, кроме столичного и тех, где обращаются только банкноты Банка Англии. Во всех других частях Англии и Уэльса в полной власти одного или двух местных банков находится предотвращение сокращения обращения, независимо от того, насколько существенным может быть такое сокращение для общего процветания района.

Естественный вывод, к которому прямо ведут предыдущие данные, заключается в том, что либо должен быть создан Государственный банк для выпуска казначейских билетов, либо привилегия эмиссии должна быть исключительно ограничена каким-либо одним из существующих эмиссионных банков. Можно легко показать, что не существует непреодолимых препятствий для создания Государственного банка. Единственная практическая трудность возникла бы из необходимости выплаты одиннадцати миллионов, причитающихся Банку Англии; и это можно было бы легко осуществить либо прямой продажей долга, либо заключением нового займа на ту же сумму, ни одна из которых не потребовала бы значительных расходов, текущих или перспективных. Управление выпусками не потребовало бы большей степени заботы, чем управление выпусками Банка Англии. Достаточная часть выпущенных банкнот могла бы быть удержана для выплаты дивидендов и для осуществления любых других необходимых выплат за счет правительства; а остаток мог бы быть ссужен по их рыночной стоимости тем банкам, которые могли бы предложить действительные ценные бумаги в обмен; но никакие авансы не должны делаться частным лицам или каким-либо образом, который мешал бы обычной деятельности банков депозитов и учета. Сумма прибыли, которая была бы получена от банкнот, ссуженных банкам, обязательно зависела бы как от количества банкнот, так и от ставки, по которой они были ссужены; но не может быть сомнений, что если бы нынешние выпуски Англии и Уэльса были полностью заменены, чистая прибыль составила бы не менее полумиллиона фунтов стерлингов.

К этому плану, однако, существует одно кардинальное возражение, по крайней мере в настоящее время, и, возможно, на многие годы вперед; такой банк неизбежно был бы прямо или косвенно под контролем того правительства, которое могло бы обладать печатями власти. И хотя следует надеяться, что ни одно министерство, которому когда-либо может быть доверена исполнительная власть в Соединенном Королевстве, не опустится до такой степени от достоинства своего высокого положения, чтобы вмешиваться в целостность денежной системы страны ради какой-либо недостойной цели, будь то партийная или личная, однако не столь уверенно, что в пылу парламентского конфликта такое вмешательство не могло бы быть приписано правительству дня; и даже подозрение в каком-либо неправильном руководстве не могло бы не нанести ущерб тому чувству общественного доверия, которое столь существенно для благополучия любой бумажной валюты. При этих обстоятельствах, следовательно, кажется предпочтительным, чтобы выпуск бумажных денег сохранялся полностью свободным от любого возможного запутывания в борьбе партийной политики.

Остается, таким образом, как единственная альтернатива, выбор одного из существующих банков в качестве исключительного депозитария привилегии эмиссии. Квалификации, требуемые таким банком, — это обладание капиталом, достаточно большим, чтобы сформировать основу по крайней мере нынешних бумажных выпусков Англии и Уэльса, вместе с долгим опытом деловых операций в пропорционально обширном масштабе. Теперь оба этих требования объединены в Банке Англии. Его коммерческий опыт был больше, чем у любого другого банка в мире. Его капитал и резерв вместе взятые составляют около 18 000 000 фунтов стерлингов, и хотя 14 000 000 фунтов стерлингов из этой суммы постоянно инвестированы в заем правительству и другие государственные ценные бумаги и поэтому не доступны для банковских целей, знание того, что на них можно положиться в случае любой возможной катастрофы, имеет тот же эффект в плане внушения доверия, как если бы они составляли часть оборотного капитала Банка. Теперь, хотя общий разрешенный выпуск необеспеченных банкнот в Англии и Уэльсе составляет 22 000 000 фунтов стерлингов, общий средний объем обращения таких банкнот составляет всего около 15 000 000 фунтов стерлингов; и, по суждению лучших практических авторитетов, часть объединенного капитала и резерва, которая не инвестирована постоянно, сформировала бы совершенно адекватную основу для среднего необеспеченного обращения в 15 000 000 фунтов стерлингов. И если бы 3 000 000 фунтов стерлингов, которые сейчас постоянно инвестированы в государственные ценные бумаги, отличные от государственного долга, были освобождены и использованы в качестве оборотного капитала, столь же хорошо установлено, что 7 000 000 фунтов стерлингов, из которых состоял бы тогда этот оборотный капитал, поддерживаемые, как они все еще были бы, общественным доверием со стороны 11 000 000 фунтов стерлингов, ссуженных правительству, были бы вполне достаточны в качестве основы для обращения необеспеченных банкнот в размере от 20 000 000 до 30 000 000 фунтов стерлингов.

И это подводит нас к вопросу, является ли нынешнее обращение банкнот в Англии столь обширным, как это было бы совместимо со стабильностью нашей денежной системы. В целом хорошо известно, что для нации выгодно, чтобы необеспеченные бумажные выпуски осуществлялись настолько, насколько это совместимо с их идеальной конвертируемостью и надежностью. Каждая банкнота, выпущенная вместо золота, очевидно, эквивалентна созданию такого же количества дополнительного капитала; ибо, поскольку она изымает золотую монету из обращения, она позволяет этой монете стать капиталом, в то время как сама банкнота выполняет функции средства обмена столь же эффективно, как и монета, для которой она была заменена. И из этого ясно следует, что необеспеченные банкноты должны выпускаться на каждую золотую монету в стране, за исключением того, что фактически требуется для обеспечения конвертируемости этих банкнот. Была ли достигнута эта точка в случае английских выпусков, будет зависеть от пропорции, которая существует между общим объемом золотой валюты и суммой, требуемой в качестве внутреннего и внешнего резерва. Для проведения этого сравнения у нас нет точных данных, на которые можно было бы положиться для идеальной точности, но мы можем сделать грубое приближение, которое достаточно хорошо послужит нашей цели. Согласно вычислениям, сообщенным бывшим управляющим Банка Англии Комитету Палаты общин по коммерческим трудностям, которые получили санкцию его официального одобрения, золотую валюту Англии и Уэльса можно оценить в сумму от 40 000 000 до 60 000 000 фунтов стерлингов, а серебряную — в 7 000 000 или 8 000 000 фунтов стерлингов. Можно заметить, что, по-видимому, нет никакого избытка серебра, так как трудность получения достаточного количества для выплаты заработной платы в большинстве крупных городов в определенные сезоны весьма значительна. С другой стороны, объем золотой валюты на первый взгляд кажется чрезмерно большим. Предполагая, что 50 000 000 фунтов стерлингов, или средняя оценка, верны, металлическая валюта была бы более чем в три раза больше суммы среднего обращения необеспеченных банкнот; или даже принимая 40 000 000 фунтов стерлингов в качестве более надежного вычисления, пропорция все равно была бы почти трехкратной. Или, чтобы представить ту же идею другими словами, среднее обращение в 15 000 000 фунтов стерлингов необеспеченных банкнот составляет очень малую долю от общего среднего обращения валюты в 55 000 000 фунтов стерлингов.

Но более тщательный анализ приведет нас к тому же выводу. Существует только три цели, для которых абсолютно необходима металлическая валюта: оплата небольших сумм, выполнение внешних обязательств и защита конвертируемости бумажных выпусков. Первая из них обеспечивается серебряной и медной монетой, находящейся на руках у общественности. Второй пункт является более важным из двух оставшихся. Ибо внешний резерв должен явно содержать столько золота, сколько когда-либо может быть изъято из страны при одном непрерывном оттоке. Это было оценено мистером Туком, очень выдающимся практическим авторитетом, примерно в 12 000 000 фунтов стерлингов; но мы думаем, что он, должно быть, упустил из виду возможное совпадение неурожая какого-либо основного продукта питания с поддержанием очень больших военных расходов за рубежом. Если бы такое сочетание когда-либо возникло, было бы не невозможно, что отток мог бы даже превысить предел в 12 000 000 фунтов стерлингов. Поэтому более благоразумно ошибиться в безопасную сторону и назначить 20 000 000 фунтов стерлингов в качестве резерва, который должен поддерживаться для такой непредвиденной ситуации. Но когда эти 20 000 000 фунтов стерлингов были отложены в качестве внешнего резерва, остается по крайней мере вторые 20 000 000 фунтов стерлингов на руках у общественности; и возникает вопрос, какая доля этих 20 000 000 фунтов стерлингов действительно требуется для обеспечения конвертируемости бумажных выпусков. На этот запрос ответ, данный выдающимися банкирами, заключается в том, что 5 000 000 фунтов стерлингов в золоте были бы более чем достаточны, чтобы действовать в качестве основы для нынешнего среднего обращения в 15 000 000 фунтов стерлингов, и что если бы этот средний показатель был увеличен до 30 000 000 фунтов стерлингов, золотая основа в 10 000 000 фунтов стерлингов все равно была бы достаточной для обеспечения конвертируемости всего объема. И в подтверждение истинности этого взгляда можно сослаться на случаи Ирландии и Шотландии, так как в обоих бумажное обращение считается превышающим золотую валюту примерно в трехкратном отношении. Когда этот внутренний резерв в 10 000 000 фунтов стерлингов, следовательно, добавляется к внешнему резерву в 20 000 000 фунтов стерлингов, все еще остается по крайней мере 10 000 000 фунтов стерлингов золота, которые не служат никакой необходимой цели в качестве валюты и которые было бы выгодно заменить бумагой.

Нельзя отрицать, однако, что существуют препятствия, которые запрещают немедленный выпуск необеспеченных бумажных денег в размере этих 10 000 000 фунтов стерлингов. Среднее необеспеченное обращение Банка Англии в настоящее время составляет всего около 8 000 000 фунтов стерлингов; и если банку также будет доверен выпуск бумаги вместо сельского обращения, которое составляет в среднем около 7 000 000 фунтов стерлингов больше, это почти удвоило бы его среднее обращение необеспеченных банкнот. Теперь, хотя, как только что было показано, 4 000 000 фунтов стерлингов капитала и резерва, которые не инвестированы постоянно в заем правительству или иным образом и которые поэтому составляют фактический оборотный капитал Банка, вполне достаточны, чтобы действовать в качестве основы для обеспечения конвертируемости этих 15 000 000 фунтов стерлингов; и хотя превращение в оборотный капитал 3 000 000 фунтов стерлингов, в настоящее время постоянно инвестированных в государственные ценные бумаги, отличные от государственного займа, должно позволить Банку с полной надежностью увеличить свое необеспеченное обращение еще на 10 000 000 фунтов стерлингов, все же едва ли можно было бы считать благоразумным курсом позволить Банку расширить это обращение более чем в двухкратном отношении без некоторой постепенной подготовки к столь большому изменению. Поэтому кажется предпочтительным планом, чтобы Банк попробовал эксперимент по замене сельских выпусков без какого-либо другого важного увеличения своего необеспеченного обращения в течение десяти или двадцати лет; и не может быть сомнений, что после столь большого опыта в управлении увеличенными выпусками ему можно было бы безопасно доверить еще большее расширение. Тем временем мы считаем весьма желательным, чтобы 3 000 000 фунтов стерлингов, инвестированные в государственные ценные бумаги, были изъяты из эмиссионного департамента и включены в оборотный капитал. Но в этом мы забегаем вперед.

Поскольку обращение необеспеченных банкнот таким образом урегулировано, остается на рассмотрение целесообразность увеличения суммы банкнот, обеспеченных золотом, выпускаемых Банком. И здесь, как и в случае с необеспеченными банкнотами, в целом хорошо известно, что для нации выгодно, чтобы банкноты, обеспеченные золотом, были распространены как можно шире. Однако в двух случаях есть два пункта различия. На каждую необеспеченную банкноту, которую можно благоразумно выпустить, приходится явное добавление равной суммы к производительному капиталу нации; в то время как на каждую банкноту, выпущенную под золото, нет никакой другой экономии, кроме износа металла, который хранится в казне Банка. Но, с другой стороны, в то время как необеспеченные банкноты нельзя благоразумно выпускать настолько, чтобы посягать на металлический резерв, требуемый для внешних и внутренних целей, нет такого предела для благоразумного выпуска банкнот, обеспеченных золотом; но Банк может с полной надежностью продолжать выпускать банкноты под золото до тех пор, пока золото предъявляется, даже если сумма, представленная таким образом, будет включать каждый суверен, который сейчас находится на руках у общественности. И причина этого достаточно очевидна. Ибо если каждая банкнота, обеспеченная золотом, которая выпускается, увеличивает обязательства Банка, она также увеличивает активы, доступные для выполнения этих обязательств, и если 10 000 000 фунтов стерлингов золота достаточно, чтобы удовлетворить спрос на оплату 10 000 000 фунтов стерлингов банкнот, 40 000 000 фунтов стерлингов золота были бы столь же компетентны, чтобы погасить 40 000 000 фунтов стерлингов банкнот. И если мы включим 15 000 000 фунтов стерлингов необеспеченных банкнот в число обязательств, сразу станет видно, что если наличие 10 000 000 фунтов стерлингов золота внушило бы доверие к 25 000 000 фунтов стерлингов банкнот, обеспеченных золотом, и необеспеченных банкнот вместе взятых, не может быть сомнений, что наличие 40 000 000 фунтов стерлингов золота внушило бы еще большее доверие к общему обращению, состоящему из 55 000 000 фунтов стерлингов банкнот обоих видов вместе взятых. Так что с этой точки зрения ясно следует, что каждое увеличение банкнот, обеспеченных золотом, должно неизбежно увеличивать общественное доверие к необеспеченным выпускам и, следовательно, их надежность.

Мы только что видели, что сумму золота, используемого в валюте, нельзя оценить менее чем в 40 000 000 фунтов стерлингов. Теперь средняя часть этого золота, которая удерживается в Банке и на которую выпускаются банкноты, обеспеченные золотом, составляет не более чем от 12 000 000 до 14 000 000 фунтов стерлингов. Из вышесказанного, следовательно, следовало бы, что это можно было бы безопасно и выгодно увеличить до 20 000 000, 30 000 000 или даже 40 000 000 фунтов стерлингов. Возможность осуществления такого увеличения, однако, зависит не непосредственно от Банка Англии, а от общественности в целом, так как Банк может выпускать банкноты, обеспеченные золотом, только на сумму золота, которая представлена в обмен на такие банкноты. Но можно вполне усомниться, может ли быть осуществлено какое-либо постоянное увеличение, пока Банку запрещено выпускать банкноты номиналом менее пяти фунтов стерлингов. Основная причина, по которой столь большая сумма сокровищ остается на руках у общественности, заключается в том факте, что все мелкие платежи, включая заработную плату, варьирующуюся от двадцати шиллингов до пяти фунтов, должны производиться в золоте, и что, как необходимое следствие, очень большая доля денег, находящихся во владении рабочего класса, не может по возможности состоять из какого-либо другого средства. Любое значительное увеличение банкнот, обеспеченных золотом, следовательно, потребовало бы, чтобы это увеличение было осуществлено посредством бумаги меньшего номинала, чем пять фунтов стерлингов. И соответственно мы считаем делом высокой целесообразности, чтобы законное ограничение на такие выпуски было немедленно снято.

Мы полностью осознаем, что некоторые выдающиеся общественные деятели в Англии давно были, а возможно, и до сих пор остаются противниками выпуска мелких банкнот; однако мы не находим большой убедительности в доводах, которые они выдвигают для оправдания своих опасений. Например, нередко предполагается, что выпуск таких банкнот неизбежно приведет к значительному росту числа подделок, поскольку они, вероятно, будут попадать в руки лиц, не имеющих большого опыта в распознавании фальшивых бумажных денег. Это возражение обязано всей своей силой несовершенству нынешней системы. Если бы всем нынешним банкам-эмитентам было разрешено выпускать мелкие банкноты, не приходится сомневаться, что такое разрешение привело бы к массовым подделкам, так как бесчисленное множество видов таких банкнот, находящихся в обращении, было бы вполне достаточно, чтобы сбить с толку даже самых опытных людей. Но если бы привилегия эмиссии была отозвана у всех ее нынешних обладателей, за исключением Банка Англии, и если бы последнему было разрешено выпускать мелкие банкноты, которые в таком случае стали бы единственными мелкими банкнотами, когда-либо распространяемыми среди населения, то нет ни малейшего основания полагать, что это имело бы какой-либо иной эффект, кроме сведения попыток подделки к самому минимуму. Также высказывалось возражение, что, поскольку такие банкноты попадут в руки менее обеспеченных слоев населения, чем те, кто может получать бумажные деньги сейчас, — класса, склонного поддаваться панике во времена финансовых затруднений, — результатом, вероятно, стало бы увеличение рисков для Банка в периоды трудностей. Какое бы влияние ни оказывало это соображение в отношении увеличения выпуска необеспеченных банкнот, оно совершенно лишено веса, когда речь идет о расширении выпуска банкнот, обеспеченных золотом. Ибо, как мы уже видели, увеличение выпуска банкнот, обеспеченных золотом, подразумевает соответствующее увеличение запасов драгоценных металлов в Банке для оплаты этих банкнот, а неизменным эффектом увеличения золотого обеспечения является повышение доверия общественности к надежности Банка. И даже если предположить крайне маловероятное событие — набег на Банк в полном объеме дополнительных банкнот, обеспеченных золотом, которые могли быть выпущены в обращение, — единственным вредным результатом этого было бы сокращение запасов драгоценных металлов в хранилищах Банка до того же уровня, который он имел первоначально до осуществления расширенных выпусков. Наконец, выдвигался аргумент, что, поскольку мелкие банкноты могут непосредственно использоваться при выплате заработной платы, любое увеличение их выпуска в периоды спекуляций окажет вредное влияние, стимулируя чрезмерное производство. Однако, как и предыдущее, это возражение применимо исключительно к необеспеченным выпускам. Ибо, поскольку банкноты, обеспеченные золотом, являются лишь представителями сокровищ, фактически удерживаемых в казне Банка, которые либо состоят из монеты, либо легко в нее конвертируются, эти банкноты не могут оказывать иного влияния, чем сами монеты, и поэтому их нельзя считать ответственными за какой-либо вклад в расширение неоправданных спекуляций.

Возможно, на это возразят, что если бы было разрешено выпускать мелкие банкноты, то невозможно было бы провести практическое различие между необеспеченными выпусками и банкнотами, обеспеченными золотом, и что поэтому необходимым следствием такого разрешения стало бы увеличение как первых, так и вторых. Но это возражение основано на полном непонимании, что станет очевидным при рассмотрении нынешней системы. Ибо до тех пор, пока необеспеченные выпуски Банка Англии ограничены суммой в 14 000 000 фунтов стерлингов, как это предусмотрено Банковским актом 1844 года, они никак не могут превысить эти 14 000 000 фунтов стерлингов, независимо от номинала выпускаемых банкнот; и даже если ограничительные положения Акта будут отменены и Банку будет разрешено заменить собой выпуски провинциальных банков, можно легко разработать механизм, как мы покажем далее, который одновременно позволил бы осуществлять беспорядочный выпуск банкнот всех номиналов от одного фунта и выше, и в то же время исключил бы возможность того, чтобы необеспеченные выпуски когда-либо превысили безопасный и разумный максимум. Если, однако, все еще сохраняются опасения, что полная отмена запрета на мелкие банкноты приведет к каким-либо опасностям, можно было бы принять временную меру, разрешив определенный максимальный выпуск таких банкнот на следующие десять лет, после чего, если эксперимент окажется успешным, ограничение можно было бы снять безоговорочно. Но для того, чтобы такой эксперимент был эффективным, выпуск в размере менее 5 000 000 – 10 000 000 фунтов стерлингов принес бы мало пользы.

Предыдущие соображения не ослабили, а скорее подтвердили силу нашего вывода о том, что в настоящее время желательно, чтобы вся эмиссия бумажных денег в Англии и Уэльсе была доверена Банку Англии при условии, что прибыль от такой эмиссии будет справедливо распределяться между государством и Банком. Как уже отмечалось, нынешние банки-эмитенты, которые будут лишены своей привилегии, не будут иметь оснований для жалоб по поводу такого лишения, поскольку они давно должны были осознать, что обязаны своей привилегией исключительно милости государства и что они могут быть ее лишены, когда это будет признано не соответствующим общественным интересам. Существует, правда, один случай, в котором они могли бы небезосновательно счесть себя ущемленными, а именно, если бы привилегия была отозвана настолько внезапно, что это вызвало бы серьезное обесценение их собственности. И чтобы избежать такого результата, безусловно, было бы целесообразно предоставить им достаточно времени для сокращения своих выпусков и замены их банкнотами Банка Англии с наименьшим ущербом как для общества, так и для них самих. Для этой цели срок менее десяти лет вряд ли был бы достаточным. Но существует несколько способов, с помощью которых переход мог бы быть осуществлен с весьма незначительными потрясениями. Один из них был бы чрезвычайно простым и осуществимым. Провинциальным банкам можно было бы разрешить выпускать свои собственные банкноты в течение следующих десяти лет при условии сокращения суммы их разрешенных выпусков на одну десятую ежегодно. В то же время можно было бы принять меры, которые побудили бы Банк Англии увеличить свои выпуски в соответствующей пропорции, так что общая сумма валюты, находящейся в распоряжении населения, не претерпела бы фактического уменьшения; в то время как для провинциальных банков и Банка Англии переход от нынешней системы был бы настолько постепенным, что не вызвал бы серьезных неудобств ни для тех, ни для других. Если этот план будет принят, а мы не видим никаких практических трудностей, препятствующих ему, то разрешенный максимум выпусков провинциальных банков в течение следующих десяти лет, вместе с максимальной прибылью, получаемой от них при средней ставке 4 процента, в круглых цифрах уменьшался бы согласно следующему ряду:

Years. Issues. Profits.

1856 £8,000,000 £320,000

1857 7,200,000 288,000

1858 6,400,000 256,000

1859 5,600,000 224,000

1860 4,800,000 192,000

1861 4,000,000 160,000

1862 3,200,000 128,000

1863 2,400,000 96,000

1864 1,600,000 64,000

1865 800,000 32,000

1866 000,000 00,000

£1,760,000

тем самым обеспечивая провинциальным банкам общую прибыль в размере 1 760 000 фунтов стерлингов, или почти два миллиона, благодаря привилегии эмиссии до ее полной сдачи. И это представляется нам столь либеральным соглашением, какого они только могли ожидать.

Теперь мы почти готовы определить, на каких условиях от Банка Англии следует ожидать предоставления эквивалента за исключительное право выпуска бумажных денег в Англии и Уэльсе. Однако прежде чем приступить к этому рассмотрению, необходимо обратиться к другому принципу, который нынешняя система нарушает не менее заметно, чем те, что уже были упомянуты. За исключением очень узкого круга теоретиков денежного обращения, сейчас повсеместно признается, что бумажная валюта должна регулироваться таким образом, чтобы сокращаться и расширяться в соответствии с потребностями торговли; то есть сокращаться, когда торговля застаивается и предложение товаров на рынке невелико, и расширяться, когда торговля становится активной, а предложение рыночных товаров увеличивается. Теоретики денежного обращения по-прежнему настаивают на том, что бумажная валюта должна сокращаться и расширяться точно так же, как это делала бы чисто металлическая валюта в подобных обстоятельствах. Но это явно равносильно утверждению, что любые пороки, неотделимые от металлической валюты, должны не избегаться, а увековечиваться в смешанной валюте. Один из главных недостатков чисто металлической валюты заключается именно в том, что она не сокращается и не расширяется вместе с уменьшением и увеличением рыночных товаров, требующих обмена друг на друга, но, напротив, из-за притока или оттока золота нередко сокращается или расширяется в гораздо большей пропорции, чем оправдывало бы состояние рынков, тем самым вызывая чрезмерное обесценение или повышение общих цен; в то время как иногда она даже расширяется, когда состояние рынков требует сокращения, и наоборот. И, соответственно, это то зло, против которого здравый смысл хотел бы создать особые гарантии в смешанной валюте. Нынешняя система, однако, самым тщательным образом увековечила это зло. Ибо в случае каждого значительного оттока золота обращение — то есть количество обращающегося средства, бумажного и металлического, находящегося в руках населения — должно сокращаться не просто в пропорции, необходимой для исправления неблагоприятного курса, а в гораздо большей пропорции; и в каждом случае, когда такой отток начинается в период, когда резерв неиспользованных банкнот Банка находится на минимальном уровне или близок к нему, обращающееся средство должно фактически сократиться на величину, точно равную количеству экспортированной монеты. Таким образом, предполагая, что отток начинается, когда резерв банкнот находится на среднем уровне около 6 000 000 фунтов стерлингов, экспорт 10 000 000 фунтов стерлингов золота не только сократил бы этот резерв до его самого низкого разумного минимума около 3 000 000 фунтов стерлингов, но также сократил бы количество золотых и обеспеченных золотом банкнот, находящихся в распоряжении населения, примерно на 7 000 000 фунтов стерлингов; в то время как, если предположить, что резерв уже был на минимуме в 3 000 000 фунтов стерлингов, экспорт 10 000 000 фунтов стерлингов золота полностью лег бы на обращающееся средство, которое он сократил бы в пропорции почти 15 процентов. В дополнение, следовательно, к уже предложенным мерам, ограничительная статья, которая ограничивает Банк Англии любым негибким максимумом, должна быть отменена, и Банку должно быть разрешено выпускать необеспеченные банкноты не только в объеме, разрешенном в настоящее время, а именно 14 000 000 фунтов стерлингов вместе с дополнительными 8 000 000 фунтов стерлингов в качестве замены выпусков провинциальных банков, но и в любом необходимом объеме сверх этих 22 000 000 фунтов стерлингов, при условии, однако, соблюдения определенных условий, необходимых для предотвращения любого возможного чрезмерного выпуска сверх фактических потребностей населения.