«Бумаги и сочинения Авраама Линкольна — Том 1: 1832-1843»

Обратимся теперь к этой ужасающей сцене в Сент-Луисе. Там была принесена в жертву лишь одна жертва. Эта история очень коротка и, пожалуй, является самой трагичной из всего, что когда-либо приходилось видеть в реальной жизни. Мулат по имени Макинтош был схвачен на улице, оттащен на окраину города, прикован цепью к дереву и сожжен заживо; и все это в течение одного часа с того момента, как он был свободным человеком, занимавшимся своими делами и жившим в мире с окружающими.

Таковы последствия суда толпы, и таковы сцены, которые становятся все более частыми в этой стране, еще недавно славившейся своей любовью к закону и порядку, и истории о которых теперь стали слишком привычными, чтобы вызывать что-то большее, чем праздное замечание.

Но вы, возможно, готовы спросить: «Какое отношение это имеет к сохранению наших политических институтов?» Я отвечу: это имеет к ним самое прямое отношение. Его непосредственные последствия, сравнительно говоря, являются лишь малым злом, и большая часть его опасности заключается в склонности нашего ума рассматривать его прямые последствия как единственные. В абстрактном рассмотрении повешение игроков в Виксберге имело мало значения. Они составляют часть населения, которая хуже, чем бесполезна в любом обществе; и их смерть, если она не подает пагубного примера, никогда не является предметом разумного сожаления для кого-либо. Если бы они ежегодно сметались с лица земли чумой или оспой, честные люди, возможно, только выиграли бы от этого. Подобным же образом можно рассуждать и о сожжении негра в Сент-Луисе. Он лишил себя жизни, совершив возмутительное убийство одного из самых достойных и уважаемых граждан города, и если бы он не умер так, как умер, он должен был бы умереть по приговору суда очень скоро после этого. Что касается его одного, то вышло так же хорошо, как могло бы быть иначе. Но пример в обоих случаях был ужасающим. Когда людям сегодня приходит в голову вешать игроков или сжигать убийц, они должны помнить, что в неразберихе, обычно сопровождающей такие действия, они с такой же вероятностью повесят или сожгут того, кто не является ни игроком, ни убийцей, как и того, кто им является, и что, действуя по примеру, который они подают, толпа завтра может, и, вероятно, будет, вешать или сжигать некоторых из них по той же самой ошибке. И не только это: невинные, те, кто всегда выступал против нарушений закона в любой форме, наравне с виновными становятся жертвами бесчинств толпы; и так это продолжается, шаг за шагом, пока все стены, воздвигнутые для защиты личности и собственности граждан, не будут растоптаны и проигнорированы. Но даже это не вся полнота зла. Такими примерами, случаями, когда виновники подобных действий остаются безнаказанными, люди, беззаконные по духу, поощряются к тому, чтобы стать беззаконными на практике; и, не привыкнув ни к какому сдерживанию, кроме страха наказания, они становятся абсолютно необузданными. Всегда считая правительство своим злейшим проклятием, они устраивают праздник из приостановки его деятельности и ни о чем не молятся так сильно, как о его полном уничтожении. В то же время, с другой стороны, хорошие люди, люди, которые любят спокойствие, которые желают соблюдать законы и пользоваться их благами, которые с радостью пролили бы свою кровь в защиту своей страны, видя, как их собственность уничтожается, их семьи оскорбляются, а их жизни подвергаются опасности, их личности ущемляются, и не видя в перспективе ничего, что предвещало бы перемены к лучшему, устают от правительства, которое не предлагает им никакой защиты, и испытывают отвращение к нему, и они не очень против перемен, при которых, как они полагают, им нечего терять. Таким образом, под воздействием этого духа охлократии, который, как все должны признать, сейчас бродит по стране, самый сильный оплот любого правительства, и особенно тех, что устроены подобно нашему, может быть эффективно разрушен — я имею в виду привязанность народа. Всякий раз, когда этот эффект будет произведен среди нас; всякий раз, когда порочной части населения будет позволено собираться в банды сотнями и тысячами, сжигать церкви, разорять и грабить продовольственные склады, бросать печатные станки в реки, стрелять в редакторов и вешать и сжигать неугодных лиц по своему усмотрению и безнаказанно, поверьте мне, это правительство не сможет просуществовать. Из-за таких вещей чувства лучших граждан будут более или менее отчуждаться от него, и таким образом оно останется без друзей, или с их слишком малым числом, и те немногие будут слишком слабы, чтобы сделать свою дружбу эффективной. В такое время и при таких обстоятельствах не будет недостатка в людях, обладающих достаточным талантом и амбициями, чтобы воспользоваться возможностью, нанести удар и опрокинуть то прекрасное сооружение, которое в течение последнего полувека было самой заветной надеждой любителей свободы во всем мире.

Я знаю, что американский народ очень привязан к своему правительству; я знаю, что они многое вытерпели бы ради него; я знаю, что они долго и терпеливо переносили бы невзгоды, прежде чем когда-либо подумали бы о том, чтобы променять его на другое, — однако, несмотря на все это, если законы будут постоянно презираться и игнорироваться, если их права на безопасность личности и собственности будут держаться не более прочно, чем прихоть толпы, отчуждение их привязанности от правительства является естественным следствием; и к этому, рано или поздно, все должно прийти.

Вот, значит, один из моментов, от которого следует ожидать опасности.

Возникает вопрос: как нам укрепиться против этого? Ответ прост. Пусть каждый американец, каждый любитель свободы, каждый доброжелатель своего потомства поклянется кровью Революции никогда не нарушать ни в малейшей степени законы страны и никогда не допускать их нарушения другими. Как патриоты семьдесят шестого года поддерживали Декларацию независимости, так и каждый американец пусть поклянется своей жизнью, своей собственностью и своей священной честью поддерживать Конституцию и законы. Пусть каждый человек помнит, что нарушить закон — значит растоптать кровь своего отца и разорвать хартию своей собственной свободы и свободы своих детей. Пусть благоговение перед законами вдыхается каждой американской матерью в лепечущего младенца, играющего у нее на коленях; пусть этому учат в школах, семинариях и колледжах; пусть это будет написано в букварях, учебниках правописания и альманахах; пусть об этом проповедуют с кафедр, провозглашают в законодательных залах и обеспечивают исполнение в судах. И, короче говоря, пусть это станет политической религией нации; и пусть старые и молодые, богатые и бедные, серьезные и веселые всех полов, языков, цветов кожи и положений непрестанно приносят жертвы на ее алтарях.

До тех пор, пока такое состояние чувств будет повсеместно или даже очень широко преобладать по всей нации, тщетными будут любые усилия и бесплодными любые попытки подорвать нашу национальную свободу.

Когда я так настойчиво призываю к строгому соблюдению всех законов, пусть меня не понимают так, будто я говорю, что нет плохих законов или что не могут возникнуть обиды, для устранения которых не было сделано никаких правовых положений. Я не имею в виду ничего подобного. Но я действительно хочу сказать, что, хотя плохие законы, если они существуют, должны быть отменены как можно скорее, все же, пока они остаются в силе, ради примера их следует соблюдать религиозно. Так же и в непредусмотренных случаях. Если таковые возникают, пусть для них будут приняты надлежащие правовые положения с наименьшей возможной задержкой, но до тех пор, если они не слишком невыносимы, их следует терпеть.

Нет такой обиды, которая была бы подходящим объектом для исправления судом толпы. В любом случае, который может возникнуть, как, например, распространение аболиционизма, обязательно верно одно из двух положений — либо это дело само по себе правильное, и поэтому заслуживает защиты всех законов и всех добропорядочных граждан, либо оно неправильное, и поэтому подлежит запрету законодательными актами; и ни в том, ни в другом случае вмешательство суда толпы не является ни необходимым, ни оправданным, ни извинительным.

Но можно спросить: почему мы предполагаем опасность для наших политических институтов? Разве мы не сохраняли их более пятидесяти лет? И почему мы не можем сохранять их в пятьдесят раз дольше?

Мы надеемся, что нет достаточных причин. Мы надеемся, что всякая опасность может быть преодолена; но заключить, что никакая опасность никогда не может возникнуть, само по себе было бы чрезвычайно опасно. Сейчас существуют и в будущем будут существовать многие причины, опасные по своей тенденции, которые не существовали ранее и которые не слишком незначительны, чтобы заслуживать внимания. То, что наше правительство сохранялось в своей первоначальной форме с момента его основания до сих пор, не вызывает особого удивления. У него было много опор, поддерживавших его в течение этого периода, которые теперь сгнили и рассыпались. В течение этого периода всеми ощущалось, что это нерешенный эксперимент; теперь же он понимается как успешный. Тогда все, кто искал известности, славы и отличия, ожидали найти их в успехе этого эксперимента. На него было поставлено все; их судьба была неразрывно связана с ним. Их амбиции стремились продемонстрировать перед восхищенным миром практическое доказательство истинности положения, которое до сих пор считалось в лучшем случае не более чем проблематичным, а именно: способности народа к самоуправлению. Если они преуспеют, они будут увековечены; их имена будут перенесены на названия округов, городов, рек и гор; и их будут почитать, воспевать и прославлять во все времена. Если они потерпят неудачу, их назовут мошенниками, глупцами и фанатиками на мимолетный час; а затем они погрузятся в забвение. Они преуспели. Эксперимент успешен, и тысячи завоевали свои бессмертные имена, сделав его таковым. Но дичь поймана; и я верю, что это правда, что с поимкой заканчиваются удовольствия охоты. Это поле славы собрано, и урожай уже присвоен. Но появятся новые жнецы, и они тоже будут искать поле. Отрицать то, что история мира говорит нам как истину, — значит предполагать, что люди амбиций и талантов не будут продолжать появляться среди нас. И когда они появятся, они будут так же естественно искать удовлетворения своей правящей страсти, как это делали другие до них. Вопрос тогда в том, можно ли найти это удовлетворение в поддержке и сохранении здания, которое было возведено другими? Безусловно, нет. Многие великие и хорошие люди, достаточно квалифицированные для любой задачи, за которую они могли бы взяться, могут быть найдены всегда, чьи амбиции не стремились бы ни к чему большему, чем место в Конгрессе, губернаторское или президентское кресло; но такие не принадлежат к семейству льва или племени орла. Что! Вы думаете, эти места удовлетворили бы Александра, Цезаря или Наполеона? Никогда! Возвышенный гений презирает проторенную дорожку. Он ищет регионы, доселе неисследованные. Он не видит различия в добавлении этажа к этажу на памятниках славы, воздвигнутых в память о других. Он отрицает, что достаточно славы служить под началом любого вождя. Он презирает идти по стопам любого предшественника, каким бы прославленным он ни был. Он жаждет и горит отличием; и, если возможно, он получит его, будь то ценой освобождения рабов или порабощения свободных людей. Неразумно ли тогда ожидать, что какой-то человек, обладающий высочайшим гением, соединенным с амбициями, достаточными, чтобы довести его до предела, когда-нибудь появится среди нас? И когда такой появится, потребуется, чтобы народ был един друг с другом, привязан к правительству и законам и в целом образован, чтобы успешно сорвать его замыслы.

Отличие будет его главной целью, и хотя он, возможно, с такой же готовностью, а может, и с большей, приобрел бы его, делая добро, а не зло, все же, поскольку эта возможность упущена и ничего не осталось делать в плане созидания, он смело возьмется за задачу разрушения.

Вот, значит, вероятный случай, крайне опасный, и такой, который не мог бы легко существовать ранее.

Другая причина, которая когда-то была, но которая в той же мере теперь больше не существует, сделала многое для поддержания наших институтов до сих пор. Я имею в виду мощное влияние, которое интересные сцены Революции оказали на страсти людей, в отличие от их суждения. Под этим влиянием ревность, зависть и алчность, присущие нашей природе и столь обычные для состояния мира, процветания и осознанной силы, были на время в значительной степени подавлены и стали неактивными, в то время как глубоко укоренившиеся принципы ненависти и мощный мотив мести, вместо того чтобы быть направленными друг против друга, были направлены исключительно против британской нации. И таким образом, в силу обстоятельств, самые низменные принципы нашей природы были либо заставлены бездействовать, либо стали активными агентами в продвижении самого благородного из дел — дела установления и поддержания гражданской и религиозной свободы.

Но это состояние чувств должно угаснуть, угасает, угасло вместе с обстоятельствами, которые его породили.

Я не хочу сказать, что сцены Революции сейчас или когда-либо будут полностью забыты, но что, как и все остальное, они должны поблекнуть в памяти мира и становиться все более тусклыми с течением времени. В истории, мы надеемся, их будут читать и пересказывать до тех пор, пока будет читаться Библия; но даже допуская, что будут, их влияние не может быть таким, каким оно было до сих пор. Даже тогда они не могут быть так повсеместно известны и так живо ощущаемы, как они были поколением, которое только что ушло на покой. В конце той борьбы почти каждый взрослый мужчина был участником некоторых из ее сцен. Следствием этого было то, что об этих сценах, в лице мужа, отца, сына или брата, живая история находилась в каждой семье — история, несущая несомненные свидетельства своей собственной подлинности, в искалеченных конечностях, в шрамах от ран, полученных посреди самих описываемых сцен — история, к тому же, которую могли читать и понимать одинаково все, мудрые и невежественные, ученые и неученые. Но те истории ушли. Их нельзя прочитать больше никогда. Они были крепостью силы; но то, чего никогда не мог сделать вторгающийся враг, сделала безмолвная артиллерия времени — сровняла их стены. Они ушли. Они были лесом гигантских дубов; но всепоглощающий ураган пронесся над ними и оставил только здесь и там одинокий ствол, лишенный зелени, лишенный листвы, не дающий тени и не затененный, чтобы роптать на несколько более нежных бризов и сражаться своими изувеченными конечностями с несколькими более грубыми штормами, а затем погрузиться и исчезнуть.

Они были столпами храма свободы; и теперь, когда они рассыпались, этот храм должен рухнуть, если мы, их потомки, не заменим их другими столпами, вытесанными из твердого карьера трезвого разума. Страсть помогала нам, но больше не может этого делать. В будущем она будет нашим врагом. Разум — холодный, расчетливый, бесстрастный разум — должен предоставить все материалы для нашей будущей поддержки и защиты. Пусть эти материалы будут отлиты в общую образованность, здоровую мораль и, в частности, благоговение перед Конституцией и законами; и то, что мы совершенствовались до конца, что мы оставались свободными до конца, что мы чтили его имя до конца, что во время его долгого сна мы не позволили ни одной враждебной ноге пройти по его месту упокоения или осквернить его, будет тем, о чем, чтобы узнать, последняя труба разбудит нашего Вашингтона.

На них пусть покоится гордое сооружение свободы, как скала его основания; и так же верно, как было сказано о единственном более великом институте, «врата ада не одолеют его».

ПРОТЕСТ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ СОБРАНИИ ИЛЛИНОЙСА ПО ПОВОДУ РАБСТВА.

3 марта 1837 г.

Следующий протест был представлен в Палату, который был зачитан и приказан к внесению в журналы, а именно:

«Резолюции по вопросу о домашнем рабстве, принятые обеими палатами Генеральной Ассамблеи на ее текущей сессии, нижеподписавшиеся настоящим протестуют против принятия оных.

«Они полагают, что институт рабства основан как на несправедливости, так и на плохой политике, но что распространение доктрин аболиционизма скорее ведет к увеличению, чем к уменьшению его зол.

«Они полагают, что Конгресс Соединенных Штатов не имеет власти по Конституции вмешиваться в институт рабства в различных штатах.

«Они полагают, что Конгресс Соединенных Штатов имеет власть по Конституции отменить рабство в округе Колумбия, но что эта власть не должна осуществляться, кроме как по просьбе народа округа.

«Разница между этими мнениями и теми, что содержатся в упомянутых резолюциях, является их причиной для внесения этого протеста.

«ДЭН СТОУН, «А. ЛИНКОЛЬН,

«Представители от округа Сангамон».

МИСС МЭРИ ОУЭНС.

СПРИНГФИЛД, 7 мая 1837 г.

МИСС МЭРИ С. ОУЭНС.

ДРУГ МЭРИ: — Я начал два письма, чтобы отправить вам до этого, оба из которых не понравились мне, прежде чем я закончил наполовину, и поэтому я разорвал их. Первое, я подумал, было недостаточно серьезным, а второе было в другой крайности. Я отправлю это, будь что будет.

Это дело жизни в Спрингфилде — довольно скучное занятие, в конце концов; по крайней мере, для меня. Мне здесь так же одиноко, как когда-либо в жизни. Ко мне обратилась только одна женщина с тех пор, как я здесь, и она бы не сделала этого, если бы могла избежать. Я еще не был в церкви и, вероятно, скоро не буду. Я держусь подальше, потому что осознаю, что не знал бы, как себя вести.

Я часто думаю о том, что мы говорили о вашем переезде жить в Спрингфилд. Я боюсь, что вы не были бы удовлетворены. Здесь много щегольства в экипажах, что было бы вашей долей видеть, не разделяя его. Вам пришлось бы быть бедной, не имея средств скрыть свою бедность. Верите ли вы, что могли бы вынести это терпеливо? Какая бы женщина ни связала свою судьбу с моей, если бы кто-то когда-либо это сделал, мое намерение — сделать все, что в моих силах, чтобы сделать ее счастливой и довольной; и нет ничего, что я мог бы вообразить, что сделало бы меня более несчастным, чем неудача в этой попытке. Я знаю, что был бы гораздо счастливее с вами, чем сейчас, при условии, что я не видел бы никаких признаков недовольства в вас. То, что вы сказали мне, могло быть в шутку, или я мог вас неправильно понять. Если так, то пусть это будет забыто; если иначе, я очень хочу, чтобы вы подумали серьезно, прежде чем решите. То, что я сказал, я самым решительным образом выполню, при условии, что вы этого хотите. Мое мнение таково, что вам лучше этого не делать. Вы не привыкли к трудностям, и это может быть более сурово, чем вы сейчас представляете. Я знаю, что вы способны мыслить правильно по любому предмету, и если вы обдумаете зрело этот предмет, прежде чем решите, тогда я готов принять ваше решение.

Вы должны написать мне хорошее длинное письмо после того, как получите это. Вам больше нечего делать, и хотя это могло бы не показаться интересным вам после того, как вы его написали, это было бы большой компанией для меня в этой «занятой пустыне». Скажите своей сестре, что я не хочу больше слышать о продаже и переезде. Это наводит на меня «хандру», когда я думаю об этом.

Ваш и т. д., ЛИНКОЛЬН.

ДЖОНУ БЕННЕТТУ.

СПРИНГФИЛД, ИЛЛ., 5 авг. 1837 г. ДЖОНУ БЕННЕТТУ, ЭСК.

ДОРОГОЙ СЭР: — Мистер Эдвардс говорит мне, что вы хотите знать, был ли принят закон, к которому было приложено ваше собственное положение об инкорпорации. Был. Вы можете организоваться в соответствии с общим законом об инкорпорации, как только пожелаете.

Я также прикрепил положение к законопроекту одного парня, чтобы разрешить перенос дороги от Салема до вашего города, но я не уверен, был ли принят законопроект, и я также не предполагаю, что смогу узнать до того, как закон будет опубликован, если это закон. Боулинг Грин, Беннетт Абе? и вы сами назначены произвести изменение. Новостей нет. Никакого волнения, кроме небольшого по поводу выборов в понедельник.

Я предполагаю, конечно, наш друг доктор Хени не имеет шансов в ваших краях.

Ваш друг и покорный слуга, А. ЛИНКОЛЬН.

МЭРИ ОУЭНС.

SPRINGFIELD, Aug. 16, 1837

ДРУГ МЭРИ: Вы, несомненно, подумаете, что это довольно странно, что я должен написать вам письмо в тот же день, когда мы расстались, и я могу объяснить это только тем, что недавняя встреча с вами заставляет меня думать о вас больше, чем обычно; в то время как на нашей последней встрече у нас было мало выражений мыслей. Вы должны знать, что я не могу видеть вас или думать о вас с полным безразличием; и все же может быть, что вы ошибаетесь в отношении того, каковы мои истинные чувства к вам.

Если бы я знал, что вы не ошибаетесь, я бы не беспокоил вас этим письмом. Возможно, любой другой человек знал бы достаточно без информации; но я считаю своим особым правом просить о невежестве, а вашей прямой обязанностью — позволить эту просьбу.

Я хочу во всех случаях поступать правильно; и особенно во всех случаях с женщинами.

Я хочу в это конкретное время больше всего остального поступать правильно с вами; и если бы я знал, что было бы правильно, как я скорее подозреваю, оставить вас в покое, я бы сделал это. И, с целью сделать дело как можно более ясным, я теперь говорю, что вы можете оставить эту тему, выбросить свои мысли (если они у вас когда-либо были) обо мне навсегда и оставить это письмо без ответа, не вызывая ни одного обвинительного ропота с моей стороны. И я даже пойду дальше и скажу, что, если это добавит что-то к вашему комфорту или душевному спокойствию, это мое искреннее желание, чтобы вы так и сделали. Не поймите это так, что я хочу прекратить наше знакомство. Я не имею в виду ничего подобного. Что я действительно хочу, так это чтобы наше дальнейшее знакомство зависело от вас. Если такое дальнейшее знакомство не принесло бы ничего вашему счастью, я уверен, оно не принесло бы и моему. Если вы чувствуете себя в какой-либо степени обязанной мне, я теперь готов освободить вас, при условии, что вы этого хотите; в то время как, с другой стороны, я готов и даже жажду связать вас крепче, если я могу быть убежден, что это в какой-либо значительной степени добавит к вашему счастью. Это, действительно, весь вопрос для меня. Ничто не сделало бы меня более несчастным, чем верить, что вы несчастны, ничто более счастливым, чем знать, что вы таковы.

В том, что я сейчас сказал, я думаю, меня нельзя неправильно понять; и сделать себя понятым — единственная цель этого письма.

Если вам лучше не отвечать на это, прощайте. Долгой жизни и веселой вам. Но если вы решите написать в ответ, говорите так же прямо, как я. Не может быть ни вреда, ни опасности в том, чтобы сказать мне все, что вы думаете, именно так, как вы это думаете. Мое почтение вашей сестре.

Ваш друг, ЛИНКОЛЬН.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС ВДОВЫ против ГЕН. АДАМСА

К НАРОДУ.

«САНГАМОН ДЖОРНЭЛ», СПРИНГФИЛД, ИЛЛ., 19 авг. 1837 г.

В соответствии с нашим решением, выраженным на прошлой неделе, мы представляем читателю статьи, которые были опубликованы в виде листовок в отношении дела наследников Джозефа Андерсона против Джеймса Адамса. Эти статьи теперь можно прочитать, не будучи под влиянием личных или партийных чувств, и с единственной целью узнать правду. Когда это будет сделано, читатель сможет вынести свое собственное суждение по спорным вопросам.

Мы только сожалеем в этом случае, что публикации не были сделаны за несколько недель до выборов. Такой курс, возможно, предотвратил бы выражения сожаления, которые часто слышались с тех пор от разных лиц по поводу того, как они распорядились своими голосами.

Публике:

Большинству из вас хорошо известно, что в настоящее время существует значительное волнение по поводу прав генерала Адамса на определенные участки земли и того, каким образом он их приобрел. Насколько я понимаю, генерал обвиняет в том, что все это было организовано кучкой юристов, чтобы повредить его избранию; и поскольку я являюсь одним из той кучки, на которую он ссылается, и поскольку мне довелось обладать фактами, связанными с этим делом, я, как можно более кратко, изложу их, вместе со средствами, с помощью которых я пришел к знанию о них.

Где-то в мае или июне прошлого года вдова по фамилии Андерсон и ее сын, проживающие в округе Фултон, приехали в Спрингфилд с целью, как они сказали, продать десятиакровый участок земли, расположенный недалеко от города, который они заявили как собственность покойного мужа и отца.

Когда они добрались до города, они обнаружили, что земля была заявлена генералом Адамсом. Джон Т. Стюарт и я были наняты, чтобы разобраться в деле, и если мы сочтем, что можем сделать это с какой-либо перспективой успеха, начать иск за землю. Я немедленно отправился в офис регистратора, чтобы изучить право собственности Адамса, и обнаружил, что земля была внесена неким Диксоном, передана по акту Диксоном Томасу, Томасом некоему Миллеру, а Миллером генералу Адамсу. Самый старый из этих трех актов был около десяти или одиннадцати лет, а самый последний более пяти, все зарегистрированы в одно и то же время, и это в течение менее одного года. Это я счел подозрительным обстоятельством, и я был тем самым побужден изучить акты очень внимательно, с целью обнаружения какого-либо дефекта, чтобы опрокинуть право собственности, будучи почти убежденным тогда, что оно основано на мошенничестве. Я обнаружил, что в акте от Томаса к Миллеру, хотя имя Миллера стояло в своего рода маргинальной заметке в книге записей, его нигде не было в самом акте. Я сообщил об этом факте Талботту, регистратору, и предложил ему, чтобы он пошел к генералу Адамсу и получил оригинал акта, и сравнил его с записью, и тем самым установил, был ли дефект в оригинале или была просто ошибка в записи. Как Талботт позже сказал мне, он пошел к генералу, но, не застав его дома, получил акт от его сына, который, при сравнении с записью, доказал, что то, что мы обнаружили, было просто ошибкой регистратора. После того, как мистер Талботт исправил запись, он принес оригинал в наш офис, как я тогда думал и думаю до сих пор, чтобы показать нам, что он правильный. Когда он вошел в комнату, он передал акт мне, заметив, что вина была полностью его собственной. При открытии его из него выпала другая бумага, которая при изучении оказалась уступкой судебного решения в окружном суде округа Сангамон от Джозефа Андерсона, покойного мужа вышеупомянутой вдовы, Джеймсу Адамсу, причем решение было в пользу упомянутого Андерсона против некоего Джозефа Миллера. Зная, что это решение имеет некоторую связь с земельным делом, я немедленно сделал его копию, которая слово в слово, буква в букву и крест в крест выглядит следующим образом:

Джозеф Андерсон против Джозефа Миллера.

Решение в окружном суде Сангамона против Джозефа Миллера, полученное по векселю, первоначально 25 долларов и начисленные проценты по нему. Я уступаю все свои права, титул и интерес Джеймсу Адамсу, что является в счет долга, который я должен упомянутому Адамсу.

его ДЖОЗЕФ х АНДЕРСОН. знак.

Как показывает копия, она была датирована 10 мая 1827 года; хотя решение, уступленное ею, было получено только в октябре после этого, как может видеть любой на записях окружного суда. Два других странных обстоятельства сопровождали ее, которые не могут быть представлены копией. Одно из них было то, что дата «1827» была сначала сделана «1837» и, без полного стирания цифры «3», цифра «2» была позже сделана поверх нее; другое было то, что, хотя дата была десятилетней давности, написание на ней, из-за свежести ее вида, считалось многими, и я верю, всеми, кто видел ее, не более чем недельной давности. Бумага, на которой она была написана, имела очень старый вид; и на обороте ее были некоторые старые цифры, которые сделали свежесть написания на лицевой стороне ее гораздо более поразительной, чем я предполагаю, она могла бы быть иначе. Любопытство читателя, несомненно, возбуждено узнать, какую связь эта уступка имела с землей, о которой идет речь. История такова: Диксон продал и передал землю Томасу; Томас продал ее Андерсону; но прежде чем он дал акт, Андерсон продал ее Миллеру и взял вексель Миллера за покупную цену. Когда этот вексель стал подлежащим оплате, Андерсон подал в суд на Миллера по нему, и Миллер получил судебный запрет от Канцлерского суда, чтобы приостановить взыскание денег, пока он не получит акт на землю. Генерал Адамс был нанят в качестве адвоката Андерсоном в этом канцлерском деле, и на октябрьской сессии 1827 года запрет был снят, и решение было вынесено в пользу Андерсона против Миллера; и было предусмотрено, что Томас должен исполнить акт на землю в пользу Миллера и доставить его генералу Адамсу, чтобы тот удерживал его, пока Миллер не оплатит решение, а затем доставить его ему. Миллер покинул округ, не оплатив решение. Андерсон переехал в округ Фултон, где с тех пор умер. Когда вдова приехала в Спрингфилд в мае или июне прошлого года, как упоминалось ранее, и обнаружила землю, переданную по акту генералу Адамсу Миллером, она была естественно приведена к вопросу, почему деньги, причитающиеся по решению, не были отправлены им, поскольку он, генерал Адамс, не имел полномочий доставлять акт Томаса Миллеру, пока деньги не были оплачены. Тогда генерал сказал ей, или, возможно, ее сыну, который приехал с ней, что Андерсон при жизни уступил решение ему, генералу Адамсу. Мне теперь говорят, что генерал демонстрирует уступку того же решения, датированную «1828» годом и в других отношениях отличающуюся от описанной; и что он утверждает, что никакой такой уступки, как скопированная мной, никогда не существовало; или если существовала, то она была подделана между Талботтом и юристами и подброшена в его бумаги с целью повредить ему. Теперь я могу только сказать, что я знаю, что именно такая существовала, и что Бен. Талботт, Ум. Батлер, К. Р. Мэтени, Джон Т. Стюарт, судья Логан, Роберт Ирвин, П. К. Кэнеди и С. М. Тинсли — все видели и изучали ее, и что по крайней мере половина из них поклянется, что ОНА БЫЛА НАПИСАНА ПОЧЕРКОМ ГЕНЕРАЛА АДАМСА!! И далее, я знаю, что Талботт поклянется, что он получил ее из владения генерала и вернул ее в его владение снова. Уступка, которую генерал сейчас демонстрирует, якобы была сделана Андерсоном в письменном виде. Та, которую я скопировал, была подписана крестом.

Мне говорят, что генерал Нил говорит, что он поклянется, что слышал, как генерал Адамс сказал молодому Андерсону, что уступка, сделанная его отцом, была подписана крестом.

Вышеизложенное является «фактами», как они изложены. Я оставляю их без комментариев. Я дал имена лиц, которые обладают знанием этих фактов, чтобы любой, кто пожелает, мог обратиться к ним и установить, насколько они подтвердят мои заявления. Я сделал эти заявления только потому, что многие знают меня как одного из лиц, против которых было сделано обвинение в подделке уступки и подбрасывании ее в бумаги генерала, и потому что наше молчание могло быть истолковано как признание ее правды. Я не буду подписывать свое имя; но я настоящим уполномочиваю редактора «Джорнэл» выдать его любому, кто может за ним обратиться.

ЛИНКОЛЬН И ТАЛБОТТ В ОТВЕТ ГЕНЕРАЛУ АДАМСУ.

«САНГАМОН ДЖОРНЭЛ», СПРИНГФИЛД, ИЛЛ., 28 окт. 1837 г.

В сегодняшнем утреннем «Репабликан» появляется публикация генерала Адамса, в которой мое имя используется довольно бесцеремонно. За это я благодарю генерала. Я благодарю его, потому что это дает мне возможность, не выглядя навязчивым, объяснить часть моей прежней публикации, которая, как мне кажется, была неправильно понята многими.

В упомянутой прежней публикации я заявил, по существу, что мистер Талботт получил акт от сына генерала Адамса с целью исправления ошибки, которая произошла в записи упомянутого акта в офисе регистратора; что он исправил запись и принес акт и передал его мне, и что при открытии акта из него выпала другая бумага, являющаяся уступкой судебного решения. Это заявление генерал Адамс и редактор «Репабликан» ухватили как самое очевидное доказательство фабрикации и лжи. Они серьезно принялись доказывать, что уступка не могла быть в акте, когда Талботт получил его от молодого Адамса, так как он, Талботт, увидел бы ее, когда открыл акт, чтобы исправить запись. Теперь, правда в том, что Талботт видел уступку, когда открыл акт, или, по крайней мере, он сказал мне, что видел, в тот же день; и я только опустил сказать это в своей прежней публикации, потому что это был вопрос такого очевидного и необходимого вывода. Я заявил, что Талботт исправил запись по акту; и, конечно, он должен был открыть его; и, точно так же, как аргументируют генерал и его друзья, должен был видеть уступку. Я опустил указать факт видения Талботтом уступки, потому что ее существование было так необходимо связано с другими фактами, которые я действительно изложил, что я думал, что самый большой дурак не мог не понять этого. Сказал ли я, что Талботт не видел ее? Сказал ли я что-либо, что было несовместимо с тем, что он видел ее раньше? Безусловно, я не делал ни того, ни другого; и если я не делал, что становится с аргументом? Эти логические джентльмены могут поддержать свой аргумент, только предполагая, что я сказал отрицательно все, что я не сказал утвердительно; и при том же предположении мы можем ожидать, что генерал, если его немного сильнее прижать аргументами, скажет, что я сказал, что Талботт пришел в наш офис головой вниз, не то чтобы я действительно сказал так, но потому что я опустил сказать, что он пришел ногами вниз.

В своей сегодняшней публикации генерал представляет аффидевит Рубена Рэдфорда, в котором говорится, что Талботт сказал Рэдфорду, что он не нашел уступку в акте, при записи которого была совершена ошибка, но что он нашел ее завернутой в другую бумагу в офисе регистратора, на что генерал комментирует следующим образом, а именно: «Если это правда, как заявил Талботт Рэдфорду, что он нашел уступку завернутой в другую бумагу в своем офисе, это противоречит заявлению Линкольна, что она выпала из акта».

Неужели здравый смысл должен быть оскорблен такой софистикой? Сказал ли я, в чем Талботт нашел ее? Если Талботт действительно нашел ее в другой бумаге в своем офисе, является ли это какой-либо причиной, почему он не мог сложить ее в акт и принести в мой офис? Может ли кто-либо быть настолько одурачен, чтобы заставить поверить, что то, что могло случиться в офисе Талботта в одно время, несовместимо с тем, что случилось в моем офисе в другое время?

Теперь заявление Талботта по делу, как он делает его мне, таково: что он получил пачку актов от молодого Адамса и что он знает, что нашел уступку в пачке, но он не уверен, в каком именно акте она была, и он не уверен, была ли она сложена в тот же акт, из которого была взята, или другой, когда ее принесли в мой офис. Это таинственная история? Есть ли что-нибудь подозрительное в ней?

«Но бесполезно дольше останавливаться на этом пункте. Любой человек, который не является намеренно слепым, может увидеть в мгновение ока, что нет никакого расхождения, и Линкольн показал, что они не только несовместимы с истиной, но и друг с другом» — я могу только сказать, что я показал, что он не сделал ничего подобного; и если читатель склонен требовать какого-либо другого доказательства, кроме утверждения генерала, он будет моего мнения.

За исключением самой слабой попытки генерала к мистификации в отношении расхождения между Талботтом и мной, он не отрицал ни одного заявления, которое я сделал в своей листовке. Каждое существенное заявление, которое я сделал, было подтверждено присягой людей, которые в прежние времена считались такими же уважаемыми, как генерал Адамс. Я заявил, что уступка судебного решения, копию которой я дал, существовала — Бендж. Талботт, К. Р. Мэтени, Ум. Батлер и судья Логан поклялись в ее существовании. Я заявил, что она, как говорили, была написана почерком генерала Адамса — те же люди поклялись, что она была написана его почерком. Я заявил, что Талботт поклянется, что он получил ее из владения генерала Адамса — Талботт вышел вперед и действительно поклялся.

Прощаясь с прежней публикацией, я теперь предлагаю изучить последнюю гигантскую продукцию генерала. Я теперь предлагаю указать на некоторые расхождения в обращении генерала; и такие, к тому же, от которых он не сможет уйти. Говоря о знаменитой уступке, генерал говорит: «Это последнее обвинение, которое было их последним средством, их предсмертной попыткой сделать мой характер позорным среди моих сограждан, было изготовлено в офисе некоего юриста в городе, напечатано в офисе «Сангамон Джорнэл» и нашло свой путь в мир некоторое время между двумя днями прямо перед последними выборами». Теперь обратитесь к аффидевиту мистера Киса, в котором вы найдете следующее, а именно: «Я удостоверяю, что некоторое время в мае или начале июня 1837 года я видел на углу Уильямса бумагу, претендующую на уступку от Джозефа Андерсона Джеймсу Адамсу, которая уступка была подписана знаком к имени Андерсона» и т. д. Теперь заметьте, если Кис видел уступку в конце мая или начале июня, генерал Адамс говорит ложь, когда он говорит, что она была изготовлена прямо перед выборами, которые были 7 августа; и если она была изготовлена прямо перед выборами, Кис говорит ложь, когда он говорит, что видел ее в конце мая или начале июня. Либо Кис, либо генерал безнадежно в этом замешаны; и, говоря очень снисходительным языком генерала, я говорю: «Пусть они разберутся между собой».

Теперь снова, пусть читатель, помня, что генерал Адамс недвусмысленно сказал в одной части своего обращения, что обвинение в отношении уступки было изготовлено прямо перед выборами, обратится к аффидевиту Питера С. Вебера, где будет найдено следующее, а именно: «Я, Питер С. Вебер, удостоверяю, что по лучшему моему воспоминанию, в день или на следующий день после того, как генерал Адамс отправился к Иллинойсским порогам в мае прошлого года, я был в доме генерала Адамса, сидя на кухне, расположенной в задней части дома, это было во второй половине дня, и что Бенджамин Талботт обошел дом, обратно на кухню, и выглядел диким и смущенным, и что он положил пакет бумаг на кухонный стол и попросил, чтобы их передали Люсьену. Он не принес извинений за то, что пришел на кухню, ни за то, что не передал их Люсьену сам, но показал знак испуга и смущения как в поведении, так и в речи, и по какой причине я не мог понять».

Комментируя аффидевит Вебера, генерал Адамс спрашивает: «Почему этот испуг и смущение?» Я отвечаю, что это вопрос для самого генерала. Вебер говорит, что это было в мае, и если так, то совершенно ясно, что Талботт не был испуган из-за уступки, если только генерал не лжет, когда говорит, что обвинение в уступке было изготовлено прямо перед выборами. Не является ли сильным доказательством того, что генерал не путешествует с путеводной звездой истины впереди, видеть его в одной части своего обращения решительно утверждающим, что уступка была изготовлена прямо перед выборами, а затем, забыв об этой позиции, добывающим самый глупый аффидевит Вебера, чтобы доказать, что Талботт был занят изготовлением ее за два месяца до этого?

В другой части своего обращения генерал Адамс говорит: «Что я держу уступку упомянутого решения, датированную 20 мая 1828 года и подписанную упомянутым Андерсоном, я никогда не пытался отрицать или скрывать, но заявил этот факт в одном из моих циркуляров до выборов, а также в ответе на иск в канцлерском суде». Теперь я объявляю это заявление безоговорочно ложным и не буду полагаться на слово или клятву любого человека, чтобы поддержать меня в том, что я говорю; но позволю всему быть решенным ссылкой на циркуляр и ответ в канцлерском суде, о которых говорит генерал. В своем циркуляре он действительно говорил об уступке; но он не сказал, что она была датирована 20 мая 1828 года; и он не сказал, что она имела какую-либо дату. В своем ответе в канцлерском суде он действительно сказал, что у него была уступка; но он не сказал, что она была датирована 20 мая 1828 года; но, напротив, он сказал под присягой (ибо он поклялся в ответе), что, насколько помнится, он получил ее в 1827 году. Если кто-либо сомневается, пусть изучит циркуляр и ответ сам. Они оба доступны.

Легко заметить, что основная часть защиты Адамса строится на доводе о том, что если бы он был настолько подл, чтобы подделать передаточную надпись, то не был бы настолько глуп, чтобы подделать ее так, что она не покрывает данный случай. Этот довод он использовал в своем циркуляре перед выборами. «Республиканец» использовал его по меньшей мере однажды с тех пор, а Адамс снова использует его в своей сегодняшней публикации. Теперь я берусь доказать, что он именно такой глупец, каким, по утверждению его и его друзей, он быть не мог. Вспомните: он говорит, что у него есть подлинная передаточная надпись, и что он получил письменное показание Джозефа Клейна, в котором тот заявляет, что видел ее и что, по его мнению, подпись была выполнена той же рукой, что подписала ответ Андерсона в суде по праву справедливости. К счастью, Клейн снял копию с этой подлинной передаточной надписи, которую мне позволили увидеть, и поэтому я знаю, что она не покрывает данный случай. Во-первых, она озаглавлена «Джозеф Андерсон против Джозефа Миллера» и предваряется словами «Решение в окружном суде Сангамона». Теперь заметьте: в окружном суде Сангамона никогда не было дела под названием «Джозеф Андерсон против Джозефа Миллера». Дело, упомянутое в моей предыдущей публикации, и единственное между этими сторонами, которое когда-либо существовало в окружном суде, называлось «Джозеф Миллер против Джозефа Андерсона», где Миллер был истцом. Что же тогда остается от всей их софистики о том, что Адамс не был настолько глуп, чтобы подделать передаточную надпись, которая не покрывает данный случай? Несомненно, нынешняя надпись не покрывает данный случай, и если он получил ее честным путем, то все равно ясно, что он был достаточно глуп, чтобы заплатить за передаточную надпись, которая не покрывает данный случай.

Генерал просит представить доказательства беспристрастных свидетелей. Кого он считает беспристрастным? Никто не может быть более беспристрастным, чем те, кто уже дал показания против него. Насколько я могу судить, никто из них не имел ни малейшего интереса на свете причинить ему вред. Правда, он говорит, что они вступили в сговор против него, но если бы против него дали показания ангелы с небес, он выдвинул бы то же самое обвинение в сговоре. А теперь я задаю вопрос каждому здравомыслящему человеку: верите ли вы, что Бенджамин Тэлботт, Ч. Р. Мэтени, Уильям Батлер и Стивен Т. Логан, все из которых пользуются высокой и безупречной репутацией и справедливо гордятся ею, стали бы намеренно лжесвидетельствовать без какого-либо мотива, кроме как навредить чьим-то выборам, причем выборам человека, который был кандидатом с незапамятных времен и при этом никогда не избирался ни на какую должность?

Самоуверенность Адамса в требовании беспристрастных свидетелей поразительна. Он приводит письменные показания собственного сына и даже Питера С. Вебера, с которым я не знаком, но который, полагаю, является каким-то чернокожим или мулатом, раз его держат на кухне, чтобы доказать свою правоту; но когда такой человек, как Тэлботт — человек, который всего два года назад баллотировался против генерала Адамса на должность регистратора и победил его с перевесом более чем четыре голоса к одному, — выступает против него, он со всей важностью лорда просит общественность отвергнуть его показания.

Я мог бы легко написать целый том, указывая на противоречия между утверждениями в последнем обращении Адамса, а также между ними и другими известными фактами, но я понимаю, что читатель, должно быть, уже утомился от длины этой статьи. Его вступительные заявления о том, что его сначала обвинили в том, что он тори, и что он опроверг это; что затем была придумана история о призраке Сэмпсона, и он опроверг ее; что в качестве последнего средства, предсмертной попытки, было сфабриковано обвинение о передаточной надписи — все это ложно, как ад, что должно быть известно всей этой общине. Призрак Сэмпсона впервые появился в печати, причем уже после того, как Киз поклялся, что видел передаточную надпись, в чем любой может убедиться, обратившись к подшивкам газет; и сам генерал Адамс в ответ на историю о призраке Сэмпсона первым поднял крик о торизме, и это было лишь в качестве ответного выпада, а вовсе не всерьез, и никогда не обсуждалось всерьез в его адрес. Он пытается создать впечатление, что его враги первыми выдвинули обвинение в торизме, и он заставил их отступить, затем призрак Сэмпсона, и он заставил их отступить, а затем, наконец, обвинение о передаточной надписи было сфабриковано прямо перед выборами. Теперь же, единственный общий ответ, который он когда-либо давал на обвинения в призраке Сэмпсона и торизме, он дал одновременно, а не последовательно, как он утверждает; и дата этого ответа покажет, что он был сделан по меньшей мере через месяц после даты, когда Киз поклялся, что видел передаточную надпись Андерсона. Но довольно. В заключение скажу лишь, что у меня есть репутация, которую нужно защищать, как и у генерала Адамса, но я презираю нытье по этому поводу, как это делает он. Правда, у меня нет детей или кухонных мальчишек, а если бы были, я бы постыдился втягивать их в дачу показаний для меня.

А. ЛИНКОЛЬН, 6 сентября 1837 г.

СПОР С ГЕНЕРАЛОМ АДАМСОМ — ПРОДОЛЖЕНИЕ

ПУБЛИКЕ.

«САНГАМОН ДЖОРНЭЛ», Спрингфилд, Иллинойс, 28 октября 1837 г.

Таков оборот, который приняли дела в последнее время: когда генерал Адамс пишет книгу, от меня ожидают написания комментария к ней. В сегодняшнем утреннем выпуске «Республиканца» он представил миру новое произведение длиной в шесть колонок, вследствие чего я вынужден просить о месте в одну колонку в «Джорнэл». Очевидно, что в одной колонке невозможно дать подробный ответ на все, что можно сказать в шести, и, следовательно, я надеюсь, что ожидания будут оправданы, если я отвечу на те части публикации генерала, которые заслуживают ответа.

Возможно, будет нелишним напомнить читателю, что в своей публикации от 6 сентября генерал Адамс заявил, что обвинение в подделке передаточной надписи было сфабриковано прямо перед выборами, и что в ответ я доказал ложность этого утверждения с помощью Киза, его собственного свидетеля. Теперь, не пытаясь объясниться, он предоставляет мне другого свидетеля (Тинсли), которым доказывается то же самое, а именно: передаточная надпись была сфабрикована не прямо перед выборами, а за несколько недель до них. Пусть будет принято во внимание, что Адамс сделал это заявление, сам предоставил двух свидетелей, чтобы доказать его ложность, и не пытается отрицать или объяснить это. Прежде чем идти дальше, давайте вбьем здесь булавку с надписью «Одна ложь доказана и признана». 6 сентября он сказал, что ранее заявлял в листовке, что владеет передаточной надписью от 20 мая 1828 года, что в ответ я назвал ложью и сослался на листовку в подтверждение своих слов. На этой неделе он забывает дать какие-либо объяснения по этому поводу. Пусть будет вбита еще одна булавка с той же надписью. Я упоминаю об этих вещах, потому что, если мне будет позволено изобличить его в одной лжи, а он при этом сможет сменить позицию и промолчать, этому спору не будет конца.

Первое, что привлекает мое внимание в нынешнем произведении генерала, — это информация, которую он любезно предоставляет «тем, кто вынужден страдать от его (моих) рук».

При нынешних обстоятельствах это не может относиться ко мне, ибо я не вдова и не сирота, и у меня нет жены или детей, которые могли бы ими стать. Такие, однако, я не сомневаюсь, страдали и будут страдать от его рук! Рук! Да, это те самые вредоносные инструменты. Следующее, что я замечу, — это его любимое выражение «не юристов, врачей и прочих», которое он так любит применять ко всем, кто осмеливается разоблачать его негодяйство. Теперь давайте вспомним, что, когда он впервые приехал в этот округ, он попытался выдать себя за юриста и фактически зашел так далеко, что убедил человека, обвиняемого в убийстве, доверить защиту своей жизни его рукам, а в конечном итоге взял его деньги и позволил его повесить. Это ли тот человек, который собирается поднять шум в свою пользу, оскорбляя юристов? Если он сам не юрист, то лишь из-за отсутствия ума, а не желания. Если он не юрист, то он лжец, ибо он провозгласил себя юристом и добился того, что человека повесили, полагаясь на него.

Пропуская те части статьи, в которых нет ни фактов, ни аргументов, я перехожу к вопросу, заданному Адамсом: видел ли кто-нибудь когда-либо передаточную надпись у него в руках. Это оскорбление здравого смысла. Тэлботт уже однажды поклялся и повторял снова и снова, что он изъял ее из владения Адамса и вернул в то же владение. И все же, словно обращаясь к дуракам, он имеет наглость спрашивать, видел ли кто-нибудь ее у него в руках.

Далее я цитирую предложение: «Теперь мой сын Лушиан клянется, что когда Тэлботт потребовал документ, он, Тэлботт, открыл его и указал на ошибку». Верно. Его сын Лушиан действительно поклялся, как он говорит, и, делая это, он поклялся в том, что я докажу его собственным письменным показанием как ложь. Обратитесь к показаниям Лушиана, и вы увидите, что Тэлботт потребовал документ, чтобы исправить ошибку в записи. Таким образом, оказывается, что ошибка, о которой идет речь, была в записи, а не в документе. Как же тогда Тэлботт мог открыть документ и указать на ошибку? Там, где чего-то нет, на это нельзя указать. Ошибки не было в документе, и, конечно, на нее нельзя было указать там. Это не просто доказывает, что на ошибку нельзя было указать, как поклялся Лушиан, но также доказывает, что документ не открывался в его присутствии с особой целью найти ошибку, ибо если бы это было так, он не мог бы не заметить, что в нем нет ошибки. Легко понять, почему Лушиан поклялся в этом. Его целью было доказать, что передаточной надписи не было в документе, когда Тэлботт получил его, но выяснилось, что он не мог поклясться в этом безопасно, не поклявшись сначала, что документ был открыт, — а если он поклялся, что он был открыт, он должен был показать мотив для его открытия, и вывод, к которому пришли он и его отец, заключался в том, что указание на ошибку будет выглядеть наиболее правдоподобно.

С целью показать, что передаточной надписи не было в связке, когда ее получил Тэлботт, в показания Лушиана введена история о том, что документы пересчитывались. Примечательный факт, который должен служить предостережением всем лжецам и фальсификаторам, заключается в том, что в этом коротком письменном показании Лушиана он попытался отойти от истины, насколько мне известно, только в двух пунктах, а именно: в открытии документа и указании на ошибку, а также в пересчете документов, — и в обоих он сам себя поймал. Насчет пересчета он поймал себя так: после того, как сказал, что в связке было пять документов и договор аренды, он продолжает: «и я не видел других бумаг, кроме упомянутого документа и договора аренды». Сначала у него шесть бумаг, а потом он не видел ничего, кроме двух; ради блага «моего сына Лушиана» пусть здесь будет вбита булавка.

Адамс снова приводит аргумент, что он не мог подделать передаточную надпись по той причине, что у него не могло быть для этого мотива. У тех, кто знает факты, нет недостатка в мотиве. Признавая бумагу, которую он представил в суд, подлинной, ясно, что она не может служить цели, для которой он ее предназначил. Отсюда очевиден его мотив сделать такую, которая, как он полагал, подошла бы. То, что он сделал дату слишком старой, также легко объяснимо. Записи были не у него в руках, и тогда, поскольку на эту конкретную тему велись значительные разговоры, он знал, что не может изучить записи, чтобы установить точные даты, не подвергнув себя подозрению, и поэтому решил попробовать угадать, и, как оказалось, немного промахнулся. Насчет показаний Миллера у меня есть слово. Во-первых, ответ Миллера на первый вопрос показывает на своем лице, что на него оказывали давление и ответ был продиктован ему. Его спросили, знает ли он Джоэла Райта и Джеймса Адамса, и более трех четвертей его ответа состоит из того, что он знал о Джозефе Андерсоне, человеке, о котором не было ни вопроса, ни слова в самом вопросе, — факт, который можно объяснить только предположением, что Адамс тайно сказал ему, о чем он хочет, чтобы тот поклялся.

Еще один из ответов Миллера я докажу как неправдивый как здравым смыслом, так и судебными записями. На один вопрос он отвечает: «Андерсон подал на меня иск перед Джеймсом Адамсом, тогдашним действующим мировым судьей в округе Сангамон, перед которым он получил решение».

«В. — Вы перенесли это дело путем судебного запрета в окружной суд Сангамона? О. — Я перенес его».

Теперь заметьте: сказано, что он перенес его путем судебного запрета. Слово «судебный запрет» в обычном языке означает приказ о том, что какое-либо лицо или вещь не должны двигаться или быть перемещены; в праве оно имеет то же значение. Судебный запрет, исходящий из суда по праву справедливости к мировому судье, является приказом ему прекратить все разбирательства по названному делу до дальнейших распоряжений. Это не приказ о переносе, а приказ остановить или приостановить что-то, что уже движется. Кроме того, записи окружного суда Сангамона показывают, что решение, о котором клялся Миллер, никогда не переносилось в указанный суд путем судебного запрета или иным образом.

Теперь я должен обратить внимание на часть обращения Адамса, которую по порядку времени следовало заметить раньше. Она гласит: «Я теперь показал, по мнению двух компетентных судей, что почерк поддельной передаточной надписи отличался от моего, и по мнению одного из них, что его нельзя было принять за мой». Это ложь. Тинсли, без сомнения, тот судья, о котором идет речь, и при обращении к его свидетельству будет видно, что он не говорил, что почерк передаточной надписи нельзя принять за почерк Адамса, — и он не использовал никакого другого выражения, по существу, или чего-либо близкого к существу, того же самого. Но если бы Тинсли сказал, что почерк нельзя принять за почерк Адамса, это было бы столь же неудачно для Адамса, ибо тогда это противоречило бы Кизу, который говорит: «Я посмотрел на письмо и счел его принадлежащим упомянутому Адамсу или хорошей имитацией».

Адамс говорит с большой видимой уверенностью о своем успехе в ведении судебных дел и окончательном сохранении своего права на землю, о которой идет речь. Не желая нарушать удовольствие его сна, я бы сказал ему, что не исключено, что его еще научат петь другую песню в отношении этого дела.

В конце показаний Миллера Адамс спрашивает: «Скажет ли теперь мистер Линкольн, что он почти убежден, что мое право на этот участок земли в десять акров основано на мошенничестве?» Я отвечаю: я не скажу. Я изменю формулировку так, чтобы она звучала: я вполне убежден и т. д. Я не могу оставить без внимания утверждение Адамса о том, что он доказал, что поддельной передаточной надписи не было в документе, когда он пришел из его дома с Тэлботтом, регистратором. В этом, хотя Тэлботт поклялся, что передаточная надпись была в связке документов, когда она пришла из его дома, Адамс имеет необъяснимую самоуверенность утверждать, что он доказал обратное с помощью Тэлботта. Пусть он или его друзья попытаются показать, в чем именно он доказал что-либо подобное с помощью Тэлботта.

В своей публикации от 6 сентября он намекнул Тэлботту, что тот мог ошибиться. В нынешней, говоря о Тэлботте и обо мне, он заявляет: «Их могли обмануть». Может ли человек хоть с малейшей проницательностью не увидеть цель этого? После того как он бушевал и неистовствовал, пока не надеется и не воображает, что немного запугал нас, он хочет тихо прошептать нам на ухо: «Если вы прекратите, я тоже». Если бы он мог заставить нас сказать, что какое-то неизвестное, неопределенное существо подсунуло нам передаточную надпись без нашего ведома, не остается сомнений, что он немедленно обнаружил бы, что мы самые чистые люди на земле. Это та почва, на которой, как он явно хочет, чтобы мы поняли, он готов пойти на компромисс. Но мы не просим такой милости из его рук. Мы не ошиблись и не были обмануты. Мы сделали те заявления, которые сделали, потому что знаем, что они правдивы, и мы выбираем жить или умереть с ними.