«Бумаги и сочинения Авраама Линкольна — Том 2: 1843-1858»

Это происхождение знаменитой оговорки Уилмота. Она вызвала большое волнение; но она прилипла, как воск, была проголосована в билль, и билль прошел с ней через Палату. Сенат, однако, закрылся без окончательного решения по ней, и таким образом и ассигнование, и оговорка были потеряны на время. Война продолжалась, и на следующей сессии президент возобновил свою просьбу об ассигновании, увеличив сумму, я думаю, до трех миллионов. Снова появилась оговорка и сорвала меру. Конгресс снова закрылся, и война продолжалась. В декабре 1847 года собрался новый Конгресс. Я был в нижней палате в тот срок. Оговорка Уилмота, или принцип ее, постоянно возникала в той или иной форме, и я думаю, что могу рискнуть сказать, что голосовал за нее по крайней мере сорок раз за то короткое время, что я там был. Сенат, однако, держал ее под контролем, и она никогда не стала законом. Весной 1848 года был заключен мирный договор с Мексикой, по которому мы получили ту часть ее страны, которая сейчас составляет территории Нью-Мексико и Юта и нынешний штат Калифорния. По этому договору оговорка Уилмота была побеждена, поскольку она предназначалась быть условием приобретения территории. Ее друзья, однако, были по-прежнему полны решимости найти какой-то способ удержать рабство от проникновения в новую страну. Это новое приобретение лежало прямо к западу от нашей старой покупки у Франции и простиралось на запад до Тихого океана, и было расположено так, что если бы линия Миссури была продлена прямо на запад, новая страна была бы разделена такой продленной линией, оставляя часть к северу и часть к югу от нее. По предложению судьи Дугласа билль, или положение билля, прошел в Сенате, чтобы таким образом продлить линию Миссури. Сторонники оговорки в Палате, включая меня, проголосовали против него, потому что по смыслу он отдавал южную часть рабству, в то время как мы были полны решимости сделать ее всю свободной.

Осенью 1848 года в Калифорнии были открыты золотые прииски. Это привлекло туда людей с беспрецедентной быстротой, так что к моменту созыва нового Конгресса в декабре 1849 года или вскоре после этого население штата уже составляло почти сто тысяч человек; штат созвал конвент, принял конституцию, исключающую рабство, и постучался в двери Союза, прося о принятии. Сторонники оговорки Уилмота, разумеется, были за то, чтобы принять ее, но Сенат, всегда верный другой стороне, не соглашался на ее принятие, и так Калифорния оставалась за бортом Союза, потому что не хотела допускать рабство в свои пределы. При сложившихся обстоятельствах, возможно, это не было ошибкой. Существовали и другие спорные моменты, связанные с общим вопросом о рабстве, которые также требовали урегулирования. Юг требовал более эффективного закона о беглых рабах. Север требовал отмены особого вида работорговли в округе Колумбия, в связи с чем прямо из окон Капитолия можно было видеть своего рода негритянский «ливери-стейбл» — загон, где стада негров собирали, временно содержали и в конечном итоге отправляли на южные рынки, точно так же, как стада лошадей; это заведение открыто существовало пятьдесят лет. Юте и Нью-Мексико требовались территориальные правительства; и вопрос о том, следует или не следует запрещать в них рабство, был еще одним предметом спора. Нужно было определить неопределенную западную границу Техаса. Техас был рабовладельческим штатом, и, следовательно, чем дальше на запад сторонники рабства могли отодвинуть его границу, тем больше рабовладельческих территорий они обеспечивали; и чем дальше на восток противники рабства могли отодвинуть эту границу, тем меньше рабовладельческих земель оставалось. Таким образом, это был такой же вопрос о рабстве, как и все остальные.

Все эти вопросы требовали урегулирования, и их откладывали — возможно, мудро, — чтобы они помогли урегулировать друг друга. Считалось, что Союз сейчас, как и в 1820 году, находится в опасности, и преданность Союзу справедливо склоняла людей к уступкам в тех вопросах, в которых ничто другое не могло бы их склонить. В конечном итоге был достигнут компромисс. Юг получил свой новый закон о беглых рабах, а Север получил Калифорнию (безусловно, лучшую часть наших приобретений у Мексики) в качестве свободного штата. Юг получил положение о том, что Нью-Мексико и Юта при принятии в качестве штатов могут войти в состав Союза с рабством или без него, как они сами выберут; а Север добился отмены работорговли в округе Колумбия. Север добился того, чтобы западная граница Техаса была отодвинута дальше на восток, чем того хотел Юг; но, в свою очередь, они дали Техасу десять миллионов долларов на погашение старых долгов. Это и есть Компромисс 1850 года.

Перед президентскими выборами 1852 года каждая из великих политических партий, демократы и виги, собралась на конвент и приняла резолюции, одобряющие Компромисс 1850 года как «окончательное решение» — окончательное урегулирование, насколько это было в силах данных партий, всех споров о рабстве. Ранее, в 1851 году, легислатура Иллинойса также одобрила его.

В течение этого долгого периода времени Небраска (территория Небраска, а не штат, каким мы знаем его сейчас) оставалась по существу необитаемой страной, но теперь там началась эмиграция и заселение. Она примерно в три раза больше нынешних Соединенных Штатов, и ее значение, так долго игнорировавшееся, начинает проявляться. Ограничение рабства, установленное Миссурийским компромиссом, напрямую применяется к ней — фактически, оно было создано в первую очередь и с тех пор поддерживалось специально для нее. В 1853 году законопроект о предоставлении ей территориального правительства прошел Палату представителей и, оказавшись в руках судьи Дугласа, не был принят только из-за нехватки времени. Этот законопроект не содержал отмены Миссурийского компромисса. Более того, когда его критиковали за отсутствие такой отмены, судья Дуглас защищал его в существующей форме. 4 января 1854 года судья Дуглас представил новый законопроект о предоставлении Небраске территориального правительства. Он сопроводил этот законопроект докладом, в котором прямо рекомендовал, чтобы Миссурийский компромисс не был ни подтвержден, ни отменен. Вскоре законопроект был изменен таким образом, что вместо одной территории стало две, причем южную назвали Канзасом.

Кроме того, примерно через месяц после внесения законопроекта, по собственной инициативе судьи он был изменен так, чтобы объявить Миссурийский компромисс недействительным и ничтожным; и, по сути, чтобы люди, которые отправляются туда и селятся, могли установить рабство или запретить его, как сочтут нужным. В таком виде законопроект прошел обе палаты Конгресса и стал законом.

Это и есть отмена Миссурийского компромисса. Приведенная выше история, возможно, не совсем точна в каждой детали, но я уверен, что она достаточно точна для всех целей, для которых я собираюсь ее использовать, и в ней перед нами предстает главный материал, позволяющий нам правильно судить о том, является ли отмена Миссурийского компромисса правильной или неправильной. Я думаю, и постараюсь показать, что это неправильно — неправильно по своему прямому воздействию, допуская рабство в Канзас и Небраску, и неправильно по своему перспективному принципу, позволяя ему распространяться на любую другую часть широкого мира, где можно найти людей, склонных принять его.

Эту декларируемую безразличность, но, как я должен полагать, скрытое истинное рвение к распространению рабства, я не могу не ненавидеть. Я ненавижу это из-за чудовищной несправедливости самого рабства. Я ненавижу это, потому что оно лишает наш республиканский пример его справедливого влияния в мире; позволяет врагам свободных институтов с правдоподобием называть нас лицемерами; заставляет истинных друзей свободы сомневаться в нашей искренности; и особенно потому, что оно вынуждает так много хороших людей среди нас вести открытую войну с самими фундаментальными принципами гражданской свободы, критикуя Декларацию независимости и настаивая на том, что нет иного правильного принципа действий, кроме личного интереса.

Прежде чем продолжить, позвольте мне сказать, что я не думаю, что испытываю предубеждение против жителей Юга. Они — именно то, чем были бы мы в их ситуации. Если бы рабство сейчас не существовало среди них, они бы не ввели его. Если бы оно сейчас существовало среди нас, мы бы не отказались от него мгновенно. Я верю в это относительно масс как на Севере, так и на Юге. Несомненно, есть люди с обеих сторон, которые ни при каких обстоятельствах не стали бы держать рабов, и другие, которые с радостью ввели бы рабство заново, если бы его не существовало. Мы знаем, что некоторые южане освобождают своих рабов, уезжают на Север и становятся ярыми аболиционистами, в то время как некоторые северяне уезжают на Юг и становятся самыми жестокими рабовладельцами.

Когда жители Юга говорят нам, что они не более ответственны за возникновение рабства, чем мы, я признаю этот факт. Когда говорят, что институт существует и что очень трудно избавиться от него каким-либо удовлетворительным способом, я могу понять и оценить это утверждение. Я, конечно, не буду винить их за то, что не делают того, чего я сам не знал бы, как сделать. Если бы мне была дана вся земная власть, я бы не знал, что делать с существующим институтом. Моим первым порывом было бы освободить всех рабов и отправить их в Либерию, на их собственную родину. Но минутное размышление убедило бы меня, что, какой бы высокой надежды (как я думаю, она есть) ни было в этом в долгосрочной перспективе, его внезапное осуществление невозможно. Если бы они все высадились там за один день, они бы все погибли в следующие десять дней; и нет такого избытка судов и денег, чтобы перевезти их туда за многие десятки дней. Что тогда? Освободить их всех и держать среди нас как низших? Совершенно ли уверенно, что это улучшит их положение? Думаю, я бы ни в коем случае не стал держать ни одного в рабстве, однако вопрос недостаточно ясен, чтобы я мог осуждать людей за это. Что дальше? Освободить их и сделать их политически и социально равными нам? Мои собственные чувства не допускают этого, и если бы мои допускали, мы хорошо знаем, что чувства огромной массы белых — нет. Согласуется ли это чувство со справедливостью и здравым суждением — не единственный вопрос, если это вообще является его частью. Универсальное чувство, хорошо или плохо обоснованное, нельзя безопасно игнорировать. Мы не можем тогда сделать их равными. Мне кажется, что системы постепенного освобождения могли бы быть приняты, но за их медлительность в этом я не возьмусь судить наших братьев с Юга.

Когда они напоминают нам о своих конституционных правах, я признаю их — не неохотно, а полностью и справедливо; и я бы предоставил им любое законодательство для возвращения их беглых рабов, которое по своей строгости не было бы более склонно отправить свободного человека в рабство, чем наши обычные уголовные законы склонны повесить невиновного.

Но все это, по моему суждению, не дает больше оправданий для того, чтобы позволить рабству проникнуть на нашу собственную свободную территорию, чем для возобновления африканской работорговли по закону. Закон, который запрещает ввоз рабов из Африки, и тот, который так долго запрещал их ввоз в Небраску, едва ли можно различить по какому-либо моральному принципу, и отмена первого могла бы найти столь же правдоподобные оправдания, как и отмена второго.

Аргументы, которыми пытаются оправдать отмену Миссурийского компромисса, таковы:

Первое. Что стране Небраска требовалось территориальное правительство.

Второе. Что общественность различными способами отвергла этот компромисс и потребовала отмены, и поэтому теперь не должна жаловаться на него. И, наконец, что отмена устанавливает принцип, который является внутренне правильным.

Я попытаюсь ответить на каждый из них по очереди.

Итак, во-первых: если эта страна нуждалась в территориальной организации, разве она не могла получить ее так же хорошо без отмены, как и с ней? Айова и Миннесота, к обеим из которых применялось ограничение Миссурийского компромисса, имели, без его отмены, каждая по очереди, территориальные организации. И даже годом ранее законопроект для самой Небраски был на волосок от принятия без отменяющей статьи, причем в руках тех же людей, которые сейчас являются поборниками отмены. Почему тогда не было необходимости в отмене? Но еще позже, когда этот самый законопроект был впервые внесен, он не содержал отмены. Но, говорят они, поскольку люди требовали, или, скорее, приказывали отменить его, отмена должна была сопровождать организацию, когда бы она ни произошла.

Теперь я отрицаю, что общественность когда-либо требовала чего-то подобного — когда-либо отвергала Миссурийский компромисс, когда-либо приказывала его отменить. Я отрицаю это и требую доказательств. Я полагаю, не утверждается, что такой приказ когда-либо был отдан в явной форме. Говорят лишь, что это было сделано в принципе. Поддержка оговорки Уилмота — это первый факт, упомянутый для доказательства того, что ограничение Миссурийского компромисса было отвергнуто в принципе, а второй — отказ распространить линию Миссурийского компромисса на страну, приобретенную у Мексики. Они достаточно похожи, чтобы рассматривать их вместе. Одно заключалось в том, чтобы исключить шансы рабства из всего нового приобретения целиком, а другое — в том, чтобы отвергнуть его раздел, при котором половина должна была быть отдана этим шансам. Теперь, было ли это отвержением линии Миссурийского компромисса в принципе, зависит от того, содержал ли закон Миссурийского компромисса какой-либо принцип, требующий распространения линии на страну, приобретенную у Мексики. Я утверждаю, что нет. Я настаиваю, что он не содержал никакого общего принципа, а был во всех смыслах специфическим. То, что его условия ограничивают его страной, купленной у Франции, неоспоримо и отрицать это невозможно. Он не мог иметь никакого принципа за пределами намерения тех, кто его создал. Они не намеревались распространять линию на страну, которой не владели. Если они намеревались распространить ее в случае приобретения дополнительной территории, почему они не сказали об этом? Было так же легко сказать, что «во всей стране к западу от Миссисипи, которой мы сейчас владеем или можем приобрести в будущем, никогда не будет рабства», как сказать то, что они сказали; и они бы сказали это, если бы имели это в виду. Намерение распространить закон не только не упоминается в законе, но и не упоминается ни в какой современной истории. Как сам закон, так и история того времени — это пустое место в отношении любого принципа распространения; и ни по известным правилам толкования статутов и контрактов, ни по здравому смыслу нельзя вывести никакой такой принцип.

Другой факт, показывающий специфический характер закона Миссурийского компромисса — показывающий, что он не намеревался ничего больше, чем выразил, показывающий, что линия не предназначалась как универсальная разделительная линия между свободной и рабовладельческой территорией, настоящей и будущей, к северу от которой рабство никогда не могло бы пойти, — это факт, что по самому этому закону Миссури вошел как рабовладельческий штат к северу от линии. Если бы этот закон содержал какой-либо перспективный принцип, нужно было бы смотреть на весь закон, чтобы установить, что это был за принцип. И по этому правилу Юг мог справедливо утверждать, что, поскольку они получили один рабовладельческий штат к северу от линии в начале действия закона, они имеют право на то, чтобы им дали другой к северу от нее время от времени, в неопределенном расширении линии на запад. Это демонстрирует абсурдность попытки вывести перспективный принцип из линии Миссурийского компромисса.

Когда мы голосовали за оговорку Уилмота, мы голосовали за то, чтобы не допустить рабство во все мексиканское приобретение, и мы мало думали, что тем самым голосуем за то, чтобы допустить его в Небраску, лежащую в нескольких сотнях миль. Когда мы голосовали против расширения линии Миссурийского компромисса, мы мало думали, что голосуем за уничтожение старой линии, существовавшей тогда почти тридцать лет.

Аргументировать, что мы таким образом отвергли Миссурийский компромисс, не менее абсурдно, чем аргументировать, что, поскольку мы до сих пор воздерживались от приобретения Кубы, мы тем самым в принципе отвергли наши прежние приобретения и решили выбросить их из Союза. Не менее абсурдно, чем сказать, что, поскольку я, возможно, отказался строить пристройку к своему дому, я тем самым решил разрушить существующий дом! И если я поймаю вас на том, что вы поджигаете мой дом, вы повернетесь ко мне и скажете, что я проинструктировал вас сделать это!

Самый убедительный аргумент, однако, в том, что, голосуя за оговорку Уилмота и голосуя против расширения линии Миссурийского компромисса, мы никогда не думали о нарушении первоначального Миссурийского компромисса, заключается в том факте, что тогда существовал и до сих пор существует неорганизованный участок прекрасной земли, почти такой же большой, как штат Миссури, лежащий непосредственно к западу от Арканзаса и к югу от линии Миссурийского компромисса, и что мы никогда не пытались запретить рабство в отношении него. Я прошу особого внимания к этому. Он примыкает к первоначальной линии Миссурийского компромисса по своей северной границе и, следовательно, является частью страны, в которую по подразумеванию рабству было разрешено проникнуть этим компромиссом. Там оно оставалось открытым с тех пор, и там оно лежит до сих пор, и все же не было предпринято никаких усилий в любое время, чтобы вырвать его у Юга. Во всех наших попытках запретить рабство в наших мексиканских приобретениях мы даже пальцем не пошевелили, чтобы запретить его в отношении этого участка. Разве это не является совершенно убедительным доказательством того, что мы всегда считали Миссурийский компромисс священной вещью, даже когда он был против нас, так же как и когда он был за нас?

Сенатор Дуглас иногда говорит, что линия Миссурийского компромисса сама по себе была в принципе лишь расширением линии Ордонанса 87-го года — то есть расширением реки Огайо. Я думаю, это достаточно слабо выглядит. Я замечу, однако, что, как показывает взгляд на карту, линия Миссурийского компромисса находится гораздо дальше на юг, чем Огайо, и что если бы наш сенатор, предлагая свое расширение, придерживался принципа движения на юг, возможно, его не отвергли бы так легко.

Но далее говорят, что компромиссы 1850 года и их ратификация обеими политическими партиями в 1852 году установили новый принцип, который требовал отмены Миссурийского компромисса. Это я снова отрицаю. Я отрицаю это и требую доказательств. Я уже полностью изложил, что такое компромиссы 1850 года. Та конкретная часть этих мер, из которой пытаются вывести фактическую отмену Миссурийского компромисса (ибо признается, что они не содержат ничего об этом в явных терминах), — это положение в законах Юты и Нью-Мексико, которое позволяет им, когда они стремятся к принятию в Союз в качестве штатов, войти с рабством или без него, как они тогда сочтут нужным. Теперь я настаиваю, что это положение было создано для Юты и Нью-Мексико, и ни для какого другого места вообще. Оно не имело более прямого отношения к Небраске, чем к территориям на Луне. Но, говорят они, оно имело отношение к Небраске в принципе. Давайте посмотрим. Север согласился на это положение не потому, что считал его правильным само по себе, а потому, что они были компенсированы — заплатили за него.

Они в то же время получили Калифорнию в Союз как свободный штат. Это была самая лучшая часть всего, за что они боролись с помощью оговорки Уилмота. Они также добились некоторого сужения области рабства при установлении границы Техаса. Также они добились отмены работорговли в округе Колумбия.

Ради всех этих желаемых целей Север мог позволить себе уступить что-то; и они уступили Югу положение о Юте и Нью-Мексико. Я не имею в виду, что весь Север, или даже большинство, уступили, когда закон был принят; но достаточно уступили — в дополнение к голосам Юга, чтобы провести меру. Нельзя также притворяться, что принцип этой договоренности требует от нас позволить применить то же положение к Небраске без какого-либо эквивалента вообще. Дайте нам еще один свободный штат; отодвиньте границу Техаса еще дальше; дайте нам еще один шаг к уничтожению рабства в округе, и вы представите нам аналогичный случай. Но не просите нас повторять бесплатно то, за что вы заплатили в первом случае. Если вы хотите этого снова, платите снова. Это принцип компромиссов 1850 года, если, конечно, у них были какие-либо принципы, помимо их конкретных условий — это была система эквивалентов.

Опять же, если Конгресс в то время намеревался, чтобы все будущие территории, при принятии в качестве штатов, входили с рабством или без него по своему усмотрению, почему он не сказал об этом? При таком универсальном положении все знают, что законопроекты не могли бы пройти. Установили ли они тогда — могли ли они — установить принцип, противоречащий их собственному намерению? Более того, если они намеревались установить принцип, что всякий раз, когда Конгресс имеет контроль, людям должно быть предоставлено право поступать так, как они считают нужным с рабством, почему они не уполномочили жителей округа Колумбия по своему усмотрению отменить рабство в своих пределах?

Я лично знаю, что это не было оставлено без внимания, потому что об этом не думали. Об этом часто говорили члены Конгресса и граждане Вашингтона шесть лет назад; и я не слышал, чтобы кто-то выражал сомнение в том, что система постепенного освобождения с компенсацией владельцам встретила бы одобрение подавляющего большинства белого населения округа. Но без действий Конгресса они ничего не могли сказать; и Конгресс сказал «Нет». В мерах 1850 года Конгресс имел предмет рабства в округе прямо на руках. Если они тогда устанавливали принцип позволения людям поступать так, как им угодно с рабством, почему они не применили этот принцип к этим людям?

Опять же, утверждается, что резолюциями легислатуры Иллинойса, принятыми в 1851 году, требовалась отмена Миссурийского компромисса. Это я тоже отрицаю. Что бы ни было выведено критикой языка этих резолюций, люди никогда не понимали их иначе, как одобрение компромиссов 1850 года и освобождение наших сенаторов от голосования за оговорку Уилмота. Весь народ — живые свидетели того, что это был их единственный взгляд. Наконец, спрашивается: «Если мы не намеревались применять положение о Юте и Нью-Мексико ко всем будущим территориям, что мы имели в виду, когда в 1852 году одобрили компромиссы 1850 года?»

За себя я могу ответить на этот вопрос очень легко. Я не намеревался просить об отмене или изменении закона о беглых рабах. Я не намеревался просить об отмене рабства в округе Колумбия. Я не намеревался сопротивляться принятию Юты и Нью-Мексико, даже если бы они попросили войти как рабовладельческие штаты. Я ничего не имел в виду относительно дополнительных территорий, потому что, как я понимал, у нас тогда не было территории, чей характер в отношении рабства не был бы уже определен. Что касается Небраски, я считал ее характер установленным Миссурийским компромиссом на тридцать лет — так же неизменно установленным, как характер моего собственного дома в Иллинойсе. Что касается новых приобретений, я сказал: «Довлеет дневи злоба его». Когда мы сделаем новые приобретения, мы, как и прежде, постараемся как-нибудь ими управлять. Это мой ответ; это то, что я имел в виду и сказал; и я призываю людей сказать каждому за себя, не является ли это также универсальным смыслом свободных штатов.

А теперь, в свою очередь, позвольте мне задать несколько вопросов. Если какими-либо или всеми этими вопросами была предписана отмена Миссурийского компромисса, почему приказ не был выполнен раньше? Почему отмена была опущена в законопроекте о Небраске 1853 года? Почему она была опущена в первоначальном законопроекте 1854 года? Почему в сопроводительном докладе такая отмена была охарактеризована как отход от курса, проводившегося в 1850 году, и было рекомендовано ее дальнейшее исключение?

Я знаю, что судья Дуглас теперь утверждает, что последующая явная отмена не является существенным изменением законопроекта. Этот аргумент кажется мне удивительным. Это как если бы кто-то стал утверждать, что белый и черный не отличаются. Он признает, однако, что в законопроекте есть буквальное изменение и что он внес это изменение в знак уважения к другим сенаторам, которые не поддержали бы законопроект без него. Это доказывает, что те другие сенаторы считали изменение существенным и что судья считал их мнения достойными того, чтобы с ними считаться. Его собственные мнения, следовательно, по-видимому, не покоятся на очень прочной основе, даже в его собственном уме; и я полагаю, что мир верит и будет продолжать верить, что именно по существу этого изменения возникла вся эта агитация.

Я заключаю, таким образом, что общественность никогда не требовала отмены Миссурийского компромисса.

Теперь я перехожу к рассмотрению того, является ли отмена с ее заявленными принципами внутренне правильной. Я настаиваю, что нет. Возьмем конкретный случай. Возник спор между сторонниками и противниками рабства в отношении его установления в стране, которую мы купили у Франции. Южная, и тогда лучшая, часть покупки уже вошла как рабовладельческий штат. Спор был урегулирован тем, что Миссури также вошел как рабовладельческий штат; но с соглашением, что во всей оставшейся части покупки, к северу от определенной линии, никогда не должно быть рабства. О том, что делать с оставшейся частью, к югу от линии, ничего не было сказано; но, возможно, справедливым подразумеванием было то, что она должна войти с рабством, если так выберет. Южная часть, за исключением части, упомянутой ранее, впоследствии действительно вошла с рабством, как штат Арканзас. Все эти долгие годы, с 1820 года, северная часть оставалась пустыней. Наконец, там тоже начались поселения. В свое время Айова вошла как свободный штат, а Миннесоте было дано территориальное правительство без снятия ограничения на рабство. Наконец, единственная оставшаяся часть к северу от линии — Канзас и Небраска — должна была быть организована; и предлагается, и проводится, вычеркнуть старую разделительную линию, существовавшую тридцать четыре года, и открыть всю эту страну для введения рабства. Теперь это, на мой взгляд, явно несправедливо. После гневного и опасного спора стороны помирились, разделив кость раздора. Одна сторона сначала присваивает свою долю, вне всякой возможности быть потревоженной во владении ею, а затем захватывает долю другой стороны. Это как если бы два голодающих человека разделили свою единственную буханку, один поспешно проглотил свою половину, а затем схватил половину другого как раз тогда, когда он подносил ее ко рту.

Позвольте мне здесь оставить основной аргумент, чтобы заметить то, что я считаю скорее второстепенным делом. Аргументируется, что рабство в любом случае не пойдет в Канзас и Небраску. Это смягчение, колыбельная. У меня есть некоторая надежда, что этого не произойдет; но давайте не будем слишком самоуверенны. Что касается климата, взгляд на карту показывает, что есть пять рабовладельческих штатов — Делавэр, Мэриленд, Вирджиния, Кентукки и Миссури, а также округ Колумбия, все к северу от линии Миссурийского компромисса. Данные переписи 1850 года показывают, что в них насчитывается восемьсот шестьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть рабов, что составляет более одной четверти всех рабов в стране.

Значит, не климат удержит рабство от этих территорий. Есть ли что-то в специфической природе страны? Миссури граничит с этими территориями по всей своей западной границе, и рабство уже есть в каждом из ее западных округов. Я даже слышал, что в северо-западном округе Миссури рабов по отношению к белым больше, чем в любом другом округе штата. Рабство давило вплотную к старой западной границе штата, и когда совсем недавно часть этой границы на северо-западе была отодвинута немного дальше на запад, рабство последовало вплотную к новой линии. Теперь, когда ограничение снято, что помешает ему пойти еще дальше? Климат не помешает, никакая особенность страны не помешает, ничто в природе не помешает. Помешает ли этому расположение людей? Те, кто ближе всего к месту событий, все выступают за расширение. Янки, которые против этого, могут быть более многочисленны; но, выражаясь военным языком, поле битвы слишком далеко от их базы операций.

Но говорят, что сейчас в Небраске нет закона по вопросу о рабстве и что в таком случае взятие туда раба означает его свободу. Это хорошее книжное право, но это не правило реальной практики. Везде, где есть рабство, оно было впервые введено без закона. Самые старые законы, которые мы находим относительно него, — это не законы, вводящие его, а регулирующие его как уже существующую вещь. Белый человек берет своего раба в Небраску сейчас. Кто сообщит негру, что он свободен? Кто поведет его в суд, чтобы проверить вопрос о его свободе? В неведении о своем законном освобождении он продолжает рубить, колоть и пахать. Других привозят, и они движутся по той же колее. Наконец, если когда-нибудь придет время голосования по вопросу о рабстве, институт уже фактически существует в стране, и его нельзя легко удалить. Факт его присутствия и трудность его удаления склонят голосование в его пользу. Держите его подальше, пока не будет проведено голосование, и голос в его пользу нельзя будет получить ни в каком населении в сорок тысяч человек на земле, которые были собраны вместе обычными мотивами эмиграции и поселения. Получить рабов на территорию одновременно с белыми на начальных стадиях поселения — это именно та ставка, на которую играют и которую выигрывают в этой мере по Небраске.

Нам задают вопрос: «Если рабы будут ввозиться, несмотря на то, что общий принцип закона освобождает их, почему они не будут ввозиться так же против положительного статутного права — ввозиться, даже если бы ограничение Миссурийского компромисса сохранялось!» Я отвечаю: потому что нужно быть гораздо более смелым человеком, чтобы рискнуть со своей собственностью в последнем случае, чем в первом; потому что положительный акт Конгресса известен и уважаем всеми, или почти всеми, тогда как отрицательный принцип, что отсутствие закона — это свободный закон, мало известен, кроме как среди юристов. У нас есть некоторый опыт этого практического различия. Несмотря на Ордонанс 87-го года, несколько негров были привезены в Иллинойс и удерживались в состоянии квазирабства, недостаточно, однако, чтобы получить голос народа в пользу института, когда они пришли к формированию конституции. Но в прилегающую страну Миссури, где не было Ордонанса 87-го года — не было ограничения, — их везли в десять, нет, в сто раз быстрее, и фактически сделали рабовладельческим штатом. Это факт — голый факт.

Еще один аргумент-колыбельная заключается в том, что взятие рабов в новые страны не увеличивает их число, не делает никого рабом, кто в противном случае был бы свободен. В этом есть доля правды, и я рад этому; но это не совсем верно. Африканская работорговля еще не эффективно подавлена; и если мы сделаем разумную скидку на белых людей среди нас, которые являются иностранцами и потомками иностранцев, прибывших сюда после 1808 года, мы обнаружим, что рост черного населения опережает рост белого до такой степени, которую невозможно объяснить иначе, как предположением, что некоторые из них тоже прибывали из Африки. Если это так, открытие новых стран для института увеличивает спрос и повышает цену на рабов, и, таким образом, фактически делает рабами свободных людей, заставляя их привозить из Африки и продавать в рабство.

Но как бы то ни было, мы знаем, что открытие новых стран для рабства ведет к увеличению института, и, таким образом, удерживает людей в рабстве, которые в противном случае были бы свободны. Этот результат мы не склонны поддерживать, и мы не имеем никаких юридических обязательств подавлять наши чувства в этом отношении.

Равная справедливость к Югу, говорят, требует от нас согласия на распространение рабства на новые страны. То есть, поскольку вы не возражаете против того, чтобы я взял свою свинью в Небраску, поэтому я не должен возражать против того, чтобы вы взяли своего раба. Теперь я признаю, что это совершенно логично, если нет разницы между свиньями и неграми. Но пока вы требуете от меня отрицать человечность негра, я хочу спросить, были ли вы сами, жители Юга, когда-либо готовы сделать столько же? Любезно предусмотрено, что из всех тех, кто приходит в мир, лишь небольшой процент являются природными тиранами. Этот процент не больше в рабовладельческих штатах, чем в свободных. Подавляющее большинство на Юге, как и на Севере, обладает человеческими симпатиями, от которых они не могут избавиться больше, чем от своей чувствительности к физической боли. Эти симпатии в сердцах жителей Юга проявляются во многих отношениях в их чувстве несправедливости рабства и их осознании того, что, в конце концов, в негре есть человечность. Если они отрицают это, позвольте мне задать им несколько простых вопросов. В 1820 году вы (Юг) присоединились к Северу, почти единогласно, в объявлении африканской работорговли пиратством и в приложении к ней наказания в виде смерти. Почему вы это сделали? Если вы не чувствовали, что это неправильно, почему вы присоединились к обеспечению того, чтобы людей вешали за это? Практика была не чем иным, как привозом диких негров из Африки тем, кто их купит. Но вы никогда не думали вешать людей за ловлю и продажу диких лошадей, диких буйволов или диких медведей.

Опять же, у вас среди вас есть подлый индивид класса природных тиранов, известный как «работорговец». Он следит за вашими нуждами и подползает, чтобы купить вашего раба по спекулятивной цене. Если вы не можете помочь, вы продаете ему; но если вы можете помочь, вы гоните его от своей двери. Вы презираете его полностью. Вы не признаете его другом или даже честным человеком. Ваши дети не должны играть с его детьми; они могут свободно резвиться с маленькими неграми, но не с детьми работорговца. Если вы обязаны иметь с ним дело, вы пытаетесь закончить работу, даже не прикоснувшись к нему. У вас принято пожимать руки людям, которых вы встречаете, но с работорговцем вы избегаете этой церемонии — инстинктивно съеживаясь от змеиного контакта. Если он разбогатеет и уйдет от дел, вы все равно помните его и все равно поддерживаете запрет на общение с ним и его семьей. Теперь, почему это так? Вы так не обращаетесь с человеком, который торгует кукурузой, хлопком или табаком.

И еще раз: в Соединенных Штатах и на территориях, включая округ Колумбия, насчитывается 433 643 свободных черных. По пятьсот долларов за голову они стоят более двухсот миллионов долларов. Как получается, что это огромное количество собственности бегает без владельцев? Мы не видим свободных лошадей или свободного скота, бегающих на свободе. Как это? Все эти свободные черные — потомки рабов или были рабами сами; и они были бы рабами сейчас, если бы не что-то, что подействовало на их белых владельцев, побудив их при огромных денежных жертвах освободить их. Что это за «что-то»? Есть ли какая-то ошибка в этом? Во всех этих случаях это ваше чувство справедливости и человеческой симпатии, постоянно говорящее вам, что бедный негр имеет какое-то естественное право на самого себя — что те, кто отрицает это и делает из него просто товар, заслуживают пинков, презрения и смерти.

А теперь почему вы будете просить нас отрицать человечность раба и оценивать его только как равного свинье? Почему просить нас делать то, что вы не будете делать сами? Почему просить нас делать бесплатно то, что двести миллионов долларов не могли бы заставить вас сделать?

Но один великий аргумент в поддержку отмены Миссурийского компромисса еще впереди. Этот аргумент — «священное право на самоуправление». Кажется, наш выдающийся сенатор нашел большие трудности в том, чтобы заставить своих антагонистов, даже в Сенате, встретить его честно по этому аргументу. Какой-то поэт сказал:

«Дураки спешат туда, куда боятся ступить ангелы».

Рискуя быть принятым за одного из дураков этой цитаты, я встречаю этот аргумент — я спешу — я беру этого быка за рога. Я верю, что понимаю и истинно оцениваю право на самоуправление. Моя вера в положение, что каждый человек должен поступать именно так, как ему угодно со всем, что исключительно его собственное, лежит в основе чувства справедливости, которое есть во мне. Я распространяю этот принцип на сообщества людей, так же как и на индивидов. Я распространяю его так, потому что это политически мудро, так же как и естественно справедливо; политически мудро в спасении нас от ссор по делам, которые нас не касаются. Здесь, или в Вашингтоне, я не стал бы беспокоить себя законами об устрицах Вирджинии или законами о клюкве Индианы. Доктрина самоуправления правильна — абсолютно и вечно правильна, — но она не имеет справедливого применения, как здесь пытаются сделать. Или, возможно, я должен скорее сказать, что имеет ли она такое применение, зависит от того, является ли негр человеком или нет. Если он не человек, в таком случае тот, кто является человеком, может как дело самоуправления делать именно то, что ему угодно с ним. Но если негр — человек, не является ли это в той мере полным разрушением самоуправления, сказать, что он тоже не должен управлять собой? Когда белый человек управляет собой, это самоуправление; но когда он управляет собой и также управляет другим человеком, это больше, чем самоуправление — это деспотизм. Если негр — человек, почему тогда моя древняя вера учит меня, что «все люди созданы равными» и что не может быть морального права в связи с тем, что один человек делает раба из другого.

Судья Дуглас часто, с горькой иронией и сарказмом, перефразирует наш аргумент, говоря: «Белые люди Небраски достаточно хороши, чтобы управлять собой, но они недостаточно хороши, чтобы управлять несколькими жалкими неграми!»

Что ж, я не сомневаюсь, что люди Небраски есть и будут продолжать быть такими же хорошими, как средние люди в других местах. Я не говорю обратного. Что я действительно говорю, так это то, что ни один человек не достаточно хорош, чтобы управлять другим человеком без согласия этого другого. Я говорю, что это ведущий принцип, главный якорь американского республиканизма. Наша Декларация независимости говорит:

«Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными; что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью. Что для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей, ПРОИЗВОДЯЩИЕ СВОИ СПРАВЕДЛИВЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ИЗ СОГЛАСИЯ УПРАВЛЯЕМЫХ».

Я процитировал так много в это время лишь для того, чтобы показать, что, согласно нашей древней вере, справедливые полномочия правительства происходят из согласия управляемых. Теперь отношение хозяина и раба есть pro tanto полное нарушение этого принципа. Хозяин не только управляет рабом без его согласия, но он управляет им набором правил, совершенно отличных от тех, которые он предписывает для себя. Позвольте всем управляемым равный голос в правительстве, и это, и только это, есть самоуправление.

Пусть не говорят, что я выступаю за установление политического и социального равенства между белыми и черными. Я уже сказал обратное. Я не борюсь с аргументом необходимости, возникающим из факта, что черные уже среди нас; но я борюсь с тем, что выдвигается как моральный аргумент для позволения им быть взятыми туда, где они никогда еще не были — аргументируя против расширения плохой вещи, которой, где она уже существует, мы должны по необходимости управлять, как можем лучше.

В поддержку своего применения доктрины самоуправления сенатор Дуглас стремился привлечь к своей помощи мнения и примеры наших отцов-революционеров. Я рад, что он сделал это. Я люблю чувства тех людей старого времени и буду очень счастлив придерживаться их мнений. Он показывает нам, что когда было в планах колоний отделиться от Великобритании и создать новое правительство для себя, несколько штатов проинструктировали своих делегатов идти на меру, при условии, что каждому штату будет позволено регулировать свои внутренние дела своим собственным путем. Я не цитирую; но это по существу. Это было правильно; я не вижу ничего предосудительного в этом. Я также думаю, что вероятно, что это имело некоторое отношение к существованию рабства среди них. Я не буду отрицать, что имело. Но имело ли это какое-либо отношение к несению рабства в новые страны? Это вопрос, и мы позволим самим отцам ответить на него.

Это же поколение людей, и в основном те же индивиды поколения, которые провозгласили этот принцип, которые провозгласили независимость, которые вели войну Революции до конца, которые впоследствии создали Конституцию, при которой мы до сих пор живем — эти же люди приняли Ордонанс 87-го года, объявляющий, что рабство никогда не должно идти на Северо-Западную территорию.

Я не сомневаюсь, что судья Дуглас думает, что они были очень непоследовательны в этом. Это вопрос дискриминации между ними и им. Но не осталось ни дюйма земли для его утверждения, что их мнения, их пример, их авторитет на его стороне в споре.

Опять же, разве Небраска, будучи территорией, не является частью нас? Разве мы не владеем страной? И если мы сдаем контроль над ней, разве мы не сдаем право на самоуправление? Это часть нас самих. Если вы говорите, что мы не должны контролировать ее, потому что это только часть, то же самое верно для каждой другой части; и когда все части ушли, что стало с целым? Что тогда осталось от нас? Какая польза от Генерального правительства, когда не осталось ничего для него, чтобы управлять?

Но вы говорите, что этот вопрос должен быть оставлен людям Небраски, потому что они более особенно заинтересованы. Если это правило, вы должны оставить каждому индивиду сказать за себя, будет ли он иметь рабов. Какое лучшее моральное право имеют тридцать один гражданин Небраски сказать, что тридцать второй не должен держать рабов, чем люди тридцати одного штата имеют сказать, что рабство не должно идти в тридцать второй штат вообще?

Но если это священное право для людей Небраски брать и держать рабов там, это в равной степени их священное право покупать их там, где они могут купить их дешевле всего; и это, несомненно, будет на побережье Африки, при условии, что вы согласитесь не вешать их за то, что они едут туда покупать их. Вы должны удалить это ограничение, тоже, от священного права на самоуправление. Я знаю, что вы говорите, что взятие рабов из штатов в Небраску не делает рабами свободных людей; но африканский работорговец может сказать то же самое. Он не ловит свободных негров и не привозит их сюда. Он находит их уже рабами в руках их черных захватчиков, и он честно покупает их по цене красного хлопкового платка за голову. Это очень дешево, и это большое ущемление священного права на самоуправление — вешать людей за участие в этой прибыльной торговле.

Другое важное возражение против этого применения права на самоуправление заключается в том, что оно позволяет первым немногим лишить последующих многих свободного осуществления права на самоуправление. Первые немногие могут внедрить рабство, а последующие многие не могут легко удалить его. Как часто теперь замечание в рабовладельческих штатах: «Если бы мы только были свободны от наших рабов, насколько лучше было бы для нас». Они фактически лишены привилегии управлять собой, как они хотели бы, действием очень немногих в начале. То же самое было верно для всей нации во время, когда наша Конституция была сформирована.

Будет ли рабство идти в Небраску или другие новые территории, не является делом исключительной заботы людей, которые могут поехать туда. Вся нация заинтересована в том, чтобы лучшее использование было сделано из этих территорий. Мы хотим их для домов свободных белых людей. Это они не могут быть, в какой-либо значительной степени, если рабство будет посажено внутри них. Рабовладельческие штаты — это места для бедных белых людей, чтобы уезжать из них, а не переезжать в них. Новые свободные штаты — это места для бедных людей, чтобы ехать туда и улучшить свое положение. Для этого использования нации нужны эти территории.

Еще далее: существуют конституционные отношения между рабовладельческими и свободными штатами, которые унизительны для последних. Мы под юридическими обязательствами ловить и возвращать их беглых рабов им: своего рода грязная, неприятная работа, которую, я полагаю, как общее правило, рабовладельцы не будут выполнять друг для друга. Затем опять же, в контроле правительства — управлении партнерскими делами — они имеют большое преимущество перед нами. По Конституции каждый штат имеет двух сенаторов, каждый имеет число представителей пропорционально числу своих людей, и каждый имеет число президентских выборщиков, равное целому числу своих сенаторов и представителей вместе. Но при установлении числа людей для этой цели пять рабов считаются равными трем белым. Рабы не голосуют; они только считаются и так используются, чтобы раздуть влияние голосов белых людей. Практический эффект этого более метко показан сравнением штатов Южная Каролина и Мэн. Южная Каролина имеет шесть представителей, и так имеет Мэн; Южная Каролина имеет восемь президентских выборщиков, и так имеет Мэн. Это точное равенство до сих пор; и конечно они равны в сенаторах, каждый имея двух. Таким образом, в контроле правительства два штата равны точно. Но как они в числе своих белых людей? Мэн имеет 581 813, в то время как Южная Каролина имеет 274 567; Мэн имеет в два раза больше, чем Южная Каролина, и 32 679 сверх. Таким образом, каждый белый человек в Южной Каролине — больше, чем двойной любого человека в Мэне. Это все потому, что Южная Каролина, помимо своих свободных людей, имеет 384 984 раба. Южнокаролинец имеет точно такое же преимущество над белым человеком в каждом другом свободном штате, так же как и в Мэне. Он больше, чем двойной любого из нас в этой толпе. То же преимущество, но не в той же степени, удерживается всеми гражданами рабовладельческих штатов над гражданами свободных; и это абсолютная истина, без исключения, что нет избирателя в любом рабовладельческом штате, который не имел бы больше юридической власти в правительстве, чем любой избиратель в любом свободном штате. Нет примера точного равенства; и невыгода против нас всю главу насквозь. Этот принцип, в совокупности, дает рабовладельческим штатам в нынешнем Конгрессе двадцать дополнительных представителей, будучи семью больше, чем целое большинство, которым они провели законопроект о Небраске.

Теперь все это явно несправедливо; однако я упоминаю об этом не для того, чтобы жаловаться, поскольку вопрос уже решен. Это прописано в Конституции, и я не собираюсь по этой или любой другой причине разрушать, изменять или игнорировать Конституцию. Я придерживаюсь ее честно, полностью и твердо.

Но когда мне говорят, что я должен полностью предоставить другим людям решать, будут ли воспитаны и приняты в фирму новые партнеры на тех же унизительных для меня условиях, я почтительно возражаю. Я настаиваю на том, что вопрос о том, буду ли я полноценным человеком или лишь его половиной по сравнению с другими, касается меня, и никто другой не имеет священного права решать это за меня. Если я ошибаюсь в этом, если это действительно священное право на самоуправление — позволить человеку, который отправится в Небраску, решать, будет ли он равен мне или превзойдет меня вдвое, — тогда, после того как он воспользуется этим правом и тем самым превратит меня в еще меньшую долю человека, чем я есть сейчас, я хотел бы, чтобы какой-нибудь джентльмен, глубоко сведущий в тайнах священных прав, вооружился микроскопом, осмотрелся и выяснил, если сможет, что стало с моими священными правами. Они наверняка будут слишком малы, чтобы их можно было обнаружить невооруженным глазом.

Наконец, я настаиваю на том, что если есть что-то, что весь народ обязан никогда не доверять никому, кроме самих себя, то это сохранение и вечность их собственных свобод и институтов. И если они думают так же, как я, что распространение рабства угрожает им больше, чем любая другая причина или все они вместе взятые, то как же они предают самих себя, если передают этот вопрос, а вместе с ним и судьбу своей страны, горстке людей, движимых лишь собственным интересом? Если бы этот вопрос о распространении рабства был незначительным, не имеющим силы причинить вред, его можно было бы отложить в сторону таким образом; но будучи, как это есть, великим Бегемотом опасности, неужели крепкая хватка нации должна ослабнуть, чтобы доверить его руки таким слабым хранителям?

Я покончил с этим мощным аргументом о самоуправлении. Ступай, священная вещь! Ступай с миром.

Но Небраску продвигают как великую меру по спасению Союза. Что ж, я тоже за спасение Союза. Как бы я ни ненавидел рабство, я бы согласился на его распространение, лишь бы не видеть Союз распавшимся, точно так же, как я согласился бы на любое великое зло, чтобы избежать еще большего. Но когда я берусь за спасение Союза, я должен, по крайней мере, верить, что средства, которые я использую, хоть как-то соответствуют цели. На мой взгляд, Небраска не имеет такого соответствия.

«В нем нет и намека на спасение».

Напротив, это лишь усугубление единственной вещи, которая когда-либо угрожала Союзу. Когда это обрушилось на нас, царили мир и покой. Нация стремилась к формированию новых уз союза, и казалось, что впереди нас ждет долгий путь мира и процветания. Во всем спектре возможностей мне едва ли кажется, что могло существовать что-то, из-за чего агитация по поводу рабства могла бы возродиться, за исключением самого проекта отмены Миссурийского компромисса. Каждый дюйм территории, которой мы владели, уже имел четкое решение вопроса о рабстве, которое все стороны обязались соблюдать. Действительно, на континенте не было необитаемых земель, которые мы могли бы приобрести, если не считать некоторых крайних северных регионов, которые вообще не принимаются в расчет.

В таком положении дел сам Гений Раздора едва ли мог бы придумать способ снова стравить нас, кроме как повернув вспять и разрушив мирные меры прошлого. Советы этого Гения, по-видимому, возобладали. Миссурийский компромисс был отменен; и вот мы посреди новой агитации по поводу рабства, такой, я думаю, какой мы никогда раньше не видели. Кто несет за это ответственность? Те ли, кто сопротивляется этой мере, или те, кто без всякой причины выдвинул ее и протащил, имея основания знать, и фактически зная, что она должна и будет встречать такое сопротивление? Автор этой меры не мог не ожидать, что на нее будут смотреть как на меру по распространению рабства, усугубленную грубым нарушением веры.

Спорьте как хотите и сколько хотите, таков обнаженный фасад и облик этой меры. И в этом облике она не могла не вызвать агитацию. Рабство основано на эгоизме человеческой природы, противостояние ему — на любви к справедливости. Эти принципы находятся в вечном антагонизме, и когда они сталкиваются так яростно, как это делает распространение рабства, за этим неизбежно следуют потрясения, муки и конвульсии. Отмените Миссурийский компромисс, отмените все компромиссы, отмените Декларацию независимости, отмените всю прошлую историю, вы все равно не сможете отменить человеческую природу. По-прежнему от избытка сердца человеческого будет исходить то, что распространение рабства — это зло, и от избытка сердца его уста будут продолжать говорить об этом.

Структура Закона Канзас-Небраска также весьма своеобразна. Люди должны сами решать вопрос о рабстве; но когда они должны решать, или как они должны решать, или останется ли вопрос решенным однажды или будет подвержен бесконечной череде новых попыток, закон не говорит. Должен ли он решаться первой дюжиной поселенцев, которые туда прибудут, или нужно ждать прибытия сотни? Должен ли он решаться голосованием народа или голосованием законодательного органа, или, вообще, голосованием любого рода? На эти вопросы закон не дает ответа. В этом есть какая-то тайна; ибо когда один из членов предложил дать законодательному органу прямое право исключить рабство, это было осмеяно сторонниками законопроекта. Этот факт стоит запомнить. Некоторые янки на Востоке посылают эмигрантов в Небраску, чтобы исключить оттуда рабство; и, насколько я могу судить, они ожидают, что вопрос будет решен голосованием тем или иным способом. Но миссурийцы тоже не дремлют. Они находятся на расстоянии броска камня от спорной территории. Они проводят собрания и принимают резолюции, в которых нет ни малейшего намека на голосование. Они постановляют, что рабство уже существует на Территории; что туда должно отправиться еще больше рабов; что они, оставаясь в Миссури, будут защищать его, а аболиционисты будут повешены или изгнаны. Во всем этом отчетливо видны ножи боуи и шестизарядные револьверы, но нет ни намека на избирательную урну.

И, в самом деле, каков результат всего этого? Поскольку у каждой стороны внутри есть многочисленные и решительные сторонники снаружи, не вероятно ли, что спор перейдет в драки и кровопролитие? Могло ли быть более подходящее изобретение для того, чтобы вызвать столкновение и насилие по вопросу о рабстве, чем этот проект Небраски? Я не обвиняю и не верю, что это было задумано Конгрессом; но если бы они буквально образовали ринг и поместили внутрь бойцов, чтобы те разрешили спор, драка вряд ли могла бы произойти с большей вероятностью, чем сейчас. И если эта драка начнется, примет ли она очень мирный, спасительный для Союза оборот? Не станет ли первая пролитая капля крови настоящим похоронным звоном по Союзу?

Миссурийский компромисс должен быть восстановлен. Ради Союза он должен быть восстановлен. Мы должны избрать Палату представителей, которая проголосует за его восстановление. Если мы по какой-либо причине упустим это сделать, что последует? Рабство может быть, а может и не быть установлено в Небраске. Но будет оно установлено или нет, мы отвергнем — исключим из советов нации — дух компромисса; ибо кто после этого когда-либо доверится национальному компромиссу? Дух взаимных уступок — тот дух, который впервые дал нам Конституцию и который трижды спасал Союз, — мы задушим и выбросим от себя навсегда. И что мы получим взамен? Юг, окрыленный триумфом и искушаемый излишествами; Север, преданный, как они полагают, вынашивающий обиду и жаждущий мести. Одна сторона будет провоцировать, другая — негодовать. Одна будет насмехаться, другая — бросать вызов; одна нападает, другая отвечает тем же. Уже сейчас немногие на Севере бросают вызов всем конституционным ограничениям, сопротивляются исполнению закона о беглых рабах и даже угрожают институту рабства в штатах, где он существует. Уже сейчас немногие на Юге заявляют о конституционном праве брать и держать рабов в свободных штатах, требуют возрождения работорговли и требуют договора с Великобританией, по которому беглые рабы могут быть возвращены из Канады. Пока их немного с обеих сторон. Для любителей Союза стоит серьезный вопрос: приведет ли окончательное разрушение Миссурийского компромисса, а вместе с ним и дух всякого компромисса, к тому, что эти люди станут смелее и ожесточеннее, и фатально увеличит число тех и других.

Но восстановите компромисс, и что тогда? Мы тем самым восстановим национальную веру, национальное доверие, национальное чувство братства. Мы тем самым восстановим дух уступок и компромисса, тот дух, который никогда не подводил нас в прошлых опасностях и которому можно безопасно доверять во всем будущем. Юг должен присоединиться к этому. Мир нации так же дорог им, как и нам. В воспоминаниях о прошлом и надеждах на будущее они разделяют с нами так же много. С их стороны это был бы великий поступок — великий по своему духу и великий по своему эффекту. Это стоило бы нации ста лет мира и процветания. И какую жертву они принесут? Они лишь возвращают нам то, что дали нам за вознаграждение давным-давно; то, о чем они сейчас не просили, за что не боролись и о чем не заботились; то, что было навязано им, не меньше к их удивлению, чем к нашему.