«Бумаги и сочинения Авраама Линкольна — Том 2: 1843-1858»

Но говорят, что мы не можем его восстановить; что даже если мы изберем каждого члена нижней палаты, Сенат все равно против нас. Совершенно верно, что из сенаторов, принявших Закон Канзас-Небраска, большинство всего Сената сохранит свои места, несмотря на выборы этого и следующего года. Но если на этих выборах их избиратели ясно выразят свою волю против Небраски, будут ли эти сенаторы игнорировать их волю? Будут ли они ни подчиняться, ни уступать место тем, кто будет?

Но даже если мы не сможем технически восстановить компромисс, все равно важно добиться народного голосования в пользу восстановления. Моральный вес такого голосования невозможно переоценить. Авторы Небраски вовсе не удовлетворены разрушением компромисса — одобрение этого принципа они провозглашают великой целью. Для них Небраска сама по себе — мелочь, установление принципа для будущего использования — вот чего они особенно желают.

Будущее использование заключается в насаждении рабства везде в широком мире, где местная и неорганизованная оппозиция не может этому помешать. Теперь, если вы хотите дать им это одобрение, если вы хотите установить этот принцип, делайте это. Я буду сожалеть об этом, но это ваше право. Напротив, если вы против этого принципа, не намерены давать ему такое одобрение, пусть никакие уговоры, никакая софистика не отвлекут вас от того, чтобы проголосовать прямо против него.

Некоторые люди, в основном виги, которые осуждают отмену Миссурийского компромисса, тем не менее колеблются, стоит ли выступать за его восстановление, опасаясь оказаться в компании аболиционистов. Позволят ли они мне, как старому вигу, добродушно сказать им, что я считаю это очень глупым? Будьте с тем, кто прав. Будьте с ним, пока он прав, и расстаньтесь с ним, когда он ошибается. Будьте с аболиционистом в восстановлении Миссурийского компромисса и будьте против него, когда он пытается отменить закон о беглых рабах. В последнем случае вы стоите с южным сторонником распада Союза. Что с того? Вы все равно правы. В обоих случаях вы правы. В обоих случаях вы противостоите опасным крайностям. В обоих вы стоите на средней позиции и держите корабль ровно и устойчиво. В обоих вы национальны и не менее чем национальны. Это старая добрая почва вигов. Покинуть такую почву из-за какой-либо компании — значит быть меньше, чем виг, меньше, чем человек, меньше, чем американец.

Я особенно возражаю против новой позиции, которую провозглашенный принцип этого закона о Небраске придает рабству в политическом организме. Я возражаю против него, потому что он предполагает, что может быть моральное право в порабощении одного человека другим. Я возражаю против него как против опасного заигрывания для свободного народа — печальное свидетельство того, что, чувствуя процветание, мы забываем о праве; что свободу как принцип мы перестали почитать. Я возражаю против него, потому что отцы республики избегали и отвергали его. Аргумент о «необходимости» был единственным аргументом, который они когда-либо допускали в пользу рабства; и настолько, и только настолько, насколько он их вел, они когда-либо заходили. Они обнаружили институт, существующий среди нас, с которым они ничего не могли поделать, и они возложили вину на британского короля за то, что он допустил его введение.

Королевскому губернатору Джорджии в начале 1700-х годов Король угрожал смещением, если он продолжит выступать против рабства в своей колонии — в то время Король Англии получал небольшую прибыль с каждого раба, ввозимого в колонии. Более поздняя британская критика Соединенных Штатов за то, что они не искоренили рабство в начале 1800-х годов, в сочетании с их молчаливой поддержкой «Конфедерации» во время Гражданской войны, является ярким примером иронии и лицемерия политики: что личный интерес всегда будет преобладать над правом.

До принятия Конституции они запретили его введение на Северо-Западной территории, единственной стране, которой мы тогда владели, свободной от него. При составлении и принятии Конституции они воздержались даже от упоминания слова «раб» или «рабство» во всем документе. В положении о возвращении беглых рабов раб упоминается как «лицо, удерживаемое на службе или работе». В положении, запрещающем отмену африканской работорговли в течение двадцати лет, эта торговля упоминается как «миграция или ввоз таких лиц, которых любой из существующих ныне штатов сочтет нужным допустить» и т. д. Это единственные положения, намекающие на рабство. Таким образом, эта вещь спрятана в Конституции, точно так же, как больной человек прячет бородавку или рак, которые он не осмеливается вырезать сразу, чтобы не истечь кровью до смерти, — с обещанием, тем не менее, что вырезание может начаться в определенное время. Меньшего наши отцы сделать не могли, а большего не хотели. Необходимость заставила их зайти так далеко, а дальше они не пошли. Но это еще не все. Первый Конгресс при Конституции придерживался того же взгляда на рабство. Они ограничили и окружили его самыми узкими пределами необходимости.

В 1794 году они запретили исходящую работорговлю — то есть вывоз рабов из Соединенных Штатов для продажи. В 1798 году они запретили ввоз рабов из Африки на территорию Миссисипи, эта территория тогда включала то, что сейчас является штатами Миссисипи и Алабама. Это было за десять лет до того, как они получили право сделать то же самое в отношении штатов, существовавших при принятии Конституции. В 1800 году они запретили американским гражданам торговать рабами между иностранными государствами, как, например, из Африки в Бразилию. В 1803 году они приняли закон в поддержку одного или двух законов штатов о рабстве, ограничивающих внутреннюю работорговлю. В 1807 году, в явной спешке, они приняли закон, почти за год до этого, — чтобы он вступил в силу в первый день 1808 года, в самый первый день, когда Конституция это позволяла, запрещающий африканскую работорговлю под угрозой суровых денежных и телесных наказаний. В 1820 году, обнаружив, что эти положения неэффективны, они объявили работорговлю пиратством и приложили к ней крайнюю меру наказания — смертную казнь. Пока все это происходило в Генеральном правительстве, пять или шесть из первоначальных рабовладельческих штатов приняли системы постепенного освобождения, благодаря которым институт быстро вымирал в их пределах. Таким образом, мы видим, что ясный, недвусмысленный дух той эпохи по отношению к рабству был враждебностью к принципу и терпимостью только по необходимости.

Но теперь он должен быть превращен в «священное право». Небраска выводит его на свет, ставит на большую дорогу к расширению и вечности и, похлопывая по спине, говорит ему: «Иди, и да поможет тебе Бог». Отныне он должен стать главным драгоценным камнем нации, самой фигурой на носу корабля государства. Мало-помалу, но неуклонно, как марш человека к могиле, мы отказывались от старой веры ради новой. Почти восемьдесят лет назад мы начали с того, что провозгласили, что все люди созданы равными; но теперь от этого начала мы скатились к другому заявлению, что для некоторых людей порабощать других — это «священное право на самоуправление». Эти принципы не могут сосуществовать. Они противоположны, как Бог и Маммона; и кто держится одного, должен презирать другое. Когда Петтит, в связи со своей поддержкой Закона Канзас-Небраска, назвал Декларацию независимости «самоочевидной ложью», он лишь сделал то, что последовательность и откровенность требуют от всех других сторонников Небраски. Из сорока с лишним сенаторов от Небраски, которые присутствовали и слышали его, никто не упрекнул его. И я не осведомлен, что какая-либо газета Небраски или какой-либо оратор Небраски во всей нации когда-либо упрекнул его. Если бы это было сказано среди людей Мэриона, пусть даже южан, что стало бы с человеком, который это сказал? Если бы это было сказано людям, которые захватили Андре, человек, который это сказал, вероятно, был бы повешен раньше, чем Андре. Если бы это было сказано в старом Индепенденс-холле семьдесят восемь лет назад, сам привратник задушил бы этого человека и выбросил его на улицу. Пусть никто не будет обманут. Дух семьдесят шестого года и дух Небраски — полные антагонизмы; и первый быстро вытесняется вторым.

Соотечественники, американцы, Юга, как и Севера, неужели мы не предпримем никаких усилий, чтобы остановить это? Уже сейчас либеральная партия во всем мире выражает опасение, что «единственный ретроградный институт в Америке подрывает принципы прогресса и фатально нарушает самую благородную политическую систему, которую когда-либо видел мир». Это не насмешка врагов, а предупреждение друзей. Безопасно ли игнорировать его — презирать его? Нет ли опасности для самой свободы в отказе от самой ранней практики и первого предписания нашей древней веры? В нашей жадной погоне за прибылью от негра давайте остерегаться, чтобы мы не «аннулировали и не разорвали на куски» даже хартию свободы белого человека.

Наше республиканское одеяние испачкано и волочится в пыли. Давайте очистим его. Давайте повернемся и омоем его добела в духе, если не в крови, Революции. Давайте вернем рабство от его притязаний на «моральное право» обратно к его существующим законным правам и его аргументам о «необходимости». Давайте вернем его на ту позицию, которую дали ему наши отцы, и пусть оно там покоится с миром. Давайте примем заново Декларацию независимости, а вместе с ней и практики и политику, которые гармонируют с ней. Пусть Север и Юг, пусть все американцы — пусть все любители свободы повсюду присоединятся к великому и доброму делу. Если мы сделаем это, мы не только спасем Союз, но и спасем его так, чтобы сделать и сохранить его навсегда достойным спасения. Мы спасем его так, что последующие миллионы свободных счастливых людей во всем мире восстанут и назовут нас благословенными до последних поколений.

В Спрингфилде, двенадцать дней назад, где я говорил по существу так же, как здесь, судья Дуглас ответил мне; и поскольку он должен ответить мне здесь, я попытаюсь предвосхитить его, отметив некоторые пункты, которые он там сделал. Он начал с того, что заявил, что я все время предполагал, что принцип Закона Канзас-Небраска будет иметь эффект распространения рабства. Он отрицал, что это было задумано или что этот эффект последует.

Я не буду возобновлять спор по этому пункту. Что такое намерение было, мир верил с самого начала и будет продолжать верить. Это было лицо этой вещи, и как друзья, так и враги мгновенно распознали его как таковое. Это лицо теперь нельзя изменить аргументами. Вы можете так же легко выспорить цвет из кожи негра. Подобно «кровавой руке», вы можете мыть ее и мыть, красное свидетельство вины все равно остается и ужасно смотрит на вас.

Далее он говорит, что вмешательство Конгресса никогда нигде не предотвращало рабство; что оно не предотвратило его на Северо-Западной территории, ни в Иллинойсе; что, фактически, Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий штат; что принцип Закона Канзас-Небраска изгнал его из Иллинойса, из нескольких старых штатов, отовсюду.

Теперь это просто придирки на всем протяжении. Если Постановление 87-го года не удержало рабство вне Северо-Западной территории, как же так получилось, что северо-западный берег реки Огайо полностью свободен от него, в то время как юго-восточный берег, менее чем в миле, вдоль почти всей длины реки, полностью покрыт им?

Если это постановление не удержало его вне Иллинойса, что же создало разницу между Иллинойсом и Миссури? Они лежат бок о бок, река Миссисипи только разделяет их, в то время как их ранние поселения были в одной широте. Между 1810 и 1820 годами число рабов в Миссури увеличилось на 7211, в то время как в Иллинойсе за те же десять лет они уменьшились на 51. Это видно из данных переписи. Почти все эти десять лет оба были Территориями, а не штатами. В это время постановление запрещало рабству проникать в Иллинойс, и ничто не запрещало ему проникать в Миссури. Оно проникло в Миссури и не проникло в Иллинойс. Это факт. Может ли кто-нибудь сомневаться в причине этого? Но он говорит, что Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий штат. Молчание, возможно, было бы лучшим ответом на это прямое противоречие известной истории страны. Каковы факты, на которых основано это смелое утверждение? Когда мы впервые приобрели эту страну, еще в 1787 году, там было несколько рабов, удерживаемых французскими жителями Каскаскии. Территориальное законодательство допустило несколько негров из рабовладельческих штатов в качестве наемных слуг. Через год после принятия первой конституции штата общее их число было — как вы думаете? Всего сто семнадцать, в то время как совокупное свободное население составляло 55 094 человека — примерно четыреста семьдесят к одному. На основе этих фактов люди составили свою конституцию, запрещающую дальнейшее введение рабства, с своего рода гарантией владельцам немногих наемных слуг, дающей свободу их детям, которые родятся впоследствии, и не упоминая вообще о каком-либо предполагаемом рабе на всю жизнь. Из этого малого дела судья создает свой аргумент, что Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий штат. Пусть факты будут ответом на аргумент.

Принципы Закона Канзас-Небраска, говорит он, изгнали рабство из Иллинойса. Принцип этого закона впервые насадил его здесь — то есть оно впервые появилось, потому что не было закона, чтобы предотвратить это, впервые появилось до того, как мы владели страной; и обнаружив его здесь, и имея Постановление 87-го года, чтобы предотвратить его увеличение, наши люди боролись и, наконец, избавились от него, как могли.

Но принцип Закона Канзас-Небраска отменил рабство в нескольких старых штатах. Что ж, это правда, что несколько старых штатов в последней четверти прошлого века приняли системы постепенного освобождения, благодаря которым институт окончательно вымер в их пределах; но может быть или не быть правдой, что принцип Закона Канзас-Небраска был причиной, которая привела к принятию этих мер. Прошло уже более пятидесяти лет с тех пор, как последний из этих штатов принял свою систему освобождения.

Если Закон Канзас-Небраска является настоящим автором благотворительных дел, то довольно прискорбно, что он так долго перестал работать вообще. Нет ли оснований подозревать, что именно принцип Революции, а не принцип Закона Канзас-Небраска, привел к освобождению в этих старых штатах? Оставьте это людям этих старых освобождающих штатов, и я вполне уверен, что они решат, что ни это, ни что-либо другое хорошее никогда не происходило и не произойдет от Закона Канзас-Небраска.

В ходе моего основного аргумента судья Дуглас прервал меня, чтобы сказать, что принцип Закона Канзас-Небраска очень стар; что он возник, когда Бог создал человека и поставил перед ним добро и зло, позволив ему выбирать самому, будучи ответственным за выбор, который он должен сделать. В то время я думал, что это просто шутка, и ответил соответственно. Но в своем ответе мне он возобновил его как серьезный аргумент. Серьезно, тогда факты этого предложения не верны, как заявлено. Бог не ставил перед человеком добро и зло, говоря ему сделать свой выбор. Напротив, он сказал ему, что есть одно дерево, плоды которого он не должен есть, под страхом верной смерти. Я вряд ли хотел бы такого сильного запрета против рабства в Небраске.

Но этот аргумент кажется мне не менее примечательным в другом отношении — в своем сильном сходстве со старым аргументом о «божественном праве королей». Согласно последнему, король должен делать все, что ему угодно, со своими белыми подданными, будучи ответственным только перед Богом. Согласно первому, белый человек должен делать все, что ему угодно, со своими черными рабами, будучи ответственным только перед Богом. Эти две вещи точно одинаковы, и вполне естественно, что они должны находить схожие аргументы для своей поддержки.

Я утверждал, что применение принципа самоуправления, как утверждается, потребует возрождения африканской работорговли; что никакой аргумент не может быть сделан в пользу права человека брать рабов в Небраску, который не мог бы быть так же хорошо сделан в пользу его права привозить их с побережья Африки. Судья ответил, что Конституция требует подавления иностранной работорговли, но не требует запрета рабства на Территориях. Это ошибка с точки зрения факта. Конституция не требует действий Конгресса ни в том, ни в другом случае, и она разрешает их в обоих. И поэтому все еще нет никакой разницы между этими случаями.

Что касается того, что я сказал о преимуществе, которое рабовладельческие штаты имеют перед свободными в вопросе представительства, судья ответил, что мы в свободных штатах считаем пять свободных негров как пять белых людей, в то время как в рабовладельческих штатах они считают пять рабов только как трех белых; и что преимущество, в конце концов, было на стороне свободных штатов.

Теперь, в рабовладельческих штатах они считают свободных негров так же, как мы; и так получается, что, помимо своих рабов, у них столько же свободных негров, сколько у нас, и еще тридцать тысяч сверху. Таким образом, их свободные негры более чем уравновешивают наших; и их преимущество перед нами, вследствие их рабов, все еще остается таким, как я его изложил.

В ответ на мой аргумент, что компромиссные меры 1850 года были системой эквивалентов и что положения ни одной из них не могли быть справедливо перенесены на другие предметы без того, чтобы соответствующий эквивалент не был перенесен вместе с ними, судья прямо отрицал, что эти меры имели какую-либо связь или зависимость друг от друга. Это просто отчаяние. Если они не имели никакой связи, почему о них всегда говорят в связи? Почему он так говорил о них тысячу раз? Почему он постоянно называл их серией мер? Почему все называют их компромиссом? Почему Калифорния была исключена из Союза на шесть или семь месяцев, если не из-за ее связи с другими мерами? Главное определение глагола «компрометировать» у Вебстера — «урегулировать и разрешить разногласие по взаимному согласию, с уступками требований сторонами». Это передает именно популярное понимание слова «компромисс».

Мы знали, прежде чем судья сказал нам, что эти меры принимались отдельно и в отдельных законопроектах, и что ни две из них не были приняты голосами точно тех же членов. Но мы также знаем, и он тоже знает, что ни одна из них не могла бы пройти обе палаты Конгресса, если бы не понимание того, что другие тоже должны пройти. На основе этого понимания каждая получила голоса, которые она не могла бы получить никаким другим способом. Именно этот факт придает мерам их истинный характер; и именно всеобщее знание этого факта дало им название «компромиссы», столь выразительное для этого истинного характера.

Я спросил: «Если, перенося законы Юты и Нью-Мексико в Небраску, вы могли бы устранить другие возражения, как вы могли оставить Небраску «совершенно свободной» для введения рабства до того, как она сформирует конституцию, во время ее территориального управления, в то время как законы Юты и Нью-Мексико разрешают его только тогда, когда они формируют конституции и принимаются в Союз?» На это судья Дуглас ответил, что законы Юты и Нью-Мексико также разрешали это раньше; и чтобы доказать это, он прочитал из одного из их законов следующее: «Что законодательная власть указанной Территории распространяется на все законные предметы законодательства, соответствующие Конституции Соединенных Штатов и положениям этого акта».

Теперь из прочтения этого видно, что нет ничего прямого по этому предмету, но что власть стремится быть подразумеваемой просто из общего положения «всех законных предметов законодательства». В ответ на это я настаиваю, как на правовом правиле толкования, а также на простом, популярном взгляде на этот вопрос, что прямое положение о вхождении Юты и Нью-Мексико с рабством, если они пожелают, когда они сформируют конституции, является исключением всей подразумеваемой власти по тому же предмету; что поскольку Конгресс имел этот предмет отчетливо в своих умах, когда они делали прямое положение, они тем самым выразили весь свой смысл по этому предмету.

Судья скорее намекнул, что мне было удобно забыть территориальный закон Вашингтона, принятый в 1853 году. Это было разделение Орегона, организация северной части как Территории Вашингтон. Он утверждал, что этим актом Постановление 87-го года, до того существовавшее в Орегоне, было отменено; что почти все члены Конгресса проголосовали за него, начиная в Палате представителей с Чарльза Аллена из Массачусетса и заканчивая Ричардом Йейтсом из Иллинойса; и что он не мог понять, как те, кто сейчас выступал против Закона Канзас-Небраска, так голосовали там, если только это не потому, что это было тогда слишком скоро после того, как обе великие политические партии ратифицировали компромиссы 1850 года, и ратификация поэтому была слишком свежей, чтобы быть тогда отвергнутой.

Теперь я видел акт Вашингтона раньше, и я тщательно изучил его с тех пор; и я утверждаю, что в нем нет никакой отмены Постановления 87-го года или какого-либо запрета рабства. Прямыми словами, во всем законе абсолютно ничего нет по этому предмету — фактически, ничего, что заставило бы читателя думать об этом предмете. На мой взгляд, он одинаково свободен от всего, из чего отмена может быть юридически подразумеваема; но, как бы то ни было, должны ли люди теперь быть пойманы в ловушку юридическим подтекстом, извлеченным из скрытого языка, введенного, возможно, с самой целью поймать их в ловушку? Я искренне желаю, чтобы каждый человек мог прочитать этот закон до конца, тщательно следя за каждым предложением и каждой строкой на предмет отмены Постановления 87-го года или чего-либо эквивалентного ему.

Еще один момент по акту Вашингтона: если он должен был быть смоделирован по актам Юты и Нью-Мексико, как настаивает судья Дуглас, почему в него не было вставлено, как в них, что Вашингтон должен войти с рабством или без него, как она может выбрать при принятии своей конституции? В нем нет такого положения; и я бросаю вызов изобретательности человека дать причину для этого упущения, кроме той, что не предполагалось следовать законам Юты и Нью-Мексико в отношении вопроса о рабстве.

Акт Вашингтона не только жизненно отличается от актов Юты и Нью-Мексико, но и акт Небраски жизненно отличается от обоих. По последнему акту люди оставлены «совершенно свободными» регулировать свои собственные внутренние дела и т. д.; но во всех предыдущих все их законы должны быть представлены Конгрессу, и если не одобрены, должны быть недействительны. Акт Вашингтона идет еще дальше; он абсолютно запрещает территориальному законодательному органу, очень сильным и осторожным языком, создавать банки или занимать деньги под веру Территории. Это ли священное право на самоуправление, о котором мы слышим так много хвастовства? Нет, сэр; Закон Канзас-Небраска не находит модели в актах 50-го года или акте Вашингтона. Он не находит модели ни в каком законе от Адама до сегодняшнего дня. Как говорит Филлипс о Наполеоне, акт Небраски грандиозен, мрачен и своеобразен, завернут в одиночество своей собственной оригинальности, без модели и без тени на земле.

В ходе своего ответа сенатор Дуглас заметил по существу, что он всегда считал, что это правительство было создано для белых людей, а не для негров. Что ж, с точки зрения простого факта, я тоже так думаю. Но в этом замечании судьи есть значимость, которая, я думаю, является ключом к великой ошибке (если есть какая-либо такая ошибка), которую он совершил в этой мере Небраски. Это показывает, что у судьи нет очень яркого впечатления, что негр — человек, и, следовательно, нет идеи, что может быть какой-либо моральный вопрос в законодательстве о нем. На его взгляд, вопрос о том, будет ли новая страна рабовладельческой или свободной, является делом такого же полного безразличия, как и то, будет ли его сосед засаживать свою ферму табаком или заселять ее рогатым скотом. Теперь, правилен этот взгляд или нет, очень верно, что большая масса человечества придерживается совершенно другого взгляда. Они считают рабство великим моральным злом, и их чувство против него не мимолетно, а вечно. Оно лежит в самом основании их чувства справедливости, и с ним нельзя шутить. Это великий и долговечный элемент народных действий, и я думаю, что ни один государственный деятель не может безопасно игнорировать его.

Наш сенатор также возражает, что те, кто противостоит ему в этом деле, не полностью согласны друг с другом. Он напоминает мне, что в моей твердой приверженности конституционным правам рабовладельческих штатов я сильно отличаюсь от других, кто сотрудничает со мной в противостоянии Закону Канзас-Небраска, и он говорит, что не совсем справедливо противостоять ему таким разнообразием способов. Он должен помнить, что он застал нас врасплох — ошеломил нас этой мерой. Мы были поражены громом и ошеломлены, и мы пошатнулись и упали в полном замешательстве. Но мы поднялись, каждый сражаясь, хватая все, до чего мог дотянуться первым — косу, вилы, топор или мясницкий тесак. Мы ударили в направлении звука, и мы быстро приближались к нему. Он не должен думать, что отвлечет нас от нашей цели, показывая нам, что наша муштра, наша одежда и наше оружие не совсем совершенны и единообразны. Когда буря пройдет, он обнаружит, что мы все еще американцы, не менее преданные продолжению союза и процветанию страны, чем прежде.

Наконец, судья призывает против меня память Клея и Вебстера. Они были великими людьми и людьми великих дел. Но где я нападал на них? За что же их пожизненный враг теперь должен извлекать выгоду, берясь защищать их от меня, их пожизненного друга? Я иду против отмены Миссурийского компромисса; они когда-либо шли за это? Они шли за Компромисс 1850 года; я когда-либо шел против них? Они были очень преданы Союзу; был ли я когда-либо менее предан ему в меру моих малых способностей? Клей и Вебстер умерли до того, как возник этот вопрос; по какому праву наш сенатор должен говорить, что они поддержали бы его сторону, если бы были живы? Мистер Клей был ведущим духом в создании Миссурийского компромисса; очень ли правдоподобно, что если бы он был жив сейчас, он взял бы на себя руководство в его нарушении? Правда в том, что некоторая поддержка со стороны вигов теперь является необходимостью для судьи, и именно поэтому призываются имена Клея и Вебстера. Его старые друзья покинули его в таком количестве, что их осталось слишком мало, чтобы жить ими. Он пришел к своим, и свои его не приняли; и вот! он обращается к язычникам.

Слово теперь об отчаянном предположении судьи, что компромиссы 1850 года не имели связи друг с другом; что Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий штат и некоторые другие подобные. Это не что иное, как смелое отрицание истории страны. Если мы не знаем, что компромиссы 1850 года зависели друг от друга; если мы не знаем, что Иллинойс вошел в Союз как свободный штат — мы ничего не знаем. Если мы не знаем этих вещей, мы не знаем, что у нас когда-либо была Революционная война или такой вождь, как Вашингтон. Отрицать эти вещи — значит отрицать наши национальные аксиомы — или догмы, по крайней мере, — и это кладет конец всякому спору. Если человек встанет и будет утверждать, и повторять, и снова утверждать, что дважды два не четыре, я не знаю ничего в силе аргумента, что может остановить его. Я думаю, что могу ответить судье, пока он придерживается предпосылок; но когда он улетает от них, я не могу вложить никакой аргумент в последовательность ментального кляпа и фактически закрыть ему рот им. В таком случае я могу только порекомендовать ему семьдесят тысяч ответов, только что пришедших из Пенсильвании, Огайо и Индианы.

ПРОСЬБА О ПОДДЕРЖКЕ СЕНАТА

ЧАРЛЬЗУ ХОЙТУ

CLINTON, De WITT Co., Nov. 10, 1854

ДОРОГОЙ СЭР: — Вы раньше выражали большую симпатию ко мне, и если вы все еще таковы, сейчас самое время. Некоторые друзья здесь действительно за меня в Сенат США, и я был бы очень благодарен, если бы вы могли сделать отметку за меня среди ваших членов. Пожалуйста, напишите мне в любом случае, давая мне имена, почтовые отделения и «политическую позицию» членов вокруг вас. Направляйте в Спрингфилд.

Пусть это будет конфиденциально.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

Т. Дж. ХЕНДЕРСОНУ.

СПРИНГФИЛД,

November 27, 1854 T. J. HENDERSON, ESQ.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: — Так вышло, что виг может, по возможности, быть избран в Сенат Соединенных Штатов, и я хочу шанса быть этим человеком. Вы член Законодательного собрания и имеете голос, чтобы отдать. Подумайте об этом и посмотрите, можете ли вы сделать лучше, чем проголосовать за меня.

Напишите мне в любом случае; и пусть это будет конфиденциально.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

Дж. ГИЛЛЕСПИ.

СПРИНГФИЛД, 1 декабря 1854 г.

ДОРОГОЙ СЭР: — Мне действительно пришло в голову попытаться стать сенатором Соединенных Штатов, и если бы я мог иметь вашу поддержку, мои шансы были бы достаточно хорошими. Но я знаю и признаю, что у вас такие же справедливые притязания на это место, как и у меня; и поэтому я не могу просить вас уступить мне, если вы сами думаете стать кандидатом. Если, однако, вы не думаете, то я хотел бы, чтобы вы вспомнили обо мне с симпатией; а также чтобы вы сделали отметку за меня среди членов Анти-Небраски в ваших краях.

Если вы знаете и не имеете возражений сказать, дайте мне знать, намерен ли Трамбулл сделать попытку. Если он сделает, я полагаю, что два человека в Сент-Клэре и один или оба в Мэдисоне будут за него. У нас есть Законодательное собрание, достаточно ясно, при совместном голосовании, но Сенат очень близок, и Каллом сказал мне сегодня, что люди Небраски будут оттягивать выборы, если смогут. Даже если мы перейдем к совместному голосованию, у нас будут трудности с объединением наших сил. Пожалуйста, напишите мне, и пусть это будет конфиденциально.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СУДЬЕ МАКЛИНУ.

СПРИНГФИЛД, ИЛЛ., 6 декабря 1854 г.

СЭР: — Я понимаю, что планируется сместить нынешнего клерка и назначить нового для окружных и районных судов Иллинойса. Я очень дружелюбен к нынешнему должностному лицу, и как ради него самого, так и ради его семьи, я желаю, чтобы он был сохранен, пока это возможно для суда.

В случае его смещения, однако, я рекомендовал Уильяма Батлера в качестве его преемника, и я не хочу, чтобы то, что я пишу сейчас, было принято как какое-либо уменьшение этой рекомендации.

Уильям Дж. Блэк также является претендентом на назначение, и я пишу это по просьбе его друзей, чтобы сказать, что он во всех отношениях достоин этой должности, и что я не сомневаюсь, что предоставление ее ему доставит большое удовлетворение.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

Т. Дж. ХЕНДЕРСОНУ.

СПРИНГФИЛД, 15 декабря 1854 г.

ПОЧТЕННОМУ Т. Дж. ХЕНДЕРСОНУ.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше письмо от 11-го было получено прошлой ночью, за что я благодарю вас. Конечно, я предпочитаю себя всем остальным; однако ни в моем сердце, ни в моей совести нет слов, чтобы сказать, что я лучший человек, чем мистер Уильямс. У нас будет ужасная борьба с нашими противниками. Они в отчаянии и полны решимости совершить отчаянные дела. Я случайно узнал, что один из лидеров здесь пишет члену к югу отсюда примерно на следующем языке:

Мы побеждены. У них чистое большинство по крайней мере в девять голосов при совместном голосовании. Они превосходят нас числом, но мы должны переиграть их. Дуглас должен быть поддержан. Мы должны избрать спикера; и мы должны избрать сенатора от Небраски в Сенат США, или «не избирать никого вообще». Подобные письма, без сомнения, написаны каждому члену от Небраски. Подумайте, как мы можем лучше всего встретить, сорвать и победить их. Я посылаю вам по почте копию моей речи в Пеории. Возможно, вы видели ее раньше, или, может быть, вы не считаете ее стоящей того, чтобы видеть сейчас.

Не говорите о письме из Небраски, упомянутом выше; я не хочу, чтобы стало публично известно, что я получил такую информацию.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

1855

ПОТЕРЯ ПЕРВИЧНЫХ ВЫБОРОВ СЕНАТОРА

Э. Б. УОШБЕРНУ.

SPRINGFIELD, February 9, 1855 MY DEAR SIR:

Я начал с 44 голосов, Шилдс 41 и Трамбулл 5 — однако Трамбулл был избран. Фактически 47 разных членов проголосовали за меня — получив три новых на втором голосовании и потеряв четыре старых. Как вышло, что мои 47 уступили 5 Трамбулла? Это была работа губернатора Мэттесона. Он тайно был кандидатом с тех пор (даже до) осенних выборов.

Все члены парламента из районов вдоль канала были противниками Закона Канзас-Небраска, но, тем не менее, почти все они были демократами и старыми личными друзьями Мэттисона. Его план состоял в том, чтобы в частном порядке внушить им веру в то, что он такой же противник Закона Канзас-Небраска, как и любой другой — или, по крайней мере, его можно будет обязать быть таковым с помощью инструкций, которые легко было бы принять.

Сторонники Закона Канзас-Небраска, разумеется, не поддерживали Мэттисона; но когда они поняли, что не могут избрать ни одного открытого сторонника этого закона, они с опозданием решили позволить ему привлечь на свою сторону любого из наших людей, любыми средствами, и не задавать ему никаких вопросов.

Сторонники Закона Канзас-Небраска были очень уверены в избрании Мэттисона, хотя и отрицали, что он является кандидатом, а мы также были в значительной степени уверены, что они его изберут. Но сначала они хотели продемонстрировать добрую волю по отношению к Шилдсу, проголосовав за него несколько раз, и наши тайные сторонники Мэттисона также хотели продемонстрировать добрую волю, проголосовав вместе с нами несколько раз. Поэтому мы начали первыми. На седьмом голосовании, как мне кажется, был дан сигнал сторонникам Закона Канзас-Небраска перейти к Мэттисону, что они и сделали до единого человека, за одним исключением... При следующем голосовании оставшийся сторонник Закона Канзас-Небраска и один притворный противник перешли к нему, отдав ему 46 голосов. При следующем — еще один, отдав ему 47 голосов, до избрания не хватало всего трех. Тем временем наши друзья, с целью задержать наших ожидаемых перебежчиков, переключались с меня на Трамбулла, пока он не набрал 35 голосов, а я не сократился до 15. Они никогда бы не покинули меня, если бы не мое указание; но я убедился, что если мы сможем предотвратить избрание Мэттисона еще на одно или два голосования, мы никак не сможем сделать это после того, как мои друзья начнут возвращаться ко мне от Трамбулла. Поэтому я решил действовать немедленно и, соответственно, посоветовал своим оставшимся друзьям поддержать его, что они и сделали, избрав его на десятом голосовании.

Вот так это было сделано. Думаю, вы поступили бы так же при данных обстоятельствах.

Я мог бы предотвратить любую комбинацию и быть избранным, если бы не двойная игра Мэттисона — и его поражение сейчас доставляет мне больше удовольствия, чем мое собственное причиняет мне боль. В целом, возможно, для нашего общего дела даже лучше, что избран Трамбулл. Сторонники Закона Канзас-Небраска признаются, что ненавидят это больше всего, что могло случиться. Это большое утешение — видеть, что они разбиты сильнее, чем я.

Навсегда ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ВОЗВРАЩЕНИЕ К ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ

СЭНФОРДУ, ПОРТЕРУ И СТРАЙКЕРУ, НЬЮ-ЙОРК.

SPRINGFIELD, MARCH 10, 1855

ГОСПОДА: — Ваше письмо от 5-го числа получено, как и письмо от 15 декабря прошлого года, содержащее обязательство Клифта перед Прэем. Когда я получил это обязательство, я занимался политикой и, конечно, пренебрегал делами. С тех пор, как я потерпел поражение, я снова взялся за работу.

Поскольку я не практикую в Рашвилле, я сегодня начинаю переписку с Генри Э. Даммером, эсквайром, из Бирдстауна, штат Иллинойс, с целью передать это дело в его руки. Он хороший специалист, если возьмется за него.

Напишите мне, должен ли я так поступить или вернуть обязательство вам.

С уважением,

А. ЛИНКОЛЬН.

О. Х. БРАУНИНГУ.

СПРИНГФИЛД, 23 марта 1855 г.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ О. Х. БРАУНИНГУ.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше письмо судье Логану было показано нам им самим; и с его согласия мы отвечаем на него. Когда стало вероятным, что на скамье Верховного суда появится вакансия, общественное мнение на этой стороне реки, казалось, было повсеместно направлено на Логана как на подходящего человека, чтобы ее заполнить. Я имею в виду общественное мнение на нашей стороне в политике, при очень незначительном проявлении чего-либо иного с другой стороны. Результат таков, что его сильно убеждали позволить использовать свое имя, и он согласился на это при условии, что это можно будет сделать с полной сердечностью и добрыми чувствами со стороны всех наших друзей. Мы, нижеподписавшиеся, очень этого хотим; и тем более теперь, когда на него оказывали давление, пока его мысли не обратились к этому вопросу. Поэтому мы очень рады вашему письму с информацией, которую оно нам приносит, с единственным сожалением, что мы не можем избрать и Логана, и Уокера. Мы будем рады, если вы поднимете имя Логана в ваших газетах Куинси.

Искренне ваши друзья,

А. ЛИНКОЛЬН, Б. С. ЭДВАРДС, ДЖОН Т. СТЮАРТ.

Г. К. УИТНИ.

СПРИНГФИЛД, 7 июня 1855 г.

Г. К. УИТНИ, ЭСКВАЙРУ.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваша записка с предвыборными новостями получена, за что благодарю. Однако все это бесполезно. Логан разгромлен хуже, чем кто-либо другой с тех пор, как были изобретены выборы — проиграл более чем двенадцать сотен голосов в этом округе. Все признают, что запретительный закон также провален.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ОТВЕТ ДРУГУ, ПОДДЕРЖИВАЮЩЕМУ РАБСТВО

ДЖОШУА Ф. СПИДУ.

SPRINGFIELD, August 24, 1855

ДОРОГОЙ СПИД: — Ты знаешь, какой я плохой корреспондент. С тех пор как я получил твое очень приятное письмо от 22 мая, я собирался написать тебе ответ. Ты предполагаешь, что в политических действиях сейчас мы с тобой разойдемся. Полагаю, что так; однако не совсем так сильно, как ты можешь думать. Ты знаешь, что я не люблю рабство, и ты полностью признаешь его абстрактную неправильность. В этом нет причин для разногласий. Но ты говоришь, что скорее допустил бы распад Союза, чем отказался бы от своего законного права на раба, особенно по требованию тех, кто сам в этом не заинтересован. Я не знаю, чтобы кто-то требовал от тебя отказаться от этого права; уж точно не я. Я оставляю этот вопрос полностью на твое усмотрение. Я также признаю твои права и мои обязательства по Конституции в отношении твоих рабов. Признаюсь, я ненавижу видеть, как бедных существ преследуют, ловят и возвращают к их побоям и неоплаченному труду; но я прикусываю губы и молчу. В 1841 году у нас с тобой была утомительная поездка по обмелевшей реке на пароходе из Луисвилла в Сент-Луис. Ты, возможно, помнишь, как и я хорошо помню, что от Луисвилла до устья Огайо на борту было десять или дюжина рабов, скованных вместе железными цепями. Это зрелище было для меня постоянным мучением, и я вижу нечто подобное каждый раз, когда касаюсь Огайо или любой другой границы рабовладельческих штатов. Несправедливо с твоей стороны предполагать, что я не заинтересован в том, что имеет и постоянно осуществляет власть делать меня несчастным. Тебе следовало бы скорее оценить, как сильно большая часть населения Севера подавляет свои чувства, чтобы сохранить свою верность Конституции и Союзу. Я действительно выступаю против распространения рабства, потому что мое суждение и чувства побуждают меня к этому, и у меня нет никаких обязательств поступать иначе. Если из-за этого мы с тобой должны разойтись, значит, так тому и быть. Ты говоришь, что если бы ты был президентом, ты послал бы армию и повесил бы лидеров миссурийских бесчинств на выборах в Канзасе; тем не менее, если Канзас честно проголосует за то, чтобы стать рабовладельческим штатом, он должен быть принят, иначе Союз должен быть распущен. Но как быть, если он проголосует за то, чтобы стать рабовладельческим штатом нечестно, то есть теми самыми средствами, за которые, как ты говоришь, ты бы вешал людей? Должен ли он все равно быть принят или Союз распущен? Это будет та фаза вопроса, когда он впервые станет практическим. В твоем предположении, что может быть честное решение вопроса о рабстве в Канзасе, я ясно вижу, что мы с тобой разойдемся во мнениях относительно Закона Канзас-Небраска. Я рассматриваю этот акт не как закон, а как насилие с самого начала. Он был задуман в насилии, поддерживается в насилии и осуществляется в насилии. Я говорю, что он был задуман в насилии, потому что уничтожение Миссурийского компромисса при данных обстоятельствах было не чем иным, как насилием. Он был принят в насилии, потому что он не мог быть принят вовсе, если бы не голоса многих членов парламента вопреки известной воле их избирателей. Он поддерживается в насилии, потому что выборы, прошедшие с тех пор, ясно требуют его отмены; и это требование открыто игнорируется.

Ты говоришь, что людей следует вешать за то, как они исполняют закон; я говорю, что способ, которым он исполняется, ничем не лучше всех его предшественников. Он исполняется именно так, как задумывалось с самого начала, иначе почему никто из сторонников Закона Канзас-Небраска не выражает удивления или осуждения? Бедный Ридер — единственный общественный деятель, который был настолько глуп, чтобы поверить, что изначально задумывалось хоть что-то похожее на справедливость, и он был жестоко разочарован.

То, что Канзас примет рабовладельческую конституцию и с ней попросится в Союз, я считаю уже решенным вопросом, и решенным именно теми средствами, которые ты так решительно осуждаешь. Согласно любому принципу права, когда-либо признававшемуся любым судом Севера или Юга, каждый негр, привезенный в Канзас, свободен; однако, в полном пренебрежении к этому — просто в духе насилия — это прекрасное Законодательное собрание всерьез принимает закон, карающий смертью любого, кто осмелится сообщить негру о его законных правах. Это предмет и реальная цель закона. Если, подобно Аману, они будут повешены на виселице собственного сооружения, я не буду среди скорбящих об их участи. В своей скромной сфере я буду выступать за восстановление Миссурийского компромисса до тех пор, пока Канзас остается территорией, а когда всеми этими грязными средствами он попытается войти в Союз как рабовладельческий штат, я буду этому противостоять. Я очень не хочу в любом случае отказывать в своем согласии на пользование собственностью, приобретенной или размещенной добросовестно; но я не допускаю, что добросовестность при ввозе негра в Канзас для содержания в рабстве является вероятной для кого-либо. Любой человек, у которого достаточно здравого смысла, чтобы распоряжаться своей собственностью, имеет слишком много смысла, чтобы не понимать возмутительного характера всего дела с Небраской. Но я отвлекся. В своем противодействии принятию Канзаса я найду некоторую поддержку, но мы можем быть побеждены. Если мы будем, я не стану из-за этого пытаться распустить Союз. Однако я считаю вероятным, что мы будем побеждены. Выступая единым фронтом среди вас, вы можете прямо или косвенно подкупить достаточно наших людей, чтобы добиться своего, как вы могли бы сделать это с открытым предложением установить монархию. Найдите на Севере человека, чье положение и способности таковы, что он может сделать поддержку вашей меры, какой бы она ни была, необходимостью Демократической партии, и дело сделано. Кстати, позволь мне рассказать тебе анекдот. Дуглас представил Закон Канзас-Небраска в январе. В феврале после этого была созвана сессия Законодательного собрания Иллинойса. Из ста членов, составляющих две палаты этого органа, около семидесяти были демократами. Последние провели собрание, на котором обсуждался Закон Канзас-Небраска, если не формально. При этом обнаружилось, что только трое, и не более, были за эту меру. Через день или два пришли приказы Дугласа принять резолюции, одобряющие закон; и они были приняты подавляющим большинством!!!! Истинность этого подтверждается одним демократическим членом парламента, который переметнулся. Массы, как демократы, так и виги, были еще более единодушны против него; но как только стала очевидна партийная необходимость его поддержки, то, как демократы начали видеть его мудрость и справедливость, было совершенно поразительно.

Ты говоришь, что если Канзас честно проголосует за то, чтобы стать свободным штатом, ты как христианин будешь этому радоваться. Все порядочные рабовладельцы говорят так, и я не сомневаюсь в их искренности. Но они никогда так не голосуют. Хотя в частном письме или разговоре ты выразишь свое предпочтение, чтобы Канзас был свободным, ты не проголосуешь ни за одного человека в Конгресс, который сказал бы то же самое публично. Ни один такой человек не мог бы быть избран ни от одного округа в рабовладельческом штате. Ты думаешь, что Стрингфеллоу и компания должны быть повешены; и все же на следующих президентских выборах ты проголосуешь за точный тип и представителя Стрингфеллоу. Рабовладельцы и работорговцы — это небольшая, одиозная и ненавистная прослойка среди вас; и все же в политике они диктуют курс всем вам и являются такими же полными вашими хозяевами, как вы — хозяевами своих собственных негров. Ты спрашиваешь, где я сейчас стою. Это спорный момент. Я думаю, что я виг; но другие говорят, что вигов больше нет и что я аболиционист. Когда я был в Вашингтоне, я голосовал за Оговорку Уилмота раз сорок; и я никогда не слышал, чтобы кто-то пытался лишить меня звания вига за это. Сейчас я делаю не больше, чем выступаю против распространения рабства. Я не «знать-ничего»; это точно. Как я мог бы им быть? Как может кто-либо, кто ненавидит угнетение негров, быть сторонником унижения классов белых людей? Наш прогресс в дегенерации кажется мне довольно быстрым. Как нация мы начали с того, что провозгласили, что «все люди созданы равными». Теперь мы практически читаем это как «все люди созданы равными, кроме негров». Когда «знать-ничего» получат контроль, это будет читаться как «все люди созданы равными, кроме негров, иностранцев и католиков». Когда дойдет до этого, я предпочту эмигрировать в какую-нибудь страну, где не делают вид, что любят свободу — например, в Россию, где деспотизм можно принимать в чистом виде, без низкого сплава лицемерия.

Мэри, вероятно, проведет день или два в Луисвилле в октябре. Мои самые добрые пожелания миссис Спид. В главном вопросе этого письма у меня больше ее сочувствия, чем твоего; и все же позволь мне сказать, что я,

Твой друг навсегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

1856

ПРОСЬБА О ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ПРОЕЗДНОМ

Р. П. МОРГАНУ

СПРИНГФИЛД, 13 февраля 1856 г.

Р. П. МОРГАНУ, ЭСКВАЙРУ:

Говорит Том Джону: «Вот твоя старая гнилая тачка. Я сломал ее, пользуясь ею. Хотел бы, чтобы ты починил ее, потому что она понадобится мне сегодня днем». Действуя по этому прецеденту, я говорю: «Вот ваш старый «проездной» — хотел бы, чтобы вы взяли его и прислали мне новый, потому что он понадобится мне первого марта».

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

(«Проездной» был обычным термином в то время для железнодорожного билета.)

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ ПЕРЕД ПЕРВЫМ РЕСПУБЛИКАНСКИМ КОНВЕНТОМ ШТАТА

ИЛЛИНОЙС, СОСТОЯВШИМСЯ В БЛУМИНГТОНЕ 29 МАЯ 1856 Г.

[Из отчета Уильяма К. Уитни.]

(Заметки мистера Уитни были сделаны в то время, но записаны только в 1896 году. Он не утверждает, что речь, как здесь приведено, буквально верна, только то, что он следовал аргументации и что во многих случаях предложения звучат так, как их произносил мистер Линкольн.)

МИСТЕР ПРЕДСЕДАТЕЛЬ И ГОСПОДА: Я был в [Крики «Платформу!» «На платформу!»] — я говорю, что пока я был в суде Дэнвилла, некоторые из наших друзей-противников Закона Канзас-Небраска собрались в Спрингфилде и избрали меня одним из делегатов, чтобы представлять старый Сангамон вместе с ними на этом конвенте, и я здесь, безусловно, как сочувствующий этому движению и в силу той встречи и выбора. Но нас вряд ли можно назвать делегатами в строгом смысле слова, поскольку, собственно говоря, мы никого не представляем, кроме самих себя. Я думаю, будет совершенно справедливо сказать, что у нас нет партии противников Закона Канзас-Небраска в Сангамоне, хотя там много чувств против этого закона; но я говорю за себя, и я думаю, что могу говорить также за своих коллег, что мы, кто здесь находится, полностью одобряем платформу и все, что было сделано [Голос: «Да!»], и даже если мы не являемся регулярными делегатами, будет правильно, если я отвечу на ваш призыв выступить. Я полагаю, что мы действительно представляем общественные настроения Сангамона по великому вопросу об отмене, хотя мы еще не представляем многих, кто занял четкую позицию по этому вопросу.

Мы живем в трудное время — оно выходит за рамки простой партийности — и это движение, призывающее остановиться и повернуть наши шаги назад, нуждается во всей помощи и добрых советах, которые оно может получить; ибо если общественное мнение не проявит себя очень сильно и не будет сделан поворот в нашем нынешнем курсе, из-за Небраски прольется кровь, и рука брата поднимется на брата!

[Последнее предложение было произнесено с такой искренней, впечатляющей, если не сказать трагической манерой, что по моей спине пробежал холодок. Другие испытали то же самое.]

Я с большим интересом выслушал искренний призыв к жителям Иллинойса, сделанный джентльменом из Лоуренса [Джеймсом С. Эмери], который только что обратился к нам так красноречиво и убедительно. Я был глубоко тронут его рассказом о несправедливостях, совершенных по отношению к сторонникам свободных штатов там. Я считаю справедливым сказать, что все истинные люди Севера должны сочувствовать им и должны быть готовы сделать все возможное и необходимое, чтобы исправить их обиды. Но мы не должны обещать того, чего не следует, чтобы нас не призвали выполнить то, чего мы не можем; мы должны быть спокойны и умеренны, рассмотреть всю трудность и определить, что возможно и справедливо. Мы не должны позволять волнению и страсти вести нас к тому, что наши трезвые суждения не одобрили бы в более спокойные моменты. У нас есть более высокие цели; у нас будет более серьезное дело, чем заигрывать с временными мерами.

Мы здесь, чтобы твердо стоять за принцип — твердо стоять за право. Мы знаем, что совершаются великие политические и моральные несправедливости и бесчинства, и мы осуждаем эти несправедливости и бесчинства, хотя в настоящее время не можем сделать гораздо большего. Но мы хотим выйти за рамки этих личных бесчинств и установить правило, которое будет применяться ко всем, и тем самым предотвратить любые будущие бесчинства.

Мы видели сегодня, что здесь представлены все оттенки общественного мнения, со Свободой, или, скорее, со Свободной землей, в качестве основы. Мы собрались вместе как своего рода представители общественного мнения против распространения рабства на территорию, которая сейчас свободна как фактически, так и по закону, и по честному слову государственных деятелей нации, которых уже нет в живых. Мы пришли — мы здесь собрались вместе — чтобы протестовать, насколько можем, против великой несправедливости и принять меры, насколько мы сейчас можем, чтобы исправить эту несправедливость; чтобы поставить нацию, насколько это возможно сейчас, в такое же положение, в каком она была до отмены Миссурийского компромисса; и простой способ сделать это — восстановить Компромисс и потребовать и решить, что Канзас должен быть свободным! [Огромные аплодисменты.] В то время как мы подтверждаем и подтверждаем вновь, если необходимо, нашу преданность принципам Декларации независимости, пусть наша практическая работа здесь ограничивается вышесказанным. Мы знаем, что здесь нет полного согласия мнений по общественным вопросам, которые могли бы быть справедливо рассмотрены на этом конвенте, и что возмущение, которое мы все должны чувствовать, неизбежно; но все мы должны чем-то пожертвовать ради блага дела. Есть одно желание, которое является первостепенным в уме, одно общее для всех нас пожелание, против которого не будет возражений; и я настоятельно советую вам похоронить все обиды, отбросить все личные чувства, заставить все работать на общую цель, в которой мы едины и согласны, и которую все присутствующие признают абсолютно необходимой — что должно быть сделано любым законным способом, если таковой существует: рабство должно быть удержано вне Канзаса! [Аплодисменты.] Испытание — самый острый момент — именно здесь. Если мы потеряем Канзас для свободы, будет создан пример, который в конечном итоге окажется фатальным для свободы. Мы, следовательно, на языке Библии, должны «приложить топор к корню дерева». Медлить больше нельзя; сейчас время для решения — для твердых, настойчивых, решительных действий. [Аплодисменты.]

Закон Канзас-Небраска, или, скорее, закон о Небраске, не является актом здравого законодательства, но был и остается актом законодательного узурпаторства, чей результат, если не намерение, состоит в том, чтобы сделать рабство национальным; и если его не остановить каким-либо эффективным способом, мы находимся на верном пути к тому, чтобы увидеть, как эта земля хваленой свободы превращается в землю рабства на деле. [Сенсация.] Просто откройте глаза и посмотрите, не так ли это. Мне нужно лишь констатировать, чтобы получить всеобщее одобрение, что почти весь Север, а также значительная часть населения пограничных штатов радикально против насаждения рабства на свободной территории. Вероятно, при всенародном голосовании по всей нации девять десятых избирателей в свободных штатах и по крайней мере половина в пограничных штатах, если бы они могли свободно выражать свои чувства, проголосовали бы НЕТ по такому вопросу; и можно с уверенностью сказать, что две трети голосов всей нации были бы против этого. И все же, несмотря на этот перевес настроений в этой свободной стране, мы находимся на верном пути к тому, чтобы увидеть, как Канзас представит себя для принятия в качестве рабовладельческого штата. Действительно, по местному закону Канзаса является уголовным преступлением отрицать, что рабство существует там даже сейчас. По любому принципу права негр в Канзасе свободен; однако фиктивное Законодательное собрание делает позорным преступлением сказать ему, что он свободен!

Статуты Канзаса, 1855 г., глава 151, раздел 12: Если какое-либо свободное лицо путем высказывания или письма утверждает или поддерживает, что лица не имеют права владеть рабами на этой Территории, или ввезет на эту Территорию, напечатает, опубликует, напишет, распространит... любую книгу, газету, журнал, брошюру или циркуляр, содержащий любое отрицание права лиц владеть рабами на этой Территории, такое лицо признается виновным в совершении уголовного преступления и наказывается тюремным заключением на каторжных работах на срок не менее двух лет. Раздел 13. Ни одно лицо, которое по совести выступает против владения рабами или которое не признает права владеть рабами на этой Территории, не может быть присяжным на суде по любому обвинению в любом нарушении любого раздела этого Акта.

Партийный кнут и страх насмешек подавят справедливость и свободу; ибо это странный факт, но тем не менее факт, хорошо известный из самого обычного опыта, что люди будут делать вещи под страхом партийного кнута, которых они ни при каких обстоятельствах или соображениях не сделали бы иначе; в то время как люди, которые без колебаний пойдут к дулу заряженной пушки, побегут от ужасного имени «аболиционист», даже если оно произнесено никчемным существом, которое они, с полным основанием, презирают. Например — чтобы немного развить этот пункт — судья Дуглас представил свой Закон Канзас-Небраска в январе; и у нас была внеочередная сессия нашего Законодательного собрания в следующем феврале, на которой было семьдесят пять демократов; и на партийном собрании, которое полностью посещалось, было всего три голоса из всех семидесяти пяти за эту меру. Но через несколько дней из Вашингтона пришли приказы, повелевающие им одобрить меру; был применен партийный кнут, и она была снова вынесена на собрание и принята подавляющим большинством. Массы были против этого, но партийная необходимость победила; и она была проведена через нижнюю палату Конгресса против воли народа по той же причине. Вот где кроется величайшая опасность: в том, что, хотя мы претендуем на то, чтобы быть правительством закона и разума, закон уступит место насилию по требованию этой ужасной и сокрушительной силы. Подобно великому Джаггернауту — кажется, так это имя — великому идолу, он сокрушает все, что встречается на его пути, и делает [?] — или, как я однажды прочитал в старинной юридической книге, «раб — это человеческое существо, которое юридически не является личностью, а является вещью». И если гарантии свободы разрушены, как сейчас предпринимается попытка, когда они сделают вещами всех свободных негров, как долго, по-вашему, пройдет, прежде чем они начнут делать вещами бедных белых людей? [Аплодисменты.] Не обманывайтесь. Революции не идут вспять. Основатель Демократической партии провозгласил, что все люди созданы равными. Его преемник в руководстве написал слово «белые» перед словом «люди», заставив его звучать как «все белые люди созданы равными». Скажите, не могут ли «знать-ничего», если они придут к власти, добавить слово «протестант», заставив его звучать как «все протестантские белые люди...»?