«Бумаги и сочинения Авраама Линкольна — Том 5: 1858–1862»

Один из этих планов, несомненно, был бы предписан Законодательным собранием, если бы его внимание было обращено на этот вопрос.

28 мая 1859 г.

ОБ АЛЬБОМЕ ДЛЯ ВЫРЕЗОК ЛИНКОЛЬНА

Г. К. УИТНИ.

СПРИНГФИЛД, 25 декабря 1858 г.

Г. К. УИТНИ, ЭСКВАЙРУ.

ДОРОГОЙ СЭР: — Я только что получил ваше письмо от 23-го числа с вопросом, получил ли я газеты, которые вы прислали мне экспрессом. Я получил их и очень благодарен. Существует некоторая вероятность того, что мой альбом для вырезок будет переиздан, и если это произойдет, я приберегу для вас экземпляр.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

1859

ПЕРВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ КАНДИДАТУРЫ.

С. ГЭЛЛОУЭЮ.

СПРИНГФИЛД, ИЛЛИНОЙС, 28 июля 1859 г.

ПОЧТЕННОМУ СЭМЮЭЛУ ГЭЛЛОУЭЮ.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше очень комплиментарное, если не сказать лестное, письмо от 23-го числа получено. Д-р Рейнольдс заставил меня ожидать вас здесь; и я был немало разочарован вашим неприездом. И все же я боюсь, что вы составили обо мне мнение, которое вряд ли может быть подтверждено при личном знакомстве.

Две вещи, сделанные республиканским съездом Огайо — отречение от судьи Суэна и «пункт» об отмене Закона о беглых рабах — я очень сожалел. Эти две вещи одного поля ягоды; и они рассматриваются многими хорошими людьми, искренне выступающими против рабства, как борьба против Конституции и в пренебрежение ею. И это именно то, что будет сильно угрожать нашему делу, если его не удержать вне нашего национального съезда. Есть еще одна вещь, которую делают наши друзья, что вызывает у меня некоторое беспокойство. Это их склонность к «народному суверенитету». Есть три существенных возражения против этого: во-первых, ни одна партия не может пользоваться уважением, если она поддерживает в этом году то, чему противостояла в прошлом. Во-вторых, Дуглас (который является самым опасным врагом свободы, потому что самым коварным) имел бы мало поддержки на Севере и, как следствие, никакого капитала для торговли на Юге, если бы не его друзья, так возвеличивающие его и его обман. Но последнее, и главное, народный суверенитет Дугласа, принятый общественным сознанием как справедливый принцип, национализирует рабство и неизбежно возрождает африканскую работорговлю.

Ввоз рабов на новые территории и покупка рабов в Африке — это идентичные вещи, идентичные права или идентичные ошибки, и аргумент, который устанавливает одно, установит и другое. Попробуйте найти хоть тысячу лет для разумного обоснования того, почему Конгресс не должен мешать жителям Канзаса иметь рабов, и, когда вы найдете его, это будет в равной степени хорошим обоснованием того, почему Конгресс не должен мешать жителям Джорджии ввозить рабов из Африки.

Что касается губернатора Чейза, у меня есть к нему симпатия. Он был одним из немногих выдающихся людей нации, которые выразили нам в Иллинойсе свое сочувствие в прошлом году. Я никогда его не видел, но предполагаю, что он способный и здравомыслящий человек; но все же он может быть не самым подходящим кандидатом на пост президента.

Должен сказать, я не считаю себя подходящим для президентства. Поскольку вы предлагаете переписку со мной, я буду с нетерпением ждать ваших писем.

Я не встречался с д-ром Рейнольдсом с момента получения вашего письма; но когда встречусь, я передам ваши уважения, как вы просили.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ПЛОХО БЫТЬ БЕДНЫМ.

ХОКИНСУ ТЕЙЛОРУ

СПРИНГФИЛД, ИЛЛИНОЙС, 6 сентября 1859 г.

ХОКИНСУ ТЕЙЛОРУ, эсквайру.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше письмо от 3-го числа только что получено. Есть какая-то ошибка по поводу моего ожидаемого присутствия в суде США в вашем городе в 3-й вторник этого месяца. У меня не было мысли быть там.

Плохо быть бедным. Я пойду по миру за хлебом и мясом, если буду пренебрегать своим делом в этом году, как и в прошлом. Мне было бы очень приятно увидеть город и добрых людей Кеокука, но в этом году это почти невозможно. Я постоянно получаю приглашения, от которых вынужден отказываться. Меня настойчиво призывали поехать в Миннесоту; и теперь у меня есть два приглашения поехать в Огайо. Последние вызваны тем, что туда едет Дуглас; и я действительно искушен совершить быструю поездку в Колумбус и Цинциннати.

Я очень надеюсь, что у вас не будет серьезных проблем в Айове. Что думает об этом Граймс? Я не знал, чтобы он ошибался насчет выборов в Айове. Передайте мои уважения полковнику Картеру и любым другим друзьям, и поверьте мне

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

РЕЧЬ В КОЛУМБУСЕ, ОГАЙО.

16 СЕНТЯБРЯ 1859 Г.

СОГРАЖДАНЕ ШТАТА ОГАЙО: Я не могу не помнить, что впервые выступаю перед аудиторией в этом ныне великом штате — аудиторией, которая привыкла слышать таких ораторов, как Корвин, Чейз, Уэйд и многие другие прославленные люди; и, помня об этом, я чувствую, что будет хорошо для вас, как и для меня, чтобы вы не завышали свои ожидания до того уровня, до которого вы были бы оправданы, если бы перед вами выступил один из этих выдающихся людей. Вы, возможно, только готовите разочарование для себя и, как следствие вашего разочарования, унижение для меня. Я надеюсь, поэтому, что вы начнете с очень умеренных ожиданий; и, возможно, если вы уделите мне свое внимание, я смогу заинтересовать вас в умеренной степени.

Выступая здесь впервые в жизни, я был несколько смущен темой для вступления к своей речи; но я был избавлен от этого смущения вступлением, которое газета «Огайо Стейтсмен» дала мне сегодня утром. В этой газете я прочитал статью, в которой, среди прочих утверждений, я нахожу следующее:

«В дебатах с сенатором Дугласом во время памятного состязания прошлой осенью г-н Линкольн высказался в пользу избирательного права негров и попытался защитить эту гнусную концепцию против Маленького Гиганта».

Я упоминаю об этом сейчас, в начале своих замечаний, с целью сделать три комментария по этому поводу. Первый я уже объявил — это дает мне вводную тему; второй — показать, что джентльмен ошибается; третий — дать ему возможность исправить это.

Во-первых, что касается того, что это ошибка. Я обнаружил, что не совсем безопасно, когда тебя искажают прямо у тебя под носом, позволять искажению оставаться без опровержения. Поэтому я предлагаю здесь, в самом начале, не только сказать, что это искажение, но и убедительно показать, что это так; и вы потерпите меня, пока я зачитаю пару отрывков из тех самых «памятных» дебатов с судьей Дугласом в прошлом году, на которые ссылается эта газета. В первой генеральной битве, которая была у сенатора Дугласа и меня в городе Оттава, я использовал язык, который сейчас зачитаю. Ранее прочитав отрывок, я продолжил следующим образом:

«Теперь, господа, я не хочу читать дольше, но это истинный облик всего, что я когда-либо говорил в отношении института рабства и черной расы. Это все; и все, что аргументирует меня в пользу его идеи о совершенном социальном и политическом равенстве с негром, есть лишь показная и фантастическая расстановка слов, с помощью которой человек может доказать, что конский каштан — это каштановый конь. Я скажу здесь, пока на эту тему, что у меня нет цели прямо или косвенно вмешиваться в институт рабства в штатах, где он существует. Я верю, что у меня нет законного права делать это, и у меня нет склонности делать это. У меня нет цели вводить политическое и социальное равенство между белой и черной расами. Между ними существует физическое различие, которое, по моему суждению, вероятно, запретит им когда-либо жить вместе на условиях полного равенства; и поскольку становится необходимостью, что различие должно быть, я, как и судья Дуглас, выступаю за то, чтобы раса, к которой я принадлежу, занимала превосходное положение. Я никогда не говорил ничего противного, но я утверждаю, что, несмотря на все это, нет никакой причины в мире, почему негр не имеет права на все естественные права, перечисленные в Декларации независимости, — право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Я утверждаю, что он имеет на это такое же право, как и белый человек. Я согласен с судьей Дугласом, он не равен мне во многих отношениях — конечно, не в цвете, возможно, не в моральных или интеллектуальных способностях. Но в праве есть хлеб, без разрешения кого-либо еще, который зарабатывает его собственная рука, он равен мне, и равен судье Дугласу, и равен каждому живущему человеку».

Впоследствии, когда возник повод для подобного заявления, я сказал:

«Сегодня в отеле ко мне обратился пожилой джентльмен, желая узнать, действительно ли я выступаю за достижение полного равенства между неграми и белыми людьми. Хотя я не планировал сегодня много говорить на эту тему, но, поскольку вопрос был задан, я решил уделить ему минут пять. Итак, я скажу, что я не являюсь и никогда не был сторонником установления каким-либо образом социального и политического равенства белой и черной рас; я не являюсь и никогда не был сторонником того, чтобы делать негров избирателями или присяжными, или давать им право занимать государственные должности, или вступать в брак с белыми людьми. В дополнение к этому скажу, что между белой и черной расами существует физическое различие, которое, как я полагаю, навсегда исключает возможность совместного проживания двух рас на условиях социального и политического равенства. А поскольку они не могут так жить, то, пока они остаются вместе, должно существовать положение высшего и низшего, и я, как и любой другой человек, выступаю за то, чтобы высшее положение было закреплено за белой расой. Я говорю, что в данном случае я не вижу оснований полагать, что, раз белым людям отведено высшее положение, неграм следует отказывать во всем. Я не понимаю, почему, если я не хочу видеть негритянку своей рабыней, я обязательно должен хотеть видеть ее своей женой. Мое понимание таково, что я могу просто оставить ее в покое. Мне сейчас идет пятидесятый год, и у меня, безусловно, никогда не было чернокожей женщины ни в качестве рабыни, ни в качестве жены. Поэтому мне кажется вполне возможным обходиться без того, чтобы делать негров рабами или женами. Добавлю к этому, что я, насколько мне известно, никогда не встречал человека — мужчину, женщину или ребенка, — который выступал бы за достижение полного социального и политического равенства между неграми и белыми. Я припоминаю лишь один известный случай, о котором слышал настолько часто, что убедился в его достоверности, — это случай со старым другом судьи Дугласа, полковником Ричардом М. Джонсоном. Я также добавлю к своим словам (ибо я не собираюсь подробно распространяться на эту тему), что у меня никогда не было ни малейшего опасения, что я или мои друзья вступим в брак с неграми, если не будет закона, запрещающего это; но поскольку судья Дуглас и его друзья, по-видимому, испытывают большие опасения, что они могли бы это сделать при отсутствии запрещающего закона, я даю ему самое торжественное обещание, что до самого конца буду отстаивать закон штата, который запрещает браки между белыми людьми и неграми».

Вот, друзья мои, вкратце то, что я говорил по этому поводу в прежних случаях, на которые данная газета, в меру своих способностей, обратила внимание общественности. В этом вы не только увидите как нечто вероятное, что в ходе той предвыборной борьбы я ни разу не заявлял о своей поддержке избирательного права для негров, но и получите абсолютное доказательство того, что я дважды — один раз по существу, а другой раз прямо — высказался против него. Показав вам это, остается лишь добавить слово комментария к той газетной статье. Оно заключается в том, что я полагаю, будто редактор этой газеты — честный и любящий истину человек, и он будет весьма признателен мне за то, что я предоставил ему возможность так рано исправить допущенное им искажение фактов, прежде чем оно просуществует настолько долго, что злонамеренные люди смогут назвать его лжецом.

Недавно здесь был сам Гигант. Я видел краткий отчет о его выступлении. Если бы мне было неприятно поднимать тему негров в качестве предмета обсуждения, то меня могло бы несколько утешить то обстоятельство, что, находясь здесь, он занимался исключительно этой темой. Поэтому я без особых колебаний или робости приступлю к этому предмету.

Первого января 1854 года американский народ обнаружил, что работорговля африканцами запрещена законом Конгресса. В большинстве штатов этого Союза они обнаружили, что африканское рабство, как и любой другой вид рабства, запрещено конституциями штатов. Они также обнаружили существующий закон, считавшийся действительным, согласно которому рабство было исключено почти со всей территории, принадлежавшей тогда Соединенным Штатам. Таково было состояние страны в отношении института рабства на первое января 1854 года. Спустя несколько дней в Конгресс был внесен законопроект, который прошел обычную процедуру в обеих палатах национального законодательного органа и в конечном итоге в мае стал законом, согласно которому Акт Конгресса, запрещавший распространение рабства на территории Соединенных Штатов, был отменен. В связи с самим законом, и, по сути, в его формулировках, не только была отменена существовавшая до того момента норма, но и было провозглашено намерение Конгресса никогда впредь не использовать какую-либо власть, которую он мог бы иметь, реальную или предполагаемую, для запрета на расширение или распространение рабства. Это было очень серьезное изменение, ибо отмененный таким образом закон действовал более тридцати лет. Вслед за этим действием Конгресса последовало решение Верховного суда, в котором было объявлено, что Конгресс, если он желает запретить распространение рабства на территории, не обладает для этого конституционными полномочиями. Более того, это решение устанавливает принципы, которые, если довести их до логического завершения — я подчеркиваю, довести до логического завершения, — означали бы, что конституции свободных штатов, запрещающие рабство, сами по себе являются неконституционными. Заметьте, я не говорю, что судьи сказали именно это, и пусть никто не говорит, что я утверждаю, будто судьи использовали эти слова; я лишь высказываю свое мнение, что то, что они сказали, при доведении до логического завершения неизбежно приведет к такому результату.

Глядя на эти вещи, Республиканская партия, как я понимаю ее принципы и политику, полагает, что существует большая опасность того, что институт рабства будет распространяться и расширяться, пока в конечном итоге не станет одинаково законным во всех штатах этого Союза; полагая так, предотвращение этого побочного и конечного результата является первоначальной и главной целью республиканской организации. Я говорю «главной целью» республиканской организации, ибо, безусловно, верно, что если Национальный дом перейдет в руки республиканцев, им придется заниматься всеми другими делами национального домоустройства, наряду с этим. Главная и реальная цель Республиканской партии в высшей степени консервативна. Она не предлагает ничего, кроме восстановления этого правительства в его первоначальном духе в отношении данного элемента рабства, и поддержания его на этом уровне, не ожидая в отношении него иных изменений, кроме тех, на которые рассчитывали и которых ожидали сами первоначальные создатели Правительства.

Главная опасность для этой цели Республиканской партии сейчас заключается не в возобновлении африканской работорговли, не в принятии Конгрессом кодекса о рабстве и не в вынесении второго решения по делу Дреда Скотта, делающего рабство законным во всех штатах. Это не давит на нас прямо сейчас. Они еще не совсем готовы. Авторы этих мер знают, что мы слишком сильны для них; но в свое время они обрушатся на нас, и мы будем сражаться с ними врукопашную, если сейчас не пресечь их действия. Сейчас они не являются главной угрозой для цели республиканской организации; но самая непосредственная опасность, которая сейчас угрожает этой цели, — это коварный «народный суверенитет» Дугласа. Это минер и сапер. Хотя он не предлагает возобновить африканскую работорговлю, принять кодекс о рабстве или вынести второе решение по делу Дреда Скотта, он готовит нас к натиску и атаке этих конечных врагов, когда они будут готовы выступить и будет дана команда к наступлению. Я говорю именно «народный суверенитет Дугласа», ибо, как я теперь понимаю, существует широкое различие между этим понятием и подлинным народным суверенитетом.

Я верю, что существует подлинный народный суверенитет. Я думаю, что определение «подлинного народного суверенитета» в абстрактном виде выглядело бы примерно так: каждый человек должен поступать именно так, как он сам пожелает, в отношении себя и всех тех вещей, которые касаются исключительно его. Применительно к правительству этот принцип означал бы, что общее правительство должно делать все то, что относится к его ведению, а все местные органы власти должны поступать именно так, как они пожелают, в отношении тех вопросов, которые касаются исключительно их. Я понимаю, что это правительство Соединенных Штатов, при котором мы живем, основано на этом принципе; и меня понимают превратно, если полагают, что я веду какую-либо войну против этого принципа.

Теперь, что же такое народный суверенитет судьи Дугласа? Как принцип, это не что иное, как утверждение: если один человек решает сделать другого человека своим рабом, то ни этот другой человек, ни кто-либо еще не имеет права возражать. Примененный в управлении, как он стремится его применить, этот принцип означает следующее: если на новой территории, куда начинают прибывать люди с целью обустроить свои дома, они решают либо исключить рабство в своих пределах, либо установить его там, то, как бы то или другое ни затрагивало лиц, подлежащих порабощению, или бесконечно большее число лиц, которые впоследствии будут населять эту территорию, или других членов семей сообществ, частью которых они являются лишь в зачаточном состоянии, или общее главенство семьи штатов как родителя всех, — как бы их действия ни затрагивали кого-либо из них, нет никакой власти или права вмешиваться. Таков народный суверенитет Дугласа в действии.

У него немало проблем с народным суверенитетом. Его объяснения, разъясняющие объяснения, которые уже были объяснены, бесконечны. Самым пространным и, как я полагаю, наиболее зрело обдуманным из этой длинной серии объяснений является его великое эссе в журнале «Harper's Magazine». Я не буду пытаться проводить какое-либо очень тщательное исследование его аргументации, изложенной и представленной там. Тем не менее, я займу значительную часть вашего времени здесь, обращая ваше внимание на определенные моменты в нем. Те из вас, кто читал этот документ, могли заметить, что судья в начале документа цитирует двух лиц как принадлежащих к Республиканской партии, не называя их имен, но их легко можно узнать как губернатора Сьюарда из Нью-Йорка и меня самого. Это правда, что ровно пятнадцать месяцев назад, в этот день, я полагаю, я впервые выразил мнение по этому вопросу, причем таким образом, чтобы оно попало в печать, чтобы общественность могла увидеть его за пределами круга моих слушателей; и мое выражение его в то время — это та цитата, которую приводит судья Дуглас. Он привел цитату неточно, но справедливость по отношению к нему требует от меня сказать, что она достаточно точна, чтобы не исказить смысл.

Смысл этой цитаты в сжатом виде таков: этот элемент рабства является долговечным элементом раздора среди нас, и у нас, вероятно, не будет полного мира в этой стране до тех пор, пока он либо не подчинит себе свободный принцип в нашем правительстве, либо не будет настолько подавлен свободным принципом, что общественное сознание успокоится в убеждении, что он идет к своему концу. Это мнение, которое я сейчас выражаю таким образом, было не так давно, возможно, другими словами и в связи с некоторыми сопутствующими идеями, высказано губернатором Сьюардом. Судья Дуглас был настолько раздражен выражением этого мнения, что, как я полагаю, почти во всех своих речах с тех пор, как оно было произнесено, он ссылался на него. Я обнаружил, что он упоминал об этом в своей речи здесь, так же как и в эссе об авторском праве. Я не приступаю сейчас к этому с целью построения сложной аргументации, чтобы показать, что мы были правы в выражении этого мнения. Другими словами, я не буду останавливаться, чтобы сказать все, что можно было бы должным образом сказать по этому пункту, но я лишь прошу вашего внимания к нему с целью прояснить один или два момента.

Если вы прочтете эссе об авторском праве, вы обнаружите, что сам судья Дуглас говорит, что спор между американскими колониями и правительством Великобритании начался по вопросу о рабстве в 1699 году и продолжался с того времени до самой Революции; и, хотя он не сказал этого, мы все знаем, что он продолжался с большей или меньшей остротой с момента Революции.

Тогда нам не нужно обращаться к истории, к декларациям создателей правительства, но мы знаем от самого судьи Дугласа, что рабство начало становиться элементом раздора среди белых людей этой страны еще в 1699 году, или сто шестьдесят лет назад, или пять поколений людей — считая по тридцать лет на поколение. Теперь мне кажется, что судье Дугласу или любому, кто обратил свое внимание на эти факты, могло бы прийти в голову, что в самой природе этой вещи, рабства, есть нечто довольно устойчивое для причинения вреда и раздора.

Есть еще один момент, который я хочу затронуть в связи с этим делом, прежде чем оставлю его. Период от принятия Конституции до 1820 года — это именно тот период нашей истории, когда у нас был относительный мир по этому вопросу, — именно тот период времени, когда мы были ближе всего к миру по этому поводу, чем в любое другое время из тех ста шестидесяти лет, в течение которых, по его словам, он начался, или из восьмидесяти лет действия нашей собственной Конституции. Тогда нам стоит остановиться и изучить вероятную причину того, почему мы были ближе к миру тогда, чем в любое другое время. Это был именно тот период времени, когда наши отцы приняли и в течение которого они следовали политике ограничения распространения рабства, и весь Союз соглашался с этим. Вся страна ожидала окончательного исчезновения этого института. Это было время, когда была принята и преобладала политика, которая заставляла всех справедливых и здравомыслящих людей полагать, что рабство постепенно подходит к концу и что они могут быть спокойны по этому поводу, наблюдая, как оно угасает. Я думаю, судья Дуглас мог бы заметить и это; и независимо от того, заметил он это или нет, справедливо мыслящим людям здесь и в других местах стоит задуматься, не является ли это истиной. Если бы он посмотрел на эти два факта — что этот вопрос был элементом раздора в течение ста шестидесяти лет среди этого народа и что единственный относительный мир, который у нас был по этому поводу, наступил тогда, когда в этом правительстве преобладала политика, против которой он сейчас воюет, — он, возможно, пришел бы к более справедливому пониманию того, что я сказал пятнадцать месяцев назад: «Дом, разделившийся сам в себе, не устоит. Я верю, что это правительство не может существовать вечно, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что дом падет, я не ожидаю, что Союз распадется; но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие рамки, что общественное сознание успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге». Таково было мое мнение в то время. В связи с этим я сказал: «Мы уже далеко зашли в пятый год с тех пор, как была начата политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. В ходе этой политики агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась». Я говорю вам сейчас здесь, что мы продвинулись еще дальше, в шестой год с тех пор, как эта политика судьи Дугласа — этот его народный суверенитет — для успокоения вопроса о рабстве стала национальной политикой. Прошло еще пятнадцать месяцев с тех пор, как я высказал это мнение; и я призываю вас и всех других здравомыслящих людей сказать, опровергли или подтвердили эти пятнадцать месяцев мои слова.

Находясь здесь и говоря на эту тему, я не могу не выразить благодарность за то, что этот верный взгляд на элемент раздора среди нас — как я полагаю — привлекает все больше и больше внимания. Я не верю, что губернатор Сьюард высказал это мнение потому, что я сделал это раньше, а потому, что он размышлял над этим предметом и увидел в нем истину. И я не верю, что только потому, что губернатор Сьюард или я высказали это, мистер Хикмен из Пенсильвании с тех пор, другими словами, заявил о своей вере в полную антагонистичность, существующую между принципами свободы и рабства. Вы видите, нас становится больше. Теперь, говоря о Хикмене, позвольте мне сказать: я мало что знаю о нем. Я никогда не видел его и почти ничего не знаю об этом человеке; но я скажу о нем вот что: из всех анти-лекомптонских демократов, которые попали в поле моего зрения, только он один имеет истинный, подлинный звон металла. А теперь, не одобряя ничего другого, что он сказал, я попрошу эту аудиторию прокричать трижды «ура» в честь Хикмена. [Аудитория ответила тремя бурными возгласами «ура» в честь Хикмена.]

Еще один момент в эссе об авторском праве, на который я хотел бы обратить ваше внимание, — это скорее черта, которую нужно извлечь из всего содержания, чем из какого-либо прямого заявления в какой-либо его части. Это общая черта того документа и, действительно, всех дискуссий судьи Дугласа по этому вопросу, что территории Соединенных Штатов и штаты этого Союза совершенно одинаковы; что между ними вообще нет никакой разницы; что Конституция применяется к территориям точно так же, как и к штатам; и что правительство Соединенных Штатов, согласно Конституции, не может делать в штате того, чего оно не может делать на территории, и что оно должно делать в штате, оно должно делать и на территории. Господа, является ли это верным взглядом на дело? Это необходимо для этого «скваттерского суверенитета», но верно ли это?

Давайте подумаем. От чего это зависит? Это зависит исключительно от положения о том, что штаты должны, без вмешательства Генерального правительства, делать все те вещи, которые относятся исключительно к ним самим, — которые носят местный характер, которые не имеют связи с Генеральным правительством. После того как судья Дуглас установил это положение, которое никто не оспаривает и никогда не оспаривал, он продолжает предполагать, не доказывая этого, что рабство — это одна из тех мелких, неважных, тривиальных вещей, которые имеют примерно такое же значение, как вопрос для меня, должен ли мой сосед разводить рогатый скот или сажать табак; что здесь нет никакого морального вопроса, а это целиком вопрос долларов и центов; что когда новая территория открывается для заселения, первый человек, который приходит туда, может посадить там вещь, которая, подобно канадскому чертополоху или какому-то другому из этих вредителей почвы, не может быть выкорчевана миллионами людей, которые придут впоследствии; что это одна из тех мелких вещей, которые настолько тривиальны по своей природе, что не оказывают влияния ни на кого, кроме тех немногих людей, которые первыми сажают ее на почве; что это не вещь, которая каким-либо образом затрагивает семью сообществ, составляющих эти штаты, или каким-либо образом угрожает Генеральному правительству. Судья Дуглас полностью игнорирует тот хорошо известный факт, что у нас никогда не было серьезной угрозы нашему политическому существованию, кроме той, что исходила от этой вещи, которую он предпочитает рассматривать наравне с луком и картофелем.

Поверните это и рассмотрите в другом ракурсе. Он говорит, что, согласно его народному суверенитету, Генеральное правительство может давать территориям губернаторов, судей, маршалов, секретарей и всех других главных лиц для управления ими, но они не должны касаться этого другого вопроса. Почему? Вопрос о том, кто будет губернатором территории в течение года или двух, и уйдет, не оставив своего следа на почве или акта, который он совершил во благо или во зло, — это вопрос огромного национального значения; он настолько противоположен по своей природе местному значению, что сама нация должна решать его: в то время как это другое дело — насаждение рабства на почве, — вещь, которая, будучи однажды посаженной, не может быть искоренена последующими миллионами, которые имеют там такое же право, как и первые прибывшие, или, если искоренена, то не без бесконечных трудностей и долгой борьбы, — он считает право запретить это одной из тех мелких, местных, тривиальных вещей, о которых нация не должна говорить ни слова; что это не затрагивает никого, кроме тех немногих людей, которые там находятся.

Возьмите эти две вещи и рассмотрите их вместе, представьте вопрос о насаждении в штате института рабства рядом с вопросом о том, кто будет губернатором Канзаса в течение года или двух, и найдется ли здесь человек, найдется ли человек на земле, который не сказал бы, что вопрос о губернаторе — это мелкий вопрос, а вопрос о рабстве — великий? Я спрашиваю любого честного демократа, не является ли мелким, местным, тривиальным и временным вопросом: «Кто будет губернатором?», в то время как долговечным, важным и вредоносным является: «Будет ли эта почва засажена рабством?»

Это идея, я полагаю, которая возникла в уме судьи Дугласа из-за его особого устройства. Я полагаю, что институт рабства действительно кажется ему мелким. Он так устроен природой, что удар кнутом по его собственной спине причинил бы ему боль, но удар кнутом по спине кого-то другого его не задевает. Таково устройство этого человека, и, следовательно, он смотрит на вопрос рабства в этом неважном свете.

Судья Дуглас должен помнить, когда он пытается навязать эту политику американскому народу, что, хотя он устроен таким образом, многие другие — нет. Он должен помнить, что однажды в этой стране был человек по имени Томас Джефферсон, которого считали демократом, — человек, чьи принципы и политика сегодня не очень распространены среди демократов, это правда; но этот человек не придерживался именно такого взгляда на незначительность элемента рабства, как наш друг судья Дуглас. В размышлении об этой вещи, мы все знаем, он был вынужден воскликнуть: «Я трепещу за свою страну, когда вспоминаю, что Бог справедлив!» Мы знаем, как он смотрел на это, когда выражался таким образом. Существовала опасность для этой страны — опасность мстительной справедливости Бога в том мелком, неважном вопросе народного суверенитета судьи Дугласа. Он полагал, что в порабощении любой расы людей или любого человека заключен вопрос вечной Божьей справедливости, и что те, кто поступал так, бросали вызов руке Иеговы; что когда нация так дерзала перед Всевышним, каждый друг этой нации имел повод страшиться Его гнева. Выбирайте между Джефферсоном и Дугласом, что является истинным взглядом на этот элемент среди нас.

Есть еще одна небольшая трудность в этом вопросе о том, чтобы относиться к территориям и штатам одинаково во всем, на которую я прошу вашего внимания, и я оставлю эту часть дела. Если между ними нет никакой разницы, почему бы не сделать территории штатами немедленно? Какова причина того, что Канзас не был готов войти в Союз, когда он был организован в территорию, с точки зрения судьи Дугласа? Может ли кто-нибудь из вас назвать причину, почему он не должен был войти в Союз немедленно? Они пригодны, как он думает, решать вопрос о рабстве — самый большой и важный, с которым они могли бы иметь дело: что они могли бы сделать, войдя в Союз, чего они не пригодны делать, согласно его взгляду, оставаясь вне его? О, они не пригодны заседать в Конгрессе и решать вопросы о почтовых тарифах, или вопросы об адвалорных или специфических пошлинах на иностранные товары, или контракты на древесину живого дуба, они не пригодны решать эти чрезвычайно важные вопросы, которые имеют национальное значение, но они пригодны, «с места в карьер», решать этот мелкий негритянский вопрос. Но, господа, дело слишком ясно; я занимаю слишком много времени по этому пункту, и я перехожу дальше.

Ближе к концу эссе об авторском праве судья, я думаю, очень близок к тому, чтобы самому себе навредить. Я не думал, когда начинал эти замечания, что буду читать эту статью, но теперь я верю, что сделаю это:

«Это изложение истории данных мер убедительно показывает, что авторы компромиссных мер 1850 года и Закона Канзас-Небраска 1854 года, а также члены Континентального конгресса 1774 года и основатели нашей системы правления после Революции рассматривали жителей территорий и колоний как политические сообщества, которые имели право на свободную и исключительную законодательную власть в своих временных законодательных органах, где только и могло быть сохранено их представительство, во всех случаях налогообложения и внутреннего устройства».

Когда судья увидел, что вставка слова «рабство» противоречит его собственной истории, он вставил то, что, как он знал, сойдет за синоним, — «внутреннее устройство». Всякий раз, когда мы находим это в одной из его речей, замена используется таким образом; и я могу сказать вам причину. Было бы слишком явным противоречием сказать «рабство»; но «внутреннее устройство» — это общая фраза, которая пройдет в некоторых кругах и которая, как он надеется, пройдет у читающей публики за то же самое.

«Это право принадлежит народу коллективно, как законопослушному и мирному сообществу, а не отдельным лицам, которые могут блуждать по общественным землям в нарушение закона. Оно может быть осуществлено только там, где есть жители, достаточные для формирования правительства, и способные выполнять его различные функции и обязанности, — факт, который должен быть установлен и определен» кем, как вы думаете? Судья Дуглас говорит: «Конгрессом!» «Будет ли число установлено в десять, пятнадцать или двадцать тысяч жителей, это не влияет на принцип».

Теперь у меня есть лишь несколько комментариев. Народный суверенитет, по его собственным словам, не относится к тем немногим лицам, которые блуждают по общественным землям в нарушение закона. У нас есть его слова на этот счет. Когда он относится к ним, это происходит тогда, когда их достаточно, чтобы сформироваться в организованное политическое сообщество, и он устанавливает минимум для этого в десять тысяч, а максимум в двадцать тысяч. Теперь я хотел бы знать, что делать с девятью тысячами? Должны ли они все рассматриваться, пока не станут достаточно большими, чтобы быть организованными в политическое сообщество, как странники на общественной земле, в нарушение закона? И если с ними так обращаться и выгонять их, в какой момент времени когда-нибудь наберется десять тысяч? Если бы их не выгоняли, а они оставались бы там как нарушители на общественной земле в нарушение закона, могут ли они установить там рабство? Нет; судья говорит, что народный суверенитет тогда к ним не относится. Могут ли они исключить его тогда? Нет; народный суверенитет тогда к ним не относится. Я хотел бы знать, в случае, охваченном эссе, в каком состоянии находятся люди на территории, прежде чем они достигнут числа в десять тысяч?

Но главный момент, на который я хочу обратить внимание, заключается в том, что вопрос о том, когда они достигнут достаточного числа, чтобы быть сформированными в регулярно организованное сообщество, должен решаться «Конгрессом». Судья Дуглас так говорит. Что ж, господа, это почти все, что нам нужно. Нет, это все, что нужно южанам. Это то, чего хотят все те, кто за рабство. Они не хотят, чтобы Конгресс запрещал рабству проникать на новые территории, и они не хотят, чтобы народный суверенитет мешал ему; и поскольку Конгресс должен сказать, когда они готовы быть организованными, все, что нужно сделать Югу, — это добиться, чтобы Конгресс повременил. Пусть Конгресс повременит, пока они не будут готовы быть приняты в качестве штата, и Юг получит все, что хочет, вводя рабство и насаждая его на всех территориях, которые у нас есть сейчас или могут быть в будущем. Одним словом, все дело, росчерком пера, в конечном итоге отдается во власть Конгресса; ибо если у них нет этого народного суверенитета, пока Конгресс не организует их, я спрашиваю, не исходит ли он в конечном итоге от Конгресса? Если, в конце концов, это вообще что-то значит, то Конгресс дает им это. Я представляю это скорее для вашего размышления, чем для комментария. После всего сказанного, в конце концов, росчерком пера все, что было до этого, отменяется, и он ставит весь вопрос под контроль Конгресса. После борьбы в течение более трех часов, если вы возьметесь прочитать это, он в конечном итоге ставит все дело под контроль той власти, против которой он боролся, и приходит к результату, прямо противоположному тому, над чем он трудился. В конце концов он оставляет все дело под контролем Конгресса.

Есть две главные цели, как я понимаю, этого эссе в журнале «Harper's Magazine». Одна заключалась в том, чтобы показать, если возможно, что люди наших революционных времен были сторонниками его народного суверенитета, а другая — показать, что решение по делу Дреда Скотта не полностью подавило этот народный суверенитет. Я не собираюсь, в отношении этого аргумента, почерпнутого из истории прежних времен, входить в детальное рассмотрение исторических утверждений, которые он сделал. У меня сложилось впечатление, что они неточны во многих случаях — иногда в позитивном утверждении, но гораздо более неточны из-за подавления утверждений, которые действительно принадлежат истории. Но я не собираюсь утверждать, что это так в очень большой степени, или входить в очень детальное рассмотрение его исторических утверждений. Я избегаю этого по такому принципу: если бы для меня было важно выбраться из этого участка в кратчайший срок, и я подошел бы к этому забору, и увидел бы путем расчета своей известной силы и ловкости, что я могу перепрыгнуть его одним прыжком, было бы глупо с моей стороны останавливаться и размышлять, могу ли я пролезть через щель или нет. Так я говорю и обо всей истории, содержащейся в его эссе, где он пытался связать людей Революции с народным суверенитетом. Требуется лишь усилие, чтобы выпрыгнуть из него, один прыжок, чтобы быть полностью успешным. Если вы прочтете его, вы обнаружите, что он цитирует здесь и там документы революционных времен, стремясь показать, что жители колоний желали регулировать свои собственные дела по-своему, что британское правительство не должно вмешиваться; что в одно время они боролись с британским правительством за то, чтобы им разрешили исключить африканскую работорговлю — если не прямо, то разрешить исключить ее косвенно, путем налогообложения, достаточного для того, чтобы обескуражить и уничтожить ее. Из этих и многих вещей такого рода судья Дуглас утверждает, что они были сторонниками того, чтобы жители наших собственных территорий исключали рабство, если они хотели, или насаждали его там, если они хотели, делая все, что им угодно, с того времени, как они поселились на территории. Теперь, однако, как бы ни применялась его история и что бы из его аргументации ни было здравым и точным или нездравым и неточным, если мы сможем выяснить, что эти люди сами делали по этому самому вопросу о рабстве на территориях, не заканчивает ли это все дело? Если после всех этих трудов и усилий показать, что люди Революции были сторонниками его народного суверенитета и его способа обращения с рабством на территориях, мы можем показать, что эти самые люди взялись за этот предмет и разобрались с ним, мы можем сами увидеть, как они с ним разобрались. Это не вопрос аргументации или вывода, но мы знаем, что они думали об этом.

Именно в этой части истории страны судья Дуглас делает одно важное упущение. Он выбирает части истории Соединенных Штатов по вопросу о рабстве и рассматривает их как целое, опуская из своего исторического очерка законодательство Конгресса в отношении приема Миссури, посредством которого был установлен Миссурийский компромисс и рабство было исключено из страны, вдвое большей, чем нынешние Соединенные Штаты. Все это оставлено вне его истории и никоим образом не упомянуто им, насколько я помню, кроме одного раза, когда он делает замечание, что на основе его принципа Верховный суд был уполномочен вынести решение о том, что акт, называемый Миссурийским компромиссом, был неконституционным. Вся эта история была оставлена вне внимания. Но эта часть истории страны была создана не людьми Революции.

Была еще одна часть нашей политической истории, созданная теми самыми людьми, которые были участниками Революции, которая получила название Постановления 87-го года. Позвольте мне обратить ваше внимание на эту историю. В 1784 году, я полагаю, этот же мистер Джефферсон составил постановление для управления страной, на которой мы сейчас стоим, или, скорее, рамку или проект постановления для управления этой страной, здесь, в Огайо, нашими соседями в Индиане, нами, кто живет в Иллинойсе, нашими соседями в Висконсине и Мичигане. В этом постановлении, составленном не только для управления этой территорией, но и для территорий к югу от реки Огайо, мистер Джефферсон прямо предусмотрел запрет рабства. Судья Дуглас говорит, и, возможно, он прав, что это положение было потеряно из того постановления. Я полагаю, это правда. Когда голосование по нему состоялось, большинство всех присутствующих в Конгрессе Конфедерации проголосовало за него; но было так много отсутствующих, что те, кто голосовал за него, не составили явного большинства, необходимого, и оно было потеряно. Но три года спустя Конгресс Конфедерации снова собрался вместе, и они приняли новое постановление для управления этой Северо-Западной территорией, не рассматривая территорию к югу от реки, ибо штаты, владевшие этой территорией, до сих пор воздерживались от передачи ее Генеральному правительству; следовательно, они сделали постановление применимым только к тому, чем владело Правительство. На самом деле, положение, исключающее рабство, было вставлено в сторону, принято единогласно, или, во всяком случае, оно прошло и стало частью закона страны. По этому постановлению мы живем. Сначала здесь, в Огайо, вы были территорией; затем был принят разрешительный акт, уполномочивающий вас сформировать конституцию и правительство штата, при условии, что оно является республиканским и не противоречит Постановлению 87-го года. Когда вы составили свою конституцию и представили ее для принятия, я думаю, вы обнаружите, что законодательство по этому вопросу покажет, что, поскольку вы сформировали конституцию, которая была республиканской и не противоречила Постановлению 87-го года, поэтому вы были приняты на равных основаниях с первоначальными штатами. Тот же процесс через несколько лет был пройден в Индиане, и так же с Иллинойсом, и то же самое, по существу, с Мичиганом и Висконсином.

Не только это Постановление преобладало, но на него постоянно ориентировались всякий раз, когда новая территория делала шаг к тому, чтобы стать штатом. Конгресс всегда обращал на него свое внимание, и во всех своих действиях по этому вопросу они прослеживали свой курс по этому Постановлению 87-го года. Когда они принимали новые штаты, они уведомляли их об этом Постановлении как о части законодательства страны. Они делали это потому, что проследили Постановление 87-го года через всю историю этой страны. Начните с людей Революции и идите вниз на шестьдесят полных лет, и пока последний клочок этой территории не вошел в Союз в форме штата Висконсин, все было сделано так, чтобы соответствовать Постановлению 87-го года, исключающему рабство из этого огромного пространства страны.

Я упустил из виду упомянуть в нужном месте, что Конституция Соединенных Штатов находилась в процессе составления, когда это Постановление было принято Конгрессом Конфедерации; и одним из первых Актов самого Конгресса, при новой Конституции, было придание силы этому Постановлению путем наделения властью для его осуществления в руки новых должностных лиц по Конституции, вместо старых, которые были законодательно упразднены изменением в Правительстве от Конфедерации к Конституции. Более того, я полагаю, что Индиана один или два раза, если не Огайо, подавала петицию Генеральному правительству о привилегии приостановить это положение и позволить им иметь рабов. Отчет, составленный мистером Рэндольфом из Вирджинии, сам по себе рабовладельцем, был прямо против этого, и действие заключалось в отказе им в привилегии нарушать Постановление 87-го года.

Этот период истории, который я кратко пробежал, я полагаю, так же знаком большинству этого собрания, как и любая другая часть истории нашей страны. Я полагаю, что немногие из моих слушателей не так знакомы с этой частью истории, как я, и я упоминаю об этом только для того, чтобы напомнить вам об этом в это время. И поэтому я спрашиваю, насколько необычна вещь, что человек, который занимал позицию на полу Сената Соединенных Штатов, который сейчас находится на своем третьем сроке, и который ожидает увидеть, как правительство всей этой страны попадет в его собственные руки, претендуя на то, чтобы дать правдивую и точную историю вопроса о рабстве в этой стране, должен так полностью игнорировать всю ту часть нашей истории — самую важную из всех. Не является ли это самым необычным зрелищем, что человек должен встать и просить о каком-либо доверии к своим заявлениям, который начинает, как он, с частей истории, призывая людей верить, что это правдивое и справедливое представление, когда ведущая часть и контролирующая черта всей истории тщательно подавлена?

Но простое опускание не является самой замечательной чертой этого самого замечательного эссе. Его предложение состоит в том, чтобы установить, что ведущие люди Революции были за его великий принцип невмешательства правительства в вопрос о рабстве на территориях, в то время как история показывает, что они решили, в случаях, фактически представленных перед ними, прямо противоположным образом, и он знает это. Мало того, что они так решили в то время, они придерживались этого в течение шестидесяти лет, через толщу и тонкость, до тех пор, пока на сцене политического действия оставался хоть один из революционных героев. Через весь свой курс, от начала до конца, они цеплялись за свободу. И теперь он просит сообщество верить, что люди Революции были сторонниками его великого принципа, когда у нас есть голая история, что они сами имели дело с этим самым предметом его принципа и полностью отвергли его принцип, действуя на прямо противоположном основании. Это так же нагло и абсурдно, как если бы прокурор встал перед присяжными и попросил их осудить А как убийцу Б, в то время как Б ходил живой перед ними.

Я говорю снова, если судья Дуглас утверждает, что люди Революции действовали на принципах, согласно которым, чтобы быть последовательными с самими собой, они должны были принять его народный суверенитет, тогда, при рассмотрении его собственного аргумента, он имел право заставить вас поверить, что они понимали принципы управления, но неправильно применили их, что он возник, чтобы просветить мир относительно справедливого применения этого принципа. Он имеет право пытаться убедить вас, что он понимает их принципы лучше, чем они, и, следовательно, он будет применять их сейчас, не так, как они, а так, как они должны были сделать. Он имеет право выйти перед сообществом и попытаться убедить их в этом, но он не имеет права пытаться навязать кому-либо веру, что эти люди сами одобряли его великий принцип. Есть два способа установить положение. Один — путем попытки продемонстрировать его на основе разума, а другой — показать, что великие люди в прежние времена думали так-то и так-то, и таким образом провести его весом чистого авторитета. Теперь, если судья Дуглас продемонстрирует как-то, что это народный суверенитет — право одного человека сделать другого своим рабом, без всякого права у того другого или кого-либо еще возражать, — продемонстрирует это, как Евклид демонстрировал положения, — нет никаких возражений. Но когда он выходит вперед, стремясь провести принцип, привнося в него авторитет людей, которые сами полностью отвергают этот принцип, я прошу, чтобы ему не было позволено делать это.

Я вижу в речи судьи здесь короткое предложение в таких словах: «Наши отцы, когда они сформировали это правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас». Это правда; я придерживаюсь этого. Я буду стоять с судьей Дугласом в этом до горького конца. А теперь, судья Дуглас, придите и встаньте рядом со мной, и правдиво покажите, как они действовали, понимая это лучше, чем мы. Все, что я прошу от вас, судья Дуглас, — это придерживаться положения, что люди Революции понимали этот предмет лучше, чем мы сейчас, и с этим лучшим пониманием они действовали лучше, чем вы пытаетесь действовать сейчас.

Я хочу сказать что-то сейчас в отношении решения по делу Дреда Скотта, как с ним обошелся судья Дуглас. В тех «памятных дебатах» между судьей Дугласом и мной, в прошлом году, судья счел нужным начать процесс допроса меня, и во Фрипорте я ответил на его вопросы и предложил некоторые ему. Среди других, предложенных ему, был один, который у меня есть здесь сейчас. Суть, как я помню ее, такова: «Могут ли жители территории Соединенных Штатов, согласно решению по делу Дреда Скотта, каким-либо законным способом, против желания любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов, до формирования конституции штата?» Он ответил, что они могут законно исключить рабство с территорий Соединенных Штатов, несмотря на решение по делу Дреда Скотта. Было что-то в этом ответе, что, вероятно, было проблемой для судьи с тех пор.

Решение по делу Дреда Скотта прямо дает каждому гражданину Соединенных Штатов право перевозить своих рабов на территории Соединенных Штатов. И теперь было некоторое противоречие в том, чтобы сказать, что решение было правильным, и сказать также, что жители территории могут законно изгнать рабство снова. Когда весь мусор, слова, сопутствующее дело было очищено от него, вся мякина была вывеяна из него, это была голая абсурдность — не что иное, как то, что вещь может быть законно изгнана оттуда, где она имеет законное право быть. Очистите его от всей многословности, и это голая истина его предложения — что вещь может быть законно изгнана из места, где она имеет законное право оставаться. Что ж, именно потому, что судья не мог не видеть этого, у него было так много проблем с этим; и то, на что я хочу обратить ваше особое внимание прямо сейчас, — это напомнить вам, если вы не заметили этого факта, что судья больше не говорит, что люди могут исключить рабство. Он не говорит этого в эссе об авторском праве; он не сказал этого в речи, которую он произнес здесь; и, насколько я знаю, с момента его переизбрания в Сенат он никогда не говорил, как он делал во Фрипорте, что жители территорий могут исключить рабство. Он желает, чтобы вы, кто желает, чтобы территории оставались свободными, верили, что он придерживается этой позиции; но он не говорит этого сам. Он избегает в некоторой степени абсурдной позиции, которую я изложил, полностью изменив свой язык. Что он говорит сейчас, это нечто другое по языку, и мы рассмотрим, не является ли это другим и по смыслу тоже. Сейчас это то, что решение по делу Дреда Скотта, или, скорее, Конституция согласно этому решению, не несет рабство на территории сверх власти жителей территорий контролировать его как другую собственность. Он не говорит, что люди могут изгнать его, но они могут контролировать его как другую собственность. Язык другой; мы должны рассмотреть, является ли смысл другим. Изгнание лошади с этого участка — слишком ясная позиция, чтобы ошибиться в ней; это помещение ее на другую сторону забора. Или это могло бы быть своего рода исключением ее с участка, если бы вы убили ее и позволили червям пожирать ее; но ни одна из этих вещей не является тем же самым, что «контролировать ее как другую собственность». Это было бы кормить ее, баловать ее, ездить на ней, использовать и злоупотреблять ею, извлекать из нее как можно больше денег, «как из другой собственности»; но, прошу вас, чего хотят люди, которые за рабство, больше, чем этого? Чего они действительно хотят, кроме того, чтобы рабство, находясь на территориях, контролировалось как другая собственность? Если они хотят чего-то еще, я не понимаю этого. Я прошу вашего внимания к этому, во-первых, с целью указать на изменение позиции, которое сделал судья; и, во-вторых, на важность изменения — что это изменение не таково, чтобы дать вам, господа, кто хочет его народного суверенитета, власть исключить институт или изгнать его вообще. Я знаю, судья иногда косится на аргумент, что, контролируя его как другую собственность посредством недружественного законодательства, они могут контролировать его до смерти; как вы могли бы, в случае с лошадью, возможно, кормить ее так мало и ездить на ней так много, что она умерла бы. Но когда вы переходите к законодательному контролю, есть что-то еще, на что нужно обратить внимание. У меня нет сомнений, что если территории предпримут попытку контролировать рабскую собственность как другую собственность — то есть, контролировать ее таким образом, чтобы она была наиболее ценной как собственность, и заставить ее нести свою справедливую долю в виде бремени как собственность, действительно обращаться с ней как с собственностью, — Верховный суд Соединенных Штатов скажет: «Бог в помощь вам, и аминь». Но я берусь дать мнение, по крайней мере, что если территории попытаются посредством любого прямого законодательства изгнать человека с его рабом с территории, или решить, что его раб свободен из-за того, что его взяли туда, или обложить его налогом до такой степени, что он не может держать его там, Верховный суд без колебаний признает все такое законодательство неконституционным, пока этот Верховный суд построен так, как построен Верховный суд по делу Дреда Скотта. Первые две вещи они уже решили, за исключением того, что есть небольшая придирка среди юристов между словами «dicta» и «decision». Они уже решили, что негр не может быть сделан свободным посредством территориального законодательства.

Что такое дело Дреда Скотта? Судья Дуглас пытается доказать, что это одно, в то время как я считаю, что это нечто совершенно иное. Это длинное судебное решение, но вся его суть заключена в следующем кратком утверждении: «Конституция Соединенных Штатов запрещает Конгрессу лишать человека собственности без надлежащей правовой процедуры; право собственности на рабов четко и недвусмысленно подтверждено в этой Конституции: следовательно, если Конгресс попытается заявить, что раб человека перестает быть его рабом, когда он пересекает определенную линию, входя на территорию, то это является лишением его собственности без надлежащей правовой процедуры и противоречит Конституции». Вот и все дело Дреда Скотта. Они добавляют, что если Конгресс не может сделать это сам, то он не может наделить таким правом никого другого; и, следовательно, любые попытки Территориального законодательного собрания сделать что-либо из этого решительно отвергаются. Это предрешенный вывод данного суда.

Теперь, что касается этого косвенного метода через «недружественное законодательство», все присутствующие здесь юристы легко поймут, что подобное предложение не может быть допущено ни на минуту, поскольку законодательный орган не может косвенно сделать то, чего он не может достичь напрямую. Тогда я утверждаю, что любое законодательство, направленное на контроль над этой собственностью как таковой, в ее интересах как собственности, было бы приветствовано этим Верховным судом по делу Дреда Скотта и полностью поддержано; но любое законодательство, вытесняющее рабскую собственность или уничтожающее ее как собственность, прямо или косвенно, будет самым решительным образом признано этим судом неконституционным.

Судья Дуглас говорит: если Конституция распространяет рабство на территории, лишая население территорий права контролировать его как иную собственность, то логически следует, что каждый, кто присягает поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, должен оказывать эту поддержку той собственности, которая в ней нуждается. И если Конституция распространяет рабство на территории, лишая население права контролировать его как иную собственность, то она также распространяет его на штаты, поскольку Конституция является верховным законом страны. Теперь, господа, если бы не моя чрезмерная скромность, я бы сказал, что говорил именно это судье Дугласу еще год назад. Этот аргумент здесь напечатан, и если бы не моя скромность, как я уже сказал, я мог бы обратить ваше внимание на него. Если вы прочтете его, то обнаружите, что я не только привел этот аргумент, но и сделал это лучше, чем он делал с тех пор.

Однако есть одно различие: я говорю сейчас и говорил тогда, что нет никаких сомнений в том, что Верховный суд постановил, что рабовладелец имеет право взять своего раба и удерживать его на территории; и, говоря это, сам судья Дуглас признает этот вывод. Он говорит: если это так, то последует такое следствие; и поскольку это следствие последовало бы, его аргумент заключается в том, что решение, следовательно, не может быть таким — «это испортило бы мой народный суверенитет; и не может быть, чтобы этот великий принцип был подавлен таким необычным образом. Это могло бы быть так, если бы не чрезвычайные последствия разрушения моего обмана».

Еще одна особенность аргументации судьи по делу Дреда Скотта — это попытка показать, что данное решение полностью состоит из отрицательных деклараций; что Конституция не утверждает ничего, как это истолковано в решении по делу Дреда Скотта, а лишь провозглашает отсутствие власти, полное отсутствие власти в отношении территорий. Похоже, его цель состоит в том, чтобы свести все это решение к простой негативной декларации об отсутствии у Конгресса полномочий делать что-либо в отношении этого вопроса на территориях. Я знаю, что в заключении судей говорится о полном отсутствии власти; но, к сожалению, это не все, что там сказано: ибо судьи добавляют, что право собственности на раба четко и недвусмысленно подтверждено в Конституции. Там не просто сказано, что право собственности на раба признается в Конституции, что оно объявлено существующим где-то в Конституции, а сказано, что оно подтверждено в Конституции. Его формулировка равносильна утверждению, что оно воплощено и настолько вплетено в этот документ, что его нельзя отделить, не разрушив саму Конституцию. Одним словом, это часть Конституции.