«Бумаги и сочинения Авраама Линкольна — Том 5: 1858–1862»

Я не останавливаюсь на этой иллюстрации. Я перехожу к штату Индиана; и то, что я сказал между Кентукки и Огайо, я повторяю между Индианой и Кентукки: это в равной степени применимо. Один дополнительный аргумент применим также к Индиане. В своем территориальном состоянии она более чем однажды просила Конгресс полностью отменить Постановление или, по крайней мере, настолько, чтобы приостановить его действие на время, чтобы они могли осуществить «народный суверенитет» иметь рабов, если они их хотели. Люди, тогда контролировавшие Генеральное правительство, подражая людям Революции, отказали Индиане в этой привилегии. И так у нас есть доказательство того, что Индиана предполагала, что могла бы иметь рабов, если бы не это Постановление; что она умоляла Конгресс убрать этот барьер с пути; что Конгресс отказался сделать это; и все это закончилось в конце концов тем, что Индиана стала свободным штатом. Не говорите мне тогда, что Постановление 87-го года не имело ничего общего с тем, чтобы сделать Индиану свободным штатом, когда мы находим некоторых людей, раздражающихся против этого барьера и только сдерживаемых им.

Вернемся снова к нашему штату Иллинойс. Великая Северо-Западная территория, включая Огайо, Индиану, Иллинойс, Мичиган и Висконсин, была приобретена сначала, я полагаю, британским правительством, частично, по крайней мере, у французов. До установления нашей независимости она стала частью Вирджинии, что позволило Вирджинии впоследствии передать ее Генеральному правительству. Были французские поселения в том, что сейчас является Иллинойсом, и в то же время были французские поселения в том, что сейчас является Миссури, на участке страны, который не был куплен до 1803 года. В этих французских поселениях рабство негров существовало много лет, возможно, более ста; если не целых двести лет — в Каскаскии, в Иллинойсе, и в Сент-Женевьеве, или Кейп-Жирардо, возможно, в Миссури. Количество рабов было не очень большим, но в каждом месте было примерно одинаковое количество. Они были там, когда мы приобрели территорию. Не было предпринято никаких усилий, чтобы разорвать отношения хозяина и раба, и даже Постановление 1787 года не применялось настолько, чтобы уничтожить это рабство в Иллинойсе; и Постановление вообще не применялось к Миссури.

На что я хочу обратить ваше внимание в этот момент, так это на то, что Иллинойс и Миссури вошли в Союз примерно в одно и то же время, Иллинойс в конце 1818 года, а Миссури, после борьбы, я полагаю, где-то в 1820 году. Они заполнялись американскими людьми примерно в тот же период времени; их прогресс позволил им войти в Союз примерно в одно и то же время. В конце этих десяти лет, в течение которых они готовились (ибо это был примерно такой период времени), количество рабов в Иллинойсе фактически уменьшилось; в то время как в Миссури, начав с очень немногих, в конце этих десяти лет их было около десяти тысяч. Поскольку это так, и поскольку помнится, что Миссури и Иллинойс находятся, до некоторой степени, на одной параллели широты, что северная половина Миссури и южная половина Иллинойса находятся на одной параллели широты, так что климат имел бы тот же эффект на один, как и на другой, и что в почве нет существенной разницы, насколько это касается вопроса о рабстве, поселенном на одном или другом — не имея ни одной из тех естественных причин, чтобы произвести разницу в их заполнении, и все же имея широкую разницу в их заполнении, мы снова приводимся к вопросу, что было причиной этой разницы.

Самое естественное сказать, что в Миссури не было закона, удерживающего эту страну от заполнения рабами, в то время как в Иллинойсе было Постановление. Постановление будучи там, рабство уменьшилось в течение этих десяти лет; Постановление не будучи в другом, оно увеличилось с нескольких до десяти тысяч. Может ли кто-нибудь сомневаться в причине разницы?

Я думаю, что все эти факты более чем обильно доказывают, что утверждение моего друга судьи Дугласа о том, что Постановление 87-го года, или национальное ограничение рабства, никогда не имело тенденции сделать свободный штат, является заблуждением — утверждение без тени или субстанции истины в нем.

Дуглас иногда говорит, что все штаты (и это часть того же утверждения, которое я обсуждал), которые стали свободными, стали таковыми на основе его «великого принципа»; что штат Иллинойс сам вошел в Союз как рабовладельческий штат, и что люди, на основе «великого принципа» народного суверенитета, с тех пор сделали его свободным штатом. Позвольте мне лишь немного времени, чтобы изложить вам, какие факты есть, чтобы оправдать его в том, что Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий штат.

Я упоминал вам, что там было несколько старых французских рабов. Их было, я думаю, одна или две сотни. Кроме того, существовал территориальный закон об индентуре черных лиц. Согласно этому закону, в нарушение Постановления 87-го года, но без какого-либо применения Постановления для свержения системы, небольшое количество рабов было введено как индентурные лица. Из-за этого пункт о запрете рабства был слегка изменен. Вместо того чтобы звучать как ваш, что ни рабство, ни принудительный труд, кроме как за преступление, за которое сторона была должным образом осуждена, не должны существовать в штате, они сказали, что ни рабство, ни принудительный труд не должны впредь вводиться; и что дети индентурных слуг должны рождаться свободными; и ничего не было сказано о нескольких старых французских рабах. Из этого факта, что пункт о запрете рабства был изменен из-за фактического присутствия его, Дуглас утверждает снова и снова, что Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий штат. Насколько факты подтверждают вывод, который он делает, решать умным и беспристрастным людям. Я оставляю это вам, с этими замечаниями, достойными того, чтобы их запомнить, что та маленькая вещь, те несколько индентурных слуг, находящихся там, были сами по себе достаточны, чтобы изменить конституцию, созданную людьми, страстно желающими иметь свободную конституцию; показывая силу фактического присутствия института рабства, чтобы предотвратить любой народ, как бы он ни стремился сделать свободный штат, от того, чтобы сделать его совершенно таковым.

Я задерживал вас дольше, возможно, чем следовало бы.

Я в некотором сомнении, стоит ли вводить другую тему, о которой я мог бы поговорить некоторое время. [Крики «Продолжай» и «Дай нам это».] Тогда это вот что: народный суверенитет Дугласа, как принцип, — это просто: если один человек решает сделать раба из другого человека, ни этот человек, ни кто-либо другой не имеет права возражать. Примените это к правительству, как он стремится применить это, и это вот что: если на новой территории, в которую несколько человек начинают входить с целью создания своих домов, они решают либо исключить рабство из своих пределов, либо установить его там, как бы то или другое ни влияло на лиц, подлежащих порабощению, или на бесконечно большее число лиц, которые впоследствии будут населять эту территорию, или на других членов семьи сообществ, членами которых они являются лишь в зачаточном состоянии, или на общего главу семьи штатов как родителя всех, как бы их действие ни влияло на того или другого из них, нет никакой власти или права вмешиваться. Это примененный народный суверенитет Дугласа. Теперь, я думаю, что в мире существует настоящий народный суверенитет. Я думаю, что определение народного суверенитета, в абстракции, было бы примерно таким: каждый человек должен делать именно то, что ему угодно с самим собой, и со всеми теми вещами, которые исключительно касаются его. Примененный в правительстве, этот принцип заключался бы в том, что общее правительство должно делать все те вещи, которые относятся к нему, и все местные правительства должны делать именно то, что им угодно в отношении тех вопросов, которые исключительно касаются их.

Дуглас смотрит на рабство как на настолько незначительное, что люди должны решать этот вопрос сами; и все же они не годятся для того, чтобы решать, кто будет их губернатором, судьей или секретарем, или кто будет любым из их чиновников. Это огромные национальные вопросы в его оценке; но маленькое дело в его оценке — это посадка рабства там. Это чисто местного интереса, о чем никому не должно быть позволено сказать ни слова.

Труд — это великий источник, из которого извлекаются почти все, если не все, человеческие удобства и потребности. Существует разница во мнении о элементах труда в обществе. Некоторые люди предполагают, что существует необходимая связь между капиталом и трудом, и эта связь втягивает в себя весь труд сообщества. Они предполагают, что никто не работает, если капитал не побуждает их работать. Затем они начинают рассматривать, какой путь лучший. Они говорят, что есть только два пути: один — нанимать людей и привлекать их к труду с их согласия; другой — покупать людей и принуждать их к этому, и это рабство. Приняв это, они переходят к обсуждению вопроса о том, лучше ли самим работникам в состоянии рабов или наемных работников, и они обычно решают, что им лучше в состоянии рабов.

Во-первых, я говорю, что все это ошибка. Что существует определенная связь между капиталом и трудом, я признаю. Что она существует, и законно существует, я думаю, это правда. Что люди, которые трудолюбивы, трезвы и честны в преследовании своих собственных интересов, должны через некоторое время накопить капитал, и после этого им должно быть позволено наслаждаться им в мире, а также, если они пожелают, когда они накопили его, использовать его, чтобы спасти себя от фактического труда, и нанимать других людей работать на них, это правильно. Делая это, они не обижают человека, которого нанимают, ибо они находят людей, у которых нет своей земли, чтобы работать на ней, или мастерских, чтобы работать в них, и которые получают выгоду, работая на других, наемных работников, получая за это свой капитал. Таким образом, несколько человек, владеющих капиталом, нанимают несколько других, и они устанавливают отношение капитала и труда законно, отношение, на которое я не жалуюсь. Но я настаиваю, что это отношение, в конце концов, не охватывает более одной восьмой труда страны.

[Оратор продолжил доказывать, что наемный работник, с его способностью стать работодателем, должен иметь всякое преимущество перед тем, кто работает под побуждением силы. Он продолжил:]

Я взял на себя от имени некоторых из вас сказать, что мы ожидаем на этих принципах в конечном итоге победить их. Чтобы сделать это, я думаю, нам нужна и должна быть национальная политика в отношении института рабства, которая признает и имеет дело с этим институтом как с неправильным. Тот, кто желает предотвращения распространения рабства и национализации этого института, уступает все, когда он уступает любой политике, которая либо признает рабство как правильное, либо как безразличное дело. Ничто не сделает вас успешными, кроме установления политики, которая будет рассматривать это дело как неправильное: когда я говорю это, я не имею в виду, что это Генеральное правительство обязано исправлять или предотвращать все ошибки в мире, но я действительно думаю, что оно обязано предотвращать и исправлять все ошибки, которые являются ошибками для него самого. Это правительство прямо обязано обеспечивать общее благосостояние. Мы верим, что распространение и бессрочность института рабства ухудшают общее благосостояние. Мы верим — нет, мы знаем — что это единственная вещь, которая когда-либо угрожала бессрочности самого Союза. Единственная вещь, которая когда-либо угрожала разрушением правительства, при котором мы живем, — это именно эта вещь. Подавить эту вещь, мы думаем, значит обеспечивать общее благосостояние. Наши друзья в Кентукки не согласны с нами. Нам не нужно приводить наш аргумент для них, но мы, кто думает, что это неправильно во всех отношениях, или по крайней мере в некоторых из них, должны решать относительно наших собственных действий и нашего собственного курса, по нашему собственному суждению.

Я говорю, что мы не должны вмешиваться в институт рабства в штатах, где он существует, потому что Конституция запрещает это, и общее благосостояние не требует от нас этого делать. Мы не должны удерживать эффективный закон о беглых рабах, потому что Конституция требует от нас, как я понимаю, не удерживать такой закон. Но мы должны предотвратить распространение института, потому что ни Конституция, ни общее благосостояние не требуют от нас расширять его. Мы должны предотвратить возрождение африканской работорговли и принятие Конгрессом территориального кодекса о рабстве. Мы должны предотвратить совершение каждой из этих вещей либо Конгрессами, либо судами. Жители этих Соединенных Штатов являются законными хозяевами как Конгрессов, так и судов, не для того, чтобы свергнуть Конституцию, а для того, чтобы свергнуть людей, которые извращают Конституцию.

Чтобы сделать эти вещи, мы должны использовать инструменты. Мы должны проводить съезды; мы должны принимать платформы, если мы следуем обычному обычаю; мы должны выдвигать кандидатов; и мы должны выигрывать выборы. Во всех этих вещах, я думаю, мы должны держать в поле зрения нашу реальную цель, и ни в чем не делать ничего, что стоит против нашей цели. Если мы примем платформу, которая не признает или не выражает нашу цель, или выберем человека, который объявляет себя враждебным нашей цели, мы не только ничего не получаем от нашего успеха, но мы молчаливо признаем, что действуем не на каком ином принципе, кроме желания иметь «хлебы и рыбы», посредством чего, в конце концов, наш кажущийся успех на самом деле является вредом для нас.

Я знаю, что это очень желательно для меня, как и для всех остальных, чтобы все элементы оппозиции объединились на следующих президентских выборах и во все будущие времена. Я беспокоюсь, чтобы это было; но есть вещи, которые серьезно нужно рассмотреть в отношении этого вопроса. Если условия могут быть устроены, я за союз. Но предположим, мы выберем какого-то человека и поставим его на тот или другой конец билета, который объявляет себя против нас в отношении предотвращения распространения рабства, который воротит нос и говорит, что он устал слышать что-либо еще об этом, который больше против нас, чем против врага, какой будет исход? Почему, он не получит ни одного рабовладельческого штата, в конце концов — он уже пробовал это, пока поражение не стало правилом для него. Если мы выдвинем его на этом основании, он не возьмет ни одного рабовладельческого штата; и не только это, но та часть наших людей, которые высоко настроены на принципе, за который мы действительно боремся, не пойдет за него, и он не получит ни одного голоса выборщиков где-либо, кроме, возможно, в штате Мэриленд. Нет смысла говорить нам, что мы упрямы и упорны, потому что мы не сделаем что-то подобное этому. Мы не можем сделать это. Мы не можем заставить наших людей голосовать за это. Я говорю по карте, что мы не можем отдать штат Иллинойс в таком случае на пятьдесят тысяч. Мы были бы более плоскими, чем сама «Негритянская Демократия» имеет сердце желать видеть нас.

Сказав так много, позвольте мне сказать немного на другой стороне. Есть много людей в рабовладельческих штатах, которые вполне достаточно хороши для меня, чтобы быть либо президентом, либо вице-президентом, при условии, что они заявят о своем сочувствии нашей цели и поставят себя на почву, на которой наши люди, по принципу, могут голосовать за них. Есть десятки их, хороших людей по своему характеру в отношении интеллекта, таланта и честности. Если такой человек поставит себя на правильную почву, я за то, чтобы он занял одно место в следующем республиканском или оппозиционном билете. Я сердечно пойду за него. Но если он не поставит себя так, я думаю, это дело полной бессмыслицы пытаться добиться союза на любой другой основе; что если союз будет сделан, элементы рассеются так, что не может быть успеха для такого билета, или чего-либо похожего на успех. Хорошие старые максимы Библии применимы, и истинно применимы, к человеческим делам, и в этом, как и в других вещах, мы можем сказать здесь, что тот, кто не за нас, тот против нас; тот, кто не собирает с нами, расточает. Я был бы рад, если бы некоторые из многих хороших, способных и благородных людей Юга поставили себя там, где мы можем даровать им высокую честь избрания на тот или другой конец нашего билета. Это сделало бы моей душе хорошо сделать эту вещь. Это позволило бы нам научить их, что, поскольку мы выбираем одного из их собственного числа для выполнения наших принципов, мы свободны от обвинения, что мы имеем в виду больше, чем говорим.

Но, мои друзья, я задержал вас гораздо дольше, чем ожидал. Я верю, что могу сделать себе комплимент, сказав, что вы остались и выслушали меня с большим терпением, за что я возвращаю вам свои самые искренние благодарности.

О ЗАЩИТНЫХ ТАРИФАХ

ЭДВАРДУ УОЛЛЕСУ.

CLINTON, October 11, 1859

Д-р ЭДВАРД УОЛЛЕС.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: — Я здесь прямо сейчас, посещаю суд. Вчера, прежде чем я покинул Спрингфилд, ваш брат, д-р Уильям С. Уоллес, показал мне ваше письмо, в котором вы любезно упоминаете мое имя, спрашивая о моих взглядах на тарифы, и предлагаете уместность того, чтобы я написал письмо по этому вопросу. Я был старым вигом Генри Клея по тарифам. В старые времена я произносил больше речей на эту тему, чем на любую другую.

С тех пор я не изменил своих взглядов. Я все еще верю, что если бы мы могли иметь умеренный, тщательно скорректированный защитный тариф, настолько принятый, чтобы не быть постоянным предметом политических раздоров, склок, изменений и неопределенностей, это было бы лучше для нас. Тем не менее, это мое мнение, что прямо сейчас возрождение этого вопроса не продвинет само дело или человека, который возрождает его.

Я не много думал на эту тему в последнее время, но мое общее впечатление таково, что необходимость в защитном тарифе вскоре заставит его старых противников взяться за него; и тогда его старые друзья могут присоединиться и установить его на более твердой и прочной основе. Мы, старые виги, были полностью побеждены в вопросе тарифов, и мы не сможем восстановить политику, пока ее отсутствие не продемонстрирует необходимость в ней в умах людей, до сих пор выступавших против нее. С этой точки зрения, я предпочел бы сейчас не писать публичное письмо на эту тему. Поэтому я хочу, чтобы это считалось конфиденциальным. Я буду очень рад получить от вас письмо.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

О ЗАКЛАДНЫХ

У. ДАНГИ.

СПРИНГФИЛД, 2 ноября 1859 г.

УМ. ДАНГИ, эсквайр.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше письмо от 27 октября получено. Когда закладная дается для обеспечения двух векселей, и один из векселей продается и передается, если заложенное имущество достаточно только для оплаты одного векселя, переданный вексель заберет все. Также исполнение по решению суда по переданному векселю может забрать все; это по существу то же самое. Существует выкуп при продажах по исполнению из суда Соединенных Штатов точно так же, как из любого другого суда.

Вы не упомянули имя истца или ответчика в иске, поэтому я ничего не могу сказать об этом относительно продаж, ставок и т. д. Пишите снова.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ФРАГМЕНТ РЕЧИ В ЛЕВЕНВОРТЕ, КАНЗАС,

ДЕКАБРЬ 1859 г.

............. Но вы, демократы, за Союз; и вы сильно боитесь, что успех республиканцев разрушит Союз. Почему? Разве республиканцы выступают против Союза? Ничего подобного. Ваше собственное утверждение об этом состоит в том, что если Черные республиканцы выберут президента, вы «не потерпите этого». Вы разрушите Союз. Если мы конституционно выберем президента, нашим долгом будет проследить, чтобы вы подчинились. Старый Джон Браун был казнен за измену штату. Мы не можем возражать, даже если он соглашался с нами в том, что рабство — это зло. Это не может оправдать насилие, кровопролитие и измену. Ему не могло помочь то, что он мог считать себя правым. Так что, если мы конституционно выберем президента, и поэтому вы предпримете попытку разрушить Союз, нашим долгом будет поступить с вами так, как поступили со старым Джоном Брауном. Мы постараемся выполнить свой долг. Мы надеемся и верим, что ни в одной части страны большинство не будет действовать так, чтобы сделать такие крайние меры необходимыми.

Г. У. ДОУЛУ, Г. С. ХАББАРДУ И У. Х. БРАУНУ.

SPRINGFIELD, Dec. 14, 1859

ГОСПОДАМ ДОУЛУ, ХАББАРДУ И БРАУНУ.

ГОСПОДА: — Ваше письмо от 12-го числа получено, и мне приятно иметь возможность ответить на него. В мои намерения не входит принимать участие в каких-либо соперничествах за губернаторскую номинацию; но страх быть неправильно понятым по этому вопросу не должен удерживать меня от того, чтобы воздать должное мистеру Джадду и предотвратить совершение несправедливости по отношению к нему путем использования моего имени в связи с предполагаемыми обидами мне.

Отвечая на ваш первый вопрос о том, был ли мистер Джадд виновен в какой-либо несправедливости по отношению ко мне во время избрания сенатора Трамбулла, я отвечаю без колебаний отрицательно; мистер Джадд не был обязан политической верностью никакой партии, чьим кандидатом я был. Он был в Сенате, оставаясь на посту, будучи избранным демократическим избирательным округом. Он никогда не был ни в каком кокусе друзей, которые стремились сделать меня сенатором США, никогда не давал мне никаких обещаний или обязательств поддерживать меня, и последующие события в значительной степени способствовали доказательству мудрости, политически, курса мистера Джадда. Избрание судьи Трамбулла сильно способствовало поддержанию и сохранению позиции того льва демократов, который осудил отмену Миссурийского компромисса и оставил их в позиции присоединения к нам в формировании Республиканской партии, как это было сделано на съезде в Блумингтоне в 1856 году.

Во время кампании 1858 года за сенаторство мое убеждение было, и остается, что у меня не было более искреннего и верного друга, чем мистер Джадд — конечно, никого, кому я доверял бы больше. Его позиция как председателя Государственного центрального комитета привела к моему большему общению с ним и к тому, что я оказал ему большую долю своего доверия, чем почти любому другому другу; и я никогда не подозревал, что это доверие было в какой-либо степени неуместным.

Мои отношения с мистером Джаддом с момента организации Республиканской партии в нашем штате в 1856 году, и особенно после закрытия законодательного собрания в феврале 1857 года, были настолько очень близкими, что я считаю невозможным, чтобы он мог вести себя предательски по отношению ко мне. Он также во все времена казался одинаково верным и преданным партии. На своей позиции председателя комитета, я верю, он сделал все, что мог сделать любой человек. Лучшие из нас склонны совершать ошибки, которые становятся очевидными при последующих событиях; но я не знаю ни одной ошибки, даже совершенной мистером Джаддом, с тех пор как он и я действовали вместе политически.

Я время от времени слышал эти инсинуации против мистера Джадда до получения вашего письма; и ни в одном случае я не колебался объявить их полностью несправедливыми, в полной мере моих знаний и убеждений. Я был и остаюсь очень обеспокоен тем, чтобы не принимать участия между многими друзьями, всеми хорошими и верными, которые упоминаются как кандидаты на республиканскую губернаторскую номинацию; но я не могу чувствовать, что моя собственная честь вполне чиста, если я остаюсь молчаливым, когда слышу, как любого из них атакуют по вопросам, о которых, я верю, я знаю больше, чем его атакующие.

Я с удовольствием добавляю, что из всех заявленных друзей, которые у меня были в кампании прошлого года, я не подозреваю никого в том, что он действовал предательски по отношению ко мне или к нашему делу; и что нет ни одного из них, в чьей честности, чести и целостности я сегодня имею большее доверие, чем в таковых мистера Джадда.

Мне неприятно появляться перед публикой в этом деле; но вы свободны использовать это письмо так, как вы можете счесть справедливым.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

Г. М. ПАРСОНСУ И ДРУГИМ.

СПРИНГФИЛД, ИЛЛИНОЙС, 19 декабря 1859 г.

ГОСПОДАМ Г. М. ПАРСОНСУ И ДРУГИМ, ЦЕНТРАЛЬНОМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ КОМИТЕТУ И Т. Д.

ГОСПОДА: — Ваше письмо от 7-го числа текущего месяца, сопровождаемое аналогичным письмом от избранного губернатора, республиканских государственных чиновников и республиканских членов Государственного совета по выравниванию Огайо, оба запрашивающие у меня для публикации в постоянной форме копии политических дебатов между сенатором Дугласом и мной в прошлом году, было получено. С моими благодарными признаниями как вам, так и им за очень лестные условия, в которых передается запрос, я передаю вам копии. Копии, которые я посылаю вам, являются такими, как они были сообщены и напечатаны соответствующими друзьями сенатора Дугласа и моими в то время — то есть его его друзьями, а мои моими. Было бы неоправданной свободой для нас изменить слово или букву в его, и изменения, которые я сделал в своих, вы заметите, являются только словесными и очень немногими по количеству. Я хочу, чтобы перепечатка была точно такой же, как копии, которые я посылаю, без каких-либо комментариев вообще.

Искренне Ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

АВТОБИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

ДЖ. У. ФЕЛЛУ,

СПРИНГФИЛД, 20 декабря 1859 г.

ДЖ. У. ФЕЛЛУ, эсквайру.

ДОРОГОЙ СЭР: — Направляю Вам небольшую заметку, как Вы и просили. В ней немногое, полагаю, по той причине, что и во мне самом немногое. Если из этого можно что-то составить, я хотел бы, чтобы это было скромно и не выходило за рамки материала. Если сочтете необходимым включить что-либо из моих речей, полагаю, возражений не будет. Разумеется, не должно казаться, что это написано мной самим.

Искренне Ваш, А. ЛИНКОЛЬН

———

Я родился 12 февраля 1809 года в округе Хардин, штат Кентукки. Оба моих родителя родились в Виргинии, в семьях ничем не примечательных — пожалуй, стоит сказать, во вторых семьях. Моя мать, скончавшаяся, когда мне шел десятый год, происходила из семьи по фамилии Хэнкс, некоторые члены которой сейчас проживают в округах Адамс и Мейкон, штат Иллинойс. Мой дед по отцовской линии, Авраам Линкольн, эмигрировал из округа Рокингем, штат Виргиния, в Кентукки примерно в 1781 или 1782 году, где год или два спустя был убит индейцами — не в бою, а исподтишка, когда он трудился, расчищая место под ферму в лесу. Его предки, бывшие квакерами, переселились в Виргинию из округа Беркс, штат Пенсильвания. Попытка связать их с семьей того же имени из Новой Англии не привела ни к чему более определенному, чем сходство христианских имен в обеих семьях, таких как Енох, Левий, Мордехай, Соломон, Авраам и тому подобных.

Моему отцу на момент смерти его отца было всего шесть лет, и он вырос буквально без образования. На восьмом году моей жизни он переехал из Кентукки в то, что сейчас является округом Спенсер, штат Индиана. Мы достигли нашего нового дома примерно в то время, когда этот штат вошел в состав Союза. Это был дикий край, в лесах которого еще водилось много медведей и других диких животных. Там я и вырос. Существовали некие школы, так называемые, но от учителя никогда не требовалось никакой квалификации, кроме умения «читать, писать и считать» до «правила трех». Если в округе случалось остановиться какому-нибудь бродяге, предположительно знавшему латынь, на него смотрели как на волшебника. Не было решительно ничего, что могло бы пробудить стремление к образованию. Разумеется, когда я стал совершеннолетним, я знал немногое. И все же, так или иначе, я мог читать, писать и считать до «правила трех», но это было все. С тех пор я в школе не учился. Тот небольшой прогресс, который я имею сейчас сверх этого багажа знаний, я приобретал время от времени под давлением необходимости.

Я был воспитан на фермерских работах, которыми продолжал заниматься до двадцати двух лет. В двадцать один год я приехал в Иллинойс, в округ Мейкон. Затем я добрался до Нью-Сейлема, в то время находившегося в округе Сангамон, а ныне в округе Менард, где оставался год в качестве своего рода клерка в лавке. Затем началась война Черного Ястреба; и я был избран капитаном волонтеров — успех, который доставил мне больше удовольствия, чем любой другой с тех пор. Я прошел кампанию, был избран, баллотировался в Законодательное собрание в том же году (1832) и потерпел поражение — единственный раз, когда я когда-либо проигрывал на выборах. На следующих и трех последующих двухгодичных выборах я избирался в Законодательное собрание. Впоследствии я не был кандидатом. В этот законодательный период я изучал право и переехал в Спрингфилд, чтобы практиковать. В 1846 году я был однажды избран в нижнюю палату Конгресса. На переизбрание не баллотировался. С 1849 по 1854 год включительно практиковал право более усердно, чем когда-либо прежде. Всегда был вигом в политике; и, как правило, входил в избирательные списки вигов, ведя активную агитацию. Я уже терял интерес к политике, когда отмена Миссурийского компромисса снова пробудила меня. То, что я сделал с тех пор, довольно хорошо известно.

Если желательно какое-либо описание моей внешности, можно сказать, что мой рост составляет почти шесть футов четыре дюйма; телосложение худощавое, вес в среднем сто восемьдесят фунтов; смуглый цвет лица, жесткие черные волосы и серые глаза. Других особых примет не припоминаю.

Искренне Ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

О ВЫДВИЖЕНИИ В НАЦИОНАЛЬНЫЙ СПИСОК

Н. Б. ДЖАДДУ.

SPRINGFIELD, FEBRUARY 9, 1859 HON. N. B. JUDD.

ДОРОГОЙ СЭР: — Я не в том положении, чтобы мне было очень больно не быть выдвинутым в национальный список; но я в том положении, когда мне было бы больно не получить делегатов от Иллинойса. То, чего я ожидал, когда писал письмо господам Доулу и другим, сейчас происходит. Ваши обескураженные противники крайне озлоблены против меня; и из мести мне они подложат яйцо Бейтса на Юге и яйцо Сьюарда на Севере, и сделают многое, чтобы вытеснить меня посередине, оставив ни с чем. Можете ли Вы немного помочь мне в этом деле на Вашем участке виноградника? Я хочу, чтобы это осталось конфиденциальным.

Ваш, как и всегда,

А. ЛИНКОЛЬН

1860

SPEECH AT THE COOPER INSTITUTE, NEW YORK FEBRUARY 27, 1860

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ И СОГРАЖДАНЕ НЬЮ-ЙОРКА: — Факты, с которыми я буду иметь дело сегодня вечером, в основном стары и знакомы; нет ничего нового и в том, как я намерен их использовать. Если и будет какая-то новизна, то лишь в способе представления этих фактов, а также в выводах и наблюдениях, следующих за этим представлением.

В своей речи прошлой осенью в Колумбусе, штат Огайо, как сообщает «Нью-Йорк Таймс», сенатор Дуглас сказал:

«Наши отцы, когда они создавали Правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос точно так же, и даже лучше, чем мы сейчас».

Я полностью поддерживаю это и принимаю в качестве тезиса для данного выступления. Я принимаю его потому, что он дает точную и согласованную отправную точку для дискуссии между республиканцами и тем крылом Демократической партии, которое возглавляет сенатор Дуглас. Это просто оставляет вопрос: каким было понимание этого упомянутого вопроса у тех отцов?

Какова структура Правительства, при котором мы живем?

Ответ должен быть — Конституция Соединенных Штатов. Эта Конституция состоит из оригинала, составленного в 1787 году (при котором нынешнее Правительство впервые начало функционировать), и двенадцати впоследствии принятых поправок, первые десять из которых были составлены в 1789 году.

Кем были наши отцы, составившие Конституцию? Я полагаю, что «тридцать девять» человек, подписавших оригинальный документ, могут по праву называться нашими отцами, составившими ту часть нынешнего Правительства. Почти в точности верно сказать, что они составили ее, и совершенно верно сказать, что они справедливо представляли мнение и настроения всей нации в то время.

Их имена, будучи знакомыми почти всем и доступными для всех, сейчас повторять нет нужды.

Я принимаю этих «тридцать девять» на данный момент как наших «отцов, составивших Правительство, при котором мы живем».

Что это за вопрос, который, согласно тезису, те отцы понимали «точно так же, и даже лучше, чем мы сейчас»?

Он заключается в следующем: запрещает ли надлежащее разделение местной и федеральной власти, или что-либо в Конституции, нашему Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на наших федеральных Территориях?

По этому вопросу сенатор Дуглас занимает утвердительную позицию, а республиканцы — отрицательную. Это утверждение и отрицание образуют предмет спора, и этот предмет спора — этот вопрос — есть именно то, что, как гласит тезис, наши отцы понимали «лучше нас».

Давайте теперь выясним, действовали ли «тридцать девять» или кто-либо из них по этому вопросу; и если действовали, то как они действовали — как они выразили это лучшее понимание.

В 1784 году, за три года до принятия Конституции — когда Соединенные Штаты владели тогда Северо-Западной Территорией и никакой другой — перед Конгрессом Конфедерации стоял вопрос о запрете рабства на этой Территории; и четверо из «тридцати девяти», которые впоследствии составили Конституцию, были в том Конгрессе и голосовали по этому вопросу. Из них Роджер Шерман, Томас Миффлин и Хью Уильямсон голосовали за запрет, тем самым показывая, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, равно как и что-либо другое, не запрещала надлежащим образом Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральной территории. Четвертый из них — Джеймс Макгенри — голосовал против запрета, показывая, что по какой-то причине он считал неправильным голосовать за него.

В 1787 году, еще до принятия Конституции, но в то время, когда конвент заседал, составляя ее, и когда Северо-Западная Территория все еще оставалась единственной Территорией, принадлежавшей Соединенным Штатам, тот же вопрос о запрете рабства на Территории снова встал перед Конгрессом Конфедерации; и еще двое из «тридцати девяти», которые впоследствии подписали Конституцию, были в том Конгрессе и голосовали по этому вопросу. Это были Уильям Блаунт и Уильям Фью; и оба они голосовали за запрет, тем самым показывая, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, равно как и что-либо другое, не запрещала надлежащим образом Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральной территории. На этот раз запрет стал законом, будучи частью того, что сейчас хорошо известно как Ордонанс 87-го года.

Вопрос о федеральном контроле над рабством на Территориях, по-видимому, не стоял непосредственно перед конвентом, составившим оригинальную Конституцию; и поэтому не зафиксировано, чтобы «тридцать девять» или кто-либо из них, будучи занятыми этим документом, выразили какое-либо мнение по этому конкретному вопросу.

В 1789 году первым Конгрессом, заседавшим согласно Конституции, был принят акт о введении в действие Ордонанса 87-го года, включая запрет рабства на Северо-Западной Территории. Законопроект об этом акте был представлен одним из «тридцати девяти», Томасом Фицсиммонсом, тогдашним членом Палаты представителей от Пенсильвании. Он прошел все стадии без единого слова возражения и в конечном итоге был принят обеими палатами без поименного голосования, что равносильно единогласному принятию. В этом Конгрессе было шестнадцать из тридцати девяти отцов, составивших оригинальную Конституцию. Это были Джон Лэнгдон, Николас Гилман, Уильям С. Джонсон, Роджер Шерман, Роберт Моррис, Томас Фицсиммонс, Уильям Фью, Абрахам Болдуин, Руфус Кинг, Уильям Патерсон, Джордж Клаймер, Ричард Бассетт, Джордж Рид, Пирс Батлер, Дэниел Кэрролл, Джеймс Мэдисон.

Это показывает, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, равно как и что-либо в Конституции, не запрещала надлежащим образом Конгрессу запрещать рабство на федеральной территории; иначе и их верность правильным принципам, и их присяга поддерживать Конституцию вынудили бы их противостоять запрету.

Далее: Джордж Вашингтон, еще один из «тридцати девяти», был тогда Президентом Соединенных Штатов и, как таковой, одобрил и подписал законопроект; тем самым завершив его вступление в силу как закона и показав, что, по его пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, равно как и что-либо в Конституции, не запрещала Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральной территории.

Вскоре после принятия оригинальной Конституции Северная Каролина уступила Федеральному правительству земли, ныне составляющие штат Теннесси; а несколько лет спустя Джорджия уступила то, что ныне составляет штаты Миссисипи и Алабама. В обоих актах об уступке штатами-цедентами было поставлено условие, чтобы Федеральное правительство не запрещало рабство на уступленных землях. Помимо этого, рабство тогда уже фактически существовало на уступленных землях. В этих обстоятельствах Конгресс, взяв под управление эти земли, не стал полностью запрещать рабство в них. Но они все же вмешались в него — взяли его под контроль — даже там, в определенной степени. В 1798 году Конгресс организовал Территорию Миссисипи: в акте об организации они запретили ввоз рабов на Территорию из любого места за пределами Соединенных Штатов, установив штраф и даровав свободу таким образом ввезенным рабам. Этот акт был принят обеими палатами Конгресса без поименного голосования. В том Конгрессе было трое из «тридцати девяти», составивших оригинальную Конституцию. Это были Джон Лэнгдон, Джордж Рид и Абрахам Болдуин. Все они, вероятно, голосовали за него. Безусловно, они зафиксировали бы свое несогласие с ним, если бы, по их пониманию, какая-либо линия, разделяющая местную и федеральную власть, или что-либо в Конституции надлежащим образом запрещало Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральной территории.

В 1803 году Федеральное правительство приобрело Луизиану. Наши прежние территориальные приобретения происходили от некоторых наших собственных штатов; но эта Луизиана была приобретена у иностранного государства. В 1804 году Конгресс предоставил территориальную организацию той ее части, которая ныне составляет штат Луизиана. Новый Орлеан, расположенный в той части, был старым и сравнительно крупным городом. Там были и другие значительные города и поселения, и рабство было широко и глубоко укоренено среди населения. Конгресс в Территориальном акте не запретил рабство; но они вмешались в него — взяли его под контроль — более заметным и обширным образом, чем в случае с Миссисипи. Суть положения, принятого там в отношении рабов, заключалась в следующем:

Первое. Ни один раб не должен быть ввезен на Территорию из иностранных частей.

Второе. Ни один раб не должен быть ввезен на нее, если он был ввезен в Соединенные Штаты после первого дня мая 1798 года.

Третье. Ни один раб не должен быть ввезен на нее, кроме как владельцем и для собственного использования в качестве поселенца; наказанием во всех случаях является штраф для нарушителя закона и свобода для раба.

Этот акт также был принят без поименного голосования. В Конгрессе, который принял его, было двое из «тридцати девяти». Это были Абрахам Болдуин и Джонатан Дейтон. Как было сказано в случае с Миссисипи, вероятно, они оба голосовали за него. Они не позволили бы ему пройти, не зафиксировав своего несогласия, если бы, по их пониманию, он нарушал либо линию, надлежащим образом разделяющую местную и федеральную власть, либо какое-либо положение Конституции.

В 1819-20 годах возник и был разрешен вопрос о Миссури. Было проведено много голосований, поименных, в обеих палатах Конгресса по различным аспектам общего вопроса. Двое из «тридцати девяти» — Руфус Кинг и Чарльз Пинкни — были членами того Конгресса. Г-н Кинг неизменно голосовал за запрет рабства и против всех компромиссов, в то время как г-н Пинкни столь же неизменно голосовал против запрета рабства и против всех компромиссов. Этим г-н Кинг показал, что, по его пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, равно как и что-либо в Конституции, не нарушалось тем, что Конгресс запрещал рабство на федеральной территории; в то время как г-н Пинкни своим голосованием показал, что, по его пониманию, существовала некая достаточная причина для противодействия такому запрету в том случае.

Упомянутые мною случаи — это единственные акты «тридцати девяти» или кого-либо из них по прямому предмету спора, которые мне удалось обнаружить.

Если перечислить лиц, которые так действовали — четверо в 1784 году, двое в 1787-м, семнадцать в 1789-м, трое в 1798-м, двое в 1804-м и двое в 1819-20 годах — их было бы тридцать. Но это означало бы считать Джона Лэнгдона, Роджера Шермана, Уильяма Фью, Руфуса Кинга и Джорджа Рида каждого дважды, а Абрахама Болдуина — трижды. Истинное число тех из «тридцати девяти», о ком я показал, что они действовали по вопросу, который, согласно тезису, они понимали лучше нас, составляет двадцать три, оставляя шестнадцать, о которых не показано, что они действовали по нему каким-либо образом.

Здесь, таким образом, у нас есть двадцать три из наших тридцати девяти отцов, «составивших Правительство, при котором мы живем», которые, неся официальную ответственность и под присягой, действовали по самому вопросу, который, как утверждает тезис, они «понимали точно так же, и даже лучше, чем мы сейчас»; и двадцать один из них — явное большинство от всех «тридцати девяти» — действовали по нему так, что это сделало бы их виновными в грубой политической непристойности и преднамеренном лжесвидетельстве, если бы, по их пониманию, какое-либо надлежащее разделение между местной и федеральной властью, или что-либо в Конституции, которую они сами создали и поклялись поддерживать, запрещало Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных Территориях. Так действовал двадцать один человек; и, поскольку действия говорят громче слов, действия при таких обязанностях говорят еще громче.

Двое из двадцати трех голосовали против запрета Конгрессом рабства на федеральных Территориях в тех случаях, когда они действовали по этому вопросу. Но по каким причинам они так голосовали — неизвестно. Возможно, они сделали это потому, что считали, что надлежащее разделение местной и федеральной власти, или какое-либо положение или принцип Конституции, стоят на пути; или же они могли, без какого-либо такого вопроса, проголосовать против запрета на основании того, что казалось им достаточными соображениями целесообразности. Никто, поклявшийся поддерживать Конституцию, не может добросовестно голосовать за то, что он считает неконституционной мерой, какой бы целесообразной он ее ни считал; но можно и должно голосовать против меры, которую он считает конституционной, если в то же время он считает ее нецелесообразной. Поэтому было бы небезопасно записывать даже тех двоих, кто голосовал против запрета, как сделавших это потому, что, по их пониманию, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти, или что-либо в Конституции, запрещало Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральной территории.

Оставшиеся шестнадцать из «тридцати девяти», насколько я обнаружил, не оставили никаких записей о своем понимании прямого вопроса о федеральном контроле над рабством на федеральных Территориях. Но есть много оснований полагать, что их понимание этого вопроса не выглядело бы иначе, чем у их двадцати трех коллег, если бы оно вообще было проявлено.

С целью строгого придерживания тезиса я намеренно опустил любое понимание, которое могло быть проявлено любым лицом, каким бы выдающимся оно ни было, кроме тридцати девяти отцов, составивших оригинальную Конституцию; и по той же причине я также опустил любое понимание, которое могло быть проявлено любым из «тридцати девяти» даже по любому другому аспекту общего вопроса о рабстве. Если бы мы заглянули в их действия и декларации по тем другим аспектам, таким как иностранная работорговля, а также мораль и политика рабства в целом, нам стало бы ясно, что по прямому вопросу о федеральном контроле над рабством на федеральных Территориях шестнадцать, если бы они вообще действовали, вероятно, действовали бы точно так же, как и двадцать три. Среди тех шестнадцати было несколько самых известных противников рабства того времени — таких как д-р Франклин, Александр Гамильтон и Гувернер Моррис, в то время как нет ни одного, о ком сейчас было бы известно, что он был иного мнения, если не считать Джона Ратледжа из Южной Каролины.

Итог всего заключается в том, что из наших тридцати девяти отцов, составивших оригинальную Конституцию, двадцать один — явное большинство от всех — определенно понимали, что никакое надлежащее разделение местной и федеральной власти, равно как и никакая часть Конституции, не запрещало Федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных Территориях; в то время как все остальные, вероятно, имели такое же понимание. Таковым, несомненно, было понимание наших отцов, составивших оригинальную Конституцию; и тезис утверждает, что они понимали вопрос «лучше нас».

Но до сих пор я рассматривал понимание вопроса, проявленное составителями оригинальной Конституции. В оригинальном документе и посредством него был предусмотрен способ внесения в него поправок; и, как я уже заявил, нынешняя структура «Правительства, при котором мы живем» состоит из того оригинала и двенадцати поправочных статей, составленных и принятых впоследствии. Те, кто сейчас настаивает на том, что федеральный контроль над рабством на федеральных Территориях нарушает Конституцию, указывают нам на положения, которые, как они полагают, она тем самым нарушает; и, насколько я понимаю, все они указывают на положения в этих поправочных статьях, а не в оригинальном документе. Верховный суд в деле Дреда Скотта опирается на пятую поправку, которая гласит, что никто не может быть лишен «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры»; в то время как сенатор Дуглас и его особые сторонники опираются на десятую поправку, гласящую, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией», «сохраняются за штатами соответственно или за народом».

Теперь же выходит так, что эти поправки были составлены первым Конгрессом, заседавшим согласно Конституции — тем самым Конгрессом, который принял уже упомянутый акт, вводящий в действие запрет рабства на Северо-Западной Территории. Это был не только тот же самый Конгресс, но и те же самые отдельные люди, которые на той же сессии, и в то же самое время в рамках сессии, рассматривали и продвигали к завершению эти конституционные поправки и этот акт, запрещающий рабство на всей территории, которой нация тогда владела. Конституционные поправки были внесены до и приняты после акта, вводящего в действие Ордонанс 87-го года; так что в течение всего времени рассмотрения акта о введении в действие Ордонанса конституционные поправки также находились на рассмотрении.

Семьдесят шесть членов того Конгресса, включая шестнадцать составителей оригинальной Конституции, как было сказано ранее, были в высшей степени нашими отцами, составившими ту часть «Правительства, при котором мы живем», которая сейчас объявляется запрещающей Федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных Территориях.

Не является ли некоторой самонадеянностью для кого-либо в наши дни утверждать, что две вещи, которые тот Конгресс преднамеренно составил и довел до завершения в одно и то же время, абсолютно несовместимы друг с другом? И не становится ли такое утверждение дерзко абсурдным, когда оно соединяется с другим утверждением из тех же уст, что те, кто сделал эти две вещи, якобы несовместимые, понимали, были ли они действительно несовместимы, лучше нас — лучше, чем тот, кто утверждает, что они несовместимы?

Безусловно, безопасно предположить, что тридцать девять составителей оригинальной Конституции и семьдесят шесть членов Конгресса, составившего поправки к ней, взятые вместе, определенно включают тех, кого можно по праву назвать «нашими отцами, составившими Правительство, при котором мы живем». И, делая такое предположение, я бросаю вызов любому человеку показать, что кто-либо из них когда-либо, за всю свою жизнь, заявил, что, по его пониманию, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти, или какая-либо часть Конституции, запрещала Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных Территориях. Я иду на шаг дальше. Я бросаю вызов любому показать, что какой-либо живущий человек в мире когда-либо, до начала нынешнего столетия (и я мог бы почти сказать, до начала последней половины нынешнего столетия), заявлял, что, по его пониманию, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти, или какая-либо часть Конституции, запрещала Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных Территориях. Тем, кто сейчас так заявляет, я даю не только «наших отцов, составивших Правительство, при котором мы живем», но вместе с ними всех других живущих людей в пределах столетия, в котором оно было составлено, среди которых можно искать, и они не смогут найти доказательств ни одного человека, согласного с ними.

Сейчас и здесь позвольте мне немного предостеречь от того, чтобы меня поняли превратно. Я не хочу сказать, что мы обязаны слепо следовать всему, что делали наши отцы. Поступать так означало бы отбросить весь свет текущего опыта, отвергнуть весь прогресс, все улучшения. Что я действительно говорю, так это то, что если мы хотим заменить мнения и политику наших отцов в каком-либо случае, мы должны делать это на основании доказательств столь убедительных и аргументов столь ясных, что даже их великий авторитет, справедливо рассмотренный и взвешенный, не может устоять; и уж точно не в случае, о котором мы сами заявляем, что они понимали вопрос лучше нас.

Если какой-либо человек в наши дни искренне верит, что надлежащее разделение местной и федеральной власти, или какая-либо часть Конституции, запрещает Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных Территориях, он вправе сказать об этом и подкрепить свою позицию всеми правдивыми доказательствами и справедливыми аргументами, какими может. Но он не имеет права вводить в заблуждение других, у которых меньше доступа к истории и меньше досуга для ее изучения, ложным убеждением, что «наши отцы, составившие Правительство, при котором мы живем», были того же мнения, тем самым подменяя ложью и обманом правдивые доказательства и справедливые аргументы. Если какой-либо человек в наши дни искренне верит, что «наши отцы, составившие Правительство, при котором мы живем», использовали и применяли принципы в других случаях, которые должны были привести их к пониманию того, что надлежащее разделение местной и федеральной власти, или какая-то часть Конституции, запрещает Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных Территориях, он вправе сказать об этом. Но он должен в то же время принять на себя ответственность за заявление, что, по его мнению, он понимает их принципы лучше, чем они сами; и особенно он не должен уклоняться от этой ответственности, утверждая, что они «понимали вопрос точно так же, и даже лучше, чем мы сейчас».

Но довольно! Пусть все, кто верит, что «наши отцы, составившие Правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос точно так же, и даже лучше, чем мы сейчас», говорят, как говорили они, и действуют, как действовали они по нему. Это все, о чем просят республиканцы — все, чего желают республиканцы — в отношении рабства. Как те отцы отметили его, так пусть оно будет отмечено снова, как зло, которое не должно распространяться, но которое должно терпеться и защищаться только из-за того, и в той мере, в какой его фактическое присутствие среди нас делает эту терпимость и защиту необходимостью. Пусть все гарантии, которые те отцы дали ему, будут не скупо, а полностью и справедливо соблюдены. За это выступают республиканцы, и этим, насколько я знаю или верю, они будут довольны.

А теперь, если бы они захотели выслушать — хотя я полагаю, что не захотят — я обратился бы с несколькими словами к народу Юга.

Я сказал бы им: Вы считаете себя разумным и справедливым народом; и я считаю, что в общих качествах разума и справедливости вы не уступаете никакому другому народу. И все же, когда вы говорите о нас, республиканцах, вы делаете это лишь для того, чтобы заклеймить нас как гадов или, в лучшем случае, не лучше, чем преступников. Вы предоставите слушание пиратам или убийцам, но ничего подобного «черным республиканцам». Во всех ваших спорах друг с другом каждый из вас считает безоговорочное осуждение «черного республиканизма» первым делом, требующим внимания. Действительно, такое осуждение нас кажется среди вас обязательным предварительным условием — лицензией, так сказать, — чтобы быть допущенным или получить разрешение вообще говорить. Итак, можно ли вас убедить остановиться и подумать, справедливо ли это по отношению к нам или даже к вам самим? Предъявите свои обвинения и спецификации, а затем будьте достаточно терпеливы, чтобы выслушать, как мы их отрицаем или оправдываем.

Вы говорите, что мы сектантские. Мы отрицаем это. Это создает предмет спора; и бремя доказательства лежит на вас. Вы представляете свои доказательства; и что это? Ну, то, что наша партия не существует в вашем регионе — не получает голосов в вашем регионе. Факт по существу верен; но доказывает ли он предмет спора? Если доказывает, то в случае, если мы, без изменения принципов, начнем получать голоса в вашем регионе, мы тем самым перестанем быть сектантскими. Вы не можете избежать этого вывода; и все же готовы ли вы придерживаться его? Если готовы, то, вероятно, скоро обнаружите, что мы перестали быть сектантскими, ибо мы получим голоса в вашем регионе уже в этом году. Тогда вы начнете обнаруживать, как это есть на самом деле, что ваше доказательство не затрагивает предмет спора. Тот факт, что мы не получаем голосов в вашем регионе, — это факт вашего создания, а не нашего. И если в этом факте есть вина, то эта вина прежде всего ваша и остается таковой до тех пор, пока вы не покажете, что мы отталкиваем вас каким-то неверным принципом или практикой. Если мы отталкиваем вас каким-то неверным принципом или практикой, вина наша; но это приводит вас туда, откуда вы должны были начать, — к обсуждению правильности или неправильности нашего принципа. Если наш принцип, примененный на практике, нанесет ущерб вашему региону в пользу нашего или для какой-либо другой цели, тогда наш принцип, а вместе с ним и мы, являемся сектантскими и справедливо осуждаемся как таковые. Встретьтесь же с нами по вопросу о том, нанесет ли наш принцип, примененный на практике, ущерб вашему региону; и встретьтесь с нами так, как будто возможно, что что-то может быть сказано и с нашей стороны. Вы принимаете вызов? Нет! Тогда вы действительно верите, что принцип, который «наши отцы, составившие Правительство, при котором мы живем», считали настолько явно правильным, что приняли его и поддерживали снова и снова под официальной присягой, на самом деле настолько явно неправилен, что требует вашего осуждения без минуты раздумий.

Некоторые из вас любят бросать нам в лицо предостережение против сектантских партий, данное Вашингтоном в его Прощальном послании. Менее чем за восемь лет до того, как Вашингтон дал это предостережение, он, как Президент Соединенных Штатов, одобрил и подписал акт Конгресса, вводящий в действие запрет рабства на Северо-Западной Территории, который воплощал политику Правительства по этому вопросу вплоть до и в самый момент, когда он писал это предостережение; и примерно через год после того, как он написал его, он писал Лафайету, что считает этот запрет мудрой мерой, выражая в той же связи свою надежду, что мы когда-нибудь будем иметь конфедерацию свободных штатов.

Помня об этом и видя, что с тех пор по этому же вопросу возник сектантство, является ли это предостережение оружием в ваших руках против нас или в наших руках против вас? Если бы сам Вашингтон мог говорить, возложил бы он вину за это сектантство на нас, кто поддерживает его политику, или на вас, кто отвергает ее? Мы уважаем это предостережение Вашингтона и рекомендуем его вам вместе с его примером, указывающим на правильное его применение.