«Бумаги и сочинения Авраама Линкольна — Том 5: 1858–1862»

Но вы говорите, что вы консервативны — в высшей степени консервативны — в то время как мы революционны, разрушительны или что-то в этом роде. Что такое консерватизм? Не есть ли это приверженность старому и испытанному против нового и неиспытанного? Мы придерживаемся, боремся за ту самую старую политику по спорному вопросу, которая была принята «нашими отцами, составившими Правительство, при котором мы живем»; в то время как вы единодушно отвергаете, презираете и попираете эту старую политику и настаиваете на замене ее чем-то новым. Правда, вы расходитесь между собой в том, чем должна быть эта замена. Вы разделены по поводу новых предложений и планов, но вы единодушны в отвержении и осуждении старой политики отцов. Некоторые из вас за возрождение иностранной работорговли; некоторые за кодекс о рабстве для Территорий, принятый Конгрессом; некоторые за то, чтобы Конгресс запретил Территориям запрещать рабство в своих пределах; некоторые за поддержание рабства на Территориях через судебную власть; некоторые за «ве-еликий при-инцип», что «если один человек хочет поработить другого, никакой третий не должен возражать», фантастически называемый «народным суверенитетом»; но среди вас нет ни одного человека, выступающего за федеральный запрет рабства на федеральных Территориях, согласно практике «наших отцов, составивших Правительство, при котором мы живем». Ни один из всех ваших различных планов не может показать прецедент или сторонника в столетии, в котором возникло наше Правительство. Подумайте же, основаны ли ваши претензии на консерватизм для себя и ваше обвинение в разрушительности против нас на самых ясных и прочных основаниях.

Далее: Вы говорите, что мы сделали вопрос о рабстве более заметным, чем он был ранее. Мы отрицаем это. Мы признаем, что он стал более заметным, но отрицаем, что это сделали мы. Это не мы, а вы отвергли старую политику отцов. Мы сопротивлялись и продолжаем сопротивляться вашим инновациям; и отсюда проистекает большая заметность этого вопроса. Хотите ли вы, чтобы этот вопрос был сведен к своим прежним пропорциям? Вернитесь к той старой политике. То, что было, будет снова при тех же условиях. Если вы хотите мира старых времен, примите вновь предписания и политику старых времен.

Вы обвиняете нас в том, что мы разжигаем восстания среди ваших рабов. Мы отрицаем это; и в чем ваше доказательство? Харперс-Ферри! Джон Браун!! Джон Браун не был республиканцем; и вам не удалось причастным к его предприятию в Харперс-Ферри ни одного республиканца. Если какой-либо член нашей партии виновен в этом деле, вы знаете это или не знаете. Если вы знаете, вы непростительны за то, что не назвали человека и не доказали факт. Если вы не знаете, вы непростительны за то, что утверждаете это, и особенно за то, что упорствуете в этом утверждении после того, как вы попытались и не смогли представить доказательства. Вам не нужно говорить, что упорствование в обвинении, которое человек не знает как истинное, — это просто злонамеренная клевета.

Некоторые из вас признают, что ни один республиканец преднамеренно не помогал и не поощрял дело в Харперс-Ферри, но все же настаивают, что наши доктрины и декларации неизбежно ведут к таким результатам. Мы так не считаем. Мы знаем, что не придерживаемся никакой доктрины и не делаем никакой декларации, которые не разделялись бы и не делались бы нашими отцами, составившими Правительство, при котором мы живем. Вы никогда не поступали с нами справедливо в отношении этого дела. Когда оно произошло, некоторые важные выборы в штатах были не за горами, и вы были в явном восторге от веры, что, возложив вину на нас, вы сможете получить преимущество над нами на этих выборах. Выборы прошли, и ваши ожидания не совсем оправдались. Каждый республиканец знал, что, по крайней мере в отношении него самого, ваше обвинение — клевета, и он не был особо склонен из-за него отдавать свой голос в вашу пользу. Республиканские доктрины и декларации сопровождаются постоянным протестом против любого вмешательства вообще в дела ваших рабов или в ваши дела по поводу ваших рабов. Конечно, это не поощряет их к восстанию. Правда, мы, вместе с «нашими отцами, составившими Правительство, при котором мы живем», заявляем о своей вере в то, что рабство — это зло; но рабы не слышат, как мы заявляем даже об этом. Из всего, что мы говорим или делаем, рабы едва ли узнали бы, что существует республиканская партия. Я верю, что они, по сути, вообще не узнали бы об этом, если бы не ваши искажения наших слов в их присутствии. В ваших политических состязаниях друг с другом каждая фракция обвиняет другую в симпатии к черному республиканизму; а затем, чтобы придать остроту обвинению, определяет черный республиканизм просто как восстание, кровь и гром среди рабов.

Восстания рабов сейчас не более часты, чем они были до организации республиканской партии. Что вызвало восстание в Саутгемптоне двадцать восемь лет назад, в котором погибло, по крайней мере, в три раза больше людей, чем в Харперс-Ферри? Вы едва ли можете растянуть свою очень эластичную фантазию до вывода, что Саутгемптон был «организован черным республиканизмом». В нынешнем положении вещей в Соединенных Штатах я не думаю, что общее или даже очень обширное восстание рабов возможно. Необходимое согласование действий не может быть достигнуто. У рабов нет средств быстрой связи; и подстрекающие свободные люди, черные или белые, не могут их обеспечить. Взрывчатые материалы повсюду по частям; но нет и не могут быть обеспечены необходимые соединительные шнуры.

Много говорится южанами о привязанности рабов к своим хозяевам и хозяйкам; и часть этого, по крайней мере, правда. Заговор для восстания едва ли мог быть задуман и сообщен двадцати лицам, прежде чем кто-то из них, чтобы спасти жизнь любимого хозяина или хозяйки, не выдал бы его. Это правило; и революция рабов на Гаити не была исключением из него, а случаем, произошедшим при особых обстоятельствах. Пороховой заговор в британской истории, хотя и не связанный с рабами, был более уместным примером. В том случае только около двадцати человек были допущены к тайне; и все же один из них, в своем беспокойстве спасти друга, предал заговор этому другу и, как следствие, предотвратил бедствие. Случайные отравления на кухне, открытые или тайные убийства в поле и местные восстания, распространяющиеся на два десятка или около того, будут продолжать происходить как естественные результаты рабства; но никакое общее восстание рабов, как я думаю, не может произойти в этой стране в течение долгого времени. Тот, кто сильно боится или сильно надеется на такое событие, будет одинаково разочарован.

Языком г-на Джефферсона, произнесенным много лет назад: «В нашей власти все еще направить процесс эмансипации и депортации мирно и в таких медленных степенях, чтобы зло исчезло незаметно, а их места были, pari passu, заполнены свободными белыми рабочими. Если, напротив, оставить его развиваться силой, человеческая природа должна содрогнуться от открывающейся перспективы».

Г-н Джефферсон не хотел сказать, как и я, что власть эмансипации находится в руках Федерального правительства. Он говорил о Виргинии; и что касается власти эмансипации, я говорю только о рабовладельческих штатах. Федеральное правительство, однако, как мы настаиваем, имеет власть сдерживать расширение института — власть гарантировать, что восстание рабов никогда не произойдет на какой-либо американской земле, которая сейчас свободна от рабства.

Усилия Джона Брауна были своеобразными. Это не было восстанием рабов. Это была попытка белых людей поднять восстание среди рабов, в котором рабы отказались участвовать. На самом деле, это было настолько абсурдно, что рабы, при всем своем невежестве, достаточно ясно видели, что это не может увенчаться успехом. Это дело, по своей философии, соответствует многим попыткам, описанным в истории, покушений на королей и императоров. Энтузиаст размышляет об угнетении народа, пока не вообразит себя уполномоченным Небесами освободить их. Он решается на попытку, которая заканчивается немногим большим, чем его собственной казнью. Покушение Орсини на Луи Наполеона и попытка Джона Брауна в Харперс-Ферри были, по своей философии, точно такими же. Стремление возложить вину на старую Англию в одном случае и на Новую Англию в другом не опровергает тождества этих двух вещей.

И сколько бы вам это дало, если бы вы могли, используя Джона Брауна, книгу Хелпера и тому подобное, развалить республиканскую организацию? Человеческие действия могут быть изменены до некоторой степени, но человеческая природа не может быть изменена. В этой нации существует суждение и чувство против рабства, которые подали по крайней мере полтора миллиона голосов. Вы не можете уничтожить это суждение и чувство — этот настрой — развалив политическую организацию, которая сплачивается вокруг него. Вы едва ли можете рассеять и разогнать армию, которая была построена в боевой порядок перед лицом вашего самого сильного огня; но если бы вы могли, сколько бы вы выиграли, вытеснив настрой, который создал ее, из мирного русла избирательной урны в какое-то другое русло? Каким было бы это другое русло, вероятно? Уменьшилось бы или увеличилось бы число Джонов Браунов от этой операции?

Но вы развалите Союз, скорее чем подчинитесь отказу в ваших конституционных правах.

Это звучит несколько безрассудно; но это было бы смягчено, если не полностью оправдано, если бы мы предлагали, просто силой чисел, лишить вас какого-то права, ясно записанного в Конституции. Но мы не предлагаем ничего подобного.

Когда вы делаете эти заявления, у вас есть конкретный и хорошо понятный намек на предполагаемое ваше конституционное право ввозить рабов на федеральные Территории и держать их там в качестве собственности. Но никакого такого права специально не записано в Конституции. Этот документ буквально молчит о каком-либо таком праве. Мы, напротив, отрицаем, что такое право вообще существует в Конституции, даже по подразумеванию.

Ваша цель, таким образом, ясно заявленная, состоит в том, что вы уничтожите Правительство, если вам не позволят толковать и применять Конституцию так, как вам угодно, по всем пунктам, спорным между вами и нами. Вы будете править или разрушать, во всех случаях.

Это, ясно заявленное, и есть ваш язык. Возможно, вы скажете, что Верховный суд решил спорный конституционный вопрос в вашу пользу. Не совсем так. Но, отбрасывая адвокатское различие между диктумом и решением, суд решил вопрос за вас в некотором роде. Суд по существу сказал, что это ваше конституционное право — ввозить рабов на федеральные Территории и держать их там в качестве собственности. Когда я говорю, что решение было принято в некотором роде, я имею в виду, что оно было принято в разделенном суде, простым большинством судей, и они не совсем соглашались друг с другом в причинах его принятия; что оно принято так, что его заявленные сторонники не соглашаются друг с другом относительно его смысла, и что оно в основном основывалось на ошибочном утверждении факта — утверждении в заключении, что «право собственности на раба четко и прямо подтверждено в Конституции».

Проверка Конституции покажет, что право собственности на раба не «четко и прямо подтверждено» в ней. Имейте в виду, судьи не дают своего судебного заключения, что такое право подразумеваемо подтверждено в Конституции; но они дают свою честность, что оно «четко и прямо» подтверждено там — «четко», то есть не смешано ни с чем другим; «прямо», то есть словами, означающими именно это, без помощи какого-либо вывода и не допускающими никакого другого смысла.

Если бы они дали только свое судебное заключение, что такое право подтверждено в документе по подразумеванию, для других было бы открыто показать, что ни слово «раб», ни «рабство» не встречаются в Конституции, ни даже слово «собственность» в какой-либо связи с языком, намекающим на вещи раб или рабство; и что везде в этом документе, где упоминается раб, он называется «лицом»; и везде, где упоминается законное право его хозяина в отношении него, оно называется «служба или труд, которые могут быть причитающимися», как долг, подлежащий оплате службой или трудом. Также было бы открыто показать, с помощью современной истории, что этот способ упоминания рабов и рабства, вместо того чтобы говорить о них, был использован специально для того, чтобы исключить из Конституции идею о том, что может существовать собственность на человека.

Показать все это легко и достоверно.

Когда эта очевидная ошибка судей будет доведена до их сведения, не разумно ли ожидать, что они отзовут ошибочное утверждение и пересмотрят основанный на нем вывод?

И тогда следует помнить, что «наши отцы, составившие Правительство, при котором мы живем» — люди, которые создали Конституцию, — решили этот же конституционный вопрос в нашу пользу давным-давно; решили его без разделения между собой при принятии решения, без разделения между собой относительно его смысла после того, как оно было принято, и, насколько сохранились какие-либо доказательства, не основывая его на каком-либо ошибочном утверждении фактов.

При всех этих обстоятельствах, действительно ли вы чувствуете себя вправе разрушить это Правительство, если только такое судебное решение, как ваше, не будет немедленно принято в качестве окончательного и бесповоротного правила политического действия? Но вы не желаете мириться с избранием президента-республиканца! В этом предполагаемом случае, говорите вы, вы уничтожите Союз; и тогда, утверждаете вы, великое преступление его уничтожения ляжет на нас! Это хладнокровно. Разбойник приставляет пистолет к моему уху и бормочет сквозь зубы: «Кошелек или жизнь, иначе я убью тебя, и тогда ты станешь убийцей!»

Безусловно, то, что требовал от меня грабитель — мои деньги, — принадлежало мне, и у меня было полное право оставить их себе; но они принадлежали мне не больше, чем мой голос принадлежит мне; и угроза смертью мне, чтобы вымогать мои деньги, и угроза разрушением Союзу, чтобы вымогать мой голос, едва ли различимы по своей сути.

Теперь несколько слов республиканцам: крайне желательно, чтобы все части этой великой конфедерации жили в мире и согласии друг с другом. Давайте мы, республиканцы, сделаем все от нас зависящее, чтобы так оно и было. Даже если нас сильно провоцируют, давайте не будем поддаваться страстям и дурному настроению. Даже если южане не желают нас слушать, давайте спокойно рассмотрим их требования и уступим им, если, по нашему взвешенному мнению, мы можем это сделать, не нарушая своего долга. Судя по всему, что они говорят и делают, а также по предмету и характеру их спора с нами, давайте определим, если сможем, что их удовлетворит.

Будут ли они удовлетворены, если территории будут безоговорочно переданы им? Мы знаем, что нет. Во всех их нынешних жалобах на нас территории едва упоминаются. Сейчас в моде разговоры о вторжениях и восстаниях. Удовлетворит ли их, если в будущем мы не будем иметь никакого отношения к вторжениям и восстаниям? Мы знаем, что нет. Мы знаем это, потому что знаем, что никогда не имели никакого отношения к вторжениям и восстаниям; и все же это полное воздержание не освобождает нас от обвинений и осуждения.

Возникает вопрос: что же их удовлетворит? Просто это: мы должны не только оставить их в покое, но и каким-то образом убедить их в том, что мы действительно оставляем их в покое. Мы по опыту знаем, что это непростая задача. Мы пытались убедить их в этом с самого начала создания нашей организации, но безуспешно. Во всех наших партийных программах и речах мы постоянно заявляли о своем намерении оставить их в покое, но это не помогло убедить их. Столь же безрезультатен для их убеждения тот факт, что они никогда не уличали ни одного из нас в попытках беспокоить их.

Раз все эти естественные и, казалось бы, достаточные средства не помогают, что же их убедит? Только одно: перестать называть рабство злом и присоединиться к ним, называя его благом. И это должно быть сделано основательно — как на деле, так и на словах. Молчание не будет терпимо — мы должны открыто встать на их сторону. Новый закон о подстрекательстве к мятежу сенатора Дугласа должен быть принят и приведен в исполнение, подавляя любые заявления о том, что рабство — это зло, будь то в политике, в прессе, с церковных кафедр или в частных беседах. Мы должны с жадным удовольствием арестовывать и возвращать их беглых рабов. Мы должны разрушить конституции наших свободных штатов. Вся атмосфера должна быть продезинфицирована от любого налета противодействия рабству, прежде чем они перестанут верить, что все их беды исходят от нас.

Я прекрасно понимаю, что они не излагают свое дело именно так. Большинство из них, вероятно, сказали бы нам: «Оставьте нас в покое, ничего не делайте нам и говорите что хотите о рабстве». Но мы и так оставляем их в покое, никогда не беспокоили их, так что, в конечном счете, именно то, что мы говорим, вызывает у них недовольство. Они будут продолжать обвинять нас в действиях до тех пор, пока мы не перестанем говорить.

Я также осознаю, что они пока еще прямо не потребовали свержения конституций наших свободных штатов. Однако эти конституции провозглашают рабство злом с большей торжественностью, чем все остальные высказывания против него; и когда все эти другие высказывания будут заглушены, будет потребовано свержение этих конституций, и не останется ничего, что могло бы противостоять этому требованию. Тот факт, что они не требуют всего этого прямо сейчас, ничего не меняет. Требуя того, что они требуют, и по тем причинам, по которым они это делают, они добровольно не остановятся ни перед чем, кроме этого завершения. Считая, как они считают, что рабство морально оправдано и социально возвышенно, они не могут перестать требовать его полного национального признания в качестве законного права и социального блага.

И мы не можем оправданно отказать в этом на каком-либо основании, кроме нашего убеждения, что рабство — это зло. Если рабство — это благо, то все слова, действия, законы и конституции против него сами по себе являются злом и должны быть заглушены и сметены. Если оно — благо, мы не можем справедливо возражать против его национального характера, его универсальности; если оно — зло, они не могут справедливо настаивать на его распространении, его расширении. Все, о чем они просят, мы могли бы легко предоставить, если бы считали рабство благом; все, о чем просим мы, они могли бы так же легко предоставить, если бы считали его злом. То, что они считают его благом, а мы — злом, — это именно тот факт, от которого зависит весь спор. Считая его благом, как они это делают, они не виноваты в желании его полного признания как блага; но считая его злом, как мы, можем ли мы уступить им? Можем ли мы отдать свои голоса в поддержку их взглядов, а не своих собственных? Учитывая наши моральные, социальные и политические обязательства, можем ли мы это сделать? Считая рабство злом, мы все же можем позволить ему оставаться там, где оно есть, потому что это необходимо в силу его фактического присутствия в стране; но можем ли мы, пока наши голоса могут предотвратить это, позволить ему распространиться на национальные территории и захлестнуть нас здесь, в этих свободных штатах? Если наше чувство долга запрещает это, то давайте будем верны своему долгу, бесстрашно и эффективно. Пусть нас не сбивают с толку никакие софистические уловки, которыми нас так усердно пичкают и изводят — уловки вроде поиска некой «золотой середины» между добром и злом, столь же тщетного, как поиск человека, который не был бы ни живым, ни мертвым; вроде политики «мне все равно» по вопросу, который волнует всех честных людей; вроде призывов к Союзу, умоляющих истинных сторонников Союза уступить сторонникам сецессии, переворачивая божественное правило и призывая к покаянию не грешников, а праведников; вроде взываний к Вашингтону, умоляющих людей взять назад то, что сказал Вашингтон, и отменить то, что сделал Вашингтон.

Не позволим же ни оклеветать нас, чтобы заставить отступиться от долга, ни запугать угрозами разрушения Правительства или тюрьмами для нас самих. ДАВАЙТЕ ВЕРИТЬ, ЧТО ПРАВОТА ДАЕТ СИЛУ, И С ЭТОЙ ВЕРОЙ ДАВАЙТЕ ДО КОНЦА ОСМЕЛИТЬСЯ ИСПОЛНЯТЬ НАШ ДОЛГ ТАК, КАК МЫ ЕГО ПОНИМАЕМ.

SPEECH AT NEW HAVEN, CONNECTICUT, MARCH 6, 1860

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ И СОГРАЖДАНЕ НЬЮ-ХЕЙВЕНА: Если Республиканской партии этой страны когда-нибудь будет доверено управление национальным домом, обязанностью этой партии будет заниматься всеми делами национального хозяйства. Какие бы важные вопросы ни возникали, какие бы трудности ни вставали на пути управления Правительством, этой партии придется ими заниматься. Ей тогда придется заниматься и другими вопросами, помимо того вопроса, который сейчас приобретает подавляющее значение — вопроса о рабстве. Правда, при организации Республиканской партии этот вопрос о рабстве был важнее любого другого: более того, он стал настолько важнее, что никакой другой национальный вопрос в настоящее время даже не может быть услышан. Старый вопрос о тарифах — дело, которое будет оставаться одним из главных дел национального хозяйства во все времена; вопрос управления финансовыми делами; вопрос распоряжения общественным достоянием — как им управлять, чтобы оно было хорошо заселено и чтобы там были созданы дома для свободного и счастливого народа? — все это останется открытым и потребует внимания еще долгое время, и этими вопросами придется заниматься той партии, которая будет контролировать Правительство. Однако сейчас они даже не могут получить слушания, и я не намерен задерживать вас этими темами или тем, какого рода слушания они должны получить, когда представится возможность.

Ибо, хотим мы того или нет, вопрос о рабстве — это и есть вопрос, всепоглощающая тема дня. Правда, все мы — и под этим я подразумеваю не только Республиканскую партию, но и весь американский народ, здесь и повсюду — все мы хотим, чтобы этот вопрос был решен, хотим, чтобы он был устранен. Он стоит на пути и мешает урегулированию и уделению необходимого внимания другим вопросам национального хозяйства. Люди всей страны согласны с тем, что этот вопрос должен быть решен, и все же он не решен. А причина в том, что они еще не договорились, как его решить. Все хотят, чтобы это было сделано, но одни хотят так, другие иначе, а третьи — третьим, четвертым или пятым способом; разные группы тянут в разные стороны, и ни одна из них, не имея решительного большинства, не способна достичь общей цели.

В начале 1854 года была введена новая политика с заявленной целью и уверенным обещанием, что она полностью и навсегда положит конец агитации по поводу рабства. Снова и снова заявлялось, что при этой политике, будучи однажды успешно установленной, страна навсегда избавится от всего этого вопроса. Однако в ходе осуществления этой политики данная агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась. И это при том, что со дня ее введения ее сторонники, обещавшие, что она полностью положит конец всякой агитации, вплоть до момента внесения законопроекта Лекомптона, постоянно настаивали на том, что она работает превосходно и что ее неизбежная тенденция — навсегда убрать этот вопрос из политики страны. Можете ли вы припомнить хоть одну демократическую речь, произнесенную после отмены Миссурийского компромисса и вплоть до времени законопроекта Лекомптона, в которой не предсказывалось бы, что агитация по поводу рабства вот-вот закончится, что «аболиционистское возбуждение исчерпало себя», «канзасский вопрос мертв», «они выжали из этого вопроса все, что могли, и теперь он навсегда решен»? Но после законопроекта Лекомптона ни один демократ, на моей памяти, никогда не притворялся, что видит конец. Этот клич был отброшен. Они сами теперь не делают вид, что агитация по этому предмету уже подошла к концу.

Правда в том, что этот вопрос имеет национальное значение, и мы не можем не заниматься им; мы должны что-то с ним делать, хотим мы того или нет. Мы не можем избежать его; это предмет, который мы не можем не рассматривать; мы не можем избежать его не больше, чем человек может жить без еды. Он стоит перед нами; он привязан к политическому организму так же сильно и тесно, как естественные потребности привязаны к нашим естественным телам. Теперь я считаю важным, чтобы этот вопрос был взят всерьез и действительно решен. И один из способов добиться истинного решения вопроса — это понять его истинный масштаб.

Было предпринято много усилий, чтобы решить его. Снова и снова теплилась надежда, что он решен; но каждый раз он вспыхивает с новой силой, и более яростно, чем когда-либо. Он был решен, надеялись наши отцы, Миссурийским компромиссом, но он не остался решенным. Затем компромиссы 1850 года были объявлены полным и окончательным решением вопроса. Две великие партии, каждая на своем национальном съезде, приняли резолюции, объявляющие, что решение, принятое Компромиссом 1850 года, является окончательным, что оно будет длиться вечно. Но как скоро оно было снова нарушено? Он вспыхнул снова в 1854 году, и разгорелся выше и яростнее, чем когда-либо прежде, и агитация с тех пор не утихала.

В этих повторяющихся решениях должны быть какие-то изъяны. Должна быть какая-то неадекватность в самой их природе той цели, для которой они предназначались. Мы можем только строить догадки о том, где этот изъян, эта неадекватность, но мы, возможно, сможем извлечь пользу из прошлого опыта.

Я думаю, что одна из причин этих повторяющихся неудач заключается в том, что наши лучшие и величайшие люди сильно недооценили масштаб этого вопроса. Они постоянно предлагали маленькие лекарства от больших язв — пластыри, слишком маленькие, чтобы покрыть рану. Это одна из причин, почему все решения оказывались временными — такими мимолетными.

Посмотрите на масштаб этого предмета: одна шестая нашего населения, в круглых цифрах — не совсем одна шестая, но больше одной седьмой, — около одной шестой всего населения Соединенных Штатов — это рабы. Владельцы этих рабов считают их собственностью. Влияние на умы владельцев — это влияние собственности, и ничего больше; оно побуждает их настаивать на всем, что благоприятно скажется на ее ценности как собственности, требовать законов, институтов и государственной политики, которые увеличат и обеспечат ее ценность, сделают ее долговечной, прочной и всеобщей. Влияние на умы владельцев убеждает их в том, что в этом нет ничего плохого. Рабовладелец не любит, когда его считают подлым человеком за то, что он владеет этим видом собственности, и поэтому он вынужден бороться с самим собой и начинает убеждать себя в том, что рабство — это правильно. Собственность влияет на его разум. Диссидентствующему священнику, который спорил о каком-то теологическом пункте с одним из представителей господствующей церкви, всегда отвечали: «Я не могу видеть это так». Он открыл Библию и указал ему на отрывок, но ортодоксальный священник ответил: «Я не могу видеть это так». Тогда он показал ему одно слово: «Вы видите это?» — «Да, я вижу», — был ответ. Диссидент положил гинею на слово и спросил: «А теперь вы видите?» Так и здесь. Видят ли владельцы этого вида собственности его на самом деле таким, какое оно есть, не мне судить, но если они видят, то видят его таким, какое оно есть, сквозь две тысячи миллионов долларов, а это довольно толстый слой. Несомненно то, что они не видят его так, как видим мы. Несомненно то, что эти две тысячи миллионов долларов, вложенные в этот вид собственности, все так сконцентрированные, что разум может охватить их сразу, — этот огромный денежный интерес — оказывает свое влияние на их умы.

Но здесь, в Коннектикуте и на Севере, рабства не существует, и мы не видим его через такую призму.

Нам кажется естественным думать, что рабы — это человеческие существа; люди, а не собственность; что некоторые вещи, по крайней мере, сказанные о людях в Декларации независимости, применимы к ним так же, как и к нам. Я говорю, что мы думаем, большинство из нас, что эта хартия свободы применима к рабам так же, как и к нам самим; что класс аргументов, выдвигаемых для разрушения этой идеи, также рассчитан на то, чтобы разрушить саму идею свободного правительства, даже для белых людей, и подорвать сами основы свободного общества. Мы считаем рабство великим моральным злом и, хотя мы не претендуем на право трогать его там, где оно существует, мы хотим относиться к нему как к злу на территориях, где наши голоса могут до него дотянуться. Мы думаем, что уважение к самим себе, внимание к будущим поколениям и к Богу, который создал нас, требуют, чтобы мы подавили это зло там, где наши голоса могут должным образом до него дотянуться. Мы считаем этот вид труда вредным для свободных белых людей — короче говоря, мы считаем рабство великим моральным, социальным и политическим злом, терпимым только потому и постольку, поскольку его фактическое существование делает необходимым его терпеть, и что за пределами этого к нему следует относиться как к злу.

Теперь эти две идеи — идея собственности, что рабство — это благо, и идея, что это зло, — вступают в столкновение и действительно порождают тот непримиримый конфликт, за упоминание которого г-на Сьюарда так сильно ругали. Две идеи конфликтуют и должны конфликтовать.

Далее, в политическом аспекте, угрожает ли что-либо каким-либо образом вечности этого Союза, кроме этой единственной вещи — рабства? Многие из наших противников стремятся заявить, что они особо преданы Союзу, и стараются обвинить нас во враждебности к Союзу. Теперь мы утверждаем, что мы — единственные истинные сторонники Союза, и мы выдвигаем им одно положение: что еще угрожает этому Союзу, кроме рабства? Вызывало ли что-либо другое когда-либо хоть мгновение страха? Все люди должны согласиться с тем, что только эта вещь когда-либо угрожала вечности Союза. Но если бы ему угрожало какое-то другое влияние, разве не сказали бы все люди, что лучшее, что можно сделать, если мы не можем или не должны уничтожить его, — это, по крайней мере, не дать ему расти дальше? Может ли кто-нибудь поверить, что путь к спасению Союза — это расширять и увеличивать единственную вещь, которая угрожает Союзу, и позволять ей становиться все больше и больше?

Когда бы этот вопрос ни был решен, он должен быть решен на какой-то философской основе. Никакая политика, которая не опирается на какое-то философское мнение, не может поддерживаться постоянно. И поэтому существуют только две политики в отношении рабства, которые вообще могут поддерживаться. Первая, основанная на взгляде на собственность, что рабство — это благо, во всем соответствует этой идее и требует, чтобы мы делали для него все, что мы должны делать, если бы оно было благом. Мы должны смести всякое сопротивление, ибо сопротивление праву — это зло; мы должны согласиться с тем, что рабство — это благо, и мы должны принять идею, что собственность убедила владельца поверить, что рабство морально оправдано и социально возвышенно. Это дает философскую основу для постоянной политики поощрения.

Другая политика — это та, которая согласуется с идеей, что рабство — это зло, и она состоит в том, чтобы делать все, что мы должны делать, если это зло. Теперь, я не хочу, чтобы меня поняли неправильно, или чтобы осталась лазейка для искажения моих слов. Я не имею в виду, что мы должны атаковать его там, где оно существует. Мне кажется, что если бы мы создавали правительство заново, ввиду фактического присутствия рабства, мы сочли бы необходимым создать именно такое правительство, как наши отцы — предоставив рабовладельцу полный контроль там, где система была установлена, в то время как мы обладали бы властью ограничить ее выход за пределы этих границ. В силу необходимости мы были бы вынуждены создать именно такое правительство, какое дали нам наши благословенные отцы; и, конечно, если они сделали его таким, это добавляет еще одну причину, почему мы должны оставить рабство в покое там, где оно существует.

Если бы я увидел ядовитую змею, ползущую по дороге, любой человек сказал бы, что я могу схватить ближайшую палку и убить ее; но если бы я нашел эту змею в постели с моими детьми, это был бы другой вопрос. Я мог бы причинить детям больше вреда, чем змея, и она могла бы их укусить. Тем более, если бы я нашел ее в постели с детьми моего соседа, и я связал себя торжественным обязательством ни при каких обстоятельствах не вмешиваться в дела его детей, мне следовало бы оставить этот конкретный способ избавления от джентльмена в покое. Но если бы была недавно застеленная кровать, куда должны были положить детей, и было предложено взять кучу молодых змей и положить их туда вместе с ними, я полагаю, никто бы не сказал, что есть какой-то вопрос, как я должен поступить!

Это именно тот случай. Новые территории — это недавно застеленная кровать, куда должны отправиться наши дети, и дело нации — сказать, будут ли у них там змеи или нет. Не похоже, чтобы были большие сомнения в том, какой должна быть наша политика!

Теперь я говорил о политике, основанной на идее, что рабство — это зло, и о политике, основанной на идее, что это благо. Но были предприняты усилия для создания политики, которая рассматривала бы его как нечто, не являющееся ни благом, ни злом. Она основана на полном безразличии. Ее главный сторонник [Дуглас] сказал: «Мне все равно, проголосуют ли за него или против». «Это просто вопрос долларов и центов». «Всемогущий провел линию через этот континент, по одну сторону которой вся почва должна вечно возделываться рабским трудом, а по другую — свободным». «Когда борьба идет между белым человеком и негром, я за белого человека; когда она идет между негром и крокодилом, я за негра». Ее центральная идея — безразличие. Она утверждает, что для нас нет никакой разницы, станут ли территории свободными или рабовладельческими штатами, так же как нет разницы, заполнит ли мой сосед свою ферму рогатым скотом или посадит табак. Все признают эту политику, правдоподобное, подслащенное название которой — «народный суверенитет».

Эта политика главным образом стоит на пути к постоянному решению вопроса. Я верю, что нет опасности того, что она станет постоянной политикой страны, ибо она основана на общественном безразличии. Нет никого, кому «все равно». Все люди заботятся об этом так или иначе! Я не обвиняю ее автора, когда он говорит, что ему «все равно», в том, что он высказывает свое личное мнение; он лишь выражает свою политику для правительства. Я понимаю, что он никогда не говорил как частное лицо, считает ли он рабство правильным или неправильным — и он единственный человек в стране, который этого не сделал! Теперь такая политика может иметь временный успех; она может возникнуть как необходимая для политических перспектив какого-то джентльмена; но она совершенно беспочвенна: люди не безразличны, и поэтому она не может иметь никакой долговечности или постоянства.

Но предположим, что могла бы: тогда она могла бы поддерживаться только общественным мнением, которое скажет: «Нам все равно». Должно произойти изменение в общественном мнении; общественный разум должен быть настолько развращен, чтобы соответствовать этой политике полного безразличия. Люди должны прийти к тому, чтобы рассматривать это «просто как вопрос долларов и центов», и поверить, что в некоторых местах Всемогущий сделал рабство неизбежно вечным. Эта политика может возобладать, если людей можно будет заставить честно сказать: «Нам все равно»; если нет, она никогда не сможет поддерживаться. Вам решать, можно ли это сделать.

Вы готовы сказать, что нет, но не будьте слишком поспешны! Помните, какой длинный шаг был сделан после отмены Миссурийского компромисса! Знаете ли вы хоть одного демократа, из любой ветви партии — знаете ли вы хоть одного, кто заявляет, что верит, будто Декларация независимости имеет какое-то отношение к негру? Судья Тэни заявляет, что не имеет, а судья Дуглас даже лично поносит меня и яростно ругает за то, что я говорю, что Декларация применима ко всем людям и что негры — это люди. Есть ли здесь хоть один демократ, который не отрицает, что Декларация применима к негру? Знаете ли вы хоть одного? Что ж, я пытался перед, возможно, пятьюдесятью аудиториями, некоторые больше, некоторые меньше этой, найти хоть одного такого демократа, и еще ни разу не нашел того, кто сказал бы, что я неверно его определил. Я должен предположить, что демократы придерживаются этого, и теперь ни один из этих демократов не может показать, что говорил это пять лет назад! Я осмелюсь бросить вызов всей партии, чтобы она представила хоть одного человека, который когда-либо высказывал убеждение, что Декларация не применима к неграм, до отмены Миссурийского компромисса! Четыре или пять лет назад мы все думали, что негры — это люди, и что когда назывались «все люди», негры были включены. Но вся Демократическая партия намеренно вывела негров из класса людей и поместила их в класс животных. Как ни крути, это просто правда! Не будьте же слишком поспешны, говоря, что людей нельзя привести к этой новой доктрине, но заметьте этот длинный шаг. Еще один такой же длинный шаг завершит путь от того места, где негры считаются людьми, до того, где они считаются просто животными — как законная собственность!

То высказывание «В борьбе между белыми людьми и негром» и т. д., которое, как я знаю, исходит из того же источника, что и эта политика, — это высказывание знаменует собой еще один шаг. В этом утверждении заключена ложь. «В борьбе между белым человеком и негром» предполагает, что существует борьба, в которой либо белый человек должен поработить негра, либо негр должен поработить белого. Такой борьбы нет! Это просто искусная ложь, чтобы унизить и оскотинить негра. Пусть каждый оставит другого в покое, и никакой борьбы по этому поводу не будет. Если бы это было похоже на двух потерпевших кораблекрушение моряков на узкой доске, когда каждый должен столкнуть другого или утонуть сам, я бы столкнул негра или белого человека, но это не так; доска достаточно велика для обоих. Эта добрая земля достаточно широка и для белого человека, и для негра, и нет нужды, чтобы кто-то из них сталкивал другого.

Так что это высказывание «В борьбе между негром и крокодилом» и т. д. составлено из идеи, что там, где обитает крокодил, белый человек не может работать; это должно быть либо крокодил, либо негр; если негр не будет, крокодил должен владеть землей; в этом случае он заявляет о поддержке негра. Смысл всего этого просто таков: как белый человек относится к негру, так негр относится к крокодилу; и как негр может по праву обращаться с крокодилом, так и белый человек может по праву обращаться с негром. Эта очень дорогая фраза, придуманная ее автором и настолько дорогая, что он намеренно повторяет ее во многих речах, имеет тенденцию еще больше оскотинить негра и довести общественное мнение до точки полного безразличия к тому, порабощены такие оскотиненные люди или нет. Когда придет это время, если когда-нибудь придет, я думаю, что политика, о которой я говорю, может возобладать. Но я надеюсь, что добрые свободные люди этой страны никогда не позволят этому случиться, а до тех пор эта политика никогда не сможет поддерживаться.

Теперь рассмотрите эффект этой политики. Мы в штатах не должны заботиться о том, возьмет ли верх свобода или рабство, но люди на территориях могут заботиться. Они должны решать, и они могут думать, что им угодно; это вопрос долларов и центов! Но разве люди на территориях не откомандированы из штатов? Если это чувство безразличия, это отсутствие морального смысла по поводу вопроса преобладает в штатах, не будет ли оно перенесено на территории? Не скажет ли каждый человек: «Мне все равно, это меня не касается»? Если кто-то приходит, кто хочет рабства, не должны ли они сказать: «Мне все равно, проголосуют ли за свободу или за рабство»? В конечном итоге это приводит к национализации института рабства. Даже если она будет честно осуществлена, эта политика так же верно национализирует рабство, как и доктрина самого Джеффа Дэвиса. Это лишь две дороги к одной и той же цели, и «народный суверенитет» так же верен и почти так же короток, как и другая.

Что нам нужно, и все, что нам нужно, — это иметь с нами людей, которые считают рабство злом. Но те, кто говорит, что ненавидит рабство и выступает против него, но все же действует с Демократической партией, — где они? Давайте применим несколько тестов. Вы говорите, что считаете рабство злом, но осуждаете все попытки его ограничить. Есть ли что-то еще, что вы считаете злом, с чем вы не готовы бороться как со злом? Почему вы так осторожны, так нежны с этим одним злом и ни с каким другим? Вы не позволите нам сделать ни единого шага, как если бы это было злом; нет места, где вы даже позволите назвать его злом! Мы не должны называть его злом в свободных штатах, потому что его там нет, и мы не должны называть его злом в рабовладельческих штатах, потому что оно там есть; мы не должны называть его злом в политике, потому что это привнесение морали в политику, и мы не должны называть его злом с церковной кафедры, потому что это привнесение политики в религию; мы не должны привносить его в Трактатное общество или другие общества, потому что это такие неподходящие места — и нет ни одного места, по-вашему, где эту злую вещь можно было бы должным образом назвать злом!

Возможно, вы будете оправдываться тем, что если бы люди рабовладельческих штатов сами предприняли усилия для эмансипации, вы пожелали бы им успеха и пожелали бы им удачи. Давайте проверим это: в 1858 году партия эмансипации Миссури во главе с Фрэнком Блэром попыталась организовать движение с этой целью и, создав партию, оспорила штат. Блэр был побежден, по-видимому, если не на самом деле, и когда новость пришла в Коннектикут, вы, которые знали, что Фрэнк Блэр берется за это дело с правильного конца и делает единственное, что, по вашим словам, можно должным образом сделать, чтобы устранить это зло, — склонили ли вы свои головы в печали из-за этого поражения? Знаете ли вы, кто-нибудь из вас, хоть одного демократа, который проявил печаль по поводу этого результата? Ни одного! Напротив, каждый человек подбрасывал свою шляпу и кричал во весь голос: «Ура демократии!»

Теперь, джентльмены, республиканцы желают поставить этот великий вопрос о рабстве на ту самую основу, на которую поставили его наши отцы, и никакую другую. Легко продемонстрировать, что «наши отцы, которые создали это Правительство, при котором мы живем», смотрели на рабство как на зло и поэтому создали его и все, что с ним связано, так, чтобы оно соответствовало идее, что это зло, насколько позволяли необходимости, возникающие из его существования. Формируя Конституцию, они обнаружили, что работорговля существует, капитал вложен в нее, поля зависят от нее в плане труда, и вся система покоится на импорте рабского труда. Поэтому они не запретили работорговлю сразу, но дали право запретить ее через двадцать лет. Почему это было так? Какую еще иностранную торговлю они рассматривали таким образом? Сделали бы они это, если бы не считали рабство злом?

Еще одна вещь была сделана некоторыми из тех же людей, которые создали Конституцию, а впоследствии приняли как свою собственную акт первого Конгресса, созванного при этой Конституции, членами которого были многие из создателей, который запретил распространение рабства на территории. Таким образом, те же самые люди, создатели Конституции, перекрыли поставки и запретили распространение рабства, и оба акта убедительно доказывают, что они считали, что это вещь — зло.

Если требуется дополнительное доказательство, его можно найти в формулировках Конституции. Когда люди создают верховный закон и хартию правительства, чтобы обеспечить благословения и процветание неисчислимым поколениям, которые еще придут, они используют язык настолько короткий, прямой и ясный, насколько это возможно, чтобы выразить свой смысл. Во всех вопросах, кроме этого вопроса о рабстве, создатели Конституции использовали самый ясный, короткий и прямой язык. Но Конституция упоминает рабство три раза, не упоминая его ни разу. Используемый язык становится двусмысленным, окольным и мистическим. Они говорят об «иммиграции лиц» и имеют в виду импорт рабов, но не говорят об этом. Устанавливая основу представительства, они говорят «все другие лица», когда имеют в виду рабов — почему они не использовали самую короткую фразу? Предусматривая возвращение беглецов, они говорят «лица, удерживаемые для службы или труда». Если бы они сказали «рабы», это было бы яснее и менее подвержено неверному толкованию. Почему они этого не сделали? Мы не можем сомневаться, что это было сделано намеренно. Возможна только одна причина, и она предоставлена нам одним из создателей Конституции — и человеку невозможно представить какую-либо другую — они ожидали и желали, чтобы система подошла к концу, и имели в виду, что когда это произойдет, Конституция не должна показывать, что в этой нашей доброй свободной стране когда-либо был раб.

Я не буду больше останавливаться на этом. Я вижу признаки приближающегося триумфа республиканцев в поведении их политических противников. Большая часть их войны с нами в наши дни — это просто партизанщина. В битве при Ватерлоо, когда кавалерия Наполеона снова и снова атаковала нерушимые каре британской пехоты, наконец они отказались от попытки и уходили в беспорядке, когда некоторые офицеры в чистом раздражении и полном отчаянии стреляли из своих пистолетов в эти сплоченные каре. Демократы находятся в таком же крайнем отчаянии; это не что иное. Я разберу несколько этих аргументов.

Существует «непримиримый конфликт». Как они ругают Сьюарда за это высказывание! Они повторяют его постоянно; и, хотя доказательство снова и снова совали им под нос, что почти каждый хороший человек со времени формирования нашего Правительства высказывал то же самое чувство, от генерала Вашингтона, который «надеялся, что у нас еще будет конфедерация свободных штатов», с Джефферсоном, Джеем, Монро, вплоть до самых последних дней, все же они отказываются замечать это вообще и упорствуют в ругани Сьюарда за то, что он это сказал. Даже Роджер А. Прайор, редактор Richmond Enquirer, высказал то же самое чувство почти теми же словами, и все же это вызвало у демократов так мало обиды, что его вызвали в Вашингтон редактировать States — орган Дугласа там, — в то время как Дуглас впадает в бешенство и спазмы ярости из-за того, что Сьюард осмелился повторить это. Это то, что я называю партизанщиной, своего рода аргумент, который, как они должны знать, любой ребенок может раскусить.

Еще один — Джон Браун: «Вы разжигаете восстания, вы вторгаетесь на Юг; Джон Браун! Харперс-Ферри!» Ну, Джон Браун не был республиканцем! Вы никогда не причастны ни к одному республиканцу в этом предприятии в Харперс-Ферри. Мы говорим вам, что если какой-либо член Республиканской партии виновен в этом деле, вы знаете это или не знаете. Если вы знаете это, вы непростительны, не указав человека и не доказав факт. Если вы не знаете этого, вы непростительны, утверждая это, и особенно упорствуя в утверждении после того, как вы пытались и не смогли представить доказательства. Вам не нужно говорить, что упорство в обвинении, которое человек не знает как истинное, — это просто злонамеренная клевета. Некоторые из вас признают, что ни один республиканец намеренно не помогал или не поощрял дело в Харперс-Ферри, но все же настаивают, что наши доктрины и декларации неизбежно ведут к таким результатам. Мы в это не верим. Мы знаем, что мы не придерживаемся никаких доктрин и не делаем никаких деклараций, которые не разделялись и не делались нашими отцами, которые создали Правительство, при котором мы живем, и мы не можем видеть, как декларации, которые были патриотичными, когда они их делали, являются злодейскими, когда мы их делаем. Вы никогда не поступали с нами честно в отношении этого дела — и я скажу откровенно, что я не знаю ничего в вашем характере, что должно было бы заставить нас предположить, что вы бы это сделали. Вы только что были основательно побиты на выборах в нескольких штатах, и другие должны были скоро наступить. Вы радовались случаю и только были обеспокоены тем, что в этом деле не было убито в три раза больше. Вы были в явном ликовании; не было печали ни по убитым, ни по нарушенному миру Вирджинии; вы радовались, что, обвиняя республиканцев в этой вещи, вы могли получить преимущество над нами в Нью-Йорке и других штатах. Вы тянули за эту ниточку так сильно, как могли, но ваши очень щедрые и достойные ожидания не совсем оправдались. Каждый республиканец знал, что обвинение было клеветой по крайней мере в отношении него самого, и не был склонен из-за него отдать свой голос в вашу пользу. Это была просто партизанщина, потому что вам больше нечего было делать. Вы все еще на этом пути, и я говорю, продолжайте! Если вы думаете, что можете оклеветать женщину, чтобы она полюбила вас, или мужчину, чтобы он проголосовал за вас, пробуйте, пока не будете удовлетворены!

Еще один образец этой партизанщины, эта «обувная забастовка». Теперь пусть будет понятно, что я не претендую на то, чтобы знать все об этом деле. Я просто собираюсь немного поразмышлять о некоторых его фазах. И в самом начале я рад видеть, что в Новой Англии преобладает система труда, при которой рабочие могут бастовать, когда хотят, где они не обязаны работать при любых обстоятельствах и не связаны по рукам и ногам, обязанные трудиться, платите вы им или нет! Мне нравится система, которая позволяет человеку уйти, когда он хочет, и я хотел бы, чтобы она преобладала везде. Одна из причин, почему я против рабства, именно здесь. Каково истинное состояние рабочего? Я полагаю, что лучше всего для всех оставить каждого человека свободным приобретать собственность так быстро, как он может. Некоторые станут богатыми. Я не верю в закон, запрещающий человеку богатеть; это принесло бы больше вреда, чем пользы. Поэтому, хотя мы не предлагаем никакой войны против капитала, мы действительно хотим дать самому скромному человеку равный шанс разбогатеть вместе со всеми остальными. Когда человек начинает бедным, как большинство в гонке жизни, свободное общество таково, что он знает, что может улучшить свое положение; он знает, что нет фиксированного состояния труда на всю его жизнь. Я не стыжусь признаться, что двадцать пять лет назад я был наемным рабочим, рубил рельсы, работал на плоскодонке — просто то, что могло случиться с сыном любого бедняка! Я хочу, чтобы у каждого человека был шанс — и я верю, что чернокожий человек имеет на это право — при котором он может улучшить свое положение; когда он может смотреть вперед и надеяться быть наемным рабочим в этом году и в следующем, работать на себя после этого, и, наконец, нанимать людей работать на него! Это система. Здесь, в Новой Англии, у вас есть почва, которая едва проращивает черноглазые бобы, и все же где вы найдете богатых людей такими богатыми, а бедность такой редкой в крайности? Нет другого такого места на земле! Я желаю, чтобы если вы станете здесь слишком густо и обнаружите, что трудно улучшить свое положение на этой почве, у вас был шанс бастовать и отправиться куда-то еще, где вы не будете унижены, и ваши семьи не будут развращены принудительным соперничеством с неграми-рабами. Я хочу, чтобы у вас была чистая постель и никаких змей в ней! Тогда вы сможете улучшить свое положение, и так это может продолжаться и продолжаться в одном бесконечном круге, пока человек существует на лице земли!

Теперь, возвращаясь к этой обувной забастовке, — если, как утверждает сенатор от Иллинойса, это вызвано отзывом голосов Юга, подумайте вкратце, как вы встретите трудность. Вы ничего не сделали и протестовали, что ничего не сделали, чтобы навредить Югу. И все же, чтобы вернуть обувную торговлю, вы должны перестать делать что-то, что вы сейчас делаете. Что это? Вы должны перестать думать, что рабство — это зло! Пусть ваши институты будут полностью изменены; пусть ваши конституции штатов будут подорваны; прославляйте рабство, и так вы вернете обувную торговлю — для чего? Вы принесли с собой владение трудом, чтобы конкурировать с вашим собственным трудом, чтобы работать за вас и унижать вас! Готовы ли вы вернуть торговлю на этих условиях?

Но утверждение неверно. Вы не потеряли эту торговлю; заказы никогда не были лучше, чем сейчас! Сенатор Мейсон, демократ, приходит в Сенат в домотканой одежде, доказательство того, что распад Союза действительно начался! но заказы те же. Ваши фабрики не прекратили работу, ни те, где они делают что-то для пальто, ни для брюк, ни для рубашек, ни для женских платьев. Г-н Мейсон не добрался до производителей, которые должны были сделать ему пальто и брюки! Чтобы сделать свое доказательство хоть сколько-нибудь стоящим, он должен был прийти в Сенат босиком!

Еще одна уловка партизанщины; просто это, ничего больше! Я нахожу много людей, которые очень обеспокоены потерей южной торговли. Теперь либо эти люди искренни, либо нет. Я немного поразмышляю об этом. Если они искренни и движимы какой-либо реальной опасностью потери южной торговли, они просто внесут свои имена в белый список, и тогда, вместо того чтобы убеждать республиканцев делать то же самое, они будут рады держать вас подальше! Разве вы не видите, что они отсекают конкуренцию? Они не будут шептаться вокруг республиканцев, чтобы те пришли и поделили с ними прибыль. Но если они не искренни и просто пытаются обманом выманить у республиканцев их голоса, они станут очень обеспокоены вашими денежными перспективами; они боятся, что вы собираетесь разориться и погибнуть; их не волнуют демократические голоса, о, нет, нет, нет! Вы должны судить, к какому классу принадлежат те, кого вы встречаете: я оставляю вам определить это по фактам.

Давайте заметим еще несколько заезженных обвинений против республиканцев. Вы говорите, что мы секционные. Мы отрицаем это. Это создает проблему; и бремя доказательства лежит на вас. Вы представляете свои доказательства; и что это? Ну, то, что наша партия не существует в вашей секции — не получает голосов в вашей секции. Факт по существу верен; но доказывает ли он проблему? Если доказывает, то в случае, если мы, без изменения принципа, начнем получать голоса в вашей секции, мы тем самым перестанем быть секционными. Вы не можете избежать этого вывода; и все же, готовы ли вы придерживаться его? Если вы готовы, вы, вероятно, скоро обнаружите, что мы перестали быть секционными, ибо мы получим голоса в вашей секции в этом самом году. Тот факт, что мы не получаем голосов в вашей секции, — это факт вашего создания, а не нашего. И если есть вина в этом факте, эта вина прежде всего ваша, и остается таковой до тех пор, пока вы не покажете, что мы отталкиваем вас каким-то неправильным принципом или практикой. Если мы наши; но это приводит вас туда, где вы должны были начать — к обсуждению правильности или неправильности нашего принципа. Если наш принцип, примененный на практике, навредит вашей секции в пользу нашей или для любой другой цели, тогда наш принцип, и мы вместе с ним, секционны, и справедливо противопоставляются и осуждаются как таковые. Встретьтесь с нами, тогда, по вопросу о том, навредит ли наш принцип, примененный на практике, вашей секции; и так встретьтесь с ним, как если бы было возможно, что что-то может быть сказано с нашей стороны. Вы принимаете вызов? Нет? Тогда вы действительно верите, что принцип, который наши отцы, создавшие Правительство, при котором мы живем, считали настолько явно правильным, чтобы принять его и одобрять снова и снова, под своими официальными клятвами, на самом деле настолько явно неправилен, что требует нашего осуждения без мгновения раздумий. Некоторые из вас любят выставлять напоказ перед нашими лицами предупреждение против секционных партий, данное Вашингтоном в его Прощальном послании. Менее чем за восемь лет до того, как Вашингтон дал это предупреждение, он, как президент Соединенных Штатов, одобрил и подписал акт Конгресса, обеспечивающий соблюдение запрета на рабство на Северо-Западной территории, который воплощал политику правительства по этому вопросу, вплоть до и в самый момент, когда он писал это предупреждение; и примерно через год после того, как он написал его, он написал Лафайету, что считает этот запрет мудрой мерой, выражая в той же связи свою надежду, что у нас когда-нибудь будет конфедерация свободных штатов.

Имея это в виду и видя, что секционализм с тех пор возник по этому же предмету, является ли это предупреждение оружием в ваших руках против нас или в наших руках против вас? Мог ли сам Вашингтон говорить, возложил ли бы он вину за этот секционализм на нас, которые поддерживают его политику, или на вас, которые отвергают ее? Мы уважаем это предупреждение Вашингтона, и мы рекомендуем его вам, вместе с его примером, указывающим на правильное применение его.

Но вы говорите, что вы консервативны — в высшей степени консервативны — в то время как мы революционны, деструктивны или что-то в этом роде. Что такое консерватизм? Не является ли это приверженностью старому и испытанному против нового и неиспытанного? Мы придерживаемся, боремся за идентичную старую политику по спорному пункту, которая была принята нашими отцами, создавшими Правительство, при котором мы живем; в то время как вы единодушно отвергаете, презираете и плюете на эту старую политику и настаиваете на замене ее чем-то новым.