«Решено, что поддержание в неприкосновенности прав штатов, и особенно права каждого штата упорядочивать и контролировать свои собственные внутренние институты в соответствии со своим собственным суждением исключительно, является существенным для того баланса сил, от которого зависят совершенство и долговечность нашей политической структуры, и мы осуждаем беззаконное вторжение вооруженной силой на территорию любого штата или территории, независимо от предлога, как одно из тягчайших преступлений».
Я теперь повторяю эти чувства; и, делая это, я лишь привлекаю внимание общественности к самому убедительному доказательству, которое может быть получено в данном случае, что собственность, мир и безопасность никакой части не будут никоим образом поставлены под угрозу новой администрацией. Я добавлю также, что вся защита, которая, в соответствии с Конституцией и законами, может быть дана, будет с готовностью дана всем штатам, когда это будет законно потребовано, по любой причине — так же с готовностью одной части, как и другой.
Существует много споров о выдаче беглых от службы или труда. Пункт, который я сейчас зачитываю, так же ясно написан в Конституции, как и любое другое из ее положений:
«Никакое лицо, обязанное к службе или труду в одном штате, согласно законам оного, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».
Едва ли оспаривается, что это положение предназначалось теми, кто его создал, для возвращения того, что мы называем беглыми рабами; и намерение законодателя есть закон. Все члены Конгресса клянутся в своей поддержке всей Конституции — этому положению так же, как и любому другому. Таким образом, к предложению о том, что рабы, чьи дела подпадают под условия этого пункта, «должны быть выданы», их присяги единодушны. Теперь, если бы они приложили усилия в хорошем настроении, не могли бы они с почти равным единодушием разработать и принять закон, с помощью которого можно было бы соблюсти эту единодушную присягу?
Существует некоторое различие во мнениях, должно ли это положение обеспечиваться национальной или государственной властью; но, конечно, это различие не является очень существенным. Если раб должен быть выдан, это может иметь мало значения для него или для других, какой властью это делается. И должен ли кто-либо в каком-либо случае довольствоваться тем, что его присяга останется неисполненной из-за чисто несущественного спора о том, как она должна быть исполнена?
Опять же, в любом законе по этому предмету, не должны ли быть введены все гарантии свободы, известные в цивилизованной и гуманной юриспруденции, чтобы свободный человек не был, ни в каком случае, выдан как раб? И не было бы хорошо в то же время предусмотреть законом обеспечение исполнения того пункта Конституции, который гарантирует, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах»?
Я принимаю официальную присягу сегодня без всяких оговорок и без намерения толковать Конституцию или законы по каким-либо гиперкритическим правилам. И, хотя я не выбираю сейчас указывать конкретные акты Конгресса как подлежащие исполнению, я предполагаю, что будет гораздо безопаснее для всех, как на официальных, так и на частных постах, соблюдать и придерживаться всех тех актов, которые остаются неотмененными, чем нарушать любой из них, надеясь найти безнаказанность в том, что они будут признаны неконституционными.
Прошло семьдесят два года с момента первой инаугурации президента по нашей национальной Конституции. За этот период пятнадцать различных и весьма выдающихся граждан последовательно управляли исполнительной ветвью власти. Они проводили ее через многие опасности и, как правило, с большим успехом. И все же, при всем этом охвате прецедентов, я теперь приступаю к той же задаче на короткий конституционный срок в четыре года при больших и особых трудностях. Разрушение федерального Союза, до сих пор только угрожавшее, теперь грозно предпринимается.
Я утверждаю, что в созерцании всеобщего права и Конституции Союз этих штатов вечен. Вечность подразумевается, если не выражена, в фундаментальном законе всех национальных правительств. Можно с уверенностью утверждать, что ни одно правительство в собственном смысле никогда не имело положения в своем органическом законе для своего собственного прекращения. Продолжайте исполнять все выраженные положения нашей национальной Конституции, и Союз будет существовать вечно — будучи невозможным разрушить его, кроме как каким-либо действием, не предусмотренным в самом документе.
Опять же, если Соединенные Штаты — это не правительство в собственном смысле, а ассоциация штатов по природе договора, может ли он как договор быть мирно расторгнут не всеми сторонами, которые его заключили? Одна сторона договора может нарушить его — разорвать его, так сказать; но разве не требуется всех, чтобы законно расторгнуть его?
Спускаясь от этих общих принципов, мы находим положение, что в правовом созерцании Союз вечен, подтвержденное историей самого Союза. Союз намного старше Конституции. Он был сформирован, по сути, Статьями Ассоциации в 1774 году. Он был созрел и продолжен Декларацией независимости в 1776 году. Он был далее созрел, и вера всех тогдашних тринадцати штатов была прямо заложена и обязана, что он должен быть вечным, Статьями Конфедерации в 1778 году. И, наконец, в 1787 году одной из заявленных целей для установления и утверждения Конституции было «образовать более совершенный Союз».
Но если разрушение Союза одним или лишь частью штатов законно возможно, то Союз менее совершенен, чем до принятия Конституции, поскольку он утратил жизненно важный элемент — незыблемость.
Из этих взглядов следует, что ни один штат не может по собственному желанию законно выйти из состава Союза; что резолюции и постановления на этот счет юридически ничтожны; и что акты насилия в любом штате или штатах, направленные против власти Соединенных Штатов, являются мятежными или революционными, в зависимости от обстоятельств.
Поэтому я считаю, что в свете Конституции и законов Союз нерушим; и в меру своих способностей я позабочусь, как того прямо требует от меня сама Конституция, чтобы законы Союза добросовестно исполнялись во всех штатах. Я считаю это лишь простой обязанностью со своей стороны; и я буду выполнять ее, насколько это практически осуществимо, если только мои законные хозяева, американский народ, не лишат меня необходимых средств или каким-либо авторитетным образом не укажут на обратное. Я надеюсь, что это не будет расценено как угроза, а лишь как заявленная цель Союза — конституционно защищать и поддерживать самого себя.
При этом не должно быть кровопролития или насилия; и их не будет, если только они не будут навязаны национальной власти. Власть, доверенная мне, будет использована для удержания, занятия и владения собственностью и местами, принадлежащими правительству, а также для сбора пошлин и налогов; но за пределами того, что может быть необходимо для этих целей, не будет никакого вторжения, никакого применения силы против народа или среди народа где бы то ни было. Там, где враждебность к Соединенным Штатам в какой-либо внутренней местности будет настолько велика и повсеместна, что помешает компетентным местным гражданам занимать федеральные должности, не будет попыток навязывать народу неприятных им чужаков для этой цели. Хотя у правительства может существовать строгое законное право принуждать к исполнению этих должностей, попытка сделать это была бы настолько раздражающей и притом почти невыполнимой, что я считаю лучшим на время отказаться от использования таких должностей.
Почта, если не будет встречать отпора, будет по-прежнему доставляться во все части Союза. Насколько это возможно, люди повсюду должны иметь то чувство полной безопасности, которое наиболее благоприятствует спокойному мышлению и размышлению. Указанный здесь курс будет соблюдаться, если только текущие события и опыт не покажут, что изменение или корректировка уместны, и в каждом случае и при каждой необходимости я буду проявлять свое лучшее усмотрение в соответствии с фактически существующими обстоятельствами, с намерением и надеждой на мирное разрешение национальных проблем и восстановление братских симпатий и привязанностей.
То, что в той или иной части страны есть люди, которые стремятся разрушить Союз во что бы то ни стало и рады любому предлогу для этого, я не стану ни утверждать, ни отрицать; но если такие есть, мне нечего им сказать. Однако не могу ли я обратиться к тем, кто действительно любит Союз?
Прежде чем приступать к такому серьезному делу, как разрушение нашего национального строя со всеми его благами, воспоминаниями и надеждами, не было бы мудро точно установить, почему мы это делаем? Рискнете ли вы пойти на столь отчаянный шаг, пока есть хоть какая-то вероятность того, что часть бед, от которых вы бежите, не существует в действительности? Рискнете ли вы совершить столь страшную ошибку, в то время как несомненные беды, к которым вы стремитесь, больше всех реальных, от которых вы бежите?
Все заявляют, что довольны пребыванием в Союзе, если все конституционные права могут быть соблюдены. Верно ли тогда, что какое-либо право, ясно прописанное в Конституции, было отвергнуто? Я так не думаю. К счастью, человеческий разум устроен так, что ни одна партия не может дойти до такой дерзости. Подумайте, если сможете, хоть об одном случае, когда ясно прописанное положение Конституции было бы отвергнуто. Если бы просто силой численности большинство лишило меньшинство какого-либо четко прописанного конституционного права, это могло бы, с моральной точки зрения, оправдать революцию — безусловно, оправдало бы, если бы такое право было жизненно важным. Но это не наш случай. Все жизненно важные права меньшинств и отдельных лиц настолько ясно гарантированы им утверждениями и отрицаниями, гарантиями и запретами в Конституции, что споры по их поводу никогда не возникают. Но никакой основной закон не может быть составлен с положением, специально применимым к каждому вопросу, который может возникнуть в практическом управлении. Никакая дальновидность не может предвидеть, и никакой документ разумной длины не может содержать прямых положений для всех возможных вопросов. Должны ли беглые от труда быть выданы национальной властью или властью штата? Конституция прямо не говорит. Может ли Конгресс запретить рабство на территориях? Конституция прямо не говорит. Должен ли Конгресс защищать рабство на территориях? Конституция прямо не говорит.
Из вопросов такого рода возникают все наши конституционные споры, и мы разделяемся по ним на большинство и меньшинство. Если меньшинство не согласится, то должно согласиться большинство, иначе правительство должно прекратить свое существование. Другой альтернативы нет; ибо продолжение деятельности правительства — это согласие одной или другой стороны.
Если меньшинство в таком случае предпочтет сецессию согласию, оно создает прецедент, который в свою очередь разделит и погубит его; ибо меньшинство из их собственного состава отделится от них всякий раз, когда большинство откажется подчиняться такому меньшинству. Например, почему любая часть новой конфедерации через год или два не может произвольно отделиться снова, точно так же, как части нынешнего Союза сейчас претендуют на отделение от него? Все, кто лелеет сепаратистские настроения, сейчас приучаются именно к этому.
Существует ли такое полное единство интересов среди штатов, которые составят новый Союз, чтобы обеспечить только гармонию и предотвратить возобновление сецессии?
Очевидно, что центральная идея сецессии — это суть анархии. Большинство, сдерживаемое конституционными сдержками и противовесами и легко меняющееся вместе с обдуманными изменениями народных мнений и настроений, является единственным истинным сувереном свободного народа. Всякий, кто отвергает это, неизбежно скатывается к анархии или деспотизму. Единогласие невозможно; правление меньшинства как постоянное устройство совершенно недопустимо; так что, отвергая принцип большинства, остается только анархия или деспотизм в той или иной форме.
Я не забываю позицию, которую занимают некоторые, что конституционные вопросы должны решаться Верховным судом; я также не отрицаю, что такие решения должны быть обязательными в любом случае для сторон судебного процесса в отношении предмета этого процесса, в то время как они также заслуживают самого высокого уважения и внимания во всех аналогичных случаях со стороны всех других ветвей власти. И хотя очевидно возможно, что такое решение может быть ошибочным в любом конкретном случае, все же пагубный эффект, следующий за ним, будучи ограниченным этим конкретным случаем, с шансом, что он может быть отменен и никогда не станет прецедентом для других дел, может быть перенесен легче, чем зло от иной практики. В то же время беспристрастный гражданин должен признать, что если политика правительства по жизненно важным вопросам, затрагивающим весь народ, должна быть безвозвратно определена решениями Верховного суда, как только они будут приняты, в обычном судебном процессе между сторонами в личных исках, то народ перестанет быть своими собственными правителями, практически уступив в этой мере управление в руки этого выдающегося трибунала. И в этом взгляде нет никакого нападок на суд или судей. Это обязанность, от которой они не могут уклониться — решать дела, должным образом доведенные до их сведения, и нет их вины, если другие стремятся использовать их решения в политических целях.
Одна часть нашей страны считает, что рабство — это правильно и его следует распространять, в то время как другая считает, что это неправильно и его не следует распространять. Это единственный существенный спор. Положение Конституции о беглых рабах и закон о подавлении иностранной работорговли исполняются, пожалуй, так же хорошо, как любой закон может исполняться в обществе, где моральное чувство народа несовершенно поддерживает сам закон. Большая часть людей соблюдает сухие юридические обязательства в обоих случаях, а немногие нарушают их в каждом. Это, я думаю, нельзя полностью исправить; и после разделения частей страны это было бы хуже в обоих случаях, чем до него. Иностранная работорговля, ныне несовершенно подавляемая, в конечном итоге была бы возрождена без ограничений в одной части, в то время как беглые рабы, ныне лишь частично выдаваемые, не выдавались бы другой стороной вовсе.
Физически говоря, мы не можем разделиться. Мы не можем удалить наши соответствующие части друг от друга, ни построить непроходимую стену между ними. Муж и жена могут развестись и выйти из присутствия и вне досягаемости друг друга; но разные части нашей страны не могут сделать этого. Они не могут не оставаться лицом к лицу, и общение, дружественное или враждебное, должно продолжаться между ними. Возможно ли тогда сделать это общение более выгодным или более удовлетворительным после разделения, чем до него? Могут ли чужестранцы заключать договоры легче, чем друзья могут создавать законы? Могут ли договоры исполняться более добросовестно между чужестранцами, чем законы среди друзей? Предположим, вы начнете войну, вы не можете сражаться вечно; и когда после больших потерь с обеих сторон и без выгоды для кого-либо вы прекратите сражаться, те же самые старые вопросы об условиях общения снова встанут перед вами.
Эта страна со своими институтами принадлежит людям, которые ее населяют. Всякий раз, когда они устанут от существующего правительства, они могут воспользоваться своим конституционным правом изменить его или своим революционным правом расчленить или свергнуть его. Я не могу не знать того факта, что многие достойные и патриотичные граждане желают внести поправки в национальную Конституцию. Хотя я не даю никаких рекомендаций по поправкам, я полностью признаю законную власть народа по всему этому вопросу, которая должна осуществляться одним из способов, предписанных в самом документе, и я бы при нынешних обстоятельствах скорее поддержал, чем воспротивился предоставлению народу справедливой возможности действовать по этому вопросу. Я рискну добавить, что мне кажется предпочтительным способ созыва конвента, поскольку он позволяет поправкам исходить от самих людей, вместо того чтобы только позволять им принимать или отвергать предложения, исходящие от других, не специально выбранных для этой цели, и которые могут быть не совсем такими, какими они хотели бы их принять или отвергнуть. Я понимаю, что предложенная поправка к Конституции — которую, однако, я не видел — была принята Конгрессом, к тому эффекту, что федеральное правительство никогда не будет вмешиваться во внутренние институты штатов, включая институт лиц, находящихся в услужении. Чтобы избежать неверного толкования того, что я сказал, я отступаю от своего намерения не говорить о конкретных поправках настолько, чтобы сказать, что, считая такое положение теперь подразумеваемым конституционным правом, я не возражаю против того, чтобы оно было сделано явным и безотзывным.
Глава государства получает всю свою власть от народа, и они не наделили его полномочиями устанавливать условия для разделения штатов. Сам народ может сделать это, если захочет; но исполнительная власть как таковая не имеет к этому никакого отношения. Его долг — управлять нынешним правительством в том виде, в каком оно попало к нему в руки, и передать его, не умаленным им, своим преемникам.
Почему бы не иметь терпеливой уверенности в конечной справедливости народа? Есть ли в мире лучшая или равная надежда? В наших нынешних разногласиях разве одна из сторон не верит в свою правоту? Если Всемогущий Правитель наций с его вечной истиной и справедливостью на вашей стороне Севера или на вашей стороне Юга, эта истина и эта справедливость несомненно восторжествуют по суду этого великого трибунала американского народа.
Согласно устройству правительства, при котором мы живем, этот же народ мудро дал своим государственным служащим лишь немного власти для причинения вреда; и с равной мудростью предусмотрел возвращение этой малой доли в свои собственные руки через очень короткие промежутки времени. Пока народ сохраняет свою добродетель и бдительность, ни одна администрация, при любой крайности порочности или глупости, не может нанести очень серьезный вред правительству за короткий срок в четыре года.