«Фантомная общественность»

Из всех критериев, которые может использовать общественное мнение, критерий расследования является наиболее полезным в целом. Если стороны готовы принять его, сразу же возникает атмосфера разума. Есть перспектива урегулирования. В противном случае, по крайней мере, происходит задержка суммарных действий и возможность прояснения вопросов. А если и это не удается, существует высокая вероятность того, что самый произвольный из спорщиков будет изолирован и четко идентифицирован. Неудивительно, что это принцип, к которому призывают для так называемых неюстициабельных вопросов во всех недавних экспериментах в рамках пакта Лиги Наций и Протокола о мирном урегулировании международных споров. Ибо, применяя этот критерий расследования, мы утверждаем следующее: что существует спор. Что достоинства не ясны. Что политика, которая должна быть применена, не установлена. Что, тем не менее, мы, общественность снаружи, говорим, что те, кто ссорится, должны действовать так, как если бы существовал закон, покрывающий этот случай. Что, даже если материал для обоснованного вывода отсутствует, мы требуем метода и духа разума. Что мы требуем любой жертвы, которая может потребоваться, отсрочки удовлетворения их справедливых потребностей, риска того, что один из них будет побежден и что будет совершена несправедливость. Эти вещи мы утверждаем, потому что мы поддерживаем общество, основанное на принципе, что все споры разрешимы мирным соглашением.

Они могут и не быть таковыми. Но на этой догме основано наше общество. И эту догму мы обязаны защищать. Мы можем защищать ее, к тому же, с достаточно чистой совестью, какими бы обескураживающими ни были некоторые из ее непосредственных последствий. Ибо, настаивая во всех спорах на духе разума, мы будем иметь тенденцию в долгосрочной перспективе укреплять привычку к разуму. И там, где эта привычка преобладает, никакая точка зрения не может казаться абсолютной тому, кто ее придерживается, и никакая проблема между людьми не может быть настолько сложной, чтобы не было хотя бы modus vivendi.

Критерий расследования — это главный критерий, с помощью которого общественность может использовать свою силу для расширения границ разума.

Но хотя критерий расследования может выделить сторону, которая имеет право на первоначальную поддержку, он ценен только там, где одна сторона отказывается от расследования. Если все подчиняются расследованию, он ничего не раскрывает. И в любом случае он ничего не раскрывает о перспективах предложенного решения. Сторона, ищущая гласности, может иметь меньше скрытого и может иметь добрые намерения, но искренность, к сожалению, не является показателем интеллекта. По каким критериям общественность должна тогда судить о новом правиле, которое предлагается в качестве решения?

3

Общественность не может сказать, будет ли новое правило на самом деле работать. Она может предположить, однако, что в меняющемся мире ни одно правило не будет работать всегда. Правило, следовательно, должно быть организовано так, чтобы опыт четко выявлял его дефекты. Правило должно быть настолько ясным, чтобы нарушение было очевидным. Но поскольку никакая общность не может охватить все случаи, это означает просто, что правило должно содержать установленную процедуру, с помощью которой оно может быть интерпретировано. Таким образом, договор, который говорит, что определенная территория должна быть эвакуирована, когда выполнены определенные условия, является весьма дефектным и должен быть осужден, если он не предусматривает способ определения точно, что это за условия и когда они были выполнены. Правило, другими словами, должно включать средства своего собственного прояснения, чтобы нарушение было неоспоримо явным. Только тогда оно учитывает опыт, который никакой человеческий интеллект не может предвидеть.

Из этого следует, что правило должно быть организовано так, чтобы его можно было изменить без революции. Пересмотр должен быть возможен по согласию. Но согласие не всегда дается, даже когда аргументы в пользу изменения являются подавляющими. Люди будут стоять на том, что они называют своими правами. Поэтому, чтобы тупик был разрешим, правило должно предусматривать, что при соблюдении определенной формальной процедуры спор о пересмотре должен быть публичным. Это часто разрушает обструкцию. Там, где этого не происходит, сообщество почти наверняка будет вовлечено от имени одного из партизан. Это, вероятно, будет неудобно для всех заинтересованных, и неудобство, вызванное вмешательством в суть спора грубого, насильственного и плохо направленного общественного мнения, по крайней мере, может научить тех, кто непосредственно заинтересован, не призывать к вмешательству в следующий раз.

Но хотя изменение должно быть возможным, оно не должно быть постоянным или непредвиденным. Должно быть время для формирования привычки и обычая. Котел не должен кипеть все время или быть взбудораженным по какой-то сравнительно незначительной причине, всякий раз, когда оратор видит шанс стать важным. Поскольку привычки и ожидания многих разных лиц вовлечены в институт, должен быть найден способ придания ему стабильности, не замораживая его в statu quo. Это можно сделать, требуя, чтобы изменение было в порядке вещей только после надлежащего уведомления.

Что такое надлежащее уведомление в каждом конкретном случае, общественность сказать не может. Только заинтересованные стороны, вероятно, знают, где ритм их дел может быть прерван наиболее удобно. Надлежащее уведомление будет одним периодом времени для людей, работающих на долгосрочных обязательствах, и другим для людей, работающих на краткосрочных. Но общественность может наблюдать, воплощен ли принцип надлежащего уведомления в предложенном урегулировании.

Чтобы судить о новом правиле, предложенные здесь критерии — три: предусматривает ли оно свое собственное прояснение? свое собственное изменение по согласию? надлежащее уведомление о том, что изменение будет предложено? Критерии предназначены для использования при оценке перспектив урегулирования не по его существу, а по его процедуре. Реформа, которая удовлетворяет этим критериям, обычно имеет право на общественную поддержку.

Это настолько далеко, насколько я знаю, как в настоящее время разработать ответ на вопрос, который мы унаследовали от Аристотеля: можно ли сформулировать простые критерии, которые покажут стороннему наблюдателю, где выровняться в сложных делах?

4

Я предположил, что главная ценность дебатов заключается не в том, что они раскрывают правду о споре аудитории, а в том, что они могут идентифицировать партизан. Я предположил далее, что проблема существует там, где правило действия является дефектным, и что его дефектность лучше всего может быть оценена общественностью через критерий согласия и критерий соответствия. В качестве средств правовой защиты я предположил, что обычно общественность должна обращаться к тем, кто вне власти, против тех, кто у власти, хотя эти оптовые суждения могут быть уточнены более аналитическими критериями для конкретных вопросов. В качестве образцов этих более аналитических критериев я предложил критерий расследования для запутанных споров, а для реформ — критерий интерпретации, изменения и надлежащего уведомления.

Эти критерии не являются ни исчерпывающими, ни окончательными. Тем не менее, как бы ни улучшались критерии такого характера практикой и размышлениями, мне кажется, всегда должно оставаться много общественных дел, к которым их нельзя применить. Я не верю, что общественность может успешно вмешиваться во все общественные вопросы. Многие проблемы не могут быть продвинуты тем тупым партизанством, которое, по сути, является всем, что общественность может принести им. Поэтому нет причин удивляться, если критерии, которые я изложил, или любые другие, которые являются огромным улучшением по сравнению с ними, не легко применимы ко всем вопросам, которые поднимаются в дискуссиях дня.

Я просто утверждал бы, что там, где члены общественности не могут использовать критерии такого рода в качестве руководства к действию, самый мудрый курс для них — не действовать вовсе. Им лучше быть нейтральными, если они могут сдержаться, чем слепо партизанскими. Ибо там, где события настолько запутаны или настолько тонко сбалансированы или настолько трудны для понимания, что они не поддаются суждениям того рода, который я здесь изложил, вероятности очень велики, что общественность может произвести только путаницу, если она вмешается. Ибо не все проблемы разрешимы в нынешнем состоянии человеческого знания. Многие, которые могут быть разрешимы, не разрешимы с какой-либо силой, которую общественность может приложить. Некоторое время только вылечит, а некоторые — судьба человека. Поэтому не обязательно всегда что-то делать.

Из этого следует, что надлежащие пределы вмешательства общественности в дела определяются ее способностью выносить суждения. Эти пределы могут быть расширены по мере формулирования новых и лучших критериев или по мере того, как люди становятся более опытными через практику. Но там, где нет критериев, где такие критерии, как эти, не могут быть использованы, где, другими словами, полезным было бы только мнение о фактических достоинствах самого спора, любое позитивное действие, которое сторонние наблюдатели, вероятно, предпримут, почти наверняка будет скорее помехой, чем пользой. Их долг — сохранять непредвзятость и ждать, чтобы увидеть. Наличие используемого критерия само по себе является критерием того, должна ли общественность вмешиваться.

Сноски

[25] Статьи XIII, XV.

[26] Статьи 4, 5, 6, 7, 8, 10.

Глава XIII. Принципы общественного мнения

Критерии, изложенные в предыдущих главах, имеют некоторые общие характеристики. Все они выбирают несколько образцов поведения или несколько аспектов предложения. Они измеряют эти образцы грубыми, но объективными, высоко обобщенными, но определенными стандартами. И они дают суждение, которое должно оправдать общественность в выравнивании себя за или против определенных участников в рассматриваемом деле.

1

Я, конечно, не придаю большого значения моей формулировке этих критериев. Это полностью предварительно, будучи выдвинутым просто как основа для дискуссии и чтобы продемонстрировать, что формулировка критериев, подходящих к природе общественного мнения, не является невыполнимой. Но я придаю большое значение характеру этих критериев.

Принципы, лежащие в их основе, таковы:

1. Исполнительное действие не для общественности. Общественность действует только путем выравнивания себя как партизана кого-то, кто находится в положении действовать исполнительно.

2. Внутренние достоинства вопроса не для общественности. Общественность вмешивается извне в работу инсайдеров.

3. Предвидение, анализ и решение вопроса не для общественности. Суждение общественности основывается на небольшой выборке фактов по вопросу.

4. Конкретные, технические, интимные критерии, необходимые при ведении вопроса, не для общественности. Критерии общественности обобщены для многих проблем; они по существу вращаются вокруг процедуры и явных, внешних форм поведения.

5. Что остается для общественности — это суждение о том, следуют ли участники спора установленному правилу поведения или своим собственным произвольным желаниям. Это суждение должно быть сделано путем выборки внешнего аспекта поведения инсайдеров.

6. Для того чтобы эта выборка была уместной, необходимо обнаружить критерии, подходящие к природе общественного мнения, на которые можно положиться, чтобы различить разумное и произвольное поведение.

7. Для целей социального действия разумное поведение — это поведение, которое следует установленному курсу, будь то при создании правила, при его исполнении или при его изменении.

Задача политического ученого — разработать методы выборки и определить критерии суждения. Задача гражданского образования в демократии — обучить общественность использованию этих методов. Задача тех, кто строит институты, — принимать их во внимание.

Эти принципы радикально отличаются от тех, на которых действовали демократические реформаторы. В основе усилий по обучению народа самоуправлению, я полагаю, всегда лежало предположение, что избиратель должен стремиться приблизиться настолько, насколько он может, к знанию и точке зрения ответственного человека. Он, конечно, в массе никогда не приближался к этому очень близко. Но он должен был. Считалось, что если бы только его можно было научить большему количеству фактов, если бы только он проявлял больше интереса, если бы только он читал больше и лучшие газеты, если бы только он слушал больше лекций и читал больше отчетов, он постепенно был бы обучен направлять общественные дела. Все предположение ложно. Оно покоится на ложной концепции общественного мнения и ложной концепции того, как действует общественность. Никакая здравая схема гражданского образования не может из этого выйти. Никакой прогресс не может быть достигнут к этому недостижимому идеалу.

2

Эта демократическая концепция ложна, потому что она не замечает радикальной разницы между опытом инсайдера и аутсайдера; она фундаментально перекошена, потому что она просит аутсайдера справляться с сутью вопроса так же успешно, как инсайдер. Он не может этого сделать. Никакая схема образования не может оснастить его заранее для всех проблем человечества; никакое устройство гласности, никакой механизм просвещения не может наделить его во время кризиса предшествующим детальным и техническим знанием, которое требуется для исполнительного действия.

Демократический идеал никогда не определял функцию общественности. Он рассматривал общественность как незрелого, призрачного исполнителя всего. Путаница глубоко укоренилась в мистическом представлении об обществе. «Народ» рассматривался как личность; их воли как воля; их идеи как разум; их масса как организм с органическим единством, клеткой которого был индивид. Таким образом, избиратель идентифицировал себя с чиновниками. Он пытался думать, что их мысли были его мыслями, что их дела были его делами, и даже что каким-то таинственным образом они были частью его. Вся эта путаница идентичностей вела естественно к теории, что каждый делал все. Это предотвращало демократию от прихода к ясной идее своих собственных пределов и достижимых целей. Это скрывало для целей правительства и социального образования разделение функций и специализацию в обучении, которые постепенно были установлены в большинстве человеческих видов деятельности.

Демократия, следовательно, никогда не развивала образование для общественности. Она просто дала ей поверхностное знание того рода, которое требуется ответственному человеку. Она, по сути, стремилась не к созданию хороших граждан, а к созданию массы любительских исполнителей. Она не учила ребенка, как действовать как член общественности. Она просто дала ему поспешный, неполный вкус того, что он мог бы знать, если бы вмешивался во все. Результат — сбитая с толку общественность и масса недостаточно обученных чиновников. Ответственные люди получили свое обучение не на курсах «граждановедения», а в юридических школах и юридических фирмах и в бизнесе. Общественность в целом, которая включает всех вне сферы своего собственного ответственного знания, не имела связного политического обучения какого-либо рода. Наше гражданское образование даже не начинает говорить избирателю, как он может свести лабиринт общественных дел к какой-то понятной форме.

Критиков, конечно, не не хватало, которые указывали, какую кашу демократия заваривала из своих претензий на управление. Эти критики видели, что важные решения принимались индивидами, и что общественное мнение было неосведомленным, нерелевантным и назойливым. Они обычно приходили к выводу, что существовала врожденная разница между мастерским меньшинством и невежественным большинством. Они — жертвы поверхностного анализа зол, которые они видят так ясно. Фундаментальная разница, которая имеет значение, — это разница между инсайдерами и аутсайдерами. Их отношения к проблеме радикально различны. Только инсайдер может принимать решения, не потому что он по своей сути лучший человек, а потому что он так расположен, что может понимать и может действовать. Аутсайдер обязательно невежественен, обычно нерелевантен и часто назойлив, потому что он пытается управлять кораблем с суши. Вот почему отличные производители автомобилей, литературные критики и ученые часто говорят такую чепуху о политике. Их врожденное превосходство, если оно существует, проявляется только в их собственной деятельности. Аристократические теоретики работают от заблуждения предположения, что достаточно отличный квадратный колышек также подойдет к круглому отверстию. Короче говоря, как и демократические теоретики, они упускают суть дела, которая заключается в том, что компетентность существует только в отношении к функции; что люди не хороши, а хороши для чего-то; что люди не могут быть обучены, а только обучены для чего-то.

Образование для гражданства, для членства в общественности, должно, следовательно, быть отличным от образования для государственной должности. Гражданство включает радикально иное отношение к делам, требует иных интеллектуальных привычек и иных методов действия. Сила общественного мнения партизанская, спазматическая, простодушная и внешняя. Она нуждается для своего направления, как я пытался показать в этих главах, в новом интеллектуальном методе, который обеспечит ее собственными используемыми канонами суждения.

ЧАСТЬ III

Глава XIV. Общество на своем месте

Ложный идеал демократии может привести только к разочарованию и назойливой тирании. Если демократия не может направлять дела, то философия, которая ожидает, что она будет направлять их, поощрит людей пытаться сделать невозможное; они потерпят неудачу, но это возмутительно помешает продуктивным свободам индивида. Общественность должна быть поставлена на свое место, чтобы она могла осуществлять свои собственные силы, но не меньше, а возможно, даже больше, чтобы каждый из нас мог жить свободным от топота и рева сбитого с толку стада.

1

Источник этого замешательства лежит, я думаю, в попытке приписать органическое единство и цель обществу. Нас учили думать об обществе как о теле, с разумом, душой и целью, а не как о коллекции мужчин, женщин и детей, чьи разумы, души и цели по-разному связаны. Вместо того чтобы позволить думать реалистично о комплексе социальных отношений, нам навязали различными великими пропагандистскими движениями понятие мифической сущности, называемой Обществом, Нацией, Сообществом.

2

В течение девятнадцатого века общество было олицетворено под влиянием в значительной степени националистических и социалистических движений. Каждое из этих доктринальных влияний по-своему настаивало на обращении с общественностью как с агентом подавляющей социальной цели. На самом деле реальными агентами были националистические лидеры и их лейтенанты, социальные реформаторы и их лейтенанты. Но они двигались за завесой образов. И общественность была приучена думать, что любой, кто соответствует стереотипу национализма или социального благосостояния, имеет право на поддержку. То, что думали и делали националистические правители, было целью нации и пробным камнем для всех патриотов; то, что предлагали реформаторы, было благожелательным сознанием человеческого рода, движущимся таинственно, но прогрессивно к совершенству.

Обман практиковался настолько широко, что часто практиковался искренне. Но чтобы поддерживать фикцию, что их цели были духом человечества, общественные деятели должны были приучить себя говорить общественности только часть того, что они говорили себе. И, кстати, они признавались себе только в части правды, на которой они действовали. Искренность в общественной жизни стала вопросом политики, а не правилом жизни.

«Он может судить правильно», — сказал однажды мистер Кейнс о мистере Ллойд Джордже, — «что это лучшее, на что способна демократия — быть обманутой, одураченной, улещенной на правильном пути. Предубеждение в пользу правды или искренности как метода может быть предубеждением, основанным на каком-то эстетическом или личном стандарте, несовместимом в политике с практическим благом. Мы пока не можем сказать».

Мы знаем, как вопрос опыта, что не все карты выложены лицом вверх на стол. Ибо как бы глубоко ни было личное предубеждение государственного деятеля в пользу правды как метода, он почти наверняка вынужден рассматривать правду как элемент политики. Доказательства по этому пункту подавляющие. Ни один государственный деятель не рискует безопасностью армии из чистого преданности правде. Он не подвергает опасности дипломатические переговоры, чтобы просветить всех. Он обычно не теряет свои преимущества на выборах, чтобы говорить прямо. Он не признает свои собственные ошибки, потому что признание так полезно для души. Поскольку у него есть власть контролировать публикацию правды, он манипулирует ею в соответствии с тем, что он считает необходимостями действия, торга, морального духа и престижа. Он может неверно судить необходимости. Он может преувеличивать благость своих целей. Но там, где есть цель в общественных делах, есть также очевидные необходимости, которые перевешивают на весах нескромное выражение убеждений. Общественный деятель не действует и не может действовать на фикции, что его разум — это также общественный разум.

Вы не можете объяснить это, как сделали сердитые демократы, отмахнувшись от всех общественных деятелей как от нечестных. Это не вопрос личной морали. Бизнесмен, лидер профсоюза, президент колледжа, служитель религии, редактор, критик и пророк — все чувствуют, как Джефферсон, когда он писал, что «хотя мы часто хотели идти быстрее, мы замедляли наш темп, чтобы наши менее пылкие коллеги могли идти в ногу с нами... [и] этой гармонией смелых с осторожными мы продвигались с нашими избирателями в нераздельной массе».

Необходимость «нераздельной массы» заставляет людей ставить правду на второе место. Я не хочу спорить, что необходимость часто не является реальной. Когда государственный деятель говорит мне, что для него небезопасно раскрывать все факты, я доволен доверять ему в этом, если я доверяю ему вообще. Нет ничего вводящего в заблуждение в откровенном отказе рассказать. Вред приходит в притворстве, что все рассказывается, что общественность полностью в доверии общественного деятеля. И этот вред имеет свой источник в софистике, что общественность и все индивиды, составляющие ее, — это один разум, одна душа, одна цель. Это видится абсурдной софистикой, как только мы смотрим ей прямо в лицо. Это ненужная софистика. Ибо мы вполне обходимся с врачами, хотя мы невежественны в медицине, и с машинистами, хотя мы не можем водить локомотив; почему бы тогда не с сенатором, хотя мы не можем сдать экзамен по достоинствам сельскохозяйственного законопроекта?

Тем не менее мы настолько глубоко прониклись идеей единства, основанного на тождестве, что крайне неохотно признаем, что в мире есть место для различных и более или менее обособленных целей. Монистическая теория обладает ореолом великой стабильности; мы боимся, что если не будем держаться вместе, то все будем повешены по отдельности. Плюралистическая теория, как отметил ее ведущий сторонник г-н Ласки, по-видимому, несет в себе «намек на анархию». Однако это предположение сильно преувеличено. Анархии меньше всего именно в тех сферах общества, где отдельные функции наиболее четко определены и приведены в упорядоченное соответствие; больше всего анархии в тех сумеречных зонах между нациями, между работодателями и работниками, между слоями, классами и расами, где ничто четко не определено, где обособленность целей скрыта и запутана, где поклоняются ложным единствам, а каждый частный интерес вечно провозглашает себя гласом народа и пытается навязать свою цель всем остальным как цель всего человечества.

Этой путанице либерализм с самыми добрыми намерениями способствовал в значительной степени. Его главное прозрение касалось предрассудков индивида; либерал открыл метод доказательства того, что люди конечны, что они не могут уйти от своей плоти. Со времен так называемого века Просвещения и до наших дней тяжелая артиллерия критики использовалась для того, чтобы заставить людей осознать, что они, как говорил Бэкон, подчиняют тени вещей желаниям разума. Как только сопротивление было сломлено доказательством того, что человек принадлежит к естественному миру, его претензии на абсолютную уверенность подверглись нападкам со всех сторон. Ему показали историю его идей и обычаев, и он был вынужден признать, что они ограничены временем, пространством и обстоятельствами. Ему показали, что во всяком мнении есть предвзятость, даже в мнении, очищенном от желаний, ибо человек, придерживающийся этого мнения, должен стоять в какой-то точке пространства и времени и может видеть не весь мир, а только мир, видимый из этой точки. Так люди узнали, что они видят немного своими собственными глазами и гораздо больше — через сообщения о том, что, по мнению других людей, они видели. Их заставили понять, что все человеческие глаза имеют привычки зрения, которые часто стереотипны и всегда придают фактам перспективу; и что весь опыт более сложен, чем предполагает наивный ум. Ибо его картины мира нарисованы из вещей, наполовину услышанных, и вещей, наполовину увиденных; они имеют дело с тенями вещей неуверенно и бессознательно подчиняются желаниям разума.

3

Это было поразительное и тревожное откровение, и либерализм так и не понял, что с ним делать. В одном из московских театров некий г-н Евреинов довел это откровение до одного из его логических завершений. Он создал монодраму. Это пьеса, в которой действие, декорации и все персонажи видны аудитории глазами только одного персонажа, так, как видит их герой, и они приобретают то качество, которое, как воображает его разум, они имеют. Так, в старом театре, если герой выпивал слишком много, он шатался посреди трезвого окружения. Но в предельно либеральном театре г-на Евреинова, если я правильно понимаю описание г-на Макгоуэна, пьяница не будет шататься вокруг фонарного столба; два фонарных столба будут шататься вокруг него, и он будет одет, потому что именно так он себя чувствует, как Наполеон Бонапарт.

Г-н Евреинов изрядно меня обеспокоил, ибо казалось, что он прикончил либерала, надев на него шутовской колпак, и оставил его сидеть в мире, который не существует, кроме как в виде множества сумасшедших зеркал, отражающих его собственные глупости друг в друге. Но потом я вспомнил, что логика г-на Евреинова была дефектной и притворной. Он все время трезво стоял вне своего собственного пьяного героя, как и его аудитория; вселенная в конце концов не улетучилась в дыму одной фантазии; у пьяного героя была своя точка зрения, но, в конце концов, были и другие, столь же подлинные, с которыми в ходе своей карьеры он мог столкнуться. Мог появиться, например, полицейский, конечно, со своими фантазиями, но своими собственными, который ворвался бы в монодраму и напомнил герою, и нам, что, когда мы подчиняем тени вещей желаниям разума, мы не подчиняем сами вещи.

Но хотя все это действительно оправдывает здравый смысл либеральной критики, это не отвечает на вопрос: поскольку каждое действие должно быть предпринято кем-то, поскольку каждый в некоторой степени является пьяным героем с двумя шатающимися вокруг него фонарными столбами, как может общее благо продвигаться этим существом, которым движут его особые цели? Ответ заключался в том, что его можно продвигать, укрощая его цели, просвещая их и подгоняя их друг к другу, как скрипка и барабан подгоняются друг к другу в оркестре. Ответ не был принят в девятнадцатом веке, когда люди, несмотря на весь свой иконоборчество, все еще были одержимы фантомом идентичности. Поэтому либералы отказались писать гармоничные, но отдельные партии для скрипача и барабанщика. Вместо этого они обратились с благородным призывом к их высшим инстинктам. Они говорили через головы людей к Человеку.

Эти общие призывы были столь же расплывчатыми, сколь и широкими. Они не давали конкретным людям ни малейшего представления о том, как вести себя искренне, но предоставляли им отличный маскарад, когда они вели себя произвольно. Таким образом, атрибуты либерализма поступили на службу к коммерческим эксплуататорам, спекулянтам, сторонникам сухого закона и ура-патриотам, шарлатанам и создателям пустой болтовни.

Ибо либерализм сжег сарай, чтобы зажарить поросенка. Открытие предрассудков у всех конкретных людей повергло либерала в шок, от которого он так и не оправился. Он был настолько совершенно сбит с толку своим собственным открытием необходимой, но совершенно очевидной истины, что бежал в общие фразы. Призыв к совести каждого не давал никому ключа к тому, как действовать; избиратель, политик, рабочий, капиталист должны были создавать свои собственные кодексы ad hoc, возможно, в сопровождении экспансивного либерального настроения, но без интеллектуального руководства со стороны либеральной мысли. Со временем, когда либерализм утратил свою случайную связь со свободной торговлей и laissez faire из-за их отказа на практике, он печально оправдал себя как необходимый и полезный дух, как своего рода добродушный призрак, который стоит иметь поблизости. Ибо когда отдельные люди, не руководствуясь никакой философией, кроме своих собственных временных рационализаций, оказывались втянутыми в конфликт, появлялся призрак и в заключительной речи выправлял более произвольные предубеждения, которые они демонстрировали.

Тем не менее, даже в этом бестелесном состоянии либерализм важен. Он стремится пробудить более мягкий дух; он смягчает жесткость действий. Но он не доминирует над действием, потому что исключил действующее лицо из своей схемы вещей. Он не может сказать: ты делай это, а ты делай то, как должны делать все правящие философии. Он может только сказать: это несправедливо, это эгоистично, это тиранично. Либерализм был, следовательно, защитником угнетенных и их освободителем, но не их проводником, когда они свободны. Став хозяином положения, он легко отбрасывает свой либерализм, оставляя либералам горькое размышление о том, что они выковали оружие освобождения, но не образ жизни.

Либералы неправильно поняли природу публики, к которой они обращались. Публика в любой ситуации — это, по сути, просто те косвенно заинтересованные лица, которые могут объединиться в поддержку одного из действующих лиц. Но либерал не придерживался такого нераздутого взгляда на публику. Он предполагал, что все человечество находится в пределах слышимости, что все человечество, услышав, откликнется однородно, потому что у него одна душа. Его призыв к этой космополитической, универсальной, незаинтересованной интуиции в каждом был равносилен призыву к никому.

Никакого подобного заблуждения нельзя найти в политических философиях, которыми жили активные люди. Они всегда исходили из того, что в борьбе со злом необходимо призвать какого-то конкретного исполнителя для выполнения работы. Даже когда мыслитель был не в духе с человеческим родом, он до сих пор всегда делал кого-то героем своей кампании. Особенностью либерализма среди теорий, сыгравших большую роль в мире, было то, что он пытался полностью исключить героя.

Платон, безусловно, счел бы это странным: его «Государство» — это трактат о надлежащем воспитании правящего класса. Данте, в суматохе Флоренции тринадцатого века, ища порядка и стабильности, обращался не к совести христианского мира, а к Имперской партии. Великие государственные строители Нового времени — Гамильтон, Кавур, Бисмарк, Ленин — каждый имел в виду кого-то, какую-то группу реальных людей, которые должны были реализовать его программу. Исполнители в теории, конечно, варьировались; здесь это землевладельцы, затем крестьяне, или профсоюзы, или военный класс, или промышленники; есть теории, адресованные церкви, правящим классам в конкретных нациях, какой-то нации или расе. Теории всегда, за исключением либеральной философии, адресованы кому-то.

По сравнению с этим либеральная философия имеет вид смутной неземности. Тем не менее, отношение людей к ней было постоянным; так или иначе, со всеми пробелами в логике и всеми практическими слабостями, она затрагивает человеческую потребность. Эти призывы от людей к Человеку: не способ ли это сказать, что люди желают мира, что существует достижимая гармония, в которой все люди могут жить и давать жить другим? Мне кажется, что так. Попытка уйти от частных целей к какой-то универсальной цели, от личности к чему-то безличному, безусловно, является бегством от человеческой проблемы, но в то же время это демонстрация того, как мы хотим видеть эту проблему решенной. Мы ищем приспособления, настолько совершенного, насколько это возможно, настолько спокойного, каким оно было до нашего рождения. Даже если бы человек был боевым животным, как некоторые говорят, он желал бы мира, в котором он мог бы сражаться идеально, с врагами, достаточно быстрыми, чтобы испытать его, и не слишком быстрыми, чтобы ускользнуть от него. Все люди желают своего собственного идеального приспособления, но они желают его, будучи конечными людьми, на своих собственных условиях. Поскольку либерализм не мог приспособить универсальную потребность в приспособлении к постоянству и реальности индивидуальной цели, он остался неполной, бестелесной философией. Он был разочарован древней проблемой Единого и Многого. И все же проблема не так неразрешима, как только мы перестаем олицетворять общество. Только когда мы вынуждены олицетворять общество, мы озадачены тем, как много отдельных органических индивидов могут быть объединены в одного гомогенного органического индивида. Этот логический подлесок расчищается, если мы думаем об обществе не как о названии вещи, а как о названии всех приспособлений между индивидами и их вещами. Тогда мы можем сказать без теоретических сомнений то, что здравый смысл ясно говорит нам: действуют индивиды, а не общество; думают индивиды, а не коллективный разум; рисуют художники, а не художественный дух эпохи; сражаются и погибают солдаты, а не нация; экспортирует купец, а не страна. Именно их отношения друг с другом составляют общество. И именно об упорядочении этих отношений индивиды, не участвующие исполнительно в конкретном беспорядке, могут иметь общественное мнение и могут вмешаться как публика.

Сноски

[27] Джон Мейнард Кейнс, «Пересмотр договора», стр. 4.

[28] В письме к Уильяму Вирту, цитируемом Джоном Шарпом Уильямсом, «Томас Джефферсон», стр. 7.

[29] Гарольд Дж. Ласки, «Исследования проблемы суверенитета», стр. 24.

[30] Кеннет Макгоуэн, «Театр завтрашнего дня», стр. 249–50.

Глава XV. ОТСУТСТВУЮЩИЕ ПРАВИТЕЛИ

Практический эффект монистических теорий общества заключался в рационализации той огромной концентрации политической и экономической власти, посреди которой мы живем. Поскольку предполагалось, что общество имеет свои собственные органические цели, стало казаться вполне разумным, что эти цели должны быть явлены людям через законы и решения из центральной точки. Кто-то должен был иметь цель, открытую ему, которую можно было бы рассматривать как общую цель; если она должна была быть принята, она должна была быть обеспечена приказом; если она действительно должна была выглядеть как национальная цель, она должна была быть спущена как правило, обязательное для всех. Таким образом, люди могли сказать вместе с Гете:

1

Таким образом были созданы панегирики Великому обществу. Две тысячи лет назад целые цивилизации, столь же зрелые, как китайская и греко-римская, могли сосуществовать в полном безразличии друг к другу. Сегодня продовольственные запасы, сырье, промышленные товары, коммуникации и мир во всем мире составляют одну великую систему, которая не может быть серьезно выведена из равновесия в какой-либо части, не потревожив целое.

“And then a mighty work completed stands,

One mind suffices for a thousand hands.”⁠[31]

Если смотреть сверху, система в своих далеко идущих и сложных приспособлениях имеет определенное величие. Это могло бы, как думают некоторые оптимистичные люди, в конечном итоге означать братство людей, поскольку все люди, живущие в развитых сообществах, теперь совершенно очевидным образом зависят друг от друга. Но отдельный человек не может смотреть на систему устойчиво сверху или видеть ее в ее конечных умозрительных возможностях. Для него это означает на практике, наряду с повышением некоторых его материальных стандартов жизни, нервирующее увеличение неисчислимых сил, которые влияют на его судьбу. Мой сосед в деревне, который занял деньги, чтобы вырастить картофель, который он не может продать за наличные, смотрит на счета из деревенского магазина с требованием немедленной оплаты наличными и не разделяет философский оптимистичный взгляд на взаимозависимость мира. Когда невидимые комиссионные торговцы в Нью-Йорке отказываются от его картофеля, бедствие столь же ошеломляющее, как засуха или нашествие саранчи.

Урожай в сентябре от посадки в мае теперь определяется не только ветром и погодой, что его религия оправдывала с незапамятных времен, но и клубком далеких человеческих договоренностей, из которых в его руках находятся лишь свободные нити. Он может жить богаче, чем его предки; он может быть богаче, здоровее и, насколько он знает, даже счастливее. Но он играет с поведением невидимых людей ошеломляющим образом. Его отношения с невидимо управляемыми рынками имеют для него решающее значение; его собственное предвидение ненадежно. Он — звено в цепи, которая простирается за пределы его горизонта.

Роль, которую играют торговля и спекуляция, является мерой разрыва между работой, которую выполняют люди, и результатами. Чтобы продать продукцию Ланкашира, говорит Диббли, «купцы и складские работники Манчестера и Ливерпуля, не говоря уже о маркетинговых организациях в других городах Ланкашира, имеют больший капитал, чем тот, который требуется во всех производственных отраслях хлопчатобумажной торговли». И, согласно расчетам Андерсона, зерно, полученное в Чикаго в 1915 году, было продано шестьдесят два раза во фьючерсах, а также неизвестное количество раз в спотовых сделках. Там, где люди производят для невидимых и неопределенных рынков, «первоначальные планы предпринимателей» не могут быть адекватными. Приспособления, часто очень грубые и дорогостоящие, осуществляются посредством торговли и спекуляции.

В этих условиях ни дисциплина ремесленника, который контролирует свой процесс от начала до конца, ни добродетели бережливости, экономии и труда не являются полным руководством к успешной карьере. Дефо в своем «Полном английском торговце» мог сказать, что «торговля — это не бал, где люди появляются в масках и играют роль ради забавы... но это простая, видимая сцена честной жизни... поддерживаемая благоразумием и бережливостью»... и поэтому «благоразумное управление и бережливость увеличат любое состояние до любой степени». Бенджамин Франклин мог полагать, что «тот, кто получает все, что может честно, и сохраняет все, что получает (за исключением необходимых расходов), безусловно, станет богатым, если то Существо, которое управляет миром, к которому все должны взирать за благословением на свои честные усилия, не решит в Своем мудром провидении иначе». Молодых людей до недавнего времени призывали словами Дефо и Франклина, хотя довольно проницательная оговорка Франклина относительно прихотей Всевышнего не всегда включалась. Но в последнее время евангелие успеха содержит меньше о бережливости и больше о видениях и послании бизнеса. Это новое евангелие, под всем своим высокопарным жаргоном, тускло, хотя и взволнованно, указывает на истину, что для успеха в бизнесе человек должен проецировать свой разум на невидимую среду.

Эта потребность породила властную тенденцию к организации в больших масштабах. Чтобы защитить себя от экономических сил тьмы, от великих монополий или разрушительной конкуренции, фермеры создали крупные централизованные торговые агентства. Деловые люди формируют крупные торговые ассоциации. Все организуются, пока количество комитетов и их оплачиваемых секретарей не поддается исчислению. Тенденция повсеместна. У нас была, если я правильно помню, Национальная неделя улыбки. Во всяком случае, у нас была Небраска, которая обнаружила, что если вы хотите запретить алкоголь в Небраске, вы должны запретить его везде. Небраска не может жить сама по себе, будучи слишком слабой, чтобы контролировать международную торговлю. У нас был социалист, который был убежден, что социализм может поддерживать себя только на социалистической планете. У нас был госсекретарь Хьюз, который был убежден, что капитализм может существовать только на капиталистической планете. У нас были все империалисты, которые не могли жить, если не продвигали отсталые расы. И у нас были члены Ку-клукс-клана, которые были убеждены, что если вы организуете и продадите ненависть в масштабах всей страны, то ненависти будет гораздо больше, чем раньше. У нас были немцы до 1914 года, которым говорили, что они должны выбирать между «мировой властью или крахом», и французы в течение нескольких лет после 1919 года, которые не могли быть «в безопасности» в Европе, если все остальные не были в опасности. У нас были все мыслимые проявления импульса искать стабильность в неисчислимой среде путем стандартизации для собственного очевидного удобства всех тех, кто формирует контекст своей деятельности.

Это повлекло за собой постоянные усилия по подчинению все большего числа людей одним и тем же законам и обычаям, а затем, конечно, по захвату контроля над законотворческим и правоприменительным аппаратом в этой большей области. Эффект заключался в концентрации решений в центральных правительствах, в далеких исполнительных офисах, в кокусах и в руководящих комитетах. Хороша или плоха эта концентрация власти, постоянна или преходяща, по крайней мере, это несомненно. Люди, принимающие решения в этих центральных точках, далеки от людей, которыми они управляют, и фактов, с которыми они имеют дело. Даже если они добросовестно считают себя исполнителями или доверенными лицами, чистая фикция — говорить, что они выполняют волю народа. Они могут управлять людьми мудро. Они не управляют при активных консультациях с народом. Они могут в лучшем случае устанавливать политику оптом в ответ на электораты, которые судят и действуют только на основе детали результата. Ибо правители видят своего рода целое, которое скрывает бесконечные разновидности частных интересов; их пороки — это абстракция и обобщение, которые проявляются в политике как легализм и бюрократия. Управляемые, напротив, видят яркие аспекты целого, которое они редко могут себе представить, и их преобладающий порок — принимать местный предрассудок за универсальную истину.

Увеличивающееся расстояние между центрами, где принимаются решения, и местами, где выполняется основная работа мира, подорвало дисциплину общественного мнения, на которую полагались все ранние теоретики. Столетие назад моделью народного правления был самодостаточный городок, в котором мнения избирателей формировались и корректировались разговорами с соседями. У них могли быть странные мнения о ведьмах, духах, иностранных народах и других мирах. Но относительно самой деревни факты радикально не оспаривались, и вряд ли могло произойти что-то, что старейшины не могли бы с некоторой изобретательностью подвести под хорошо известный прецедент своего общего права.

Но при заочном управлении эти проверки мнений отсутствуют. Последствия часто настолько отдалены и долго отсрочены, что ошибка не раскрывается оперативно. Обусловливающие факторы далеки; они не учитываются ярко в наших суждениях. Реальность недоступна; границы субъективного мнения широки. В взаимозависимом мире желание, а не обычай или объективный закон, имеет тенденцию становиться критерием поведения людей. Они формулируют свои требования в целом о «безопасности» за счет безопасности всех остальных, о «морали» за счет вкусов и комфорта других людей, об осуществлении национальной судьбы, которая состоит в том, чтобы брать то, что вы хотите, когда вы хотите. Удлинение интервала между поведением и опытом, между причиной и следствием, воспитало культ самовыражения, в котором каждый мыслитель думает о своих собственных мыслях и имеет тонкие чувства по поводу своих чувств. То, что он в результате не сильно влияет на ход дел, неудивительно.

Централизаторские тенденции Великого общества не были приняты без протеста, и доводы против них излагались снова и снова. Без местных институтов, говорил де Токвиль, нация может дать себе свободное правительство, но она не обладает духом свободы. Концентрировать власть в одной точке — значит облегчить захват власти. «Что вы собираетесь делать?» — спросил Артур Янг некоторых провинциалов во время Французской революции. «Мы не знаем», — ответили они; «мы должны посмотреть, что собирается делать Париж». Местные интересы, управляемые из далекой центральной точки, грубо обрабатываются занятыми и невнимательными людьми. А тем временем местная подготовка и местный отбор политических талантов игнорируются. Перегруженная центральная власть расширяется в обширную иерархию бюрократов и клерков, манипулирующих огромными стопками бумаги, всегда имеющих дело с символами на бумаге, редко с вещами или с людьми. Гений централизации достиг своего апогея в знаменитом хвастовстве французского министра образования, который сказал: сейчас три часа; все ученики третьего класса по всей Франции сейчас сочиняют латинский стих.

2

Нет необходимости муссировать этот вопрос. Чем больше централизация, тем меньше заинтересованные люди могут быть проконсультированы и дать сознательное согласие. Чем обширнее установленное правило, тем меньше оно может учитывать факты и особые обстоятельства. Чем больше оно конфликтует с местным опытом, чем дальше его источник и оптовый характер, тем менее оно легко исполнимо. Общие правила будут иметь тенденцию нарушать частные потребности. Дистанционно навязанные правила обычно лишены санкции согласия. Будучи менее подходящими к потребностям людей и более внешними по отношению к их умам, они опираются на силу, а не на обычай и разум.

Централизованное общество, доминируемое фикцией, что правители являются представителями общей воли, имеет тенденцию не только унижать инициативу индивида, но и сводить к незначительности игру общественного мнения. Ибо когда действие целого народа сконцентрировано, публика настолько огромна, что даже грубые объективные суждения, которые она могла бы вынести по конкретным вопросам, перестают быть практическими. Тесты, указанные в предыдущих главах, с помощью которых публика могла бы судить о работоспособности правила или обоснованности нового предложения, имеют мало ценности, когда публика исчисляется миллионами, а вопросы безнадежно перепутаны друг с другом. Праздно в таких обстоятельствах говорить о демократии или об уточнении общественного мнения. При таких чудовищных осложнениях публика может сделать немногим больше, чем с интервалами решительно выстроиться за или против режима у власти, а в остальном мириться с его делами, подчиняясь кротко или уклоняясь, как кажется наиболее удобным. Ибо на практике органическая теория общества означает концентрацию власти; то есть то, как понятие одной цели фактически воплощается в делах. А это, в свою очередь, означает, что люди должны либо принять разочарование в своих собственных целях, либо каким-то образом придумать, как разочаровать ту заявленную цель той центральной власти, которая притворяется, что это цель всех.

Сноски

[31] «Фауст», часть II, акт V, сцена 3.

[32] Диббли, «Законы спроса и предложения», цитируется Б. М. Андерсоном-младшим, «Стоимость денег», стр. 259.

[33] Б. М. Андерсон-младший, «Стоимость денег», стр. 251.

[34] Там же.

[35] Ср. Вернер Зомбарт, «Квинтэссенция капитализма», глава VII.

[36] Ср. мое «Общественное мнение», главы XVI и XVII.

[37] В удобной форме у Ж. Шарля Брюна, «Регионализм», стр. 13 и след. Ср. также Уолтер Томпсон, «Федеральная централизация», глава XIX.

Глава XVI. ОБЛАСТИ БЕСПОРЯДКА

Тем не менее практика централизации и философия, олицетворяющая общество, приобрели большое влияние на людей. Опасности хорошо известны. Если, тем не менее, практика и теория сохраняются, это не может быть только потому, что люди были введены в заблуждение ложным учением.

1

Если вы изучите трудности, перечисленные спонсорами великих централизаторских мер, таких как национальный запрет, национальная поправка о детском труде, федеральный контроль над образованием или национализация железных дорог, они сводятся, я думаю, к одной доминирующей идее: что необходимо расширить область контроля над всеми факторами проблемы, иначе проблема будет неразрешима где бы то ни было.

Именно к этой идее апеллировал г-н Ллойд Джордж, когда столкнулся со своими критиками в конце своей администрации. Хотя его слова — это слова искусного спорщика, идею, стоящую за ними, можно почти назвать высшим мотивом всех имперских и централизаторских тенденций Великого общества:

«Лорд Грей стремился установить мир на Балканах. Он установил мир. Этот мир не выдержал тряски поезда, который вез его из Лондона на Балканы. Он развалился еще до того, как достиг Софии. Это не его вина. План был хорош. Намерения были превосходны. Но там были факторы, которые он не мог контролировать. Он пытался помешать туркам вступить в войну против нас, что является важнейшим делом. Германская дипломатия оказалась для него слишком сильной. Он пытался помешать Болгарии вступить в войну против нас. И здесь германская дипломатия победила нас. Ну, теперь я никогда не упрекал лорда Грея этим. Я не упрекаю его сейчас, но я говорю, что когда вы попадаете в сферу иностранных дел, есть вещи, я не скажу, что вы не можете визуализировать, потому что вы это делаете, но есть факторы, на которые вы не можете повлиять».

Г-н Ллойд Джордж мог бы сказать то же самое о внутренних делах. Там тоже изобилуют факторы, на которые вы не можете повлиять. И как империи расширяются, чтобы защитить свои границы, а затем расширяются дальше, чтобы защитить защиту своих границ, так и центральные правительства шаг за шагом приводились к тому, чтобы взять под свой контроль один интерес за другим.

Ибо демократии одержимы этой дилеммой: они разочарованы, если при установлении правил нет большой меры согласия; однако они, по-видимому, не могут найти решения своих величайших проблем, кроме как через централизованное управление посредством обширных правил, которые неизбежно игнорируют принцип согласия. Проблемы, которые досаждают демократии, кажутся неуправляемыми демократическими методами.

2

В высших кризисах дилемма представлена абсолютно. Возможно, война может быть проведена за демократию; она не может быть проведена демократически. Возможно, внезапная революция может быть совершена для продвижения демократии; но сама революция будет проводиться диктатурой. Демократия может быть защищена от своих врагов, но она будет защищена комитетом общественной безопасности. История войн и революций с 1914 года является достаточным доказательством этого пункта. В присутствии опасности, где требуются быстрые и согласованные действия, методы демократии не могут быть использованы.

Это достаточно понятно. Но как это получается, что демократический метод так часто забрасывается в более неспешные и менее катастрофические времена? Почему в мирное время люди должны провоцировать ту централизацию власти, которая лишает их контроля над использованием этой власти? Не является ли вероятным ответом сказать, что в присутствии определенных вопросов, даже в мирное время, опасности казались достаточно угрожающими, чтобы заставить людей искать средства правовой защиты, независимо от метода, самым коротким и легким путем?

Можно было бы продемонстрировать, я думаю, что вопросы, которые казались такими подавляющими, были двух видов: те, которые вращались вокруг национальной обороны или общественной безопасности, и те, которые вращались вокруг власти современного капитализма. Там, где речь идет об отношениях народа к вооруженным врагам или где речь идет об отношениях работника, клиента или фермера к крупной промышленности, потребность в решениях перевешивала любой интерес к демократическому методу.

В вопросах, порожденных подъемом национального государства и развитием крупномасштабных отраслей, можно найти по существу новые проблемы современного мира. Для решения этих проблем существует мало прецедентов. Нет установленного свода обычаев и законов. Сфера международных дел и сфера промышленных отношений — это два великих центра анархии в обществе. Это повсеместная анархия. Из национального государства с его ужасающей военной силой и из крупной промышленности со всем ее сложным экономическим принуждением всегда возникает угроза личной безопасности. Противостоять ей как-то, проверить ее и сорвать ее казалось более важным, чем любое щепетильное отношение к принципу согласия.

И поэтому, чтобы встретить угрозу национального государства, его соседи стремились сформировать себя в более мощные национальные государства; чтобы укротить власть капитализма, они поддерживали рост огромных бюрократий. Против сил, которые были опасными и неконтролируемыми, они создали силы, номинально свои собственные, которые были такими же огромными и такими же неконтролируемыми.

Но только на опасные интервалы безопасность достигалась этими огромными балансами сил. С 1870 по 1914 год мир удерживался в равновесии. Оно было нарушено, и мир еще не нашел нового порядка. Балансы сил внутри наций не менее неустойчивы. Ибо ни в промышленности, ни в международных делах еще не удалось удержать какой-либо баланс достаточно долго, чтобы зафиксировать его правилом и придать ему институциональную форму. Власть сдерживалась властью здесь и там и время от времени, но власть не была приспособлена к власти, а условия приспособления урегулированы и приняты.

3

Попытка поставить власть под контроль, противопоставив ее власти, была достаточно здравой по намерению. Конфликтующие цели людей не могут быть удержаны под мирным контролем, если тенденция всей власти становиться произвольной не проверяется другой силой. Весь аппарат конференций, мирных переговоров, закона и правления разума применим в больших делах только там, где власть переговорщиков нейтрализована одна против другой. Она может быть нейтрализована, потому что стороны на самом деле одинаково мощны. Она может быть нейтрализована, потому что у более слабого есть невидимые союзники среди других сил мира или во внутренних делах среди других интересов в обществе. Но прежде чем может быть закон, должен быть порядок, а порядок — это расположение власти.

Худшее, что можно сказать о националистах и коллективистах, — это то, что они пытались установить балансы сил, которые не могли продержаться. Плюралист, по крайней мере, сказал бы, что цель, к которой они стремились, должна быть достигнута иначе, что вместо огромных оптовых балансов сил необходимо создать много детальных балансов сил. Люди в целом, поддерживающие централизованное правительство, не могут укротить капитализм в целом. Ибо силы, которые суммируются в термине капитализм, многочисленны. Они воздействуют отдельно на разные группы людей. Нация как единица не сталкивается с ними всеми и не может иметь с ними дело. Именно к различным заинтересованным группам людей мы должны смотреть за силой, которая должна компенсировать произвольную власть, которая воздействует на них. Сведение капитализма к работоспособному закону — это не вопрос удара по нему оптом общими постановлениями. Это вопрос победы над его произвольной властью в деталях, на каждой фабрике, в каждом офисе, на каждом рынке, и превращения всей сети отношений, в которых действует промышленность, из господства произвольных сил в господство установленных правил.