В своей работе «Фантомная общественность» (1925) Уолтер Липпман анализирует кризис демократического управления в условиях современного индустриального общества. Автор начинает с констатации факта «разочарования» рядового гражданина, который чувствует себя отчужденным от реальных рычагов власти. Липпман утверждает, что классическая демократическая теория, предполагающая наличие у граждан глубоких знаний и постоянного интереса к государственным делам, является фикцией. Современный мир слишком сложен, а проблемы — слишком изменчивы, чтобы средний избиратель мог компетентно судить о них.
Автор последовательно опровергает веру в то, что образование, мораль или расширение избирательных прав могут превратить массу в эффективный орган управления. Липпман вводит ключевое различие между «исполнителями» (политиками, экспертами, чиновниками) и «общественностью» (зрителями). Общественность не обладает ни временем, ни доступом к информации, необходимыми для принятия решений.
Ее роль, согласно Липпману, должна быть ограничена: общественность — это резервная сила, которая вмешивается в кризисные моменты, чтобы поддержать ту сторону, которая придерживается установленных правил, и нейтрализовать тех, кто действует произвольно. Автор подчеркивает, что общественное мнение не должно пытаться решать содержательные вопросы политики, так как это ведет либо к некомпетентности, либо к тирании. Вместо этого общественность должна оценивать процедуру и методы действий власти. Липпман предлагает ряд критериев для такой оценки, включая тесты на согласие, соответствие правилам и открытость к расследованию.
Книга также затрагивает проблему централизации власти в «Великом обществе», где принятие решений все больше отдаляется от тех, кого они касаются. Липпман критикует монолистические теории общества, которые приписывают государству «единую волю», и выступает за плюралистический подход, где различные интересы находят способы сосуществования через конкретные договоренности, а не через навязывание абстрактных идеалов. В конечном итоге Липпман призывает к более скромной и реалистичной роли для демократических институтов, где главной задачей является не прямое управление народом, а создание условий, при которых конфликтующие интересы могут прийти к согласию, а произвол власти — ограничен.
