«Философия Джамбаттисты Вико»

ФИЛОСОФИЯ

ДЖАМБАТТИСТЫ ВИКО.

АВТОР:

БЕНЕДЕТТО КРОЧЕ

ПЕРЕВОД Р. Дж. КОЛЛИНГВУДА

ЧЛЕНА И ПРЕПОДАВАТЕЛЯ ПЕМБРУК-КОЛЛЕДЖА, ОКСФОРД

НЬЮ-ЙОРК ИЗДАТЕЛЬСТВО THE MACMILLAN COMPANY 1913

ПОСВЯЩАЕТСЯ ВИЛЬГЕЛЬМУ ВИНДЕЛЬБАНДУ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Мои доводы в пользу того, что необходимо новое изложение философии Вико, легко вывести из наблюдений о влиянии его трудов и биографических заметок, которые составляют соответственно второе и четвертое приложения к этому тому.

Здесь я лишь хочу отметить, что мое изложение не претендует на то, чтобы быть кратким пересказом сочинений Вико, работа за работой и часть за частью. Напротив, оно предполагает знакомство с этими текстами, а там, где его нет, призвано побудить читателя обратиться к ним, чтобы лучше проследить, проверить и оценить предлагаемую здесь интерпретацию.

Исходя из этого предположения, хотя я свободно пользовался подлинными словами автора, особенно в главах, посвященных истории, я не счел нужным выделять их как цитаты, за исключением тех случаев, когда было важно подчеркнуть точную формулировку оригинала. В целом я объединял подобные фрагменты, разбросанные по широкому кругу источников, иногда сокращая, иногда расширяя их, и всегда свободно добавляя собственные слова и фразы в качестве комментария; постоянное использование кавычек лишь утомительным, а не полезным образом обнажило бы изнанку моей вышивки, которую любой желающий может изучить с помощью ссылок, приведенных в конце книги.

Стремясь в каждой детали своей работы, насколько это было в моих силах, проявить почтение, подобающее великому имени Вико, я старался быть кратким — с той краткостью, к которой он сам стремился как к отличительному признаку подлинно научного мышления. С этой целью я воздержался даже от полемики с его различными интерпретаторами и либо ограничивался простыми замечаниями, либо чаще оставлял свои детали на оправдание логической связностью моего взгляда в целом. Некоторые из поддерживаемых мною интерпретаций, как я полагаю, являются зрелым плодом исследований и споров, составляющих большую часть литературы о Вико; все остальное, за что я несу личную ответственность, а также общую идею моей книги я буду защищать от альтернативных и противоречащих взглядов, когда представится случай, если таковой когда-либо представится, в той подробной и прямой манере, которую я не счел нужным применять в ходе своего изложения. Я надеюсь, в сущности, что данная работа скорее разожжет, чем погасит дискуссию о философии Вико: ведь в его лице мы имеем, как называет его Гёте, «праотца» (Altvater), которым народ счастлив обладать, и к нему мы должны вернуться на время, чтобы наполнить нашу современную философию итальянским духом, какой бы космополитичной она ни была по своему содержанию.

Посвящение моей книги, помимо того, что оно является знаком уважения к одному из величайших современных учителей истории философии, призвано выразить ожидание и надежду на то, что пробел в этой истории, на который я обращал внимание не раз, особенно на странице 277 настоящего тома, вскоре будет заполнен.

Б. К.

РАЙАНО (АКВИЛА),

Сентябрь 1910 г.

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Этот том представляет собой труд автора «Философия Джамбаттисты Вико» (Бари, 1911), составляющий второй том его «Философских очерков» (Saggi filosofici); он также содержит доклад, прочитанный в Понтанианской академии в марте 1912 года под названием «Источники гносеологии Вико» (Le Fonti della gnoseologia vichiana), который фигурирует здесь как Приложение III. Весь перевод был пересмотрен автором.

Р. Дж. К.

ОКСФОРД, 1913 г.

CONTENTS

I.VICO'S THEORY OF KNOWLEDGE: FIRST PHASE1 II.VICO'S THEORY OF KNOWLEDGE: SECOND PHASE21 III.INTERNAL STRUCTURE OF THE NEW SCIENCE36 IV.THE IMAGINATIVE FORM OF KNOWLEDGE (POETRY AND LANGUAGE)44 V.THE SEMI-IMAGINATIVE FORM OF KNOWLEDGE (MYTH AND RELIGION)62 VI.THE MORAL CONSCIOUSNESS73 VII.MORALITY AND RELIGION85 VIII.MORALITY AND LAW95 IX.THE HISTORICAL ASPECT OF LAW103 X.PROVIDENCE112 XI.THE LAW OF REFLUX122 XII.METAPHYSICS134 XIII.TRANSITION TO HISTORY: GENERAL CHARACTER OF VICO'S TREATMENT OF HISTORY144 XIV.NEW PRINCIPLES FOR THE HISTORY OF OBSCURE AND LEGENDARY PERIODS154 XV.HEROIC SOCIETY165 XVI.HOMER AND PRIMITIVE POETRY183 XVII.THE HISTORY OF ROME AND THE RISE OF DEMOCRACY197 XVIII.THE RETURN OF BARBARISM: THE MIDDLE AGES213 XIX.VICO AND THE TENDENCIES OF CONTEMPORARY CULTURE227 XX.CONCLUSION: VICO AND LATER THOUGHT, PHILOSOPHICAL AND HISTORICAL236 APPENDICES I.ON THE LIFE AND CHARACTER OF G. B. VICO247 II.THE LATER HISTORY OF VICO'S THOUGHT268 III.THE SOURCES OF VICO'S THEORY OF KNOWLEDGE279 IV.BIBLIOGRAPHICAL NOTES302 NOTE.—PASSAGES OF VICO'S WORKS TO WHICH ESPECIAL REFERENCE IS MADE IN THE COURSE OF THE EXPOSITION311 INDEX OF NAMES313

ГЛАВА I ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ ВИКО: ПЕРВАЯ ФАЗА

Самая ранняя фаза теории познания Вико принимает форму прямой критики и антитезы картезианству, которое направляло европейскую мысль более полувека и должно было сохранять свое господство над умом и духом еще сто лет.

Декарт, как известно, поместил идеал совершенной науки в геометрию и стремился реформировать философию и все другие отрасли знания по этой модели. Геометрический метод движется аналитически, пока не достигает самоочевидной истины, а оттуда путем синтетической дедукции переходит к все более сложным положениям. Соответственно, если философия должна была принять строгий научный метод, она также (считал Декарт) должна была искать прочное основание в виде элементарной и самоочевидной истины, из которой можно было бы вывести все последующие утверждения — теологические, метафизические, физические или этические. Таким образом, самоочевидность — «ясное и отчетливое восприятие или идея» — стала высшим критерием; непосредственное умозаключение — интуитивная связь мысли с существованием, cogito с sum — обеспечило элементарную истину и фундамент знания. С помощью ясного и отчетливого восприятия, наряду с систематическим сомнением, которое привело его к cogito, Декарт убедил себя в том, что он раз и навсегда покончил со скептицизмом.

Но, согласно той же аргументации, все знание, которое не было или не могло быть сведено к ясному и отчетливому восприятию и геометрической дедукции, было обречено в его глазах потерять всякую ценность и значимость. Сюда относились история, основанная на свидетельствах; наблюдение природы, если оно выходило за пределы математики; практическая мудрость и красноречие, черпающие свою обоснованность из эмпирического знания человеческого характера; и поэзия с ее миром воображаемых представлений. Подобные продукты разума были для Декарта иллюзиями, хаотическими видениями, а не знанием: смутными идеями, которым суждено либо стать ясными и отчетливыми и тем самым перестать существовать в своей первоначальной природе, либо влачить жалкое существование, недостойное внимания философа. Дневной свет математического метода сделал бесполезными лампы, которые, хотя и направляют нас в темноте, отбрасывают обманчивые тени.

Вико, в отличие от других противников Декарта, не ограничивался и не тратил время на возмущенные крики об опасности для религии, которую влечет за собой субъективный метод. Он не спрашивал, подобно схоластам, является ли cogito силлогизмом или нет, и если да, то не содержит ли он изъянов. Он не присоединился к протесту оскорбленного здравого смысла против картезианского презрения к истории, риторике и поэзии. Он перешел прямо к сути вопроса, к самому декартовскому критерию научной истины — принципу самоочевидности. В то время как французский философ считал, что удовлетворил всем требованиям строжайшей науки, Вико видел, что на самом деле, учитывая потребность, которую он стремился удовлетворить, предложенный им метод приносил мало пользы или не приносил ее вовсе.

Прекрасное знание, говорит Вико, это знание ясной и отчетливой идеи! То, что я мыслю то, что я мыслю, — это, безусловно, несомненный факт; но он отнюдь не выглядит как научное утверждение. Любая идея, какой бы ложной она ни была, может казаться самоочевидной: то, что я так думаю, не придает ей силы знания. То, что «мыслящий существует», было фактом, хорошо известным Созии из комедии Плавта, который выразил это убеждение почти теми же словами, что и картезианская философия: «но когда я мыслю, я, безусловно, существую» (sed quom cogito, equidem certo sum). Но скептик всегда ответит Созии или Декарту, что он не сомневается в мышлении; он даже будет твердо настаивать на том, что все, что кажется ему убедительным, является достоверным, и будет отстаивать это против всех возражений; и что он не сомневается в существовании: на самом деле, он ищет его правильным путем, воздерживаясь от суждений и не добавляя к неясности фактов другие неясности, возникающие из мнений. Но, утверждая все это, он все же будет настаивать на том, что достоверность его мысли и его существования — это достоверность не науки, а сознания, причем общего сознания (sensus communis). Ясное и отчетливое восприятие настолько далеко от того, чтобы быть наукой, что, поскольку из-за картезианства этот принцип был применен к физике, наше знание природы не стало более достоверным. Декарт пытался перепрыгнуть с уровня общего сознания на уровень науки: он снова упал в общее сознание, так и не достигнув своего научного идеала.

Но в чем состоит научная истина, если не в непосредственном сознании? Чем наука отличается от простого сознания? Каков критерий, или, иными словами, каково условие, делающее науку возможной? Ясность и отчетливость не продвигают нас ни на шаг вперед. Формулировка элементарной истины не решает проблему. Вопрос касается не первичной истины, а формы, которую должна иметь истина, чтобы мы могли признать ее научной или подлинной истиной.

Отвечая на этот вопрос, Вико обосновал свою критику неадекватности картезианского критерия, апеллируя к принципу, который на первый взгляд может показаться банальным и очевидным. Он банален не из-за исторической теории, с которой Вико его связывал, теории, позже опровергнутой им самим; не в том смысле, что он принадлежит к одному из самых ранних пластов итальянской философии, а в том смысле, что он был общим для христианской мысли и практически неотделим от нее. Для христианина, который каждый день исповедует свою веру в Бога Всемогущего, Всеведущего, Творца неба и земли, нет ничего более привычного, чем утверждение, что только Бог может полностью знать все вещи, потому что только Он является их творцом. Первичная истина, повторяет Вико, находится в Боге, потому что Бог — первичный творец. Это бесконечная истина, потому что Он — создатель всех вещей, и абсолютная, потому что она открывает Ему внутренние и внешние качества вещей, все из которых Он содержит в Себе.

Этот же принцип религии и теологии уже был использован в философском контексте некоторыми скептиками как оружие против самонадеянных притязаний человеческого знания. Франсиско Санчес, например, в своем труде «Quod nihil scitur» (1581), обсуждая трудность познания природы и сил души, заметил, что если бы человек мог обладать этим знанием в совершенной степени, он был бы подобен Богу, или, скорее, он был бы самим Богом: поскольку невозможно, «чтобы кто-то познал в совершенстве вещи, которые он не создал, и Бог не мог бы создать вещи, о которых он не имел бы совершенного предзнания, и управлять ими, будучи созданными: поэтому Он сам, будучи единственной совершенной мудростью, знанием и интеллектом, проникает во все вещи, знает все вещи, понимает все вещи, потому что Он есть все вещи и во всем, и все вещи суть Он и в Нем» (perfecte cognoscere quis quae non creavit, nec Deus creare potuisset nec creata regere quae non perfecte praecognovisset: ipse ergo solus sapientia cognitio intellectus perfectus omnia penetrat omnia sapit omnia cognoscit omnia intelligit, quia ipse omnia est et in omnibus, omniaque ipse sunt et in ipso). Но Санчес апеллирует к этой мысли лишь мимоходом, не осознавая ее философского значения и не понимая, что его рука коснулась сокровища; в то время как Вико впервые извлек из прославления бесконечной силы и мудрости Бога, а также из их контраста с ограниченными способностями человека, универсальный принцип своей теории познания: условие, при котором вещь может быть познана, заключается в том, что познающий должен был ее создать, что истинное тождественно сотворенному: verum ipsum factum.

Это, как он объяснил, именно то, что имеется в виду под словами, что наука — это знание через причины, per causas scire. Поскольку причина — это то, что не нуждается ни в чем внешнем для производства своего следствия, она является родом или модусом вещи: знать причину — значит быть способным реализовать вещь, вывести ее из причины и создать. Иными словами, это идеальное повторение процесса, который был или выполняется практически. Познание и действие должны быть обратимы и тождественны, точно так же, как в Боге интеллект и воля обратимы и образуют одно единство.

Теперь, как только эта связь истинного с сотворенным признается идеалом, и, более того, поскольку идеал есть подлинно реальное, истинной природой науки, первым следствием такого признания должно быть то, что наука недоступна человеку. Если Бог создал мир, только Он знает его per causas, только Он знает его роды или модусы, только Он обладает научным знанием о нем. Создал ли человек мир? Создал ли он свою собственную душу?

Человеку даровано не знание, а только сознание, которое лишь проходит сквозь объекты, не будучи способным показать род или форму, из которых они происходят. Истина сознания — это человеческая сторона божественной мудрости, относящаяся к ней как поверхность к твердому телу: скорее, чем истиной, мы должны называть ее достоверностью. Для Бога — intellegere, понимание; для человека — только cogitare, мышление, способность, которая собирает элементы реальности, но никогда не может собрать их все. Для Бога — истинная демонстрация; для человека — наблюдения, недоказанные и ненаучные, но либо достоверные благодаря несомненным свидетельствам, вероятные благодаря здравым рассуждениям, либо убедительные благодаря правдоподобной догадке.

Достоверность, истина сознания, не есть наука; но она не является оттого ложной. Вико остерегался называть теории Декарта ложными: его намерение состояло лишь в том, чтобы снизить их с уровня полной истины до фрагментарной истины, с уровня науки до уровня сознания. Cogito ergo sum отнюдь не ложно. То, что мы находим его выраженным Созией у Плавта, — это аргумент не для того, чтобы отвергнуть его, а для того, чтобы принять его; только как истину простого сознания. Мышление не является причиной моего существования и как таковое не является основанием научного знания об этом существовании. Если бы это было так, поскольку человек, как признавали картезианцы, состоит из тела и разума, мышление было бы причиной тела: доктрина, которая погрузила бы нас во все лабиринты споров о взаимном влиянии разума и материи. Cogito, таким образом, является лишь знаком или указанием на мое существование, и не более того. Ясная и отчетливая идея не может служить критерием даже самого разума, не говоря уже о других вещах; поскольку разум, хотя и знает себя, не создает себя и, соответственно, не знает рода или модуса, посредством которого он обладает этим знанием. Но ясная и отчетливая идея — это все, что даровано человеческому мышлению, и, как единственное богатство, которым оно обладает, она бесценна. Для Вико метафизика также занимает высшее место среди человеческих наук, и все остальные зависят от нее; но в то время как для Декарта она может следовать методу абсолютной демонстрации, параллельному геометрическому, для Вико она должна довольствоваться вероятностями. Это наука не через причины, а о причинах. И вероятностями она довольствовалась в свои величайшие периоды, в Древней Греции и в Италии эпохи Возрождения. Всякий раз, когда, опьяненная высокомерием, провозглашающим, что «мудрец не имеет мнений» (sapientem nihil opinati), она стремилась отказаться от вероятного, она вставала на путь путаницы и упадка. Существование Бога достоверно, но не научно доказуемо; и любая попытка такой демонстрации должна рассматриваться как доказательство не столько благочестия, сколько нечестия, поскольку, чтобы доказать Бога, мы должны создать Его: человек должен стать творцом Бога. Точно так же мы должны принимать как истинное все, что открыл Бог; но мы не должны спрашивать, как это становится истинным. Этого мы никогда не сможем понять. Человеческая наука основывается на открытой истине и сознании Бога и находит там свой критерий истины; но само основание — это не наука, а сознание.

Подобно тому как Вико принизил метафизику, теологию и физику — науки, которым Декарт уделял почет и внимание, — он восстановил в правах те области знания, которые Декарт, в свою очередь, презирал, а именно: историю, наблюдение природы, эмпирическое знание человека и общества, красноречие и поэзию. Вернее, он смог оправдать их, не восстанавливая. Как только он показал, что возвышенные истины геометрически выведенной философии сами по себе сводятся к простой вероятности, к утверждениям, имеющим достоверность простого сознания, другие формы знания ipso facto были окончательно оправданы. Все теперь оказались на равных позициях, будь то высоких или низких, которые мы описали. Идея совершенной человеческой науки, держащейся в стороне от другой науки, недостойной этого названия, поскольку она основана не на разуме, а на авторитете, оказалась иллюзорной. Авторитет наблюдений и убеждений, собственных или чужих, общественное мнение, традиция, сознание человечества были восстановлены в положении, которое они всегда занимали: положении, которое они занимали даже для самого Декарта, который, как это часто бывает, презирал ресурсы, в которых он был наиболее богат и которыми пользовался больше всего. Будучи подчеркнуто ученым человеком, он принижал ученость и эрудицию, подобно тому как тот, кто получил от них питание, может позволить себе роскошь говорить с презрением о простой пище, которая к тому времени уже стала самой кровью в его жилах.

Картезианская полемика против авторитета оказалась в некоторых отношениях полезной. Она положила конец слишком распространенному раболепному отношению, постоянным апелляциям к авторитету. Но эта ошибка была не более распространена, чем ошибка частного суждения, которое претендовало на реорганизацию знания сверху донизу на основе индивидуального сознания: тенденция, которая в конечном итоге, как в случае с Мальбраншем, ведет к пророчествам о сожжении всех древних философов и поэтов и возвращению к наготе Адама. Это заблуждение, или, по крайней мере, крайность, которой следует избегать, приняв разумный средний путь. Этот путь состоит в следовании частному суждению с должным уважением к авторитету; в истинном католическом союзе веры с критикой, ограниченной верой и полезной для нее; помня о необходимом характере простой вероятности, свойственном человеческому знанию или науке, и избегая тенденции Реформации, которая возводит внутреннее сознание каждого человека в ранг божественного руководства в вопросах веры.

Однако другой группе картезианских наук Вико, по-видимому, предоставляет привилегированное положение — положение не сознания, а науки в строгом смысле этого слова, в сфере не достоверности, а истины, а именно математическим наукам. Они, согласно ему, образуют единственную область, в которой знание человека по своему характеру тождественно божественному, совершенно и доказательно. Это происходит не из-за их самоочевидного характера, как полагал Декарт. Самоочевидность, когда она используется в физической науке и в вопросах действия, не дает истины такой же убедительности, как в математике. Да и математика сама по себе не является самоочевидной. Какая ясная и отчетливая идея может привести, например, к концепции линии как состоящей из точек, не имеющих частей? Но неделимая точка, которую невозможно помыслить в мире реальности, тем не менее может быть определена. Определяя определенные имена, человек создает элементы математики; постулатами он доводит их до бесконечности; аксиомами он устанавливает определенные вечные истины; и, располагая эти элементы с помощью этих бесконечностей и этой вечности, он создает истину, которой учит. Обоснованность математики тогда проистекает не из картезианского принципа, а именно из другого положения Вико — обращения знания с созиданием. «Мы доказываем математику, потому что мы создаем ее истину» (mathematica demonstramus, quia verum facimus). Человек предполагает единство и множественность, точки и фигуры и создает числа и количества, которые он знает совершенно, потому что они являются его собственной работой. Математика — это конструктивная наука; не только в своих задачах, но даже в своих теоремах, которые обычно считаются лишь объектами созерцания. По этой причине это наука, которая доказывает per causas, в противовес тому другому общему взгляду, который исключает из математики понятие причинности. На самом деле это единственная из всех человеческих наук, которая действительно доказывает через причины. Отсюда ее необычайная точность. Весь секрет геометрического метода заключается, во-первых, в определении терминов, то есть в создании понятий, которые должны быть предметом нашего рассуждения; во-вторых, в установлении определенных общих принципов по взаимному согласию спорящих; и, наконец, при необходимости, в принятии определенных постулатов такого рода, чтобы их можно было допустить, дабы позволить нам продолжить наши дедукции, которые без такого соглашения не могли бы продвинуться; затем, на основе этих принципов, постепенно переходить от доказательства простейших истин к наиболее сложным и не утверждать сложные положения до тех пор, пока не будут по отдельности изучены их составные части.

Можно было бы сказать, что в отношении обоснованности математики Вико согласен с Декартом; он отличается от него только причиной этой обоснованности. И, признавая, что причину Вико следует считать более глубокой, это лишь усилило бы и укрепило математический идеал, который Декарт поставил перед наукой. Если математика — единственная совершенная форма знания, достигнутая человеческим разумом, очевидно, мы должны основывать на ней другие и либо переделывать, либо осуждать их по ее образцу. Вико, короче говоря, поторопился объявить Декарта неправым: он нашел лучший аргумент, о существовании которого последний не подозревал. Но как бы сильно это ни казалось на первый взгляд (и так это казалось некоторым комментаторам), при более внимательном рассмотрении видно, что высокое совершенство, приписываемое Вико математике, более кажущееся, чем реальное; что хваленая убедительность ее метода, по его собственному признанию, достигается ценой истины: одним словом, что акцент его теории падает не столько на истинность математики, сколько на ее произвольный характер.

Дело в том, что человек, занимаясь исследованием природы вещей и в конечном итоге осознавая свою полную неспособность достичь ее, не имея в себе элементов, из которых они состоят, которые на самом деле все внешни по отношению к его природе, постепенно приходит к намерению извлечь выгоду из этого самого изъяна своего разума. Посредством абстракции — не, заметьте, абстракции от материальных вещей, ибо Вико против эмпирического происхождения математики, а абстракции, примененной к метафизическим сущностям, — он создает две фикции, duo sibi confingit: точку в геометрических фигурах и единицу в умножении. Каждая из них — фикция, utrumque fictum, потому что точка, когда она нарисована, уже не является точкой, а единица, когда она умножена, уже не является единицей. Затем, из этих фикций, по своему собственному произвольному указу, proprio iure, он предполагает бесконечный процесс, так что линии могут быть продолжены, а единица умножена ad infinitum. Таким образом, он конструирует для своих собственных целей мир форм и чисел, все из которых он охватывает в себе; и, удлиняя, укорачивая и комбинируя линии, складывая и вычитая числа, он совершает бесконечные операции и узнает бесконечные истины. Поскольку он не может определить вещи, он определяет имена; поскольку он не может достичь элементов реальности, он довольствуется воображаемыми элементами, идеи, возникающие из которых, не допускают споров. Подобно Богу, ad Dei instar, из никакого материального субстрата и, так сказать, из ничего он создает точку, линию и поверхность; точку, принимаемую как то, что не имеет частей; линию, как локус точки, или как длину без ширины или глубины; и поверхность, как встречу двух разных линий в одной точке, то есть длину и ширину без глубины. Таким образом, математика преодолевает изъян человеческого знания, состоящий в том, что его объекты всегда внешни по отношению к нему самому, и что разум, который стремится познать их, не создал их. Математика создает то, что она знает; она содержит в себе свои собственные элементы и, таким образом, образует совершенную копию божественного знания (scientiae divinae similes evadunt).

Читатель этих и других подобных описаний и похвал математических процессов со стороны Вико, кажется, замечает в них нечто вроде оттенка иронии; которая, если даже не является намеренной, безусловно, вытекает из фактов дела. Блестящая истина математики возникает, по-видимому, из отчаяния достичь истины; ее огромная сила — из осознания бессилия. Подобие математика Богу не совсем отличается от подобия имитатора объекта его творцу. То, чем Бог является во вселенной реальности, человек является во вселенной количества и числа — вселенной, действительно, но населенной абстракциями и фикциями. Божественность, которая была дарована человеку, — это лишь, так сказать, «божественность на одну ночь» (Twelfth-night Godhead).

Различное происхождение, приписываемое Вико математике, приводит к соответствующему глубокому изменению в обоснованности ее истины. Математика больше не стоит, как у Декарта, на вершине человеческого знания, аристократическая наука, призванная вернуть и править низшими науками. Она занимает область, столь же строго ограниченную, сколь и уникальную, за пределами которой, если она когда-либо пытается выйти, она в одно мгновение теряет свою магическую добродетель.

Сила математики встречает препятствия как a parte ante, так и a parte post, в своих основаниях и в надстройке, которую, в свою очередь, она должна поддерживать. В основаниях — потому что, если она создает свои собственные элементы, то есть начальные фикции, она не создает материю, из которой они сформированы, которая дана ей не меньше, чем другим человеческим наукам метафизикой, которая, хотя и не может снабдить ее истинным предметом, снабжает ее определенными образами его. Из метафизики геометрия берет точку, рисуя ее, то есть уничтожая ее как точку, а арифметика — единицу, умножая ее, то есть разрушая ее qua единица. Но поскольку метафизическая истина, какой бы достоверной она ни казалась сознанию, недоказуема, сама математика в конечном счете покоится на авторитете и вероятности. Этого достаточно, чтобы разоблачить ложность любого математического трактата, который использует метафизику. Вико, по-видимому, вовлечен в своего рода круг между геометрией и метафизикой, из которого первая, по его мнению, обязана своей истиной последней, а после получения ее отдает ее обратно метафизике, тем самым, в свою очередь, поддерживая человеческую науку божественной. Но эта концепция, истинность которой более чем сомнительна, — более того, мы можем прямо назвать ее непоследовательной и противоречивой, — напоминает, какова бы ни была ее ценность, метафизическое, или, скорее, поэтическое или символическое использование математики Пифагором и другими философами древности и Возрождения, и не имеет сходства с математически обработанной философией, подобной картезианской. Геометрия, по мнению Вико, — это та единственная гипотеза, с помощью которой метафизика переходит в физическую науку. Но, совершая этот прогресс, она остается гипотезой, вероятностью, чем-то промежуточным между верой и критикой, воображением и разумом; что, собственно, и является вечным характером метафизики и человеческой науки в целом, согласно точке зрения Вико на этой первой фазе его теории познания.

Подобно тому как математика не может быть основой метафизики, науки, из которой она сама происходит, так она не может обеспечить фундамент для других наук, хотя они следуют за ней в порядке выведения. Все объекты, кроме числа и размера, находятся вне досягаемости геометрического метода. Физическая наука недоказуема: если бы мы могли доказать физический мир, мы бы создавали его (si physica demonstrare possemus, faceremus): но мы не создаем его и, соответственно, не способны доказать его. Внедрение математического метода в естествознание не помогло ему. Без математического метода наука делает великие открытия; с его помощью она не сделала ни одного, ни великого, ни малого. Физическая наука сегодняшнего дня на самом деле подобна дому, роскошно обставленному прежними владельцами, к которому их наследники ничего не добавили, а занимались лишь перемещением и перестановкой мебели. Соответственно, мы должны вновь ввести и поддерживать экспериментальный метод в физической науке, в противовес этому математическому методу; английскую тенденцию в противовес французской; осторожное использование математики Галилеем и его школой в противовес безрассудному и самонадеянному использованию ее картезианцами. Англичане правы, не позволяя преподавать физическую науку в математическом стиле. Такой стиль допускает прогресс только тогда, когда определены термины, установлены аксиомы и приняты постулаты. В физической науке мы должны определять не термины, а вещи: мы не можем делать неоспоримых утверждений; и сложность природы запрещает нам формировать какие-либо постулаты. Таким образом, в более благоприятных случаях этот метод приводит к простому безобидному вербализму. Наблюдения природы излагаются фразами: «По определению IV», «По постулату II», «По аксиоме III» и завершаются помпезной аббревиатурой «Ч.Т.Д.». Но все это не несет никакой доказательной убедительности. Разум сохраняет столько же свободы мнений, сколько имел до того, как выслушал такие шумные методы. В этих обстоятельствах Вико не мог удержаться от сатирических сравнений. Геометрический метод, говорит он, в своей собственной сфере работает незаметно; когда он шумит, это показывает, что он не делает никакой работы; точно так же, как атака труса состоит из большого количества криков и отсутствия ударов, в то время как храбрый человек держит язык за зубами и бьет наверняка. Далее, человек, который отстаивает геометрический метод в предметах, где он не может убедить, когда он провозглашает это аксиомой, а то — доказанной истиной, подобен человеку, который рисует аморфные картины, совершенно неузнаваемые без посторонней помощи, а затем пишет внизу: «Это человек», или «Это сатир», или «Это лев», или что-то в этом роде. Отсюда случается, что один и тот же геометрический метод служил Проклу для доказательства принципов аристотелевской науки, а Декарту — для доказательства своих собственных, хотя и полностью отличных, если не диаметрально противоположных им. Тем не менее каждый из них был великим геометром, которого никто не мог обвинить в неспособности использовать метод. Что следует внедрить в естествознание, так это не метод геометрии, а ее убедительность; что как раз и является тем, что никогда не может быть сделано. Еще менее это возможно в других науках, по мере того как они становятся более материальными и конкретными; меньше всего — в этической науке. По этой причине, там, где реальность не может быть использована, вместо нее злоупотребляют именем; до тех пор, пока, подобно тому как титул «Господин», от которого Тиберий когда-то отказался как от слишком высокомерного, дается сегодня самому скромному человеку, имя «демонстрация», применяемое к аргументам в лучшем случае вероятным, иногда явно ложным, не подорвало уважение, подобающее истине.

Даже для самой математики Вико предвидит опасность от замены аналитических методов геометрическими или синтетическими. Он сомневается, является ли современная механика действительно продуктом анализа; ибо анализ притупляет изобретательскую способность или талант, и, будучи непогрешимым в своих результатах (opere), он запутан в своих процессах (opera); в то время как синтетический метод является и opere, и opera непогрешимым. Анализ представляет свои основания, исследуя, не присутствуют ли уравнения, которые он ищет; он кажется искусством угадывания, своего рода механизмом, а не мышлением. По схожим причинам Вико не придавал значения более или менее механическим топикам и искусствам открытия и памяти, изобретенным Луллием и Кирхером.

Симпатия к экспериментальным методам, которая, как мы видели, отдалила Вико от французской тенденции мысли, то есть от картезианства, и направила его к итальянской и английской школам Галилея и Бэкона, с другой стороны, привела его к враждебному отношению к аристотелизму и схоластике. Внушая, как он это делал, стремление к частному и использование индуктивных методов, утверждая, что человек обладает неисчерпаемым богатством физического знания, которое благодаря огню, механизмам и инструментам способно привести к созданию объектов, напоминающих особые продукты природы, и восхваляя свою собственную метафизику как служащую (ancillantem) целям экспериментальной науки, он был вынужден осознать, насколько заслуженной была та «слишком всеобщая дискредитация», как он ее называет, в которую впала аристотелевская наука. Если он не одобрял введение Декартом физических форм в метафизику и его вытекающие из этого материалистические тенденции, то он обвинял Аристотеля и схоластов в противоположной ошибке — введении метафизических форм в естествознание. Подобно Бэкону, он считал, что силлогизм и сорит не производят ничего нового и лишь повторяют то, что уже содержалось в их посылках. Он подчеркивал многие пагубные последствия аристотелевского универсала в каждой области знания; в юриспруденции, где пустые общности подавляют законодательную мудрость; в медицине, которая стремится скорее поддерживать системы, чем исцелять больных; и в практической жизни, в которой он описывает злоупотребляющих универсалиями насмешливым титулом «тематисты». Использование универсалий приводит к омонимам или двусмысленностям, которые вызывают всевозможные ошибки. В противовес этому недоверию к универсалиям в смысле общих или абстрактных понятий, Вико проявил соответствующее почтение к платоновским идеям, метафизическим формам, или, как он их еще называл, видам; вечным и бесконечно совершенным образцам вещей. Будучи номиналистом в математике, Вико с подозрением относился к номинализму во всех других областях знания. Он утверждает реальность форм или идей и рассказывает, как с юности его привлекала эта доктрина, которую он усвоил от своего учителя, который, будучи скотистом, был последователем схоластической системы, наиболее близкой к платоновской.

Взятая в целом, первая теория познания Вико не является ни интеллектуалистической, ни сенсуалистической, ни подлинно спекулятивной. Она содержит все эти три элемента, гармонизированные в определенной степени не иерархическим подчинением каких-либо двух третьему, а подчинением всех трех признанию неадекватности человеческого знания. Ее намерение, возможно, состояло в том, чтобы тактическим маневром встретить одновременно догматиков и скептиков: первых — отрицанием того, что мы можем знать все, вторых — отрицанием того, что мы не можем знать ничего вовсе. Но ее фактический результат — это утверждение скептицизма или агностицизма, окрашенное, однако, следом мистицизма. Знание Бога — это полная сфера знания, единство которой для человека является лишь серией фрагментов. Бог знает все вещи, потому что Он содержит в Себе все элементы, из которых Он их создает: человек пытается понять их, разбирая их на части. Человеческая наука — это своего рода анатомия мира природы; она делит человека на тело и душу, а душу — на интеллект и волю: из тела она абстрагирует фигуру и движение, а из них — существование и единство. Из этого метафизика изучает существование, арифметика — единство и умножение, геометрия — фигуру и ее измерения, механика — движение окружности, физическая наука — движение центра, медицина — тело, логика — разум, а этика — волю. Но эта анатомия встречает ту же судьбу, что и анатомия человеческого тела. В последнем случае величайшие физиологи сомневаются, возможно ли вообще, из-за последствий смерти и самой диссекции, обнаружить истинное положение, структуру и функцию органов. Существование, единство, фигура, движение, тело, интеллект и воля — это одно для Бога, для которого они сливаются в одно, и другое для человека, для которого они остаются различными. Для Бога они живут, для человека они мертвы. Ясное и отчетливое восприятие — это доказательство не силы, а слабости человеческого понимания. Физические законы кажутся самоочевидными лишь до тех пор, пока они не подвергаются сравнению с метафизическими. Cogito ergo sum абсолютно убедительно, когда человек рассматривает себя как конечное существо; но когда он включает себя в Бога, единственное истинное бытие, он осознает, что в истине он вообще не существует. Посредством протяженности и ее трех измерений мы верим, что устанавливаем вечные истины; но на самом деле coelum ipsum petimus stultitia, поскольку вечные истины существуют только в Боге. Аксиома о том, что целое больше части, может казаться вечной, но если мы вернемся к началу, мы обнаружим, что она ложна: мы видим, что центр круга содержит в себе столько же способности к протяженности, сколько вся окружность. Посему, заключает Вико, «продвинулся в метафизике тот, кто в изучении этой науки потерял самого себя».

Считать, как некоторые делали, что эти слова показывают Вико простым платоником или последователем традиционной христианской философии, означало бы отрицать какую-либо важность его первой теории познания. Это было бы признанием приверженности ошибочному методу философской критики и истории, который смотрит только на общие выводы системы и игнорирует конкретное содержание, которое одно придает ей истинную индивидуальность. Несомненно, любая философия всегда в своих конечных выводах должна быть либо агностической, мистической, материалистической, спиритуалистической или тому подобной: иными словами, она должна иметь свое место в той или иной из вечных категорий, в которых движутся мысль и философское исследование. Но излагать философов в этой односторонней манере может служить лишь увековечению ошибок, повторяемых снова и снова в истории мысли, когда она бесплодно переходит от одной ошибки к другой, оставляя старую лишь для того, чтобы принять новую, сама по себе, возможно, старую, рожденную заново или окрашенную в цвета юности. Платонизм, агностицизм или мистицизм Вико в полном смысле этого слова оригинальны, потому что они образуют сопровождение доктрин не только не уступающих среднему уровню современной мысли, но значительно опережающих его.

Первая из этих доктрин — теория знания как обращения истинного с сотворенным, замена Вико праздного критерия ясного и отчетливого восприятия. Хотя это обращение представляет для Вико идеал, недостижимый для человека, оно все же не приносит с собой точного определения условия и характера знания, тождества мысли и бытия, без которого знание немыслимо.

Вторая — это откровение природы математики как уникальной среди форм человеческого знания по происхождению, строгой, потому что произвольной, удивительной, но непригодной для того, чтобы править и трансформировать остальное наше знание.

Наконец, третья доктрина — это оправдание мира интуиции, эмпирического знания, вероятности и авторитета, всех тех форм опыта, которые интеллектуализм игнорировал или отрицал.

В этих пунктах Вико — агностик, платоник, мистик — не был ни агностиком, ни мистиком, ни платоником. Он совершил тройной прогресс по сравнению с Декартом и по всем этим трем пунктам подверг его окончательной критике.

Единственное, в чем Декарт все еще опережал Вико, — это именно тот догматизм, которого Вико не хотел принимать. Декарт, преуспел он или нет, проектировал совершенную человеческую науку, выведенную из внутреннего сознания. Вико, с другой стороны, считая французского философа слишком самоуверенным и отчаявшись в успехе его проекта, провозгласил трансцендентную природу истины, занял позицию, основанную на откровении, и довольствовался созданием метафизики, достойной человеческой слабости, humana imbecillitate dignam. Его философия была философией смирения, в то время как картезианская была философией самоуверенности.

Теперь Вико не мог продвинуться даже к этой позиции, не ослабив в некоторой степени часть своего смирения и не переняв кое-что от уверенности Декарта: не внеся в свой католический склад ума некоторую долю закваски того протестантизма, который он считал столь опасным, и не решившись задумать философию, менее достойную человеческой слабости и соответственно более достойную человека, существа одновременно сильного и слабого, одновременно человека и Бога. Этот прогресс можно увидеть в следующей фазе его мысли.

[1] В приложении к его Opera Medica (Tolosae Tectosagum, 1636, стр. 110). Виндельбанд обращает внимание на эту мысль, Gesch. der neueren Philosophie, 3-е изд., т. I, стр. 23.

ГЛАВА II ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ ВИКО: ВТОРАЯ ФАЗА

Воля к вере, которая в случае Вико была очень сильной, и полное господство, которое католицизм его страны и эпохи удерживал над его разумом, прочно привязывали его к христианско-платонической метафизике и теории познания; теории, чьим внутренним противоречиям вышеупомянутые психологические факты мешали явно предстать перед его разумом. Идея Бога одновременно доминировала над ним и поддерживала его; у него не было ни дерзости, ни осознания необходимости докопаться до сути таких проблем, как обоснованность откровения, мыслимость Бога вне мира или возможность утверждения существования Бога без того, чтобы в некотором смысле доказать и, следовательно, создать Его. Чтобы Вико открыл и частично прошел новый путь, который должен был привести человеческий разум к превосходству над разумом христианских платоников, провидению — если воспользоваться на момент его собственной идеей, которую мы объясним позже — пришлось поневоле обмануть его; вести его долгим и окольным путем к началу нового пути, не давая ему подозревать, где он закончится.

Сочинения, в которых Вико излагает свою первую теорию познания, De ratione studiorum и De antiquissima Italorum sapientia, вместе с полемическими работами, относящимися к ним, принадлежат к четырем годам с 1708 по 1712. В последующее десятилетие Вико постепенно был приведен к тому, чтобы посвятить себя все больше исследованиям в истории права и государства. Он читал Гроция в качестве подготовки к написанию жизни Антонио Карафы и погрузился в спор о естественном праве. Он продолжал свои исследования римского права и науки права в целом, чтобы подготовить себя к кафедре юриспруденции в Неаполитанском университете. Он размышлял над происхождением языков, религий и государств из неудовлетворенности своими собственными историческими теориями, изложенными в De antiquissima; возможно, также его убеждения были поколеблены целенаправленной критикой со стороны редактора Giornale dei letterati. Его профессия, преподавание риторики, давала ему постоянные возможности размышлять над природой и отношениями поэзии и форм языка. Таким образом, даже если неточно сказать, что Вико был приведен к своей более поздней позиции, кульминацией которой стала «Новая наука» (Scienza Nuova), филологическим, а не философским процессом (поскольку ясно, что философская позиция может возникнуть только через процесс, не менее философский), по крайней мере, несомненно, что материал и стимул для его новой мысли были предоставлены филологическими исследованиями.

Эти исследования, по-видимому, запечатлели в нем факт огромной важности, а именно то, что этот предмет мог быть и был фактически проработан его мыслью с помощью определенных необходимых принципов, появляющихся на каждой странице истории, которую он выбрал для исследования. Когда-то он верил, что моральные науки по сравнению с математическим методом занимают низшее место в отношении достоверности. Но теперь, в своем ежедневном знакомстве с этими науками, он пришел к противоположному взгляду, а именно, что ничто не может быть прочнее фундамента моральных наук!

Эта достоверность не была простой самоочевидностью Декарта, в которой объект, каким бы внутренним он ни назывался, остается внешним по отношению к субъекту. Это была подлинно внутренняя достоверность, достигнутая внутренним процессом. В усвоении исторических фактов Вико чувствовал, что делает более истинно своими нечто, что уже принадлежало ему; что вступает во владение тем, что было его по праву. Он реконструировал историю человека; а что было историей человека, как не продукт самого человека? Разве не является творцом истории просто человек с его идеями, его страстями, его волей и его действиями? И разве разум человека, творца истории, не тождественен разуму, который работает, думая о ней и познавая ее? Истина конструктивных принципов истории тогда исходит не из обоснованности ясной и отчетливой идеи, а из нерасторжимой связи субъекта и объекта познания.

Важность этого нового открытия, открытия истины, которую Вико теперь признал в моральных науках, заключалась в осознании нового следствия теории познания, изложенной им самим в предыдущий период его спекуляций, а именно критерия истины, состоящего в «обратимости истинного с сотворенным». Причина, по которой человек мог иметь совершенное знание о мире человека, заключалась просто в том, что он сам создал этот мир. «Когда случается, что тот, кто создает вещи, также описывает их, тогда история достоверна в высшей степени».

Связанное таким образом с его более ранним взглядом, утверждение возможности моральных наук не представляло, по собственному мнению Вико, важности и не влекло за собой последствий революции, полностью ниспровергающей структуру его идей и заставляющей его перестраивать их заново. С одной стороны, это утверждение казалось ему подтверждением его прежней доктрины, новым примером, который нужно добавить к тем, что он уже собрал, совершенного знания, а именно знания Богом вселенной и человека — мира математики. С другой стороны, это казалось расширением области знания, чьи границы (ибо определенные границы все еще существовали) поначалу были проведены слишком узко. Раньше он описывал маленькую светящуюся сферу в центре обширного и тускло освещенного поля; теперь светящаяся сфера претерпела определенное увеличение в размере, а полутеневая область — соответствующее уменьшение. Это увеличение не повлекло за собой никакого конфликта с его религиозными убеждениями; на самом деле, оно, казалось, поддерживало их и, в свою очередь, получало поддержку от них. Ибо разве религия не учила свободе, ответственности и сознанию, которыми человек обладает в отношении своих собственных актов и творений?

Таким образом, Вико не чувствовал себя обязанным писать новый трактат по метафизике. Ему казалось достаточным добавить лишь послесловие к своей прежней работе и в некоторой степени исправить свои ранние утверждения. Его новая теория познания, строго придерживаясь сформулированного им критерия истины в противовес декартовскому — принципа, согласно которому только творец вещи может знать ее, — разделила всю реальность на мир природы и мир человека. Но, утверждая, что мир природы создан Богом и поэтому только Бог знает его, она ограничила свой агностицизм этой областью. С другой стороны, она утверждала, что человеческий мир, будучи творением человека, познаваем человеком. Таким образом, она возвела познание человеческих дел, ранее считавшееся лишь приблизительным и вероятным, в ранг совершенной науки; и выразила удивление тем, что философы столь усердно пытаются достичь науки о мире природы, который является для человечества закрытой книгой, в то время как обходят вниманием мир человека, наука о котором достижима. Причину этой ошибки он усматривал в легкости, с которой человеческий разум, будучи вовлеченным и погребенным в теле, чувствует телесные вещи, и в труде и муках, которые стоят ему понимания самого себя, подобно тому как телесный глаз видит все объекты вне себя, но для того, чтобы увидеть себя, требует помощи зеркала.

Во всем остальном его система осталась неизменной. За пределами мира человека лежал сверхъестественный мир, недоступный человеку, и мир природы, сам по себе также в некотором смысле сверхъестественный. За пределами совершенного знания, которое человек мог иметь о самом себе, лежала метафизика христианского платонизма, ныне низведенная до бессилия, но тем не менее продолжающая смущать человечество. Естественные науки по-прежнему рассматривались как неполные формы знания: математика как система абстракций, абсолютно верная в абстрактном виде, но бессильная перед лицом реальности. Аристотелевский силлогизм, стоический сорит и декартовский геометрический метод преследовались с той же ненавистью, что и прежде; и та же восторженная похвала расточалась индукции, которую Бэкон, этот «великий философ и великий государственный деятель», отстаивал и иллюстрировал в своем «Органоне» и которую его соотечественники плодотворно применяли в экспериментальной философии.

Частые заявления Вико о том, что он построил науку о человеческих делах на основе «строгого геометрического метода», могли бы показаться признаком изменения мнения о применимости этого метода. Но его постоянные предостережения в тот же период и в тех же работах против использования в физических и моральных вопросах математического метода, который, «где нет фигур ни линий, ни чисел, либо не дает нам никакой убедительности, либо, вместо доказательства истины, часто может придать видимость доказательства лжи», прямо противоречили бы предполагаемой смене курса, если бы мы не могли истолковать это так, чтобы полностью восстановить связность мысли Вико. Это толкование весьма просто. Как только становится ясно, что способность отождествлять истинное с сотворенным присуща моральным наукам не меньше, чем геометрии, эти науки могли и, безусловно, должны были развиваться по методу, аналогичному синтетическому методу геометрии, методу, который переходит от истины к ее непосредственному следствию. Таким образом, они прослеживают прогресс мира человека от его идеального начала до его совершенного развития; так что учащийся не должен надеяться на возможность исследовать эти науки per saltum, но должен пройти их от начала до конца во всех деталях, не отказываясь принимать непредвиденные выводы, точно так же, как он не может отказаться от этого в геометрии; но сосредоточивая свое внимание на прочности связи между посылками и заключением. Таким образом, метод можно было назвать геометрическим по аналогии или синекдохе; на самом деле, однако, он был по существу умозрительным и его не следует путать с применением математики к вопросам морали, примеры которого оставили картезианцы и Спиноза.

Мы также не можем без оговорок согласиться с мнением некоторых комментаторов, что Вико, утверждая существование единой науки о человеке, изучаемой в модификациях человеческого разума, отступал к позиции последователя Декарта. Это мнение часто подкрепляется другим утверждением Вико, а именно, что для постижения его «Новой науки» было бы хорошо вернуться в состояние абсолютного невежества, как если бы в мире никогда не существовало философов, филологов и книг. Это правда, что с новой формой своей теории познания Вико сам присоединился к рядам современного субъективизма, начатого Декартом. В некотором смысле, действительно, он уже сделал это в своей активистской доктрине истины как реконструкции сотворенного. В этом весьма общем смысле Вико можно было бы самого назвать картезианцем. Тем не менее, если он все еще отставал от Декарта, делая свой субъективизм принципом не всего знания, а только знания о мире человека, то в другом отношении он опережал французского философа, поскольку для него истина, достигнутая в мире человека, была не статической, а динамической, не открытием, а продуктом, не сознанием, а наукой.

Что касается совета действовать так, как если бы в мире не было книг, философских или филологических доктрин, то его смысл заключается лишь в необходимости избавиться от всех предрассудков, от всех общих привычных предположений, от всех наслоений памяти и воображения, чтобы достичь «состояния чистого разумения, свободного от всякой частной формы», которое необходимо для открытия и постижения любой новой истины. Настолько далек этот совет от картезианского или мальбраншевского отказа от знаний и авторитета, что — упомянем лишь один факт — в том самом отрывке, на который мы только что ссылались, мы находим предупреждение о том, что «Новая наука» предполагает всестороннюю и разнообразную массу как доктрин, так и знаний, истины которых она принимает как уже известные и использует их в качестве терминов в своих новых положениях.

Одним словом, Вико в своей новой теории познания стал не более картезианским, а более виковским — более самим собой. Декарт не казался ему даже пригодным путем для достижения доказательства возможности построения науки о разуме посредством самого разума. Истинным путем был собственный критерий истины Вико, поставленный в связь с наблюдениями автора, сделанными в ходе его исторических исследований. Если мы хотим поискать прецеденты в истории философии для теории познания Вико во второй ее форме, то разделение между двумя мирами реальности и двумя сферами сознания, а также предпочтение моральных исследований перед естественными привели бы нас к позиции, занятой Сократом против «физиологов» его времени, и к чувству религиозной тайны, которое заставило афинского философа остановиться перед лицом мира природы и направило его усилия на изучение разума человека. Опять же, что касается превосходной прозрачности моральных наук, имеющих дело с объектами, созданными самим человеком, мы могли бы вспомнить аристотелевское деление наук на физические, рассматривающие движение вне человека, и практические и «пойэтические», которые имеют дело с собственными творениями человека. Это различие перешло в философию школ: Фома Аквинский говорит о природе как об «порядке, который разум созерцает, но не создает» (ordo quem ratio considerat sed non facit), а о мире человеческой деятельности как об «порядке, который разум создает посредством созерцания» (ordo quem ratio considerando facit). Но Вико не делает такой ссылки, как бы он ни любил выражать долг своей собственной мысли перед древними философами; и, признавая, что доктрина имела некоторую силу до его времени, расхождение между этим ранним взглядом и взглядом Вико на познаваемость мира человека столь же велико, как между утверждением всеведения Бога-Творца и теорией познания, которую Вико смог извлечь из него.

Из этой теории его доктрина моральных наук была не чем иным, как первым законным применением. Как ее автор, так и большинство его комментаторов используют неточный язык, описывая ее как простое расширение предыдущих применений — второй пример, добавленный к уже рассмотренному примеру математических наук.

В математических науках принцип отождествления истинного с сотворенным был применен лишь по видимости. Сам принцип был оригинальным и здравым: таковой была и теория математики. Но связь между двумя истинами была совершенно искусственной и ложной. Чего не хватало, так это, если мы не ошибаемся, эффективной связи между концепцией Бога, который творит мир и, создавая его, знает его, и концепцией человека, который произвольно конструирует мир абстракций и, делая это, либо не знает ничего вовсе, либо, когда он перестает быть геометром или арифметиком и становится философом, когда он сочиняет не «Начала» Евклида, а теорию познания в «De antiquissima», знает лишь то, что его процедура произвольна. Если математические науки конструируют свои концепты как им угодно, если они производят не истину, а определения, то они, по сути дела, вовсе не являются науками, ни какой-либо формой знания, и не могут сравниваться с божественным знанием, знанием актуальной реальности. В математике, говорит Вико, «человек, удерживая внутри себя воображаемый мир линий и чисел, действует в этом мире посредством абстракции точно так же, как Бог действует во вселенной посредством реальности». Это светлое сравнение; но, возможно, его свет — это свет метафоры, а не логики.