«Философия естественной теологии»

Действительно, кажется столь же невозможным отрицать существование и действие Разума в Природе, как невозможно отрицать существование и сознание наших собственных разумов. Никакая состоятельная причина не может быть когда-либо назначена, почему, когда мы смотрим в окружающий нас мир, мы должны быть способны установить факт телесного существования с помощью наших телесных чувств и быть в то же время неспособными установить факт существующего интеллекта с помощью наших ментальных интуиций. Каждый вид существования имеет свое соответствующее доказательство, и оба вида доказательств требуют нашей веры, обращаясь к правдивости нашего человеческого сознания.

Если, следовательно, было бы возможно сказать с уверенностью «Бога нет», уверенность не устранила бы, потому что она не могла бы устранить Разум из Вселенной. Закон производства существует в Разуме и для Разума, — и насколько мы можем знать, Разум в той или иной форме работает через умопостигаемый закон. Предположим, мы создадим решающий случай для исследования.

Не спекулируя на первом происхождении вещей естественных — не принимая в исследование никакого предубеждения о Божественной личности — давайте спросим, чему мир Природы, как он существует сейчас, может научить любого человека относительно вида, степени или состояния Разума, который регулирует и формирует его? Мы обязаны сказать «формирует его»; — ибо Природа не представлена нам как инертная масса. Мы видим движение, изменение и деятельность везде. И этот факт делает огромную разницу для настоящего вопроса.

Давайте, тогда, предположим, что исследователь начинает с попытки представить разум как погруженный в материю; либо будучи идентичным с ней, либо пронизывая ее, как тонкая жидкость или невесомая сила. Пусть какая-то такая концепция будет предположена его отправной точкой. Какого рода Силой он должен в конечном итоге определить этот разум?

Мог ли он возможно начать с земного интеллекта, низшего, чем разум Человека? — Пчела может построить ячейку, бобр — плотину, — но пчела не может построить плотину, а бобр — ячейку. То же самое верно универсально. Животный интеллект действует по одиночным прямым линиям. Мы были бы, следовательно, обязаны представить столько разумов, имманентных в природе, или столько модификаций разума, сколько существует разновидностей производства. И если бы это было правдой, что стало бы с порядком и гармонией Вселенной? Мы называем это таким именем, потому что знаем, что (несмотря на его удивительное разнообразие и многообразие) он образует великое объединенное целое. Стало бы необходимым, далее, допустить управляющий интеллект, способный контролировать бесчисленные виды интеллектуальной силы, используемой в производстве всех видов эффектов. И действительно кажется легче сразу представить высший Разум, формирующий свои идеи в умопостигаемые законы и запускающий силы Вселенной в движущемся могуществе вдоль них.

Есть много очевидных причин, почему, в конце концов, это была бы самая легкая, и поэтому предпочтительная, концепция. Одна лежит в неизмеримой ширине и протяженности той относительности между силой и функцией, которая, как мы видели, лежит в основе каждого известного производства — и мыслимой возможности управления или формирования Природы. Теперь, под силой мы классифицируем силы, такие как те, которые удерживают корпускулы в сцеплении, уравновешивают сферы небес или контролируют рост кристалла. Такие как те, опять же, которые делают Жизнь противовесом разложению и распаду; и позволяют животному каркасу сопротивляться разлагающим влияниям; питаться, расти, энергично действовать и свободно двигаться на земле, в воде или в воздухе. Такие как те, наконец, которые дают нам pabulum ощущения, мысли, эмоции; и способствуют нашим усилиям достичь всего, что является самым высоким или самым благородным в нашем человеческом мире.

Мы знаем, какие виды интеллекта требуются, чтобы постичь, и сделать не более чем постичь, обоснование многих среди этих естественных движений, сил и процессов. Некоторые из них могут быть объяснены только очень великим математиком, другие — столь же великим химиком, биологом или психологом. И в некоторых Человек 19-го века — такой же новичок и ученик, — такой же невежественный и такой же неуверенный, — как его предки были две тысячи лет назад. Какая сложность Разумов, или какое величественное превосходство одного Разума становится таким образом различимым оком Разума! Разума, говорим мы, подразумевая под этим разум человеческого существа, который смотрит фактам в лицо, складывает их вместе и делает неизбежный вывод. Если бы это было сделано, это свелось бы к чему-то очень похожему на подтверждение Теизма. В настоящее время, однако, мы не будем нажимать на эти темы дальше; поскольку наша цель — подвергнуть противоположную концепцию полному испытанию, чтобы увидеть, что в конечном итоге подразумевается в ней.

Предположим, например, чисто чувствительный интеллект, представляющий характер разума, управляющего Вселенной. Представьте, если хотите, мир как животное, как некоторые старые философии представляли его. То, как человеческое существо видит Силу и Функцию, совершенно отличается от того, как они рассматривались бы предполагаемым земным интеллектом. Мы не видим их как две сущности, существующие отдельно, и отношение, которое имеет такое жизненно важное значение для всех изобретателей и производителей, как нечто, что следует между ними. Для нас причинная сущность Силы лежит в самой относительности, и мы часто фактически распознаем Силу, переходящую в свою Функцию и теряющуюся в ней. Пример по существу лежит в активной комбинации некомбинированных атомов и молекул; — относительность (или, как в таком случае она называется, притяжение) является непосредственной причиной производства. «Таким образом», говорит д-р Тиндаль, «мы можем получить силу из кислорода и водорода актом их соединения, но как только они объединены и как только движение, следующее за их комбинацией, было израсходовано, никакая дальнейшая сила не может быть получена из взаимного притяжения кислорода и водорода. Как динамические агенты они мертвы». Мы можем, таким образом, производить из сгорания угля свет, тепло и движущую силу; но уголь и кислород потребляются в производящем процессе. И все же в этом процессе, что и сколько попало бы в пределы досягаемости чисто чувствительного интеллекта? Просто объект уголь, — яркий свет, — приятное тепло, — и фактическое движение непостижимой машины. Пусть Земной Разум будет так представлен, и Природа обязательно управлялась бы интеллектом, который никогда не опускался ниже поверхности. Результат, как мы определенно можем заметить, должен был бы всегда лежать между либо неизменной одинаковостью, либо нестабильностью случайного неверного направления. Состояние вещей, которое по сравнению с нашим фактическим миром казалось бы весьма неудовлетворительным; но которое никогда на самом деле не было реализовано, по причине, сразу очевидной для проницательности читателя.

Возьмите другой пример изменения. Химические элементы Гальванической батареи исчезают при выполнении своей функции вызова тока, и ток может в свою очередь исчезнуть при разложении воды. Но какой чисто чувствительный интеллект мог бы различить невидимое агентство — или измерить преобразование силы, где ничего не видно, кроме потери? Кроме того, в этом последнем примере не видим ли мы, насколько действительно коррелятивны эти два термина Сила и Функция? Мы можем интеллектуально думать и говорить о химических составляющих батареи как о совместной Силе; — и об их выполнении своей Функции в Токе. Но мы можем также говорить о токе как о Силе, выполняющей свою Функцию путем эволюции из воды двух элементарных газов. Другими словами, идеи Силы и Функции, достаточно определенные для ока разума, во всех других отношениях текучи. Они не являются ни вещами, ни феноменальными атрибутами вещей. Они являются силой и функцией в силу отношения, существующего между ними, и это отношение — факт не голого впечатлительного чувства, а нашего чисто рассуждающего интеллекта.

То же самое следствие появляется (в форме, которая для некоторых умов может быть легче) из рассмотрения в другом свете того же самого примера гальванической батареи, примененной для разложения воды. На каждом конце цепи есть осязаемые материалы, видимые телесному чувству. Но между ними бежит истинная сила; — и это абсолютно неосязаемо. Мы теоретизируем об этой силе, но, каковы бы ни были наши теории, мы принимаем ее реальность как факт, ясный нашему человеческому разуму. И мы также ясно видим, что никакой низший разум не мог бы постичь ее.

И здесь возникает любопытный вопрос, стоящий краткого рассмотрения. Он таков: — Для любого вида разума, способности которого связаны в чувстве, что казалось бы реальностями, а что — нереальностями Вселенной? Гальванические провода или цепи воспринимаемы нашими телесными чувствами, но проходящая сила невоспринимаема. Следовательно, в нашей обычной речи мы легко приводимся к разговору о полярных элементах или объектах (какими бы они ни были) как о реальностях par excellence; — но без малейшего намерения подразумевать, что nexus или относительность между ними является хоть сколько-нибудь менее реальной; или менее фактом. Что мы действительно имеем в виду, это то, что эта реальность является фактом для другой и более тонкой способности. Но что было бы, если бы более тонкой способности не хватало? — Реальность в этом случае стала бы феноменальной; — и феномены (согласно д-ру Уэвеллу и другим индуктивным философам) в то же время перестали бы быть фактами.

Постольку, следовательно, насколько мы знаем, — и мы все еще ограничиваем это обсуждение тем, что мы действительно знаем, — если бы Разум отсутствовал, вся более благородная часть Вселенной — ее высшие реальности — как понимаемые нами, не могли бы считаться реальными. Они исчезли бы, как несущественное зрелище — или бесплотная ткань сна. Ибо, повторимся, — мы не видим так, как должен видеть чисто чувствительный разум. Принципы и законы, поддерживающие и управляющие универсальным механизмом, являются видимыми реальностями интеллекта; и видимы только интеллекту. Таким образом, никто никогда не видел принцип арки, кроме как актом интеллектуального зрения, и все же в силе его все арки стоят твердо. Так, тоже, архитектор знает, что стабильность и красота его структуры зависят от многого, что скрыто от неинструктированного человеческого глаза. Какой более низкий глаз, тогда, мог бы когда-либо преуспеть в пронзании тайной архитектуры Вселенной? Для земного разума, если он меньше человеческого, самое реальное стало бы нереальным, — и тень казалась бы субстанцией. Никакое предположение не может казаться более абсурдным! И все же, когда люди говорят о «слепом интеллекте» в Природе, они должны подразумевать нечто меньшее, чем Разум, под этим странным противоречивым наименованием.

Дело в пользу Неразумия никогда не может быть улучшено утверждением, что «Мир, как он существует, есть система согласующихся сил; стремящихся выполнить свои функции через своего рода саморазвивающееся движение, возбуждаемое и контролируемое корреляцией и соответствием, действием и взаимодействием. Продукты преобладают, где они преобладают, через полноту их гармонии с их окружением. В силу этого приобретенного превосходства, которое становится внутренним, каждый в конечном итоге развивает себя в постоянную и интегрированную единицу». Здесь, очевидно, вопрос Интеллекта повторяется. Если Разум был необходимым постулатом раньше, насколько более строгой является необходимость сейчас! Из множества неисчислимых относительностей мы выводим Абсолют; — обозревая их ритмичное движение и дальнейшие стремления, что мы должны предикатировать относительно него? Мир мог бы быть диссонансом; — Откуда пришло его первое симфоническое движение? — его последующие волны сферной музыки, величественно сладкие для понимающих ушей; — его более глубокие и еще более глубокие соответствия; —

"The Diapason ending full in Man,"

то есть, таким образом заканчиваясь, насколько торжественный марш был сыгран! Что будет в дальнейшем, мы не знаем сейчас. Но самое удивительное из всего до сих пор — это тот первый аккорд, который ударил в тональность всего гармоничного исполнения.

Очевидно, что ответы на эти запросы должны иметь эффект бесконечного возвышения нашей собственной идеи об интеллекте, обнаруживаемом в естественных продуктах; — потому что они добавят к нашему восприятию его удивительной проницательности еще более удивительное впечатление предвидения, — предвидения, простирающегося на безграничные периоды времени; и вызывающего эффекты, для расчета которых никакой силы интеллекта, фактически известной нам, не было бы достаточно.

Единственное кажущееся уклонение от этого следствия — отрицать устройство вообще. Но тогда, как велики возникающие трудности! Во-первых, казалось бы, сразу восстанавливается скрыто, если не открыто, тот самый древний Божественный принцип, Случай; изгнание которого давно согласовано мыслящими людьми. Во-вторых, неясно, как, глядя на научную доктрину Случайностей, они, будучи рассчитанными, дали бы какую-либо вероятность производства вообще; — или даже (что кажется меньшей вещью), развития из рудиментарной или менее совершенной структуры, уже существующей. Следствие заключается в том, что один или несколько принципов, помимо Случая, должны вскоре быть постулированы, и «слепые законы» считаются недостаточными, потому что не исключено, что они станут виновными в случайном неверном направлении. Эта потребность в вспомогательных постулатах определила некоторых очень стойких сторонников Эволюции утверждать, что круг развивающихся законов или сил должен обязательно управляться некоторым Интеллектом, либо внутренним и имманентным (разум и движение идентичны), — либо иначе отдельным, трансцендентным и, вероятно, личным, наблюдающим и превосходящим их всех.

Действительно, утверждение Разума в Природе как положительно воспринимаемого Факта кажется верным направлением нашего человеческого понимания, если позволить ему наблюдать и судить здравым образом. И причина этого очевидна. Всякий раз, когда мы воспринимаем что-либо телесным зрением и осязанием или другими материальными инструментами, мы без колебаний приписываем этому материальное существование. Мы выводим наше впечатление из материального антецедента и говорим: здесь есть телесная субстанция, — одним словом, — тело. Так, с другой стороны, всякий раз, когда материальные инструменты отбрасываются (потому что неадекватны и неподходящи) и когда Разум один используется как наше средство восприятия, мы вполне уверены, что то, что мы воспринимаем, — это не Тело, а Разум. Таким образом, мы знаем, что сказать об устройстве, противовесе, превосходном совершенстве (что означает превосходную приспособленность), тенденции к функции (то есть приспособленности в движении) или о системе отношения и корреляции, превосходящей высший полет человеческого воображения. Мы говорим сразу: здесь Разум. Мы не считаем необходимым использовать перифраз и рассуждать о свойствах интеллекта, не более чем мы должны были бы, получая информацию от наших чувств, начинать силлогизм о свойствах Материи. Мы просто говорим в двух отдельных случаях: — здесь тело, — здесь разум. И, что касается обоих предложений, мы, по всей вероятности, одинаково безопасны, говоря так.

Реальный вопрос, следовательно, остается точно таким, как мы его изложили ранее. Мы тогда вывели наше утверждение из процесса производства — сначала анализируя его, а затем показывая, что анализ был подтвержден в опыте. Мы с тех пор рискнули повторением, чтобы посмотреть на весь предмет Разума в Природе с различных точек зрения. Эффект состоял в подтверждении для нас вышеупомянутого вопроса как правильного и истинного вопроса. Мы не должны спрашивать: «Есть ли Разум в естественном мире?», но «Какой вид и степень Интеллекта мы, из нашего наблюдения фактов, приписываем Разуму, засвидетельствованному во Вселенной?»

Именно при ответе на этот вопрос приспособленности организованных структур дают так много важных соображений. Мы, однако, не обязаны следовать цепи аргумента Замысла, уподоблять эти структуры объектам человеческого искусства и говорить: здесь Замысел, подразумевающий Дизайнера. Мы можем столь же легко смотреть на них в свете великого производственного Закона, который мы исследовали. Приспособленность состоит в тонкости способа, которым Функция коррелирует с Силой. По всему царству организмов, растительных и животных, самые красивые примеры такой корреляции встречают нас на каждом шагу. Когда поэтому мы задаем наш запрос, какой характер может быть здесь приписан Земному Интеллекту, ответ не может казаться сомнительным. Примеры превосходной Приспособленности (такие как те, что приведены далее) не должны пониматься в каком-либо ином смысле, кроме этого, чтобы выполнить цель, для которой они описаны. Также такие слова, как адаптация или замысел, используемые ради краткости, не должны приниматься как ссылки на аналогичный аргумент, обсуждаемый в нашей второй Главе. Г-н Дарвин сам часто использовал выражения «изобретение», «цель» и т. д., не намереваясь делать никакой такой ссылки, — более того, скорее с полным намерением аргументировать в пользу другого объяснения «изобретений», которые он специфицирует.

Из столь замечательных примеров целесообразности многие умы предпочтут сразу же извлечь широкий урок телеологии. Заметим, однако, что если это делается, то чем более общим является принцип Замысла, тем сильнее его доказательная сила. Как аргумент, эта идея пострадала от того, что воображение читателей сосредоточивалось на частностях, описанных во многих ценных книгах, в ущерб более широким и универсальным концепциям. Существует огромная разница между утверждением великого Единства (в подчинении которому все остальные вещи имеют свои частные определенные цели) и способностью сказать в каждом отдельном случае: вот замысел или предполагаемая связь между этой индивидуальной структурой или условием и этой единственной и определенной конечной целью. Хорошим примером трудности, возникающей таким образом, является возражение Литтре против идеи божественно благодетельной адаптации. Почему, спрашивает он, укусу бешеной собаки было позволено вызывать гидрофобию? Почему, иными словами, слюна собаки была устроена так, чтобы переносить столь ядовитый кровяной яд? Истинный ответ, конечно, должен заключаться в том, что этот эффект — лишь одна операция гораздо более обширного физиологического закона; закона, производящего результаты, зачастую самого благотворного характера. Мы должны также (как признает тот же автор) проводить четкое различие между любым законом и тем, что технически называется его «функционированием». Литтре рассматривает Природу как движущуюся панораму антецедентов и консеквентов, но он вынужден признать, что эта связь не является неизменной. Действительно, существуют вариации, для которых он использует это же «функционирование» как своего рода оправдание. Необходимость такого оправдания сама по себе является примечательным фактом, поскольку она показывает, насколько мало строгим является обычный аргумент, используемый многими физиками против вероятности Чудес. Необходимость естественной последовательности, в конце концов, не является непреложной фатальностью, и поэтому свидетельство о событии, противоречащем нашему опыту и ожиданиям, может иметь самое решающее значение.

Мы уже показали, что видеть закон в Природе — значит видеть реальный пример широкого интеллекта. Теперь, будучи так увиденным, он известен как существующий in rerum naturâ — активный, энергичный, продуктивный. Но предположим, что мы на мгновение представим себе умопостигаемый закон как существующий только в самом интеллекте — как мысль, предшествующую ее реализации. Тогда закон является тем, что авторы по естественной истории часто называют типом, или, как это называется в старом философском языке, идеей. Читатели С. Т. Колриджа нелегко забудут его главу, примиряющую платоновский и бэконовский методы философии. Она во многом строится на существенном тождестве идеи и закона. (Friend, том III, эссе IX).

Поэтому, если мы воспринимаем в чем-либо творческом или в любой системе вообще гармонию силы и функции, мы называем это целесообразностью или даже адаптацией, когда описываем фактический предмет наших собственных наблюдений. Но если мы говорим об этой же гармонии как об акте разума, мы называем это разумной адаптацией. И это, по крайней мере, то, что внимательные авторы по Естественной теологии подразумевают под словом Замысел. Тем не менее, некоторые небрежные оппоненты неправильно поняли простой смысл, дойдя до утверждения, что если мы хотим говорить о каком-либо произведении как о задуманном, то оно должно быть сначала доказано не только намеренным, но и произвольным. Это заблуждение (прямая противоположность нашему смыслу), по-видимому, вращается вокруг смешения двух различных понятий — замысла разума и определения каприза. Если бы естественные теологи хотели доказать, что Создатель Вселенной всегда поступает неправильно — и всегда прав, потому что поступает неправильно, — было бы необходимо доказывать, что замысел и каприз — одно и то же. Но Естественная теология стремится показать прямо противоположное. Ее идея — это, прежде всего, Идея Суверенного Разума, проявленного в универсальном Законе.

Был сделан ответ, что во всяком случае в Замысле подразумевается Воля и что тот, кто желает, действует произвольно. Конечно, есть определенный смысл, в котором это может быть правдой. Суверенная воля могла бы по своему усмотрению отвергнуть Добро и выбрать Зло, но тогда она перестала бы быть Суверенным Разумом. То есть она перестала бы быть Суверенной вообще, в любой истинной Теологии. И мы можем, кроме того, добавить, что обычные примеры и иллюстрации Замысла никогда не направлены на доказательство Воли напрямую; их непосредственная цель — показать Интеллект, предвидящий цели или функции и предполагающий их достижение. Ясно, что Воля должна косвенно подразумеваться в таком аргументе. Но тогда она подразумевается так отчасти потому, что всякий Разум per se тождественен Воле, а отчасти потому (как мы постараемся показать), что Причинность неизбежно исходит из Воли. Читатель должен, однако, приписывать каждый вывод его собственному аргументу и удерживать каждый аргумент в рамках его собственного вывода — правило, которое те, кто спорит ради победы, а не ради истины, часто не соблюдают.

Использование, которое мы сейчас делаем из целесообразности и адаптации, направлено не столько на доказательство существования Разума во Вселенной, сколько на его величие, охват и всеобъемлющий характер. Для этой цели наше самое ясное доказательство возникает из совпадения нескольких разнообразных условий, стремящихся к одной суверенной цели функции. И действительно, этот аргумент от совпадения, как правило, является наиболее убедительным; чем больше схождение отдельных условий, тем сильнее наша уверенность в том, что Разум определил результат. Наше чувство зрения всегда было излюбленным предметом в Естественной теологии. Оно привычно, и, поскольку речь идет о широком контуре функции, может быть легко изучено любым здравомыслящим человеком. Это также, очевидно, одна Функция; тем не менее, даже беглое наблюдение показывает большое разнообразие сил, способствующих ее созданию. Насколько они разнообразны, можно понять, предположив сначала отсутствие одного, а затем другого элемента зрения и рассмотрев, каким должен быть эффект каждого дефицита.

Предположим, что света нет. Тогда глаз, каким бы красивым и совершенным по структуре он ни был, не будет средством, служащим какой-либо цели восприятия. Таким образом, ясно, что глаз — это оптический инструмент.

Предположим, опять же, что свет и оптическое устройство существуют, но также, что глаз не обладает способностью приспосабливаться к направлению объектов и другим обстоятельствам; очевидно, его функция зрения была бы сильно ограничена.

В отношении этой цели глаз является механическим инструментом.

Мы могли бы далее предположить, что оптический аппарат работает хорошо, его настройка также совершенна, и картина на сетчатке не менее совершенна. Но предположим, что на этой совершенной картине все заканчивается. Функция зрения была бы так же безвозвратно утрачена, как и в нашем первом случае.

Это показывает нам, что глаз на самом деле не видит. Он слуга впечатлительной Силы, и эта впечатлительная сила использует его и видит через него.

Предположим, наконец, что картина на сетчатке приводит в движение вибрирующие нервы — каждый микроскопический удар производит свой эффект вибрации. Пусть что-то видится впечатлительной Силой, но не воспринимается как объект обычного восприятия. Пусть не будет сравнения с другими ощущениями; никакого перевода на язык чувств того, что одновременно видится, осязается, слышится, обоняется или пробуется на вкус. Подумайте, насколько бесплоден и непродуктивен результат! Зрение сводится к игре цветных образов. Не может быть податливого материала для работы Интеллекта. Нечего отливать в какую-либо универсальную форму; никакой возможности для алчного Разума жадно питаться через быстро воспринимающий глаз.

При отсутствии предоставленной информации или стимулированной мысли мы должны признать такое зрение неразумным, а Глаз — непостижимым явлением. Но почему? Анатомическая структура остается совершенной. Именно адаптация была утрачена вместе с целесообразностью, и эта потеря фатальна. Отсюда первостепенная важность целесообразности.

Любой студент может проследить эту руководящую идею «адаптации к функциональной цели» через огромный спектр Царства животных. Есть глаза, приспособленные к большим расстояниям — почти телескопические; глаза, устроенные так, чтобы быть абсолютно микроскопическими. Затем, поскольку преломление воды отличается от преломления воздуха, оптические линзы рыб становятся округлыми, почти как маленькие шарики. И наблюдатель, который переходит к племенам беспозвоночных, познакомится с глазами, установленными на стебельках, и глазами, умноженными и расположенными в разных местах. Мало какие природные объекты более удивительны, чем устройство сложного глаза. Многие шестиугольные трубки, которые можно насчитать тысячами, сцементированы вместе на одном расширенном и вздутом нервном диске, напоминая нам таламус в большом порядке растений Compositæ (Syngenesia) — например, в девясиле, череде, чертополохе и васильке. Сложный глаз имеет диапазон зрения, простирающийся примерно на 180 градусов (полкруга), и по своей структуре должен быть наделен специализирующей отчетливостью. Разум во Вселенной, таким образом, представлен нам, как в Новом Завете — широкий, как весь свод небес, но знающий о воробье или лилии.

Существо с ослабленным зрением — такое как Крот или Amblyopsis — является любопытно интересным объектом для изучения само по себе; еще более — как пример адаптации.

В старые времена Крот считался слепым. Аристотель заметил, что структурный глаз существует, но что кожа натянута поверх него, и эта кожа лишает животное зрения. Его наблюдение дало работу комментаторам, начиная с Симплиция. Тренделенбург (в «De Anima») ограничивается критикой. Торстрик приносит своего рода извинения за то, что не исключил «quæ loco ἀτοπωτάτῳ de talpâ dicuntur». Кардинал Толет принимает это наблюдение и считает, что глаза Крота таким образом удивительно защищены от плохих последствий внезапного доступа света, когда он яростно вырывается на поверхность земли. Натуралисты в течение многих столетий делали всю историю крота предметом догадок, и ни одно существо, кроме ленивца или уховертки, не было более широко представлено в ложном свете. Возможно, наш привычный старый английский «Moldwarp» (на западе Англии «Want») мог бы оставаться загадкой по сей день, если бы французский придворный не бежал от Парижской революции и не посвятил свое внимание Кротам. Тот факт, что глаз нашего западного Крота не полностью закрыт, можно доказать, бросив живой экземпляр в пруд. Но на юге и востоке Европы «слепой крот» действительно существует, как показали Эрхард и принц Музиньяно. У более чем одного вида кожа проходит над глазным яблоком без какой-либо потери волос.

Это уменьшение зрения является случаем того, что называют «ретрогрессией». Теперь Крот — высокоразвитое Млекопитающее, и его положение в царстве животных дает ему право на лучшие глаза. Но они не подошли бы к его привычкам. То же самое верно и для Слепой рыбы Кентукки (Amblyopsis Spelæus). Для такого существа не отчетливое видение объектов, а ощущение света было желаемым обладанием — и существо его имеет.

Совершенно не важно, как вопрос Целесообразности, было ли это ретроградное состояние глаза вызвано естественными законами, медленно действующими на животный организм, или произведено каким-то более быстрым способом. Целесообразность та же самая; и, поскольку мы в настоящее время заняты не доказательством существования Разума, а иллюстрацией величия признанно существующего разума, эти примеры далеко идущей адаптации очень сильно относятся к делу.

О пещерной жизни и привычках Amblyopsis мало что можно сказать; хотя идея счастливого существования среди глубин могильного мрака естественно возбуждает наше воображение. Но «маленький джентльмен в черном», за здоровье которого полтора века назад восторженно пили, является совершенным объектом для изучения сам по себе. Нас интересует его сказочный дар слуха (отмеченный Шекспиром); его обжорство; его быстрота ног; его воинственность; и его строительство замков! Как гражданский и военный инженер, он намного превосходит бобра, хотя живет в темных местах и имеет лишь сомнительную пару глаз в своей хитрой, быстро соображающей голове.

Вероятно, чувство, которое мы все меньше всего хотели бы потерять, — это наше зрение. Его постоянное наслаждение и его способность к улучшению путем тренировки являются мощными мотивами для того, чтобы дорожить его обладанием. Дикарь и микроскопист, художник и астроном — все тренируют свою способность зрения; и как по-разному видят эти четыре класса глаз! Разница, мы знаем, находится в точном соответствии с интеллектом, который использует и обучает их. И, наоборот, как благородно управляемый глаз информирует и обучает Разум! Какой мир надежды, а также красоты, кажется, умирает, когда мы представляем слепого человека в его тусклом одиночестве! И все же удовлетворенность его незрячих обитателей — одно из самых ярких утешений каждого приюта для слепых. Скорее всего, их жизнерадостность зависит от большого использования ловкости пальцев и исключительной восприимчивости уха. И эти тонкие дарования, которые делают наши различные чувства входами счастья, являются одними из самых захватывающих иллюстраций Универсального Разума, с которым мы имеем дело.

Структура уха гораздо реже рассматривается большинством авторов, чем структура глаза. Действительно, его организация кажется менее определенно объясненной, проблема, конечно, заключается в том, чтобы проследить передачу звука к слуховому нерву. Но, как в древнем Египте, так и в современной Англии, лечение болезней в специальных органах было разделено между специальными терапевтами; и ухо не перестает выигрывать от того, что его лучше понимают. Даже сейчас есть место для гипотезы в некоторых частях процесса звуковой передачи — и за пределами этого процесса наука не претендует на то, чтобы идти. Современные взгляды, однако, как справедливо говорит д-р Тиндаль, «представляют явления в связной и понятной форме, и если им суждено быть вытесненными более правильной или всеобъемлющей теорией, то, несомненно, будет обнаружено, что чудо не уменьшается от замены истины». Никто не придал чуду более понятную форму, чем этот хорошо известный автор в конце своей книги о Звуке.

Используя примеры Замысла для цели, наиболее актуальной для нас, и собирая несколько среди множества блестящих иллюстраций, нет ничего более заманчивого, чем зрелище органического мира, рассматриваемого как источник не только жизни, не только информации, но и эмоционального удовольствия и никогда не иссякающего наслаждения. Никакой вид существования не может быть более угнетающим для нашей высоконапряженной человеческой нервной системы, чем замкнутые занятия, которые делают необходимыми разросшиеся города. И все же с какой нескрываемой энергией восторга смотрит ремесленник, врач, школьный учитель или викарий городского прихода на открытый мир за пределами! И никогда не существовало ни одного человека, более истинно впечатлительного к красоте Природы или более искусного в передаче этого впечатления умам других, чем подлинный британский Натуралист. Для отдыхающего прогуляться с таким любителем Природы через поле и лес, по вересковой пустоши и горе, у ручья, озера или моря — значит обрести новое чувство удивления и восхищения; новые восприятия совершенства, симметрии и единства; в то время как свежие эмоции религиозного благоговения и доверия продолжают возникать из них всех. С внешней природой дело обстоит так же, как и с индивидуальными натурами; взгляд любящего глаза — истинный раскрыватель скрытых тайн. Ибо в действительности мы видим не только нашим телесным чувством и нашим созерцательным разумом, но также силой и проницательностью привязанности. И таким образом, многие усталые Люди постоянно находят облик видимой вселенной неописуемо успокаивающим среди своих собственных смятений и разочарований. Он может чувствовать временами, что его человеческое сердце может проникнуть дальше того, чему научили его глаз и голова; и, вдумчиво наблюдая следы творческого разума, он может чувствовать в своей груди чувство сверхчеловеческой нежности, подобное теплому дыханию своего живого Создателя.

Сам факт того, что высокоодаренные и глубоко мыслящие люди так чувствовали и говорили, не должен оставаться без влияния. Многое передается — очень многое, действительно — истиной о том, что мир прекрасен. Если, когда мы исследуем природное произведение, разумная операция, как видится, подразумевает действующий интеллект, не является ли также правдой, что реализованная красота подразумевает идеальную красоту, разумно предустановленную в самом прекрасном Разуме? Если бы на земле или в небе не было ничего, чтобы успокоить, возвысить и сделать счастливым, с какими другими чувствами мы пытались бы представить себе продуктивный Разум, работающий через непривлекательную Вселенную!

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРИМЕЧАНИЕ.

О ДОКТРИНЕ СЛУЧАЙНОСТЕЙ, ПРИМЕНЕННОЙ К СТРУКТУРНОМУ РАЗВИТИЮ ГЛАЗА.

Нынешний Савилианский профессор астрономии в Оксфорде писал в 1867 году следующее:

«Шансы того, что любое случайное изменение в таком инструменте будет улучшением, действительно малы. Предположим, например, что одна из поверхностей хрусталика глаза существа, обладающего хрусталиком и роговицей, случайно изменена, тогда я говорю, что если форма другой поверхности не будет одновременно изменена единственным способом из миллионов возможных способов, глаз не будет оптически улучшен. Изменение также в двух поверхностях хрусталика, случайное или иное, потребовало бы определенного изменения формы роговицы или расстояния ее поверхности от центра хрусталика, чтобы глаз стал оптически лучше. Все эти изменения должны быть одновременными и определенными по величине, и эти определенные величины должны сосуществовать в соответствии с чрезвычайно сложным законом. По моему разумению, то, что столь сложный инструмент, как глаз, должен претерпеть последовательность миллионов улучшений посредством последовательности миллионов случайных изменений, не менее невероятно, чем если бы все буквы в «Происхождении видов» были помещены в коробку и, будучи встряхнутыми и высыпанными миллионы миллионов раз, они в конце концов вышли бы вместе в том порядке, в котором они встречаются в этой увлекательной и, в общем, высокофилософской работе.

«Но мои возражения на этом не заканчиваются. Улучшение органа должно быть улучшением относительно новых обстоятельств, которыми окружен орган. Предположим, тогда, что глаз изменен к лучшему в отношении одного набора обстоятельств, в которых он находится. Вскоре возникает второй набор обстоятельств, и глаз снова, посредством Естественного отбора, изменяется и улучшается относительно второго набора обстоятельств. Что может сделать второй набор обстоятельств таким, чтобы второе улучшение (относительно них) было улучшением или прогрессом в направлении конечной цели человеческого глаза? Почему второе улучшение не должно быть регрессом в сторону от конечного органа, которым сейчас обладает человек и который необходим для его благополучия? Но все это приспособление последовательности обстоятельств должно продолжаться не один или два раза, а миллионы миллионов раз. Если это так, то не только должно существовать Смещение в порядке последовательности обстоятельств, или, во всяком случае, в значительном превосходстве благоприятных обстоятельств над неблагоприятными, но такое сильное смещение, чтобы перевести весь процесс из случайного в намеренный. Смещение подразумевает существование Закона, Разума, Воли. Процесс становится не процессом Естественного отбора, а процессом Отбора Разумной Волей».

ГЛАВА VI.

ПРИЧИННОСТЬ.

"Chidhar, the Prophet ever-young

Thus loosed the bridle of his tongue.

"I journeyed by a goodly Town,

Beset with many a garden fair,

And asked of one who gathered down

Large fruit, 'how long the Town was there

He spoke, nor chose his hand to stay,

'The town has stood for many a day,

And will be here for ever and aye.'

"A thousand years passed by and then

I went the self-same road again.

"No vestige of that Town I traced,—

But one poor swain his horn employed,—

His sheep unconscious browsed and grazed,

I asked 'when was that Town destroyed?'

He spoke, nor would his horn lay by,

'One thing may grow and another die,

But I know nothing of Towns—not I.'

"A thousand years went on and then

I passed the self-same place again.

"There in the deep of waters cast

His nets one lonely fisherman,

And as he drew them up at last

I asked him 'how that Lake began?'

He looked at me and laughed to say,

'The waters spring for ever and aye,

And fish is plenty every day.'

"A thousand years passed by and then

I went the self-same road again.

"I found a country wild and rude,

And, axe in hand, beside a tree,

The Hermit of that Solitude,—

I asked 'how old that Wood might be?'

He spoke, 'I count not time at all,

A tree may rise, a tree may fall,

The Forest overlives us all,'

"A thousand years went on and then

I passed the self-same place again.

"And there a glorious City stood,

And 'mid tumultuous market-cry,

I asked 'Where rose the Town? where Wood

Pasture and Lake forgotten lie?'

They heard me not, and little blame,—

For them the world is as it came,

And all things must be still the same.

"A thousand years shall pass, and then

I mean to try that road again."

Lord Houghton, after Rückert.

«То, о чем современный человек говорит под названием Силы Природы, Законы Природы; и не представляет как божественную вещь; даже не как одну вещь вообще, а как набор вещей, достаточно не божественных — продажных, любопытных, пригодных для приведения в движение пароходов! С нашими Науками и Энциклопедиями мы склонны забывать о божественности в тех наших лабораториях. Мы не должны забывать об этом! Если это однажды будет хорошо забыто, я не знаю, что еще стоило бы помнить». — Карлейль. Герои.

«Два мира, один интеллектуальный, другой чувственный, были в равной степени даны нам с самого начала, и все попытки вывести их из одного принципа (кроме Божества) потерпели неудачу». — Фон Фойхтерслебен.

"What am I? how produced? and for what end?

Whence drew I being? to what period tend?

Am I th' abandon'd orphan of blind chance?

Dropped by wild atoms in disorder'd dance?

Or from an endless chain of causes wrought,

And of unthinking substance, born with thought?

By motion which began without a Cause,

Supremely wise, without design or laws."—Arbuthnot.

"Pouvoir c'est vouloir."—Guesses at Truth.

"If only once weird Time had rent asunder

The curtain of the Clouds, and shown us Night

Climbing into the awful Infinite

Those stairs whose steps are worlds, above and under,

Glory on glory, wonder upon wonder!...

"Ah! sure the heart of Man, too strongly tried

By Godlike Presences so vast and fair,

Withering with dread, or sick with love's despair,

Had wept for ever, and to Heaven cried,

Or struck with lightnings of delight had died!

"But he, though heir of Immortality,

With mortal dust too feeble for the sight,

Draws thro' a veil God's overwhelming light;

Use arms the Soul—anon there moveth by

A more majestic Angel—and we die!"

Frederick Tennyson.

СИНОПСИС ГЛАВЫ VI.

Две последние Главы предназначены для последовательного чтения, но формально разделены, чтобы отметить переход Аргумента. Если это иметь в виду и следовать линии мысли непрерывно, то, по-видимому, не будет особой необходимости в дальнейшем разъяснении.

Основная цель настоящей Главы — отличить физическую цепь Последовательности от Причинности, собственно так называемой. Иными словами, разделить Мир, каким мы его видим, на две сферы: Механическую и Личностную.

Первая характеризуется неизменной Последовательностью. Вторая — Причинностью и причинным вмешательством в механическую цепь антецедента и консеквента.

Из этих контрастных фактов делаются выводы.

Анализ. — Причинность не объясняется ни одной из эмпирических наук. Время ничего не объясняет. Явные заявления ученых по этому вопросу. «Ищите в другом месте». Это одна веская причина для изучения Естественной теологии.

Только один вид истинной Причины известен нам из Опыта. Различие между истинной Причиной и неизменным антецедентом неизменного консеквента. Антецедент входит в Цепь естественной последовательности; Причина — нет. Причина должна объяснять отдельные звенья Цепи, связь между этими звеньями и всю Цепь, рассматриваемую как Целое и Единство в Природе. Эта позиция проиллюстрирована и исследована. Как она воспринимается молодым умом. Ее верификация.

Известные факты Причинности приводят к Непознаваемому; условие, которое прилагается к самой верной из всех истин. Личность — случай в этом роде. Другой случай — изменения, вызванные Волеизъявлением в цепях Естественной последовательности. Здравомыслящие допущения, сделанные для этого последнего факта.

Применение à fortiori к Божественной Личности. Презумпция чудес; ее природа и пределы. Вмешательство не разрушает Порядок и Единство. Отсюда мы различаем два возможных вида Свидетельства, от —

1. Общий Порядок Мира.

2. Случайная вариация.

Оба ведут к Высшей причинной Личности.

ГЛАВА VI.

ПРИЧИННОСТЬ.

Эта шестая Глава занимает совершенно иную сферу Мысли, чем предыдущая. Вместо того чтобы исследовать мир таким, какой он есть сейчас, мы будем спрашивать, что его нынешнее существование неизбежно предполагает. Время, в обычном значении этого слова, не является фактором в нашем расчете. Мы имеем дело с антецедентами Времени.

Эти слова звучат как долгое прощание с нашим спутником и помощником — Естественной наукой! Геология, Палеонтология, Астрономия единодушны в рассказах нам о периодах неизмеримо отдаленных. Но они все молчат о двух более далеких и глубоких предметах — Начале и Вечности. В мире, наиболее известном нам, огромные циклы — каждый из которых охватывает многие эпохи жизни — указывают назад на предшествующие циклы, состоящие из еще более многочисленных эпох, в течение которых мир был абсолютно лишен жизни. На этой первобытной ткани выгравированы длинные записи изменений, недоступных Мысли. Одной эпохи — эры, когда наш земной шар, раскаленная масса материи, остывал в своем полете, — достаточно, чтобы исчерпать все наши способности воображения. Окружала ли вода сначала светящийся шар в виде нагретого пара? Спускались ли облака сначала на него, как огненный ливень? Предположим, какое-то чувствующее существо, парящее в эфире, смотрит на несформированный мир — каким диким, каким странным должно было быть это зрелище! Насколько отличным от того, чем земля и океан могут казаться любому подобному Интеллекту сейчас.

Наука, рассуждающая на такие темы, более поэтична, чем самая возвышенная поэзия. И наука, которая говорит о них, — самая широкая из всех наук. После определенных циклов эпох Биолог передает нас Минералогу и Химику. После определенных других циклов мы, в свою очередь, отказываемся от этих проводников; и измеряем природу, измеряя массу, скорость, силу, сравнивая наш собственный шар с родственными шарами и пытаясь собрать то, что сравнение может сказать относительно самых ранних условий Вселенной. Но все это не является ответом на наш предложенный вопрос относительно антецедентов Времени. «Территория физики», — говорит известный физик, — «широка, но она имеет свои пределы, из которых мы смотрим пустым взглядом в регион за ее пределами». И эти слова, очевидно, верны. Время служит в этом отношении показателем нашей неспособности. Мы путешествуем назад от периода Человека к периоду папоротникового угольного пласта, трилобита или Эозоона, и оттуда к периоду, когда туманные световые массы светились сквозь безграничное пространство. Без сомнения, когда мы научились созерцать такие парообразные состояния разреженной материи, мы узнали очень много. Современный анализ находит в них элементарные составляющие нашей собственной планетной системы; те же элементы, которые светятся с большей кажущейся яркостью в нашем Солнце. Но это еще не все. Для трезвого глаза науки те огни, которые горели до того, как были зажжены звезды, демонстрируют в своем великолепии материалы, входящие в состав наших преходящих тел; материалы, постоянно требуемые нашими телами и нашими продуктивными искусствами. Мы живем, если можно верить современной науке, путем ассимиляции элементов, ныне сияющих в небесной сфере; элементов, которые мерцали там в течение долгих циклов эпох до того, как появилась наша Земля. И мы используем те же элементы в обычных индустриях цивилизации. Эта ошеломляющая мысль, кажется, связывает нас с тем Солнцем, которое является славой нашего дня, с теми блуждающими лампами, которые делают ночь прекрасной; и со всеми воинствами небесными, которые всегда очаровывали устремленный вверх взгляд человека и иногда завоевывали его сердце, чтобы поклоняться им.

Чем более ошеломляющими кажутся эти мысли, тем грандиознее акцент нашего еще не отвеченного вопроса. Мы видели, что способны путешествовать назад — не в фантазии, а в разуме — от эры к эре, какой бы неисчислимой ни была мера каждой эры; и, когда наши путешествия достигли своей предельной цели, мы находим удивительную Непрерывность Природы все еще не нарушенной. И этот самый факт сам по себе является достаточным доказательством того, что мы не приблизились к антецедентам Времени. Что мы действительно сделали, так это перенесли Настоящее с собой в неизмеримо далекое Прошлое. Мы еще не знаем, что предполагается обоими — мы не можем сказать, что было до них.

Для нас очень важно быть полностью ясными относительно результата. Ибо существует своего рода нерефлексивная идея, что если задуманы огромные периоды Времени, то задумана и вся Вселенная. Все кажется объясненным, поскольку все может произойти во Времени! Так оно и может, в одном смысле. Время дает возможность; но тогда должна быть движущая сила, чтобы работать в этой возможности. Поэтому пусть будет четко принято во внимание, что Время ничего не вызывает. Отказаться от источника действия — значит вообразить, что Время остановит течение реки или что река остановится без причины во времени:

"Rusticus expectat, dum defluat amnis; at ille

Labitur et labetur in omne volubilis ævum."

В действительности Время не объясняет ни добра, ни зла, ни конца, ни начала какой-либо отдельной работы.

И то же самое верно в отношении любой цепи, какой бы длинной она ни была, состоящей из антецедентов и консеквентов, какими бы многочисленными они ни были. Мы видим в них движения, распространяющие движения; но тогда мы вынуждены спросить, что привело в движение первое из них? Читатель может помнить картину космического пара профессора Хаксли, из знания которой достаточный Интеллект мог бы предсказать наш нынешний мир. Заглядывая дальше, мы находим, что этот космический пар состоит (как он говорит) из молекул, обладающих силами или свойствами; иными словами, то, что он действительно описал, было потенциальной Вселенной; не Причиной, а уже вызванным продуктом. Что же тогда вызвало его?

Это не было делом Профессора — как не является делом любого Физиолога или любого Физика объяснять то, что лежит за пределами территорий его науки. Следовательно, он не объясняет существование этой «примитивной туманности». «Достаточный Интеллект» упоминается только как возможный интерпретатор или пророк. И профессор Хаксли прав и мудр в своей сдержанности.

Профессор Тиндаль столь же мудр и прав, говоря нам, что «Наука много знает об этой промежуточной фазе вещей, которую мы называем природой, продуктом которой она является; но наука ничего не знает о происхождении или судьбе природы».

Всегда есть правота и мудрость в том, чтобы четко указывать предел и исход. Никто, наделенный ясностью зрения, не будет считать, что Вселенная с большей вероятностью адекватно объясняется вечной туманностью, чем вечностью Разума. Никто не будет точно формулировать для себя значение таких слов, как Случайность, Время, Закон и других подобного описания; и, помня об этих значениях, провозглашать, что любое из них или все они могут объяснить происхождение чего-либо. Но популярными лекторами и авторами статей неизмеримые ряды условий иногда упоминаются таким образом, который почти подразумевает, что, поскольку они неизмеримы, говорящий или пишущий предполагает, что такие условия могут, возможно, быть творческими.

Любому читателю текущей литературы вряд ли нужно напоминать, что большинство современных ученых обычно соглашаются с чувством «Непостижимого» и чувствуют себя обремененными им. И поэтому, суммируя результаты научной истины, они честно и последовательно сводят своих учеников к альтернативе — альтернативе, на которую ни один ученик какой-либо специальной науки не должен разумно жаловаться. Выбирай, говорят они ему, между признанием «вот Непостижимое — здесь я останавливаюсь»; или, если угодно, попыткой «найти другие средства познания, которые мы не претендуем предоставлять». Это не более чем сказать, и сказать справедливо: «Будьте удовлетворены той информацией, которую мы можем дать, — или, если угодно, ищите в другом месте». И это кажется разумным; ибо кто стал бы утверждать, что Профессор Поэзии должен давать компетентное обучение по Исчислению?

Мы можем предположить, что каждый студент Естественной теологии принял решение «искать в другом месте». И это часть серьезного человека — так поступать. Если бы Будущее не было связано с Настоящим, мы все могли бы чувствовать себя менее серьезными, менее настойчивыми, менее тревожными в поисках. И все же, если существует Будущее за пределами нашего Настоящего, мы сразу же воспринимаем вес причины, превосходящий все силы оценки, почему такая соединительная цепь должна, безусловно, существовать. Весь наш опыт, каждый аргумент от аналогии и вся мораль падают на одну и ту же чашу весов. Но об этом — позже. Нет сомнения, что наша мудрость и наш долг совпадают с нашими естественными инстинктами, приводя нас к этому решению. Мы, возможно, не сможем узнать все, что хотели бы, о том Будущем, которое следует за нашим настоящим; но то, что мы можем истинно узнать, — для нас сокровище, не имеющее цены. Давайте, поэтому, продолжим как товарищи-паломники в поиске.

Это неоспоримый факт — один из тех жестких и реальных фактов, которым учит жизнь, — что во всем нашем опыте мы никогда не знаем более одного вида причины, то есть причины в истинном смысле возникновения любого события или ряда событий. Ничто не может быть более верным в отношении нашего знания материального мира. С этой точки зрения сэр Дж. Гершель описывает книгу Брауна о «Причине и следствии» как «работу большой остроты и тонкости рассуждения по некоторым пунктам, но в которой весь ход аргументации испорчен одним огромным упущением; а именно, пропуском отчетливого и непосредственного личного сознания причинности в его перечислении той последовательности событий, посредством которой волеизъявление разума заставляется завершиться движением материальных объектов. Я имею в виду сознание усилия, сопровождаемого намерением тем самым достичь цели, как вещь, совершенно отличную от простого желания или волеизъявления с одной стороны, и от простого спазматического сокращения мышц с другой».

Эту причинность мы испытываем постоянно. Тяжелый камень падает со стены и убивает человека. Никто его не бросал. Мы говорим, что он упал — или, как мог бы выразиться физик, подчинился закону гравитации. Но мы можем вспомнить, что с башни Тевеца «некая женщина бросила кусок жернова на голову Авимелеха и разбила ему череп». Мы формируем совершенно иное мнение об этом событии. Мы говорим: вот случай, в котором «волеизъявление разума заставляется завершиться движением материального объекта». Некоторые могли бы обвинить, другие оправдать женщину из Тевеца; но все стали бы утверждать, что она вызвала смерть Авимелеха.

Ваш мальчик хочет ударить стул, который упал на него; вы говорите ему, почему он не должен, и все, что вы говорите, — здравая философия. Он также хочет убить свою кошку за то, что она съела его канарейку; и снова вы философствуете правильно. Но предположим, что ваш юный философ ради собственного удовольствия сворачивает шею своей канарейке? Стул упал по механическому закону — кошка подчинилась закону своего голодного инстинкта — но ваш мальчик виновен. Он был истинной причиной своего собственного жестокого акта — одним словом, он был ответственен. И эта же истина Причинности, вовлеченная в Ответственность и составляющая один из ее необходимых факторов, подобна Разуму у г-на Милля — истина, которую мы должны принять — необъяснимая, но несомненно реальная. Мы знаем, что Воля — это Причина, и мы на самом деле не знаем никакой другой причины в широкой Вселенной. Факт доходит до нас различными способами. Был ли Тёртелл причиной или физическим антецедентом смерти Уира? Если не причиной, мы никогда не должны считать его или любого убийцу, работорговца, мучителя или тирана хоть в чем-то неправыми; также мы не можем считать их каким-либо образом ответственными.

Пусть читатель поставит этот случай перед собой в стольких разных формах, в скольких может. Результат всегда будет приходить к одному и тому же исходу. Мы можем предположить Туманность, Закон, Силу, устроенные так, чтобы быть физическим антецедентом мира. И ничто не может быть более удивительным, чем идея такого устройства! Но мы не можем вообразить никакого существования, действительно вызывающего эффект, кроме одного — Воли. Поэтому, если мы хотим выйти за пределы Туманности, Закона или Силы, которые являются просто физическими антецедентами, и спросить, что вызвало один или все из них, мы вынуждены (поскольку мы являемся учениками опыта) сказать, что их Причиной была Воля. И когда мы говорим это, мы приводим достаточную причину.

Несколько параграфов назад мы воспользовались авторитетным вердиктом, вынесенным научными мыслителями по вопросу о том, что является, а что не является, с их точки зрения, познаваемым. И мы видели, где заканчивается физика — то есть в Туманности. Это их предел.

Тем не менее, ничто не мешает физику стать также Естественным теологом. Не каждый человек будет останавливаться на отрицательном выводе. Профессор Баден Пауэлл был среди недовольных в этом отношении; и мы желаем теперь процитировать из его трудов некоторые отрывки, упомянутые в аргументе предыдущей Главы.

Но прежде чем сделать это, было бы несправедливо скрывать, что дань благодарности, по-видимому, причитается авторам, которые отмечают границы своей собственной мысли, как бы мало мы сами ни желали оставаться в их ограничениях. В их действии есть честность; есть стимул для других людей также испытать свои линии мышления. Наконец, все такие авторы являются безупречными свидетелями интереса и реальности, принадлежащих отдельной науке Естественной теологии. Во всех этих отношениях они занимают совершенно иную позицию, чем индифферентист или насмешливый скептик; и было бы несправедливо смешивать такие широкие различия морального аспекта. С этим признанием давайте вернемся к Бадену Пауэллу.