«Философия практики: экономика и этика»

Distinction of laws from the so-called laws of nature.

Конечно, акт воли необходим для того, чтобы конструировать эмпирические понятия, формулы и правила (как мы действительно знаем), акт воли, который не является той волей, подразумеваемой в каждом акте мысли, а является специальным и явным актом, который, манипулируя репрезентациями и понятиями, делает quid medium, который не является ни репрезентацией, ни понятием, и хотя совершенно иррационален с теоретической точки зрения, полезен в экономии духа. Но закон в своем истинном значении — это волевой акт, который предполагает, что первичный волевой акт, откуда формируются псевдопонятия или понятия класса, уже завершен; именно потому, что это воля, которая имеет своим объектом класс объектов. Невозможно навязать говорение согласно правилу греческого языка или плавить платину согласно ее химической формуле, прежде чем эти правила были установлены. И здесь очень ясно проявляется разница между этими двумя видами духовных продуктов, которую императивная литературная форма, приданная классам и правилам, затемняет и запутывает. Эту разницу можно распознать в конкретных случаях с помощью самого простого средства: если правило (как мы уже имели случай доказать) может быть преобразовано в утверждение класса, то закон неконвертируем. «Если вы хотите расплавить платину, нагрейте ее до 1780 градусов» — это пропозиция, которая в точности равна «платина плавится при 1780 градусах». Но закон «Пусть будет открыта в каждом городе химическая лаборатория, где платина должна плавиться» не может быть преобразован из императивного в индикативный, какие бы усилия мы ни прилагали.

Implication of the second in the first.

Если волевой элемент отсутствует в натуралистических законах, он, безусловно, присутствует в других духовных формированиях, также называемых и рассматриваемых как законы: но не элемент класса, поэтому и эти законы не являются законами. Таков случай с экономическим и моральным законом, и через них — с логическими и эстетическими законами. Моральный закон говорит: «Воли универсальное»; то есть: «Воли благое, полезное, истинное, прекрасное». Поэтому (рассматриваемый в реальности, а не в научной теории, где он появляется как понятие самого себя) это волевой акт. Но этот волевой акт имеет своим объектом сам дух, который есть и существует, поскольку он волит и утверждает себя; он имеет своим объектом форму или универсальное, тогда как законы имеют своим объектом нечто материальное и в то же время не мгновенное, нечто более или менее фиксированное, нечто общее: класс, а не идею. Универсальные законы (которые лучше было бы назвать принципами) — это Дух или производитель; истинные и собственные законы — это специальный продукт духа; поэтому первые, безусловно, могут быть названы законами, но по совершенно иной причине, чем вторые.

Distinction of laws from practical principles.

Из-за отсутствия элемента общности или класса никто не описал бы отдельный индивидуализированный акт как закон. Резолюция и действие, посредством которых я не встаю со своего места в этот момент и не иду с нетерпением навстречу другу, чей приход в неподходящий момент прерывает меня в моей работе, — это волевой акт, а не закон; таким, с другой стороны, был бы волевой акт, который я мог бы сформировать внутри себя, состоящий в намерении или программе принимать моих друзей сидя и в прохладной манере, всякий раз, когда они должны прийти навестить меня в часы до полудня, чтобы дать им понять этим моим актом, что они беспокоят меня в моей работе, и что они должны воздержаться от своих несвоевременных визитов, если только они не желают подчиниться наказанию в виде встречи с чем угодно, кроме как с сердечным приемом от их друга.

Laws and single acts.

Из общего, но не универсального характера, который мы должны признать за содержанием законов, мы получаем решение определенных споров величайшей важности, которые обсуждались и обсуждаются, до сих пор без удовлетворительного или должным образом продемонстрированного заключения. В первую очередь мы должны упомянуть спор о том, существуют ли разрешительные законы, и следует ли принимать формулу, что закон aut jubet aut vetat aut permittit. Обычно признавалось, что закон aut jubet aut vetat, и что разрешение — это не что иное, как устранение предыдущего запрета, то есть частичная или полная отмена закона. Но в действительности закон, поскольку он является волевым актом, jubet только; командовать — значит волить: командовать, чтобы химическая лаборатория была открыта в каждом городе, означает волить, чтобы она была открыта. И поскольку каждое воление в то же время является не-волением, как каждое утверждение в то же время является отрицанием, каждый приказ в то же время является запретом, и каждый jubeo есть veto (выражена ли воля в литературной форме позитивного или негативного, приказа или запрета, здесь не имеет значения).

Identity of imperative, prohibitive, and permissive laws.

Что касается разрешительных законов, то они немыслимы бок о бок с императивными или запретительными, не потому, что никакой закон никогда не разрешает, а потому, что по самому факту того, что они являются императивными или запретительными, они в то же время являются разрешительными: каждый jubeo или veto в то же время является permitto. Принципы, как универсальные воления, никогда не разрешают, потому что ничто не ускользает от их команды; но отдельный волевой акт, утверждая себя, не исключает по этой причине возможности того, что другие волевые акты, действительно бесконечные акты, должны быть утверждены; ибо сингулярное никогда не исчерпывает свое универсальное. А законы — это воления класса, они налагают группы отдельных актов — группы, которые более или менее богаты, но всегда случайны: следовательно, закон всегда оставляет все другие действия и классы действий, которые могут быть объектом воли, неволимыми (то есть ни приказанными, ни запрещенными), и, следовательно, разрешенными. И даже если мы возьмем все законы, сформулированные до данного момента, все вместе они не исчерпывают универсальное; и если новые законы будут накапливаться, один на другой, будут делиться и расщепляться «с тяжелым дыханием», чтобы получить полное исчерпание, progressus in infinitum, безусловно, будет достигнут, но никогда исчерпание, которое недостижимо. Это равносильно тому, чтобы сказать, что вне закона или законов всегда есть разрешенное, законное, безразличное, привилегия, право, или как бы ни называлось понятие, коррелятивное понятию команды, veto или долга, дуальность терминов, которая выражает конечность закона; следовательно, когда определенная привилегия, определенное законное право, определенное право было аннулировано новым законом, когда нечто ранее безразличное было дифференцировано, привилегия, разрешенное, безразличное, право всегда возникают из лона нового закона.

Permissive character of every law, and impermissive character of every principle.

Другой случайный характер содержания законов — их изменчивость. Законы изменчивы, тогда как принципы, или законы универсального содержания, неизменны и готовы придать форму всему самому различному историческому материалу. Поскольку фактические условия постоянно меняются, необходимо добавлять новые законы к старым, ретушировать и исправлять их или отменять их вовсе. Это можно видеть в равной степени в программах индивидуальных жизней, как и в программах социальных и политических законов.

Mutability of laws.

Вопрос о количестве способов изменения, которыми обладают законы, нас не касается, потому что, философски говоря, никогда нет более одного способа: свободная воля, которая производит новый закон в новых условиях факта. Непроизвольное изменение может быть только формулой для обозначения определенных изменений, всегда добровольных, которые происходят менее торжественным образом, чем другие; но в них никогда не может отсутствовать торжественность человеческой воли, которая празднует саму себя. Таким образом, точно так же вопрос о том, должны ли мы признать сохранение или революцию фундаментальным понятием практической жизни, нас не касается; ибо каждый консерватор в то же время является революционером, поскольку он всегда обязан адаптировать закон, который он желает сохранить, к новым фактам; и каждый революционер также является консерватором, поскольку он обязан исходить из определенных законов, которые он сохраняет, во всяком случае временно, чтобы он мог изменить другие и заменить их новыми законами, которые он, в свою очередь, намерен сохранить. Революция ради революции, культ Богини Революции — это безумное усилие, которое не становится менее таковым от того, что оно иногда появлялось в Истории, и, как все безумные усилия, оно заканчивается самоубийством. Революция революционизирует саму себя и превращается в реакцию. Таким образом, когда революционеры и консерваторы различаются и противопоставляются друг другу, там также делается эмпирическое различие, значение которого следует искать в исторических обстоятельствах, среди которых оно возникло. Граф Кавур был консерватором в отношении определенных проблем и революционером в отношении определенных других, до такой степени, что он казался мадзинистам консерватором, а клерикалам и легитимистам — революционером. Робеспьер, если он был революционером для жирондистов и, наконец, даже для нео-умеренного Дантона, все же в глазах Эбера и Шометта казался консерватором, врагом свободного развития прав человека.

Empirical concepts as to the modes of change.

Мы должны, с другой стороны, быть очень осторожны в отношении требования, так часто предъявляемого и также по мере возможности приводимого в исполнение, о вечном кодексе, предельном законодательстве или модели, универсальной, рациональной или естественной справедливости, как ее по-разному называли. Естественная справедливость, универсальное законодательство, вечный кодекс претендуют на то, чтобы зафиксировать преходящее, и поэтому являются противоречивым понятием: противоречивым именно принципу изменчивости законов, который является необходимым следствием их случайного и исторического характера. Если бы естественному Праву было позволено делать то, что оно объявляет, если бы Бог позволил, чтобы дела Реальности велись согласно плохо подобранным идеям писателей и профессоров, мы стали бы свидетелями с формированием и применением вечного Кодекса прекращения ipso facto Развития, конца Истории, смерти Жизни и растворения Реальности.

Critique of the eternal Code or natural Right.

Это миропрекращение не происходит, потому что, хотя возможно пребывать в противоречии, невозможно сделать его конкретным и актуальным: Бог, то есть Реальность, не позволяет этого. Таким образом случается, что под именем естественной справедливости существовали по очереди два рода продуктов, или иногда смесь этих двух различных продуктов, которые не имеют ничего общего с объявленной программой. С одной стороны, проекты новых законов, которые казались лучше старых или хорошими по сравнению с теми, что судились более или менее плохими, были предложены как естественная или рациональная справедливость, и именно по этой причине старые законы назывались неестественными и иррациональными, а новые — рациональными и естественными. Точно так же, как страстные и эротические темпераменты, не наученные опытом своего прошлого, клянутся с величайшей серьезностью, что их новая любовь будет постоянной, вечной и их последней, так и человек, когда он создает новые законы, часто охвачен иллюзией, что его законы не изменятся, как старые, забывая, что старые были когда-то молодыми и что они «удовлетворяли многих» в свой расцвет, чтобы выразиться словами старой карнавальной песни. Те естественные законы историчны, те вечные законы преходящи, как и все остальные. Все знают, как в определенные времена и местах религиозная терпимость, свобода торговли, частная собственность, конституционная монархия были провозглашены вечными; а в других — искоренение неверующих, коммерческая защита, коммунизм, республика и анархия.

Natural justice as the new justice.

Универсальные понятия, которые были не чем иным, как Принципами самой философии практического, с другой стороны, имели тенденцию классифицироваться как естественная справедливость и превосходить преходящее и случайное. Они, безусловно, вечны и неизменны, но больше не являются законами, ибо они формальны, а не материальны. Таким образом, трактаты о естественной справедливости иногда становились просто трактатами (иногда очень ценными) о Философии практического и особенно об Этике. — Когда (как, по правде говоря, обычно и было) практическое описание сопровождало общую трактовку Этики, ведя к ряду предложений по социальной, судебной или политической реформе, тогда происходило смешение двух различных производств, о которых мы упоминали, философии и казуистики. Но естественная справедливость всегда оставалась недостигнутой, потому что недостижима и противоречива.

Natural justice as philosophy of the practical.

В наши времена, благодаря росту исторического чувства, конструкции естественной справедливости и вечного Кодекса почти полностью утратили привлекательность, которую они когда-то оказывали. Но абсурдные проблемы, имеющие свое происхождение в этих противоречивых понятиях, все еще сохраняются, и абсурдные методы решения проблем аналогичного происхождения легитимны, когда они берутся в своих истинных терминах. Примером первого из этих двух видов болезненных остатков является трактовка естественных прав человека и попытка установить, какие права принадлежат человеку по природе, а какие — по историческим случайностям. Среди первых перечисляются право на жизнь, на свободу, на труд, на семью и так далее; а среди вторых — те, что имеют свое происхождение в Итальянском Государстве или в специальных контрактах, которые были заключены. Но никакое право любого рода не принадлежит человеку вне общества (что в данном случае означает вне истории), то есть рассматриваемому как дух в универсальном, кроме права существовать как дух, что, действительно, не является правом, а необходимой реальностью. Каталоги естественных прав — это либо тавтологии, которые повторяют, что человек как дух имеет право (и поэтому в то же время обязанность) развивать себя как дух (и он действительно развивается таким образом, если он человек и жив); либо они являются произвольными рационализациями исторических случайностей, таких как право на труд, которое есть не что иное, как формула рабочих ateliers nationaux в сорок восьмом году, или повстанцев Лиона; или право на частную собственность, которое было формулой буржуа против оков феодализма и снова является их формулой против современного пролетарского движения.

Critique of natural justice.

Мы должны признать примеры второго рода ошибок в дискуссиях, постоянно ведущихся относительно социальных или политических институтов, когда вместо того, чтобы бороться с ними как с иррациональными или защищать их как рациональные в исторических обстоятельствах, их защищают и оспаривают, потому что они отличаются от истинной идеи права или истинной идеи этих конкретных институтов или соответствуют им, прибегая, таким образом, к абстрактным доводам, как было очень хорошо сказано. Реформатор будет отстаивать признание права женщин на административное или политическое голосование, поскольку женщины также являются частью государства и имеют общие и частные интересы, которые они желают гарантировать непосредственно, без посредничества мужчин, чьи интересы иногда расходятся с их интересами: аргумент, который консерватор полностью отвергнет, апеллируя к функции женщины, заключенной вечным законом в круг семьи. Реформатор предложит развод как естественное дополнение к браку, потому что там, где заканчивается духовное согласие, там должна заканчиваться и любая другая связь, тогда как консерватор будет противостоять этому аргументу как противоречащему самой сущности брака, сравнивая такое предложение с сожительством или с тем, что называют свободной любовью. И так далее. Когда слышны такие аргументы, отмечают, что естественные права не умерли. Но вопрос о политическом голосовании для женщин может быть серьезным или смешным, в зависимости от места и времени; так же как развод является возвышенно моральным или глубоко аморальным, в зависимости от времени и места, и только умственная ограниченность или невежество могут вывести за пределы человечности или считать живущими или пребывающими в аморальности народы, которые практикуют развод или нерасторжимый брак, или людей сегодняшнего дня, которые отказывают женщинам в праве голоса, или людей будущего, которые признают их право на него, если они его признают. Но даже полигамия или свободная любовь не являются аморальными, иррациональными и противоестественными, раз уж они были институтом, считавшимся законным в определенные времена и в определенных местах; и даже, мы настаиваем на этом (как бы это ни было отвратительно нашим сердцам и желудкам цивилизованных европейцев), антропофагия, ибо даже среди антропофагов были люди (мы надеемся, это будет признано), которые чувствовали себя наиболее добродетельными в своем яснейшем самосознании и которые, тем не менее, ели себе подобных с тем же спокойствием, с каким мы едим жареного цыпленка, без ненависти к цыпленку, но вполне осознавая, по крайней мере в данный момент, что мы не можем поступить иначе. Бессознательные рассуждающие на основе естественного права, должно быть, забыли ту страницу Корнелия Непота, которую, однако, они наверняка переводили в свои первые годы в гимназии: Expertes literarum Graecarum nihil rectum nisi quod ipsorum moribus conveniat putabunt. Hi, si didicerint non eadem omnibus esse honesta atque turpia, sed omnia majorum institutis judicari, non admirabuntur nos in Graiorum virtutibus exponendis mores eorum secutos. Neque enim Cimoni fuit turpe Atheniensium summo viro, sororem germanam habere in matrimonium: quippe quum ejus cives eodem uterentur instituto; at id quidem nostris moribus nefas habetur. Laudi in Graecia ducitur adolescentulis quam plurimos habere amatores. Nulla Lacedaemoni tam est nobilis vidua quae non ad scenam eat mercede conducta... И он продолжает приводить дальнейшие примеры. [1] Так древни неразумная склонность к скандализации и разумная защита разнообразия обычаев, продиктованная здравым смыслом.

Jusnaturalism persisting in judgments and juridical problems.

[1] Vitae excell. imper., pref.

НЕРЕАЛЬНОСТЬ ЗАКОНА И РЕАЛЬНОСТЬ ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ. ФУНКЦИЯ ЗАКОНА В ПРАКТИЧЕСКОМ ДУХЕ

III

Поскольку закон есть воление класса действий, он есть воление абстрактного. Но, как мы уже знаем, желать абстрактного равносильно желанию абстрактно. А желать абстрактно — значит не желать по-настоящему, ибо мы желаем только в конкретном, то есть в определенной ситуации и с волевым синтезом, соответствующим этой ситуации, таким образом, что он немедленно переводится в действие, или, вернее, является одновременно эффективным действием. Следовательно, кажется, что мы должны объявить воление, которым является закон, притворным волением: противоречивым, потому что ему не хватает единой, уникальной и определенной ситуации; неэффективным, потому что оно проистекает из ненадежной почвы абстрактного понятия; волением, по сути, которое не является желанным; волевым актом, не реальным, а нереальным.

Law as abstract and unreal volition.

Таковым он, по сути, и является. На самом деле желателен не закон, а единичный акт, совершаемый «по закону», как это называется, то есть исполнение закона. Единичное воление — единственное, которое осуществляется: исполнение закона — единственное, что действительно и по-настоящему желаемо и совершено. Когда закон сформулирован, жизнь продолжает непрестанно ставить свои проблемы, и они либо не входят в положения закона и решаются просто и исключительно универсальными практическими принципами (экономическими и этическими), либо они входят в них, и тогда необходимо применять закон, если только не считается более удобным изменить его, или (это был бы патологический случай) не предпринимаются действия против него, хотя есть сознание того, что это делается плохо.

Ineffectuality of laws and effectuality of practical principles.

Но даже когда мы находимся в ситуациях, предусмотренных законом, и действуем в соответствии с ним, или, как говорят, применяем или исполняем закон, мы не должны позволять вводить себя в заблуждение всеми этими метафорами; ибо мы должны учитывать, что единичные ситуации, в которых мы желаем и действуем, никогда не могут быть предусмотрены законом, равно как невозможно действовать в соответствии с ним, следовать ему и применять его. Ситуации не предвидятся, потому что ничто не предвидится, и реальный факт — это всегда сюрприз, нечто, что случается только один раз, и мы можем знать его таким, какой он есть, только после того, как это произошло. Для нового факта необходима новая мера; для нового тела — новый костюм. Мера закона, с другой стороны, поскольку она абстрактна, колеблется между универсальным и индивидуальным и лишена силы того и другого. Исполнять закон? Но только педант жизни предлагает делать такую вещь, как только педант искусства пытается применять правила искусства. Истинный художник следует импульсу своей эстетической совести, практический человек — инициативе своего практического гения. То, что называется единичным актом, соблюдением и исполнением закона, подчиняется не закону, а этическому или практическому принципу, и подчиняется ему индивидуально. Человек, у которого голова полна законов, которые он создал для себя или принял от других, делает глубокий поклон «Дамскому закону», когда приходит время действовать, и действует по собственной инициативе.

Закон гласит, что в возрасте двадцати лет мы должны явиться в свой округ и пройти военную службу в течение определенного времени. Оставим на мгновение случай, когда те, кого призывают на службу, восстают и, захватив власть в правительстве, отменяют закон о воинской повинности и восстанавливают закон о добровольном зачислении. И оставим также другой случай, когда призывники нарушают закон, дезертируя и уезжая за границу, или прячась в пещере, как герой падре Брешиани, или (как хороший толстовец, применяющий принцип непротивления злу) позволяют посадить себя в тюрьму, вместо того чтобы коснуться оружия. Выберем случай мирного обывателя, который становится воином, чтобы не попасть в тюрьму; или хорошего гражданина, который признает свой долг служить своей стране и по этой причине подчиняется закону. Являясь в свой округ и в полк, он подчинился не голосу закона (который является голосом), а своей моральной совести или просто своей экономической совести. Это уже было продемонстрировано, и нам не нужно настаивать на этом. Но как он может когда-либо подчиниться закону, который предписывает ему нести военную службу именно такого или иного характера? У каждого индивида свой темперамент, свой талант, своя особая физическая сила, и каждый будет предоставлять свои услуги полностью по-своему, отлично от другого. И (заметим) он будет делать это не только лучше или хуже или соблюдая закон в большей или меньшей степени, но действительно по-другому, даже когда все соблюдают закон с одинаковым усердием и щепетильностью. Может показаться, что все выполняют военное упражнение в один и тот же момент, но факт в том, что каждый человек движется иначе, чем другие; или что на парадном марше все идут одинаково, но, по правде говоря, все (даже в прусской армии) идут по-разному. Если мы посмотрим на это в целом и издалека, кажется, что есть единообразие; если мы посмотрим вблизи, мы обнаружим разницу. Если бы мы могли провести эксперимент по сравнению полка пятидесятилетней давности с полком пятидесятилетней давности, оставив военные уставы, оружие, снаряжение и все остальное неизменными в промежутке, отсутствие единообразия кажущегося единообразия бросилось бы в глаза, отсутствие единообразия, которое стало бы возможным благодаря изменениям, произошедшим в окружающей жизни, в культуре, моральном воспитании, политической совести, способе питания, жилищах и так далее. Но эксперимент возможен, если не во времени, то в пространстве, то есть путем наблюдения за применением одних и тех же военных уставов к двум разным популяциям. Таким образом, кажется, что в руках одна книга, написанная на двух разных языках; что буквально уже не та же самая книга, а две разные книги. Джусти, переведенный на миланский диалект, и Порта, переведенный на флорентийский, — это уже не Порта или Джусти, а два новых поэта.

Exemplificatory clarification.

Эта несомненная истина о невозможности применения закона и включения его в факты, а также о необходимости действовать в каждом случае в соответствии с историческими требованиями является истинной причиной того, что у многих людей в разное время и в разных местах кружится голова, заставляя их провозглашать не что иное, как бесполезность законов, и требовать их отмены. Если необходимо в конечном итоге прийти к индивидуальному действию, и если обсуждение и исполнение должны быть переданы действию индивида, какова цель связывать себя узами, которые впоследствии необходимо разрывать и ломать, чтобы мы могли действовать? Какова цель трудоемкого создания инструментов, которые мы вынуждены отбрасывать, когда переходим к практическому действию, чтобы мы могли использовать свои голые руки? Благодаря таким наивным рассуждениям люди стали мечтать об обществе без законов, в котором каждый будет выполнять свою долю работы только из-за ее привлекательности, как мы находим у гармонистов Фурье и во многих других анархических утопиях. Или они вздыхали об абсолютном отеческом правлении добрых старых времен, о добродушии добросердечного тирана, не скованного законами, который сможет следовать лучшим велениям своего сердца. Или, чтобы спуститься к менее странным и более актуальным примерам, предлагалось, чтобы судья каждый раз создавал закон в соответствии с делом, которое перед ним; то есть, чтобы он перестал быть судьей (не имея закона для применения и, строго говоря, не будучи в состоянии выносить суждение) и стал свободным решателем судебных споров и корректором обычаев; или, по крайней мере, чтобы он освободился от правовых фикций и судил в соответствии с индивидуальной реальностью каждого отдельного случая.

Doctrines against the utility of laws. Their unmaintainability.

Эти теории, без сомнения, несостоятельны, не исключая последней, которая имеет вид умеренной; потому что так называемая судебная фикция присуща закону и существует даже тогда, когда мы думаем, что ее нет, ибо всегда является фикцией помещать конкретный случай в абстрактную категорию. Но защитники полезности закона встретили эти ошибочные доктрины плохим аргументом о том, что закон не допускает индивидуальных решений и требует строгого повиновения, потому что момент индивидуальности, несоблюдения и нарушения, который можно назвать законным, действительно существует в законе и присущ самой его природе. И противники, и защитники закона, следовательно, философски неправы: те, кто утверждает его бесполезность, и те, кто требует для него невозможной полезности.

Unsustainability of such confutations.

И мы говорим «философски», ибо хорошо известно, что в этом случае, как и во многих других спорах философского характера, часто скрываются споры практического и политического характера, в которых право и неправота разделены и связаны совершенно иным образом. Противники законов часто являются лишь противниками слишком большого количества законов или законно требуют менее педантичной и механической должности для судьи, чем та, которую он часто занимает в настоящее время; тогда как сторонники законов противостоят революционерам, которые хотели бы отменить определенные законы, на которых зиждется гражданский прогресс, или дискредитировать все законы и заставить общество вступить в ужасный кризис, который не обещал бы хороших результатов. Но все это выходит за рамки философской проблемы.

Empirical meanings of those controversies.

Если бы защитники полезности законов хотели использовать аргумент здравого смысла против своих противников, такого рода, который навязывает, даже если он не доказывает строго их утверждение, они могли бы просто отметить потребность в законах, в постановлениях, в правосудии, в государстве, которая проявляется во всех точках человеческой истории. Лучше плохое правительство, чем отсутствие правительства вообще; лучше законы, которые посредственны, но стабильны, чем неистовая погоня за все лучшими и лучшими законами с нестабильностью, которая является неизбежным следствием! И, с другой стороны, пусть Бог избавит нас от гениальных деспотов, от вдохновенных судей, от трибуналов, которые погружаются в сокровища справедливости! Это те высказывания, которые мы слышим в истории. Битвы велись за законность, и реки крови проливались за нее; ради законности сталкиваются с бедами судебных тяжб, и проявляется энергичное действие, которое только поверхностные умы могут считать пустой тратой времени и сил; ибо никакие усилия не являются лишними, когда мы защищаем свои собственные права, и ни одно не является более священным, поскольку оно также охраняет оскорбленное величие закона, права всех. Те, кто разглагольствует против законов, могут легко делать это с легким сердцем, ибо закон окружает, защищает и сохраняет их жизнь для них. Как только все законы исчезли бы, они потеряли бы желание разглагольствовать:

Necessity of laws.

Как если бы в лесу порой Пастух завидел волка, и тотчас утратил Дух и чувства, и слова замерли на его языке;

и он был бы вынужден прибегнуть к быстрому средству и снова создать законы какого-либо рода, какими бы они ни были, чтобы он мог снова обрести свое спокойствие, свою работу и свою болтовню.

Переходя от рассмотрения ad oculos к философскому, следует, с другой стороны, сказать, что полезность закона вовсе не заключается в его эффективности, что является чем-то невозможным, поскольку эффективен только единичный акт индивида; но в том, что для того, чтобы желать и осуществлять единичный акт, обычно необходимо обращаться к общему, частным случаем которого является этот индивид; то есть обращаться к группе, составной частью которой является индивид, точно так же, как при прицеливании мы обычно начинаем с прицеливания в область, где находится точка, на которой будет зафиксирован прицел. Закон — это не реальное и эффективное воление; это, без сомнения, несовершенное и противоречивое воление, но именно по этой причине — подготовка к синтетическому и совершенному волению. Закон, короче говоря, поскольку он является волением абстрактного, не есть реальное воление, а помощь реальному волению; как (используя обычное сравнение) деревянные мосты и строительные леса являются вспомогательными средствами для строительства дома и не были бесполезными, потому что их нужно снести, когда дом построен.

Laws as preparation for action.

Здесь аналогия между устройством практического и теоретического духа снова оказывается наиболее точной. Мы встречаем теоретические формы и в последнем, которые на самом деле таковыми не являются и противоречивы сами по себе, постулируя представления, которые функционируют как универсалии, и универсалии, которые являются репрезентативными: произвольные формы, в которых воля берется командовать тем, чем невозможно командовать, то есть представлениями и понятиями, вещами, которые предшествуют волевой и практической форме, а не следуют за ней. Но мы знаем, что те фиктивные понятия, те формулы, те законы, которые не являются законами, те допущенные ложности, которые, следовательно, не являются ложностями, служат подспорьем для памяти и помогают мысли найти свой путь среди многообразного зрелища мира, в которое она должна проникнуть сама. Мы не мыслим их, но они помогают нам мыслить; мы не воображаем их, но они помогают нам воображать. Таким образом, философ обычно фиксирует свой ум на псевдопонятиях, чтобы впоследствии подняться к универсалиям; и художник также обращает на них свое внимание, чтобы найти под ними индивидуальную, живую и наивную интуицию, которую он ищет. Те же псевдопонятия, ставшие объектом воления и превращенные из формул в законы, выполняют аналогичную функцию в практическом духе, делая возможным для воли желать в определенном направлении, где она впоследствии встречает полезное действие, которое всегда индивидуализировано.

Analogy between the practical and the theoretical spirit: practical laws and empirical concepts.

Другой аспект аналогии не менее важен. Псевдопонятия не были бы возможны, если бы реальность не предлагала подобное бок о бок с неподобным; что является не универсальным и необходимым, а общим, случайным (так сказать) менее случайным, чем другие, относительно постоянной переменной. Псевдопонятия произвольны не потому, что они постулируют подобное там, где есть неподобное, а потому, что они делают жесткой ту переменную, которая является лишь относительно постоянной, делая из нее нечто абсолютно постоянное и превращая подобное в идентичное. Теперь практический дух, который создает реальность, должен создавать не только неподобное, но и подобное; не только то, что длится мгновение, но и то, что сохраняется почти неизменным в течение года, столетия, тысячелетия или тысячелетия тысячелетий; не только индивида, но и вид, не только великого человека, но и народ, не только действия, которые не повторяются, но и те, которые возвращаются периодически, подобные, хотя и не идентичные. Законы выполняют эту функцию, ибо они составляют то, что называется социальным или космическим порядком. Этот порядок, однако, всегда относителен и включает в себя нестабильность; это прямолинейная фигура, которая при ближайшем рассмотрении обнаруживает себя также криволинейной. По этой причине необходимо создавать законы, и необходимо нарушать их, хотя и подчиняясь им в их исполнении.

The promotion of order in reality and representation.

Эта функция закона как нереального воления, тем не менее помогающего и подготавливающего реальное, проливает свет на понятие, которое нам пришлось отвергнуть при изложении природы и метода функционирования волевого акта; то есть на понятие плана, или замысла, или модели, как свойственного практической деятельности, о которой говорят, что она действует путем осуществления заранее установленного замысла. Мы уже продемонстрировали, что замысел и исполнение замысла в действительности суть одно, и что человек действует, меняя свой замысел в каждое мгновение, потому что реальность, которая является основой его действия, меняется. И как в философии практического в целом, так и в частности в этике, понятие заранее установленного замысла не имеет места; ибо, если верно, что в этичности универсальное отличается от чисто индивидуального действия, то также верно, что универсальное не существует в конкретном, кроме как воплощенным и индивидуализированным как то или иное благое действие. Универсальное этичности не является замыслом и не может быть желанным само по себе вне всякой индивидуации, точно так же, как влюбиться — значит влюбиться в индивида, а не в любовь. Но это понятие замысла, предложенное для действия и осуществляемое посредством него, хотя и ошибочно принятое в экономике и этике, тем не менее должно иметь свое законное значение в каком-то особом порядке фактов; иначе было бы невозможно сделать даже ошибочное его использование. Это значение можно найти, как было показано, в факте законов.

Origin of the concept of plan or design.

СМЕШЕНИЕ МЕЖДУ ЗАКОНАМИ И ПРАКТИЧЕСКИМИ ПРИНЦИПАМИ. КРИТИКА ПРАКТИЧЕСКОГО ЛЕГАЛИЗМА И ИЕЗУИТСКОЙ МОРАЛИ

IV

Ничто, пожалуй, не проясняет истинную природу законов лучше, чем исследование весьма серьезных ошибок, внесенных посредством них в философию практического: ибо из-за неспособности усмотреть характер простой помощи, присущий их функции, законы были смешаны с практическими принципами, причем последние рассматривались как законы, а первые — как принципы.

Transformation of principles into practical laws: legalism.

Мы всегда живем в окружении бесчисленных законов, хотя их число всегда конечно. Декалог также увещевает: «Не произноси имени Господа всуе»; «Почитай отца твоего и мать твою»; «Не кради»; «Не убивай»; «Не желай дома ближнего твоего, ни жены его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего»; и т. д. Декалог или гепталог благоразумия увещевает нас: «Не наживай себе слишком много врагов»; «Занимайся своим делом»; «Примирись с тем, кто сильнее тебя»; «Навреди тому, кто вредит тебе»; и т. д. Те законы, которые так многочисленны и так мелки, легко приводят к ложному убеждению, что они вместе достаточны для регулирования нашего экономического действия и нашей моральной жизни, и что практические принципы могут быть заменены и полностью представлены Декалогом или кодексом, который должен быть истинным и надлежащим регулятором человеческой жизни.

Genesis of the concept of the practically licit and indifferent.

Но Декалог, кодекс, Corpus juris, какими бы обширными и подробными они ни были, не способны, как мы знаем, исчерпать бесконечность действий, обусловленных бесконечным разнообразием фактов. Каждый закон несет с собой, как свой необходимый коррелят, как тень своего света, действия, которые безразличны и недифференцируемы, юридически безразличное, дозволенное, разрешенное, право, способность делать или не делать. Как неизбежное следствие этого, поскольку практические принципы были задуманы как серия или комплекс законов, понятие практически безразличного также должно быть постулировано, а дозволенное — изменено с юридического на практическое.

И это то, что происходит. В каждый момент жизни мы оказываемся лицом к лицу с актуальными ситуациями, к которым законы, которыми мы обладаем, либо не применяются вовсе, либо применяются только тем приблизительным способом, который мы видели; в каждый момент жизни мы оказываемся без руководства закона, лицом к лицу с безразличным и недифференцированным. Практический человек хорошо знает, что законы были лишь помощью, лишь подготовительной стадией к действию, и что он должен в каждом случае встречать актуальную ситуацию по мере ее возникновения, интуитивно постигать и воспринимать ее в ее оригинальности и выполнять свое собственное действие с оригинальностью. Но тот, кто принял легалитарную концепцию практической деятельности и отбросил практические принципы как бесполезные или рассматривал их как несуществующие, теперь, когда он обнаруживает себя покинутым также законами, в которые он слишком верил, не имеет другого руководства, на которое можно было бы опереться, кроме своей собственной воли.

Consequence of this: the arbitrary.

А воля — это не руководство, а отсутствие руководства; это не действие, а бездействие, то есть противоречивое действие; не активность, а пассивность, не благоразумие и добро, а неблагоразумие и зло.

Таким образом, легалитарная концепция практических принципов производит не что иное, как смерть практического, устанавливая пассивность на место активности, зло на место добра.

Легалитарная теория, которая предлагает зафиксировать и определить с точностью истинное понятие свободы, приходит к прямо противоположному результату: воле.

Уместно заметить здесь, что моральный легализм, который до сих пор занимал внимание критиков, есть не что иное, как частный случай общего практического легализма, и если наблюдался частный, а не общий случай, то это зависело от неспособности признать экономическую форму в ее автономии, столь обычной у философов. Но из примеров, которые мы привели, ясно следует, что легализм — это ошибка, которая охватывает как экономику, так и этику, вводя в обе философский абсурд практически безразличного. Даже человек без моральной совести, или лишенный ее на мгновение, если он задумывает руководство своим утилитарным действием в форме законов, теряет компас своего утилитаризма и впадает в произвол, который является крахом его собственной индивидуальности. Если (чтобы возобновить обычный пример) я навязываю себе непитие вина как гигиенический закон, и случается, что я нахожусь в определенный момент в таких физиологических условиях, что бокал вина может ускорить биение сердца и вернуть мне силы, в которых я нуждаюсь; и если из-за веры в установленный закон я забываю, что закон условен, а не абсолютен, и что единственный абсолютный закон — это делать в данный момент то, что полезно в данный момент; очевидно, что, так рассуждая и действуя, я подменяю благоразумие суеверием и, следовательно, произволом и что я причиняю вред самому себе.

Ethical legalism as simply a particular case of practical legalism.

Необходимо отстаивать против морально и практически безразличного, что это понятие совершенно внешнее по отношению к этике и экономике и опустошает их ужасно всякий раз, когда проникает в них, или (что еще хуже) тонко развращает их. В экономике, как и в этике, в истинной и надлежащей практической сфере нет способности, которая не была бы также обязательством; нет права, которое не было бы одновременно долгом; нет ничего дозволенного, что не было бы запрещенным; ни разрешенного, что не превратилось бы в приказ. πάντα ἔξεστιν, ἀλλ' οὐ πάντα συμφέρει, сказал святой Павел, [1] на неясном, но наводящем на размышления языке, который много обсуждался — все нам дозволено, но мы ничего не позволяем, — должны мы сказать в объяснении; все может и должно быть духовно проработано волей и получить форму свободы. Но чтобы уничтожить это парадоксальное понятие в корнях, необходимо достичь точки под землей, где находится понятие практического легализма, и показать, как мы это сделали, его происхождение в смешении принципов и законов.

Critique of the practically indifferent.

Тщетно ригористы, осознав крах, который угрожал теории этики, боролись против теоретиков морально безразличного, или латитудинариев. Пока ни одна из сторон не покидала легалитарное поле, одна сторона была права против другой, и обе были одинаково неправы, фарисеи и саддукеи, янсенисты и молинисты. Ригористы отчаянно цеплялись за закон, отказываясь признать, что он может быть сомнительным и порождать морально безразличное; закон был определенным. Но закон никогда не бывает на самом деле ни сомнительным, ни определенным: вращаясь вокруг эмпирических понятий, он никогда ничего не ограничивает с точностью и поэтому не является определенным; имея своим объектом не конкретное действие, а только подготовку к нему, он не предлагает ограничить неограничиваемое и поэтому не является ни неопределенным, ни сомнительным: он стоит по ту или иную сторону таких категорий. Таким образом, ригористы также оказались лицом к лицу с морально безразличным и не имели способа победить его. Они могли советовать выбор наиболее болезненного и отвратительного действия, самоотречение, самоистязание; но это тоже было своего рода своеволием и злом. Латитудинарии, с другой стороны, могли расширять поле морально безразличного по своему усмотрению, подчеркивая сомнительность закона и его последующее бессилие как практического принципа; но поскольку они не признавали никакого практического принципа вне формы закона, они были в конечном итоге вынуждены прибегнуть к нему, чтобы иметь хоть какую-то точку ориентации в руководстве своей жизнью. И поскольку они не могли найти ее в самом законе, признанном сомнительным, они были вынуждены поместить ее в авторитет его интерпретаторов; и когда эти авторитеты расходились, в суммировании авторитетов (точно так же, как это делается для римских юристов в законе о цитировании, изданном Феодосием II); и поскольку, наконец, два или три или четыре или сто авторитетов, когда они неопределенны, не имеют большей ценности, чем один, который столь же неопределенен, любой авторитет в конечном итоге должен был удовлетворить их как оправдание действия. Пробабилизм, далеко не будучи просто незаконным вырождением легализма, является его логическим следствием. Сведенные к авторитету, почему один должен быть более значимым, чем другой, когда все они — уважаемые люди, достойные доверия? Почему предпочтение должно быть отдано Папиниану перед Павлом или Ульпианом? Если Вильялобос придерживается мнения, что священник, совершивший моральный грех, не может служить мессу в тот же день, Санчес, с другой стороны, полагает, что может: почему тогда священник, который находится в таком случае, должен следовать Вильялобосу, а не Санчесу? Правда, если он делает слепой выбор между Вильялобосом и Санчесом, он становится добычей своеволия; но своеволие и легализм неразделимы, и чем тщательнее он пытается освободиться от связи, тем туже она обвивается вокруг него.

Contests between rigorists and latitudinarians and their common error.

Практический легализм может также породить чудовищно абсурдную теорию, которую мы назовем иезуитской моралью, не потому, что она свойственна иезуитам или католицизму, а как почтительную дань уважения наиболее заметному и в то же время наиболее прославленному в литературе из ее исторических воплощений. Теория иезуитской морали допускает, что мы можем рационально обманывать этический закон.

Jesuitic morality as doctrine of fraud against the moral law.

То, что закон обманывается или обходится каждый день, взятый сам по себе, не является ни моральным, ни аморальным, поскольку это средство социальной борьбы, как и другое, и в определенных случаях может быть законным актом войны и обманом только по названию. Закон, считающийся несправедливым, должен оспариваться открыто; но если тот, кто навязывает несправедливый закон, или тот, кто желает извлечь из него выгоду, совершил ошибку при его составлении, так что его можно интерпретировать таким образом, чтобы он стал хорошим, или, по крайней мере, лучшим, очень естественно, что противник должен воспользоваться ошибкой, если не по другой причине, то хотя бы для того, чтобы дискредитировать закон как двусмысленный и лишенный точности и заставить общество обсуждать его снова. Кто не аплодирует обману Порции, когда речь идет о спасении жизни благородного Антонио от Шейлока? И если даже ferox animus Шейлока нашел защитников как символ упорства, с которым мы должны заставлять уважать наши собственные права, все же Порция всегда найдет своих сторонников как символ изобретательного бунта против несправедливого закона.

Concept of legal fraud.

Но что совершенно иррационально и все же, кажется, допускается иезуитской моралью, так это обман самого себя, а значит, и своей собственной моральной совести. Обманывать свою собственную совесть, восставать против нее с насилием или с хитростью — это противоречие, своеволие, зло. Иногда случается, что мы напрягаемся, чтобы заглушить то, что называется внутренним голосом увещевания, сократовским демоном или ангелом-хранителем. Это происходит в утилитарной сфере не меньше, чем в моральной; когда, например, мы поддаемся удовольствию, которое, как мы знаем, вредно и которого намеревались избежать по этой причине, и когда с помощью тонкостей пытаемся убедить себя, что оно отличается от того, которое мы признали вредным. Мы пытаемся, но никогда по-настоящему не преуспеваем; мы можем быть в состоянии омрачить нашу совесть на мгновение, но мы никогда не можем окончательно и полностью затемнить ее; само усилие требует света, которого мы хотели бы избежать.

Absurdity of the fraud against ones self and against the moral law.

Но эта претензия иезуитской морали не может, с другой стороны, проистекать из простого этического легализма, потому что легализм порождает противоречия, которые мы уже выделили; он порождает морально безразличное и в то же время подавляет его; и когда он подавил, снова порождает, чтобы снова подавить его; и так далее до бесконечности, тревожное и бесплодное делание и переделывание. Но он никогда не санкционирует обман. Простой легализм никогда не оправдает того, что мы притворяемся перед собой, когда желается определенное действие или когда у нас есть определенное намерение, что мы желаем другого действия и имеем другое намерение; или, как они говорят, «направление намерения»: намерение есть то, что оно есть, и оно не позволяет направлять себя по воле. Подчинение букве закона с ясным намерением нарушить его в духе никогда не будет оправдано.

Jesuitic morality not explainable as mere legalism.

Претензия иезуитской морали становится освещенной и прозрачной для интеллекта только тогда, когда мы делаем гипотезу о союзе между практическим легализмом и теологическим утилитаризмом; то есть когда мы не только задумываем мораль как серию или комплекс законодательных решений, но когда мы также считаем их не чем иным, как продуктом воли Бога. Они не являются сами по себе моральными как таковые, и их соблюдение не проистекает из внутренней необходимости; но им подчиняются как меньшему злу, из страха худшего или в надежде на будущую выгоду. В этом случае существует молчаливая борьба между Богом-законодателем и человеком, борьба между слабыми и властными, в которой сила слабых заключается в изобретательности, их тактика — в обмане. Отсюда доминирующее понятие иезуитской морали: взять верх над божественными законами, насколько это возможно, делать как можно меньше из того, что они повелевают; и когда призывают дать отчет о своих собственных действиях перед трибуналом исповеди или перед всеобщим судом, так утончать закон, что из интерпретации, таким образом наложенной на него, то, что было сделано, кажется принадлежащим к дозволенному и разрешенному. Бог запрещает человеку убивать человека; но намерен ли он запретить это, когда мотивом для этого убийства является слава самого Бога? Когда убийца действует так, как будто он был рукой самого Бога и является единым с ним? Без сомнения, нет: так что иезуиту будет законно убить или заставить убить своего янсенистского противника, который вредит божественным интересам, раскрывая недостатки святой Компании, которая является образом Бога на земле: это убийство, следовательно, не только законно, но и предписано. Но если он хочет убить своего противника не из рвения к божественной славе, а из-за вреда, который он причиняет личным и аморальным интересам иезуита? Это тоже разрешено, при условии, что, убивая его, хотя и движимый личной ненавистью, он отведет свой взгляд от реального мотива и, «направляя» свое намерение на божественную славу, таким образом оправдает «средства» «целью».

Jesuitic morality as alliance between legalism and theological utilitarianism.

Таков чудовищный логический продукт, рожденный союзом легализма и теории теологического утилитаризма; такова сущность иезуитской морали, которая справедливо вызвала ужас и отвращение. И мы называем его логическим (или нелогическим) продуктом, потому что хотим прояснить, что здесь, как и в других местах, мы заняты только теориями и критикуем только их. В практическом действии иезуитская мораль часто была лучше, чем подразумевала бы теория; даже падре Карамуэль, который поставил вопрос о праве, которым обладают иезуиты убивать янсенистов, должен был в глубине души быть хорошим человеком; потому что, почти придя к утвердительному выводу в своем исследовании путем извращения морального закона, он был охвачен жалостью и обманул свой собственный обман, заключив отрицательно, что Jansenists occidi non possunt quia nocere non potuerunt, потому что (сказал он) они бедные дьяволы, неспособные скрыть славное сияние Компании, как сова не скрывает свет солнца. [2] И святой Альфонсо деи Лигуори, которого обычно считают примером той мрачной морали в наши дни, когда он взялся заново раздуть уродство казуистики в связи с шестой и девятой заповедями, испытал все отвращение галантного джентльмена, которым он был, к такой задаче, навязанной ему традиционным способом трактовки этики, что видно по его декларациям, восклицаниям и увещеваниям: Nunc aegre materiam illam tractandam aggredimur, cujus vel solum nomen hominum mentes infidi. Det mihi veniam, quaeso, castus lector!... Ora studiosos ... ut ... eo tempore saepius mentem ad Deum elevent et Virgini immaculatae se commendent, ne dum aliorum animos Deo student acquirere, ipsi suarum detrimentum patiantur. [3] Если иезуитство было также моральной коррупцией, то это было связано не с его абстрактными теориями, а с образованием, которое оно практиковало, которое было подавляющим, рабским и направленным на то, чтобы умертвить силу воли и интеллекта, свести человека к тому, чтобы быть подобным senis baculus, послушным и пассивным инструментом в руках других; и к путанице в совестях относительно реальных мотивов действий, которую оно не только сохраняло, но и увеличивало, усыпляя души софизмами и соблазнами преданности aisées à pratiquer, посредством которых можно было отпереть врата Рая, и с chemins de velours, по которым можно было взойти на небо с любым снисхождением. Ригористы и латитудинарии философски равноценны; но факт в том, что на практике ригористы были, как правило, энергичными и суровыми душами; что не должно заставлять нас забывать, что латитудинарии также, среди своих искаженных теорий, иногда имели ясное видение осложнений реальности и чувствовали необходимость в морали менее абстрактной и менее дисгармоничной по отношению к жизни, как бы неправильно они, тем не менее, ни развивали ее теорию.

Distinction between the doctrine and the practice of the Jesuits.

[1] 1 Кор. x. 23.

[2] Паскаль, Prov. 1. 7.

[3] Theol. moralis 7, Bassano, 1773, i. 168.

СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РОДОВО ПРАКТИЧЕСКАЯ (ЭКОНОМИЧЕСКАЯ)

V

Воля, которая желает классы действий, или деятельность, которая создает законы и которую мы можем отныне называть законодательной деятельностью без страха недопонимания, является либо моральной, либо чисто экономической; и поэтому, будучи диалектизированной, является либо моральной, либо аморальной, экономической или антиэкономической. Правда, эта воля абстрактна и неопределенна; но это не мешает ей быть, и быть обязанной быть, либо моральной, либо чисто экономической; и, следовательно, абстрактно моральной и абстрактно экономической, а значит, также абстрактно аморальной и антиэкономической. Программа действий будет задумана, как говорят, мудро или глупо, с хорошей или плохой целью, по чисто утилитарным причинам или с живым желанием добра. Законодатель — это волевой человек, и как таковой подлежит суждению как утилитарно, так и морально. Законы, которые являются его волевым продуктом, полезны или вредны, хороши или плохи. Это суждение также, без сомнения, абстрактно, ибо необходимо сначала увидеть законодателя, занятого практическим актом применения своего закона, чтобы распознать, что он может сделать и кто он есть. Мы знаем многих (других или самих себя?), которые строят планы на самые прекрасные жизни, законодательствуя восхитительно для себя и для других; однако они показывают себя подлыми и плохими в действии: и мы нередко находим противоположный случай людей, которые клевещут на себя и которые, после того как они заявили о самых нечестных, или, по крайней мере, самых аморалистических намерениях, когда они оказываются лицом к лицу с плохим действием, уродливым с уродством греха, говорят, как старик в басне сказал Смерти: «Я не звал тебя!»