«Место науки в современной цивилизации и другие эссе»

Глава «О происхождении и использовании денег»[17] является элегантно нормализованным отчетом о происхождении и природе экономического института, и дальнейшая дискуссия Адама Смита о деньгах идет по тем же линиям. Происхождение денег изложено в терминах цели, которой деньги должны законно служить в таком сообществе, которое Адам Смит считал правильным и хорошим, а не в терминах мотивов и требований, которые привели к использованию денег и к постепенному росту существующего метода платежей и счетов. Деньги — это «великое колесо обращения», которое осуществляет передачу товаров в процессе производства и распределение готовых товаров потребителям. Это орган экономического содружества, а не средство учета и конвенциональное хранилище богатства.

Возможно, излишне замечать, что для «простого человека», который не озабочен «естественным ходом вещей» в совершенном Geldwirtschaft, деньги, которые проходят через его руки, не являются «великим колесом обращения». Для самоеда, например, северный олень, который служит ему единицей стоимости, является богатством в самой конкретной и осязаемой форме. Почти то же самое верно для монеты или даже для банкнот в понимании неискушенных людей среди нас сегодня. И все же именно в терминах привычек и условий жизни этих «простых людей» развитие денег должно будет быть объяснено, если оно должно быть изложено в терминах причины и следствия.

Несколько разрозненных отрывков, уже процитированных, могут послужить иллюстрацией того, как анимистический или телеологический уклон Адама Смита формирует общую структуру его теории и придает ей последовательность. Принцип окончательной формулировки в экономическом знании Адама Смита обеспечивается предполагаемой целью, которая ни в какой точке не входит причинно в процесс экономической жизни, который он стремится познать. Эта формирующая или нормативная цель или конец не мыслится свободно входящей как эффективный агент в обсуждаемые события или каким-либо образом сознательно присутствующей в процессе. Ее едва ли можно принять как анимистическое агентство, занятое в процессе. Она санкционирует ход вещей и придает законность и субстанцию последовательности событий, насколько эта последовательность может быть приведена в соответствие с требованиями приписываемой цели. Она имеет, следовательно, только церемониальную или символическую силу и придает дискуссии церемониальную компетентность; хотя у экономистов, которые были в сносном согласии с Адамом Смитом в отношении законной цели экономической жизни, эта церемониальная последовательность, или последовательность de jure, для многих целей была принята как формулировка причинной непрерывности в явлениях, которые были интерпретированы в ее терминах. Разъяснения того, что нормально должно произойти, как дело церемониальной необходимости, таким образом сошли за отчет о фактах.

Но, как уже было указано, в изложении теории Адама Смита есть гораздо больше, чем формулировка того, что должно быть. Большая часть прогресса, которого он достиг по сравнению со своими предшественниками, состоит в большем и более кропотливом изучении фактов и более последовательном прослеживании причинной непрерывности в обрабатываемых фактах. Без сомнения, его превосходство над физиократами, та характеристика его работы, в силу которой она вытеснила их в дальнейшем росте экономической науки, заключается в некоторой степени в его обращении к другому, более современному основанию нормальности — основанию, более согласующемуся с корпусом априорных установок, которые имели хождение в более поздних поколениях. Это смещение точки зрения, с которой обрабатываются факты; но оно в значительной части сводится к замене старого корпуса априорных установок новым или новой адаптации старого основания окончательности, а не к устранению всех метафизических или анимистических норм оценки. У Адама Смита, как и у физиократов, фундаментальный вопрос, ответ на который дает точку отправления и норму процедуры, является вопросом субстанциальности или экономической «реальности». У обоих ответ на этот вопрос дается наивно, как изречение здравого смысла. Ни одного не беспокоят сомнения относительно этого изречения здравого смысла или какая-либо необходимость его изучения. Для физиократов это субстанциальное основание экономической реальности — питательный процесс Природы. Для Адама Смита это Труд. Его реальность имеет преимущество быть изречением здравого смысла более современного сообщества, и того, которое поддерживало себя в силе более широко и в лучшем согласии с фактами индустрии последнего времени. Физиократы обязаны своей априорной установкой продуктивности природы привычкам мышления сообщества, в чьей экономической жизни доминирующим явлением был владелец сельскохозяйственной земли. Адам Смит обязан своей априорной установкой в пользу труда сообществу, в котором навязчивой экономической чертой недавнего прошлого было ремесло и сельское хозяйство, с торговлей как едва ли вторичным явлением.

Поскольку экономические теории Адама Смита являются прослеживанием причинной последовательности в экономических явлениях, они разработаны в терминах, данных этими двумя основными направлениями деятельности — человеческим усилием, направленным на формирование материальных средств жизни, и человеческим усилием и усмотрением, направленным на денежную выгоду. Первое — это великая, субстанциальная производственная сила: второе не является непосредственно или проксимально продуктивным.[18] Адам Смит все еще имеет слишком живое чувство питательной цели порядка природы, чтобы свободно распространить концепцию продуктивности на любую деятельность, которая не дает материального увеличения комфорта существа. Его инстинктивная оценка субстанциальной добродетели всего, что эффективно способствует питанию, даже приводит его к уступке, что «в сельском хозяйстве природа трудится вместе с человеком», хотя общий тон его аргумента заключается в том, что производственная сила, с которой экономист всегда должен считаться, — это человеческий труд. Эта признанная субстанциальность труда как продуктивного, как уже было замечено, ответственна за его усилие свести к терминам производительного труда такую категорию распределения, как меновая стоимость.

С небольшим уточнением, будет верно, что в причинной последовательности, которую Адам Смит прослеживает в своих экономических теориях собственно (содержащихся в первых трех книгах «Богатства народов»), причинно эффективным фактором мыслится человеческая природа в этих двух отношениях — производственной эффективности и денежной выгоды через обмен. Денежная выгода — выгода в материальных средствах жизни через бартер — обеспечивает движущую силу экономической деятельности индивида; хотя производственная эффективность является законной, нормальной целью экономической жизни сообщества. До такой степени эта концепция человека, ищущего свои цели через «торг, бартер и обмен», пронизывает обращение Адама Смита с экономическими процессами, что он даже излагает производство в ее терминах и говорит, что «труд был первой ценой, первоначальными покупными деньгами, которые были заплачены за все вещи».[19] Человеческая природа, занятая в этой денежной торговле, мыслится в несколько гедонистических терминах, и мотивы и движения людей нормализуются, чтобы соответствовать требованиям гедонистически мыслимого порядка природы. Люди очень похожи в своих врожденных способностях и склонностях;[20] и, поскольку экономическая теория должна учитывать эти способности и склонности, они являются способностями к производству «предметов первой необходимости и удобств жизни» и склонностями обеспечить как можно большую долю этих комфортов существа.

Концепция Адама Смита о нормальной человеческой природе — то есть человеческом факторе, который входит причинно в процесс, который обсуждает экономическая теория, — в целом сводится к следующему: Люди проявляют свою силу и умение в механическом процессе производства, а свою денежную проницательность — в конкурентном процессе распределения, с целью индивидуальной выгоды в материальных средствах жизни. Эти материальные средства ищутся ради удовлетворения естественных потребностей людей через их потребление. Это правда, многое другое входит в усилия людей в борьбе за богатство, как указывает Адам Смит; но это потребление включает законный диапазон стимулов, и теория, которая занимается естественным ходом вещей, должна учитывать лишь случайно то, что не входит законно в естественный ход. На самом деле, существуют заметные «фактические», хотя едва ли «реальные», отклонения от этого правила. Они являются ложными и несубстанциальными отклонениями и не входят должным образом в сферу компетенции более строгой теории. И, поскольку человеческая природа поразительно единообразна, в понимании Адама Смита, как приложенные усилия, так и достигнутый потребительский эффект могут быть поставлены в количественные термины и обработаны алгебраически, с результатом, что весь диапазон явлений, включенных под рубрику потребления, должен быть рассмотрен лишь случайно; и теория производства и распределения завершена, когда товары или стоимости были прослежены до их исчезновения в руках их конечных владельцев. Рефлексивный эффект потребления на производство и распределение в целом является только количественным.

Априорная установка Адама Смита на нормальный телеологический порядок процедуры в естественном ходе, следовательно, влияет не только на те черты теории, где он заведомо озабочен построением нормальной системы экономического процесса. Через его нормализацию главного причинного фактора, занятого в процессе, она влияет также на его аргументы от причины к следствию.[21] Что делает эту последнюю черту достойной особого внимания, так это факт, что его преемники продвинули эту нормализацию дальше и использовали ее с менее частыми ссылками на смягчающие исключения, которые Адам Смит замечает по ходу дела.

Причина той дальнейшей и более последовательной нормализации человеческой природы, которая дает нам «экономического человека» в руках преемников Адама Смита, заключается в значительной части в утилитарной философии, которая вошла в силу и в совершенной форме примерно на рубеже века. Некоторая заслуга в работе нормализации принадлежит также дальнейшему вытеснению ремесла «капиталистической» промышленностью, которая пришла в то же время и в довольно тесной связи с утилитарными взглядами.

После дней Адама Смита экономика попала в профанные руки. Помимо Мальтуса, который из всех великих экономистов стоит ближе всего к Адаму Смиту по таким метафизическим вопросам, которые имеют непосредственное отношение к предпосылкам экономической науки, следующее поколение не подходит к своему предмету с точки зрения божественно установленного порядка; они также не обсуждают человеческие интересы с тем мягко оптимистичным духом покорности, который принадлежит экономисту, приступающему к своей работе со страхом Божьим перед глазами. Даже у Мальтуса обращение к божественно санкционированному порядку природы несколько скупо и умеренно. Но это значимо для дальнейшего курса экономической теории, что, хотя Мальтус вполне может считаться вернейшим продолжателем Адама Смита, именно неблагочестивые утилитаристы стали представителями науки после времени Адама Смита.

Нет широкого разрыва между Адамом Смитом и утилитаристами, ни в деталях доктрины, ни в конкретных выводах, к которым пришли относительно вопросов политики. По этим пунктам Адам Смит вполне мог бы быть классифицирован как умеренный утилитарист, особенно в том, что касается его экономической работы. Мальтус имеет еще больше утилитарного вида — настолько, действительно, что о нем нередко говорят как об утилитаристе. Этот взгляд, убедительно изложенный мистером Бонаром,[22] без сомнения, хорошо подтверждается детальным изучением экономических доктрин Мальтуса. Его гуманитарная предвзятость очевидна на всем протяжении, и его слабость к соображениям целесообразности является большим изъяном его научной работы. Но, несмотря на все это, для оценки изменения, которое произошло с классической экономикой с подъемом бентамизма, необходимо отметить, что согласие в этом вопросе между Адамом Смитом и учениками Бентама, и менее решительно то, что между Мальтусом и последними, является совпадением выводов, а не идентичностью априорных установок.[23]

Для Адама Смита конечным основанием экономической реальности является божественный замысел, телеологический порядок; и его утилитарные обобщения, равно как и гедонистический характер его «экономического человека», — это лишь методы осуществления этого естественного порядка, а не его субстанциальное и самолегитимирующее основание. Несмотря на всю изворотливость метафизики Мальтуса, во многом то же самое можно сказать и о нем. Что касается собственно утилитаристов, то здесь верно обратное, хотя и в этом случае нет полной последовательности. Субстанциальным экономическим основанием является удовольствие и страдание: телеологический порядок (даже божественный замысел, где он допускается) — это метод его осуществления.

Возможно, здесь излишне вдаваться в дальнейшие психологические и этические следствия, которые влечет за собой эта априорная установка утилитаристов. И даже это может показаться чрезмерным усердием в проведении различия, которое не обозначает никакой ощутимой разницы. Однако прочтение классических доктрин с учетом этой метафизики политической экономии покажет, как и, по большей части, почему более поздние экономисты классического направления в начале века отошли от положений Адама Смита, до такой степени, что потребовалось довольно хитроумно интерпретировать Адама Смита, чтобы спасти его от ереси.

Постбентамовская экономическая наука по существу является теорией стоимости. Это, безусловно, доминирующая черта всей совокупности доктрин; остальное вытекает из этой центральной дисциплины или адаптировано к ней. Доктрина стоимости имеет очень большое значение и у Адама Смита; но экономическая теория Адама Смита — это теория производства и распределения материальных средств жизни. У Адама Смита стоимость рассматривается с точки зрения производства. У утилитаристов производство рассматривается с точки зрения стоимости. Первые делают стоимость результатом процесса производства: вторые делают производство результатом процесса оценки.

Отправной точкой у Адама Смита является «производительная сила труда». У Рикардо это пекуниарная проблема, связанная с распределением собственности; но классические авторы являются последователями Адама Смита, они совершенствуют и исправляют полученные им результаты, и поэтому различие в точке зрения становится очевидным в их отходе от него и в ином распределении акцентов, а не в новом и антагонистическом направлении.

Причина этого смещения центра тяжести с производства на оценку заключается, непосредственно, в бентамовском пересмотре «принципов» морали. Философская позиция Бентама, конечно, не является самообъяснимым феноменом, и влияние бентамизма не распространяется только на тех, кто является явными последователями Бентама; ибо Бентам — выразитель культурного сдвига, который затрагивает привычки мышления всего общества. Непосредственный смысл работы Бентама, влияющий на привычки мышления образованного сообщества, состоит в замене достижения цели гедонизмом (полезностью) в качестве основания легитимности и руководства при нормализации знания. Его эффект наиболее очевиден в рассуждениях о морали, где он внушает детерминизм. Его тесная связь с детерминизмом в этике указывает путь к тому, чего следует ожидать от его действия в экономике. В обоих случаях результат заключается в том, что человеческое действие истолковывается в терминах причинных сил среды, при этом человек, в лучшем случае, берется как механизм коммутации, посредством работы которого чувственные эффекты, вызванные воздействующими силами среды, принудительным процессом оценки трансмутируются без количественного расхождения в моральное или экономическое поведение, в зависимости от обстоятельств. Как в этике, так и в экономике предметом теории является этот процесс оценки, который выражается в поведении, приводящем, в случае экономического поведения, к стремлению к наибольшей выгоде или наименьшему пожертвованию.

Если рассматривать метафизически или космологически, человеческая природа, в движения которой вникают гедонистическая этика и экономика, является промежуточным звеном в причинной последовательности, начальными и конечными членами которой являются чувственные впечатления и детали поведения. Это промежуточное звено передает чувственный импульс без потери силы к его завершению в поведении. Для целей процесса оценки, посредством которого импульс таким образом передается, человеческая природа может, следовательно, приниматься как единообразная; и теория процесса оценки может быть сформулирована количественно, в терминах материальных сил, воздействующих на человеческую сенсорику, и их эквивалентов в результирующей активности. На языке экономики теория стоимости может быть изложена в терминах потребительских благ, которые создают стимул к усилию, и затрат, понесенных для их получения. Между ними существует необходимое равенство; но величины, между которыми существует равенство, являются гедонистическими величинами, а не величинами кинетической энергии или жизненной силы, ибо рассматриваемые термины являются чувственными терминами. Это верно, поскольку человеческая природа по существу единообразна, пассивна и неизменна в отношении способности людей к чувственным аффектам, можно также предположить наличие существенного равенства между психологическим эффектом, который должен быть произведен потреблением благ, с одной стороны, и результирующей затратой кинетической или жизненной силы, с другой стороны; но такое равенство, в конце концов, носит характер совпадения, хотя должно существовать сильное предположение в пользу его преобладания в среднем и в обычном ходе дел. Гедонизм, однако, не постулирует единообразия между людьми, за исключением отношения чувственной причины и следствия.

Теория стоимости, которую дает гедонизм, является, следовательно, теорией издержек в терминах дискомфорта. В силу гедонистического равновесия, достигаемого через процесс оценки, жертва или затрата чувственной реальности, вовлеченная в приобретение, является эквивалентом полученного чувственного выигрыша. Возможно, можно было бы сделать альтернативное утверждение о том, что мерой стоимости товаров является не принесенная жертва или дискомфорт, а чувственный выигрыш, который проистекает из приобретения товаров; но это, очевидно, лишь альтернативное утверждение, и существуют особые причины в экономической жизни того времени, почему утверждение в терминах издержек, а не в терминах «полезности», должно было быть предпочтительным для ранних классических экономистов.

Сравнивая утилитарную доктрину стоимости с более ранними теориями, положение дел выглядит примерно следующим образом. Физиократы и Адам Смит рассматривают стоимость как меру производительной силы, которая реализует себя в ценном предмете. У физиократов эта производительная сила — «анаболизм» Природы (если прибегнуть к физиологическому термину): у Адама Смита это главным образом человеческий труд, направленный на повышение полезности материалов, с которыми он работает. В обоих случаях производство порождает стоимость. Постбентамовская экономическая наука рассматривает стоимость как меру или как измеряемую тягостностью усилий, вовлеченных в получение ценных товаров. Как превосходно отметил г-н Э. К. К. Гоннер, Рикардо — и то же самое верно для классической экономики в целом — делает издержки фундаментом стоимости, а не ее причиной. Это обоснование стоимости издержками происходит через оценку. Любой, кто прочтет теоретическое изложение Адама Смита с таким же успехом, с каким г-н Гоннер прочел Рикардо, едва ли не обнаружит, что в случае Адама Смита верно обратное. Но причинная связь издержек со стоимостью справедлива только в отношении «естественной» или «реальной» стоимости в доктрине Адама Смита. Что касается рыночной цены, теория Адама Смита в этом отношении не сильно отличается от теории Рикардо. Он не упускает из виду процесс оценки, посредством которого корректируется рыночная цена и направляется ход инвестиций, и его обсуждение этого процесса ведется в терминах, которые должны быть приемлемы для любого гедониста.

Смещение точки зрения, которое происходит в экономике с принятием утилитарной этики и ее коррелята, ассоцианистской психологии, по большей части является смещением на почву причинной последовательности в противоположность почве полезности для заранее заданной цели. На это указывает даже главный факт, уже упомянутый — что утилитарные экономисты делают меновую стоимость центральной чертой своих теорий, а не содействие промышленности материальному благосостоянию общества. Гедонистическая меновая стоимость является результатом процесса оценки, принудительно осуществляемого осознанными способностями оцениваемых предметов доставлять удовольствие. И в утилитарных теориях производства, к которым пришли с позиции, заданной меновой стоимостью, содействие благосостоянию не является объективной точкой аргументации. Эта объективная точка скорее заключается в влиянии производственного предприятия на индивидуальные состояния вовлеченных агентов или на состояния различных различимых классов бенефициаров, входящих в промышленное сообщество; ибо огромное непосредственное влияние меновых стоимостей на жизнь коллективности — это их влияние на распределение богатства. Стоимость — это категория распределения. Результат заключается в том, что, как хорошо показано в обсуждении г-на Кэннана, теории производства, предложенные классическими экономистами, были заметно скудными и проводились с постоянным учетом доктрин о распределении. Случайная, но убедительная демонстрация тех же фактов дана профессором Бюхером; и в качестве иллюстрации можно привести «Эссе о производстве богатства» Торренса, которое в значительной степени занято обсуждением стоимости и распределения. Классические теории производства были теориями производства «богатства»; и «богатство» в классическом употреблении состоит из материальных вещей, имеющих меновую стоимость. Во время моды на классическую экономику принятой характеристикой, по которой определялось «богатство», была его подвластность собственности. Ни у Адама Смита, ни у физиократов этой подвластности собственности не придается такого значения, и она в такой же степени не принимается как определенный признак предмета науки.

Как того требует их гедонистическая априорная установка, именно пекуниарной стороне жизни классические экономисты уделяют самое пристальное внимание, и именно пекуниарное влияние любого данного явления или любого института обычно определяет исход аргументации. Причинная последовательность, вокруг которой центрируется обсуждение, — это процесс пекуниарной оценки. Он протекает в плоскости распределения, собственности, приобретения, выгоды, инвестиций, обмена. Таким образом, доктрины о производстве приобретают пекуниарную окраску; что в меньшей степени видно также у Адама Смита и даже у физиократов, хотя эти ранние экономисты очень редко, если вообще когда-либо, теряют связь с концепцией родовой полезности как характерной черты производства. Традиция, идущая от Адама Смита, которая делала производительность и полезность субстанциальными чертами экономической жизни, не была внезапно отброшена его преемниками, хотя акцент был распределен ими иначе при следовании линии исследования, на которую указывала традиция. В классической экономике идеи производства и приобретения обычно не разделяются, и очень многое из того, что выдается за теорию производства, занято феноменами инвестиций и приобретения. «Эссе» Торренса — тому пример, хотя отнюдь не крайний.

Так и должно быть; ибо для последовательного гедониста единственной движущей силой, вовлеченной в промышленный процесс, является эгоистический мотив пекуниарной выгоды, а промышленная активность — лишь промежуточное звено между понесенными затратами или дискомфортом и искомой пекуниарной выгодой. Является ли целью и результатом завистливая выгода для индивида (в отличие от или за счет его соседей) или повышение легкости человеческой жизни в целом — это совершенно второстепенный вопрос в любом обсуждении круга стимулов, которыми люди побуждаются к своей работе, или направления, которое принимают их усилия. Полезность данного направления деятельности для жизненных целей сообщества или для своих соседей «не является сущностью этого контракта». Эти черты полезности входят в расчет главным образом как влияющие на продаваемость того, что данный индивид может предложить, стремясь к выгоде через сделку.

В гедонистической теории субстанциальной целью экономической жизни является индивидуальная выгода; и для этой цели производство и приобретение могут считаться довольно совпадающими, если не идентичными. Более того, общество в утилитарной философии — это алгебраическая сумма индивидов; и интерес общества — это сумма интересов индивидов. Из этого с легкостью следует, верно это или нет, что сумма индивидуальных выгод — это выгода общества, и что, служа своему собственному интересу в плане приобретения, индивид служит коллективному интересу сообщества. Производительность или полезность, следовательно, должны предполагаться у любого занятия или предприятия, которое нацелено на пекуниарную выгоду; и так, окольным путем, мы возвращаемся к древнему выводу Адама Смита, что вознаграждение классов или лиц, занятых в промышленности, совпадает с их производительным вкладом в выпуск услуг и потребительских товаров.

Удачной иллюстрацией работы этой гедонистической нормы в классической экономической доктрине служит теория вознаграждения за руководство — элемент распределения, который у Адама Смита лишь едва намечен, но который получает более полное и тщательное внимание по мере того, как классическая совокупность доктрин достигает более полного развития. «Вознаграждение за руководство» — это выгоды, обусловленные пекуниарным управлением. Это выгоды, которые достаются директору «бизнеса», — а не те, что идут директору механического процесса или мастеру цеха. Последние — просто заработная плата. Это различие не совсем ясно у ранних авторов, но оно достаточно четко содержится в более полном развитии теории.

Работа предпринимателя — это управление инвестициями. Она полностью носит пекуниарный характер, и ее ближайшая цель — «главный шанс». Если она косвенно ведет к повышению полезности или увеличенному совокупному выпуску потребительских товаров, это случайное обстоятельство, сопутствующее той повышенной продаваемости, от которой зависит выгода инвестора. Тем не менее классическая доктрина откровенно говорит, что вознаграждение за руководство — это оплата превосходной производительности, и классическая теория производства в значительной части является доктриной инвестиций, в которой идентичность производства и пекуниарной выгоды принимается как должное.

Замена промышленности инвестициями в качестве центрального и субстанциального факта в процессе производства обусловлена не просто принятием гедонизма, а скорее соединением гедонизма с экономической ситуацией, в которой инвестирование капитала и управление им ради выгоды было наиболее очевидной чертой. Ситуация, которая сформировала здравое понимание экономических фактов в то время, была тем, что с тех пор называют капиталистической системой, в которой пекуниарное предпринимательство и феномены рынка были доминирующими и задающими тон фактами. Но эта экономическая ситуация была также главной почвой для моды на гедонизм в экономике; так что гедонистическую экономику можно рассматривать как интерпретацию человеческой природы в терминах рынка. Рынок и «деловой мир», к которому бизнесмен в своем стремлении к выгоде был обязан адаптировать свои мотивы, к этому времени выросли настолько, что ход деловых событий был вне контроля любого одного лица; и в то же время те далеко идущие организации инвестированного богатства, которые впоследствии стали преобладать и принуждать рынок, тогда не были на переднем плане. Ход рыночных событий шел своим бесстрастным путем без прослеживаемой связи или уважения к чьему-либо удобству и без прослеживаемого руководства к дальней цели. Роль человека в этом пекуниарном мире заключалась в том, чтобы с готовностью реагировать на ситуацию и таким образом адаптировать свои продаваемые эффекты к меняющемуся спросу, чтобы реализовать что-то в итоге. То, что он выигрывал в своей торговле, выигрывалось без потерь для тех, с кем он имел дело, ибо они платили не больше, чем товары стоили для них. Выигрыш одного человека не обязательно должен быть потерей другого; и если это не так, то это чистый выигрыш для сообщества.

Среди поразительных отдаленных эффектов гедонистической априорной установки и ее реализации в терминах пекуниарной выгоды — классическая неспособность различать капитал как инвестиции и капитал как промышленные приспособления. Это, конечно, тесно связано с уже упомянутым моментом. Приспособления промышленности способствуют производству товаров, следовательно, капитал (инвестированное богатство) продуктивен; и норма его среднего вознаграждения отмечает степень его продуктивности. Наиболее очевидный факт, ограничивающий пекуниарную выгоду, обеспечиваемую посредством инвестированного богатства, — это сумма инвестиций. Следовательно, капитал ограничивает продуктивность промышленности; и главным и необходимым условием прогресса в материальном благосостоянии является накопление инвестированного богатства. При обсуждении условий промышленного улучшения обычно предполагается, что «состояние искусств остается неизменным», что является, для всех целей, кроме доктрины прибыли в процентах, исключением главного факта. Инвестиции могут, далее, переводиться из одного предприятия в другое. Следовательно, и в этой степени, средства производства «мобильны».

Под руками великих утилитарных писателей, следовательно, политическая экономия развивается в науку о богатстве, принимая этот термин в пекуниарном смысле, как вещи, подвластные собственности. Ход вещей в экономической жизни трактуется как последовательность пекуниарных событий, и экономическая теория становится теорией того, что должно происходить в той совершенной ситуации, где перестановка пекуниарных величин происходит без помех и без замедления. В этой совершенной ситуации пекуниарный мотив имеет свою идеальную работу и направляет все акты экономического человека в простодушном, бесцветном, неуклонном поиске наибольшей выгоды при наименьшем пожертвовании. Конечно, эта совершенная конкурентная система с ее незапятнанным «экономическим человеком» — это подвиг научного воображения и не предназначена как компетентное выражение факта. Это уловка абстрактного рассуждения; и ее заявленная компетентность распространяется только на абстрактные принципы, фундаментальные законы науки, которые действуют лишь постольку, поскольку действует абстракция. Но, как случается в таких случаях, будучи однажды принятой и ассимилированной как реальная, хотя, возможно, и не как актуальная, она становится эффективным компонентом в привычках мышления исследователя и формирует его знание фактов. Она начинает служить нормой субстанциальности или легитимности; и факты в некоторой степени попадают под ее ограничение, что иллюстрируется многими утверждениями относительно «тенденции» вещей.

К этому завершению, которое Сениор называет «естественным состоянием человека», человеческое развитие стремится в силу гедонистического характера человеческой природы; и в терминах его приближения к этому естественному состоянию, следовательно, незрелую актуальную ситуацию лучше всего излагать. Чистая теория, «гипотетическая наука» Кэрнса, «прослеживает феномены производства и распределения богатства до их причин, в принципах человеческой природы и законах и событиях — физических, политических и социальных — внешнего мира». Но поскольку принципы человеческой природы, которые дают результат в экономическом поведении людей, насколько оно касается производства и распределения богатства, являются лишь простой и постоянной последовательностью гедонистической причины и следствия, элемент человеческой природы может быть справедливо исключен из проблемы, с большой выгодой в простоте и быстроте. Человеческая природа будучи исключенной как постоянное промежуточное звено, и все институциональные черты ситуации будучи также исключенными (как подобные константы при том естественном или совершенном пекуниарном режиме, с которым имеет дело чистая теория), законы феноменов богатства могут быть сформулированы в терминах оставшихся факторов. Эти факторы — продаваемые предметы, которыми люди оперируют в этих процессах производства и распределения; и экономические законы приходят, следовательно, к тому, чтобы быть выражениями алгебраических отношений, существующих между различными элементами богатства и инвестиций — капиталом, трудом, землей, спросом и предложением одного и другого, прибылями, процентами, заработной платой. Даже такие элементы, как кредит и население, становятся отделенными от личного фактора и фигурируют в вычислении как элементарные факторы, действующие и реагирующие через перестановку стоимостей над головами добрых людей, чье благосостояние они осуществляют.

Подводя итог: классическая экономика, имея дело прежде всего с пекуниарной стороной жизни, является теорией процесса оценки. Но поскольку человеческая природа, руками которой и ради которой происходит оценка, проста и постоянна в своей реакции на пекуниарный стимул, и поскольку никакой другой черты человеческой природы легитимно не присутствует в экономических феноменах, кроме этой реакции на пекуниарный стимул, оценивающий субъект, вовлеченный в дело, должен быть упущен из виду или исключен; и теория процесса оценки тогда становится теорией пекуниарного взаимодействия оцениваемых фактов. Это теория оценки с опущенным элементом оценки — теория жизни, изложенная в терминах нормальной атрибутики жизни.

В априорных установках, с которых начинала классическая экономика, содержались остатки естественных прав и порядка природы, пропитанные той своеобразно механической естественной теологией, которая проложила себе путь к популярности на британской почве в течение восемнадцатого века и была сведена к нейтральному тону британской склонностью к обыденности — более сильной в это время, чем в любой более ранний период. Причина этой растущей склонности к обыденности, к объяснению вещей в причинных терминах, лежит отчасти в растущем обращении к механическим процессам и механическим первичным двигателям в промышленности, отчасти в (последующем) продолжающемся упадке аристократии и священства, и отчасти в растущей плотности населения и, как следствие, большей специализации и более широкой организации торговли и бизнеса. Распространение дисциплины естественных наук, в значительной степени сопутствующее механической промышленности, учитывается в том же направлении; и более темные факторы в современной культуре могли иметь свою долю.

Анимистическая априорная установка не была потеряна, но она потеряла тон; и она частично перешла в состояние бездействия, особенно в том, что касается ее признания. Она видна главным образом в непризнанной готовности классических писателей принимать как неизбежный и окончательный любой возможный результат, который привычка или темперамент писателя склоняли его принимать как правильный и хороший. Отсюда видимая склонность классических экономистов к доктрине гармонии интересов и их несколько неосмотрительная готовность излагать свои обобщения в терминах того, что должно произойти согласно идеальным требованиям той совершенной Geldwirtschaft, к которой людей «побуждают положения природы». В силу своих гедонистических априорных установок, своей привычки к путям пекуниарной культуры и своей непризнанной анимистической веры в то, что природа права, классические экономисты знали, что завершение, к которому, по природе вещей, стремятся все вещи, — это безфрикционная и благодетельная конкурентная система. Этот конкурентный идеал, следовательно, предоставляет норму, а соответствие его требованиям предоставляет тест абсолютной экономической истины. Полученная таким образом точка зрения избирательно направляет внимание классических писателей в их наблюдении и постижении фактов, и они начинают видеть свидетельства соответствия или приближения к норме в самых маловероятных местах. Их наблюдение по большей части интерпретативно, как наблюдение обычно и бывает. Что специфично для классических экономистов в этом отношении, так это их особая норма процедуры в работе интерпретации. И, в силу достижения точки зрения абсолютной экономической нормальности, они стали «дедуктивной» школой, так называемой, несмотря на очевидный факт, что они были довольно последовательно заняты исследованием причинной последовательности экономических феноменов.

Обобщение наблюдаемых фактов становится их нормализацией, изложением феноменов в терминах их совпадения с той нормальной тенденцией, которая способствует актуализации абсолютной экономической реальности, или расхождения с ней. Это абсолютное или окончательное основание экономической легитимности лежит за пределами причинной последовательности, в которой наблюдаемые феномены задуманы как взаимосвязанные. Оно относится к конкретным фактам ни как причина, ни как следствие в такой мере, чтобы причинная связь могла быть прослежена в конкретном случае. Оно имеет мало причинного отношения как к «ментальным», так и к «физическим» данным, с которыми классический экономист, как признано, имеет дело. Его отношение к обсуждаемому процессу — это отношение посторонней, то есть церемониальной, легитимации. Совокупность знаний, полученная с его помощью и под его руководством, является, следовательно, таксономической наукой.

Итак, в качестве заключительной иллюстрации можно указать, что деньги, например, нормализуются в терминах легитимной экономической тенденции. Они становятся мерой стоимости и средством обмена. Они стали прежде всего инструментом пекуниарной коммутации, вместо того чтобы быть, как при более ранней нормализации Адама Смита, прежде всего великим колесом обращения для распространения потребительских товаров. Термины, в которых формулируются законы денег, как и других феноменов пекуниарной жизни, — это термины, которые коннотируют их нормальную функцию в истории жизни объективных стоимостей, как они живут, движутся и имеют свое бытие в совершенной пекуниарной ситуации «естественного» состояния. Подобной работе нормализации мы обязаны теми созданиями мифотворца, количественной теорией и фондом заработной платы.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics, Vol. XIII, июль 1899 г.

[2] Бонар, «Философия и политическая экономия», стр. 177, 178.

[3] «Каждый индивид постоянно прилагает усилия, чтобы найти наиболее выгодное применение любому капиталу, которым он может распоряжаться. Он имеет в виду свою собственную выгоду, а не выгоду общества. Но изучение собственной выгоды естественно, или, скорее, неизбежно, ведет его к предпочтению того применения, которое является наиболее выгодным для общества... Направляя эту промышленность таким образом, чтобы ее продукт мог иметь наибольшую стоимость, он преследует только свою собственную выгоду; и он в этом, как и во многих других случаях, ведом невидимой рукой к продвижению цели, которая не была частью его намерения. И не всегда хуже для общества, что она не была его частью. Преследуя свой собственный интерес, он часто продвигает интерес общества более эффективно, чем когда он действительно намеревается продвигать его». «Богатство народов», Книга IV, гл. ii.

[4] Расхождение между актуальной, причинно обусловленной ситуацией и божественно задуманным завершением является метафизическим основанием всего того внушения морали и просвещенной политики, которое составляет столь значительную часть работы Адама Смита. То же самое, конечно, верно для всех моралистов и реформаторов, которые исходят из предположения о провиденциальном порядке.

[5] «В политическом теле, однако, мудрость природы к счастью сделала широкое обеспечение для исправления многих плохих эффектов глупости и несправедливости человека; таким же образом, как она сделала в естественном теле, для исправления эффектов его лени и невоздержанности». «Богатство народов», Книга IV, гл. ix.

[6] Например, «реальная мера меновой стоимости всех товаров». «Богатство народов», Книга I, гл. v, и неоднократно в подобной связи.

[7] Например, Книга I, гл. vii: «Когда цена любого товара не больше и не меньше того, что достаточно для оплаты ренты земли, заработной платы труда и прибыли капитала, занятого в выращивании, подготовке и доставке его на рынок, согласно их естественным ставкам, товар тогда продается за то, что можно назвать его естественной ценой». «Фактическая цена, по которой любой товар обычно продается, называется его рыночной ценой. Она может быть либо выше, либо ниже, либо точно такой же, как его естественная цена».

[8] «Лекции Адама Смита» (ред. Кэннан, 1896), стр. 169.

[9] «Это разделение труда, от которого происходит так много преимуществ, изначально не является эффектом какой-либо человеческой мудрости, которая предвидит и намеревается достичь того общего изобилия, к которому оно дает повод. Это необходимый, хотя и очень медленный и постепенный результат определенной склонности в человеческой природе, которая не имеет в виду никакой такой обширной полезности, — склонности к обмену, бартеру и обмену одной вещи на другую. Является ли эта склонность одним из тех исходных принципов в человеческой природе, о которых нельзя дать дальнейшего отчета, или является ли она, как кажется более вероятным, необходимым следствием способностей разума и речи, не входит в наш настоящий предмет исследования». «Богатство народов», Книга I, гл. ii.

[10] «Богатство народов», Книга I, гл. v-vii.

[11] «Богатство народов», Книга I, гл. v.

[12] Как, например, все обсуждение определения заработной платы, прибыли и ренты в Книге I, гл. viii-xi.

[13] «В каждом обществе или районе существует обычная или средняя ставка как заработной платы, так и прибыли в каждом различном применении труда и капитала. Эта ставка естественно регулируется... отчасти общими обстоятельствами общества... Существует, точно так же, в каждом обществе или районе обычная или средняя ставка ренты, которая также регулируется... Эти обычные или средние ставки могут быть названы естественными ставками заработной платы, прибыли и ренты в то время и в том месте, где они обычно преобладают. Когда цена любого товара не больше и не меньше того, что достаточно для оплаты ренты земли, заработной платы труда и прибыли капитала, занятого в выращивании, подготовке и доставке его на рынок, согласно их естественным ставкам, товар тогда продается за то, что можно назвать его естественной ценой». «Богатство народов», Книга I, гл. vii.

[14] «Такие товары могут продолжать продаваться по этой высокой цене целыми столетиями; и та часть ее, которая разрешается в ренту земли, в этом случае является частью, которая обычно выплачивается сверх ее естественной ставки». Книга I, гл. vii.

[15] «Богатство народов», Книга I, гл. vi; также гл. viii.

[16] Для примера того, как эти ранние фазы промышленного развития выглядят, когда их не видят в свете априорной установки Адама Смита, см., среди прочих, Бюхер, «Возникновение народного хозяйства».

[17] Книга I, гл. iv.

[18] См. «Богатство народов», Книга II, гл. v, «О различном применении капиталов».

[19] «Богатство народов», Книга I, гл. v. См. также призыв к свободной торговле, Книга IV, гл. ii: «Но годовой доход каждого общества всегда точно равен меновой стоимости всего годового продукта его промышленности, или, скорее, является точно тем же самым, что и эта меновая стоимость».

[20] «Разница естественных талантов у разных людей в действительности гораздо меньше, чем мы осознаем». «Богатство народов», Книга I, гл. ii.

[21] «С этими философскими убеждениями Адам Смит теперь подходит к миру опыта, и для него обнаруживается правильность принципов. Очарование сочинений Смита в значительной степени основано на том, что Смит привел принципы в столь тесную связь с фактическим. Кое-где принципы, что вызвано этой связью, затем также немного сглаживаются на своих вершинах, их слишком острая выраженность тем самым избегается. Тем не менее, однако, они всегда остаются руководящими основными мыслями». Рихард Цейсс, «Адам Смит и эгоизм» (Тюбинген, 1889), стр. 110.

[22] См., например, «Мальтус и его работа», особенно Книгу III, а также главу о Мальтусе в «Философии и политической экономии», Книга III, Современная философия: Утилитарная экономика, гл. i, «Мальтус».

[23] Рикардо здесь взят как утилитарист бентамовского толка, хотя его нельзя классифицировать как ученика Бентама. Его гедонизм — лишь некритически принятая метафизика, заключенная в здравом смысле его времени, и его существенное совпадение с Бентамом показывает, насколько хорошо была распространена гедонистическая априорная установка в то время.

[24] Ср. Бонар, «Мальтус и его работа», стр. 323-336.

[25] Его работа — это исследование «Природы и причин богатства народов».

[26] «Годовой труд каждой нации — это фонд, который изначально снабжает ее всеми предметами первой необходимости и удобствами жизни, которые она ежегодно потребляет, и которые всегда состоят либо в непосредственном продукте этого труда, либо в том, что куплено с этим продуктом у других наций». «Богатство народов», «Введение и план», открывающий параграф.

[27] «Продукт земли — все, что извлекается из ее поверхности объединенным применением труда, машин и капитала — делится между тремя классами сообщества... Определить законы, которые регулируют это распределение, — главная проблема политической экономии». «Политическая экономия», Предисловие.

[28] Во вступительном эссе к его изданию «Политической экономии» Рикардо. См., например, параграфы 9 и 24.

[29] «Теории производства и распределения», 1776-1848.

[30] «Возникновение народного хозяйства» (второе издание). Ср. особенно гл. ii, iii, vi и vii.

[31] «Даже если мы отложим в сторону все вопросы, которые включают рассмотрение эффектов промышленных институтов в изменении привычек и характера классов сообщества... того, что остается, достаточно, чтобы составить отдельную науку, простого перечисления главных терминов экономики — богатство, стоимость, обмен, кредит, деньги, капитал и товар — будет достаточно, чтобы показать». Ширрес, «Анализ идей экономики» (Лондон, 1893), стр. 8 и 9.

[32] «Если бы товар был никоим образом не полезен... он был бы лишен меновой стоимости; ... (но), обладая полезностью, товары получают свою меновую стоимость из двух источников» и т. д. Рикардо, «Политическая экономия», гл. i, разд. I.

[33] Ср., например, Сениор, «Политическая экономия» (Лондон, 1872), особенно стр. 88, 89 и 130-135, где вознаграждение за руководство, несколько неохотно, классифицируется как прибыль; и работа по руководству при этом мыслится как являющаяся, непосредственно или отдаленно, упражнением «воздержания» и производительной работой. Иллюстрация вексельного брокера особенно уместна. Подобный взгляд на вознаграждение за руководство является статьей теории у более чем одного из поздних потомков классической линии.

[34] Ср. Бём-Баверк, «Капитал и прибыль», Книги II и IV, а также Введение и гл. iv и v Книги I. Обсуждение Бём-Баверка имеет менее непосредственное отношение к настоящему пункту, чем предполагало бы сходство используемых терминов.

[35] «Политическая экономия», стр. 87.

[36] «Характер и логический метод политической экономии» (Нью-Йорк, 1875), стр. 71. Кэрнс, возможно, не совсем репрезентативен для высокого прилива классицизма, но его характеристика науки тем не менее попадает в точку.

[37] Сениор, «Политическая экономия», стр. 87.

АПРИОРНЫЕ УСТАНОВКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ [1]

Из того, что уже было сказано, стало ясно, что изменения, которые произошли в априорных установках ранних экономистов, составляют несколько упорядоченную последовательность. Чертой, представляющей наибольший интерес в этом развитии, было постепенное изменение в принятых основаниях окончательности, к которым последовательные поколения экономистов приводили свой теоретический продукт, на которых они были довольны основывать свои выводы и за пределы которых они не были побуждены продвигать свой анализ событий или свое исследование феноменов. Существовала довольно непрерывная последовательность развития в том, что можно назвать канонами экономической реальности; или, говоря другими словами, происходила прецессия точки зрения, с которой факты обрабатывались и оценивались для целей экономической науки.

III

Понятие, которое в свое время преобладало столь широко, что в последовательности событий существует последовательная тенденция, которую задача науки — установить и обратить на пользу, — это понятие может быть хорошо обоснованным или нет. Но то, что существует нечто подобное такой последовательной тенденции в последовательности канонов знания, под руководством которых работает ученый, — это не только обобщение из прошлого хода вещей, но и лежит в природе дела; ибо каноны знания имеют природу привычек мышления, и привычка не порывает с прошлым, равно как и наследственные способности, которые находят выражение в привычке, не варьируются беспричинно с простым течением времени. То, что верно в этом отношении, например, в области права и институтов, верно, точно так же, в области науки. То, что люди научились принимать как хорошее и окончательное для руководства поведением и человеческими отношениями, остается истинным, окончательным и неоспоримым, пока требования более поздней, измененной ситуации не принудят к отклонению от норм и канонов прошлого и, таким образом, не дадут повод к модификации привычек мышления, которые решают, что является, на данный момент, правильным в человеческом поведении. Так и в науке древнее основание окончательности остается хорошим и валидным тестом научной истины, пока измененные требования более поздней жизни не принудят к привычкам мышления, которые не полностью согласуются с принятыми понятиями относительно того, что составляет конечный, самолегитимирующий термин — субстанциальную реальность, — до которой знание в любом данном случае должно проникнуть.

Этот конечный термин или основание знания всегда носит метафизический характер. Это нечто вроде априорной установки, принимаемой некритически, но применяемой в критике и демонстрации всего остального, с чем имеет дело наука. Как только она подвергается критике, она находится на пути к тому, чтобы быть замененной новой, более или менее измененной формулировкой; ибо критика ее означает, что она больше не пригодна для выживания в неизменном виде в измененном комплексе привычек мышления, которому она призвана служить фундаментальным принципом. Она подвержена естественному отбору и селективной адаптации, как и другие конвенции. Лежащая в основе метафизика научного исследования и цели, следовательно, меняется постепенно и, конечно, неполно, почти как в случае с метафизикой, лежащей в основе общего права и перечня гражданских прав. Как в правовой структуре ныне признанные бесполезными и бессмысленными априорные установки статуса, касты и прецедента даже сейчас в лучшем случае метаморфизированы и устаревают, а не преодолены, — свидетельствуют факты наследования, вещных прав, внезаконности долгов по истечении времени, компетенции Государства принуждать индивидов к поддержке данной политики, — так и в науке живущее поколение не видело внезапного и бесследного исчезновения метафизики, которая фиксировала точку зрения ранней классической политической экономии. Это верно даже для тех групп экономистов, которые наиболее неистово протестовали против абсурдности классических доктрин и методов. По словам профессора Маршалла: «Не было никакого реального разрыва непрерывности в развитии науки».

Но, хотя разрыва не было, тем не менее произошло изменение — более далеко идущее изменение, чем некоторые из нас рады признать; ибо кто не был бы рад прочитать свои собственные современные взгляды в убедительных словах великих мастеров?

Увиденная современными глазами и без усилий обратить прошлые достижения на современную пользу, метафизическая или априорная обстановка политической экономии, какой она была около середины этого века, может выглядеть довольно любопытно. Двумя главными канонами истины, на которых основывалась наука и с которыми здесь имеет дело исследование, были: (a) гедонистически-ассоциативная психология и (b) некритическое убеждение в том, что в ходе событий существует улучшающая тенденция, помимо сознательных целей отдельных членов сообщества. Эта аксиома улучшающей тенденции развития приняла форму веры в органический или квазиорганический (физиологический) [2] жизненный процесс со стороны экономического сообщества или нации; и эта вера несла с собой нечто от ограничивающего чувства самореализующихся циклов роста, зрелости и упадка в истории жизни наций или сообществ.

Пренебрегая тем, что может для непосредственной цели быть пренебрежимым в этом очерке фундаментальных положений, он выдержит следующее построение. (a) На почве гедонистической или ассоциативной психологии всякая духовная непрерывность и любая вытекающая из нее телеологическая тенденция молчаливо отрицаются, насколько это касается индивидуального поведения, где более поздняя психология и науки, которые строятся на этой более поздней психологии, настаивают на такой телеологической тенденции и находят ее на каждом шагу. (b) Такая духовная или квазидуховная непрерывность и телеологическая тенденция некритически утверждаются, насколько это касается нечеловеческой последовательности или последовательности событий в делах коллективной жизни, где современные науки усердно утверждают, что ничего подобного не просматривается, или что, если оно просматривается, его признание не имеет значения, насколько это касается целей науки.

Эта позиция, здесь очерченная с как можно меньшими оговорками, воплощает общее метафизическое основание той классической политической экономии, которая предоставляет отправную точку для Милля и Кэрнса, а также для Джевонса. И то, что будет сказано о Милле и Кэрнсе в этой связи, будет применимо к более позднему курсу науки, хотя и с постепенно уменьшающейся силой.

К середине века психологические предпосылки науки уже не столь аккуратны и кратки, как они были во времена Бентама и Джеймса Милля. В руках Дж. С. Милля, например, наивный количественный гедонизм Бентама вытесняется изощренным гедонизмом, который придает большое значение предполагаемому качественному расхождению между различными видами удовольствий, которые создают мотивы поведения. Этот пересмотр гедонистической догмы, конечно, означает отход от строгой гедонистической почвы. Коррелирующим с этим продвижением более тесно в субстанции изменения, чем в назначаемых датах, является сопутствующее улучшение — по крайней мере, представленное как улучшение — полученной ассоциативной психологии, посредством чего «сходство» вводится, чтобы дополнить «смежность» как основание связи между идеями. Это изменение хорошо показано в работе Дж. С. Милля и Бэйна. Несмотря на всю изобретательность, потраченную на поддержание ассоциативной легитимности этой новой статьи теории, она остается явной инновацией и отходом от древней точки зрения. Как верно для улучшенного гедонизма, так верно и для новой теории ассоциации, что она больше не способна истолковывать процесс, который она обсуждает, как чисто механический процесс, просто конкатенацию элементов. Сходство впечатлений подразумевает сравнение впечатлений умом, в котором происходит ассоциация, и тем самым оно подразумевает некоторую степень конструктивной работы со стороны воспринимающего субъекта. Воспринимающий тем самым истолковывается как агент в работе восприятия; следовательно, он должен обладать точкой зрения и целью, доминирующей в перцептивном процессе. Чтобы воспринять сходство, он должен руководствоваться интересом к результату и должен «внимать». То же самое применимо к введению качественных различий в гедонистическую теорию поведения. Апперцепция в одном случае и усмотрение в другом перестают быть простой регистрацией простой и лично не окрашенной последовательности перестановок, принуждаемых факторами внешнего мира. Подразумевается духовная — то есть активная — «телеологическая» непрерывность процесса со стороны воспринимающего или дискреционного агента, в зависимости от обстоятельств.