«Место науки в современной цивилизации и другие эссе»

Все, что составляет материальный прирост этого выхода жизненной силы, является богатством, и ничто другое. Теория стоимости, содержащаяся в этой позиции, не имеет отношения к стоимости согласно оценке людьми ценного предмета. Данным единицам богатства могут быть присвоены определенные относительные стоимости, по которым они обмениваются, и эти условные стоимости могут отличаться более или менее широко от естественной или внутренней стоимости рассматриваемых товаров; но все это находится вне существенного момента. Рассматриваемый момент — это не степень пристрастия, проявляемого определенными индивидами или группами людей к определенным товарам. Это вопрос каприза и условности, и он не касается непосредственно существенного основания экономической жизни. Вопрос стоимости — это вопрос о том, в какой степени данная единица богатства продвигает цель развертывающегося процесса природы. Она ценна, внутренне и действительно, в той мере, в какой она способствует великой работе, которую природа имеет в руках.

Природа, таким образом, является конечным термином в физиократических спекуляциях. Природа работает импульсом и в развертывающемся процессе, под давлением склонности к достижению данной цели. Эта склонность, взятая как конечная причина, которая действует в любой ситуации, предоставляет основу для координации всего нашего знания о тех эффективных причинах, через которые Природа работает к своим целям. Для цели собственно экономической теории это окончательное основание реальности, до которого должен проникнуть наш поиск экономической истины. Но за Природой и ее работами стоит, в физиократической схеме вселенной, Творец, чьей всеведущей и благожелательной силой порядок природы был установлен во всей силе и красоте своего нерушимого и неизменного совершенства. Но физиократическая концепция Творца является по существу деистической: он стоит в стороне от хода природы, который он установил, и держит руки прочь. В конечном счете, конечно, «Dieu seul est producteur. Les hommes travaillent, receuillent, économisent, conservent; mais économiser n'est pas produire» [7]. Но этот последний ресурс не вводит Творца в экономическую теорию как факт, с которым нужно считаться при формулировании экономических законов. Он служит гомилетической цели в физиократических спекуляциях, а не выполняет должность, существенную для теории. Он попадает в поле зрения теории путем подтверждения, а не как предмет исследования или термин в формулировании экономического знания. Физиократического Бога едва ли можно назвать экономическим фактом, но иначе обстоит дело с той Природой, чьи пути и средства составляют предмет физиократического исследования.

Когда на эту естественную систему физиократической спекуляции смотрят со стороны психологии исследователей или со стороны используемых логических предпосылок, она немедленно распознается как по существу анимистическая. Она последовательно идет на анимистической почве; но это анимизм высокого уровня — высоко интегрированный и просвещенный, но, в конце концов, сохраняющий очень много той первобытной силы и наивности, которые характеризуют анимистические объяснения явлений, принятые среди невозмутимых варваров. Это не разрозненный анимизм вульгарных людей, которые видят волевую склонность — часто волевую извращенность — в данных объектах или ситуациях, чтобы работать к данному результату, хорошему или плохому. Это не случайное чувство случайной необходимости игрока или вера домохозяйки в счастливые дни, числа или фазы луны. Анимизм физиократа покоится на более широком взгляде и не действует путем такого непосредственно импульсивного приписывания склонности. Телеологический элемент — элемент склонности — мыслится широко, унифицированно и гармонизированно, как всеобъемлющий порядок природы в целом. Но он оправдывает свое положение как истинный анимизм, никогда не становясь фаталистическим и никогда не будучи запутанным или смешанным с последовательностью причины и следствия. Он достиг последней стадии интеграции и определения, за которой путь лежит вниз от высокой, квазидуховной почвы анимизма к более прирученным уровням нормальности и причинных единообразий.

Уже заметен тон бесстрастной и бесцветной «тенденции» в физиократическом анимизме, такой, чтобы предположить колебание в сторону нормальности. Это особенно заметно у таких авторов, как полупротестант Тюрго. В своем обсуждении развития земледелия, например, Тюрго говорит почти исключительно о человеческих мотивах и материальных условиях, при которых происходит рост. В этом мало метафизики, и то немногое не выражает закон природы в адекватной форме. Но, после того как все сказано, остается верным, что чувство существенности физиократа не удовлетворено, пока он не достигает анимистической почвы; и остается верным также, что аргументы их оппонентов произвели мало впечатления на физиократов, пока они были направлены на другую, чем эта анимистическая почва их доктрины. Это верно в значительной мере даже для Тюрго, как свидетельствует его полемика с Юмом. Любая критика, направленная против них на других основаниях, встречалась с нетерпением, как несущественная, если не неискренняя [8].

Для историка экономической теории источник и линия деривации, посредством которых эта точная форма предубеждения о порядке природы достигла физиократов, имеют первостепенное значение; но это едва ли вопрос, который следует поднимать здесь, — отчасти потому, что это слишком большой вопрос, чтобы быть обработанным здесь, отчасти потому, что он встретил адекватное обращение в более компетентных руках [9], и отчасти потому, что он несколько вне непосредственного момента, обсуждаемого. Этот момент — логическая, или, возможно, лучше сказать, психологическая ценность предубеждения физиократов как фактора в формировании их точки зрения и терминов их окончательной формулировки экономического знания. Для этой цели может быть достаточно указать, что рассматриваемое предубеждение принадлежит поколению, в котором жили физиократы, и что оно является направляющей нормой всей серьезной мысли, которая нашла готовую ассимиляцию в представлениях здравого смысла того времени. Это характерная и контролирующая черта того, что можно назвать метафизикой здравого смысла восемнадцатого века, особенно в том, что касается просвещенного французского сообщества.

Следует отметить как момент, имеющий более непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, что это приписывание конечных причин ходу явлений выражает духовную установку, которая преобладала, можно почти сказать, всегда и везде, но которая достигла своего тончайшего, наиболее эффективного развития и нашла свое наиболее законченное выражение в метафизике восемнадцатого века. Это ничего глубокого; ибо оно встречает нас на каждом шагу, как само собой разумеющееся, в вульгарном мышлении сегодняшнего дня — на кафедре и на рынке — хотя оно не так наивно, и оно не так бесспорно удерживает первенство в мышлении любого класса сегодня, как это было когда-то. Оно встречает нас также, с небольшим изменением черт, на всех прошлых стадиях культуры, поздних или ранних. Действительно, это наиболее общая черта человеческого мышления, насколько это касается теоретической или спекулятивной формулировки знания. Соответственно, кажется едва ли необходимым прослеживать родословную этого характерного предубеждения эпохи просвещения через специфические каналы обратно к древним философам или юристам империи. Некоторые из специфических форм его выражения — как, например, доктрина Естественных Прав — несомненно, прослеживаются через средневековые каналы к учениям древних; но нет нужды переходить ручей за водой и прослеживать обратно к специфическим учениям главные черты той привычки ума или духовной установки, из которых доктрины Естественных Прав и Порядка Природы являются только специфическими разработками. Эта доминирующая привычка ума пришла к поколению физиократов на широкой почве группового наследования, а не путем линейной деволюции от любого из великих мыслителей прошлых веков, которые бросили свои изречения в аналогично компетентную форму для использования своего собственного поколения.

Покидая физиократическую дисциплину и непосредственную сферу физиократического влияния ради британской почвы, мы встречаем фигуру Юма. Здесь также будет непрактично вдаваться в детали относительно более отдаленной линии деривации специфической точки зрения, на которую мы наталкиваемся при совершении перехода, по причинам, подобным тем, что уже были даны в качестве оправдания для пропуска аналогичного вопроса относительно физиократической точки зрения. Юм, конечно, не является прежде всего экономистом; но этот невозмутимый неверующий тем не менее является крупным пунктом в любой инвентаризации экономической мысли восемнадцатого века. Юм не был одарен легким принятием группового наследования, которое создало привычку ума его поколения. Действительно, он был одарен бдительным, хотя и несколько театральным, скептицизмом, касающимся всего, что было хорошо принято. Его обязанность — доказывать все вещи, хотя не обязательно твердо держаться того, что хорошо.

Помимо налета аффектации, заметного в скептицизме Юма, его можно принять за акцентированное выражение того характерного изгиба, который отличает британское мышление в его время от мышления Континента, и более конкретно — французского. В Юме и в британском сообществе есть настойчивость на прозаической, если не сказать неприглядной, стороне человеческих дел. Он не довольствуется формулированием своего знания вещей в терминах того, что должно быть, или в терминах объективной точки хода вещей. Он даже не довольствуется добавлением к телеологическому описанию явлений цепи эмпирических, нарративных обобщений относительно обычного хода вещей. Он настаивает, вовремя и не вовремя, на демонстрации эффективных причин, вовлеченных в любую последовательность явлений; и он скептичен — непочтительно скептичен — относительно необходимости или пользы любой формулировки знания, которая выходит за пределы его собственного фактологического, шаг за шагом аргумента от причины к следствию.

Короче говоря, он слишком современен, чтобы быть полностью понятным тем из его современников, которые наиболее аккуратно идут в ногу со своим временем. Он превосходит британцев в британскости; и в своем изнурительном поиске совершенно ручного объяснения вещей он находит мало утешения и, действительно, скудную любезность со стороны своего собственного поколения. Он не находится в достаточно наивном согласии с кругом предубеждений, тогда бывших в моде.

Но, хотя Юм может быть акцентированным выражением национальной характеристики, он не является поэтому неверным выражением этой фазы британского мышления восемнадцатого века. Своеобразие точки зрения и метода, за которые он выступает, иногда называли критической установкой, иногда индуктивным методом, иногда материалистическим или механическим, и снова, хотя менее удачно, историческим методом. Его характеристика — настойчивость на факте.

Этот фактологический анимус, который встречает любого историка экономической доктрины при его знакомстве с британской экономикой, является большой, но не самой большой чертой британской схемы ранней экономической мысли. Он поражает внимание, потому что стоит в контрасте с относительным отсутствием этой черты в современных спекуляциях Континента. Наиболее мощная, наиболее формирующая привычка мышления, вовлеченная в раннее развитие экономического учения на британской почве, лучше всего видна в более широких обобщениях Адама Смита, и этот более мощный фактор в Смите — это изгиб, который по существу идентичен тому, который дает последовательность спекуляциям физиократов. В Адаме Смите они счастливо объединены, если не сказать смешаны; но анимистическая привычка все еще удерживает первенство, с фактологическим как вспомогательным, хотя и мощным фактором. Говорят, что он объединил дедукцию с индукцией. Относительно большая значимость, приданная последней, отмечает линию расхождения британской экономики от французской, а не линию совпадения; и по этой причине может быть не неуместным посмотреть более внимательно на обстоятельства, которым появление этой относительно большей склонности к фактологическому объяснению вещей в британском сообществе обязано.

Чтобы объяснить характерный анимус, за который выступает Юм, на основаниях, которые могли бы понравиться Юму, нам пришлось бы исследовать специфические обстоятельства — в конечном счете материальные обстоятельства — которые пошли на формирование привычного взгляда на вещи внутри британского сообщества, и которые так действовали, чтобы дифференцировать британские предубеждения от французских, или от общего круга предубеждений, преобладающих на Континенте. Эти специфические формирующие обстоятельства, несомненно, в некоторой степени являются расовыми особенностями; но расовый комплекс британского сообщества не сильно отличается от французского, и особенно не сильно отличается от некоторых других континентальных сообществ, которые для настоящей цели грубо классифицируются вместе с французскими. Расовое различие, следовательно, не может полностью, и действительно, в большей части, объяснить культурное различие, результатом которого является это различие в предубеждениях. Через свой кумулятивный эффект на институты расовое различие должно считаться имевшим значительный эффект на привычку ума сообщества; но если расовое различие таким образом берется как более отдаленное основание институциональной особенности, которая в свою очередь сформировала преобладающие привычки мышления, тогда внимание может быть направлено на проксимальные причины, конкретные обстоятельства, через которые это расовое различие действовало, в сочетании с другими отдаленными обстоятельствами, чтобы выработать наблюдаемые психологические явления. Расовые различия, можно заметить, не так близко совпадают с национальными линиями демаркации, как различия в точке зрения, с которой вещи привычно воспринимаются, или различия в стандартах, согласно которым факты оцениваются.

Если элементу расового различия не позволено иметь окончательный вес при обсуждении национальных особенностей, которые лежат в основе изречений здравого смысла, то и эти национальные особенности не могут быть уверенно прослежены к национальному различию в переданном знании, которое входит в взгляд здравого смысла на вещи. Насколько это касается конкретных фактов, воплощенных в знании различных наций внутри европейской культуры, эти нации составляют только одно сообщество. Какое расхождение видно, не касается характера положительной информации, которой занято знание различных наций. Расхождение видно в высших синтезах, методах обращения с материалом знания, основании оценки фактов, которые были взяты, скорее, чем в материале знания. Но это расхождение должно быть отнесено к культурному различию, различию точки зрения, а не к различию в унаследованной информации. Когда данный корпус информации проходит национальные границы, он приобретает новый комплекс, новую национальную, культурную физиономию. Именно эта культурная физиономия знания здесь находится под следствием, и сравнение ранней французской экономики (физиократы) с ранней британской экономикой (Адам Смит) здесь начато просто с целью выяснить, какое значение эта культурная физиономия науки имеет для прошлого прогресса экономической спекуляции.

Широкие черты экономической спекуляции, как она стояла в рассматриваемый период, могут быть кратко суммированы, игнорируя элемент политики, или целесообразности, который является общим для обеих групп экономистов, и обращая внимание только на их теоретическую работу. С физиократами, как и с Адамом Смитом, есть две основные точки зрения, с которых рассматриваются экономические явления: (а) фактологическая точка зрения или предубеждение, которое дает обсуждение причинных последовательностей и корреляций; и (b) то, что, за неимением более выразительного слова, здесь называется анимистической точкой зрения или предубеждением, которое дает обсуждение телеологических последовательностей и корреляций — обсуждение функции того и другого «органа», легитимности того или иного круга фактов. Первому предубеждению позволен больший охват в британской, чем во французской экономике: в британской больше «индукции». Последнее предубеждение присутствует в обоих, и является окончательным элементом в обоих; но анимистический элемент более бесцветен в британской, он менее постоянно в доказательствах, и менее способен стоять в одиночку без поддержки аргументов от причины к следствию. Тем не менее, анимистический элемент является контролирующим фактором в высших синтезах обоих; и для обоих одинаково он предоставляет окончательное основание, на котором аргумент наконец приходит к покою. Ни в одной группе мыслителей чувство существенности не успокаивается, пока эта квазидуховная почва, данная естественной склонностью хода событий, не достигнута. Но склонность в событиях, естественный или нормальный ход вещей, как к нему апеллируют британские спекулянты, предполагает меньше приписывания силы воли, или личной силы, к рассматриваемой склонности. Можно добавить, как уже было сказано в другом месте, что молчаливое приписывание силы воли или духовной последовательности естественному или нормальному ходу событий прогрессивно ослабевало в более позднем ходе экономической спекуляции, так что в этом отношении британские экономисты восемнадцатого века могут быть сказаны представлять более позднюю фазу экономического исследования, чем физиократы.

К сожалению, но неизбежно, если этот вопрос о культурном смещении точки зрения в экономической науке взят со стороны причин, к которым смещение прослеживаемо, это вернет дискуссию к почве, на которой экономист должен в лучшем случае чувствовать себя лишь сырым мирянином, со всеми ограничениями и неспособностью мирянина, и с уверенностью сделать плохо то, что могло бы быть сделано хорошо более компетентными руками. Но, с доверием к милосердию там, где милосердие наиболее необходимо, необходимо кратко перечислить то, что кажется психологическим значением определенных культурных фактов.

Беглое знакомство с любой из более архаичных фаз человеческой культуры принуждает к признанию этого факта — что привычка толковать явления неодушевленного мира в анимистических терминах преобладает довольно универсально на этих более низких уровнях. Неодушевленные явления воспринимаются как работающие к склонности к цели; движения элементов толкуются в терминах квазиличной силы. Так много хорошо подтверждено наблюдениями, из которых антропологи и этнологи черпают свои материалы. Эта анимистическая привычка, можно сказать, кажется более эффективной и далеко идущей среди тех первобытных сообществ, которые ведут хищнический образ жизни.

Но наряду с этой чертой архаичных методов мышления или знания, живописность которой привлекла внимание всех наблюдателей, идет вторая черта, не менее важная для рассматриваемой цели, хотя менее навязчивая. Последняя представляет меньший интерес для людей, которые имеют дело с теорией культурного развития, потому что это само собой разумеется. Эта вторая черта архаической мысли — это привычка также воспринимать факты в неанимистических, или безличных, терминах. Приписывание склонности ни в коем случае не распространяется на все механические факты в случае. Всегда есть субстрат факта, который является результатом привычного приписывания причинной последовательности, или, возможно, лучше, приписывания механической непрерывности, если позволен новый термин. Агент, вещь, факт, событие или явление, которому приписывается склонность, сила воли или намерение, всегда воспринимается как действующий в среде, которая принимается как духовно инертная. Всегда есть непрозрачные факты, а также самонаправляющиеся агенты. Любой агент действует через средства, которые поддаются его использованию на других основаниях, чем то, что духовного принуждения, хотя духовное принуждение может быть большой чертой в любом данном случае.

Те же черты человеческого мышления, те же два взаимодополняющих метода корреляции фактов и обращения с ними для целей знания, аналогично находятся в постоянном доказательстве в повседневной жизни людей в нашем собственном сообществе. Вопрос в том, в значительной части, какой из двух играет большую роль в формировании человеческого знания в любое данное время и внутри любого данного круга знания или фактов.

Другие черты роста знания, которые более отдалены от рассматриваемого момента, могут быть не менее важными для всесторонней теории развития культуры и мысли; но, конечно, вне вопроса здесь идти дальше. Настоящее исследование будет иметь достаточно дел с этими двумя. Никакие другие черты не являются коррелятивными с этими, и эти заслуживают обсуждения из-за их интимного отношения к точке зрения экономики. Момент интереса в отношении этих двух коррелятивных и взаимодополняющих привычек мышления — это вопрос о том, как они поживали при меняющихся требованиях человеческой культуры; каким образом они приходят, при данных культурных обстоятельствах, делить поле знания между ними; какова относительная часть каждого в составной точке зрения, в которой две привычки мышления выражают себя на любой данной культурной стадии.

Анимистическая априорная установка требует постижения явлений в терминах, тождественных понятиям личности или индивидуальности. Как выразилась бы определенная группа современных психологов, она приписывает объектам и последовательностям элемент привычки и внимания, сходный по своей природе, хотя и не обязательно по степени, с подобным духовным отношением, присутствующим в деятельности личного агента. Фактологическая априорная установка, напротив, требует обращения с фактами без приписывания им личной силы или внимания, но с приписыванием механической непрерывности — по сути, это та априорная установка, которая была сформулирована учеными под названием сохранения энергии или постоянства количества. Некоторое заметное обращение к последнему методу познания неизбежно на любой культурной стадии, ибо он необходим для всей индустриальной эффективности. Все технологические процессы и все механические приспособления покоятся, психологически говоря, на этом основании. Эта привычка мышления является селективно необходимой следствием индустриальной жизни и, по сути, всего человеческого опыта использования материальных средств жизни. Следовательно, должно быть верно, что в общем и целом, чем выше культура, тем большую роль играет механическая априорная установка в формировании человеческого мышления и знания, поскольку, в общем и целом, достигнутая стадия культуры зависит от эффективности промышленности. Это правило, хотя оно и не соблюдается с какой-либо крайней общностью, должно быть признано верным в значительной степени; и в этой мере должно быть также верно, что благодаря селективной адаптации привычек мышления людей к требованиям тех культурных фаз, которые действительно наступили, механический метод познания должен был расширить свой охват и диапазон. Нечто подобное подтверждается наблюдением.

Дальнейшее рассмотрение подкрепляет этот взгляд. По мере увеличения размера сообщества диапазон наблюдения индивидов в этом сообществе также увеличивается; и приходится принимать во внимание постоянно расширяющиеся и более далеко идущие последовательности механического характера. Людям приходится адаптировать свои собственные мотивы к индустриальным процессам, которые нельзя безопасно истолковать в терминах склонности, пристрастия или страсти. Жизнь в развитом индустриальном сообществе не терпит пренебрежения механическим фактом; ибо механические последовательности, посредством которых люди на заметной степени культуры обеспечивают свое существование, не считаются с личностями или силой воли. Тем не менее, на всех этапах, кроме самых высоких индустриальных, принудительная дисциплина индустриальной жизни и системы жизни, которая прививает уважение к механическим фактам промышленности, значительно смягчается в значительной степени случайным характером промышленности и тем огромным масштабом, в котором человек продолжает оставаться главным двигателем в промышленности. До тех пор, пока индустриальная эффективность является главным образом вопросом мастерства, ловкости и усердия ремесленника, внимание людей при рассмотрении индустриального процесса сталкивается с фигурой рабочего как главного и характерного фактора; и тем самым оно начинает вращаться вокруг личного элемента в промышленности.

Но, со смягчением или без него, система жизни, которую люди вынуждены принимать в условиях развитой индустриальной ситуации, формирует их привычки мышления со стороны их поведения и тем самым в некоторой степени формирует их привычки мышления для всех целей. Каждый индивид — это лишь единый комплекс привычек мышления, и тот же самый психический механизм, который выражает себя в одном направлении как поведение, выражает себя в другом направлении как знание. Привычки мышления, сформированные в одной связи, в ответ на стимулы, требующие ответа в терминах поведения, должны, следовательно, иметь свой эффект, когда тот же индивид начинает реагировать на стимулы, требующие ответа в терминах знания. Система мышления или знания в значительной степени является отголоском системы жизни. Так что, после всего сказанного, остается верным, что с ростом индустриальной организации и эффективности должно, путем отбора и адаптации, наступить большее обращение к механическому или бесстрастному методу постижения фактов.

Но индустриальная сторона жизни — это не вся жизнь, и система жизни, принятая в любом сообществе или на любой культурной стадии, не ограничивается только индустриальным поведением. Социальные, гражданские, военные и религиозные интересы также требуют своей доли внимания, и вместе они обычно занимают большую его часть. Особенно это верно в отношении тех классов, среди которых мы обычно ищем культивирование знания ради самого знания. Дисциплина, которую оказывают эти различные интересы, обычно не совпадает с подготовкой, даваемой промышленностью. Так, религиозный интерес с его канонами истины и правильной жизни вращается исключительно вокруг личных отношений и адаптации поведения к пристрастиям высшего личного агента. Вес его дисциплины, следовательно, падает целиком на анимистическую сторону. Он действует, усиливая нашу оценку духовного значения явлений и препятствуя фактологическому постижению вещей. Скептик типа Юма никогда не пользовался доброй репутацией у тех, кто стоит ближе всего к принятым религиозным истинам. Влияние этой стороны нашей культуры на развитие экономики показано тем, что средневековые ученые говорили об экономических темах.

Дисциплинарные эффекты других фаз жизни, вне индустриальной и религиозной, — вопрос не столь простой; но дискуссия здесь приближается к предмету непосредственного исследования — а именно, к культурной ситуации в восемнадцатом веке и ее отношению к экономическим спекуляциям, — и это основание для интереса к вопросу может помочь избавить тему от скуки, которая по праву ей принадлежит.

В далеком прошлом, о котором у нас есть записи, и даже в более недавнем прошлом, западный человек, как и человек в других местах, был в высшей степени почитателем личностей. Везде, где воинственная деятельность была значительной чертой жизни сообщества, большая часть человеческого поведения в обществе исходила из уважения к личной силе. Система жизни была системой личной агрессии и подчинения, частично в наивной форме, частично конвенционализированной в системе статуса. Дисциплина социальной жизни для текущей цели, поскольку ее каноны поведения покоятся на этом элементе личной силы в неконвенционализированной форме, явно стремится к формированию привычки постижения и координации фактов с анимистической точки зрения. Поскольку мы имеем дело с жизнью при системе статуса, то же самое остается верным, но с отличием. Режим статуса прививает непрерывное и очень тонкое различение и соблюдение различий личного превосходства и неполноценности. К критерию личной силы, или силы воли, взятому в его непосредственном отношении к поведению, добавляется критерий личного превосходства-в-целом, независимо от первоначальной потенции данного лица как агента. Этот критерий поведения требует постоянного и кропотливого приписывания личной ценности, независимо от факта. Различение, предписываемое канонами статуса, исходит из завистливого сравнения лиц в отношении достоинства, ценности, потенции, добродетели, которые должны, для текущей цели, считаться предполагаемыми. Большая или меньшая личная ценность, приписываемая данному индивиду или данному классу согласно канонам статуса, назначается не на основании видимой эффективности, а на основании догматического утверждения, принятого исключительно в силу непротиворечивого категорического утверждения. Каноны статуса удерживают свои позиции силой преимущественного права. Там, где различия статуса основаны на предполагаемом достоинстве, передаваемом по происхождению от почетных предков, последовательность передачи, к которой апеллируют как к арбитру чести, носит предполагаемый и анимистический характер, а не характер видимой механической непрерывности. Привычка принимать как окончательное то, что предписано как правильное в делах жизни, имеет своим рефлексом в делах знания формулу: Quid ab omnibus, quid ubique creditur credendum est.

Даже этот скудный отчет о системе жизни, которая характеризует режим статуса, должен служить указанием на то, каков его дисциплинарный эффект в формировании привычек мышления и, следовательно, в формировании привычных критериев знания и реальности. Культура, чьи институты являются каркасом завистливых сравнений, подразумевает, или, скорее, включает и содержит, систему знания, чьи окончательные стандарты истины и субстанциальности носят анимистический характер; и чем более нераздельно каноны статуса и церемониальной чести управляют поведением сообщества, тем с большей легкостью последовательность причины и следствия заставляется уступить перед высшими притязаниями духовной последовательности или руководства в ходе событий. Люди, последовательно приученные к непрерывному различению чести, достоинства и личной силы в своем повседневном поведении, и для которых эти критерии дают окончательное основание достаточности при координации фактов для целей жизни, не будут удовлетворены тем, чтобы не достичь такого же окончательного основания достаточности, когда они приходят к координации фактов для целей знания просто. Привычки, сформированные при развертывании своей деятельности в одном направлении, под импульсом данного интереса, утверждают себя, когда индивид приходит к развертыванию своей деятельности в любом другом направлении, под импульсом любого другого интереса. Если его последнее прибежище и высший критерий истины в поведении обеспечивается элементом личной силы и завистливого сравнения, его чувство субстанциальности или истины в поиске знания будет удовлетворено только тогда, когда будет достигнуто подобное окончательное основание анимистической силы и завистливого сравнения. Но когда такое основание достигнуто, он успокаивается и не продвигает исследование дальше. В своей практической жизни он приобрел привычку основывать свое дело на авторитетном изречении о том, что является абсолютно правильным. Этот абсолютно правильный и хороший конечный член в поведении имеет характер окончательности только тогда, когда поведение истолковывается в церемониальном смысле; то есть, только тогда, когда жизнь мыслится как система соответствия цели вне и за пределами процесса жизни. При режиме статуса эта церемониальная окончательность находится в концепции достоинства или чести. В религиозной области это концепция добродетели, святости или табу. Заслуга заключается в том, что человек есть, а не в том, что он делает. Привычка апелляции к церемониальной окончательности, сформированная в школе статуса, идет с индивидом в его поиске знания как зависимость от аналогичной авторитетной нормы абсолютной истины — аналогичный поиск конечного члена вне и за пределами диапазона знания.

Дисциплина социальной и гражданской жизни при режиме статуса, таким образом, подкрепляет дисциплину религиозной жизни; и результатом результирующего привыкания является то, что каноны знания отливаются в анимистическую форму и сходятся к основанию абсолютной истины, и эта абсолютная истина носит церемониальный характер. Ее предмет — реальность независимо от факта.

Результатом для науки религиозной и социальной жизни цивилизации статуса в западной культуре стала структура квазидуховных оценок и объяснений, из которых астрология, алхимия, средневековая теология и метафизика являются компетентными, хотя и несколько односторонними, представителями. На всем протяжении этого раннего знания основание корреляции явлений отчасти заключается в предполагаемой относительной потенции коррелируемых фактов; но оно также отчасти является системой статуса, в которой факты распределяются согласно иерархической градации достоинства или заслуг, имеющей лишь церемониальное отношение к наблюдаемым явлениям. Некоторые элементы (некоторые металлы, например) являются благородными, другие — низкими; некоторые планеты, на основаниях церемониальной эффективности, имеют зловещее влияние, другие — благотворное; и является делом серьезного значения, находятся ли они в восхождении, и так далее.

Корпус знаний, через который дисциплина анимизма и завистливого сравнения передала свои эффекты науке экономики, был тем, что известно как естественная теология, естественные права, моральная философия и естественное право. Эти несколько дисциплин или корпусов знаний ушли далеко от наивной анимистической точки зрения ко времени, когда возникла экономическая наука, и почти то же самое верно в отношении времени возникновения других современных наук. Но дисциплина, которая способствует анимистической формулировке знания, продолжала удерживать первенство в современной культуре, хотя ее господство никогда не было полностью неразделенным или несмягченным. Западная культура долгое время была в значительной степени индустриальной культурой; и, как уже указывалось, дисциплина промышленности и жизни в индустриальном сообществе не благоприятствует анимистической априорной установке. Это особенно верно в отношении промышленности, которая широко использует механические приспособления. Различие в этих отношениях между западной промышленностью и наукой, с одной стороны, и промышленностью и наукой других культурных регионов, с другой стороны, стоит отметить в этой связи. Результатом стало то, что науки, как это слово понимается в более позднем употреблении, выдвигались постепенно и в определенном грубом параллелизме с развитием индустриальных процессов и индустриальной организации. Возможно утверждать, что как современная промышленность (механического сорта), так и современная наука центрируются вокруг региона Северного моря. Еще более очевидно верно, что внутри этой общей области науки в недавнем прошлом демонстрируют семейное сходство с гражданскими и социальными институтами сообществ, в которых они культивировались, причем это верно в наибольшей степени для высших или спекулятивных наук; то есть в том диапазоне знания, в котором анимистическая априорная установка может главным образом и наиболее эффективно найти применение. Существует, например, в восемнадцатом веке заметный параллелизм между дивергентным характером британской и континентальной культуры и институтов, с одной стороны, и несходными целями британской и континентальной спекуляции, с другой стороны.

Кое-что уже было сказано о различии в априорных установках между французскими и британскими экономистами восемнадцатого века. Остается указать на коррелятивное культурное различие между двумя сообществами, которому, как предполагается, различие в научном анимусе в значительной мере обязано. Конечно, только общие черты, общее отношение спекулянтов могут быть приписаны различию в культуре. Различия в деталях в конкретных доктринах могли быть объяснены только на основе гораздо более детального анализа, чем тот, в который можно здесь углубиться, и после учета фактов, которые здесь невозможно даже учесть в деталях.

Помимо большего обращения к механическим приспособлениям и большего масштаба организации в британской промышленности, дальнейшие культурные особенности британского сообщества идут в том же общем направлении. Британская религиозная жизнь и верования имели меньше элемента верности — личного или дискреционного господства и подчинения — и больше тона фатализма. Гражданские институты британцев не имели того же богатого личного содержания, что и институты французов. Британский подданный был обязан верностью безличному закону, а не личности начальника. Относительно можно сказать, что чувство статуса как принудительного фактора находилось в британском сообществе в состоянии покоя. Даже в воинственном предприятии британского сообщества прослеживается схожая характеристика. Война, конечно, является делом личного утверждения. Воинственные сообщества и классы неизбежно склонны истолковывать факты в терминах личной силы и личных целей. Они всегда суеверны. Они являются большими поборниками ранга и прецедента и ревностно культивируют те различия и церемониальные обряды, в которых выражает себя система статуса. Но, хотя воинственное предприятие отнюдь не отсутствовало в британской системе жизни, географическая и стратегическая изоляция британского сообщества придала характерный поворот их военным отношениям. В недавнее время британские военные операции проводились за рубежом. Военный класс, следовательно, в значительной мере был отделен от тела сообщества, и идеалы и предрассудки этого класса не были перенесены через общее тело с той же легкостью и эффектом, которые они могли бы иметь в противном случае. Британское сообщество на родине видело кампанию в значительной части с точки зрения «нервов войны».

Результатом всех этих национальных особенностей обстоятельств и культуры стало то, что в британском сообществе была распространена иная система жизни, чем та, что преобладала на континенте. Это привело к формированию иного корпуса привычек мышления и иного анимуса в их обращении с фактами. Априорная установка причинной последовательности получила больший простор в корреляции фактов для целей знания; и там, где прибегали к анимистической априорной установке, как это всегда делалось в более глубоких пределах знания, это обычно был анимизм более мягкого сорта.

Принимая Адама Смита как представителя этого британского отношения в теоретическом знании, следует отметить, что, хотя он формулирует свое знание в терминах склонности (естественных законов), работающей телеологически к цели, цель или объективная точка, которая контролирует формулировку, не имеет того же богатого содержания жизненного человеческого интереса или выгоды, как это встречается в физиократических спекуляциях. В естественных законах Адама Смита заметно меньше властного тона, чем в законах современных ему французских экономистов. Это правда, он суммирует институты, с которыми имеет дело, в терминах целей, которым они должны служить, а не в терминах требований и привычек жизни, из которых они возникли; но он не апеллирует с тем же тоном окончательности к обслуживаемой цели как к конечной причине, через чье принудительное руководство комплекс явлений удерживается на своей назначенной задаче. Под его руками сдерживающее, принуждающее агентство отступает дальше на задний план, и апелляция к нему совершается ни так прямо, ни по столь незначительному поводу.

Но Адам Смит — слишком крупная фигура, чтобы с ней можно было разделаться в паре заключительных абзацев. В то же время его работа и тот уклон, который он придал экономической спекуляции, настолько тесно связаны с целями и предвзятостью, которые характеризуют экономику на ее следующей стадии развития, что с ним лучше всего обращаться как с точкой отправления для Классической школы, а не просто как с британским аналогом физиократии. Адам Смит, соответственно, будет рассматриваться в непосредственной связи с предвзятостью классической школы и вторжением утилитаризма в экономику.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics, том xiii, янв., 1899.

[2] «Почему экономика не является эволюционной наукой?», Quarterly Journal of Economics, июль, 1898.

[3] «Будущее экономической теории», там же, октябрь, 1898.

[4] См., например, Хасбах, Allgemeine philosophische Grundlagen der von François Quesnay und Adam Smith begründeten politischen Oekonomie.

[5] Кенэ, Droit Naturel, гл. v. (Изд. Daire, Physiocrates, стр. 52-53).

[6] Кенэ, Droit Naturel, гл. v (Изд. Daire, Physiocrates, стр. 53).

[7] Дюпон де Немур, Correspondance avec J.-B. Say (Изд. Daire, Physiocrates, первая часть, стр. 399).

[8] См., например, заключительные главы «Ordre Naturel des Sociétés Politiques» Ла Ривьера.

[9] Например, Хасбах, указ. соч.; Бонар, Philosophy and Political Economy, Книга II; Ричи, Natural Rights.

АПРИОРНЫЕ УСТАНОВКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ[1]

Анимистический уклон Адама Смита проявляется более ясно и более эффективно в общем направлении и цели его дискуссии, чем в деталях теории. «Богатство народов» Адама Смита, по сути, насколько оно имеет одну единственную цель, является оправданием бессознательного закона, присутствующего в отдельных действиях людей, когда эти действия направляются определенным сильным личным мотивом.[2] Как в «Теории нравственных чувств», так и в «Богатстве народов» есть много отрывков, свидетельствующих о его неизменном убеждении, что в естественном ходе вещей существует здоровое направление, и характерно оптимистичный тон, в котором он высказывается за естественную свободу, является лишь выражением этого убеждения. Крайнее обращение к этому анимистическому основанию встречается в его призыве к свободе инвестиций.[3]

II

В утверждении, что люди «ведомы невидимой рукой», Смит не прибегает к вмешательству Провидения, которое должно исправлять человеческие дела, когда они находятся в опасности пойти наперекосяк. Он мыслит Творца весьма сдержанным в вопросе вмешательства в естественный ход вещей. Творец установил естественный порядок, чтобы служить целям человеческого благополучия; и он очень тонко приспособил эффективные причины, включенные в естественный порядок, включая человеческие цели и мотивы, к этой работе, которую они должны выполнить. Руководство невидимой руки происходит не путем интерпозиции, а через всеобъемлющую систему приспособлений, установленных с самого начала. Для целей экономической теории человек мыслится как последовательно преследующий собственные интересы; но этот экономический человек является частью механизма природы, и его корыстная торговля — лишь средство, посредством которого, в естественном ходе вещей, достигается общее благополучие. Система в целом направляется целью, которая должна быть достигнута, но последовательность событий, через которые достигается цель, является причинной последовательностью, которая не прерывается эпизодически. Благожелательная работа руководства была выполнена при первом установлении остроумного механизма сил и мотивов, способного выполнить предписанный результат, и ничего, кроме непреходящего ограничения установленного тренда, не остается для обеспечения божественной цели в результирующем естественном ходе вещей.

Последовательность событий, включая человеческие мотивы и человеческое поведение, является причинной последовательностью; но это также нечто большее, или, скорее, существует также другой элемент непрерывности, помимо элемента грубой причины и следствия, присутствующий даже в пошаговом процессе, посредством которого естественный ход вещей достигает своего конечного члена. Присутствие такого квазидуховного или некаузального элемента очевидно из двух (предполагаемых) фактов. (1) Ход вещей может быть отклонен от прямой линии приближения к тому совершенному человеческому благополучию, которое является его законной целью. Естественный тренд вещей может быть преодолен неблагоприятным стечением причин. Существует различие, часто мучительно актуальное и стойкое, между законным и наблюдаемым ходом вещей. Если «естественный» в употреблении Адама Смита означало необходимый, в смысле причинно обусловленного, никакое расхождение событий от естественного или законного хода вещей было бы невозможно. Если бы механизм природы, включая человека, был механически компетентным приспособлением для достижения замысла великого творца, не могло бы быть таких эпизодов ошибок и извращенного отклонения от прямого пути, какие Адам Смит находит почти во всех существующих устройствах. Институциональные факты тогда были бы «естественными».[4] (2) Когда дела пошли не так, они исправятся сами, если прекратится вмешательство в естественный ход; тогда как в случае причинной последовательности просто, простое прекращение вмешательства не оставит результат таким же, как если бы никакого вмешательства не произошло. Эта восстановительная сила природы носит внемеханический характер. Непрерывность последовательности, силой которой преобладает естественный ход вещей, следовательно, не является природой причины и следствия, поскольку она преодолевает интервалы и прерывания в причинной последовательности.[5] Употребление Адамом Смитом термина «реальный» в утверждениях теории — как, например, «реальная стоимость», «реальная цена»[6] — является доказательством этого эффекта. «Естественный» обычно имеет то же значение, что и «реальный» в этой связи.[7] И «естественный», и «реальный» противопоставляются фактическому; и в понимании Адама Смита оба имеют субстанциальность, отличную от фактов и превосходящую их. Взгляд включает различие между реальностью и фактом, которое выживает в ослабленной форме в теориях «нормальных» цен, заработных плат, прибылей, издержек у преемников Адама Смита.

Эта анимистическая предрасположенность, по-видимому, пронизывает более раннюю из двух его монументальных работ в большей степени, чем более позднюю. В «Нравственных чувствах» к телеологическому основанию естественного порядка прибегают более свободно и с заметно большей настойчивостью. По-видимому, есть основания полагать, что анимистическая априорная установка ослабла или, во всяком случае, отошла на задний план по мере того, как продвигалась его более поздняя работа по спекуляции и исследованию. Изменение проявляется также в некоторых деталях его экономической теории, как впервые изложенной в «Лекциях», а впоследствии более полно развитой в «Богатстве народов». Так, например, в более раннем изложении вопроса «разделение труда является непосредственной причиной богатства»; и это разделение труда, которое является главным условием экономического благополучия, «вытекает из прямой склонности в человеческой природе к тому, чтобы один человек обменивался с другим».[8] Упомянутая «склонность» здесь используется как естественное дарование, непосредственно данное человеку с целью благополучия человеческого общества, и без какой-либо попытки дальнейшего объяснения того, как человек пришел к ней. Никакого причинного объяснения ее присутствия или характера не предлагается. Но соответствующий отрывок «Богатства народов» трактует вопрос более осторожно.[9] Другие параллельные отрывки могли бы быть сравнены с почти тем же эффектом. Руководящая рука отодвинулась дальше от диапазона человеческого зрения.

Однако эти и другие подобные сыновние выражения благочестивого оптимизма, возможно, не следует принимать как неотъемлемые черты экономической теории Адама Смита или как серьезно влияющие на характер его работы как экономиста. Они являются выражением его общих философских и теологических взглядов и значимы для текущей цели главным образом как свидетельства анимистического и оптимистического уклона. Они показывают, что является принятым основанием окончательности Адама Смита — основанием, к которому сходятся все его спекуляции о человеческих делах; но они не показывают в большой степени телеологическую предвзятость, направляющую его формулировку экономической теории в деталях.

Эффективная работа телеологической предвзятости лучше всего видна в более детальном обращении Смита с экономическими явлениями — в его дискуссии о том, что можно свободно назвать экономическими институтами — и в критериях и принципах процедуры, которыми он руководствуется при включении этих черт экономической жизни в общую структуру своей теории. Справедливым примером, хотя, возможно, и не самым показательным, является дискуссия о «реальной и номинальной цене» и о «естественной и рыночной цене» товаров, уже упомянутая выше.[10] «Реальная» цена товаров — это их стоимость в терминах человеческой жизни. В этом пункте Смит отличается от физиократов, у которых конечные термины стоимости обеспечиваются человеческим пропитанием, взятым как продукт функционирования грубой природы; причиной различия является то, что физиократы мыслили естественный порядок, который работает на материальное благополучие человека, включающим только нечеловеческую среду, тогда как Адам Смит включает человека в эту концепцию естественного порядка и, действительно, делает его центральной фигурой в процессе производства. У физиократов производство — это работа природы: у Адама Смита — это работа человека и природы, с человеком на переднем плане. У Адама Смита, следовательно, труд является конечным термином в оценке. Эта «реальная» стоимость товаров — это стоимость, приписываемая им экономистом под давлением его телеологической априорной установки. Она имеет мало, если вообще имеет, места в ходе экономических событий и никакого отношения к человеческим делам, помимо сентиментального влияния, которое такая априорная установка в пользу «реальной стоимости» вещей может оказать на представления людей о том, что является хорошим и справедливым курсом для следования в их сделках. Невозможно оценить эту реальную стоимость товаров; ее нельзя измерить или выразить в конкретных терминах. Тем не менее, если труд обменивается на варьирующееся количество товаров, «это их стоимость варьируется, а не стоимость труда, который их покупает».[11] Стоимости, которые практически прикрепляются к товарам в обращении людей с ними, мыслятся как определяемые без учета реальной стоимости, которую Адам Смит приписывает товарам; но, несмотря на это, существенным фактом в отношении этих рыночных стоимостей является их предполагаемое приближение к реальным стоимостям, телеологически приписываемым товарам под руководством незыблемых естественных законов. Реальная, или естественная, стоимость статей не имеет причинного отношения к стоимости, по которой они обмениваются. Дискуссия о том, как стоимости определяются на практике, вращается вокруг мотивов покупателей и продавцов и относительного преимущества, которым пользуются стороны сделки.[12] Это дискуссия о процессе оценки, совершенно не связанная с «реальной», или «натуральной», ценой вещей и совершенно не связанная с основаниями, на которых вещи, как считается, приходят к своей реальной, или натуральной, цене; и все же, когда сложный процесс оценки был прослежен в терминах человеческих мотивов и требований рынка, Адам Смит чувствует, что он только расчистил почву. Затем он переходит к серьезному делу учета стоимости и цены теоретически и приведения установленных фактов в соответствие с его телеологической теорией экономической жизни.[13]

Появление слов «обычный» и «средний» в этой связи не следует принимать слишком серьезно. Контекст делает ясным, что равенство, которое обычно существует между обычными или средними ставками и естественными ставками, является делом совпадения, а не идентичности. Существуют не только временные отклонения, но может быть и постоянное расхождение между обычной и естественной ценой товара; как в случае монополии или продукции, выращенной в особых обстоятельствах почвы или климата.[14]

Естественная цена совпадает с ценой, установленной конкуренцией, потому что конкуренция означает беспрепятственную игру тех эффективных сил, посредством которых тонко настроенный механизм природы вырабатывает замысел, для достижения которого он был придуман. Естественная цена достигается через свободное взаимодействие факторов производства, и она сама является результатом производства. Природа, включая человеческий фактор, работает на производство товаров; и естественная стоимость товаров — это их оценка с точки зрения этого производственного процесса природы. Естественная стоимость — это категория производства: тогда как, общеизвестно, меновая стоимость или рыночная цена — это категория распределения. И теоретическое обращение Адама Смита с рыночной ценой направлено на то, чтобы показать, как факторы человеческого пристрастия и человеческих потребностей, работающие в торге рынка, приводят к результату в сносном согласии с естественными законами, которые, как мыслится, управляют производством.

Естественная цена — это составной результат смешения трех «составных частей цены товаров» — естественной заработной платы рабочего, естественной прибыли на капитал и естественной земельной ренты; и каждая из этих трех компонент в свою очередь является мерой производственного эффекта фактора, к которому она относится. Дальнейшая дискуссия об этих долях в распределении направлена на то, чтобы объяснить факты распределения на основании производительности факторов, которые, как считается, делят продукт между собой. То есть, априорная установка Адама Смита на производственный естественный процесс как основу его экономической теории доминирует в его целях и процедуре, когда он приходит к рассмотрению явлений, которые не могут быть выражены в терминах производства. Причинная последовательность в процессе распределения, по собственному показу Адама Смита, не связана с причинной последовательностью в процессе производства; но, поскольку последнее является существенным фактом, если смотреть с точки зрения телеологического естественного порядка, первое должно быть выражено в терминах последнего, прежде чем чувство субстанциальности, или «реальности», Адама Смита будет удовлетворено. Нечто подобное, конечно, видно у физиократов и у Кантильона. Это сводится к расширению априорной установки естественных прав на экономическую теорию. Дискуссия Адама Смита о распределении как функции производительности могла бы быть прослежена в деталях через его обращение с заработной платой, прибылями и рентой; но, поскольку целью здесь является только краткая характеристика, а не изложение, дальнейшее преследование этого пункта кажется невыполнимым.

Может, однако, стоить того, чтобы указать на другую линию влияния, вдоль которой доминирование телеологической априорной установки проявляется у Адама Смита. Это нормализация данных, чтобы привести их в согласие с упорядоченным курсом приближения к предполагаемой естественной цели экономической жизни и развития. Результатом этой нормализации данных является, с одной стороны, использование того, что Джеймс Стюарт называет «конъектурной историей» при обращении с прошлыми фазами экономической жизни, а с другой стороны, изложение современных явлений в терминах того, что законно должно быть согласно богоданной цели жизни, а не в терминах неистолкованного наблюдения. Учет фактов (предполагаемых или наблюдаемых) ведется якобы в терминах причинной последовательности, но приписываемая причинная последовательность истолковывается как идущая по линиям телеологической законности.

Знакомым примером этой «конъектурной истории», в высоко и эффективно нормализованной форме, является отчет о «том раннем и грубом состоянии общества, которое предшествует как накоплению капитала, так и присвоению земли».[15] Излишне в наши дни указывать, что это «раннее и грубое состояние», в котором «весь продукт труда принадлежит рабочему», является целиком вымыслом. Все повествование, от предполагаемого происхождения вниз, не только предположительно, но и является лишь схематическим представлением того, каким должен был быть ход прошлого развития, чтобы привести к той идеальной экономической ситуации, которая удовлетворила бы априорную установку Адама Смита.[16] По мере того как повествование приближается к региону известных фактов последнего времени, нормализация данных становится более трудной и получает более детальное внимание; но изменение метода — это изменение степени, а не рода. В «раннем и грубом состоянии» совпадение «естественного» и фактического хода событий является непосредственным и невозмущенным, поскольку под рукой нет неподатливых данных; но на более поздних стадиях и в текущей ситуации, где изобилуют неподатливые факты, координация трудна, и совпадение может быть показано только свободной абстракцией от явлений, которые не имеют отношения к телеологическому тренду, и кропотливой интерпретацией остальных. Факты современной жизни сложны и поддаются изложению в терминах теории только после того, как они были подвергнуты «высшей критике».