«Место науки в современной цивилизации и другие эссе»

В примитивной экономической ситуации — то есть в дикости и низшем варварстве — конечно, нет никакого «одинокого охотника», живущего в пещере или где-либо еще, и нет человека, который «производит своим собственным трудом все товары, которые он использует» и т. д. По сути, является крайне вульгарным искажением говорить в этой связи об «экономике человека, который работает только для себя», и говорить, что «врожденная производительная сила труда и капитала имеет для него жизненно важное значение», потому что такое представление дела упускает из виду главные факты в данном случае, чтобы сделать акцент на черте, которая имеет ничтожное значение. Нет разумных сомнений в том, что, по крайней мере с тех пор, как человечество достигло человеческого уровня, экономической единицей был не «одинокий охотник», а сообщество какого-либо рода; в котором, кстати, женщины, по-видимому, на ранних стадиях были более важным фактором, чем мужчина, который работает для себя. «Капитал», которым обладало такое сообщество — как, например, группа калифорнийских индейцев «диггеров», — был ничтожным количеством, более ценным для коллекционера диковинок, чем для кого-либо еще, и потеря которого для скво «диггеров» означала бы очень мало. Что действительно имело «жизненно важное значение» для них, от чего жизнь группы зависела абсолютно, так это накопленная мудрость скво, технология их экономической ситуации. [5] Потеря корзины, палки-копалки и ступки, просто как физических объектов, значила бы мало, но мыслимая потеря знаний скво о почве и временах года, о пищевых и волокнистых растениях, а также о механических приемах означала бы немедленное рассеяние и голод сообщества.

Это может показаться придирками к г-ну Кларку из-за несущественного пробела в его общих сведениях об индейцах-диггерах, эскимосах и палеолитическом обществе в целом. Но поднятый вопрос не является несущественным для экономической теории, особенно для любой теории «экономической динамики», которая в значительной степени вращается вокруг вопросов капитала и его использования на разных стадиях экономического развития. В примитивной культуре количество и стоимость механических приспособлений относительно невелики; и обладает ли группа на самом деле большим или меньшим количеством таких приспособлений в данное время — это не вопрос первостепенной важности. Потеря этих объектов — материальных активов — повлекла бы за собой преходящие неудобства. Но накопленное, привычное знание способов и средств, связанных с производством и использованием этих приспособлений, является результатом долгого опыта и экспериментирования; и, при наличии этого корпуса общеизвестной технологической информации, приобретение и использование подходящего аппарата легко организуется. Большая часть общеизвестных знаний, используемых в промышленности, является продуктом и наследием группы. В своих основах они известны по общему сведению, а «капитальные блага», необходимые для использования этих общеизвестных технологических знаний, — это незначительное дело, практически доступное каждому. При этих обстоятельствах владение «капитальными благами» не имеет большого значения, и, как практический факт, проценты и заработная плата неизвестны, а «способность капитала приносить доход» не рассматривается как «управляемая специфической силой производительности, которая присуща капитальным благам». Но ситуация вскоре меняется в результате того, что называется прогрессом «в индустриальных искусствах». «Капитал», необходимый для реализации общеизвестных знаний, становится больше, и поэтому его приобретение становится все более трудным делом. Из-за «трудности достижения» в адекватных количествах аппарат и владение им становятся делом важным; все более важным, пока вскоре оборудование, необходимое для эффективного ведения промышленности, не становится больше, чем обычный человек может надеяться приобрести за всю жизнь. Общеизвестные знания о способах и средствах, накопленный опыт человечества, все еще передаются в сообществе и самим сообществом в целом; но для практических целей продвинутое «состояние индустриальных искусств» позволило владельцам товаров монополизировать мудрость древних и накопленный опыт расы. Отсюда «капитал», каким он предстает на той фазе роста института, которую рассматривает г-н Кларк.

«Естественная» система свободной конкуренции, или, как ее когда-то называли, «очевидная и простая система естественной свободы», является, соответственно, фазой развития института капитала; и ее претензия на неизменное господство, очевидно, столь же обоснована, как и подобная претензия любой другой фазы культурного роста. Справедливость, или «естественная справедливость», на которую она претендует, очевидно, является справедливой и равноправной лишь постольку, поскольку конвенции собственности, на которых она покоится, продолжают оставаться надежной неотъемлемой частью институциональной обстановки сообщества; то есть до тех пор, пока эти конвенции являются частью привычек мышления сообщества; то есть до тех пор, пока эти вещи в настоящее время считаются справедливыми и равноправными. Это нормализованное настоящее, или «естественное», состояние г-на Кларка — это, насколько возможно, «естественное состояние человека» Сениора — гипотетически совершенная конкурентная система; и экономическая теория состоит в определении и классификации явлений экономической жизни в терминах этой гипотетической конкурентной системы.

Взятое само по себе, обращение г-на Кларка к прошлому развитию можно было бы оставить без комментариев, за исключением его негативной значимости, поскольку оно не имеет теоретической связи с настоящим или даже с «естественным» состоянием, в котором явления экономической жизни, как предполагается, выстраиваются в стабильную, нормальную схему. Но его обращение к будущему и к настоящему, поскольку предполагается, что текущая ситуация включает «динамические» факторы, по существу того же рода. С «естественным состоянием человека» Сениора в качестве базовой линии нормальности в экономических вещах вопросы настоящего и будущего развития рассматриваются как вопросы отклонения от нормы, аберрации и излишества, которые теория даже не стремится объяснить. То, что предлагается вместо теоретического исследования, когда рассматриваются эти «позитивные извращения самих естественных сил» (например, в главах xxii-xxix), — это изложение исправлений, которые должны быть сделаны, чтобы вернуть ситуацию к нормальному статическому состоянию, и заботливые советы относительно того, какие меры следует предпринять с целью достижения этого благотворного конца. Проблема, представленная г-ну Кларку текущими явлениями экономического развития, заключается в следующем: как это можно остановить? или, если это не удастся, как это можно направить и минимизировать? Нигде нет устойчивого исследования динамического характера изменений, которые привели к нынешней (достойной сожаления) ситуации, ни природы и тенденции сил, действующих в развитии, которое происходит в этой ситуации. Ничто из этого не охватывается использованием г-ном Кларком слова «динамический». Все, что оно охватывает в плане теории (главы xii-xxi), — это спекулятивное исследование того, как равновесие восстанавливается, когда одна или несколько вовлеченных величин увеличиваются или уменьшаются. Иные, кроме количественных, изменения не замечаются, за исключением случаев, когда они служат поводом для гомилетических рассуждений. Даже причины и масштаб количественных изменений, которые могут произойти в переменных, не допускаются в сферу теории экономической динамики.

Таким образом, та часть тома и системы доктрин, изложением которой является том, которая содержится в последних восьми главах (стр. 372-554), представляет собой изложение жалоб и средств правовой защиты, с лишь спорадическими вторжениями теоретического материала, и не составляет должным образом часть теории, будь то статической или динамической. Здесь нет намерения возражать против откровенного неодобрения г-ном Кларком определенных черт текущей деловой ситуации или спорить с мерами по исправлению положения, которые он считает правильными и необходимыми. Об этой фазе его работы здесь говорится скорее для того, чтобы привлечь внимание к умеренному, но бескомпромиссному тону сочинений г-на Кларка как представителя конкурентной системы, рассматриваемой как элемент Порядка Природы, и отметить тот факт, что это не является экономической теорией. [6]

Теоретический раздел, специально обозначенный как «Экономическая динамика» (главы xii-xxi), с другой стороны, должен быть надлежащим образом включен под заголовок «Статика». Как уже отмечалось выше, он представляет теорию равновесия между переменными. Г-н Кларк, действительно, ограничен своими предпосылками от любого, кроме статического развития теории. Чтобы осознать по существу статический характер его динамики, достаточно обратиться к его главе xii (Экономическая динамика). «Высокодинамичное состояние, таким образом, — это такое, в котором экономический организм меняется быстро и все же в любое время в ходе своих изменений относительно близок к определенной статической модели» (стр. 196). «Фактическая форма общества в любое время — это не статическая модель того времени; но она стремится соответствовать ей; и в очень динамичном обществе она ближе к ней, чем была бы в том, в котором силы изменения менее активны» (стр. 197). Чем более «динамично» общество, тем ближе оно к статической модели; пока в идеально динамичном обществе, с бесфрикционной конкурентной системой, если использовать образ г-на Кларка, статическое состояние не было бы достигнуто, за исключением увеличения в размерах, — то есть идеально совершенное «динамическое» состояние совпало бы со «статическим» состоянием. Концепция динамического состояния г-на Кларка сводится к концепции несовершенно статического состояния, но в таком смысле, что более высоко и истинно «динамичное» состояние тем самым ближе к статическому состоянию. Следует отметить, что ни статическое, ни динамическое состояние, по мнению г-на Кларка, не является состоянием покоя. Оба являются состояниями более или менее интенсивной активности, при этом существенное различие заключается в том, что в статическом состоянии активность протекает в совершенстве, без задержек, утечек или трения; движение частей настолько совершенно, что не нарушает равновесия. Статическое состояние является более «динамичным» из двух. «Динамическое» состояние — это, по сути, расстроенное статическое состояние: в то время как статическое состояние — это абсолютно совершенная, «естественная» таксономическая норма конкурентной жизни. Это динамико-статическое состояние может варьироваться в отношении величины нескольких факторов, которые удерживают друг друга в равновесии, но это не что иное, как количественные вариации. Изменения, которые г-н Кларк обсуждает под заголовком динамики, все имеют этот характер — изменения абсолютной или относительной величины нескольких факторов, включенных в уравнение.

Но, не споря с использованием г-ном Кларком терминов «статический» и «динамический», уместно поинтересоваться достоинствами этого класса экономической науки, отвлекаясь от любых привходящих недостатков. Для такого исследования работа г-на Кларка предлагает особые преимущества. Она ясна, лаконична и недвусмысленна, без уклончивых эвфемизмов и без политических аффектаций чувств. Предпосылки г-на Кларка, а вместе с ними и цель его исследования, являются стандартными для классической английской школы (включая джевонсовско-австрийское крыло). Эта школа экономики стоит на доэволюционной почве нормальности и «естественного права», которую занимал основной корпус теоретической науки в начале девятнадцатого века. Она подобна другим теоретическим наукам, выросшим из рационалистических и гуманитарных концепций восемнадцатого века, в том, что ее теоретическая цель — таксономия (определение и классификация) с целью подведения своих данных под рациональную схему категорий, которые, как предполагается, составляют Порядок Природы. Этот Порядок Природы, или сфера Естественного Права, — это не фактический ход материальных фактов, а факты, интерпретированные таким образом, чтобы удовлетворить потребности таксономиста с точки зрения вкуса, логической последовательности и чувства справедливости. Вопрос об истинности и адекватности категорий — это вопрос о консенсусе вкуса и предрасположенности среди таксономистов; то есть они являются выражением обученной человеческой природы, касающейся вопроса о том, что должно быть. Факты, интерпретированные таким образом, составляют «нормальную» или «естественную» схему вещей, с которой имеет дело теоретик. Его задача — привести факты в рамки этой схемы «естественных» категорий. В сочетании с этой научной целью таксономического экономиста существует прагматическая цель поиска и пропаганды целесообразного курса политики. По этому последнему пункту, опять же, г-н Кларк верен духу школы.

Классическая школа, включая г-на Кларка и его современных соратников по науке, является гедонистической и утилитарной — гедонистической в своей теории и утилитарной в своих прагматических идеалах и усилиях. Гедонистические постулаты, на которых строится эта линия экономической теории, имеют статический масштаб и характер, и из их развития не выходит ничего, кроме статической теории (таксономии). [7] Эти постулаты и теоремы, выведенные из них, учитывают только количественные вариации, а количественная вариация сама по себе не порождает кумулятивного изменения, которое происходит при изменениях в роде.

Экономика линии, представленной в лучшем виде г-ном Кларком, никогда не входила в эту область кумулятивных изменений. Она не подходит к вопросам того класса, который занимает современные науки, — то есть к вопросам генезиса, роста, вариации, процесса (короче говоря, вопросам динамического значения), — а ограничивает свой интерес определением и классификацией механически ограниченного круга явлений. Подобно другим таксономическим наукам, гедонистическая экономика не занимается и не может заниматься явлениями роста, за исключением тех случаев, когда рост понимается в количественном смысле как вариация в величине, объеме, массе, числе, частоте. В своей работе по таксономии эта экономика последовательно связывала себя, как это делает г-н Кларк, различиями механического, статистического характера и проводила свои категории классификации на этих основаниях. Конкретно, она ограничена, по существу, определением и уточнениями концепций земли, труда и капитала, как они были переданы великими экономистами классической эры, и коррелятивными концепциями ренты, заработной платы, процента и прибыли. Заботливо, с мучительно дотошной осмотрительностью, прорабатываются нормальные, механические пределы этих нескольких концепций, причем пробным камнем абсолютной истины, к которой стремятся, является гедонистическое исчисление. Факты обычаев и привычек не являются сущностью этого механического уточнения. Эти несколько категорий являются взаимоисключающими категориями, механически говоря. Обстоятельство, что явления, охватываемые ими, не являются механическими фактами, не допускается к тому, чтобы нарушить поиск механических различий между ними. Они нигде не перекрываются, и в то же время между ними они охватывают все факты, с которыми имеет дело эта экономическая таксономия. Действительно, они, по логической последовательности, должны охватывать их. Они являются гедонистически «естественными» категориями такой таксономической силы, что их элементарные линии разделения проходят через факты любой данной экономической ситуации, независимо от обычаев и привычек, даже там, где ситуация не позволяет этим линиям разделения быть увиденными людьми и признанными обычаями и привычками; так что, например, группа алеутских островитян, копошащихся в выбросах и прибое с граблями и магическими заклинаниями для ловли моллюсков, считается, с точки зрения таксономической реальности, занятой подвигом гедонистического уравновешивания ренты, заработной платы и процента. И это все, что есть. Действительно, для экономической теории такого рода это все, что есть в любой экономической ситуации. Гедонистические величины варьируются от одной ситуации к другой, но, за исключением вариаций в арифметических деталях гедонистического баланса, все ситуации, с точки зрения экономической теории, по существу одинаковы. [8]

Принимая эту непоколебимую таксономию на веру, давайте проследим путь немного дальше в арифметические детали, поскольку он ведет вдоль узкого гребня рационального расчета, над верхушками деревьев, на уровнях ясного солнечного света и лунного света. Для поставленной цели — выявить характер этой современной экономической науки как рабочей теории текущих фактов, и более конкретно «как применимой к современным проблемам промышленности и государственной политики» (титульный лист) — последовательность, которую следует соблюдать при опросе нескольких разделов, на которые распадается теоретическая структура, не является существенной. Структура классической теории знакома всем студентам, и редакция г-на Кларка не предлагает серьезного отхода от традиционных линий. Такое расхождение с традиционными линиями, которое может иметь место, является вопросом деталей, обычно улучшений в деталях; и пересмотры деталей не находятся в такой органической связи друг с другом, и они не поддерживают и не усиливают друг друга таким образом, чтобы предполагать что-либо похожее на революционную тенденцию или отход от традиционных линий.

Так же обстоит дело с доктриной капитала г-на Кларка. Она существенно не отличается от доктрин, которые получают распространение благодаря таким авторам, как г-н Фишер или г-н Феттер; хотя существуют определенные формальные различия, присущие изложению «концепции капитала» г-ном Кларком. Но эти особенности являются особенностями метода прихода к концепции, а не особенностями, существенными для самой концепции. Основное обсуждение природы капитала содержится в главе ii (Разновидности экономических благ). Концепция капитала, изложенная здесь, имеет фундаментальное значение для системы, отчасти из-за важного места, отведенного капиталу в этой системе теории, отчасти из-за важности, которую концепция капитала должна иметь в любой теории, которая должна иметь дело с проблемами текущей (капиталистической) ситуации. Перечислено несколько классов капитальных благ, но оказывается, что в понимании г-на Кларка — в отличие от взгляда г-на Фишера — лица не должны включаться в число элементов капитала. Также ясно из хода аргументации, хотя и не заявлено прямо, что только материальные, осязаемые, механически определяемые предметы богатства составляют капитал. В текущем использовании, в деловом сообществе, «капитал» — это, конечно, пекуниарная концепция, и она не определяется в механических терминах; но г-н Кларк, верный гедонистической таксономии, придерживается теста механического разграничения и проводит линии своей категории на физических основаниях; благодаря чему получается, что любая пекуниарная концепция капитала исключается. Нематериальные активы или нематериальное богатство не имеют места в теории; и г-н Кларк исключительно тонок и последователен в избегании таких современных понятий. Складывается впечатление, что такое понятие, как нематериальные активы, считается слишком химерическим, чтобы заслуживать внимания, даже в порядке протеста или опровержения.

Здесь, как и в других местах в сочинениях г-на Кларка, многое делается из доктрины, что два факта «капитала» и «капитальных благ» концептуально различны, хотя по существу идентичны. Эти два термина охватывают практически те же факты, которые были бы охвачены терминами «пекуниарный капитал» и «индустриальное оборудование». Они для всех обычных целей совпадают с терминами г-на Фишера, «капитальная стоимость» и «капитал», хотя г-н Кларк мог бы заявить технический протест против отождествления своих категорий с теми, которые используются г-ном Фишером. [9] «Капитал — это постоянный фонд производительных благ, идентичность чьих составных элементов вечно меняется. Капитальные блага — это сменяющиеся составные части этого постоянного агрегата» (стр. 29). Г-н Кларк признает (стр. 29-33), что о капитале в разговорной речи говорят и думают в терминах стоимости, но он настаивает на том, что по существу рабочая концепция капитала — это (должна быть) концепция «фонда производительных благ», рассматриваемого как «пребывающая сущность». Сама фраза «фонд производительных благ» является любопытно запутанной смесью пекуниарных и механических терминов, хотя пекуниарное выражение «фонд», вероятно, должно быть принято в этой связи как допустимая метафора.

Эта концепция капитала как физически «пребывающей сущности», состоящей из последовательности производительных благ, которые составляют индустриальное оборудование, рушится в собственном использовании г-ном Кларком, когда он переходит (стр. 37-38) к разговору о мобильности капитала; то есть, как только он начинает ее использовать. Одной иллюстрации этого будет достаточно, хотя есть несколько моментов в его аргументации, где хрупкость концепции достаточно очевидна. «Перевод капитала из одной отрасли в другую — это динамическое явление, которое будет рассмотрено позже. Что здесь важно, так это факт, что он в основном осуществляется без необходимости перевода капитальных благ. Инструмент изнашивается в одной отрасли, и вместо того, чтобы быть смененным подобным инструментом в той же отрасли, он сменяется инструментом другого рода, который используется в другой отрасли производства» (стр. 38), — проиллюстрировано на предыдущей странице перемещением инвестиций с китобойного судна на хлопчатобумажную фабрику. Во всем этом ясно, что «перевод капитала», который рассматривается, — это переключение инвестиций, и что это, как, собственно, и указывает г-н Кларк, не вопрос механического перемещения физических тел из одной отрасли в другую. Говорить о переводе «капитала», который не включает перевод «капитальных благ», — это противоречие основной позиции, что «капитал» состоит из «капитальных благ». Континуум, в котором пребывает «пребывающая сущность» капитала, — это непрерывность собственности, а не физический факт. Непрерывность, по сути, имеет нематериальную природу, вопрос юридических прав, контракта, купли и продажи. Почему это очевидное положение дел упускается из виду, как это довольно тщательно делается, нелегко понять. Но ясно, что если бы концепция капитала была разработана на основе наблюдения за текущей деловой практикой, было бы обнаружено, что «капитал» — это пекуниарный факт, а не механический; что это результат оценки, зависящий непосредственно от состояния ума оценщиков; и что специфические признаки капитала, по которым он отличим от других фактов, имеют нематериальный характер. Это, конечно, привело бы непосредственно к признанию нематериальных активов; и это, в свою очередь, опрокинуло бы закон «естественного» вознаграждения труда и капитала, к которому аргументация г-на Кларка стремится с самого начала. Это также привнесло бы «неестественные» явления монополии как нормальный результат делового предпринимательства.

Существует дальнейшее логическое несоответствие, которого избегают, прибегая к предполагаемым фактам примитивной промышленности, когда не было капитала, за элементами, из которых можно построить концепцию капитала, вместо того чтобы обращаться к текущей деловой ситуации. В гедонистически-утилитарной схеме экономической доктрины, такой как у г-на Кларка, только физически производительные агентства могут быть допущены в качестве эффективных факторов производства или в качестве законных претендентов на долю в распределении. Следовательно, капитал, один из главных факторов производства и центральный претендент в текущей схеме распределения, должен быть определен в физических терминах и ограничен механическими различиями. Это необходимо по причинам, которые появляются в следующей главе, о «Мере богатства потребителей».

На той же странице (38) и в других местах отмечается, что «деловые катастрофы» частично уничтожают капитал. Рассматриваемое уничтожение — это вопрос стоимости; то есть снижение оценки, а не в какой-либо заметной степени уничтожение материальных благ. Взятый как физический агрегат, капитал заметно не уменьшается из-за деловых катастроф, но, взятый как факт собственности и подсчитанный в стандартных единицах стоимости, он уменьшается; происходит уничтожение стоимостей и перераспределение собственности, возможно, потеря собственности; но это пекуниарные явления нематериального характера, и поэтому они не влияют непосредственно на материальный агрегат индустриального оборудования. Аналогично, обсуждение (стр. 301-314) того, как изменения метода, например, трудосберегающие устройства, «освобождают капитал», а временами «уничтожают» капитал, понятно только при допущении, что «капитал» здесь — это вопрос стоимостей, принадлежащих инвесторам, и не используется как синоним индустриальных приспособлений. Рассматриваемые приспособления не освобождаются и не уничтожаются в рассматриваемых изменениях. И нельзя сказать, что агрегат «производительных благ» страдает от уменьшения из-за замены устройств, которая увеличивает его совокупную производительность, как это подразумевается, например, пассажем на странице 307, [10] если строго придерживаться определения капитала г-на Кларка. Этот весьма своеобразный пассаж (стр. 306-311, под заголовками «Трудности, налагаемые на капиталистов прогрессом», и «Компенсация за капитал, уничтоженный изменениями метода») подразумевает, что агрегат приспособлений производства уменьшается из-за изменения, которое увеличивает агрегат этих предметов в том отношении (производительность), в силу которого они учитываются в агрегате. Аргумент будет верен, если «производительные блага» оцениваются по объему, весу, числу или какому-то такому нерелевантному тесту, вместо их производительности или их последующей капитализированной стоимости. На таком основании было бы правильно сказать, что полировка лемехов плуга перед их отправкой с завода уменьшает количество капитала, воплощенного в лемехах, на величину веса или объема отходов материала, удаленных с лемехов при их полировке.

Несколько вещей можно сказать о фактах, обсуждаемых в этом пассаже. Предположительно, происходит уменьшение объема, веса или числа приспособлений, которые составляют индустриальное оборудование в то время, когда происходит такое технологическое изменение, как рассматриваемое. Это изменение, предположительно, увеличивает производственную эффективность оборудования в целом, и поэтому можно без колебаний сказать, что оно увеличивает оборудование как фактор производства, в то время как оно может уменьшить его, рассматриваемое как механическая величина. Владельцы устаревших или устаревающих приспособлений предположительно страдают от уменьшения своего капитала, независимо от того, отбрасывают они устаревшие приспособления или нет. Владельцы новых приспособлений, или, скорее, те, кто владеет и способен капитализировать новые технологические приемы, предположительно получают соответствующее преимущество, которое может принять форму увеличения эффективной капитализации их оснащения, как это было бы тогда показано увеличенной рыночной стоимостью их предприятия. Крупнейшим теоретическим результатом предполагаемых изменений для экономиста, не связанного концепцией капитала г-на Кларка, должно быть обобщение, что индустриальный капитал — капитал, рассматриваемый как производительный агент, — по существу является капитализацией технологических приемов, и что данный капитал, инвестированный в индустриальное оборудование, измеряется частью технологических приемов, узуфрукт которых присваивает инвестиция. Соответственно, казалось бы, что существенным ядром всего капитала является нематериальное богатство, и что материальные объекты, которые формально являются предметом собственности капиталиста, по сравнению с этим являются преходящим и привходящим делом. Но если бы такой взгляд был принят, даже с крайними оговорками, схема «естественного» распределения доходов между капиталом и трудом г-на Кларка «взлетела бы в воздух», как говорится в разговорной речи. Было бы чрезвычайно трудно определить, какая доля стоимости совместного продукта капитала и труда должна, по правилу «естественной» справедливости, достаться капиталисту в качестве справедливого вознаграждения за его монополизацию данной части нематериальных активов сообщества в целом. [11] Доходы, фактически причитающиеся ему в конкурентных условиях, были бы мерой дифференциального преимущества, удерживаемого им в силу того, что он стал юридически обладателем материальных приспособлений, с помощью которых технологические достижения сообщества претворяются в жизнь.

И все же, если таким образом капитал воспринимался как «историческая категория», как сказал бы Родбертус, по крайней мере есть утешение во всем этом, что это должно оставить свободное поле для мер репрессии г-на Кларка, применяемых к дискреционному управлению капиталом создателями трестов. И все же, опять же, это утешительное размышление сопряжено с уродливым сопровождением, что тем же ходом поле было бы оставлено в равной степени свободным от моральных препятствий для крайних предложений социалистов. Безопасный и здравый курс для квиетиста в этих предпосылках, по-видимому, должен заключаться в том, чтобы отбросить двусмысленные доктрины пассажа (стр. 306-311), из которого возникает эта цепь вопросов, и твердо придерживаться принятой догмы, какой бы неработоспособной она ни была, что «капитал» — это конгломерат физических объектов без каких-либо разветвлений или осложнений нематериального рода, и избегать всякого обращения к концепции стоимости или цены при обсуждении вопросов современного бизнеса.

Центром интереса и теоретической силы и обоснованности в работе г-на Кларка является его закон «естественного» распределения. На этом законе держится очень многое из остального, если не по существу вся структура теории. На этот закон распределения смотрят более ранние части теоретического развития, и его последующие части трактата берут в качестве своей отправной точки. Закон «естественного» распределения гласит, что любой производительный агент «естественно» получает то, что он производит. В условиях идеально свободной конкуренции — таких, какие преобладают в «статическом» состоянии и к которым приближается текущая ситуация, — каждая единица каждого производительного фактора неизбежно получает то количество богатства, которое она создает, — ее «виртуальный продукт», как это иногда выражается. Этот закон покоится, для своей теоретической обоснованности, на доктрине «конечной производительности», изложенной в полном объеме в «Распределении богатства» (Distribution of Wealth), и более кратко в «Основах» (Essentials) [12] — «одном из тех универсальных принципов, которые управляют экономической жизнью на всех ее стадиях эволюции». [13]

В сочетании с данным количеством капитала, как считается, каждая последующая единица добавленного труда добавляет менее чем пропорциональный прирост к продукту. Общий продукт, созданный таким образом вовлеченным трудом, в то же время является дистрибутивной долей, получаемой таким трудом в качестве заработной платы; и он равен приросту продукта, добавленного «конечной» единицей труда, умноженному на число таких вовлеченных единиц. Закон «естественного» процента такой же, как этот закон заработной платы, с изменением терминов. Поскольку продукт каждой единицы труда или капитала измеряется продуктом «конечной» единицы, каждый получает количество своего собственного продукта.

Во всем этом аргументация идет в терминах стоимости; но это взгляд г-на Кларка, подкрепленный подробным изложением оснований его утверждения, [14] что использование этих терминов стоимости является лишь вопросом удобства для аргументации, и что выводы, полученные таким образом, — равенство, установленное между производительностью и вознаграждением, — могут быть преобразованы в термины товаров, или «эффективной полезности», без уменьшения их обоснованности.

Без обращения к какому-либо общему знаменателю, такому как стоимость, результат аргументации был бы, как указывает г-н Кларк, чем-то напоминающим рикардианский закон дифференциальной ренты вместо закона, составленного в однородных терминах «конечной производительности»; и закон «естественного» распределения тогда, в лучшем случае, не дотянул бы до общей формулы. Но обращение к терминам стоимости не решает, как признает г-н Кларк, вопрос без дальнейших церемоний. Оно сглаживает путь для аргументации, но, без посторонней помощи, оставляет ее никчемной. Согласно Гудибрасу, «Стоимость вещи есть ровно столько, сколько она принесет», и более поздние уточнения теории стоимости не отменили это изречение древнего авторитета. Не отвечает ни на один уместный вопрос справедливости утверждение, что заработная плата, выплачиваемая за труд, есть столько, сколько он принесет. И глава г-на Кларка (xxiv) о «Единице для измерения индустриальных агентов и их продуктов» призвана показать, как это тавтологическое утверждение в терминах рыночной стоимости преобразуется в условиях конкуренции в компетентную формулу дистрибутивной справедливости. Не способствует ясности утверждение, что заработная плата труда справедлива и честна, потому что это все, что выплачивается труду в качестве заработной платы. Какую еще ценность может иметь расширенное обсуждение г-ном Кларком этого вопроса, будет заключаться в его изложении того, как конкуренция преобразует положение, что «стоимость вещи есть ровно столько, сколько она принесет», в положение, что «рыночная ставка заработной платы (или процента) дает труду (или капиталу) полный продукт труда (или капитала)».

При прослеживании теории в этом критическом пункте необходимо прибегнуть к более полному изложению в «Распределении богатства» (Distribution of Wealth), [15] поскольку этот момент не так адекватно освещен в «Основах» (Essentials). Последовательно гедонистичный, г-н Кларк признает, что его закон естественной справедливости должен быть сведен к элементарным гедонистическим терминам, если он хочет подтвердить свою претензию на то, чтобы стоять в качестве фундаментального принципа теории. В гедонистической теории производство, конечно, означает производство полезностей, а полезность — это, конечно, полезность для потребителя. [16] Продукт является таковым в силу и в размере полезности, которую он имеет для потребителя. Эта полезность товаров измеряется, как стоимость, жертвой (дисутилитарностью), которую потребитель готов понести, чтобы получить полезность, которую дает ему потребление товаров. Единица и мера производительного труда в конечном анализе также являются единицей дисутилитарности; но это дисутилитарность для производительного работника, а не для потребителя. Баланс, который устанавливается в конкурентных условиях, — это сложный баланс, являющийся балансом между полезностью товаров для потребителя и дисутилитарностью (затратами), которую он готов понести ради них, с одной стороны, и, с другой стороны, балансом между дисутилитарностью единицы труда и полезностью, ради которой работник готов понести эту дисутилитарность. Очевидно и признано, что не может быть баланса и соизмеримости между дисутилитарностью (болью) работника при производстве товаров и полезностью (удовольствием) потребителя при их потреблении, поскольку эти два гедонистических явления лежат каждое в сознании отдельного человека. Фактически, нет непрерывности нервной ткани на интервале между потребителем и производителем, и прямое сравнение, равновесие, равенство или расхождение в отношении удовольствия и боли, конечно, не могут быть найдены, кроме как внутри каждого самосбалансированного индивидуального комплекса нервной ткани. [17] Заработная плата труда (то есть полезность товаров, полученных работником) не равна дисутилитарности, понесенной им, за исключением того смысла, что он конкурентно готов принять ее; равно как эта заработная плата не равна полезности, полученной потребителем товаров, за исключением того смысла, что он конкурентно готов заплатить ее. Этот момент охватывается текущими диаграмматическими аргументами теории предельной полезности относительно определения конкурентных цен.

Но, хотя заработная плата не равна или непосредственно сопоставима с дисутилитарностью вовлеченного производительного труда, она, по мнению г-на Кларка, равна «производительной эффективности» этого труда. [18] «Эффективность работника — это, в действительности, способность извлекать труд со стороны общества. Это способность предлагать то, за что общество будет работать взамен». Посредством рыночной цены, в конкурентных условиях, считается, что работник получает в своей заработной плате действительное требование на труд других людей (общества), столь же большое, какое они конкурентно готовы позволить ему за услуги, за которые он получает свою заработную плату. Справедливый баланс между работой и оплатой, предусмотренный «естественным» законом, — это баланс между заработной платой и «эффективностью», как определено выше; то есть между заработной платой труда и способностью труда получать заработную плату. До сих пор все дело, очевидно, могло быть оставлено так, как его оставил Бастиа. Это сводится к тому, что работник получает то, что он готов принять, а потребители дают то, что они готовы заплатить. И это верно, конечно, независимо от того, преобладает конкуренция или нет.

То, что делает это устройство справедливым и правильным в условиях конкуренции, с точки зрения г-на Кларка, заключается в его дополнительной доктрине о том, что при таких условиях беспрепятственной конкуренции цены на товары, а следовательно, и заработная плата, определяются в рамках данного рынка квазиконсенсусом всех заинтересованных сторон. Формального консенсуса, разумеется, не существует, но то, что имеется в виду, подразумевается в самом факте заключения сделок, и это воспринимается как оценка со стороны «общества» в целом. Считается, что (квази)консенсус покупателей воплощает в себе праведную (квази)оценку общества в данных обстоятельствах, и результирующий уровень заработной платы является, таким образом, (квази)справедливым вознаграждением для работника. [19] «Соответственно, каждый человек получает сумму, равную совокупному продукту, который он создает лично». [20] Если конкурентные условия в какой-либо степени нарушаются, справедливый баланс цен и заработной платы нарушается в той же мере. Все это справедливо и для процента на капитал, с изменением терминологии.

Справедливость и обязательная сила этого вывода явно связаны с той презумпцией здравого смысла, на которой он основывается, а именно: правильно и хорошо, что все люди должны получать то, что могут, без применения силы или мошенничества и не нарушая существующих отношений собственности. Он проистекает из этой презумпции и, будь то с точки зрения справедливости или целесообразности, не поднимается выше своего источника. Он не затрагивает вопросы справедливости за пределами этого, равно как не затрагивает вопросы целесообразности или вероятного наступления каких-либо предполагаемых изменений в существующих конвенциях относительно прав собственности и инициативы. Он дает основу тем, кто верит в старый порядок — без каковой веры вся эта структура мнений рушится, — аргументировать вопросы заработной платы и прибыли способом, убедительным для них самих, и укреплять в вере тех, кто уже верит в старый порядок. Но нелегко понять, зачем потребовались сотни страниц аппарата, чтобы найти путь назад к этим избитым общим местам Манчестера.

По сути, этот закон «естественного» распределения гласит, что все, что люди приобретают без силы или мошенничества в условиях конкуренции, является их справедливым причитающимся доходом, не больше и не меньше, при условии, что конкурентная система с ее основополагающим институтом собственности является справедливой и «естественной». С точки зрения экономической теории закон при рассмотрении оказывается малозначимым, но он заслуживает дальнейшего внимания в силу серьезности своего смысла. Он предлагается как окончательный закон справедливого распределения, включенный в систему гедонистической экономики, которая в основном является теорией только дистрибутивного приобретения. Стоит сравнить этот закон с его окружением, чтобы увидеть, как его широкие декларации об экономической справедливости выглядят в контрасте с элементами, из которых он сконструирован и среди которых он находится.

Среди примечательных глав «Основ» есть одна (VI) — о ценности и ее отношении к различным доходам, которая является не только весьма существенным разделом экономической теории г-на Кларка, но в то же время и образцом достижений гедонистической школы последнего времени. Здесь можно затронуть лишь некоторые особенности этой главы. Остальное может быть в равной степени достойно внимания студента, но здесь нет намерения углубляться в общее содержание теории предельной полезности и ценности, которой посвящена глава, а ограничиться лишь теми ее элементами, которые имеют некоторое прямое отношение к уже упомянутому вопросу о справедливом распределении. Среди последних — доктрина «потребительского излишка», практически то же самое, что другими авторами называется «потребительской рентой». [21] «Потребительский излишек» — это излишек полезности (удовольствия), получаемый потребителем товаров сверх (болевых) издержек на эти товары для него. Считается, что это весьма распространенное явление. Действительно, считается, что оно присутствует почти повсеместно в сфере потребления. На самом деле можно было бы эффективно доказать, что даже допущение г-на Кларка [22] весьма сомнительно, если судить по его собственным выкладкам. С этим элементом полезности со стороны потребителя коррелирует аналогичный объем антиполезности со стороны производителя, который можно назвать «производственным уменьшением» или «производственной рентой»: это величина антиполезности, на которую антиполезностные издержки данного товара для любого данного производителя (работника) не дотягивают до (или, возможно, превышают) антиполезности, понесенной предельным производителем. Предельных покупателей или потребителей и предельных продавцов или производителей относительно немного: основная масса с обеих сторон получает нечто в виде «излишка» полезности или антиполезности.

Все это относится к закону «естественной» заработной платы и процента следующим образом, если принять этот закон справедливого вознаграждения по оценке г-на Кларка. Закон работает через посредство цены. Цена определяется конкурентным путем предельными производителями или продавцами и предельными потребителями или покупателями: только последние с одной стороны получают точный ценовой эквивалент понесенной ими антиполезности, и только последние с другой стороны платят полный ценовой эквивалент полезностей, полученных ими от приобретенных товаров. [23] Следовательно, конкурентная цена — покрывающая конкурентную заработную плату и процент — не отражает консенсуса всех заинтересованных сторон относительно «эффективной полезности» товаров, с одной стороны, или относительно их эффективных (антиполезностных) издержек, с другой стороны. Вместо этого она отражает, если вообще что-то подобное, оценки, на которые идут предельные несчастливцы с каждой стороны под давлением конкуренции; и она оставляет на каждой стороне сделки непокрытый «излишек», который отмечает (переменный) интервал, на который цена не покрывает «эффективную полезность». Избыточная полезность — и мыслимые избыточные издержки — не фигурируют в рыночных сделках, которые выступают посредниками между потребителем и производителем. [24] Таким образом, в балансе, который устанавливается в терминах ценности между социальной полезностью продукта и вознаграждением за «эффективность» производителя, предел полезности, представленный совокупным «потребительским излишком» и подобными элементами, не учитывается. Отсюда следует, когда аргумент таким образом сводится к его гедонистическим элементам, что ни один человек «не получает сумму, равную количеству совокупного продукта, который он создает лично».

Если предположить, что теории предельной (финальной) полезности объективной ценности верны, то не существует консенсуса, фактического или конструктивного, относительно «эффективной полезности» произведенных товаров: нет никакого «социального» решения в данном случае, кроме того, что может подразумеваться в готовности покупателей извлекать как можно больше выгоды из нужд предельного покупателя и продавца. Представляется, что в рамках этих предпосылок есть основания для формулы: Вознаграждение ≷ Продукт. Только с бесконечно малой вероятностью в любом данном случае было бы верно, что, гедонистически, Вознаграждение = Продукт; и если бы это когда-нибудь случилось, это было бы невозможно обнаружить.

(Гедонистическое) расхождение, которое таким образом проявляется между вознаграждением и продуктом, влияет как на заработную плату, так и на процент одинаковым образом, но в доктринах г-на Кларка есть некоторые (гедонистические) основания полагать, что расхождение не затрагивает и то, и другое в одинаковой степени. Действительно, нет никаких оснований полагать, что существует что-либо похожее на равномерное распределение этого расхождения между различными отраслями или различными промышленными предприятиями; но, исходя из аргументации г-на Кларка, представляется, что есть некоторые основания полагать, что расхождение, возможно, меньше в тех отраслях промышленности, которые производят предметы первой необходимости. [25] Этот пункт доктрины также проливает слабый (метафизический) свет на, возможно, родовое расхождение между вознаграждением капиталистов и вознаграждением рабочих: последние относительно более склонны потреблять предметы первой необходимости, и, возможно, они тем самым меньше выигрывают в плане потребительского излишка.

Весь изложенный здесь анализ и рассуждения имеют вид чрезмерной тонкости; но в оправдание этого недостатка следует отметить, что эти рассуждения состоят из того же материала, из которого состоит рассматриваемая теория, и поэтому этот недостаток не следует ставить в вину критику. Способ аргументации, необходимый для того, чтобы встретить эту теорию «естественного закона предельной производительности» на ее собственной почве, сам по себе является достаточно утомительным доказательством тщетности всего предмета спора. И все же кажется необходимым попросить о дальнейшем снисхождении к еще большему количеству подобного рода. В качестве необходимого оправдания можно добавить, что то, что следует непосредственно далее, касается применения г-ном Кларком закона «естественного распределения» к современным проблемам промышленности и государственной политики в вопросе обуздания монополий.

Принимая, опять же, общие постулаты г-на Кларка — постулаты современной гедонистической экономики — и применяя фундаментальные концепции, вместо их следствий, к его схеме предельной производительности, можно показать, что она терпит неудачу на основаниях, еще более тонких и гедонистически более фундаментальных, чем те, что уже были рассмотрены. Во всей теории предельной полезности суть вещей заключается в том, что последовательные приращения «блага» имеют прогрессивно меньшую, чем пропорциональная, полезность. Фактически, коэффициент уменьшения полезности больше, чем коэффициент увеличения запаса товаров. Одинокая «первая буханка» чрезвычайно полезна. По мере того как к запасу последовательно добавляются новые буханки, полезность каждой из них постепенно уменьшается и неудержимо падает, пока, в конце концов, состояние «предельной» или «финальной» буханки не становится, в отношении полезности, постыдным для описания. Так, с изменением фразировки, обстоит дело с последовательными приращениями данного производственного фактора — труда или капитала — в схеме предельной производительности г-на Кларка. И так, конечно, обстоит дело и с полезностью последовательных приращений продукта, создаваемого путем последовательного добавления единицы за единицей к комплекту данного производственного фактора, задействованного в данном случае. Если мы обратим внимание на этот вопрос предельной производительности в последовательно гедонистических терминах, обнаружится любопытный результат.

Больший комплект производственного агента, исчисляемый по весу и счету, как принято считать, создаст больший выпуск товаров, исчисляемый по весу и счету; [26] но это не гедонистические термины, и их не следует допускать к затемнению аргументации. В гедонистической схеме величина товаров во всех измерениях, которые должны быть приняты во внимание, измеряется в терминах полезности, что является иным делом, чем вес и счет. Именно в силу своей полезности они являются «товарами», а не в силу своих физических размеров, количества и тому подобного; а полезность — это вопрос производства удовольствия и предотвращения боли. Гедонистически говоря, количество товаров, величина выпуска — это количество полезности, извлекаемой из их потребления; и полезность на единицу уменьшается быстрее, чем увеличивается количество единиц. [27] Отсюда следует, что в типичном или недифференцированном случае увеличение количества единиц сверх определенной критической точки влечет за собой уменьшение «совокупной эффективной полезности» предложения. [28] Эта критическая точка, по-видимому, обычно находится очень близко к точке отхода кривой снижающейся полезности, возможно, она часто совпадает с последней. На кривой снижающейся предельной полезности в любой точке, касательная к которой пересекает ось ординат под углом менее 45 градусов, увеличение количества единиц влечет за собой уменьшение «совокупной эффективной полезности предложения», [29] так что выигрыш в физической производительности является потерей, если считать в «совокупной эффективной полезности». Гедонистически, следовательно, производительность в таком случае уменьшается не только относительно (физической) величины производственных агентов, но и абсолютно. Эта критическая точка, максимальной «совокупной эффективной полезности», если практика проницательных деловых людей вообще что-то значит, обычно несколько не доходит до точки максимальной физической производительности, по крайней мере в современной промышленности и в современном обществе.

«Совокупная эффективная полезность» может обычно быть увеличена путем уменьшения выпуска товаров. «Совокупная эффективная полезность» заработной платы часто может быть увеличена путем уменьшения величины (ценности) заработной платы на человека, особенно если такое уменьшение сопровождается ростом цен на товары, приобретаемые на эту заработную плату. Гедонистически говоря, очевидно, что точка максимальной чистой производительности — это точка, в которой совершенно проницательное деловое управление идеальной монополии ограничило бы предложение; а точка максимального (гедонистического) вознаграждения (заработной платы и процента) — это точка, которую такое управление установило бы при работе с полностью свободным, совершенно конкурентным предложением труда и капитала.

Такое монополистическое положение вещей, правда, не отвечало бы идеалу г-на Кларка. Каждый человек не «получал бы сумму, равную количеству совокупного продукта, который он создает лично», но он обычно получал бы сумму, которая (гедонистически, с точки зрения «эффективной полезности») превышает то, что он создает лично, из-за высокой предельной полезности того, что он получает. Это легко доказать. В предполагаемых монополистических условиях, можно с уверенностью предположить, рабочие не были бы полностью заняты все время; то есть они были бы готовы работать еще немного, чтобы получить еще немного предметов потребления; то есть предметы потребления, которые предлагает им их заработная плата, имеют столь высокую полезность, что обеспечивают им потребительский излишек, — товары стоят больше, чем они стоят: [30] Ч. Т. Д.

Посвященные могут справедливо усомниться в обоснованности цепочки аргументов, с помощью которых эти гетеродоксальные теоретические результаты выводятся из гедонистических постулатов г-на Кларка, тем более что адепты школы, включая г-на Кларка, не привыкли делать выводы такого рода из этих предпосылок. Тем не менее аргументация строится по правилам перестановок предельной полезности. Ввиду этого едва ли избежного сомнения, можно позволить себе, даже рискуя некоторой утомительностью, показать, как факты повседневной жизни подтверждают этот неожиданный поворот закона естественного распределения, кратко прослеженный выше. Принцип, вовлеченный в это, хорошо и широко принят. Знакомая практическая максима «брать то, что выдержит трафик» основывается на принципе такого рода и дает одну из самых готовых практических иллюстраций работы гедонистического исчисления. Вовлеченный принцип заключается в том, что больший совокупный доход (ценность) может быть получен путем повышения дохода на единицу до такой точки, чтобы несколько сократить спрос. На практике признается, другими словами, что существует критическая точка, в которой ценность, получаемая на единицу, умноженная на количество единиц, которые будут взяты по этой цене, даст наибольший чистый совокупный результат (в ценности для продавца), достижимый при данных условиях. Исчисление, включающее тот же принцип, является, конечно, руководящим соображением во всей монополистической купле-продаже; но минутное размышление покажет, что это, по сути, правящий принцип во всех коммерческих сделках и, действительно, во всем бизнесе. Максима «брать то, что выдержит трафик» — это лишь специальная формулировка родового принципа делового предприятия. Деловая инициатива, функция предпринимателя (делового человека), охватывается этим принципом, взятым в его самом общем смысле. [31] В бизнесе покупатель, как считают теоретики, делает ставку до точки наибольшего достижимого преимущества для себя при преобладающих условиях, а продавец аналогичным образом делает ставку вниз до точки наибольшего достижимого чистого совокупного выигрыша. Для торговца (делового человека, предпринимателя), ведущего бизнес на открытом (конкурентном) рынке, или для делового предприятия с частичной или ограниченной монополией, критическая точка, упомянутая выше, конечно, достигается в более низкой точке на кривой цены, чем это было бы в случае совершенной и неограниченной монополии, как предполагалось выше; но принцип брать то, что выдержит трафик, остается нетронутым, хотя трафик не выдержит того же в одном случае, что и в другом.

Теперь, в теориях, основанных на предельной (или «финальной») полезности, ценность является выражением или мерой «эффективной полезности» — или любого эквивалентного термина, который может быть предпочтительнее. При оперировании ценностями, следовательно, по правилу брать то, что выдержит трафик, продавцы монополизированного предложения, например, должны действовать через оценки покупателей; то есть они должны влиять на предельную полезность товаров или услуг таким образом, чтобы «совокупная эффективная полезность» ограниченного предложения для потребителей была больше, чем была бы «совокупная эффективная полезность» большего предложения, что и является вопросом. Акцент падает еще сильнее на эту иллюстрацию гедонистического исчисления, если вспомнить, что в обычном ходе таких ограничений предложения монополистическим деловым управлением руководство смогло бы увеличить предложение при прогрессивно снижающихся издержках сверх критической точки в силу хорошо известного принципа возрастающей отдачи от промышленности. Также следует добавить, что, поскольку монополистический бизнес получает свой повышенный доход от маржи, на которую «совокупная эффективная полезность» ограниченного предложения превышает полезность предложения, не ограниченного таким образом, и поскольку из этой маржи должны быть вычтены издержки монополистического управления в дополнение к другим издержкам, поэтому повышение «совокупной эффективной полезности» товаров для потребителя в данном случае должно быть ощутимо больше, чем результирующие чистые выигрыши монополии.

Смелой метафорой — метафорой, достаточно смелой, чтобы вывести ее из области законных фигур речи, — выигрыши, которые приходят к предприимчивым деловым предприятиям за счет такого монополистического повышения «совокупной эффективной полезности» их продуктов, называются «грабежом», «вымогательством», «разбоем»; но теоретический характер случая не должен упускаться из виду гедонистическим теоретиком в пылу возмущенного чувства. Монополист лишь доводит принцип всякого делового предприятия (свободной конкуренции) до его логического завершения; и с точки зрения гедонистической теории такие монополистические выигрыши должны считаться «естественным» вознаграждением монополиста за его «продуктивную» услугу обществу по повышению их наслаждения на единицу потребляемых товаров до такой точки, чтобы раздуть их чистое совокупное наслаждение до максимума.