«Место науки в современной цивилизации и другие эссе»

Эта запутанная сеть гедонистических расчетов могла бы быть продолжена далее, с результатом, показывающим, что, хотя потребители монополизированного предложения товаров являются выигрывающими в силу повышенной «совокупной эффективной полезности» товаров, монополисты, которые приводят к этому результату, делают это в значительной части за свой собственный счет, считая издержки в терминах сокращения «совокупной эффективной полезности». Неразумно увеличивая свою собственную долю товаров, они снижают предельную и эффективную полезность своего богатства до такой точки, чтобы, вероятно, повлечь за собой значительную (гедонистическую) лишенность в сокращении их наслаждения на единицу. Но не в обычае экономистов, и г-н Кларк не отступает от этого обычая, останавливаться на трудностях монополистов. Однако можно добавить следующее: это гедонистически последовательное изложение «естественного закона предельной производительности» показывает, что он является «одним из тех универсальных принципов, которые управляют экономической жизнью на всех ее стадиях эволюции», даже когда эта эволюция входит в фазу монополистического делового предприятия, — при условии всегда достаточности гедонистических постулатов, из которых выводится закон. Далее, рассмотренные выше соображения показывают, что по двум пунктам крестовый поход г-на Кларка против монополии в более поздней части его трактата не соответствует более широким теоретическим спекуляциям более ранних частей: (а) он идет вразрез с гедонистическим законом «естественного» распределения; и (б) монополистический бизнес, против которого выступает г-н Кларк, есть не что иное, как более высокое и более совершенное развитие того конкурентного делового предприятия, которое он желает восстановить, — конкурентный бизнес, так называемый, является зачаточно монополистическим предприятием.

Помимо этого теоретического значения, меры, которые г-н Кларк отстаивает для подавления монополии под заголовком применения «к современным проблемам промышленности и государственной политики», могут быть хорошей экономической политикой, а могут и не быть, — они являются выражением здравого смысла, неиспорченной заботы о благосостоянии человечества и широкой осведомленности о фактах ситуации. Достоинства этой политики подавления как таковой здесь обсуждаться не могут. С другой стороны, отношение этой политики к теоретической основе трактата также не нуждается в обсуждении здесь, поскольку она по существу не имеет отношения к теории. В этой более поздней части тома г-н Кларк не опирается на доктрины «предельной полезности», «предельной производительности» или, по сути, на гедонистическую экономику в целом. Он красноречиво говорит о материальных и культурных интересах общества, и ссылки на его закон «естественного распределения» могли бы быть вырезаны целиком из обсуждения, не уменьшая убедительности его призыва и не обнажая никакой слабости в его позиции. Действительно, отнюдь не уверен, что такое исключение не усилило бы его призыв к чувству справедливости людей путем устранения нерелевантного материала.

Некоторые пункты в этой более поздней части тома, однако, где аргументация расходится с конкретными статьями теории, исповедуемыми г-ном Кларком, могут быть затронуты, главным образом, чтобы прояснить слабость его теоретической позиции в рассматриваемых пунктах. Он признает с большей, чем текущая, степенью свободы, что рост и практичность монополий в современных условиях главным образом обусловлены оборотоспособностью ценных бумаг, представляющих капитал, в сочетании с акционерным характером современных деловых предприятий. [32] Эти особенности современной (капиталистической) деловой ситуации позволяют достаточно немногим людям контролировать часть общества, достаточно большую, чтобы создать эффективную монополию. Наиболее эффективной известной формой организации для целей монополии, по мнению г-на Кларка, является форма холдинговой компании, и обычная корпорация близко следует за ней по эффективности в этом отношении. Монополистический контроль осуществляется посредством оборотоспособных ценных бумаг, покрывающих задействованный капитал. Чтобы соответствовать спецификациям теории капитала г-на Кларка, эти оборотоспособные ценные бумаги — как, например, ценные бумаги (обыкновенные акции) холдинговой компании — должны быть просто формальным свидетельством владения определенными производственными благами и тому подобным. И все же, по его собственным выкладкам, владение долей производственных благ, пропорциональной номинальной стоимости или рыночной стоимости ценных бумаг, отнюдь не является главным следствием такого выпуска ценных бумаг. [33] Одним из следствий, и для целей аргументации г-на Кларка самым серьезным следствием использования таких ценных бумаг является отделение владения от контроля над промышленным оборудованием, благодаря чему владельцы определенных ценных бумаг, которые находятся в определенных нематериальных, технических отношениях к другим ценным бумагам, получают возможность произвольно контролировать использование промышленного оборудования, покрываемого последними. Это факты современной организации капитала, влияющие на производительность промышленного оборудования и его полезность как для его владельцев, так и для общества. Это факты, хотя и не физически осязаемые объекты; и они оказывают влияние на полезность промышленности не менее решительное, чем влияние, которое оказывает любая группа физически осязаемых объектов равной рыночной стоимости. Они, более того, являются фактами, которые покупаются и продаются при покупке и продаже этих ценных бумаг, как, например, обыкновенные акции холдинговой компании. Они имеют ценность, а следовательно, они имеют «совокупную эффективную полезность».

Короче говоря, эти факты являются нематериальными активами, которые являются наиболее значимым элементом в современном капитале, но которые не существуют в теории капитала, с помощью которой г-н Кларк стремится иметь дело с «современными проблемами промышленности». И все же, когда он переходит к решению этих проблем, именно эти нематериальные активы немедленно привлекают его внимание. Эти нематериальные активы являются порождением свободы договора в условиях, навязанных машинной индустрией; однако г-н Кларк предлагает подавить эту категорию нематериальных активов без ущерба для свободы договора или машинной индустрии, по-видимому, не задумываясь об уроке, который он повторяет (стр. 390-391) из введения холдинговой компании с ее «зловещим совершенством», чтобы занять место (менее эффективного) «треста», когда с последним поступили примерно так, как сейчас предлагается поступить с холдинговой компанией. Возникает искушение заметить, что более наивное понимание фактов современного капитала обеспечило бы более компетентное осознание проблем монополии.

Из того, что только что было сказано о «естественном» распределении г-на Кларка и о его работе с проблемами современной промышленности, следует, что логика гедонизма не приносит пользы для теории деловых отношений. И все же считается, возможно справедливо, что гедонистическая интерпретация может быть весьма полезной при анализе промышленных функций общества в их широком, родовом характере, даже если она не служит так хорошо для запутанных деталей современной деловой ситуации. Это может быть, по крайней мере, полезной гипотезой для контуров экономической теории, для первых приближений к «экономическим законам», искомым таксономистами. Чтобы быть полезной для этой цели, гипотеза, возможно, не должна быть верной фактам, по крайней мере не в окончательных деталях жизни общества или без существенных оговорок; [34] но она должна, по крайней мере, обладать тем призраком актуальности, который подразумевается в последовательности с ее собственными следствиями и разветвлениями.

Как было предложено в более раннем параграфе, для гедонистической экономики характерно, что крупным и центральным элементом в ее теоретической структуре является доктрина распределения. Поскольку потребление принимается как данность просто как количественный вопрос — по существу, вопрос ненасытного аппетита, — экономика становится теорией приобретения; производство теоретически является процессом приобретения, а распределение — процессом дистрибутивного приобретения. Теория производства рисуется в терминах выигрышей, которые должны быть приобретены производством; и в конкурентных условиях это означает, по необходимости, приобретение дистрибутивной доли того, что доступно. Остальное из того, что включают в себя факты производственной промышленности, как, например, факты мастерства или «состояние промышленных искусств», получает лишь скудное и формальное внимание. Эти вопросы не являются теоретической сутью схемы. Общая теория производства г-на Кларка существенно не отличается от той, что обычно исповедуется школой предельной полезности. Это теория конкурентного приобретения. Исследование принципов его доктрины, следовательно, в том виде, в каком они появляются, например, в ранних главах «Основ», является, по сути, исследованием компетентности основных теорем современной гедонистической экономики.

«Все люди стремятся получить как можно больше чистой полезности от материального богатства». «Часть полученной выгоды нейтрализуется понесенной жертвой; но существует чистый излишек выигрышей, не аннулированный таким образом жертвами, и родовой мотив, который можно правильно назвать экономическим, — это желание сделать этот излишек большим». [35] Суть схемы заключается в том, что приобретательская деятельность человечества обеспечивает чистый баланс удовольствия. Именно из этого чистого баланса, по-видимому, возникают «потребительские излишки», или именно в нем они сливаются. Это оптимистическое убеждение является, конечно, делом презумпции; но оно повсеместно считается верным гедонистическими экономистами, особенно теми, кто культивирует доктрины предельной полезности. Оно не ставится под сомнение и не доказано. Кажется, это выживший остаток веры восемнадцатого века в благожелательный Порядок Природы; то есть это рационалистический метафизический постулат. Он может быть верным или нет, как факт; но это постулат школы, и его оптимистический уклон проходит красной нитью через всю сеть аргументации, которая окутывает «нормальную» конкурентную систему. Излишек выигрыша нормален для теоретической схемы.

Следующая великая теорема этой теории приобретения находится в противоречии с этой. Люди получают полезные товары только ценой их производства, а производство утомительно, болезненно, как было рассказано выше. Они продолжают производить полезности до тех пор, пока на пределе последнее приращение полезности в продукте не уравновешивается сопутствующим приращением антиполезности в виде утомительного производственного усилия — труда или воздержания. На пределе выигрыш-удовольствие уравновешивается издержками-болью. Но «эффективная полезность» совокупного продукта измеряется полезностью финальной единицы; эффективная полезность целого дается количеством единиц продукта, умноженным на эффективную полезность финальной единицы; в то время как эффективная антиполезность (издержки-боль) целого аналогично измеряется издержками-болью финальной единицы. «Совокупная эффективная полезность» продукта производителя равна «совокупной эффективной антиполезности» его мук приобретения. Следовательно, в результате нет чистого излишка полезности.

Корректирующее возражение готово под рукой, [36] что, хотя баланс полезности и антиполезности сохраняется на пределе, он не сохраняется для более ранних единиц продукта, эти более ранние единицы имеют большую полезность и более низкие издержки, и поэтому оставляют большой чистый излишек полезности, который постепенно уменьшается по мере приближения к пределу. Но эта попытка коррекции уклоняется от гедонистического теста. Она смещает почву с исчисления на объекты, которые провоцируют расчет. Полезность — это психологический вопрос, вопрос приятной оценки, точно так же, как антиполезность, наоборот, — это вопрос болезненной оценки. Индивид, который, как считается, подсчитывает издержки и выигрыш в этом гедонистическом исчислении, является, по предположению, высокоразумным человеком. Он подсчитывает издержки для него как индивида против выигрыша для него как индивида. Он смотрит вперед и назад и оценивает все это в разумном ходе поведения. «Абсолютная полезность» превышала бы «эффективную полезность» только при предположении, что «производитель» — это нерефлексирующий сенсорный аппарат, каким, как предполагается, являются звери в поле, лишенный того дара оценки и расчета, который является единственной человеческой чертой гипотетического гедониста. При таком предположении — если бы производитель был просто разумным чувствительным организмом — мог бы возникнуть избыток совокупного удовольствия над совокупной болью, но тогда не могло бы быть и речи о полезности или антиполезности, поскольку эти термины подразумевают разумную рефлексию, и они используются, потому что они это делают. Гедонистический производитель смотрит на свои собственные издержки и выигрыш как разумный искатель удовольствий, чье сознание охватывает контрастирующие элементы как целое. Он не противопоставляет баланс боли и удовольствия утром балансу боли и удовольствия днем и не говорит, что есть столько-то в пользу, потому что он не был так утомлен утром. Действительно, по гипотезе, удовольствие, которое должно быть получено от потребления продукта, является будущим, или ожидаемым, удовольствием и может быть сказано, что оно присутствует в момент времени, в который данная единица издержек-боли понесена, только в ожидании; и нельзя сказать, что ожидаемое удовольствие, прикрепленное к единице продукта, которая возникает из усилий производителя в течение относительно безболезненного первого часа работы, превышает ожидаемое удовольствие, прикрепленное к аналогичной единице, возникающей из второго часа работы. Г-н Кларк, по сути, объяснил этот вопрос по существу таким же образом в другой связи (например, стр. 42), где он показывает, что величина, от которой зависит вопрос полезности и издержек, — это «совокупная эффективная полезность», и что «совокупная абсолютная полезность» — это вопрос не того, что гедонистически есть, в отношении полезности как результата производства, а того, что могло бы быть при других обстоятельствах.

Столь же невыгодный результат может быть достигнут из той же точки отправления вдоль другой линии аргументации. Признавая, что приращения продукта должны измеряться в отношении полезности путем сравнения с антиполезностью сопутствующего приращения издержек, тогда диаграмматические аргументы, обычно используемые, неадекватны в том, что диаграммы обязательно рисуются только в двух измерениях — длине и ширине: тогда как они должны быть нарисованы в трех измерениях, чтобы принять во внимание интенсивность приложения, а также его продолжительность. [37] По-видимому, требования графического представления, подкрепленные презумпцией того, что всегда возникает излишек полезности, привели теоретиков предельной полезности, по сути, к игнорированию этого вопроса интенсивности приложения.

Когда этот элемент вводится с той же свободой, что и два других задействованных измерения, аргумент, в гедонистической последовательности, будет идти примерно так — ход фактов таков, каков он есть. Производитель, приступая к этому утомительному делу и начиная с производства чрезвычайно полезной начальной единицы продукта, будет, по гедонистической необходимости, применять себя к задаче с соответствующей экстравагантной интенсивностью, утомительность (антиполезность) которой обязательно возрастает до такой степени, чтобы не оставить никакого излишка полезности в этой начальной единице продукта сверх сопутствующей антиполезности начальной единицы производственного усилия. [38] По мере того как полезность последующих единиц продукта прогрессивно снижается, так будет сопутствующим образом снижаться интенсивность утомительного приложения производителя, поддерживая тонкий баланс между полезностью и антиполезностью повсюду. Следовательно, нет никакого излишка «абсолютной полезности» над «эффективной полезностью» в любой точке кривой, и нет никакого излишка «совокупной абсолютной полезности» над «совокупной эффективной полезностью» продукта в целом, ни над «совокупной абсолютной антиполезностью» или «совокупной эффективной антиполезностью» издержек-боли.

Кратковременное уклонение от этого результата может быть, возможно, найдено путем утверждения, что производитель будет действовать мудро, как хороший гедонист должен, и сбережет свои силы в течение более ранних моментов производственного периода, чтобы получить лучший совокупный результат от своего дневного труда, вместо того чтобы тратить себя в неразумных излишествах в самом начале. Таков, по-видимому, факт дела, насколько факты носят гедонистический характер; но эта коррекция просто отбрасывает аргумент назад на предыдущую позицию и признает силу того, что там утверждалось. Это сводится к утверждению, что вместо оценки каждой последовательной единицы продукта в изолированном контрасте с ее сопутствующей единицей утомительного производственного усилия, производитель, будучи человеком, мудро смотрит вперед на свой совокупный продукт и оценивает его в контрасте с его совокупными издержками-болью. После чего, как и прежде, никакого чистого излишка полезности не возникает, согласно правилу, которое гласит, что утомительное производство полезностей продолжается до тех пор, пока полезность и антиполезность не уравновесятся.

Но этот пересмотр «предельной производительности» имеет дальнейшие последствия для оптимистических доктрин гедонизма. Очевидно, что с помощью несколько аналогичной линии аргументации «потребительский излишек» будет заставлен исчезнуть, даже как исчез этот, который можно назвать «производительским излишком». Поскольку производство есть приобретение, а издержки потребителя — это издержки приобретения, аргумент выше должен применяться к случаю потребителя без уменьшения. При рассмотрении этого вопроса в терминах гедонистически отзывчивого индивида, о котором идет речь, с целью определения, есть ли в его исчислении полезностей и издержек какой-либо предел непокрытых полезностей, оставшийся после того, как он понес все антиполезности, которые стоят того для него, — вместо того чтобы исходить из сравнения между способностью данного товара давать удовольствие и рыночной ценой товара, все такие предполагаемые дифференциальные преимущества в рамках одного сенсориума рассматриваются как не что иное, как иллюзорный дифракционный эффект из-за неисправного инструмента.

Но беда на этом не заканчивается. Равенство: издержки-боль = выигрыш-удовольствие, не является компетентной формулой. Оно должно быть: понесенные издержки-боль = ожидаемый выигрыш-удовольствие. И между этими двумя формулами лежит старая пословица: «многое может случиться между чашей и губами». В заметной доле рискованных предприятий, усилий и начинаний ожидания людей относительно выигрыша-удовольствия в некоторой степени разочаровываются — из-за просчета, из-за нецелесообразных вторичных эффектов их производственных усилий, «актом Бога», «огнем, наводнением и эпидемией». По природе вещей эти расхождения выпадают на сторону потерь чаще, чем на сторону выигрыша. После того как все допущения были сделаны для того, что можно назвать целесообразными ошибками, остается предел нецелесообразной ошибки, так что издержки-боль > окончательный выигрыш-удовольствие = ожидаемый выигрыш-удовольствие — n. Следовательно, в общем, издержки-боль > выигрыш-удовольствие. Следовательно, представляется, что по природе вещей муки производства людей недоплачиваются на эту величину; хотя, конечно, можно утверждать, что природа вещей в этом пункте не является «естественной» или «нормальной».

На это можно возразить, что риск дисконтируется. Страхование — это практическое дисконтирование риска; но к страхованию прибегают только для покрытия риска, который оценивается лицом, подвергающимся ему, и именно такие риски, которые не оцениваются теми, кто их несет, главным образом и находятся здесь под вопросом. И можно добавить, что страхование до сих пор не помогло уравнять и распределить шансы успеха и неудачи. Выигрыши бизнеса — выигрыши предпринимателя, вознаграждения за инициативу и предприимчивость — происходят из этого непокрытого предела приключения, и потери инициативы и предприимчивости должны быть отнесены на тот же счет. В некоторой мере этот элемент инициативы и предприимчивости входит во всякое экономическое начинание. И экономисты нередко замечают, что объем неудачных или лишь частично успешных начинаний очень велик. Есть некоторые направления предпринимательства, которые, как можно сказать, являются сверхрискованными, в которых среднее значение обычно выпадает на неправильную сторону счета. Типичным для этого класса является производство драгоценных металлов, особенно как оно ведется при том режиме свободной конкуренции, за который выступает г-н Кларк. Мнение таких экономистов классической эпохи конкуренции, как Дж. С. Милль и Кэрнс, например, было вполне обоснованно таковым, что мировое предложение драгоценных металлов было получено при средних или совокупных издержках, превышающих их ценность в несколько раз. Производители, по крайней мере при свободной конкуренции, чрезмерно оптимистичны в отношении результатов.

Но, в строгой последовательности, гедонистическая теория человеческого поведения не позволяет людям руководствоваться в их расчете издержек и выигрыша, когда они имеют дело с драгоценными металлами, нормами, отличными от тех, которые управляют их поведением в общем поиске выигрыша. Видимая разница в этом отношении между производством драгоценных металлов и производством вообще должна быть обусловлена большими пропорциями и большей известностью рисков в этой области, а не разницей в способе ответа на стимул ожидаемого выигрыша. Каноны гедонистического исчисления не допускают ничего, кроме количественной разницы в ответе. То, что происходит при производстве драгоценных металлов, типично для того, что происходит в некоторой мере и более неясно во всей области производственных усилий.

Вместо излишка полезности продукта над антиполезностью приобретения, следовательно, возникает средний или совокупный чистый гедонистический дефицит. Согласно последовательной теории предельной полезности, всякое производство — это проигрышная игра. Тот факт, что Природа держит банк, по-видимому, не выводит гедонистическую игру производства из общей категории, известной с давних пор тому классу сангвинических гедонистических калькуляторов, чьи дневные мечты наполнены безопасными и здравыми схемами взлома банка. «Надежда вечно живет в человеческой груди». Люди, по-видимому, врожденно чрезмерно оптимистичны; и производство полезностей является, математически говоря, функцией упрямого оптимизма человечества. Оказывается, что законы (человеческой) природы злонамеренно перемалывают досаду для людей вместо того, чтобы благожелательно способствовать величайшему счастью величайшего числа. Чем скорее весь трафик прекратится, тем лучше, — тем меньше будет чистый баланс боли. Великий гедонистический Закон Природы оказывается просто проклятием Адама, подкрепленным еще более зловещим проклятием Евы.

В более раннем параграфе было сделано замечание, что теории г-на Кларка по существу не имеют отношения к его практическим предложениям. Эта широкая декларация требует столь же широкой оговорки. Хотя позиции, достигнутые в его теоретическом развитии, не имеют значения при формировании или укреплении позиций, занятых по «проблемам современной промышленности и государственной политики», две фазы обсуждения — теоретическая и прагматическая — являются порождением одного и того же круга предубеждений и восходят к одной и той же метафизической почве. Настоящий обзор пунктов в доктринальной системе уже далеко перешел разумные пределы, и здесь не может быть и речи о том, чтобы проследить эксфолиацию идей через обсуждение г-ном Кларком общественных вопросов, даже в той фрагментарной манере, в которой разрозненные пункты теоретической части его трактата были подвергнуты обзору. Но широкая и грубо набросанная характеристика может быть еще допустима. Эта последняя часть тома имеет общий вид Билля о правах. Это сказано, конечно, без намерения вменить недостаток. Это подразумевает, что сфера и метод обсуждения управляются предубеждением, что существует одна правильная и красивая окончательная схема экономической жизни, «к которой стремится все творение». Всякий раз и постольку, поскольку текущие явления отходят или отклоняются от этой окончательной «естественной» схемы или от прямого и узкого пути, который ведет к ее завершению, существует обида, которую нужно исправить, поставив колеса обратно в колею. Будущее, такое, каким оно должно быть, — единственное нормально возможное, естественное будущее схема жизни, — известно в свете этого предубеждения; и люди имеют неотъемлемое право на установление и поддержание тех конкретных экономических отношений, средств, институтов, которые эта «естественная» схема включает, и никаких других. Предполагается, что завершение доминирует над ходом вещей, который, как предполагается, ведет к завершению. Меры исправления, посредством которых экономический Порядок Природы должен обновить свою молодость, просты, прямы и близоруки, как и подобает предложениям додарвиновского гедонизма, который не беспокоится о буйных неопределенностях кумулятивного изменения. Нет сомнений в том, что кодекс права и справедливости общества в экономических вопросах останется неизменным при изменяющихся условиях экономической жизни.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics, том XXII, февр., 1908 г.

[2] Основы экономической теории в приложении к современным проблемам промышленности и государственной политики. Джон Бейтс Кларк. Нью-Йорк: The Macmillan Company. 1907 г.

[3] Ср., например, «Распределение богатства», стр. 376, примечание.

[4] См., например, Дж. С. Милль, «Политическая экономия», книга I; Маршалл, «Принципы экономики», том I, книги II-V.

[5] Ср., например, такой отчет, как Бэрроуз, «Этноботаника индейцев коауилла».

[6] Какова была бы научная оценка работы ботаника, который тратил бы свою энергию на разработку способов и средств нейтрализации экологической изменчивости растений, или физиолога, который считал бы целью своих научных усилий реабилитацию червеобразного отростка или пинеальной железы, или осуждение и наказание имитационной окраски бабочки-вице-короля? Какой научный интерес представлял бы предмет, если бы г-н Леб, например, посвятил несколько десятков страниц обсуждению моральных обязательств, принятых им в связи с его родительским отношением к его партеногенетически развитым яйцам морского ежа?

Те явления, которые г-н Кларк характеризует как «позитивные извращения», могут быть неприятными и хлопотными, возможно, но «экономическая необходимость делать то, что юридически трудно», не относится к «основам теории». [7] Примечательным фактом является то, что даже гений Герберта Спенсера не мог извлечь ничего, кроме таксономии, из своих гедонистических постулатов; например, его «Социальная статика». Спенсер — и эволюционист, и гедонист, но только прибегая к другим факторам, чуждым рациональной гедонистической схеме, таким как привычка, заблуждения, использование и неиспользование, спорадическая вариация, факторы окружающей среды, он способен достичь чего-либо в области генетической науки, поскольку только благодаря этому прибеганию он получает возможность войти в область кумулятивного изменения, внутри которой живут, движутся и существуют современные постдарвиновские науки.

[8] «Капитальные блага должны рассматриваться единица за единицей, если их ценность для производственных целей должна быть правильно оценена. Часть запаса картофеля прослеживается до мотыг, которые его выкапывают... Мы стремимся просто установить, насколько сильно потеря одной мотыги повлияла бы на нас или сколько пользы принесло бы нам восстановление ее. Эта истина, как и предыдущие, имеет универсальное применение в экономике; ибо первобытные люди, так же как и цивилизованные, должны оценивать специфическую производительность инструментов, которые они используют», и т. д. Стр. 43.

[9] Ср. критику концепции г-на Фишера в Political Science Quarterly за февраль 1908 г.

[10] «Сама машина часто является безнадежным специалистом. Она может делать одну крошечную вещь и только ее, и когда появляется новое и лучшее устройство для выполнения этой одной вещи, машина должна уйти, и не на новую работу, а на свалку. Таким образом, происходит значительная трата капитала вследствие механического и другого прогресса». «Действительно, быстрое выбрасывание инструментов, которые едва начали выполнять свою работу, часто является секретом успеха предприимчивого менеджера, но это влечет за собой уничтожение капитала».

[11] Положение рабочего и его заработной платы в этом свете не было бы существенно иным, чем положение капиталиста и его процента. Труд не более возможен, как факт промышленности, без накопленных обществом технологических знаний, чем использование «производственных благ».

[12] Ср. Distribution of Wealth, гл. xii, xiii, vii, viii; Essentials, гл. v-x.

[13] Essentials, с. 158.

[14] Distribution, гл. xxiv.

[15] Гл. xxiv.

[16] Essentials, с. 40.

[17] Среди современных экономических гедонистов, включая г-на Кларка, сохраняется, как наследие лучших дней «естественного порядка», презумпция — часто отвергаемая, но нередко решающая, — что сенсорный отклик на одинаковое механическое воздействие стимулирующего объекта у разных индивидов идентичен. Однако, хотя эта презумпция постоянно присутствует на заднем плане и помогает прийти ко многим важным выводам, как в рассматриваемом случае, немногие современные гедонисты стали бы оспаривать утверждение, приведенное в тексте.

[18] Distribution, с. 394.

[19] В другом месте, в рассуждениях г-на Кларка, «квази»-характер производственного вклада работника обозначается как продукт, «приписанный» или «приписываемый» ему.

[20] Essentials, с. 92. Et si sensus deficit, ad firmandum cor sincerum sola fides sufficit.

[21] См. с. 102-113; а также с. 172, примечание.

[22] «Самые дешевые и низкосортные виды товаров». Стр. 113.

[23] См. с. 113.

[24] Исчезновение, а также метод исчезновения таких элементов дифференциальной полезности и антиполезности занимает очень важное место во всех теориях предельной полезности («конечной полезности») рыночной стоимости, или «объективной стоимости».

[25] «Только самые простые и дешевые вещи, которые вообще продаются на рынке, приносят покупателям ровно столько, сколько они стоят». Стр. 113.

[26] Например, вызывает серьезные сомнения, будут ли кривые конечной производительности г-на Кларка (с. 139, 148), показывающие снижение выпуска на единицу в ответ на увеличение одного из взаимодополняющих факторов производства, соответствовать обычному ходу промышленного производства, если выпуск исчисляется по весу и счету. Во многих случаях они, несомненно, будут соответствовать; во многих других — нет. Но это не является критикой данных кривых, поскольку они не претендуют, или, по крайней мере, не должны претендовать на то, чтобы представлять продукт в таких терминах, а лишь в терминах полезности.

[27] Прибегая к аппроксимации в манере Мальтуса, можно сказать, что если предположить, что предложение товаров возрастает в арифметической прогрессии, то их конечная полезность сопутствующим образом убывает в геометрической прогрессии.

[28] Ср. Essentials, гл. iii, особенно с. 40-41.

[29] Текущие диаграммы предельной полезности не приносят большой пользы в этой связи, поскольку угол касательной к оси ординат в любой точке в значительной степени является делом вкуса чертежника. Абсцисса и ордината не измеряют соизмеримые единицы. Единицы на абсциссе — это единицы частоты, тогда как единицы на ординате — это единицы амплитуды; и больший или меньший отрезок линии, отведенный на единицу любой из осей, является делом независимо произвольного выбора. Тем не менее, утверждение в тексте остается верным — настолько верным, насколько обычно верны гедонистические суждения. Величина угла касательной к оси ординат определяет, увеличивается или уменьшается общая (гедонистическая) производительность в данной точке кривой при (механическом) увеличении производственного фактора — ни один студент, хоть сколько-нибудь знакомый с аргументами о предельной полезности, не поставит под сомнение этот очевидный факт. Но угол касательной зависит от фантазии чертежника — никто, обладающий элементарными математическими понятиями, не поставит под сомнение этот столь же очевидный факт.

[30] Аналогичный ход рассуждений был использован г-ном Кларком для капитала и процента в другом контексте. См. Essentials, с. 340-345, 356.

[31] Ср. Essentials, с. 83-90, 118-120.

[32] Ср. гл. xxii, особенно с. 378-392.

[33] Ср. с. 391.

[34] Ср. Essentials, с. 39.

[35] Essentials, с. 39.

[36] Ср. Essentials, гл. iii, особенно с. 51-56.

[37] Эта трудность признается в текущих аргументах о предельной полезности, и поправка на интенсивность делается или предполагается. Но допущенная поправка неизменно недостаточна. Можно сказать, что она недостаточна по гипотезе, поскольку она по гипотезе слишком мала, чтобы компенсировать фактор, который, как признается, она должна модифицировать.

[38] Предел, до которого возрастает интенсивность, является границей того же рода, что и та, которая ограничивает продолжительность. Это предположение, что интенсивность приложения труда обязательно возрастает до такой степени, что его антиполезность перекрывает и компенсирует полезность продукта, может быть оспорено как некая пуэрильная абсурдность; но прошло много времени с тех пор, как пуэрильность или абсурдность стали препятствием для какого-либо предположения в аргументах о предельной полезности.

ПРЕДЕЛЫ ПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ [1]

Пределы экономики предельной полезности четки и характерны. Это от начала до конца доктрина стоимости, и по форме и методу она представляет собой теорию оценки. Вся система, следовательно, находится в теоретической области распределения, и она имеет лишь второстепенное отношение к любым экономическим явлениям, кроме явлений распределения — при условии, что этот термин понимается в его принятом смысле пекуниарного распределения, или распределения с точки зрения собственности. Время от времени предпринимаются попытки расширить использование принципа предельной полезности за пределы этого диапазона, чтобы применить его к вопросам производства, но до сих пор без ощутимого эффекта, и это неизбежно. Самыми изобретательными и многообещающими из таких попыток были работы г-на Кларка, чья деятельность знаменует собой крайний предел усилий и крайнюю степень успеха в попытках использовать постулат распределения для теории производства. Но результатом стала доктрина производства стоимостей, а стоимость, в системе г-на Кларка, как и в других системах полезности, является вопросом оценки; что отбрасывает весь этот экскурс обратно в область распределения. Точно так же, что касается попыток использовать этот принцип при анализе явлений потребления, лучшие достигнутые результаты сводятся к некоторой формулировке пекуниарного распределения потребительских товаров.

В этом ограниченном диапазоне теория предельной полезности носит сугубо статический характер. Она не предлагает теории движения какого-либо рода, будучи занятой приспособлением стоимостей к данной ситуации. И вновь, более убедительной иллюстрации этого, чем та, что представлена в работе г-на Кларка, не найти; она не имеет себе равных по серьезности, настойчивости или проницательности. Несмотря на использование термина «динамический», ни г-н Кларк, ни кто-либо из его соратников по этому направлению исследований до сих пор не внесли ничего сколько-нибудь существенного в теорию генезиса, роста, последовательности, изменения, процесса или чего-то подобного в экономической жизни. Они имели кое-что сказать о том, какое влияние могут оказывать на оценку, а следовательно, и на распределение, данные экономические изменения, принятые в качестве предпосылок; но о причинах изменений или развертывающейся последовательности явлений экономической жизни они до сих пор ничего не сказали; и не могут, поскольку их теория построена не в терминах причинности, а в терминах телеологии.

Во всем этом школа предельной полезности по существу едина с классической экономикой девятнадцатого века, разница между ними заключается в том, что первая ограничена более узкими рамками и более последовательно придерживается своих телеологических предпосылок. Обе они телеологичны, и ни одна из них не может последовательно допускать аргументы от причины к следствию при формулировании своих основных теоретических положений. Ни одна из них не может теоретически иметь дело с явлениями изменения, а в лучшем случае лишь с рациональным приспособлением к изменению, которое, как можно предположить, произошло.

Для современного ученого явления роста и изменения являются наиболее навязчивыми и наиболее значимыми фактами, наблюдаемыми в экономической жизни. Для понимания современной экономической жизни технологический прогресс последних двух столетий — например, рост индустриальных искусств — имеет первостепенное значение; но теория предельной полезности не касается этого вопроса, и этот вопрос не касается теории предельной полезности. Как средство теоретического объяснения этого технологического движения в прошлом или настоящем, или даже как средство формального, технического описания его как элемента текущей экономической ситуации, эта доктрина и все ее труды совершенно бесполезны. То же самое верно и для последовательности изменений, происходящих в пекуниарных отношениях современной жизни; гедонистический постулат и его положения о дифференциальной полезности не служили и не могут служить основой для исследования этих явлений роста, хотя вся совокупность экономики предельной полезности лежит в пределах этих пекуниарных явлений. Ей нечего сказать о росте деловых обычаев и методов, или о сопутствующих изменениях в принципах поведения, которые регулируют пекуниарные отношения людей, которые обусловливают и обусловливаются этими измененными отношениями деловой жизни, или которые приводят их к осуществлению.

Характерной чертой этой школы является то, что везде, где элемент культурной ткани, институт или любое институциональное явление вовлечено в факты, которыми занимается теория, такие институциональные факты принимаются как должное, отрицаются или объясняются как несущественные. Если речь идет о цене, предлагается объяснение того, как обмен может происходить с таким эффектом, чтобы оставить деньги и цену за рамками учета. Если речь идет о кредите, эффект расширения кредита на деловой оборот оставляется в стороне, и дается объяснение того, как заемщик и кредитор сотрудничают, чтобы сгладить свои соответствующие потоки доходов в виде потребительских товаров или ощущений от потребления. Несостоятельность школы в этом отношении последовательна и всеобъемлюща. И все же этим экономистам не занимать ни интеллекта, ни информации. Им, действительно, обычно приписывают широкий спектр информации и точный контроль над материалами, а также очень живой интерес к происходящему; и, помимо своих теоретических заявлений, члены школы обычно исповедуют самые здравые и разумные взгляды на текущие практические вопросы, даже когда эти вопросы затрагивают проблемы институционального роста и упадка.

Слабость этой теоретической схемы заключается в ее постулатах, которые ограничивают исследование обобщениями телеологического или «дедуктивного» порядка. Эти постулаты, вместе с точкой зрения и логическим методом, вытекающими из них, школа предельной полезности разделяет с другими экономистами классического направления — ибо эта школа является лишь ветвью или производной английских классических экономистов девятнадцатого века. Существенная разница между этой школой и большинством классических экономистов заключается главным образом в том, что в экономике предельной полезности общие постулаты соблюдаются более последовательно, в то же время они более четко определены, а их ограничения более адекватно осознаны. Как классическая школа в целом, так и ее специализированный вариант, школа предельной полезности, в частности, берут в качестве общей отправной точки традиционную психологию гедонистов начала девятнадцатого века, которая принимается как нечто само собой разумеющееся или общеизвестное и рассматривается совершенно некритически. Центральным и четко определенным положением, принятым таким образом, является положение о гедонистическом исчислении. Под руководством этого положения и других психологических концепций, связанных и согласующихся с ним, человеческое поведение мыслится и интерпретируется как рациональный отклик на требования ситуации, в которой находится человечество; что касается экономического поведения, то это такой рациональный и непредвзятый отклик на стимул ожидаемого удовольствия и боли — будучи, типично и в основном, откликом на побуждения ожидаемого удовольствия, ибо гедонисты девятнадцатого века и школы предельной полезности в основном оптимистичны по своему темпераменту. [2] Человечество в целом и в нормальном состоянии (как считается) ясновидяще и дальновидно в своей оценке будущих чувственных приобретений и потерь, хотя между людьми в этом отношении могут быть некоторые (незначительные) различия. Деятельность людей, следовательно, различается (незначительно) в отношении быстроты отклика и точности приспособления тягостных болевых издержек к осознанному будущему чувственному приобретению; но, в целом, никакое иное основание, линия или руководство к поведению, кроме этого рационалистического исчисления, не попадает должным образом в поле зрения экономических гедонистов. Такая теория может учитывать поведение только в той мере, в какой оно является рациональным поведением, направляемым преднамеренным и исчерпывающе разумным выбором — мудрой адаптацией к требованиям главного шанса.

Внешние обстоятельства, обусловливающие поведение, конечно, изменчивы, и поэтому они будут оказывать различное влияние на поведение; но их вариация, по сути, истолковывается как имеющая такой характер, который лишь изменяет степень напряжения, которому подвергается человеческий агент при контакте с этими внешними обстоятельствами. Культурные элементы, вовлеченные в теоретическую схему, элементы, которые по своей природе являются институтами, человеческими отношениями, регулируемыми обычаем и привычкой в любом виде и связи, не подлежат исследованию, а принимаются как должное, как существующие в готовой, типичной форме и составляющие нормальную и окончательную экономическую ситуацию, в рамках которой и в терминах которой человеческое общение неизбежно осуществляется. Эта культурная ситуация включает в себя несколько крупных и простых элементов институционального устройства, вместе с их логическими следствиями или выводами; но она не включает ничего из последствий или эффектов, вызванных этими институциональными элементами. Культурные элементы, так молчаливо постулируемые как неизменные условия, предшествующие экономической жизни, — это собственность и свободный контракт, вместе с другими чертами системы естественных прав, которые подразумеваются в осуществлении этих прав. Эти культурные продукты, для целей теории, мыслятся как данные a priori в своей полной силе. Они являются частью природы вещей; так что нет необходимости объяснять их или исследовать их, как они стали такими, какие они есть, или как и почему они изменились и меняются, или какой эффект все это может оказать на отношения людей, которые живут благодаря этой культурной ситуации или в ее рамках.

Очевидно, что принятие этих неизменных предпосылок, молчаливо, поскольку некритически и как нечто само собой разумеющееся, гедонистической экономикой придает науке отличительный характер и ставит ее в контраст с другими науками, чьи предпосылки иного порядка. Как уже было указано, рассматриваемые предпосылки, поскольку они специфичны для гедонистической экономики, представляют собой (а) определенную институциональную ситуацию, существенной чертой которой является естественное право собственности, и (б) гедонистическое исчисление. Отличительный характер, придаваемый этой системе теории этими постулатами и точкой зрения, вытекающей из их принятия, может быть широко и кратко суммирован в утверждении, что теория ограничена почвой достаточного основания вместо того, чтобы исходить из почвы эффективной причины. Обратное верно для современной науки в целом (за исключением математики), особенно для таких наук, которые имеют дело с явлениями жизни и роста. Разница может показаться тривиальной. Она серьезна только в своих последствиях. Два метода вывода — из достаточного основания и из эффективной причины — не связаны друг с другом, и между ними нет перехода: нет метода преобразования процедуры или результатов одного в результаты другого. Непосредственным следствием является то, что результирующая экономическая теория носит телеологический характер — «дедуктивный» или «априорный», как его часто называют, — вместо того, чтобы быть построенной в терминах причины и следствия. Отношение, которое эта теория ищет среди фактов, которыми она занята, — это контроль, осуществляемый будущими (осознанными) событиями над настоящим поведением. Текущие явления рассматриваются как обусловленные их будущими последствиями; и в строгой теории предельной полезности они могут рассматриваться только в отношении их контроля над настоящим посредством рассмотрения будущего. Такое (логическое) отношение контроля или руководства между будущим и настоящим, конечно, предполагает проявление интеллекта, размышление, и, следовательно, разумного агента, посредством чьего проницательного предвидения осознанное будущее может влиять на текущий ход событий; если, конечно, не допустить чего-то вроде провиденциального порядка природы или какой-то оккультной линии напряжения по типу симпатической магии. Исключая магические и провиденциальные элементы, отношение достаточного основания проходит через заинтересованное различение, предвидение агента, который размышляет о будущем и направляет свою текущую деятельность с учетом этого будущего. Отношение достаточного основания идет только от (осознанного) будущего в настоящее, и оно носит исключительно интеллектуальный, субъективный, личностный, телеологический характер и силу; в то время как отношение причины и следствия идет только в противоположном направлении, и оно носит исключительно объективный, безличный, материалистический характер и силу. Современная система знаний в целом опирается, в своем окончательном основании, на отношение причины и следствия; отношение достаточного основания допускается только временно и как проксимальный фактор в анализе, всегда с недвусмысленной оговоркой, что анализ должен в конечном итоге прийти к покою в терминах причины и следствия. Достоинства этого научного духа, конечно, не касаются настоящего аргумента.

Теперь случается так, что отношение достаточного основания входит весьма существенно в человеческое поведение. Именно этот элемент проницательного предвидения отличает человеческое поведение от поведения животных. И поскольку предметом исследования экономиста является это человеческое поведение, это отношение неизбежно занимает большую часть его внимания в любой теоретической формулировке экономических явлений, будь то гедонистическая или иная. Но в то время как современная наука в целом сделала причинное отношение единственным окончательным основанием теоретической формулировки; и в то время как другие науки, имеющие дело с человеческой жизнью, допускают отношение достаточного основания как проксимальное, дополнительное или промежуточное основание, подчиненное и служебное по отношению к аргументу от причины к следствию; экономика имела несчастье — с научной точки зрения — позволить первому вытеснить второе. Конечно, верно, что человеческое поведение отличается от других природных явлений человеческой способностью к размышлению, и любая наука, имеющая дело с человеческим поведением, должна столкнуться с тем очевидным фактом, что детали такого поведения, следовательно, принимают телеологическую форму; но особенность гедонистической экономики заключается в том, что в силу своих постулатов ее внимание ограничено только этим телеологическим аспектом поведения. Она имеет дело с этим поведением только в той мере, в какой оно может быть истолковано в рационалистических, телеологических терминах расчета и выбора. Но в то же время не менее верно, что человеческое поведение, экономическое или иное, подвержено последовательности причины и следствия в силу таких элементов, как привыкание и конвенциональные требования. Но факты этого порядка, которые для современной науки представляют более серьезный интерес, чем телеологические детали поведения, неизбежно выпадают из поля зрения гедонистического экономиста, потому что они не могут быть истолкованы в терминах достаточного основания, как того требуют его постулаты, или вписаны в схему телеологических доктрин.

Поэтому нет необходимости оспаривать эти предпосылки экономики предельной полезности в пределах их области. Они рекомендуют себя всем серьезным и некритичным людям с первого взгляда. Это принципы действия, которые лежат в основе текущей, деловой схемы экономической жизни, и как таковые, как практические основания поведения, они не могут быть поставлены под сомнение без постановки под сомнение существующего закона и порядка. Как нечто само собой разумеющееся, люди упорядочивают свою жизнь по этим принципам и, практически, не испытывают сомнений в их стабильности и окончательности. Это то, что имеется в виду под называнием их институтами; это устоявшиеся привычки мышления, общие для большинства людей. Но было бы просто рассеянностью для любого исследователя цивилизации поэтому признать, что эти или любые другие человеческие институты обладают этой стабильностью, которая в настоящее время им приписывается, или что они таким образом внутренне присущи природе вещей. Принятие экономистами этих или других институциональных элементов как данных и неизменных ограничивает их исследование особым и решающим образом. Оно отсекает исследование в той точке, где начинается современный научный интерес. Рассматриваемые институты, несомненно, хороши для своей цели как институты, но они не годятся в качестве предпосылок для научного исследования природы, происхождения, роста и эффектов этих институтов и тех мутаций, которые они претерпевают и которые они приводят к осуществлению в схеме жизни сообщества.

Для любого современного ученого, интересующегося экономическими явлениями, цепь причины и следствия, в которую вовлечена любая данная фаза человеческой культуры, а также кумулятивные изменения, произведенные в самой ткани человеческого поведения привычной деятельностью человечества, являются вопросами более захватывающего и более постоянного интереса, чем метод вывода, посредством которого индивид, как предполагается, неизменно балансирует удовольствие и боль при данных условиях, которые предполагаются нормальными и неизменными. Первые — это вопросы жизненной истории расы или сообщества, вопросы культурного роста и судеб поколений; в то время как последнее — это вопрос индивидуальной казуистики перед лицом данной ситуации, которая может возникнуть в ходе этого культурного роста. Первые касаются непрерывности и мутаций той схемы поведения, посредством которой человечество имеет дело со своими материальными средствами жизни; последнее, если оно мыслится в гедонистических терминах, касается несвязанного эпизода в чувственном опыте отдельного члена такого сообщества.

В той мере, в какой современная наука исследует явления жизни, будь то неодушевленной, животной или человеческой, она занята вопросами генезиса и кумулятивного изменения, и она сходится на теоретической формулировке в форме жизненной истории, составленной в причинных терминах. В той мере, в какой это наука в текущем смысле этого термина, любая наука, такая как экономика, которая имеет дело с человеческим поведением, становится генетическим исследованием человеческой схемы жизни; и там, где, как в экономике, предметом исследования является поведение человека в его сделках с материальными средствами жизни, наука неизбежно является исследованием жизненной истории материальной цивилизации, по более или менее расширенному или ограниченному плану. Не то чтобы исследование экономиста изолировало материальную цивилизацию от всех других фаз и аспектов человеческой культуры, и таким образом изучало движения абстрактно мыслимого «экономического человека». Напротив, никакое теоретическое исследование этой материальной цивилизации, которое было бы хоть сколько-нибудь адекватным для какой-либо научной цели, не может быть проведено без учета этой материальной цивилизации в ее причинных, то есть, генетических, отношениях к другим фазам и аспектам культурного комплекса; без изучения ее в том виде, в каком она подвергается воздействию других линий культурного роста и как она оказывает свои эффекты в этих других линиях. Но в той мере, в какой исследование является экономической наукой, специфически, внимание будет сходиться на схеме материальной жизни и будет включать другие фазы цивилизации только в их корреляции со схемой материальной цивилизации.

Как и вся человеческая культура, эта материальная цивилизация представляет собой схему институтов — институциональную ткань и институциональный рост. Но институты — это порождение привычки. Рост культуры — это кумулятивная последовательность привыкания, а способы и средства ее — это привычный отклик человеческой природы на требования, которые варьируются непрерывно, кумулятивно, но с чем-то вроде последовательной закономерности в кумулятивных вариациях, которые так происходят, — непрерывно, потому что каждое новое движение создает новую ситуацию, которая вызывает дальнейшую новую вариацию в привычном способе отклика; кумулятивно, потому что каждая новая ситуация является вариацией того, что было до нее, и воплощает в качестве причинных факторов все, что было осуществлено тем, что было до нее; последовательно, потому что лежащие в основе черты человеческой природы (склонности, способности и прочее), в силу которых происходит отклик и на почве которых привыкание вступает в силу, остаются по существу неизменными.

Очевидно, что экономическое исследование, которое занимается исключительно движениями этой последовательной, элементарной человеческой природы при данных, стабильных институциональных условиях — как это имеет место в текущей гедонистической экономике — может достичь только статических результатов; поскольку оно делает абстракцию от тех элементов, которые способствуют чему угодно, кроме статического результата. С другой стороны, адекватная теория экономического поведения, даже для статических целей, не может быть построена в терминах индивида просто — как это имеет место в экономике предельной полезности — потому что она не может быть построена в терминах лежащих в основе черт человеческой природы просто; поскольку отклик, который идет на создание человеческого поведения, происходит в рамках институциональных норм и только под стимулами, которые имеют институциональное значение; ибо ситуация, которая провоцирует и подавляет действие в любом данном случае, сама по себе в значительной степени имеет институциональное, культурное происхождение. Затем, также, явления человеческой жизни происходят только как явления жизни группы или сообщества: только под стимулами, обусловленными контактом с группой, и только под (привычным) контролем, осуществляемым канонами поведения, навязанными схемой жизни группы. Не только поведение индивида ограничено и направляется его привычными отношениями с его собратьями по группе, но эти отношения, будучи институционального характера, варьируются по мере того, как варьируется институциональная схема. Потребности и желания, цель и стремление, способы и средства, амплитуда и дрейф поведения индивида являются функциями институциональной переменной, которая носит весьма сложный и совершенно нестабильный характер.