«Позитивный результат философии»

Я просто хочу указать, что этот предмет имеет свою знаменитую историю, но я не хочу углубляться в нее. Я не буду говорить об угнетении и преследовании, которые были инициированы религиозным фанатизмом. Я не буду перечислять различные события, которые вели к все большему и большему свету от поколения к поколению. Попытка проследить эту историю запутала бы нас во многих спорных вопросах и ошибках, которые только увеличили бы трудности этого изучения для начинающего.

Если бы преподаватель технологии обучал тебя паровым двигателям и, чтобы объяснить их первое неполное изобретение, проследил бы их дальнейшее развитие исторически от улучшения к улучшению, пока не дошел бы до высоты совершенства, достигнутой в их современной конструкции, он тоже продвигался бы по пути, но по утомительному. Я постараюсь показать свой предмет с самого начала в самом ясном свете, который когда-либо был пролит на него с помощью наций всех времен. Если мне это удастся, в будущем при чтении любого автора будет легко отделить плевелы от пшеницы.

Я могу позволить себе обойтись без цитат и доказательств от других, пытаясь обосновать свое дело и демонстрируя позитивный продукт социальной культуры, ибо мы имеем дело с самым универсальным и вездесущим объектом — тем, который входит в каждое произнесенное или написанное предложение со своим собственным телом. Если кто-то рассказывает о далеких временах или чудесных вещах, он должен цитировать свидетелей. Теперь, многое из того, что я должен сказать в защиту своего дела, может звучать чудесно, потому что это идет вразрез с популярным предрассудком, но единственный свидетель, требуемый для доказательства истинности моих утверждений, — это ясный мозг моего ученика, которому нужно только изучить свой собственный опыт без предвзятых мнений, чтобы найти доказательства на каждом шагу.

Удивительно, во-первых, что такой близкий объект не был понят давным-давно и что так много еще остается объяснить и преподать после тысяч лет изучения. Но ты знаешь, что точно так же, как малые вещи часто велики, а великие вещи малы, так и ближайшие вещи часто скрыты, а скрытые вещи — ближайшие.

Я обещал тебе в первых предложениях этого письма, дорогой Евгений, что теперь перейду от введения к предмету. Но поскольку я действительно продолжал двигаться вокруг внешнего края предмета, вместо того чтобы войти в его середину, ты мог бы стать нетерпеливым, и поэтому я оправдаю свой метод. Это особенность данного предмета, что он подвергает меня этому обвинению. Это особенность мысли, что она никогда не остается с собой, а всегда отвлекается на другие вещи. Мысль — это доска, за которую я должен держаться, но природа этой доски — никогда не держаться. Мышление — это вещь, полная противоречий, диалектический секрет.

Теперь я знаю, что здесь я говорю то, что тебе очень трудно понять. Но посмотри, разве не всегда так было? Когда ты начал склонять латинские слова в шестом классе, ты был неспособен сразу уловить полное значение склонения. Ты знал, что делаешь, и все же не полностью понимал это. Только после проникновения глубже в структуру языка значение и цель начала стали ясны тебе. Точно так же ты теперь должен попытаться переварить столько, сколько сможешь, из того, что я говорю, и после того, как ты глубже вникнешь в это дело, ты полностью поймешь меня от начала до конца. Беря уроки у автора по неизвестному предмету, я всегда следовал методу сначала получить поверхностный взгляд на предмет, проглядеть его многие страницы и главы, чтобы вернуться к началу и приобрести глубокое знание путем повторного изучения. С растущим знакомством с предметом росла способность понимать его, и в заключение вещь становилась ясной для меня. Это единственный правильный метод, который я могу рекомендовать тебе.

В заключение позволь мне сказать на сегодня мимоходом, что рекомендация правильного метода для изучения логики — это не только введение, но, как я уже сказал, сам предмет науки.

ТРЕТЬЕ ПИСЬМО

Дорогой Евгений:

Моя задача обучения логике требует двух вещей: логика и учителя.

Последняя названная способность требует, чтобы я облек предмет в привлекательную форму. Позволь мне поэтому объединить дидактический стиль со стилем рассказчика и поведать в этом месте эпизод из романа Густава цу Путлиц:

Органист определенной деревни лежит на смертном одре. Его последние силы были потрачены накануне на исполнение гимна, и после его завершения он был вынесен из церкви в бессознательном состоянии. Он сыграл свой шедевр, но в то же время свою последнюю пьесу. Презираемая сценическая девушка сопровождала его голосом, подобным голосу соловья. Но ни она, ни органист не заслужили никаких аплодисментов от глупых сельских жителей.

Старик огляделся в своей комнате, его глаза были сначала прикованы к его верному пианино, его другу и спутнику по жизни. Он протянул руку, но она опустилась измученная. У него все равно не было намерения касаться пианино. Это было похоже на протягивание руки другу далеко вдали. Затем он посмотрел в окно, пытаясь вспомнить, какое время дня. И когда он осознал ситуацию, он повернулся к девушке, стоящей на коленях у его ног.

«Бедное дитя, — начал он, — ты была глубоко разочарована вчера. Мне было очень больно, когда я впервые услышал об этом, но после этого все стало ясно мне, пока я слышал музыку всю ночь, до недавнего времени. Радуйся, моя девочка, тому, что тебя поносят, ибо это делается ради той священной музыки, и это экстаз, благословение — быть замученным за свою музыку, которая стоит всех обид. Мне не жилось лучше всю мою жизнь, и если я благодарю Бога за все благо, которое он сделал мне до этого часа, я также благодарю его прежде всего и наиболее горячо за дар музыки, который он даровал миру, и который он открыл мне наиболее чудесно в мои самые болезненные часы.

«Ради моей музыки я голодал и страдал всю свою жизнь, и мой выигрыш был восхитителен, моя награда небесна за эту бедную преходящую ставку.

«Мой отец был органистом в маленьком городке Восточной Фризии. Его отец занимал ту же должность в той же церкви, и, я думаю, так же отец его отца следовал музыке как профессии. Музыка была семейной реликвией на протяжении поколений. Правда, это была единственная реликвия, но я лелеял ее и держал ее флаг высоко всю свою жизнь. Когда Бог призовет меня, я не оставлю ничего, кроме того старого пианино и нот, которые я написал сам, ибо во всех других отношениях я всегда был беден. Я мог бы поступить иначе, и моя жена часто упрекала меня за это, но она не понимает благословения музыки. Я не виню ее за это, ибо не ее вина, что Бог закрыл ее ухо для музыки, как он сделал это с ушами многих других. Бедные люди, как холодна и уныла должна быть их жизнь, когда музыка не рассыпает цветы на их пути и не омывает их виски светом. Но придет время, когда их уши будут открыты, и Бог вознаградит их на небесах за то, что они упустили здесь, внизу.

«Мы, кто любит музыку, вкусили часть вечного блаженства здесь, внизу, ибо гармония, которая растворяет все аккорды, есть вечная жизнь, и ее крылья обвевают нас в этой земной жизни——

«Видишь ли, я хорошо знаю, и никто, кроме меня, как это бывает, когда душа готовится покинуть преходящее тело и войти в песню сфер—

«Ты не понимаешь меня, моя девочка, но не волнуйся, ты тоже поймешь когда-нибудь. Я скажу тебе только это, и это будет утешением для тебя, когда мир будет обращаться с тобой грубо впредь. Все мы, богатые или бедные, возлежащие ли на мягких шелковых подушках или на жесткой соломе, все мы входим в жизнь с небесными мелодиями в наших сердцах. Биение времени идет с нами, пока мы дышим. Это биение сердца в нашей груди. Мы можем казаться потерявшими мелодию, даже измеренный шаг времени кажется сбитым с толку нашей страстью, но в благословенные часы мы всегда находим нашу мелодию заново, и тогда мы чувствуем себя как дома на пути нашей жизни».

Так старый органист боготворил свою музыку.

Но не только гармония музыки имеет такую власть над умом. Гармония цветов, каждое искусство и наука имеют ту же власть. Даже самое обычное ремесло и самая прозаическая из всей прозы, погоня за долларом, могут овладеть душой человека и повергнуть его в поклонение перед своим идолом. Правда, не каждый так сентиментально настроен, и даже сентименталист таков только в особенно сентиментальные моменты. Более того, нельзя отрицать, что художники, изобретатели и исследователи поклоняются самым достойным и самым обожаемым объектам. И я признаю, что никакой великий успех не может быть достигнут без вложения всей своей души в какую-то великую цель.

Тем не менее, вы должны знать, что все, что может завладеть душой человека, разделяет свою возвышенность со всеми остальными вещами и по этой причине является в то же время чем-то обыденным. Без такого диалектического прояснения нашего сознания любое обожание есть идолопоклонство.

Таким образом, тот факт, что решительно все может служить идолом, должен ясно убедить вас в том, что не какая-то отдельная вещь, а только вселенная является истинным Богом, истиной и жизнью.

Итак, логика это или теология?

И то, и другое. При ближайшем рассмотрении вы заметите, что все великие логики много занимаются Богом и божеством, и что, с другой стороны, все честные теологи пытаются обосновать свою веру неким логическим порядком. Логика по своей сути метафизична. [3]

Существует класс логиков, которые пытаются отрицать неизбежную связь между небесной сферой и осязаемой вселенной. Некоторые из них делают это из чрезмерной религиозной деликатности чувств, чтобы защитить возвышенное от разрушительного воздействия критики. Другие питают такую антипатию к религиозным злоупотреблениям, что не желают больше ничего слышать о религии. Оба класса придерживаются так называемой формальной логики.

Этих приверженцев формальной логики можно сравнить с изготовителем фарфоровой посуды, который утверждал бы, что он просто уделяет внимание форме своих блюд, горшков и ваз, но не имеет никакого дела с сырым материалом, хотя очевидно, что он вынужден формировать тело, пытаясь воплотить формы. Эти вещи можно разделить только словами, но не действиями. Подобно телу и форме, конечное и бесконечное или так называемые небесные сферы, физическое и метафизическое неразделимы.

Логика анализирует мышление. Но она анализирует мышление таким, каким оно является в действительности, и поэтому неизбежно ищет истину. И вопрос о том, найдена ли эта истина наверху, внизу или где-либо еще, — это вопрос, который столь же неизбежно приводит логика в соприкосновение с теологом. Думать об избежании такой встречи из соображений симпатии или антипатии было бы грубым пренебрежением к науке.

Метафизическая логика, которая стремится расширить свою область до вечности, которая ищет логический порядок даже на небесах и пытается разрешить даже так называемые последние вопросы всякого познания, отчетливо отличается от формальной логики, которая выбирает ограниченную область для своих исследований и ограничивается изучением логического порядка так называемого физического мира. Это различие заслуживает вашего особого внимания, поскольку в нем скрыто зерно всей нашей переписки.

Устанавливать предел для своих исследований — вполне практичный метод, чтобы не витать в облаках и не браться за то, что невозможно выполнить. Однако вы не должны забывать, что практические границы — это не теоретические границы, что они не являются неизменными границами ни для вас, ни для других. Хотя вы не можете летать на небеса и откажетесь от идеи летательных аппаратов из соображений практической целесообразности, вы все же не захотите отказывать человеку в теоретической свободе бесконечного стремления даже в вопросе дирижаблей, и вы не будете настолько мелочны, чтобы отказаться от идеи способности нашей расы к метафизическому, или, другими словами, бесконечному развитию.

СНОСКА:

[3] В смысле: охватывающий ментальный и физический мир, всеобъемлющий. — Редактор.

ЧЕТВЕРТОЕ ПИСЬМО

Дорогой Евгений,

В своем первом письме я познакомил вас со своей целью, во втором — можно сказать, взял предмет на кончики пальцев, чтобы показать его на краткий миг; в третьем я показал, что его окраска неизбежно имеет религиозный оттенок. Теперь, продолжая, позвольте мне представить на ваше рассмотрение еще один пункт.

Великое дело рабочего класса до сих пор всегда было вьючным животным небольшого и исключительного меньшинства. Это наиболее очевидно в рабовладельческих государствах древности: в Египте, Греции, Риме. Точно так же в феодальной и цеховой системах средневековья угнетение народных масс достаточно очевидно. В настоящее время это положение вещей более заметно в Восточной Европе — в России, Турции, Болгарии, Венгрии, Восточной Пруссии и т. д., — чем в промышленных странах Запада. В Соединенных Штатах Америки оно наиболее скрыто, так что там люди едва осознают свое порабощенное состояние. В Америке многие из «высших десяти тысяч» пробились с самых низов, и там чаще, чем в Европе, случается, что капитаны индустрии закладывали свой фундамент тяжелым трудом. Близорукие наблюдатели тогда легко забывают из сочувствия к тяжелому началу, что в конце концов применяется мошенническая практика, и они предаются праздной надежде, что каждое тяжело работающее вьючное животное может превратиться в счастливого миллионера благодаря бережливости и смекалке.

Вы, вероятно, спросите: какое отношение это имеет к логике или искусству рассуждения? Терпение! Вы согласитесь, что освобождение народов от скотского труда, нищеты и страданий — высшая цель человеческого разума. Вы также не будете отрицать, что мысль является самым важным инструментом для достижения этой высокой цели. Достижения мысли видны в результатах цивилизации. Пролетариат настоящего времени, включая пролетариат России, Турции, Восточной Пруссии, участвует в этих достижениях мысли. Он участвует не только в том смысле, что его мозги лучше образованы и культурны, но и в том, что его пища, одежда и жилище стали более цивилизованными благодаря прогрессивным делам интеллекта.

Видите ли, народное дело связано со способностью мыслить, и природу последней можно проиллюстрировать на примере развития цивилизации. Сложная сеть колес в часах также может служить для демонстрации природы того, что язык обозначает многими именами, такими как дух, интеллект, способность к познанию, разум и т. д. Только следует помнить, что это таинственное нечто нельзя показать само по себе, а только в связи с другими вещами, будь то история цивилизации или часы. Тогда не будет противоречия в том, что интеллектуальная жизнь кажется более мощной и величественной через часовой механизм истории цивилизации, чем через любой миниатюрный продукт мысли.

В поисках связи вещей обычно стремятся распознать способ или степень этой связи. Но мы в данном случае оставляем в стороне вопрос о том, как вещи этого мира относятся друг к другу и к мысли, и просто отмечаем факт взаимозависимости мысли и бытия, природы и разума. Этот факт всеобщей взаимосвязи вещей противоречит необученному предрассудку. Некультурный мозг питает иллюзию, что земля, деревья на ней, облака и солнце над ними — это отдельные вещи. Но требуется лучшая тренировка разума, чтобы понять, что земля, дерево, облака и солнце могут быть тем, что они есть, только во всеобщей взаимосвязи. Я помню, как читал статью Фихте в немецкой школьной хрестоматии, которая ясно показывала, что нарушение расположения незначительного объекта в процессе мышления заставляет нас нарушить всю историю мира в наших мыслях. Хорошо известно, что тот, кто не знаком с политической экономией, упускает из виду тот факт, что деловые люди не только ведут свою торговлю ради личной выгоды, но и являются участниками процесса общественного производства. Упускается из виду, что всякий труд, помимо того, что является индивидуальной деятельностью, в то же время является органической частью общественного труда. И точно так же, как невежество в экономике упускает из виду промышленную взаимозависимость, невежество в логике упускает из виду космические взаимосвязи.

Вот капля воды. Посмотрите, как она меняется в зависимости от того, с какими вещами она связана. Она не может быть тем, что она есть, без определенной температуры. В зависимости от изменений температуры она примет форму льда или пара. В жире капля остается компактной, в соли она делится бесконечно, течет вниз в целом и вверх в куске сахара. В зависимости от удельного веса определенной жидкости, с которой она может вступить в контакт, она либо плавает на поверхности, либо тонет. Без связи с землей, ее температурой и гравитацией эта капля и все остальные исчезли бы в бездонной пропасти и не имели бы существования. Таким образом, формы вещей меняются в зависимости от их связей, и они являются тем, что они есть, только как части всеобщей взаимосвязи.

То, что верно для капли воды, верно для всех вещей, всех сил и субстанций, даже для наших мыслей. Человеческий разум живет и работает только в связи с остальной материальной вселенной — и признание органического единства всех вещей является точкой опоры моей логики.

Метафизическая логика старой школы была настолько влюблена в свой объект, что происхождение, родство и связь с обычными вещами этого мира казались слишком заурядными для изысканного духа. Эта логика была трансцендентальной, и поэтому выбранный ею объект также должен был соприкасаться с трансцендентальным миром. И хотя она была достаточно научной, чтобы рассматривать рассказ о сотворении первой души дыханием Бога как басню, она тем не менее была настолько предубеждена в пользу необычайной природы интеллекта, что тысячи лет не оставляла надежды найти в этом интеллекте источник, который раскрыл бы трансцендентальные материи. Формальная логика теперь полностью отбрасывает эту надежду на фантастический мир, но в то же время она неправильно понимает естественную связь между духом и обычным миром. Она изолирует инструмент мысли и оставляет вопрос нерешенным, имеет ли этот инструмент естественную, сверхъестественную или вообще какую-либо связь. Она упускает из виду, что так же, как логика реальна, реальность логична, и не видит, что черный ход, ведущий на нелогичные небеса через веру, заслуживает презрения науки.

Мысль, интеллект реально существуют, и их существование — единообразная часть всеобщего существования. Это кардинальный пункт трезвой логики.

Тот факт, что мысли состоят из той же мирской субстанции, что и другие части вселенной, что они являются частями общей природы, а не трансцендентальной сущностью, был уже выражен Декартом в знаменитых словах: «Cogito, ergo sum» — «Мыслю, следовательно, существую».

Факт моего мышления, говорит философ, доказывает мое существование. Чтобы прийти к абсолютному убеждению относительно природы истины и заблуждения, он начинает с того, что подвергает все сомнению. И затем он говорит, что не может сомневаться в существовании своих мыслей. Таким образом, он поставил дух на основу реальной жизни, избавил его от трансцендентализма, и в этом заключается его вечная заслуга.

Однако не только Декарт, но и ваш собственный опыт свидетельствует о неразрывной связи между мышлением и бытием. Разве ваши мысли не были всегда и везде связаны с каким-то мирским или реальным объектом? Если вы пытаетесь изолировать мысль, чтобы поразмышлять над ней, вы можете сделать это только потому, что эта мысль была вами пережита и, следовательно, в каждом случае была привязана к какому-то мирскому объекту. Правда, вы думали о греческих богах, домовых и русалках. Но вы, как любитель живописи, достаточно знакомы с той частью разума, которая называется воображением, чтобы признать, что даже эта эксцентричная часть разума не только действует и, следовательно, существует в реальности, но и черпает все свои продукты из реальности, так что даже ее самые фантастические причуды и иллюзии — это все еще реальные картины, отражения реальности.

Но почему мне требуется такое множество слов, чтобы снова и снова утверждать, что мысль имеет реальное существование и является единообразной частью вселенной? Просто потому, что с незапамятных времен путаница в вопросах логики настолько велика, что человеческий дух на одном дыхании возносится на небеса, и все же его мысли считаются чем-то нереальным, чем-то неистинным. Это становится ясным из того факта, что обычно проводится резкое различие между тем, что реально, и тем, что только воображается, и это различие преувеличивается до такой степени, что кажется, будто идея, которая действительно находится только в мозгу, вообще не имеет реального существования.

Чтобы вы могли понять взаимосвязи вещей вселенной, я должен предостеречь вас от этого преувеличения и доказать, что интеллект имеет реальное существование, которое связано со вселенной или реальностью. Ботаника, которая занимается растениями, не только учит нас делить их на классы, порядки и семейства, но и делает больше, показывая нам, какое место во всем царстве природы занимает растительный мир, указывая на различия, которые отличают растения от неорганического минерального царства или органического животного царства. Формальная логика аналогичным образом расчленяет дух на части, проводит различия между понятиями, идеями, суждениями, выводами, делит их на подразделения, классифицирует понятия по видам, отделяет абстрактное и конкретное мышление, знает много разновидностей суждений, регистрирует три, четыре или более способов заключения. Но в то же время эта формальная логика уклоняется от вопроса о том, как всеобщий дух относится к вселенной, какую роль он играет во всеобщем существовании, является ли он неотъемлемой частью природы или трансцендентален. А ведь это самая интересная часть, часть, которая логически связывает интеллект и науку об интеллекте со всеми другими науками и вещами.

Логика должна научить нас различать. Однако вопрос не в том, чтобы отличить листовое железо от золота или борзую от мопса, ибо это делается специальными отраслями знания. Логика должна скорее просветить нас относительно той части способности различать, которая обычно требуется во всех отраслях знания, посредством которой распознаются истина и заблуждение, воображение и реальность. С этой целью я чувствую себя обязанным посоветовать вам не упускать из виду, что даже заблуждение и воображение принадлежат к одной бесконечной и абсолютно связной реальности. Для цели различения истинного воображения от актуальной реальности следует помнить, что так же, как ржаной хлеб и кремовые пирожные согласуются в том, что принадлежат к общей категории хлебобулочных изделий, так воображение и истина, мысль и реальность — это два разных вида одной и той же природы.

Подводя итог содержанию этого письма, позвольте мне отметить, что его начало показывает связь интеллекта с развитием народа, в то время как его заключение объясняет более широкую связь разума со всеобщим существованием.

ПЯТОЕ ПИСЬМО

Человек, не обученный логическому мышлению, находится в невыгодном положении из-за отсутствия монистического метода мышления. Монистический — синоним систематического, логического или единообразного.

Если мы называем кремовое пирожное лакомством, а ржаной хлеб — едой, не помня, что любая еда — это лакомство, а любое лакомство — еда, и если мы игнорируем тот факт, что оба они, несмотря на свое различие, принадлежат к одной категории и поэтому связаны, то нам не хватает логики. А логики не хватает всякий раз, когда игнорируется тот факт, что все вещи без исключения: субстанции, силы или качества мира — это щепки от одного блока, конечные части бесконечного, которое является единственной истиной и реальностью.

То, что насекомые, рыбы, птицы и млекопитающие образуют одно и то же животное царство, — старая история, которая давно была залатана логическим инстинктом. Дарвин не только обогатил естественные науки, но и оказал неоценимую услугу логике. Доказывая, как амфибии развивались в птиц, он проделал дыру в доселе фиксированном порядке классификации. Он внес движение, жизнь, дух в зоологическое болото.

На случай, если вы недостаточно знакомы с работой Дарвина, чтобы понять мои намеки, я немного углублюсь в суть дела в нескольких предложениях. Зоологи хорошо знали, что все виды животных принадлежат к животному царству; но эта классификация была механическим делом. Теперь «Происхождение видов», которое демонстрирует, что зоологическая классификация не постоянна, а изменчива, которое очерчивает фактический переход от одного вида животных к другому, раскрывает в то же время, что это выравнивание всех видов животных в одном царстве — не только логический механизм, но и факт актуального существования. Эта классификация всех животных, от мельчайших до самых гигантских, в одном царстве представлялась до времени Дарвина как порядок, который был достигнут одной лишь мыслью, тогда как после него она стала известна как порядок природы.

То, что зоологи сделали с животным царством, должно быть сделано логиком с существованием в целом, с космосом. Должно быть показано, что весь мир, все формы его существования, включая дух, логически или монистически связаны, соотнесены, сварены воедино.

Определенный узкий материализм думает, что все сделано и сказано, когда указана взаимосвязь между мыслью и мозгом. Многое еще может быть открыто с помощью скальпеля, микроскопа и эксперимента; но это не делает функцию логики излишней. Правда, мысль и мозг связаны так же тесно, как мозг связан с кровью, кровь с кислородом и т. д.; но, кроме того, мысль связана столь же тесно со всеми другими вещами, как и все физические объекты.

То, что яблоко зависит не только от черенка, который прикрепляет его к дереву, но и от солнечного света и дождя, что эти вещи связаны не односторонне, а всесторонне, — вот чему логика хочет научить вас, особенно в отношении духа, мысли.

Если бы путешественник в Африке должен был сообщить о новом виде животных, он не стал бы особо упоминать факт его существования, потому что это очевидно. И даже если бы он рассказывал вещи о самом ненормальном существовании, мы все равно знали бы, что эта ненормальность — лишь отклонение в степени, которое не выходит за рамки существования в целом. Но человеческий интеллект — большая новизна, чем самый удивительный вид животных во внутренних районах Африки.

Вы знаете моего остроумного друга Энглендера. Когда я сказал ему, что пишу статьи о человеческом разуме, он посоветовал мне не забивать себе этим голову. Он сказал, что это предмет, о котором никто ничего не знает. И когда ученый мистер Хинце, которого вы тоже знаете, хотел доказать неизбежность религиозной веры и неадекватность всей науки, он всегда задавал патетический вопрос: что такое сознание? И он имел обыкновение принимать такое выражение, как будто представил книгу за семью печатями. Теперь я не хочу причислять профессоров логики к таким людям. Но факт остается фактом: великое множество, среди них многие ученые, совершенно не знакомы с той истиной, что существование голубого неба и зеленых деревьев — единообразная часть той же общности, что и существование нашего интеллекта.

По этой причине необходимо доказать, что интеллект существует так же, как и все другие вещи. Ибо это отрицается и неправильно понимается не только теми, кто рассматривает дух как существо трансцендентальной природы, но и теми, кто допускает существование истинного содержания идеологического понятия, но не самой мысли. Короче говоря, дело настолько неясно, что я уверен, что вы также будете пока сомневаться, нет ли двух видов идеологических понятий, одно из которых реально, другое нереально.

Две тысячи лет логика провозглашала приговор, что мысль — это форма, которую нужно наполнить реальным содержанием. Истинная мысль «должна совпадать с реальностью». Правда, в этом утверждении есть зерно смысла, но оно неправильно понято. Упускается из виду центральный пункт логики. Каждая мысль должна не только иметь реальное содержание, но также необходимо, чтобы отличать истинные мысли или восприятия от неистинных, осознать, что мысль всегда и везде является частью реальности и истины, даже когда она содержит самые необычные воображения и заблуждения.

Подобно тому, как домашняя кошка и пантера — разные виды кошек, но принадлежат к одному роду кошек, так истинные и ложные мысли, несмотря на все свои различия, принадлежат к одному роду. Ибо истина настолько велика, что она охватывает абсолютно все. Истина, реальность, мир, все, бесконечное и абсолютное — это синонимичные выражения. Ясное понятие истины необходимо для понимания логики. И в конечном счете это просто использование разных слов для одного и того же, когда я основываю квинтэссенцию логики, ее точку опоры, кардинальный, главный или отличительный пункт на духе, тесно соединенном с природой, или на понятии единообразного мира, истины или реальности. Я не могу дать вам более ясного представления об истине, чем процитировав здесь знаменитые слова Лессинга: «Если бы Бог предложил мне в левой руке вечно деятельное стремление к истине, а в правой — истину, я бы схватил его за левую и сказал: Отец, оставь истину себе, она только для тебя». Это утверждение несколько высокопарно и мистично, и Лессинг, несомненно, был несколько смущен мистическим мышлением. Тем не менее в этих словах есть трезвая истина, которая вполне ясна и бьет точно в цель.

«Истина сама по себе» — это вселенная, бесконечная и неисчерпаемая. Каждая ее часть — это конечная часть бесконечного и, следовательно, конечна и бесконечна, преходяща и непреходяща одновременно. Каждая часть — это отдельная часть, неразрывно связанная с целым. Человеческий разум, среди прочих, является такой частью.

Всеобщее существование, или истина, — это неисчерпаемый объект человеческого разума. Тот факт, что в изучении логики человеческий разум имеет своим объектом самого себя, должен быть объяснен студенту указанием на то, что в данном случае субъект и объект — оба суть вещи, как и все другие вещи, другими словами, являются частью истины, частью естественного существования.

«Истина сама по себе» не может быть полностью постигнута человеческим мозгом, но только по частям. По этой причине мы обладаем лишь вечно деятельным стремлением к истине; по этой причине, далее, понятие или знание никогда не могут быть полностью идентичны реальности, но могут быть лишь ее частью.

Теперь позвольте мне сказать несколько слов, которые звучат не так, как те, что произносятся на троне логики, но которые выражены на популярном языке. Если вы представляете себе какой-то реальный объект, будь то церковный шпиль или наперсток, то этот объект существует дважды: в реальности и в представлении. С другой стороны, определенное создание воображения имеет только простое фантастическое существование. Такой популярный способ мышления, несомненно, правилен. Он неверен только тогда, когда повсеместно игнорируется тот факт, что все способы существования принадлежат к одному роду, такому же, как домашняя кошка и пантера, так что существование вещи в наших мозгах и вне их — на небесах, на земле и во всех местах — имеет логический смысл только тогда, когда это одно и то же существование, несмотря на все многообразие. Существование, не участвующее в общей природе всего существования, было бы нелогичной, бессмысленной вещью.

Теперь, я думаю, вам не составит труда понять меня, когда я скажу, что церковный шпиль в воображении и тот же церковный шпиль в реальности — это не два церковных шпиля, а что воображение и реальность — это формы одного и того же существования.

Древняя логика заказала медаль и велела выбить на ее лицевой стороне: «Мысль должна быть идентична реальности». Теперь мы выбиваем на ее оборотной стороне: (1) Мысль сама по себе является частью реальности, и (2) реальность вне мысли слишком объемна и не может войти в мысль даже своей мельчайшей частицей. Какая польза при этих обстоятельствах от старой надписи, особенно учитывая, что она вовсе не учит нас, как идентичность между мыслью и ее реальным объектом должна быть достигнута, познана или измерена?

Если вы, мой дорогой Евгений, вместо того чтобы просветиться, запутаетесь в этих утверждениях, вам следует набраться терпения и учесть, что вещь, которую должна осветить логика, должна, конечно, сначала быть неясной. Я верю, что послужил вам в некотором роде, просто посеяв в вашем уме сомнение в обоснованности популярного способа выражения, и если я таким образом убедил вас в путанице и неадекватности правдоподобной идеи идентичности мысли и реальности.

Правда, мысль должна соответствовать своему объекту, точно так же, как портрет. Но какая польза художнику от того, что его особое внимание будет обращено на этот факт?

Вы когда-нибудь видели портрет или копию, которые не соответствовали бы оригиналу в каком-то отношении? Я убежден, что это никогда не было вашим опытом, так же как и портрет, который был бы полным подобием своего объекта. Ваш опыт будет достаточно развит, чтобы знать, что всегда может идти речь только о «большем или меньшем». Я бы серьезно порекомендовал вам поразмышлять об относительности всякого равенства, сходства и идентичности. Подавляющая часть человечества в этом отношении варварски бездумна. Логически нетренированному мозгу очень трудно уловить, что две капли воды или близнецы лишь относительно похожи или непохожи, так же как мужчина и женщина, негр и белый человек, и что все существование столь же похоже, сколь и непохоже.

С мыслителем происходит то же, что и с художником. Они оба ищут подобие реальности и истины. В живописи, как и в понимании, есть отличные картины и плохие. В этом отношении можно провести различие между истинными и ложными мыслями, но вы также должны знать, что даже неудачный портрет имеет некоторое сходство, и что даже самое точное сходство все еще далеко от того, чтобы находиться в полной гармонии и быть идентичным со своим объектом.

Реальность, истина, всеобщая природа стоит на кафедре и проповедует: «Я Господь, Бог твой. Не сотвори себе кумира, чтобы поклоняться ему». У вас должно быть слишком возвышенное представление об истине, чтобы допустить мысль, что какой-либо художник или мыслитель может полностью охватить ее в пределах картины, каким бы хорошим ни было сходство.

Теперь, когда мы признали человеческий разум частью актуальной реальности и истины, мы видим в то же время, что неразделенная реальность, сумма всего сущего, представляет собой абсолютную истину, которая охватывает все. В качестве частей вселенной истинные и ложные мысли, хорошие и плохие люди, рай и ад и все остальные вещи — все это куски одного полотна, бомбы одного калибра.

ШЕСТОЕ ПИСЬМО

Мой дорогой сын,

После того как третье письмо познакомило вас с тем фактом, что предмет логики имеет определенный религиозный привкус, два последующих письма стремились показать, что логический предмет взаимосвязан со всеобщим существованием мира, что способность мыслить является неотъемлемой частью актуальной истины. На языке теологии мои последние два письма представили человеческий разум как часть живого истинного Бога.

Христианство учит: Бог есть дух, и кто поклоняется ему, должен поклоняться в духе и истине.

А логика учит: дух — часть всеобщего существования. Тот, кто поклоняется духу, — идолопоклонник, ибо он поклоняется части и неправильно понимает целую истину. Истина сама по себе идентична всеобщему существованию, миру, и все вещи — просто формы, явления, предикаты, атрибуты, проходящие выражения его. Всеобщее существование можно назвать божественным, потому что оно бесконечно, будучи альфой и омегой, которая охватывает все вещи как частные истины. Интеллект — такая же ограниченная часть среди других частных частей божественной истины, и последнюю часто называют миром без всякого напыщенного акцента.

Несомненно, каждая наука, профессия и ремесло могут сказать то же самое о своем объекте. Голубое небо и зеленые деревья — божественные части. Все взаимосвязано и соединено. Если бы это было веской причиной не делать никаких подразделений, каждая часть и описание стали бы бесконечно утомительными.

Однако специализация логики — это космическая сумма всех истин, потому что она нацелена на общее прояснение природы человеческого мозга. Эта цель достигается не столько накоплением других знаний, сколько общим пониманием истины.

Логика, которая стремится просветить разум для целей научного мышления, трактует не столько об истинных понятиях, сколько об общем и абсолютном понятии истины, которое неразрывно связано с бесконечной всеобщей жизнью.

Если вы хотите мыслить научно, вы прежде всего будете стремиться к ясным идеям. И все же ваша голова может быть вполне ясной в отношении повседневных вещей, не приближаясь к общей ясности. И такая ясность не достигается накоплением одних лишь специальных знаний, ибо даже если бы вы росли в мудрости до конца своих дней, все же источник мудрости, вселенная, неисчерпаем, и ваш мозг останется несовершенно информированным или неясным, как и прежде. Да, даже самая малая часть мира настолько неисчерпаема, что самый талантливый никогда не сможет приобрести все знания, необходимые для того, чтобы полностью понять даже самый мельчайший объект. Самый сильный микроскоп не может увидеть все, что можно увидеть в капле воды, и самый мудрый человек никогда не сможет узнать все, что есть в сапожном деле.

Вы можете видеть из всего этого, что научное использование нашего интеллекта продвигается специальными знаниями только в соответствующих деталях. По этой причине нас не удовлетворяет, когда некоторые логики говорят нам, сколько видов понятий, суждений и выводов содержится в нашем интеллекте. Это специальные детали логики. Но вещь первостепенной важности для изучающего логику — это прояснение всеобщего понятия истины, а не накопление частных истин.

Частные истины просвещают интеллект. Но понимание того, что все специальности связаны друг с другом одной монадой или единицей, которая есть истина сама по себе, дает нам определенное общее просвещение, которое, конечно, не делает ненужным никакое специальное исследование и не заменяет его, но которое вполне может служить фундаментом всех исследований, а потому может быть названо фундаментальной помощью.

Могу заметить мимоходом, что понимание логической науки особенно затрудняется тем фактом, что непрактикующий понимает все термины и понятия только в их узком популярном значении, в то время как предмет постоянно ведет в самые широкие области.

Когда я говорю о частях мира, вы должны думать не просто о географических частях, но вы должны думать дальше, пока не придете к озарению, что звезды и кирпичи, материя и сила, короче говоря, все части мира — это части мира.

Логическую трудность можно главным образом проследить до недостатка знакомства с всеобъемлющими категориями. Вам будет ясно, что мышление и бытие, явление и истина и т. д. — это понятия самого широкого охвата. Так что у вас могут возникнуть некоторые трудности с различением между понятиями истины и истинными понятиями. И все же это то же самое, что проводить различие между общим классом трав и его отдельными видами. Одно лишь общение с такими всеобъемлющими понятиями, как истина, существование, вселенная, — отличная школа интеллектуального просвещения.

Возможно, вы возразите против отклонения науки, посвященной специальному изучению способности мышления, в такие области, как существование или истина. Но логика, ограниченная анализом способности понимания, была бы узкой по сравнению с той, которая представляет эту способность понимания в действии в реальной жизни. Если бы наука о глазе трактовала только о различных частях глаза, не рассматривая вещи вне его, связанные с его функцией, свет, объекты, короче говоря, зрение глаза, это была бы скорее анатомия глаза, чем общая наука о глазе. Во всяком случае, наука, которая представляет не только субъективную способность зрения, но и живую деятельность глаза, объективное поле зрения, неотделимое от субъективной способности, — это гораздо более всеобъемлющее наставление, более высокое просвещение человеческого мозга.

На мой взгляд, логика должна трактовать не столько об анализе интеллектуального субъекта, сколько о цели и объекте способности мышления, ее культуре, которая достигается не самим интеллектом, а его связью с миром истины, его взаимосвязью со всеобщим существованием.

Чего может достичь логика, которая делит мысль на аналитические и синтетические мысли, которая говорит об индуктивном и дедуктивном понимании и о дюжине других видов, но которая в конечном итоге отказывается отвечать на вопрос об отношении мысли и понимания к истине и не указывает, что и где есть божественная истина и как мы можем к ней прийти?

Пилат, типичный скептик, пожимает плечами; священнослужители делают из божественной истины тайну; естественные науки заботятся только об истинных понятиях, но не о понятии истины; и тогда специальная наука о понимании, формальная логика, пытается переложить свою задачу на философию или мировую мудрость.

Я уже отмечал, что названия основных трудов по философии указывают на то, что вся мировая мудрость вращается вокруг вопроса: как может быть просвещен наш мозг, как он может прийти к истине? Натуралисты отвечают, что это может быть достигнуто специальными исследованиями, и они часто выступают против философских исследований, которые делают общую истину своим главным объектом, и принижают ее. Вы легко увидите, что это ошибка, если учтете, что, например, машина или организм в целом — это все же нечто большее, чем просто сумма своих частей.

Как бы хорошо вы ни знали каждую отдельную часть, вы все же не поймете всю машину или организм только этим средством. Вселенная — это не агрегация неорганизованных частей, а живой процесс, который должен быть понят не только в своих частях, но и как целое. Мы можем на момент оставить вопрос о том, может ли Млечный Путь быть растворен в звезды и могут ли звезды стать глобусами, подобными нашей Земле, которые могут развивать растения, животных и разумных существ. Вещь, которая очевидна, — это то, что существует процесс развития, что вся природа принимает участие в этом движении, что вселенная — это целое без конца, состоящее из бесконечного числа частей; приход и уход, вечная трансформация, которая всегда идентична самой себе и всегда один и тот же мир. Что все это было бы без наших глаз и ушей и без интеллекта, посредством которого мы используем глаза и уши, что такое мир «в себе», — это бессмысленная и трансцендентальная спекуляция.

Наука логики должна иметь дело только с актуальным миром, который неотделим от нас и от наших мыслей.

Этот мир, который мы слышим, видим, обоняем, в котором мы живем и дышим, — это мир истины или истинный мир. Это факт. Должен ли я доказывать это? И как доказывается факт? Как мы доказываем, что персик — вкусный фрукт? Идут и едят его. Точно так же вы можете теперь пойти и наслаждаться жизнью, конечно, рациональным образом, и я убежден, что ваша собственная любовь к жизни скажет вам, что это доказательство истинности мира, его актуальности.

Но даже посреди этого актуального мира присутствует непоследовательный элемент — человеческая раса с запутанной логикой. Эта раса была ведома различными удручающими и печальными обстоятельствами к тому, чтобы очернить вкусную истину этого мира и искать трансцендентальную истину в философской метафизике или религиозных фантасмагориях, обе из которых являются частями одного и того же варева. Философы нищеты, которые делают из мира истины тщетную тень и жалкую юдоль скорби, должны быть убеждены логикой, что живой мир — единственный истинный.

Ну, это не так сложно. Но есть опасность попасть в порочный круг ошибок, подражая змее, кусающей свой хвост. Я должен логически доказать, что мир и истина — одно и то же, прежде чем мы придем к соглашению о том, что такое логическая истина или истинная логика. Тем не менее природа помогла нам. Логика природы — это истинная логика, с помощью которой мы можем договориться. Ничего больше не требуется, кроме несколько тренированного мозга.

Возьмите двух людей, спорящих об истине. Один из них говорит, что это одно, другой — что это нечто иное. Итак, они спорят о том, что есть. Это последнее слово — форма глагола «быть». Следовательно, споря о том, является ли далекая туманность на небесах кирпичом или звездой, мужчиной или женщиной, всегда обсуждают некоторую форму существования. Все споры вращаются вокруг форм существования, но само существование — это неоспоримая истина.

Должен ли я теперь еще доказывать, что все существование принадлежит к одной категории? Есть ли какие-нибудь камни, которые не принадлежат к категории камней, или какой-нибудь вид дерева, который является железом? Что стало бы с разумом и языком, если бы такое рассматривалось? И все же многое из того, что говорят оппоненты, таково по своей природе.

Если мне удалось убедить вас, что вселенная — это истина, все еще остается специальный вопрос: какое место мы должны отвести фантастическим идеям, заблуждению и неистине? Если вселенная — это истина, то все было бы истинным, и поэтому кажется противоречивым, что заблуждение и неистина должны иметь место в истине или в мире. Об этом позже. Я лишь мимоходом укажу, что неистина может без всякого противоречия принадлежать к истине, точно так же, как сорняки — это отрицание трав и все же в то же время травы.

В заключение я обращаю ваше внимание на в высшей степени пролетарский характер науки об истине. Она дает рабочему классу логическое оправдание отказаться от всякого клерикального и мистического контроля и искать спасения в этом же мире, в котором живет божественная истина.

СЕДЬМОЕ ПИСЬМО

Филологи тщательно различают науку о языке и науку о языках. Последняя преподает египетский, ассирийский, еврейский, греческий, латинский, английский, французский и т. д., в то время как первая трактует об общих характеристиках, свойственных всем языкам, о языке самом по себе.

Философская логика находится в таком же отношении к другим наукам. Последние знакомят нас с частными истинами, в то время как логика трактует об истине вообще. Те сверхинтеллектуальные люди, которые утверждают, что истина — это просто собирательный термин для многих истин, не видят леса за деревьями. Гердер, Вильгельм фон Гумбольдт, Макс Мюллер, Штейнталь и др. имеют много чего сказать о науке о языке, о чем лингвисты со многими языками никогда не мечтают.

Наука о языке, помимо многих своих прелестей, также обременена трудной проблемой, которую она не может решить без помощи логики. Эта проблема — точка дифференциации, где лепет и словоблудие прекращаются и начинается разумная речь. Ибо человеческая речь имеет определенный смысл, и даже крики животных не лишены смысла. Воробьи знают, как беседовать друг с другом, петух созывает свою стаю, собака знает, как объявить, что незнакомец входит в дом его хозяина. Не только шутники, но и серьезные мыслители говорят о языке животных, о языке жестов и утверждают, что речь состоит не только из слов, но и из нечленораздельных звуков и жестов. Поэты наделяют речью даже шторм, гром и ветры. Мы хотим прояснить эту путаницу и установить, что такое язык и где он начинается. Языки, как известно, имеют свое начало у Вавилонской башни. Но чтобы приблизиться к языку, мы должны искать начало вещей либо в Боге, либо в логике.

Вы знаете старый вопрос: что было раньше, яйцо или курица? Но только легкомысленный ум упускает из виду серьезную сторону этого вопроса и превращает его в простую шутку. Вопрос о начале и конце — в высшей степени логический, и однозначный и ясный ответ на него внес бы свет не только в науку о языке, но и в человеческий мозг.

Давайте поэтому проследим проблему «происхождения языка» немного дальше. Когда наши предки занимались этим вопросом, они думали, что Бог дал речь человеку или какой-то гений изобрел ее. Они думали о начале во времени. Современные мыслители рассуждают глубже. Они обнаружили, что язык — это не фиксированная вещь, а текучая, и поднялся от низких начал к великому совершенству. Мы не можем больше найти его временное начало, глядя назад, так же как не можем увидеть его конец, глядя вперед. По этой причине мы больше не ищем его временное, а ищем его идеологическое начало. (Штейнталь.) Мы хотели бы иметь фиксированную отметку, где мы могли бы сказать: до этой точки то, что напоминает речь, — это только рев, восклицание, шум, а здесь — начало хорошо артикулированного звука, который заслуживает названия «произнесенное слово».

Но есть еще один фактор, который еще больше усложняет вопрос. Некоторые говорят: не только звук, слово составляет речь, но связанное предложение; в нем должны быть смешаны смысл и разум. И это относится к говорящему и к слушающему. Язык предполагает разум.

Затем, опять же, интеллект — это не фиксированная вещь, а текучий процесс, который развивается в языке, из языка и посредством языка. Так что с одной стороны кажется, что разум производит язык, а с другой — что язык производит разум, рассудок. Где же тогда начало и конец, и как мы можем навести порядок в этих отношениях?

Для нас, изучающих разум, а не язык, следует вывод, что не только слово, но и звук, тон, жест, что все вещи имеют смысл и говорят на языке. Мы находим разум везде, куда проникаем своим разумом. Не только язык, но и мир связан с разумом, с мыслью. Но связь с языком вполне может служить иллюстрацией, посредством которой может быть продемонстрирована связь космического разума и просвещен человеческий мозг.

Язык разделяет с разумом честь быть превозносимым, даже в этом трезвом веке, если не до небес, то по крайней мере далеко за пределы общей связи обычных вещей. По этой причине мы должны подчеркнуть в случае языка, как и в случае разума, что они существуют, что они являются неотъемлемой частью всеобщего существования. В этом пункте я хочу дать вам яркую иллюстрацию единства всего сущего, указав на то, что оно несомненно установлено существованием одного единственного имени, которого достаточно, чтобы обозначить Все. Правда, язык использует много имен для этого единства мира, но это роскошь. Для интеллекта логично и необходимо иметь одно имя для Всего, потому что все не только бесконечно разнообразно, но и бесконечно едино, или является единицей. Есть много разных вод, но вся вода участвует в общей природе воды. Если эта природа не присутствует, воды нет, и название воды не применяется. Точно так же есть много видов масла: оливковое масло, керосиновое масло, касторовое масло и т. д., и каждый вид имеет свои подразделения. Но все, что имеет общее имя, — это единица.

Любезно заметьте теперь, что имена вещей образуют точно такие же круги, как вода после удара камнем. Точно так же, как имя «вода», имя «масло» указывает на кольцо. Затем имя «жидкость» составляет другое и более широкое кольцо, которое включает как масло, так и воду. Затем имя «материя» рисует еще более широкий круг и включает твердые тела, а также жидкости, и, наконец, имя «бытие», или Все, включает разум и материю, всю материю и силу, включая рай и ад, в одно единственное кольцо, в одну единицу.

На основе этого всеобщего единства, из которого становится очевидным, что высокое и низкое, сухое и жидкое, короче говоря, вся вселенная сделана из одной и той же субстанции, любой фантастический мыслитель может доказать, что человеческий и животный язык — одно, ибо иначе нельзя было бы ссылаться на оба как на язык. Он может затем справедливо утверждать, что речь, производящая звук, — это шум, что речь и шум — одно. Речь — это звук, и звук говорит. Таким образом, у языка не было бы начала и не было бы конца. В конечном счете он был бы един со всеми вещами, и все вещи были бы едины с ним. Таким образом, вся вселенная стала бы необъяснимой, непостижимой, невыразимой смесью речи.

И все же это старая история: проницательность человека растет по мере того, как он увеличивает предмет. Чем чрезмернее мы преувеличиваем вещь, тем отчетливее становятся ее границы. Язык, безусловно, требует одного единственного имени для Всего, но он также требует бесконечного количества имен, чтобы обозначить части Всего. Поскольку язык претендует на то, чтобы быть лишь частью бытия, эта часть должна быть ограничена, и в этой связи вам следует помнить о безграничной свободе человека в проведении таких границ. Слова — это не просто пустые слова, а названия космических частей, космических колец волнообразного движения. Язык, или, скорее, разум, связанный с языком, желает ограничить бесконечное с помощью языка. Инстинктивное народное использование языка делает это беспорядочным образом. Сознательная наука действует точным образом. Подобно тому, как она определила в области температуры, что следует называть горячим, а что теплым, так она вольна в области звуков определять, где начинается или заканчивается название языка. Поэтому конец обсуждения языка таков: то, что уже было сделано с лошадиной силой, еще не было сделано с понятием языка; оно было в некоторой степени зафиксировано общепринятым употреблением, но лишь недостаточно. И мораль этой сказки в том, что вещи этого мира, даже разум и язык, являются связанными и переплетающимися волнами одного и того же потока, у которого нет ни начала, ни конца.

Позвольте мне сказать это еще раз ясно и без обиняков: логика, которую я преподаю, и мышление, которое является ее объектом, — это части мира, части бесконечного, и каждая часть, будучи кусочком бесконечного, точно так же бесконечна. Каждая часть причастна природе бесконечного. Поэтому вы не должны ожидать, что я исчерпаю свой бесконечный предмет. Я ограничиваюсь логической главой об «одном и многом». Я просто хочу прояснить, что без всякого противоречия все многообразие бытия имеет одну и ту же природу и что это единство природы подразделяется на многообразные формы. Мир взаимосвязан, и эта взаимосвязь подразделяется на отделы. Это способствует общему просвещению человеческого мозга — признать это в отношении языка, разума, всех частей вселенной.

Повторяю: можно мыслить логически, не посещая лекций по логике, точно так же, как можно выращивать картофель, не обладая научными знаниями в области сельского хозяйства. Можно было изобрести термометр, четко различать звуки и цвета и сотни других вещей, не объяснив способность к различению. Но самые абстрактные различия, такие как начало и конец, слово и значение, тело и душа, человек и животное, материя и сила, истина и заблуждение, предполагают для своего объяснения логическое объяснение их взаимосвязи с нашим интеллектом.

ВОСЬМОЕ ПИСЬМО

Дорогой Евгений,

Логика переживает то же самое, что и экономика. Экономисты капиталистической эры говорят исключительно о средствах и способах, с помощью которых можно увеличить прибыль и прибавочную стоимость. Они обсуждают только ее относительный размер, ее увеличение или уменьшение. Но сама вещь, ее происхождение и генезис не обсуждаются. Замалчивается тот факт, что прибыль извлекается из рабочей силы путем выплаты за дневную работу меньшей суммы, чем та, что ею произведена. Господа говорят только о «богатстве народов», но не об их бедности. И хотя вначале это происходило по невежеству, позже это стало чистым мошенничеством.

Формальные логики столь же невежественны, сколь и мошенничны, когда упорствуют в обсуждении интеллекта или мышления традиционным образом, как если бы они были изолированными вещами, игнорируя при этом необходимую связь объекта логического исследования с миром опыта. Эта взаимосвязь ведет к объяснению истины и заблуждения, смысла и бессмыслицы, бога и идолов, и это очень некстати для профессоров. По этой причине данная нежелательная проблема передается в мистические ведомства, в метафизику и религию, чтобы эти почтенные столпы официальной мудрости могли продолжать свою службу правящим классам.