«Принципы психологии. Том 1»

Вундт, комментируя подобного рода опыты, говорит, что

«при внимательном наблюдении всегда обнаруживается, что человек сначала пытается вспомнить в памяти образ тона, который должен быть услышан, и что затем он слышит его в общем звуке. То же самое можно заметить при слабых или мимолетных зрительных впечатлениях. Осветите рисунок электрическими искрами, разделенными значительными интервалами, и после первой, а часто и после второй и третьей искры едва ли что-то будет распознано. Но смутный образ удерживается в памяти; каждая последующая вспышка дополняет его; и так, наконец, мы достигаем более ясного восприятия. Первичный мотив к этой внутренней активности обычно исходит от самого внешнего впечатления. Мы слышим звук, в котором, исходя из определенных ассоциаций, подозреваем определенный обертон; следующее дело — вспомнить обертон в памяти; и, наконец, мы улавливаем его в звуке, который слышим. Или, возможно, мы видим какое-то минеральное вещество, которое встречали раньше; впечатление пробуждает образ памяти, который снова более или менее полно сливается с самим впечатлением. Таким образом, каждой идее требуется определенное время, чтобы проникнуть в фокус сознания. И в течение этого времени мы всегда находим в себе особое чувство внимания... Явления показывают, что происходит адаптация внимания к впечатлению. Удивление, которое вызывают у нас неожиданные впечатления, по существу обусловлено тем, что наше внимание в момент возникновения впечатления не аккомодировано для него. Сама аккомодация двоякого рода, поскольку она относится как к интенсивности, так и к качеству стимула. Различные качества впечатления требуют различных адаптаций. И мы замечаем, что наше чувство напряжения нашей внутренней внимательности возрастает с каждым увеличением силы впечатлений, на восприятие которых мы нацелены».

Естественный способ осмысления всего этого — в символической форме мозговой клетки, на которую воздействуют с двух сторон. В то время как объект возбуждает ее извне, другие мозговые клетки, или, возможно, духовные силы, возбуждают ее изнутри. Последнее влияние — это «адаптация внимания». Полная энергия мозговой клетки требует сотрудничества обоих факторов: не просто когда объект присутствует, но когда он и присутствует, и на него обращено внимание, он воспринимается полностью.

Несколько дополнительных опытов теперь станут совершенно понятными. Гельмгольц, например, добавляет это наблюдение к отрывку, который мы процитировали некоторое время назад относительно стереоскопических изображений, освещаемых электрической искрой.

«Эти эксперименты, — говорит он, — интересны в отношении той роли, которую внимание играет в вопросе двойных изображений... Ибо в картинках настолько простых, что мне относительно трудно увидеть их двойными, я могу преуспеть в том, чтобы увидеть их двойными, даже когда освещение лишь мгновенное, в тот момент, когда я стремлюсь живо представить себе, как они должны тогда выглядеть. Влияние внимания здесь чистое; ибо все движения глаз исключены».

В другом месте тот же автор говорит:

«Когда у меня перед глазами пара стереоскопических рисунков, которые трудно объединить, трудно заставить линии и точки, которые соответствуют друг другу, совпасть, и при каждом малейшем движении глаз они расходятся. Но если мне случайно удается получить живой мысленный образ (Anschauungsbild) представленной объемной формы (вещь, которая часто случается по счастливой случайности), я затем с полной уверенностью перемещаю свои два глаза по фигуре, не давая картинке снова разделиться».

Снова, говоря о ретинальном соперничестве, Гельмгольц говорит:

«Это не состязание в силе между двумя ощущениями, а зависит от того, фиксируем мы или не фиксируем внимание. Действительно, вряд ли существует какое-либо явление, столь хорошо подходящее для изучения причин, способных определять внимание. Недостаточно сформировать сознательное намерение видеть сначала одним глазом, а затем другим; мы должны сформировать как можно более ясное представление о том, что ожидаем увидеть. Тогда оно действительно появится».

На рисунках 37 и 38, где результат неоднозначен, мы можем совершить переход от одной видимой формы к другой, сильно вообразив заранее форму, которую хотим увидеть. Точно так же в тех головоломках, где определенные линии на картинке образуют своим сочетанием объект, не имеющий связи с тем, что картинка якобы представляет; или, действительно, в каждом случае, когда объект незаметен и его трудно отличить от фона; мы можем не быть в состоянии увидеть его долгое время; но, однажды увидев его, мы можем уделять ему внимание снова, когда захотим, благодаря мысленному дубликату его, который теперь несет наше воображение. В бессмысленных французских словах «pas de lieu Rhône que nous», кто может сразу распознать английское «paddle your own canoe»? Но кто, однажды заметив тождество, может не позволить ему снова привлечь свое внимание? Когда мы ждем удара далеких часов, наш ум настолько наполнен их образом, что в каждое мгновение нам кажется, что мы слышим долгожданный или пугающий звук. Так же и с ожидаемыми шагами. Каждое движение в лесу для охотника — его дичь; для беглеца — его преследователи. Каждый чепец на улице влюбленным мгновенно принимается за скрывающий голову его кумира. Образ в уме и есть внимание; преперцепция, как называет ее г-н Льюис, — это половина восприятия искомой вещи.

Figs. 37 & 38.

Именно по этой причине у людей нет глаз ни для чего, кроме тех аспектов вещей, которые их уже научили различать. Любой из нас может заметить явление после того, как на него однажды указали, чего один из десяти тысяч никогда не смог бы обнаружить самостоятельно. Даже в поэзии и искусстве кто-то должен прийти и сказать нам, какие аспекты мы можем выделить и какими эффектами мы можем восхищаться, прежде чем наша эстетическая природа сможет «расшириться» в полной мере и никогда «не с неправильной эмоцией». В обучении в детском саду одно из упражнений состоит в том, чтобы заставить детей увидеть, сколько особенностей они могут указать в таком объекте, как цветок или чучело птицы. Они легко называют особенности, которые уже знают, такие как листья, хвост, клюв, лапы. Но они могут часами смотреть, не различая ноздрей, когтей, чешуек и т. д., пока их внимание не будет привлечено к этим деталям; после этого, однако, они видят их каждый раз. Короче говоря, единственные вещи, которые мы обычно видим, — это те, которые мы преперципируем, а единственные вещи, которые мы преперципируем, — это те, которые были для нас помечены, и ярлыки впечатаны в наш ум. Если бы мы потеряли наш запас ярлыков, мы были бы интеллектуально потеряны посреди мира.

Органическая настройка, таким образом, и идеаторная подготовка или преперцепция задействованы во всех актах внимания. Интересную теорию защищают не кто иные, как профессора Бэн и Рибо, и еще более умело отстаивает г-н Н. Ланге, который настаивает на том, что сама идеаторная подготовка является следствием мышечной настройки, так что последнюю можно назвать сущностью процесса внимания в целом. Это, по крайней мере, то, к чему практически сводится теория этих авторов, хотя первые двое не формулируют ее именно в этих терминах. Доказательство состоит в демонстрации случаев интеллектуального внимания, которые сопровождаются органической настройкой, или объектов в мышлении, для которых мы должны выполнить движение. Так, Ланге говорит, что когда он пытается вообразить определенный цветной круг, он обнаруживает, что сначала совершает глазами движение, которому соответствует круг, а затем воображает цвет и т. д. как следствие движения.

«Пусть мой читатель, — добавляет он, — закроет глаза и подумает о протяженном объекте, например, о карандаше. Он легко заметит, что сначала совершает легкое движение [глаз], соответствующее прямой линии, и что часто получает слабое чувство иннервации руки, как будто касаясь поверхности карандаша. Так, думая об определенном звуке, мы поворачиваемся в его сторону или мышечно повторяем его ритм, или артикулируем его имитацию».

Но одно дело — указать на наличие мышечных сокращений как постоянных сопутствующих явлений наших мыслей, и другое дело — сказать, вместе с г-ном Ланге, что мысль становится возможной только благодаря мышечному сокращению. Вполне может быть, что там, где объект мысли состоит из двух частей, одна из которых воспринимается движением, а другая нет, часть, воспринимаемая движением, обычно вызывается первой и фиксируется в уме выполнением движения, в то время как другая часть приходит вторично как простой ассоциат движения. Но даже если бы это было правилом для всех людей (в чем я сомневаюсь), это была бы лишь практическая привычка, а не конечная необходимость. В главе о воле мы узнаем, что сами движения являются результатами образов, возникающих перед умом, образов иногда чувств в движущейся части, иногда эффектов движения на глаз и ухо, а иногда (если движение изначально рефлекторное или инстинктивное) его естественного стимула или возбуждающей причины. По правде говоря, противоречит всем более широким и глубоким аналогиям отрицать, что любое качество чувства вообще может непосредственно возникнуть в форме идеи, и утверждать, что только идеи движения могут вызывать другие идеи в уме.

Столько о настройке и преперцепции. Единственный третий процесс, который, как я могу думать, всегда присутствует, — это торможение нерелевантных движений и идей. Это, однако, представляется особенностью, сопутствующей волевому вниманию, а не существенной чертой внимания в целом, и не должно нас сейчас особенно занимать. Отмечая лишь тесную связь, которую наш отчет до сих пор устанавливает между вниманием, с одной стороны, и воображением, различением и памятью, с другой, давайте сделаем пару практических выводов, а затем перейдем к более спекулятивной проблеме, которая остается.

Практические выводы — педагогические. Во-первых, как укрепить внимание у детей, которые не заботятся о предмете, который изучают, и позволяют своему уму витать в облаках. Интерес здесь должен быть «производным» от чего-то, что учитель связывает с задачей, награды или наказания, если на ум не приходит ничего менее внешнего. Проф. Рибо говорит:

«Ребенок отказывается читать; он неспособен удерживать ум фиксированным на буквах, которые не имеют для него привлекательности; но он с жадностью смотрит на картинки, содержащиеся в книге. «Что они означают?» — спрашивает он. Отец отвечает: «Когда ты сможешь читать, книга расскажет тебе». После нескольких подобных бесед ребенок смиряется и принимается за работу, сначала вяло, затем привычка растет, и наконец он проявляет пыл, который приходится сдерживать. Это случай генезиса волевого внимания. Искусственное и косвенное желание должно быть привито к естественному и прямому. Чтение не имеет непосредственной привлекательности, но оно имеет заимствованную, и этого достаточно. Ребенок пойман в механизм, первый шаг сделан».

Я беру другой пример, от М. Б. Переса:

«Ребенок шести лет, привычно склонный к блужданию ума, однажды по собственной воле сел за фортепиано, чтобы повторить мелодию, которой была очарована его мать. Его упражнения длились час. Тот же ребенок в возрасте семи лет, видя своего брата занятым задачами на каникулах, пошел и сел за отцовский стол. «Что ты там делаешь?» — сказала его няня, удивленная, найдя его так. «Я, — сказал ребенок, — учу страницу немецкого; это не очень забавно, но это для приятного сюрприза маме».

Здесь, опять же, рождение волевого внимания, привитого на этот раз к симпатическому, а не эгоистичному чувству, как в первом примере. Фортепиано, немецкий язык не пробуждают спонтанного внимания; но они пробуждают и поддерживают его, заимствуя силу извне.

Во-вторых, возьмем то блуждание ума, которое в более позднем возрасте может беспокоить нас при чтении или слушании дискурса. Если внимание — это воспроизведение ощущения изнутри, привычка читать не только глазом и слушать не только ухом, но и артикулировать про себя увиденные или услышанные слова должна углублять внимание к последним. Опыт показывает, что это так. Я могу удерживать свой блуждающий ум гораздо более пристально на разговоре или лекции, если активно повторяю про себя слова, чем если просто слышу их; и я нахожу ряд своих студентов, которые сообщают о пользе от добровольного принятия аналогичного курса.

Во-вторых, учитель, который желает привлечь внимание своего класса, должен связать свои новинки с вещами, о которых у них уже есть преперцепции. Старое и знакомое легко воспринимается умом и помогает, в свою очередь, удерживать новое, формируя, по гербартианской фразеологии, «апперцептивную массу» для него. Конечно, в каждом случае это очень деликатная проблема — знать, какую «апперцептивную массу» использовать. Психология может только установить общее правило.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ВОЛЕВОЕ ВНИМАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОМ ИЛИ СИЛОЙ?

Когда несколько страниц назад я символизировал элемент «идеаторной подготовки» во внимании мозговой клеткой, на которую воздействуют изнутри, я добавил «другими мозговыми клетками или некоторой духовной силой», не решая, какой именно. Вопрос «какой?» — одна из тех центральных психологических тайн, которые разделяют школы. Когда мы размышляем, что повороты нашего внимания формируют ядро нашего внутреннего «Я»; когда мы видим (как в главе о воле мы увидим), что волеизъявление есть не что иное, как внимание; когда мы верим, что наша автономия посреди природы зависит от того, что мы не являемся чистым следствием, а причиной —

Principium quoddam quod fati fœdera rumpat, Ex infinito ne causant causa sequatur —

мы должны признать, что вопрос о том, включает ли внимание такой принцип духовной активности или нет, является метафизическим, а также психологическим, и вполне заслуживает всех усилий, которые мы можем потратить на его решение. Это, по сути, стержневой вопрос метафизики, самый шарнир, на котором наша картина мира должна качнуться от материализма, фатализма, монизма к спиритуализму, свободе, плюрализму — или же в другую сторону.

Он восходит к теории автомата. Если чувство — инертное сопровождение, то, конечно, на мозговую клетку могут воздействовать только другие мозговые клетки, и внимание, которое мы уделяем в любое время любому предмету, будь то в форме сенсорной адаптации или «преперцепции», является фатально предопределенным следствием исключительно материальных законов. Если, с другой стороны, чувство, которое сосуществует с активностью мозговых клеток, динамически реагирует на эту активность, способствуя ей или сдерживая ее, то внимание является, по крайней мере, частично, причиной. Из этого, конечно, не обязательно следует, что это реактивное чувство должно быть «свободным» в смысле того, что его величина и направление не определены заранее, ибо оно вполне могло бы быть предопределено во всех этих деталях. Если бы это было так, наше внимание не было бы материально детерминировано, но и не было бы «свободным» в смысле спонтанности или непредсказуемости заранее. Вопрос, конечно, чисто спекулятивный, ибо у нас нет средств объективно установить, реагируют ли наши чувства на наши нервные процессы или нет; и те, кто отвечает на вопрос тем или иным образом, делают это вследствие общих аналогий и предположений, почерпнутых из других областей. Как простые концепции, теория следствия и теория причины внимания одинаково ясны; и всякий, кто утверждает, что любая концепция верна, должен делать это на метафизических или универсальных, а не на научных или частных основаниях.

Что касается непосредственного сенсорного внимания, вряд ли кто-то склонен рассматривать его как что-либо иное, кроме следствия. Мы «эволюционировали» так, чтобы реагировать на особые стимулы особыми актами аккомодации, которые производят ясные восприятия, с одной стороны, в нас, а с другой стороны, такие чувства внутренней активности, как были описаны выше. Аккомодация и результирующее чувство и есть внимание. Мы не даруем его, объект извлекает его из нас. Объект обладает инициативой, а не ум.

Производное внимание, где нет волевого усилия, также кажется наиболее правдоподобно простым следствием. Объект снова берет инициативу и привлекает наше внимание к себе не по причине своего собственного внутреннего интереса, а потому, что он связан с какой-то другой интересной вещью. Его мозговой процесс связан с другим, который либо возбужден, либо склонен к возбуждению, и склонность разделить возбуждение и стать пробужденным — это склонность к «преперцепции», в которой состоит внимание. Если я получил оскорбление, я, возможно, не думаю активно о нем все время, но мысль о нем находится в таком состоянии повышенной раздражительности, что место, где я его получил, или человек, который его нанес, не могут быть упомянуты в моем присутствии без того, чтобы мое внимание не подпрыгнуло, так сказать, в этом направлении, по мере того как воображение всей транзакции оживает. Там, где происходит такое возбуждение, должна существовать и органическая настройка, и идеи должны в некоторой степени иннервировать мышцы. Таким образом, весь процесс непроизвольного производного внимания объясняется, если мы допустим, что есть что-то достаточно интересное, чтобы возбудить и зафиксировать мысль обо всем, что может быть с ним связано. Эта фиксация и есть внимание; и она несет с собой смутное чувство происходящей активности, и согласия, содействия и принятия, что заставляет нас чувствовать активность как свою собственную.

Это подкрепление идей и впечатлений уже существующим содержанием ума было тем, что Гербарт имел в виду, когда дал название апперцептивного внимания разновидности, которую мы описываем. Мы легко видим теперь, почему стук любовника должен быть услышан — он находит нервный центр, наполовину готовый заранее взорваться. Мы видим, как мы можем уделять внимание голосу товарища посреди шумов, которые остаются незамеченными, хотя объективно они намного громче слов, которые мы слышим. Каждое слово пробуждается дважды; один раз извне губами говорящего, но уже до этого изнутри предваряющими процессами, исходящими от предыдущих слов, и смутным возбуждением всех процессов, которые связаны с «темой» разговора. Нерелевантные шумы, с другой стороны, пробуждаются только один раз. Они образуют несвязанную цепь. Мальчики в школе, невнимательные к учителю, кроме как когда он начинает анекдот, и тогда все навостряющие уши, объясняются так же легко. Слова анекдота выстреливают в ассоциацию с возбуждающими объектами, которые реагируют и фиксируют их; другие слова — нет. Точно так же с грамматикой, услышанной пуристом, и другими примерами Гербарта, процитированными на стр. 418.

Даже там, где внимание волевое, возможно мыслить его как следствие, а не причину, продукт, а не агента. Вещи, на которые мы обращаем внимание, приходят к нам по своим собственным законам. Внимание не создает никакой идеи; идея должна уже быть там, прежде чем мы сможем уделить ей внимание. Внимание только фиксирует и удерживает то, что обычные законы ассоциации приносят «перед рампой» сознания. Но в момент, когда мы допускаем это, мы видим, что внимание per se, чувство внимания, не должно больше фиксировать и удерживать идеи, чем оно должно приносить их. Ассоциаты, которые приносят их, также фиксируют их интересом, который они придают. Короче говоря, волевое и непроизвольное внимание могут быть по существу одинаковыми. Это правда, что там, где идеи по своей сути очень нежелательны и усилие уделить им внимание велико, нам кажется, как если бы частое возобновление усилия было самой причиной, которой они удерживаются, и мы естественно думаем об усилии как об изначальной силе. На самом деле, только к усилию уделить внимание, а не к простому уделению внимания, мы серьезно искушаемы приписать спонтанную силу. Мы думаем, что можем сделать больше этого, если захотим; и количество, которое мы делаем, не кажется фиксированной функцией самих идей, как это было бы необходимо, если бы наше усилие было следствием, а не духовной силой. Но даже здесь возможно мыслить факты механически и рассматривать усилие как простое следствие.

Усилие ощущается только там, где в уме есть конфликт интересов. Идея А может быть по своей сути возбуждающей для нас. Идея Z может извлекать свой интерес из ассоциации с каким-то более отдаленным благом. А может быть нашей возлюбленной, Z может быть каким-то условием спасения нашей души. При этих обстоятельствах, если нам удается уделить внимание Z вообще, это всегда с затратой усилия. «Идеаторная подготовка», «преперцепция» А продолжает идти своим чередом, в то время как подготовка Z нуждается в непрестанных импульсах волевого подкрепления — то есть мы имеем чувство волевого подкрепления (или усилия) в каждый последовательный момент, в который мысль о Z ярко вспыхивает в нашем уме. Динамически, однако, это может означать только следующее: что ассоциативные процессы, которые заставляют Z торжествовать, действительно сильнее, и в отсутствие А заставили бы нас уделить «пассивное» и беспрепятственное внимание Z; но, пока А присутствует, часть их силы используется для торможения процессов, связанных с А. Такое торможение является частичной нейтрализацией мозговой энергии, которая в противном случае была бы доступна для беглой мысли. Но то, что потеряно для мысли, преобразуется в чувство, в данном случае в особое чувство усилия, трудности или напряжения.

Поток нашей мысли подобен реке. В целом в нем преобладает легкое, простое течение, дрейф вещей идет с тягой гравитации, и беззаботное внимание — правило. Но с интервалами препятствие, задержка, затор возникают, останавливают течение, создают водоворот и заставляют вещи временно двигаться в другую сторону. Если бы настоящая река могла чувствовать, она бы чувствовала эти водовороты и задержки как места усилия. «Я здесь течу, — сказала бы она, — в направлении наибольшего сопротивления, вместо того чтобы течь, как обычно, в направлении наименьшего. Мое усилие — это то, что позволяет мне совершить этот подвиг». На самом деле, усилие было бы лишь пассивным показателем того, что подвиг совершается. Агентом все это время был бы общий нисходящий дрейф остальной воды, заставляющий часть ее подниматься в этом месте; и хотя, в среднем, направление наименьшего сопротивления — вниз, это не было бы причиной для того, чтобы оно не было вверх время от времени. Точно так же с нашими волевыми актами внимания. Они — мгновенные остановки, сопряженные с особым чувством, частей потока. Но останавливающая сила, вместо того чтобы быть этим особым чувством самим по себе, может быть не чем иным, как процессами, которыми вызывается столкновение. Чувство усилия может быть «сопровождением», как говорит г-н Брэдли, «более или менее излишним», и не более способствовать результату, чем боль в пальце человека, когда на него падает молоток, способствует весу молотка. Таким образом, представление о том, что наше усилие при уделении внимания является изначальной способностью, силой, дополнительной к другим, местом которых являются мозг и ум, может быть жалким суеверием. Внимание, возможно, должно уйти, как многие способности, когда-то считавшиеся существенными, как многие словесные призраки, как многие идолы племени. Оно может быть наростом на психологии. Нет нужды в нем, чтобы тащить идеи перед сознанием или фиксировать их, когда мы видим, как совершенно они тащат и фиксируют друг друга там.

Я изложил теорию следствия настолько убедительно, насколько мог. Это ясная, сильная, хорошо оснащенная концепция, и, как все подобные, она приспособлена нести убеждение, где нет противоположного доказательства. Чувство усилия, конечно, может быть инертным сопровождением, а не активным элементом, которым оно кажется. Измерения пока еще не выполнены (безопасно сказать, что они никогда не будут выполнены), которые могут показать, что оно вносит энергию в результат. Мы можем тогда рассматривать внимание как излишество, или «Luxus», и догматизировать против его причинной функции без чувства в наших сердцах, кроме одного — гордости, что мы применяем бритву Оккама к сущности, которая умножила себя «сверх необходимости».

Но бритва Оккама, хотя и очень хорошее правило метода, конечно, не является законом природы. Законы стимуляции и ассоциации вполне могут быть незаменимыми актерами во всех представлениях внимания и могут даже быть достаточно хорошей «труппой», чтобы осуществлять многие представления без помощи; и все же они могут временами просто формировать фон для «звездного исполнителя», который является не более их «инертным сопровождением» или их «случайным продуктом», чем Гамлет — Горацио и Офелии. Таким звездным исполнителем было бы волевое усилие уделить внимание, если бы оно было изначальной психической силой. Природа может, я говорю, предаваться этим усложнениям; и концепция, что она сделала это в данном случае, является, я думаю, такой же ясной (если не такой «экономной» логически), как концепция, что она этого не сделала. Чтобы оправдать это утверждение, давайте спросим, что именно усилие уделить внимание осуществило бы, если бы оно было изначальной силой.

Оно углубило бы и продлило пребывание в сознании бесчисленных идей, которые иначе угасли бы быстрее. Задержка, таким образом полученная, могла бы быть не более секунды по длительности — но эта секунда могла бы быть критической; ибо в постоянном подъеме и падении соображений в уме, где две ассоциированные системы их почти в равновесии, часто дело лишь в секунде больше или меньше внимания в начале, будет ли одна система набирать силу, чтобы занять поле и развиться, и исключить другую, или быть исключенной самой другой. Когда развита, она может заставить нас действовать; и этот акт может запечатать нашу судьбу. Когда мы перейдем к главе о воле, мы увидим, что вся драма волевой жизни зависит от количества внимания, чуть большего или чуть меньшего, которое могут получить конкурирующие моторные идеи. Но все чувство реальности, все жало и возбуждение нашей волевой жизни зависит от нашего чувства, что в ней вещи действительно решаются от одного момента к другому, и что это не тупое отстукивание цепи, которая была выкована бесчисленные века назад. Это появление, которое делает жизнь и историю звенящими с таким трагическим азартом, может не быть иллюзией. Как мы уступаем стороннику механической теории, что это может быть ею, так он должен уступить нам, что это может не быть. И результат — две концепции возможности лицом к лицу без фактов, достаточно определенно известных, чтобы стоять арбитром между ними.

При этих обстоятельствах можно оставить вопрос открытым в ожидании света, или можно сделать то, что делают большинство спекулятивных умов, то есть смотреть на свою общую философию, чтобы склонить чашу весов. Верующие в механизм делают это без колебаний, и они не должны отказывать в аналогичной привилегии верующим в духовную силу. Я причисляю себя к последним, но так как мои причины этические, они едва ли подходят для введения в психологическую работу. Последнее слово психологии здесь — невежество, ибо «силы», задействованные, конечно, слишком деликатны и многочисленны, чтобы следовать за ними в деталях. Тем временем, ввиду странного высокомерия, с которым дичайшие материалистические спекуляции упорствуют в назывании себя «наукой», хорошо вспомнить, в чем именно состоит рассуждение, которым подтверждается теория следствия внимания. Это аргумент от аналогии, почерпнутый из рек, рефлекторных действий и других материальных явлений, где сознание, по-видимому, не существует вовсе, и распространенный на случаи, где сознание кажется существенной чертой явления. Сознание не считается, говорят эти рассуждающие; оно не существует для науки, оно ничто; вы не должны думать о нем вовсе. Интенсивно безрассудный характер всего этого не нуждается в комментарии. Это делает механическую теорию истинной per fas aut nefas. Ради этой теории мы делаем индукции от явлений к другим, которые поразительно непохожи на них; и мы предполагаем, что усложнение, которое ввела Природа (наличие чувства и усилия, а именно), не достойно научного признания вовсе. Такое поведение может мыслимо быть мудрым, хотя я сомневаюсь в этом; но научным, в отличие от метафизического, его нельзя серьезно назвать.

НЕВНИМАТЕЛЬНОСТЬ.

Сказав полностью о внимании, позвольте мне добавить слово о невнимательности.

Мы не замечаем тиканья часов, шума городских улиц или рева ручья возле дома; и даже гул литейного завода или фабрики не будет смешиваться с мыслями его рабочих, если они были там достаточно долго. Когда мы впервые надеваем очки, особенно если они определенных кривизн, яркие отражения, которые они дают от окон и т. д., смешиваясь с полем зрения, очень беспокоят. Через несколько дней мы игнорируем их вовсе. Различные энтоптические изображения, muscæ volitantes и т. д., хотя постоянно присутствуют, едва ли когда-либо известны. Давление нашей одежды и обуви, биение наших сердец и артерий, наше дыхание, определенные постоянные телесные боли, привычные запахи, вкусы во рту и т. д. — примеры из других чувств того же провала в бессознательность любого слишком неизменного содержания — провал, который Гоббс выразил в хорошо известной фразе: «Semper idem sentire ac non sentire ad idem revertunt».

Причиной бессознательности, конечно, является не просто притупление органов чувств. Если бы ощущение было важным, мы заметили бы его достаточно хорошо; и мы можем в любой момент заметить его, выраженно бросив наше внимание на него, при условии, что оно не стало настолько закоренелым, что невнимательность к нему впиталась в само наше устройство, как в случае с muscæ volitantes, двойными ретинальными изображениями и т. д. Но даже в этих случаях искусственные условия наблюдения и терпение вскоре дают нам контроль над впечатлением, которое мы ищем. Невнимательность должна тогда быть привычкой, основанной на более высоких условиях, чем просто сенсорная усталость.

Гельмгольц сформулировал общий закон невнимания, который нам предстоит изучить через одну главу. Закон Гельмгольца гласит, что мы оставляем без внимания все впечатления, которые не имеют для нас ценности как признаки, позволяющие различать вещи. В лучшем случае такие впечатления сливаются со своими спутниками в совокупный эффект. Верхние обертоны, благодаря которым человеческие голоса различаются, делают их различимыми только как целое — мы не можем выделить сами тона. Запахи, составляющие неотъемлемые части характерного вкуса определенных веществ — мяса, рыбы, сыра, масла, вина, — не привлекают нашего внимания как запахи. Различные мышечные и тактильные ощущения, из которых складывается восприятие таких качеств, как «влажный», «эластичный», «тестообразный» и т. д., не выделяются отдельно как таковые. И все это происходит из-за укоренившейся привычки, которую мы приобрели: переходить от них непосредственно к их значению, оставляя в покое их субстанциальную природу. Они образовали в уме связи, которые теперь трудно разорвать; они являются компонентами процессов, которые трудно остановить и которые совершенно отличаются от процессов привлечения внимания. В случаях, которые имеет в виду Гельмгольц, эти привычки сформировали не только мы, но и наши предки. Однако в тех случаях, с которых мы начали — мельничное колесо, очки, фабричный шум, тесная обувь и т. д., — привычки невнимания более недавние, и способ их возникновения, по крайней мере гипотетически, поддается прослеживанию.

Каким образом впечатления, не нужные интеллекту, могут быть таким образом отведены от всякой связи с остальным сознанием? Профессор Г. Э. Мюллер дал правдоподобный ответ на этот вопрос, и большая часть того, что следует ниже, заимствована у него.

«Когда мы впервые выходим с мельницы или фабрики, где мы пробыли достаточно долго, чтобы привыкнуть к шуму, мы чувствуем, будто чего-то не хватает. Наше общее ощущение существования отличается от того, каким оно было, когда мы находились на мельнице... Друг пишет мне: "В моей комнате есть маленькие часы, которые не идут полные сутки без завода. Вследствие этого они часто останавливаются. Как только это происходит, я замечаю это, тогда как, естественно, не замечаю их, когда они идут. Когда это начало происходить впервые, возникло такое изменение: я внезапно почувствовал неопределенное беспокойство или своего рода пустоту, не будучи в состоянии сказать, в чем дело; и только после некоторых размышлений я нашел причину в остановке часов"».

Тот факт, что остановка неощущаемого стимула сама по себе может ощущаться, — общеизвестен: спящий в церкви, который просыпается, когда заканчивается проповедь; мельник, который делает то же самое, когда его колесо останавливается, — это хрестоматийные примеры. Теперь (поскольку каждое впечатление, воздействующее на нервную систему, должно куда-то распространяться), Мюллер предполагает, что впечатления, которые приходят к нам, когда центры мышления заняты другими делами, могут быть таким образом заблокированы или заторможены от проникновения в эти центры, а затем могут перелиться в более низкие пути разряда. И он далее предполагает, что если этот процесс повторяется достаточно часто, то созданный таким образом боковой путь станет настолько проницаемым, что будет использоваться независимо от того, что происходит в центрах выше. При упомянутом приобретенном невнимании постоянный стимул всегда вызывал беспокойство поначалу; и сознание его успешно вытеснялось только тогда, когда мозг был сильно возбужден другими вещами. Постепенно вытеснение становилось легче, а в конце концов — автоматическим.

Боковые пути, которые таким образом учатся отводить стимуляции, мешающие мышлению, не могут быть определены с какой-либо точностью. Они, вероятно, заканчиваются органическими процессами или незначительными мышечными сокращениями, которые, будучи остановлены прекращением их побуждающей причины, немедленно дают нам ощущение, что что-то исчезло из нашего существования (как говорит Мюллер), или (как выражается его друг) ощущение пустоты.

Предположение Мюллера пробуждает другое. Общеизвестный факт, что люди, стремящиеся удержать внимание на сложном предмете, прибегают к различным бессмысленным движениям, таким как хождение по комнате, барабанье пальцами, игра с ключами или цепочкой часов, почесывание головы, дерганье усов, постукивание ногой или что-то еще, в зависимости от индивида. Существует анекдот о сэре В. Скотте, который в детстве поднялся на первое место в классе, отрезав от куртки обычного отличника пуговицу, которую тот имел привычку вертеть в пальцах во время урока. Пуговица исчезла, и способность ее владельца отвечать урок также пропала. — Теперь значительная часть этой активности, несомненно, обусловлена избытком эмоционального возбуждения во время тревожного и сосредоточенного мышления. Она отводит нервные токи, которые, будучи запертыми внутри центров мышления, очень вероятно, сделали бы путаницу там еще более значительной. Но не может ли это быть также средством отвода всех нерелевантных ощущений момента и, таким образом, сохранения внимания более исключительно сосредоточенным на своей внутренней задаче? Каждый индивид обычно имеет свое собственное специфическое привычное движение такого рода. Нисходящий нервный путь таким образом постоянно остается открытым во время сосредоточенного мышления; и поскольку, по-видимому, существует закон частого (если не универсального) применения, что случайные стимулы стремятся разряжаться через пути, которые уже разряжаются, а не через другие, вся эта организация могла бы защитить центры мышления от вмешательства извне. Если бы это было истинным обоснованием этих специфических движений, нам пришлось бы предположить, что ощущения, производимые каждой фазой самого движения, также немедленно отводятся следующей фазой и помогают поддерживать круговой процесс. Я предлагаю это предположение, насколько оно того стоит; связь самих движений с постоянным усилием внимания, безусловно, является подлинным и любопытным фактом.

[322] Бэйн упоминает внимание в «Чувствах и интеллекте», стр. 558, и даже дает теорию о нем на стр. 370–374 «Эмоций и воли». Я вернусь к этой теории позже.

[323] «Первая и самая важная, но также и самая трудная задача в начале образования — постепенно преодолеть невнимательную рассеянность ума, которая проявляется везде, где органическая жизнь преобладает над интеллектуальной. Дрессировка животных... должна в первую очередь основываться на пробуждении внимания (ср. Адриан Леонард, Essai sur l'Education des Animaux, Лилль, 1842), то есть мы должны стремиться заставить их постепенно воспринимать отдельно вещи, которые, если оставить их самим себе, не были бы замечены, потому что они слились бы с большой суммой других сенсорных стимулов в запутанное общее впечатление, где каждый отдельный элемент только затемняет и мешает остальным. Точно так же поначалу и с человеческим ребенком. Огромные трудности обучения глухонемых и особенно идиотов в основном обусловлены медленным и мучительным способом, которым нам удается выделить из общей путаницы восприятия отдельные элементы с достаточной четкостью». (Вайц, Lehrb. d. Psychol., стр. 632.)

[324] Элементы, часть I, гл. II, конец.

[325] Лекции по метафизике, лекция XIV.

[326] Nature, том III, стр. 281 (1871).

[327] Если на мгновение показать человеку в нормальном состоянии множество точек или штрихов на листе бумаги с просьбой сказать, сколько их там, он обнаружит, что они распадаются на группы в его мысленном взоре, и что пока он анализирует и считает одну группу в своей памяти, другие растворяются. Короче говоря, впечатление, произведенное точками, быстро меняется на что-то другое. У субъекта в трансе, напротив, оно, по-видимому, застревает; я обнаруживаю, что люди в гипнотическом состоянии легко пересчитывают точки в мысленном взоре, пока их число не сильно превышает двадцать.

[328] Г-н Кеттелл провел эксперимент Джевонса гораздо более точным способом (Philosophische Studien, III, 121 сл.). Карточки были расчерчены короткими линиями, варьирующимися по количеству от четырех до пятнадцати, и предъявлялись глазу на сотую долю секунды. Когда число было всего четыре или пять, ошибок, как правило, не совершалось. Для больших чисел наблюдалась тенденция скорее к недооценке, чем к переоценке. Подобные эксперименты проводились с буквами и цифрами и дали тот же результат. Когда буквы образовывали знакомые слова, их можно было назвать в три раза больше, чем когда их комбинация была бессмысленной. Если слова образовывали предложение, их можно было уловить в два раза больше, чем когда они не имели связи. «Предложение тогда воспринималось как целое. Если оно не воспринималось так, почти ничего не воспринимается из отдельных слов; но если предложение как целое воспринимается, то слова кажутся очень отчетливыми». — Вундт и его ученик Дитце проводили подобные эксперименты с быстро повторяющимися звуковыми ударами. Вундт заставлял их следовать друг за другом группами и обнаружил, что группы максимум из двенадцати ударов могут быть распознаны и идентифицированы, когда они следуют друг за другом с наиболее благоприятной скоростью, а именно от трех до пяти десятых секунды (Phys. Psych., II, 215). Дитце обнаружил, что путем мысленного подразделения групп на подгруппы во время прослушивания можно идентифицировать до сорока ударов. Они тогда схватывались как восемь подгрупп по пять или как пять подгрупп по восемь ударов каждая. (Philosophische Studien, II, 362.) — Позже в лаборатории Вундта Бехтерев проводил наблюдения над двумя одновременно протекающими сериями ударов метронома, из которых одна содержала на один удар больше, чем другая. Наиболее благоприятная скорость следования была 0,3 сек., и он тогда различал группу из 18 от группы из 18 + 1, по-видимому. (Neurologisches Centralblatt, 1889, 272.)

[329] Revue Scientifique, том 39, стр. 684 (28 мая 1887 г.).

[330] Ср. Хр. Вольф: Psychologia Empirica, § 245. Отчет Вольфа о явлениях внимания в целом превосходен.

[331] Pflüger's Archiv, XI, 429–31.

[332] Physiol. Psych., 2-е изд., II, стр. 238–40.

[333] Там же, стр. 262.

[334] Physiol. Psych., 2-е изд., II, 264–6.

[335] Это было первоначальное наблюдение «личного уравнения» Бесселя. Наблюдатель смотрел в свой экваториальный телескоп, чтобы отметить момент, в который звезда пересекает меридиан, причем последний был отмечен в поле зрения телескопа видимой нитью, рядом с которой появляются другие равноудаленные нити. «Прежде чем звезда достигала нити, он смотрел на часы, а затем, с глазом у телескопа, отсчитывал секунды по ударам маятника. Поскольку звезда редко проходила меридиан в точный момент удара, наблюдатель, чтобы оценить доли, должен был отметить ее положение при ударе до и при ударе после прохождения и разделить время так, как меридианная линия, казалось, делила пространство. Если, например, кто-то отсчитал 20 секунд, и на 21-й звезда казалась удаленной на ac от меридианной нити c, тогда как на 22-й она была на расстоянии bc; тогда, если ac: bc :: 1: 2, звезда прошла бы в 21 1/8 секунды. Условия напоминают те, что в нашем эксперименте: звезда — это стрелка, нити — это шкала; и следует ожидать временного смещения, которое при высоких скоростях может быть положительным, а при низких — отрицательным. Астрономические наблюдения не позволяют нам измерить его абсолютную величину; но то, что оно существует, подтверждается тем фактом, что после устранения всех других возможных ошибок между разными наблюдателями все еще остается личное различие, которое часто намного больше, чем между простыми временами реакции, составляя... иногда более секунды». (Op. cit., стр. 270.)

Fig. 35.

[336] Philosophische Studien, II, 601.

[337] Physiol. Psych., 2-е изд., II, 273–4; 3-е изд., II, 339; Philosophische Studien, II, 621 сл. — Я знаю, что я глуп, но признаюсь, что нахожу эти теоретические утверждения, особенно Вундта, немного туманными. Герр фон Чиш считает невозможным, чтобы восприятие положения стрелки приходило слишком поздно, и говорит, что оно не требует особого внимания (стр. 622). Кажется, однако, что это вряд ли может быть так. Оба наблюдателя говорят о трудности видения стрелки в нужный момент. Случай совершенно отличается от распределения внимания беспристрастно между одновременными мгновенными ощущениями. Колокольчик или другой сигнал дает мгновенное ощущение, стрелка — непрерывное ощущение движения. Отметить любое одно положение последней — значит прервать это ощущение движения и заменить его совершенно другим перцептом — а именно, перцептом положения — на время, пусть и краткое. Это влечет за собой внезапное изменение способа внимания к оборотам стрелки; которое изменение должно происходить ни раньше, ни позже мгновенного впечатления и фиксировать стрелку такой, какой она видна здесь и сейчас. Теперь это не случай простого получения двух ощущений сразу и, таким образом, их чувствования — что было бы гармоничным актом; но остановки одного и изменения его в другое, в то время как мы одновременно получаем третье. Два из этих актов расходятся, и все три скорее мешают друг другу. Становится трудно «зафиксировать» стрелку в тот самый момент, когда мы улавливаем мгновенное впечатление; поэтому мы впадаем в способ фиксировать ее либо в последний возможный момент до, либо в первый возможный момент после того, как приходит впечатление.

Это, по крайней мере, кажется мне более вероятным положением дел. Если мы фиксируем стрелку до того, как впечатление действительно приходит, это означает, что мы воспринимаем ее слишком поздно. Но почему мы фиксируем ее до, когда впечатления приходят медленно и просто, и после, когда они приходят быстро и сложно? И почему при определенных условиях нет никакого смещения? Ответ, который напрашивается, заключается в том, что когда между впечатлениями достаточно досуга для того, чтобы внимание приспособилось комфортно как к ним, так и к стрелке (одна секунда в экспериментах В.), оно осуществляет оба процесса сразу; когда досуг чрезмерен, внимание, следуя своим собственным законам созревания и будучи готовым отметить стрелку до того, как придет другое впечатление, отмечает ее тогда, поскольку это момент легчайшего действия, в то время как впечатление, которое приходит мгновением позже, мешает отметить ее снова; и, наконец, что когда досуга недостаточно, мгновенные впечатления, будучи более фиксированными данными, воспринимаются первыми, а стрелка фиксируется немного позже. Отметка стрелки в слишком ранний момент была бы отметкой реального факта, с его аналогом во многих других ритмических опытах. В экспериментах на время реакции, например, когда в регулярно повторяющейся серии стимул время от времени опускается, наблюдатель иногда реагирует так, как если бы он пришел. Здесь, как где-то замечает Вундт, мы ловим себя на действии просто потому, что наша внутренняя подготовка завершена. «Фиксация» стрелки — это своего рода действие; так что моя интерпретация согласуется с фактами, признанными в других местах; но объяснение Вундта (если я его понимаю) экспериментов требует от нас верить, что наблюдатель, подобный фон Чишу, должен постоянно и без исключения получать галлюцинацию удара колокола до того, как последний произойдет, и не слышать реального удара колокола впоследствии. Я сомневаюсь, возможно ли это, и не могу придумать никакого аналога этому в остальном нашем опыте. Весь предмет заслуживает того, чтобы быть пересмотренным. Вундту принадлежит высочайшая заслуга за его терпение в разработке фактов. Его объяснение их в его более ранней работе (Vorlesungen üb. Menschen und Thierseele, I, 37–42, 365–371) состояло лишь в апелляции к единству сознания и может считаться совершенно грубым.

[338] Заметьте, что постоянные интересы сами по себе основаны на определенных объектах и отношениях, в которых наш интерес является непосредственным и инстинктивным.

[339] Гербарт: Psychologie als Wissenschaft, § 128.

[340] Сэр У. Гамильтон. Метафизика, лекция XIV.

[341] Mental Physiol., § 124. Часто цитируемый случай, когда солдаты не замечают, что они ранены, относится к аналогичному роду.

[342] Проф. Дж. М. Кеттелл провел эксперименты, к которым мы обратимся далее, о степени, до которой времена реакции могут быть сокращены путем отвлечения или добровольной концентрации внимания. Он говорит о последней серии, что «средние значения показывают, что внимание может быть сохранено напряженным, то есть центры могут быть сохранены в состоянии неустойчивого равновесия в течение одной секунды» (Mind, XI, 240).

[343] Physiologische Optik, § 32.

[344] «"Гений", — говорит Гельвеций, — "есть не что иное, как постоянное внимание (une attention suivie)". "Гений", — говорит Бюффон, — "есть лишь затянувшееся терпение (une longue patience)". "В точных науках, по крайней мере", — говорит Кювье, — "именно терпение здравого интеллекта, когда оно непобедимо, поистине составляет гений". И Честерфилд также заметил, что "способность применять внимание, устойчивое и нерассеянное, к единственному объекту, есть верный признак превосходного гения"». (Гамильтон: Лекции по метафизике, лекция XIV.)

[345] См., например, Ульрици: Leib u. Seele, II, 28; Лотце: Metaphysik, § 273; Фехнер, Revision d. Psychophysik, XIX; Г. Э. Мюллер: Zur Theorie d. sinnl. Aufmerksamkeit, § 1; Штумпф: Tonpsychologie, I, 71.

[346] Фехнер, op. cit., стр. 271.

[347] Tonpsychologie, I, стр. 71.

[348] Сравните, относительно ясности как существенного плода внимания, «Метафизику» Лотце, § 273.

[349] Элементы, часть I, гл. II.

[350] Physiol. Psych., 2-е изд., II, 226.

[351] Под отрицательным значением времени реакции Вундт понимает случай реактивного движения, происходящего до стимула.

[352] Op. cit., II, 239.

[353] Читатель не должен полагать, что это явление встречается часто. Опытные наблюдатели, такие как Экснер и Кеттелл, отрицают, что встречали его в своем личном опыте.

[354] Op. cit., стр. 241–5.

[355] Следует добавить, что г-н Дж. М. Кеттелл (Mind, XI, 33), повторив эксперименты Вундта с мешающим шумом на двух практикующих наблюдателях, обнаружил, что простое время реакции как для света, так и для звука едва заметно увеличилось. Сильная добровольная концентрация внимания сократила его в среднем примерно на 0,013 секунды (стр. 240). Выполнение умственных сложений во время ожидания стимула удлинило его, по-видимому, больше всего. Для других, менее тщательных наблюдений, сравните Оберштайнера в Brain, I, 439. Отрицательные результаты Кеттелла показывают, насколько некоторые люди могут абстрагировать свое внимание от стимулов, которыми другие были бы обеспокоены. — А. Бартельс (Versuche über die Ablenkung d. Aufmerksamkeit, Дерпт, 1889) обнаружил, что стимул для одного глаза иногда предотвращал, иногда улучшал восприятие быстро следующего очень слабого стимула для другого.

[356] Ср. Вундт, Physiol. Psych., 1-е изд., стр. 794.

[357] Beiträge zur Experimentellen Psychologie, вып. I, стр. 73–106 (1889).

[358] По меньшей мере, он всегда доводил свою артикуляционную иннервацию близко к точке разряда. Герр М. описывает напряжение мышц головы как характерное для установки внимания на ответ.

[359] Psychophysik, Bd. II, стр. 475–6.

[360] Должен сказать, что я совершенно не осознаю тех специфических ощущений в скальпе, которые Фехнер описывает далее. «Ощущение напряженного внимания в различных органах чувств, по-видимому, является лишь мышечным, производимым при использовании этих различных органов путем приведения в движение, своего рода рефлекторным действием, мышц, которые им принадлежат. Можно спросить тогда, с каким конкретным мышечным сокращением связано чувство напряженного внимания в попытке что-то вспомнить? На этот вопрос мое собственное чувство дает мне решительный ответ; оно приходит ко мне отчетливо не как ощущение напряжения внутри головы, а как чувство напряжения и сокращения в скальпе с давлением снаружи внутрь по всему черепу, несомненно вызванное сокращением мышц скальпа. Это очень хорошо гармонирует с немецким народным выражением den Kopf zusammennehmen и т. д. В прежней болезни, при которой я не мог вынести малейшего усилия непрерывного мышления и не имел теоретической предвзятости по этому вопросу, мышцы скальпа, особенно затылка, приобрели довольно болезненную степень чувствительности всякий раз, когда я пытался думать» (Ibid., стр. 490–491). В ранней работе профессора Маха, после рассказа о том, как вниманием мы разлагаем сложные музыкальные звуки на их элементы, этот исследователь продолжает: «Это больше, чем фигура речи, когда говорят, что мы "ищем" среди звуков. Этот прислушивающийся поиск очень заметно является телесной активностью, точно так же, как внимательное смотрение в случае глаза. Если, подчиняясь направлению физиологии, мы понимаем под вниманием не что-то мистическое, а телесную диспозицию, то естественнее всего искать ее в переменном напряжении мышц уха. Точно так же то, что обычные люди называют внимательным смотрением, сводится главным образом к аккомодации и установке оптических осей... Согласно этому, мне кажется очень правдоподобным взглядом, что внимание вообще имеет свое место в механизме тела. Если нервная работа выполняется через определенные каналы, то это само по себе является механическим основанием для того, чтобы другие каналы были закрыты» (Wien. Sitzungsberichte, Math. Naturw., XLVIII, 2, 297, 1863).

[361] Physiol. Optik, стр. 741.

[362] Hermann's Handbuch, III, I, 548.

[363] Гельмгольц: Tonempfindungen, 3-е изд., 85–9 (англ. пер., 2-е изд., 50, 51; см. также стр. 60–1).

[364] Physiol. Psych., II, 209.

[365] Physiol. Optik, 741.

[366] Стр. 728.

[367] Popular Scientific Lectures, англ. пер., стр. 295.

[368] Подобно стихам, которыми кто-то пытался озадачить меня на днях: "Gui n'a beau dit, qui sabot dit, nid a beau dit elle?"

[369] Я не могу удержаться от того, чтобы не упомянуть в примечании дополнительный ряд фактов, приведенных Лотце в его «Медицинской психологии», § 431, хотя я не удовлетворен объяснением — утомлением органа чувств, — которое он дает. «При спокойном лежании и созерцании рисунка обоев иногда фон, иногда узор становится яснее и, следовательно, приближается... Арабески монохромных многоизвилистых линий теперь поражают нас как состоящие из одной, теперь из другой связанной линейной системы, и все это без какого-либо намерения с нашей стороны. [Это прекрасно видно в мавританских узорах; но простая диаграмма, подобная рис. 39, также хорошо это показывает.

Fig. 39.

Мы видим это иногда как два больших наложенных друг на друга треугольника, иногда как шестиугольник с углами, охватывающими его стороны, иногда как шесть маленьких треугольников, соединенных своими углами.]... Часто случается в грезах, что когда мы пристально смотрим на картину, внезапно какая-то из ее черт освещается особой ясностью, хотя ни ее оптический характер, ни ее значение не обнаруживают никакого мотива для такого пробуждения внимания... Тому, кто находится в процессе засыпания, окружающая обстановка попеременно исчезает в темноте и внезапно проясняется. Разговор окружающих кажется теперь доносящимся с неопределенных расстояний; но в следующий момент он пугает нас своей угрожающей громкостью прямо у нашего уха» и т. д. Эти вариации, которые каждый должен был заметить, на мой взгляд, легко объяснимы очень неустойчивым равновесием наших идеаторных центров, законом которых является постоянное изменение. Мы представляем один набор линий как объект, другой как фон, и немедленно первый набор становится тем набором, который мы видим. Не должно быть никакого логического мотива для концептуального изменения, достаточно иррадиаций мозговых трактов друг другом, согласно случайностям питания, «как искры в сгоревшей бумаге». Изменения во время сонливости еще более очевидно обусловлены этой причиной.

[370] The Emotions and the Will, 3-е изд., стр. 370.

[371] Psychologie de l'Attention (1889), стр. 32 сл.

[372] Philosophische Studien, iv, 413 ff.

[373] См. Ланге, loc. cit., стр. 417, для другого доказательства его взгляда, взятого из явления ретинального соперничества.

[374] Многие из моих студентов по моей просьбе экспериментировали с воображаемыми буквами алфавита и слогами, и они говорят мне, что могут видеть их внутренне как целостные цветные картины, не следуя за их очертаниями глазом. Я сам плохой визуализатор и все время делаю движения. — М. Л. Маррилье в статье выдающейся интроспективной силы, которая появилась после того, как мой текст был написан (Remarques sur le Mécanisme de l'Attention, в Revue Philosophique, том XXVII, стр. 566), выступил против Рибо и других за независимость сенсорных образов от моторных в их отношениях к вниманию. Я рад процитировать его как союзника.

[375] Д-ра Феррьер (Functions of the Brain, §§ 102–3) и Оберштайнер (Brain, I, 439 сл.) рассматривают это как существенную черту. Автор, чья трактовка предмета является наиболее тщательной и удовлетворительной, — это проф. Г. Э. Мюллер, чья небольшая работа Zur Theorie der sinnlichen Aufmerksamkeit, диссертация, Лейпциг, Эдельман (1874?), является по эрудиции и остроте моделью того, чем должна быть монография. Я хотел бы процитировать ее, но германизм ее композиции делает цитирование совершенно невозможным. См. также Дж. Г. Льюис: Problems of Life and Mind, 3-я серия, пробл. 2, гл. 10; Г. Х. Шнайдер: Der menschliche Wille, 294 сл., 309 сл.; К. Штумпф: Tonpsychologie, I, 67–75; У. Б. Карпентер: Mental Physiology, гл. 3; Кэппи в Brain, июль 1886 (теория гиперемии); Дж. Салли в Brain, окт. 1890.