«Проблема внешней политики: Рассмотрение текущих опасностей и лучших методов их преодоления»

ПРОБЛЕМА ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

ПРОБЛЕМА ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

РАССМОТРЕНИЕ НЫНЕШНИХ УГРОЗ И ЛУЧШИХ МЕТОДОВ БОРЬБЫ С НИМИ. АВТОР: ГИЛБЕРТ МЮРРЕЙ

АВТОР КНИГ «ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СЭРА ЭДВАРДА ГРЕЯ», «РЕЛИГИЯ ЛИТЕРАТОРА», «ВЕРА, ВОЙНА И ПОЛИТИКА» И ДР.

БОСТОН И НЬЮ-ЙОРК. HOUGHTON MIFFLIN COMPANY. THE RIVERSIDE PRESS CAMBRIDGE. 1921

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1921, ГИЛБЕРТ МЮРРЕЙ. ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Публикация этой небольшой книги была прервана инцидентом, который заставил меня осознать, как легко человеку, тратящему много времени на искреннее изучение политической проблемы, утратить связь с мнением большинства. Это открытие заставило меня перечитать написанное. Но перечитывание не привело к смягчению моих формулировок, скорее наоборот. Я лишь хочу сделать краткое общее заявление о той точке зрения, с которой я пишу.

Я исхожу из глубокого убеждения, что миру нужен мир. Было слишком много войны и слишком много того, что естественно сопутствует войне: слишком много силы и обмана, слишком много интриг и лжи, слишком много нетерпения, насилия, алчности, неразумности и отсутствия принципов. До войны я был либералом и сейчас верю, что только искреннее следование либеральным принципам спасет европейское общество от неминуемой революции и краха. Но я осознаю определенное смещение акцентов в своих чувствах. До войны я жаждал масштабных и решительных реформ, был нетерпим к консерватизму и смеялся над рисками. Тогда у общественного порядка был такой запас прочности, что рисками можно было пренебречь. Теперь я чувствую потребность прежде всего в тех качествах, которые сохранят цивилизацию. Для этого сохранения, конечно, необходим либерализм в полном смысле этого слова, а также постоянный прогресс и значительное развитие демократии.

Но больше всего необходимо возвращение к стандартам государственного поведения, которые практиковались или, по крайней мере, признавались лучшими правительствами мира до войны и которые сейчас кажутся поколебленными, если не разрушенными. Я не требую в духе безумного идеалиста, чтобы правительства действовали согласно Нагорной проповеди — хотя им следовало бы изучать ее гораздо чаще, чем они это делают. Я лишь говорю, что они должны вернуться к стандартам правдивости, последовательности, честности, экономии и интеллектуальной компетентности, которые мы видели у Пиля, лорда Солсбери или Гладстона.

Я не говорю, что этого достаточно. Этого решительно недостаточно. Нам нужны во внешней и внутренней политике более высокие стандарты, чем прежде: стандарты, подразумеваемые Лигой Наций в международных делах и идеалом сотрудничества в делах внутренних. Но прежде всего необходимо восстановить нашу здоровую традицию.

Думаю, немногие серьезные исследователи общественных дел станут спорить с тем, что длительное напряжение войны, запутавшее наши представления о добре и зле и порой сосредоточивавшее наши надежды на вещах, которые нормальный цивилизованный человек воспринимает с отвращением, привело к повсеместной деградации политического поведения. Сейчас, в мирное время, совершаются вещи, которые были немыслимы до 1914 года. И они совершаются сейчас, потому что мы привыкли к худшим вещам во время войны. Я не хочу нападать на отдельных лиц, но в качестве примера того, что я имею в виду: одна правительственная газета с самодовольством отмечает, что некоторые городки, разграбленные полицией в Ирландии, в любом случае были маленькими и бедными, а разграбление было далеко не таким полным, как разграбление бельгийских городов немцами при меньших провокациях. Сегодня (4 ноября 1920 года) я читаю, как главный секретарь по делам Ирландии объявляет в Палате общин, что он провел следствие по делу об убийстве Джона Конуэя полицией и представил официальный отчет о том, что Конуэй «умер от естественных причин»; в то же время специальный корреспондент «Таймс» пишет: «Я пришел в коттедж на Рок-стрит к Джону Конуэю, который был застрелен в понедельник вечером, и увидел его лежащим на кровати с пулевым ранением в виске». Это один случай из десятков. Это не оплошность и не единичное преступление. Я спрашиваю любого, кто помнит годы до войны: разве это не представляет собой поразительную деградацию стандартов управления? Раньше такое случалось в Мексике, теперь это происходит в Великобритании.

Конечно, я поддерживал войну. Я считаю, что она была необходима. Я не претендую на праведность, перекладывая вину за нее на других, которые вели бои, благодаря которым я и мои близкие были спасены. Поэтому позвольте мне попытаться прояснить, почему некоторые вещи глубоко шокируют меня, в то время как я поддерживал другие, которые можно условно назвать «столь же плохими».

Одна из худших сторон войны, как заметил Фукидид, заключается в том, что она отнимает у вас свободу и помещает в область необходимости. Вы можете выбирать, воевать или нет, но, начав сражаться, вы теряете право выбора.

Возьмем договор с Италией 1915 года. Италия потребовала определенную цену за вступление в войну на нашей стороне. Другая группа в Италии вела переговоры с немцами, чтобы узнать, какие стимулы могут быть предложены для вступления Италии на другой стороне. (Я не имею никаких претензий к поведению этих итальянских государственных деятелей; они естественно учитывали интересы своей страны.) Цена была высокой и предполагала передачу Италии территории, на которую, согласно принципам самоопределения, она имела мало прав. Но кто мог отказаться от этой цены? Война «есть жестокий учитель и учит принуждением».

Возьмем блокаду Германии. Это было медленное и довольно жестокое оружие, которое сильнее всего ударило по самым невинным слоям населения. Но Германия пыталась блокировать нас, и только наше превосходство в силе и мастерстве на море привело к провалу ее плана. Это было частью обычных средств ведения войны, и, конечно, мы их использовали.

Затем последовало ее расширение. Польша, самая несчастная из европейских наций, была охвачена попеременными армиями, завоевана немцами, опустошена и разорена. Поляки были нашими союзниками. В наших газетах были сообщения об ужасающих бедствиях в Польше — дороги, усеянные скелетами, почти полное исчезновение детей младше семи лет и тому подобное. Американцы предложили отправить продовольствие для помощи полякам. Но мы возразили. Мы не позволили продовольствию попасть в Польшу, чтобы спасти наших собственных союзников, которые голодали. Почему? Потому что немцы продолжали забирать из этой несчастной страны все продовольствие, которое могли выжать. И если бы американцы привезли еще продовольствия, враг, несомненно, забрал бы еще больше. Выбора не было. Мы были вынуждены отказать во входе судам с продовольствием. Но человек, которому пришлось подписать этот приказ, вполне мог пожелать, чтобы он умер до того, как возникла эта необходимость.

Эти результаты и необходимости войны, хотя я не выбирал ничего сенсационного, очень ужасны. Трудно представить себе действия более ужасные. Но они не являются в точности преступлениями, они не являются признаками деградации тех, кто их приказывает, потому что они совершаются под принуждением войны. Альтернативой в каждом случае является нечто равносильное помощи врагу.

В конце войны, после подписания перемирия на основе Четырнадцати пунктов, наконец настал момент свободного выбора. Это произошло после пяти лет невыразимых потерь — пяти лет, в течение которых народы Европы привыкли к жестокости и «всякое сострадание было задушено привычкой к ужасным делам». Я стремлюсь избежать малейшего подобия горячности или преувеличения, но думаю, вряд ли можно оспаривать, что практически каждый экономист соглашался с тем, что Европа находится на грани экономического краха и может быть спасена только быстрым оживлением торговли; каждый совестливый человек, независимо от политической партии, знал, что первым условием восстановления цивилизации является переход от мышления военного времени к мышлению мирного времени. Такой переход не мог произойти в одночасье. Он должен был быть постепенным. Его можно было осуществить только благодаря сильному и настойчивому руководству со стороны тех, кто обладал вниманием мира и доверием своего народа. Никогда за всю современную историю не было более великолепной возможности, чем та, что открылась перед британским премьер-министром, никогда не было более ясного призыва к простому долгу. Он был свободен, как редко бывают свободны люди в общественной жизни. Великобритания ловила каждое его слово, а Европа ждала руководства Великобритании. Ему предстояло выбрать простое добро или простое зло. И он выбрал, сознательно, зло. Он распустил парламент и обратился к стране с всеобщими выборами на программе неистовой военной страсти, подкрепленной обещаниями, которые, как он знал, были ложными и над которыми насмехался каждый образованный человек в его окружении. Перед этим человеком стояла задача и возможность настолько славные, что о них едва ли можно говорить иначе, как на языке религии. Многие обычные люди охотно отдали бы свои жизни, если бы могли спасти своих ближних от страданий и опасностей, гораздо менее страшных, чем те, что угрожали тогда. И он мог бы спасти их без всяких жертв. Нужно было лишь немного мужества. В течение недели или десяти дней он колебался. Затем, 11 декабря, он провозгласил свою программу: голова кайзера; наказание вражеских военных преступников; Германия должна оплатить всю стоимость войны; Британия для британцев; реабилитация тех, кого война сломила.

В то время, когда эта программа была выдвинута, я чувствовал себя ошеломленным. Я не понимал, что кто-то может быть, я не скажу таким злым, но настолько странно лишенным великодушных амбиций, настолько неспособным мыслить масштабно. И когда я пытался выяснить, какой мотив мог лежать в основе столь невероятного провала, его сторонники говорили мне, что премьер-министр не думал о тех вещах, о которых думал я. Он пытался получить очень большое большинство в Палате общин и полностью уничтожить своих старых коллег и возможных соперников. Конечно, ему это удалось.

Надеюсь, я изложил это заявление без какой-либо злобы или партийных чувств. Состояние мира слишком серьезно, чтобы позволить себе и то, и другое. И я надеюсь, что глубокое и жгучее негодование, которое я, несомненно, испытываю, не повлияло на мое суждение. В любом случае, вывод, который я хочу сделать, не личный, а общий. Сомневаюсь, что такие действия были бы возможны до войны для любого конституционного государственного деятеля, не говоря уже о таком умном и гуманном человеке, как мистер Джордж. Сомневаюсь, что общественное мнение любой нации вытерпело бы это. Нация, в которой такое поведение терпимо и даже одобряется, должна, безусловно, остановиться и задуматься. Ибо это не какой-то конкретный безрассудный или неудачный поступок, который так прощается; это образ поведения. Это образ поведения, который берет свое начало в методах войны и характеристикой которого является то, что он дает недобросовестному человеку преимущество перед добросовестным, мошеннику перед честным игроком, насильнику и преступнику перед теми, кто соблюдает закон. Он поощряет именно те вещи, которые цивилизованное общество обязано предотвращать. В каждом большом сообществе всегда есть беззаконные и нечестные люди, как в каждой армии есть преступники. Всегда есть люди, которые наживаются на беде своих соседей, которые используют рекламу, чтобы задушить правду, которые насмехаются над всем, что выше их самих. Но в хорошем общественном порядке они не влиятельны. Они приобретают власть только в обществе, которое во внешнем поведении теряет свои традиционные стандарты, а внутренне, по словам великого осуждения Толстого, забыло Бога.

Моя критика здесь направлена против моей собственной страны и, в частности, против британского премьер-министра, отнюдь не потому, что я питаю какие-либо антибританские предубеждения. Напротив, я считаю, что в большинстве международных проблем Европы влияние Великобритании и, в частности, британского премьер-министра, как правило, является влиянием во благо, хотя и не таким сильным и ясным, каким оно могло бы быть. Я ограничиваю эту критику нашей собственной политикой, потому что ругать иностранные страны — занятие заведомо бесполезное. Единственная критика, которая имеет шанс быть полезной, — это критика тех вопросов, за которые критик или его читатели несут определенную степень ответственности.

Я глубоко верю в традиции либеральной Англии. Как знает каждый, кто интересовался моими трудами, я смотрю на Лигу Наций как на главную надежду мира, а на Британское Содружество — как на опору Лиги Наций. Но если это когда-либо и вызывало сомнения, то в нынешнем состоянии мира совершенно ясно, что Содружество не может покоиться на каком-либо надежном фундаменте, кроме доброй воли его членов. А эта добрая воля, в свою очередь, зависит от равного закона, хорошего управления и добросовестности.

Это не новый урок, который мы должны усвоить: это старый урок, который хорошие англичане когда-то знали лучше, чем любые правители, которых когда-либо видел мир, хотя пять лет безумия заставили его во многом забыть. Но, как сказал лорд Грей, выбор, стоящий перед нами сейчас, абсолютен: мы должны учиться или погибнуть.

Именно с этой верой и в этом духе я написал следующие страницы, которые, надеюсь, за исключением тех, кто все еще живет в каком-то нереальном раю порожденных войной иллюзий, не вызовут постоянного негодования и не оставят впечатления, что там, где я считаю, что другие совершили ошибки, я воображаю, что сам не совершил бы ни одной.

Читатели увидят, что я стремился во всем к простоте изложения. Я сознательно сосредоточил внимание на одной центральной проблеме: как избежать причин международных конфликтов. И из множества разнообразных трудностей, с которыми сталкивается сегодня наше обеспокоенное Министерство иностранных дел, я сосредоточился на нескольких типичных случаях. Я опустил, например, любое обсуждение Турции, Армении, Персии, Ирландии и отношений между Великобританией и Соединенными Штатами. Я опустил Африку, где, если методы управления белого человека не будут пересмотрены, вскоре может назреть одна из самых серьезных будущих опасностей в мире. И я ничего не сказал об экономической проблеме в Европе, особенно в Австрии. Международная финансовая комиссия, созванная в Брюсселе Лигой Наций, выпустила отчет по этому вопросу, который ни одно правительство не может позволить себе игнорировать. Ее первые рекомендации — разоружение и свобода торговли, но их будет недостаточно без какой-либо системы международных кредитов, с помощью которой производство может быть запущено среди тех групп населения, которые в настоящее время не имеют ни продовольствия, ни сырья, ни средств для их покупки.

Поскольку издание этой небольшой книги запрашивается в Америке, я чувствую себя обязанным добавить несколько слов к Предисловию. Будет видно, что я ничего не сказал о двух предметах первостепенной важности: Ирландском вопросе и отношениях между Великобританией и Соединенными Штатами. Ирландский вопрос является при нынешних условиях внутренним делом, поскольку Ирландия по закону является частью Соединенного Королевства и имеет право на полное представительство в британском парламенте. Он затрагивает внешнюю политику только через свое влияние на иностранное мнение.

Поэтому я не предлагаю обсуждать здесь Ирландский вопрос. Лично я считаю, что благоприятная перспектива урегулирования заключается в политике, отстаиваемой мистером Асквитом и лордом Греем и условно называемой «Доминион Хоумрул». Это поставило бы Ирландию примерно в то же положение, что и самоуправляющиеся британские колонии, и сразу имело бы два очень важных эффекта. Это положило бы конец нынешним притеснениям и дало бы Ирландии право на место в Ассамблее Лиги Наций. Но я боюсь, что никакое урегулирование в Ирландии невозможно, пока нынешнее правительство не будет заменено другим, с большей искренностью в своих целях и меньшим количеством крови на руках. Отчеты о британских злодеяниях, которые я читаю в «Бюллетене Шинн Фейн» и в некоторых американских газетах, кажутся мне преувеличенными и односторонними. Люди, раздраженные преследованиями, как правило, не способны дать совершенно справедливый и благожелательный отчет о поведении своих преследователей. Но, несмотря на политику строгого сокрытия, проводимую правительством, ирландцы теперь могут апеллировать к свидетельству очевидца, настолько безупречного, насколько это возможно в человеческих делах, — судьи окружного суда, первоначально назначенного самим британским правительством. Судья Бодкин в отчете, представленном британскому правительству о преступлениях, которые рассматривались в его суде в графстве Клэр на сессиях Хиллари в 1920 году, заявляет: «Всего было 139 случаев, в которых было доказано, что преступные действия были совершены вооруженными силами правительства, и только в пяти уже упомянутых случаях были допрошены свидетели, чтобы оправдать, отрицать или объяснить. Ни в одном случае не было доказательств, предполагающих, что жертвы были виновны в каком-либо правонарушении».

В ответ на такой отчет правительство не допускает публичного расследования, не налагает, насколько известно, никакого наказания на преступников, не присуждает никакой компенсации жертвам и все же не предпринимает никаких юридических шагов против своего обвинителя. Такое поведение не кажется совместимым с невиновностью. Действительно, соучастие правительства, в частности мистера Ллойд Джорджа и сэра Хамара Гринвуда, в системе незаконных насильственных действий, называемых «репрессалиями», больше не оспаривается и было особо подчеркнуто в парламенте консервативным членом, мистером Освальдом Мосли. Точная степень соучастия, конечно, вызывает сомнения. Если я могу высказать свое собственное мнение, насколько оно того стоит, я подозреваю, что в какой-то момент, когда ирландские полицейские силы были готовы уйти в отставку или бастовать из-за постоянной угрозы убийства, в которой политика правительства требовала от них жить, правительство дало их офицерам некоторую гарантию, что, если они останутся, их собственное поведение в обращении с Шинн Фейн не будет слишком тщательно проверяться. Это был обычный метод, применяемый правительством царя при организации погромов.

Защита британских министров заключается в том, что они с самого начала столкнулись с очень трудной ситуацией из-за непримиримых разногласий между северо-восточным углом Ольстера и остальной Ирландией. Стремясь к поддержке тори, они дали обещания, точный смысл которых не был разглашен, сэру Эдварду Карсону, лидеру Ольстера, и тем самым связали себе руки. Состояние Ирландии становилось все более ожесточенным, пока вскоре после назначения сэра Хамара Гринвуда экстремистская партия Шинн Фейн, отказавшись от парламентских действий и будучи не в силах встретиться с англичанами в бою, не приняла политику убийств. Правительство, сильно смущенное, сделало именно то, что большинство плохих правительств обычно делали в других частях мира. Они попытались подавить террор Шинн Фейн, организовав свой собственный террор, отвечая на преступление еще более грозным преступлением и безрассудно путая невинных с виновными. Наконец, им удалось объединить всю католическую Ирландию в такой ненависти к британскому имени, что ирландец теперь никогда не предаст другого ирландца, каким бы виновным он ни был, британской полиции, и даже не почувствует, что убийство англичанина — это то же самое, что убийство. «Когда дела обстоят так, — оправдывается правительство, — как от нас можно ожидать управления Ирландией по цивилизованным стандартам?» Ответ заключается в том, что они не могут, и им лучше уступить место другому правительству, которое сможет.

Я не могу сказать, насколько велик эффект этого ирландского бедствия в обострении отношений между Америкой и Великобританией. Я лишь осмелюсь изложить американцам умеренных взглядов свое убеждение, что огромная масса образованного мнения в Англии присоединяется к свободным либералам и Лейбористской партии в решительном осуждении ирландской администрации правительства. Этот вывод сделан из личных разговоров с людьми различных партий, из подавляющего количества антиправительственных голосов на дополнительных выборах и растущих протестов и восстаний среди сторонников правительства в парламенте. Я должен признать, что это осуждение не отражается в Палате общин в целом, совершенно ненормальной Палате, избранной в момент, когда не только лихорадка войны, но и многие другие лихорадки и коррупции политического организма были на пике. Оно даже не отражается адекватно в прессе. Ибо пресса в Англии, за несколькими самыми почетными исключениями, находится в руках небольшого числа лиц, которые — мягко говоря — не были избраны на свои нынешние позиции власти доверием своих соотечественников и не были назначены на них по соображениям интеллекта, характера или общественного духа. Англия, по общему признанию, находится не в очень здоровом состоянии духа. Но даже сейчас, в худшем своем проявлении, она остается гораздо лучшей и более порядочной страной, чем можно было бы заключить из лондонской прессы или Палаты общин.

Картина европейских дел, которую я представил, может, как я хорошо вижу, быть воспринята американцем двояко. Она вполне может подтвердить его решимость держаться абсолютно в стороне от мира, столь плохо управляемого и столь несчастного. Аргументы в пользу американской изоляции очень легко сформулировать и понять. Что может привлечь Америку к дальнейшему сотрудничеству с любой из крупных европейских наций? Франция? Я не могу представить ни одного здравомыслящего государственного деятеля, желающего быть втянутым в орбиту Франции в ее нынешнем настроении или с ее нынешними перспективами. Германия? Существующее германское правительство кажется хорошим, но старая вражда не так быстро утихает, и Германии еще предстоит доказать, что она честная и мирная держава. Россия? Задать этот вопрос — значит ответить на него. Англия? Кто захотел бы сотрудничать с британским правительством в удержании Ирландии путем «соревнования в преступлениях», в восстановлении ее скользкой хватки на Месопотамии, кропотливом усмирении Индии и Египта и бесконечной борьбе против российских заговоров с целью уничтожения ее влияния в мусульманском мире? Как американец может желать простить долг Англии Америке, когда она в данный момент вторгается в Германию, чтобы взыскать «до последнего фартинга» претензию, которую американские делегаты на Мирной конференции отвергли как вымогательскую? И кто захотел бы увеличивать богатство правительства, которое сразу после Войны за прекращение войн тратит все, что может себе позволить, и даже больше, на вооружения и военные экспедиции? Можно было бы легко добавить другие, менее правдоподобные аргументы. Предположение, например, что эта страна, или любая партия, или любая часть партии в этой стране намеревается или когда-либо намеревалась использовать Японский союз для войны против Соединенных Штатов, является чистейшей фантазией и неоднократно опровергалось условиями старого договора и публичными заявлениями обеих сторон. Но, принимая во внимание только те аргументы, которые имеют под собой основу истины, аргументы в пользу американской изоляции очень сильны.

И все же это неверный аргумент. Он основан, осмелюсь думать, во-первых, на недопонимании, а во-вторых, на слишком узкой точке зрения. Недопонимание, потому что от нее не требуется сотрудничество в этом смысле. Ее не просят поддерживать политику какой-либо европейской нации. Лига Наций — это не союз. Ее просят только заседать в совете с другими нациями — такими же свободными и ничем не связанными, как они, или, если она пожелает, еще более свободными, — чтобы помочь тем, кто пострадал и отчасти все еще болен телом и разумом от своих страданий, противостоять огромным проблемам, которые сейчас стоят перед человечеством и которые остальные из нас обязались решать в духе мира, справедливости и здравого смысла, который мы считали характерно американским. Он основан на слишком узком взгляде, потому что все обобщающие суждения об иностранных нациях таковы, заканчиваются ли они похвалой или порицанием. «La noble, l'incomparable Angleterre» господина Бриана так же далека от фактов, как «жестокая и кровавая Британия» мистера Херста. Нации состоят из масс индивидуумов, которые различаются между собой внутри каждой нации примерно так же, как граждане одной нации отличаются от граждан другой. В каждой нации есть множество преступников и множество прекрасных людей. В прошлом каждой нации есть черные и белые пятна. Только так случилось, что именно сейчас, после времени ужасных страданий и злодеяний, посреди времени диких обид, страстей и огромных материальных трудностей, народы мира из глубины своих сердец жаждут какого-то способа избежать войны и относиться друг к другу в будущем немного более открыто и справедливо, чем они это делали в прошлом. Они знают, что у них должны быть споры, и что когда споры возникают, есть два пути: они должны либо обсудить их, либо сражаться. Они встречаются, чтобы обсудить их. Но как разговор может быть совершенно откровенным и свободным, или как обещания мира и честного обращения могут вызвать полное убеждение, пока величайшая и наименее пострадавшая из всех наций отказывается присоединиться к ним, а остается в стороне в молчании, время от времени оттачивая свой меч?

Г. М.

CONTENTS

Preface v

I. Germany and France 1

I. the predicament of germany 1

II. the position of france 33

III. the solution 42

II. The East 58

I. syria, mesopotamia, egypt, and india 58

II. an eastern policy 70

III. Russia and its Borders 80

I. the civil war 82

II. russia's neighbours 90

IV. Pre-War and Post-War Causes of Strife 98

I. armaments 100

II. markets and food 107

V. The League of Nations 114

Books for Further Reading 125

ПРОБЛЕМА ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

ГЛАВА I

ГЕРМАНИЯ И ФРАНЦИЯ

I. Положение Германии

Мой друг недавно путешествовал по Германии в железнодорожном вагоне третьего класса. Паровоз был медленным и нуждался в масле. Вагоны, когда-то такие чистые, теплые и хорошо освещенные, были не освещены, грязны и пронизывающе холодны. Среди пассажиров царила атмосфера сломленных нервов и нищеты, а одна женщина все еще всхлипывала из-за какого-то унижения, нанесенного ей иностранным чиновником на оккупированной территории. Вскоре старый джентльмен, по-видимому, юрист высокого ранга, воскликнул: «Расплата должна наступить. Мои маленькие внуки впитывают месть с молоком матери. Лет через тридцать мы сведем счеты с Францией, а потом сделаем» — он взмахнул рукой — «tabula rasa!»

«Господин юстицрат, — ответил молодой человек, — вы принимали участие в войне? Думаю, нет — вы были бы уже не призывного возраста. Я был на войне четыре года... Я согласен с вами, что, по всей вероятности, лет через тридцать или сорок мы сведем счеты с Францией и сделаем tabula rasa. А лет через тридцать или сорок после этого Франция сведет счеты с нами и сделает tabula rasa из Германии; а потом мы снова, и так далее. Но, если позволите, господин юстицрат, я не нахожу в этой перспективе никакого удовлетворения, которое она, по-видимому, доставляет вам».

Инцидент такого рода может быть значимым, а может и нет. Он может быть типичным, а может быть исключительным. Но опыт моего друга, кажется, точно совпадает с отчетом, сделанным господином Симонсом в Рейхстаге в последнюю неделю августа 1920 года об отношении германского правительства к войне, которая тогда шла между Польшей и Россией. Державы Антанты пригласили Германию предпринять определенные недружественные шаги на стороне Польши; правительство, как и следовало ожидать, отказалось. Советское правительство также приглашало Германию вступить в войну на их стороне, питая надежду, что такие действия Германии ускорят большевистскую революцию в Польше и других частях восточной Европы и приведут к союзу, способному бросить вызов Антанте. Германское правительство, сказал господин Симонс, тщательно рассмотрело эти предложения, так как чувствовало себя обязанным рассмотреть любую возможную перспективу избавления Германии от невыносимого рабства, наложенного на нее Версальским миром, но решило, что принимать их не в общественных интересах.

Таким образом, германский министр иностранных дел, человек, уважаемый всеми партиями, выражает на трезвом и вдумчивом языке те же чувства, что и юстицрат в своем порыве. Версальский мир, как и большинство соглашений, навязанных победителями своим побежденным врагам, создал состояние настолько невыносимое, что следует ожидать, что побежденные воспользуются первой благоприятной возможностью для борьбы за свое освобождение. Он посеял семена будущей войны.

Теперь, великой надеждой английских либералов и тех, кто был с ними согласен, было то, что, вопреки почти всем прецедентам, эта война может быть закончена миром настолько высокодуховным, государственным и дальновидным, настолько скрупулезно справедливым к побежденным и настолько целеустремленно направленным на исцеление национальных ран и восстановление разрушенного общества, что обычные мотивы для войны мести не будут существовать, и нации смогут действительно сотрудничать друг с другом, чтобы спасти всю Европу от общего краха. В 1914 и 1915 годах, когда война все еще казалась англичанам почти невероятным ужасом и все еще было необходимо взывать к совести людей, если мы хотели, чтобы они воевали, добровольцев приглашали на «войну за прекращение войн». Государственные деятели, которые в те дни все еще были лидерами страны, подчеркивали, что мы не участвуем в попытке уничтожить или угнетать немецкий народ, а только «военное господство Пруссии». Даже позже, когда либеральные и идеалистические элементы в стране увяли в отравленном воздухе или были вытеснены более сильными силами, казалось, что президент Вильсон с еще большей настойчивостью и акцентом поддерживает знамя окончательного примирения как цель войны. Для самой войны он предписал «Силу, Силу до предела, Силу без ограничений, праведную и торжествующую Силу, которая сделает Право Законом Мира и повергнет всякое эгоистическое господство в прах» (6 апреля 1918 г.); но как только Гогенцоллерны были свергнуты, он был за то, что называл «миром без победы», миром без элемента мести, «новым международным порядком, основанным на широких и универсальных принципах права и справедливости» (11 февраля 1918 г.). Особый акцент был сделан на нашей доброй воле по отношению к немецкому народу. «У нас нет ссоры с немецким народом. У нас нет к ним никаких чувств, кроме симпатии и дружбы» (2 апреля 1917 г.). «Они не начинали и не желали этой отвратительной войны... мы боремся за их дело, как они когда-нибудь увидят, так же, как и за свое собственное» (День флага, 1917 г.).

Неясно, был ли этот идеал невозможным. Война Пруссии против Австрии в 1866 году была беспринципной и агрессивной в своем происхождении; но Бисмарк хотел, чтобы она закончилась примирением после победы, так оно и вышло. Он обеспечил мир, который не оставил после себя жала несправедливости. Линкольн не дожил до заключения соглашения с Югом после Гражданской войны в Америке; но о его намерениях известно достаточно, чтобы мы были уверены, что он намеревался любой ценой осуществить мир примирения, крайне отличающийся от того, который наступил после его смерти. Британская война против буров в 1899-1902 годах, хотя и открытая для самой суровой критики в своем происхождении, закончилась подлинным миром примирения в соглашении 1906 года, награда за которое пришла быстро и в полной мере с началом Великой войны. Если бы все было немного иначе в 1918 году, если бы президент Вильсон имел такую же поддержку со стороны своего собственного народа, какую он имел со стороны лучших элементов Европы, если бы либеральное или лейбористское правительство было у власти, чтобы заключить соглашение о Великой войне, подобное соглашению, последовавшему за англо-бурской войной, если бы популярные влияния того времени были лучше направлены, Европа могла бы иметь подлинно либеральный мир. Действительно, в последний момент казалось почти несомненным, что либеральный мир был обеспечен. В обращении к Конгрессу 8 января 1918 года президент Вильсон изложил свои памятные Четырнадцать пунктов, которые должны соблюдаться в любом мирном договоре с Германией. Первые пять могут быть особенно отмечены:

1. Открытые мирные договоры, открыто обсужденные, после которых не будет никаких частных международных соглашений какого-либо рода, но дипломатия всегда будет действовать откровенно и на виду у всех.

2. Абсолютная свобода судоходства в море вне территориальных вод, как в мирное, так и в военное время, за исключением случаев, когда моря могут быть закрыты полностью или частично международными действиями для обеспечения соблюдения международных соглашений.

3. Устранение, насколько это возможно, всех экономических барьеров и установление равенства условий торговли среди всех наций, согласных на мир и объединяющихся для его поддержания.

4. Адекватные гарантии, данные и принятые, что национальные вооружения будут сокращены до самого низкого уровня, совместимого с внутренней безопасностью.

5. Свободное, непредубежденное и абсолютно беспристрастное урегулирование всех колониальных претензий, основанное на строгом соблюдении принципа, что при определении всех таких вопросов суверенитета интересы соответствующих групп населения должны иметь равный вес с законными претензиями правительства, чей титул должен быть определен.

Четырнадцать пунктов были не только встречены с одобрением либеральным мнением в Англии: они активно распространялись нашей правительственной пропагандой в Германии и Австрии, как и все другие заявления, которые считались способными побудить вражеские народы ослабнуть или сдаться. 5 октября 1918 года германское республиканское правительство предложило мир на основе Четырнадцати пунктов. «Они просили президента Вильсона взять в свои руки задачу установления мира на основе Четырнадцати пунктов, содержащихся в его послании Конгрессу от 8 января 1918 года, и на основе его последующих прокламаций, особенно его речи от 27 сентября 1918 года». Позже они просили президента узнать, согласны ли с ними также правительства союзников. В ответ на его запросы правительства союзников направили ему идентичный меморандум:

Правительства союзников тщательно рассмотрели переписку, которая велась между президентом Соединенных Штатов и германским правительством. С учетом нижеследующих оговорок они заявляют о своей готовности заключить мир с правительством Германии на условиях мира, изложенных в обращении президента к Конгрессу от 8 января 1918 года, и принципах урегулирования, изложенных в его последующих обращениях. Они должны, однако, указать, что то, что обычно описывается как Свобода морей, открыто для различных интерпретаций, некоторые из которых они не могли бы принять. Поэтому они должны оставить за собой полную свободу по этому вопросу, когда они вступят на Мирную конференцию.

Еще одна «оговорка» была сделана союзными державами: под «восстановлением» оккупированных территорий они понимали, «что Германия возместит весь ущерб, причиненный гражданскому населению союзников и их имуществу агрессией Германии на суше, на море и с воздуха».

Таким образом, Четырнадцать пунктов были преобразованы в торжественное международное соглашение. Союзники согласились, что мирный договор должен состоять из детального применения этого фундаментального документа. На этом понимании немцы сложили оружие и сдали свои средства защиты.

В делах демократической страны всегда трудно определить точный момент, когда простое несоответствие и небрежность мышления или даже просто отсутствие координации между различными органами власти перерастают в нечто похожее на преднамеренное вероломство. Может легко случиться так, что одна группа лиц дает обещание, а совсем другая группа действует в нарушение его. Но англичанин, который хочет серьезно понять нынешнюю международную ситуацию, должен начать с ясного осознания того, что договор, навязанный немцам в Версале после того, как они сложили оружие, представляется им и большому числу нейтральных наблюдателей как чудовищное нарушение веры. Он противоречил по духу и деталям многому из того, что они понимали под Четырнадцатью пунктами. Признаюсь, после внимательного прочтения германского протеста и ответа союзников мне кажется, что германское прочтение условий президента Вильсона было в некоторых пунктах естественным; и, помимо самого договора, действия, предпринятые против немцев, когда они были разоружены, не соответствовали языку и обещаниям, адресованным им, пока они все еще были в поле. На самом деле, некоторые из тех, кто несет ответственность или частично несет ответственность за переговоры со стороны Антанты, когда они увидели, к чему все идет, с горечью вспоминали великое историческое вероломство, с помощью которого Рим заманил Карфаген к его гибели.

Обвинение такого рода, конечно, очень серьезно; и результаты действий, предпринятых в Версале, были более чем серьезными. Я попрошу своих читателей терпеливо рассмотреть в общих чертах причины, психологические и другие, которые, по-видимому, действовали; ибо, конечно, вполне возможно и даже вероятно, что из главных участников никто не имел намерения пытаться заманить немцев в ловушку клятвопреступлением. Некоторые из них, несомненно, были недобросовестными людьми, каких войны обычно выбрасывают на поверхность; но они не были людьми макиавеллиевского типа.

Два широких факта ясно выделяются для того, кто изучает документы. Во-первых, правительства, которые приняли Четырнадцать пунктов президента Вильсона как основу мира с Германией, с самого начала были совершенно не согласны с его духом. Почему же тогда они их приняли? Потому что у них действительно не было выбора. Отказ означал бы не только отвержение долгожданного и отчаянно необходимого мира. Это означало бы признаться миру, что, вопреки столь многим предыдущим заявлениям, их цели были откровенно тем, что сейчас называется «империалистическими». Прежде всего, это означало бы оттолкнуть мистера Вильсона, без которого победа была невозможна. Они были обязаны согласиться.

Но языку мистера Вильсона часто не хватало определенности. Кто знает точно, что такое «справедливость» или что может рассматриваться как внимание к «истинным интересам» немецкого народа? Они приняли условия; но они были свободны использовать всю допустимую изобретательность в интерпретации документа, который они не составляли и который был навязан им в трудное время.

Более того, тот, кто пробирается через четыреста сорок статей договора с их бесчисленными подразделениями, обнаружит не только то, что договор в целом представляет собой победу правой стороны над неправой и является хартией эмансипации для значительных частей Европы. Он также обнаружит, что четыреста или более детальных статей вполне разумны, а многие из них превосходны. Несправедливость возникает двумя путями. Во-первых, по каждому сомнительному пункту, а их много, решение, как правило, принимается против врага; и, во-вторых, что за респектабельной структурой договора на самом деле существовал поток раскаленной военной страсти — мести, ненависти, террора, подозрения и яростной алчности, — который отравлял атмосферу и кое-где проделал брешь в защитной стене.

Один великий английский военный критик несколько шокировал общественное мнение, сказав во время перемирия: «Это перемирие неправильно. Мы их прижали, и теперь мы должны бить их, пока не насытимся». Французы, сказал он, должны были продолжать войну и маршировать на Берлин, грабя и разоряя, пока не удовлетворили бы свою месть. Слова звучат как безумие, но оратор объяснил их позже. Война мести, утверждал он, находится в пределах простительной человеческой природы. И она заканчивается. Но, будучи обманутыми в своей решающей кампании победы, французы совершали мир мести; а это вещь, которая, как правило, не допускает прощения и не имеет конца.

Я цитирую эти слова не потому, что согласен с ними в практической политике, а из-за глубокой психологической истины, которую они выражают. За спиной государственных деятелей, которые дали свои обещания, пусть даже неохотно, оставались массы невежественных, жестоких и обезумевших от войны людей, многие из которых имели ужасные обиды, требующие отмщения, и не имели ни проводника, ни лидера, чтобы помочь им против самих себя. Нам не нужно вспоминать, хотя немногие чувствительные люди когда-либо забудут, ужасы пропаганды ненависти. Стоит лишь осознать, что вдохновленные толпой журналисты и вдохновленные журналистами толпы, которые требовали полного и всепоглощающего мира мести, включая голод и порабощение половины Европы на тридцать, пятьдесят или сто лет, никогда сами не подписывали Четырнадцать пунктов и не чувствовали никакого личного несоответствия или низости, если они заставляли Верховный совет союзников нарушить свою веру.

Первый шаг в этой политике лежал вне договора. Третий из Четырнадцати пунктов устанавливал «равенство условий торговли» и «устранение экономических барьеров» между всеми нациями, согласными на мир. Сразу после перемирия было сделано предложение, встретившее сильную американскую поддержку, чтобы союзники немедленно приступили к попыткам справиться с угрожающим голодом и нехваткой сырья в Центральной Европе и тем самым как можно скорее поставить европейскую торговлю на ноги. Это облегчило бы огромное количество бедствий, послужило бы ступенькой к примирению, спасло бы многие нации от опасности неисправимого краха, а также сделало бы гораздо более возможным восстановление оккупированных территорий и выплату крупных репараций Германией. Было предложено следовать аналогии мира 1871 года; составить предварительное мирное соглашение, излагающее принципы и пределы, но не детали. Например, можно было бы договориться, что Германия должна уступить некоторую территорию на Западе и в Польше, но не за определенными географическими линиями; должна выплатить контрибуцию, которая будет установлена на определенных принципах, но не превышающую определенную сумму, и тому подобное. Территориальное соглашение, опять же, могло бы быть основано на подробном заявлении о военных целях, выпущенном британским правительством 10 января 1917 года. Немцы могли бы принять это, и работа по восстановлению была бы начата немедленно. Неисчислимые бедствия и страдания были бы таким образом предотвращены.

Но возобладала другая точка зрения. С близорукостью, которая так часто сопровождает жестокость, германское верховное командование в самые последние месяцы войны, когда их поражение было неминуемо, пыталось систематически калечить промышленность Бельгии и Франции, разрушая шахты, ломая оборудование, увозя движимое имущество и тому подобное. Их собственное производственное оборудование было неповрежденным, и они предавались глупому ожиданию, что смогут вернуть свои потерянные рынки и прыгнуть в процветание, пока Франция и Бельгия все еще были слишком искалечены, чтобы начать работу. Конечно, этого нельзя было допустить. Очевидные альтернативы, такие как распределение определенных немецких фабрик французским или бельгийским компаниям, чье оборудование было уничтожено, или просто распределение прибыли на цели репараций, по-видимому, не рассматривались. Более слепые мотивы были слишком сильны, и не нашлось государственного деятеля, который дал бы руководство. Вся Германия должна быть наказана. Она не была оккупирована и разорена. Она должна быть вынуждена испытать боли оккупации. Она должна быть разорена с хладнокровием. Полное разорение Германии, утверждали некоторые французские журналисты и политики, требовалось всеми соображениями как справедливости, так и безопасности, и оно отнюдь не было достигнуто. Россия была парализована и разрушена большевизмом. Но германская революция была успешно доведена до конца. Народ еще не был деморализован, и проблема заключалась в том, как его деморализовать. Возможно, голод сделал бы это. Отсюда была начата политика преднамеренного разорения Германии после ее капитуляции путем длительной блокады во время того, что обычному человеку казалось миром, и сразу после обещания «устранения экономических барьеров и установления равенства условий торговли». Это не было техническим нарушением веры; технически мы все еще находились в состоянии войны с Германией, и мы никогда не обещали не морить голодом наших врагов после их капитуляции. Обещание равенства условий торговли применялось только к условиям после мира. Тем не менее, историк, вероятно, будет рассматривать установление и продолжение этой блокады вражеских земель после их капитуляции как один из тех многих актов почти невероятной бесчеловечности, которые сделали недавнюю Великую войну заметной в анналах человечества и поколебали веру вдумчивых людей в реальность современной цивилизации. Определенные статьи в «Matin», обсуждающие точную дозу голода, желательную для создания максимума индивидуальных страданий и общественной слабости у «бошей», трудно найти в литературе болезненной ненависти, за исключением некоторых немецких военных брошюр.

Таким образом, Четырнадцать пунктов, помимо прискорбной неопределенности формулировок, имели фатальный недостаток — они были совершенно оторваны от чувств большинства воюющих сторон. Со временем это чувство утвердило свое влияние на условия договора. «Бош» преднамеренно и вероломно вверг Европу в войну; он вел войну с отвратительной жестокостью; он причинил неслыханные страдания невинным, и чудом он был побежден. Теперь пусть он заплатит по счетам! Президент Вильсон обязал союзников «быть справедливыми к немецкому народу, как и ко всем остальным... Предлагать что-либо, кроме справедливости к Германии в любое время, означало бы отречься от нашего собственного дела». «Очень хорошо, — ответили доминирующие голоса 1918 года, — преступник просит справедливости, и насколько достигает наша власть, справедливость он получит!» Общая сумма злодеяний, совершенных Германией при планировании войны, при ее ведении и при уничтожении жизни и имущества, могла легко рассматриваться как почти бесконечная сумма, и «Справедливость», безусловно, требовала за это почти бесконечного наказания.

Первой уступкой этому настойчивому давлению стал вопрос формы. Формулировки Четырнадцати пунктов и сопроводительных документов подразумевали, что договор будет предметом обсуждения и переговоров. Основа была согласована; казалось естественным предположить, что следующим шагом станут переговоры. Однако общественные настроения ухватились за фразу «безоговорочная капитуляция»; и хотя ничто не могло быть яснее того факта, что германская армия капитулировала на совершенно четких условиях, подписанных и согласованных каждым заинтересованным правительством, было решено, что условия не будут предметом переговоров, а будут «навязаны». Мистер Кейнс в интересной манере показал, насколько велико было влияние этого решения. Условия были составлены с расчетом на торг, оставляя запас для возможных уступок, но никакого торга не последовало. Все требования были внезапно приведены в исполнение.

Территориальные вопросы вне Европы решались исключительно путем завоевания. Огромные территории в Азии и Африке были захвачены сильнейшими державами в качестве добычи, хотя условия владения ими, как предполагалось, должны были регулироваться Лигой Наций. В некоторых случаях предпринималась попытка сделать вид, что учитываются пожелания жителей; в большинстве случаев это было неосуществимо. В Сирии и Южном Тироле пожелания жителей были демонстративно проигнорированы. В Европе в целом, однако, решения принимались на основе вильсоновских принципов. Правда, они сильно ударили по Германии. Но, по сути, немцы и австрийские немцы благодаря своей огромной силе и высоким организаторским способностям занимали имперское положение в Европе, и любое освобождение зависимых или полузависимых национальностей неизбежно должно было происходить за счет немцев. Территориальное урегулирование, несмотря на огромные и ненужные страдания, вызванные распадом австро-венгерской системы, с точки зрения принципов национальности является более справедливым, чем то, что ему предшествовало. Наиболее крайние антигерманские притязания были успешно отражены. Франции не позволили аннексировать Германию до Эльбы, как того хотел М. Аното; и даже до Рейна. Никакого раздела Германии силой допущено не было, хотя агитация с этой целью во Франции продолжается до сих пор, а запрет на любой будущий союз между Германской Австрией и остальной Германией был фактически включен в договор. Берлинский трактат точно так же пытался запретить объединение Болгарии.

Что касается карательных статей, можно убедительно доказать, что великие преступления, жестокости и нарушения закона, которыми ознаменовалась эта война, должны решительно встретить осуждение и наказание со стороны какого-либо трибунала, представляющего совесть цивилизованного человечества. С точки зрения справедливости наличие таких карательных статей в договоре могло быть вполне оправдано, хотя соображения политики делают это более сомнительным. Но всякие мысли о равном правосудии вызывали лишь насмешку, когда выяснилось, что наказанию подлежат только преступления, совершенные врагами Антанты; преступления, совершенные британскими, французскими, итальянскими, сербскими или американскими преступниками, считались привилегированными актами, к которым «правосудие» не имело никакого отношения.

Эта абсурдная статья, конечно, породила подозрения, еще более абсурдные, чем она сама, о темных преступлениях, совершенных генералами Антанты, которые должны быть скрыты любой ценой. Подобные предположения — чепуха. Как бы ни была она неоправданна, статья была продиктована не более зловещей страстью, чем обычное национальное тщеславие. Экономические статьи вызывали более серьезные подозрения. Шептались, что торговые интересы не совсем безупречного характера имели некоторое влияние на членов французского, итальянского и даже английского правительств; и старое германское обвинение в том, что Англия вступила в войну, чтобы уничтожить торгового соперника, совершенно неверное в то время, казалось, приобрело некоторую окраску благодаря условиям мира. Благосостояние Германии зависело от ее промышленности и внешней торговли. Ее промышленность была разрушена огромным спросом на уголь. Шахты Лотарингии, Саарского бассейна и, при условии плебисцита, Силезии были переданы другим государствам; а из остатков Германия была приговорена выплачивать такое количество угля, которое, как показало расследование в Спа два года спустя, оказалось выше ее сил. Ее внешняя торговля была уничтожена одним ударом путем захвата всех судов ее торгового флота валовой вместимостью более 1600 тонн и значительной части ее малых судов и рыболовецких лодок, в сочетании с требованием на суда, которые она могла бы построить в будущем. Ее голос был заглушен захватом всех ее телеграфных кабелей: новости отныне должны были стать монополией победителей. В то же время у нее были отобраны все колонии. Ей запретили устанавливать какие-либо тарифы для собственной защиты. Ее судоходные реки были поставлены под контроль международных комиссий, в которых немцы или австрийцы составляли небольшое меньшинство. И хотя Германии довольно елейно объясняли, что в добродетельном мире торговля будет свободной и беспрепятственной, и что комиссии намерены лишь следить за тем, чтобы она не воздвигала барьеров против своих невинных соседей, не было предусмотрено никаких положений, запрещающих союзникам воздвигать любые барьеры против Германии, какие им заблагорассудится. «Представляется фундаментальным заблуждением, — заявлял ответ союзников, — что политический контроль над страной необходим для получения разумной доли ее продукции. Такое предложение не имеет под собой оснований ни в экономическом праве, ни в истории». С тех пор оно нашло некоторые основания в истории.

Триумфом карательной изобретательности, однако, стала бессрочная контрибуция. Обе стороны согласились, что Германия должна выплатить контрибуцию. Она не возражала. Действительно, ей закрыли рот чудовищно репрессивными и бесчеловечными предложениями, которые выдвигали сами немцы, когда ожидали победы в войне. Они открыто намеревались «обескровить Францию и Англию». Теперь, когда она была побеждена, она была готова платить. Она приняла на себя обязанность «восстановить» оккупированные территории. Это было определено как «репарация за весь ущерб, причиненный гражданскому населению союзников в результате германской агрессии». Немцы, вероятно, понимали это как ущерб, причиненный гражданской жизни и имуществу в результате вторжений или рейдов; но им сказали, что этот взгляд слишком узок. У каждого убитого или раненого солдата были гражданские лица, зависящие от него; более того, он сам был по сути гражданским лицом, вынужденным германской агрессией оставить свои дела. Все его деловые убытки, пособия женам, пенсии бывшим солдатам или их иждивенцам, весь ущерб чьему-либо «здоровью или чести» в конечном итоге были «результатом германской агрессии» и должны были быть оплачены Германией. Ни о чем подобном раньше не слышали, это правда; но британским избирателям обещали, что «Германия должна оплатить всю стоимость войны»; и смысл торжественного договора был искажен в угоду предвыборному лозунгу. После 1871 года немцы наложили на Францию то, что тогда считалось чрезвычайно суровой контрибуцией в двести миллионов фунтов стерлингов. Некоторые эксперты теперь предлагали две тысячи миллионов фунтов стерлингов в качестве адекватной контрибуции, которую должна выплатить Германия, другие — три тысячи миллионов. Популярные ораторы исправили это до десяти тысяч миллионов; тридцати тысяч миллионов; пятидесяти тысяч миллионов. Абсурдно говорить, что Германия не могла заплатить! Если бы все германское имущество было конфисковано, а всех немцев в течение семидесяти пяти лет заставили бы работать на союзников за скудную заработную плату, обеспечивающую лишь прожиточный минимум, один известный английский общественный деятель был готов выжать из них более пятидесяти тысяч миллионов.

Американцы прямо отказались поддержать требования, которые они считали грабительскими. Контрибуция осталась неспецифицированной. Она должна была зависеть от способности Германии платить. Пусть немцы приступают к работе немедленно и делают все, что могут. Чем больше они произведут, тем больше возьмут союзники; и если через два года или около того возникнет необходимость установить сумму, то чем меньше немцы произведут за эти два года, тем меньше им в конечном итоге придется платить. Говорят, что некоторые британские министры, тайно желая быть более разумными, чем это было совместимо с популярностью в тот момент, хотели отложить установление контрибуции до тех пор, пока ярость их собственных «выборов цвета хаки» не утихнет. Но их расчет оказался неверным. Как заметила германская делегация: «Германский народ почувствует себя осужденным на рабство, потому что все, чего он достигнет, принесет пользу не им самим и даже не их детям, а лишь чужакам. Но система рабского труда никогда не была успешной».