«Проблема внешней политики: Рассмотрение текущих опасностей и лучших методов их преодоления»

С точки зрения сбора денег это предложение было просто глупым. Оно лишало немцев всякого возможного мотива к производству богатства. Но его цель в некоторых умах заключалась не в деньгах: его целью было окончательное разорение Германии. Во Франции опасались, что, хотя немцы сейчас истощены и нищи, их пресловутое трудолюбие и изобретательность могут со временем позволить им выплатить контрибуцию и снова подняться к достатку и силе. Поэтому было решено, что, по крайней мере на несколько лет, их следует лишить всякого мотива к трудолюбию.

Наконец, было принято новое положение о частной собственности. Правило, до сих пор соблюдавшееся в сухопутных войнах цивилизованных государств, заключалось в том, что частная собственность врага уважалась, а если она захватывалась во время войны, то возвращалась по заключении мира. Это правило, конечно, соблюдалось в пользу любой собственности, принадлежащей гражданам стран Антанты, находящейся на вражеских территориях; но взаимность не допускалась. Частная собственность любого немца, находящаяся в любой части мира, которая находилась под контролем Антанты, ipso facto конфисковывалась. «Союзные и объединившиеся державы оставляют за собой право удерживать и ликвидировать всю» такую собственность. Каждый немец, каким бы невинным он ни был, поселившийся на нашей территории до войны, таким образом подвергался риску быть ограбленным всего, чем он владел. Более того, кажется почти невероятным, но в первоначальной форме договора, представленной врагу для подписания, по-видимому, было заложено условие, что любая собственность, которую немец мог в будущем создать или приобрести на территории Антанты, подлежит конфискации по воле правительств Антанты! Эта статья была слишком суровой даже для атмосферы Версаля, и в ответ на протест Германии условие о будущем было отброшено. Что касается остальной конфискации, ответ Антанты нагло утверждает, что собственность на самом деле не отнимается у частного лица, так как его собственное правительство всегда может ему возместить! А на случай, если частная собственность немцев в нейтральных странах получит несправедливое преимущество, Репарационная комиссия получила особые полномочия конфисковать и ее, в пределах 100 000 000 фунтов стерлингов.

Нам не нужно останавливаться, чтобы рассуждать, было ли какое-то необычайное проявление «тевтонской наглости» в действиях некоторых германских чиновников, которые ушли в отставку, лишь бы не подписывать этот договор; также нам не нужно присоединяться к хору английских, французских, итальянских и американских газет, выражающих естественный ужас этих утонченных наций перед дурными манерами графа Брокдорф-Ранцау, который в порыве эмоций сломал нож для разрезания бумаги, когда под протестом согласился подписать. Среди британских представителей был один человек, который знал, что значит быть побежденным после отчаянной войны. Генерал Смэтс был человеком воображения, а также солдатом и государственным деятелем. Он долго колебался, прежде чем подписать договор; и когда в конце концов решил, что это необходимо сделать, он немедленно опубликовал заявление протеста. «Я подписал мирный договор не потому, что считаю его удовлетворительным документом, а потому, что крайне необходимо закончить войну... Шесть месяцев, прошедшие с момента подписания перемирия, возможно, были такими же разрушительными, дестабилизирующими и губительными для Европы, как и предыдущие четыре года войны. Я рассматриваю мирный договор как завершение этих двух глав войны и перемирия, и только на этом основании я его подписываю». Либеральное мнение в Англии пробормотало согласие. Некоторые важные чиновники ушли в отставку. Но страх сорвать мир вообще предотвратил любой открытый протест в парламенте. Нам не нужно теряться в догадках относительно странных уловок, до которых могут опуститься общественные деятели, когда их корыстный интерес очевиден, а ответственность может быть отрицаема или избегнута; и не стоит размышлять о бесконечных разветвлениях, через которые война распространяет свой яд в человеческом обществе, вещь дважды проклятая, проклинающая того, кто наносит удар, и того, кто страдает. Старое германское правительство совершило огромное преступление против человечества; его народ поддержал его, как все европейские народы поддерживают свои собственные правительства, и не мог ожидать, что избежит сурового наказания. Единственный вопрос, который мы должны задать себе, заключается в следующем: разве не так же верно, как все, что есть в человеческой природе, что договор такого характера, навязанный побежденной нации силой, если не вероломством, будет, как само собой разумеющееся и без малейших угрызений совести, нарушен, как только представится благоприятная возможность для его нарушения? Конечно, немцы нарушат его, если смогут; и, конечно, они начнут новую войну, назовите ее войной реванша или войной за свободу, как хотите, как только появится хоть какой-то шанс на победу.

Так сказал юстицрат в поезде. Так, по сути, говорит герр Симонс; так почти до тошноты повторяют все германские консервативные и патриотические газеты. Трудно представить, как любой немец, не являющийся убежденным пацифистом, может поступать иначе, чем готовиться со всей энергией к следующей войне, если только не будет найден какой-то другой путь спасения от мучительного рабства.

II. Положение Франции

Если это так, то каково положение Франции? Франция в 1914 году была втянута в войну, которой она изо всех сил старалась избежать. Французы ужасно страдали и сражались героически. Они пожертвовали всем ради войны. И мы, знающие, что заплатили наши собственные люди сломленными нервами, горечью и экономической дезорганизацией, не можем удивляться тому, что Франция заплатила более тяжелую цену. Они избежали поражения с помощью Англии, России, Италии и Америки; без этих могущественных союзников они, безусловно, были бы побеждены. Нам не нужно пытаться точно оценить, какова была бы их судьба, если бы они проиграли последнюю войну, потому что если они проиграют следующую, их участь будет бесконечно хуже. Это будет, насколько возможно, tabula rasa. Это будет прохождение копыт коней Аттилы. Тем временем союзники Франции, вполне естественно, возвращаются домой и занимаются своими делами; ее население намного меньше германского и растет еще медленнее.

Французский государственный деятель типа М. Пуанкаре или М. Аното не питает иллюзий. Германия — враг. Германия будет воевать снова, как только станет достаточно сильной. Поэтому ей никогда нельзя позволить стать достаточно сильной. М. Аното, который был министром иностранных дел в 1894-98 годах, когда французская внешняя политика велась более умело, чем сейчас, недавно опубликовал книгу с критикой Версальского договора. Он не оперирует вильсоновскими фразами о справедливости или человечности; он рассматривает договор исключительно с точки зрения безопасности Франции и находит его прискорбно недостаточным. И большая часть общественного мнения, вероятно, преобладающее мнение во Франции, поддерживает его.

Прежде всего, следует помнить, что Франция хотела и думала, что получила особую гарантию против будущих германских нападений в форме оборонительного союза между Францией, Англией и Америкой. Представители в Париже согласились на этот договор, который определенно обязывал Англию и Америку снова прийти на помощь Франции в случае нового неспровоцированного нападения со стороны Германии. Английский парламент, несмотря на некоторые протесты, ратифицировал договор, но Сенат Соединенных Штатов отверг его, и тем самым договор перестал быть обязательным для Англии.

Я думаю, после значительных колебаний, что отклонение договора было несчастьем. Формально, несомненно, он был уязвим для возражений. Он казался ненужным наростом на Уставе Лиги Наций, который уже давал гарантии против войны. Он противоречил одному из принципов г-на Вильсона, и очень здравому, изложенному 27 сентября 1918 года: «В-третьих, не может быть никаких лиг, союзов или особых пактов и соглашений внутри общей и единой семьи Лиги Наций». Тем не менее практическая важность успокоения Франции была настолько неотложной, что стоило пойти на небольшую формальную некорректность; и даже формальной некорректности можно было избежать простым способом — придав этой гарантии Франции форму особого дополнения к статье XVI Устава.

Эта статья гласит: «Если какой-либо член Лиги прибегнет к войне в нарушение своих обязательств по статьям XII, XIII или XV, он ipso facto считается совершившим акт войны против всех других членов Лиги, которые настоящим обязуются немедленно...» Сделать что? Ожидается, что они обязуются объявить войну, и именно этого хотели французы. Но нет. Они обязуются лишь применить экономический бойкот к государству-нарушителю, в то время как Совет может «рекомендовать соответствующим правительствам, какие эффективные военные, морские или воздушные силы они должны внести в вооруженные силы, используемые для защиты обязательств Лиги». В случае будущего нападения Германии на Францию бывшие союзники Франции обязаны бойкотировать германскую торговлю, но не обязаны явно оказывать военную помощь Франции. Я полагаю, что для Великобритании и Америки было бы возможно добавить дополнение, прямо заявляющее, что в одном из случаев, предусмотренных этой статьей, а именно при неспровоцированном нападении Германии на Францию, они не просто объявят блокаду и будут думать, что делать дальше, а немедленно и безоговорочно объявят войну. Такое обязательство повлекло бы за собой некоторый риск и противоречило бы нашей обычной политике; но я склонен предположить, что риск стоило принять.

Однако этого сделано не было. У Франции осталось впечатление, что в случае нападения она не может с уверенностью рассчитывать на военную поддержку своих бывших союзников или других держав Лиги. Результат был катастрофическим. В то время как остальная Европа, поддерживаемая небольшой, но щедрой и блестящей группой французских радикалов и социалистов, считала Версальский договор невыносимо суровым, доминирующая французская политика жаловалась, что он недостаточен для ее защиты. Линия критики была примерно следующей:

1. Германию следовало раздробить. Не следовало заключать мир с Германией как с единым целым, а заключать отдельные мирные договоры с Саксонией, Баварией, Вестфалией, Пруссией и т. д. Эти государства должны были быть обеспечены отдельными системами чеканки монет, почты, тарифов, законов и т. д., чтобы сделать это разнообразие стабильным и постоянным. Им должно быть запрещено когда-либо объединяться. Кроме того, Франция должна была аннексировать большую часть Германии; не до Рейна — что было взглядом маршала Фоша, — а до Эльбы. Оккупация этой территории могла бы наложить бремя на Францию, но бремя должно быть несено, когда вовлечены такие важные цели. И в конце концов, расходы можно было бы возложить на немцев!...

Поскольку эта простая мера предосторожности не была принята, следующее лучшее решение — держать Германию слабой. Морить ее голодом с помощью блокады, пока крайняя нищета не приведет к большевистской революции и общество не рухнет в общей катастрофе. Затем применить бессрочную контрибуцию, не из желания получить деньги, а чтобы помешать Германии снова поднять голову.

2. Поскольку на бывших союзников Франции нельзя положиться, она должна с помощью дипломатии создать новых союзников, чьими руками она может действовать и которые занимают удобное географическое положение. Польша находится как раз в нужном месте. Пусть Франция поможет Польше и стимулирует польские амбиции. Она тоже нация, обезумевшая от страданий и теперь ослепленная успехом. Великая империалистическая Польша, находящаяся в плохих отношениях со своими соседями, но поддерживаемая Францией, будет нуждаться в большой и эффективной армии и будет готова ударить в тыл Германии, как только та попытается двинуться на запад. К сожалению, Польша склонна быть в плохих отношениях с Россией; а в нынешних условиях Россия настолько является врагом Антанты, что бросается в объятия Германии. Это прискорбно и не должно продолжаться. Большевики должны быть свергнуты, а в России должно быть установлено правительство, зависящее в своем существовании от французской поддержки. В качестве дополнительной меры предосторожности, возможно, будет необходимо обеспечить профранцузскую Венгрию, чтобы поддержать профранцузскую Польшу. Но мы не должны отчаиваться в свержении большевиков.

3. Наконец, самой Франции нужно больше солдат. И она знает, где их взять! Покойный король Бельгии Леопольд однажды сказал М. Аното: «Qu'est-ce que vous cherchez en Afrique, vous autres Français?» («Что вы ищете в Африке, вы, французы?»), на что М. Аното ответил: «Sire, des soldats!» («Сир, солдат!»). Франция во время войны ввела воинскую повинность на своих африканских территориях и, несмотря на довольно кровавое восстание невежественных дикарей, которые думали, что восстанавливается работорговля, преуспела в импорте во Францию черной армии, которая в одно время насчитывала 600 000 боеспособных мужчин. При чуть большей энергии и значительно увеличенных территориях это число можно было бы утроить. Франция — меньшая нация, чем Германия; но Франция плюс Алжир, Тунис, Марокко, Сенегамбия, Французское Конго и новые германские территории — это гораздо большая нация, чем Германия без колоний. А чернокожие, к счастью, не имеют тех же прав, что белые люди!

Постоянно разрушенная Германия, огромные черные армии для Франции, вооруженные союзники, всегда готовые на восточной границе Германии; при выполнении этих условий Франция, как надеются эти политики, может наконец свободно вздохнуть.

Что не так с этой политикой? Вы можете назвать ее дьявольской, если хотите, поскольку она основана на преднамеренном и искусственном создании человеческих страданий; но плохая ли это политика? В конце концов, авиабомбы, отравляющие газы и тому подобное можно назвать дьявольскими. Но, дьявольские они или нет, их иногда приходится использовать. Если Германия определенно и открыто ищет следующую возможность избежать последствий договора и вернуть свои состояния на поле боя, разве Франция не обязана принять все меры предосторожности, чтобы Германия никогда не стала достаточно сильной, чтобы сделать это успешно? Следующая война будет намного хуже предыдущей. Условия, навязанные побежденной стороне, будут еще более опустошительными и разрушительными. Франция, вероятно, менее энергичное растение, чем ее враг. Ей не удалось убить Германию, но Германия может преуспеть в том, чтобы убить ее.

Кажется, что Германия абсолютно обязана воевать, если нет другого способа вернуть свою свободу и право на жизнь, в то время как Франция абсолютно обязана безжалостно подавлять своего врага, если нет другого способа обеспечить собственную безопасность.

III. Решение

Но, возможно, все-таки есть. Последним среди Четырнадцати пунктов было предложение основать «Всеобщую ассоциацию наций на основе конкретных пактов с целью предоставления взаимных гарантий политической независимости и территориальной целостности как малым, так и великим государствам». Версальский договор, в конце концов, имеет два лица. Он должен был выразить две большие волны чувств и две международные необходимости. Г-н Вильсон не был так уж полностью «одурачен», как хотел бы заставить нас поверить г-н Кейнс. Генерал Смэтс и лорд Роберт Сесил не были так уж лишены влияния на урегулирование. Наименее удручающие параграфы в ответе союзников германской делегации — это те, в которых они объясняют, что ужасающая суровость большей части договора применяется только к «переходному периоду» наказания, репараций и испытаний, по окончании которого они видят реализацию обещаний г-на Вильсона. «Условия мира содержат некоторые положения на будущее, которые могут пережить переходный период, в течение которого экономический баланс» — между Германией и оккупированными странами — «должен быть восстановлен; и после этого периода предвидится взаимность, которая очень ясно представляет собой равенство торговых условий, о котором договорился президент Вильсон». Формулировка параграфа неуклюжа, но основное направление ясно. Четырнадцать пунктов приняты, но отложены; когда Германия будет наказана и репарации выплачены, они вступят в силу. «Союзные и объединившиеся державы с нетерпением ждут того времени, когда Лига Наций, созданная этим договором, расширит свое членство до всех народов». «Они не видят причин, почему Германия не могла бы стать членом Лиги в ближайшем будущем», при условии, что она выполнит определенные тесты. «Никогда не было их намерением, чтобы Германия или любая другая держава были бессрочно исключены из Лиги Наций». Они убеждены, что Устав Лиги «вносит элемент прогресса в отношения народов, который будет развиваться и укрепляться в интересах справедливости и мира».

Так и должно быть; но мир не стоит на месте, пока Германия выплачивает репарации и постепенно учится любить своих карателей. Если Лига «вносит элемент прогресса», то чем скорее она начнет работать, тем лучше. Слишком очевидно, что каждый месяц, проходящий при Лиге, полностью доминируемой Англией, Францией и Италией, поощряет и углубляет подозрения, с которыми к Лиге относятся ее критики. Я ничего не говорю об американской критике, в которой участвуют многие факторы. Но Швейцарский федеральный совет в очень умелом и убедительном послании, которое он направил Ассамблее 17 февраля 1920 года в пользу вступления в Лигу, должен был иметь дело с этим подозрением. «Иногда возникало искушение рассматривать Лигу как союз победителей против побежденных. Тот факт, что Германия, Австрия и бывшая Российская империя остаются временно исключенными из Лиги, возможно, придал видимость правды такому образу мыслей». Подозрение впоследствии описывается как «эта, по-видимому, точная критика». Швейцария в целом, к счастью, отвергла подозрение и небольшим большинством голосов вступила в Лигу. Но в большей части Центральной Европы движение за Лигу Наций задушено в зародыше общим чувством, что нынешняя Лига означает лишь державы Антанты и их клиентов, и элементы для создания контрлиги консолидируются месяц за месяцем. Эта контрлига, вероятно, не была бы открытым и признанным союзом. Но Россия, Германия и Соединенные Штаты все еще находятся вне ее, и среди мусульман Азии много невыплаченных обид. Тест, который требуется по Статье I от любого нового государства, желающего стать членом Лиги, заключается в том, что «оно должно дать эффективные гарантии своего искреннего намерения соблюдать свои международные обязательства». Если интерпретировать это с богословской строгостью, это, вероятно, привело бы к отклонению всех кандидатов, не говоря уже об исключении многих первоначальных членов. Совершенная искренность в соблюдении неприятных обязательств не является общей чертой человеческих обществ. Но в обычном смысле этих слов тест уже выполнен Германией, Австрией и большинством государств-преемников. Ассамблея Лиги собирается впервые 15 ноября 1920 года. Она не должна распускаться, не приняв в свои члены Германию и Австрию, а также нескольких других кандидатов, которые уже подали заявки. На момент написания (ноябрь 1920 года) лорд Грей, лорд Селборн и г-н Барнс выпустили совместный призыв к немедленному приему Германии, что давно является принятой политикой Союза Лиги Наций. Существует много препятствий, но результат, несомненно, будет известен до того, как эти слова будут напечатаны. К счастью, прием новых членов решается двумя третями голосов Ассамблеи и не требует единогласного голосования. Как только Лига будет установлена на широкой основе, включая побежденные нации на равных условиях с победоносными, перспектива той войны реванша, которая до сих пор казалась почти неизбежной, уменьшится и станет отдаленной.

Надежда, выраженная выше, не оправдалась. Австрия, Болгария и многие менее важные государства подали заявки на вступление в Лигу и были приняты, но французские настроения, как известно, были очень сильными, и Германия даже не подала заявку. Если бы она это сделала, она, вероятно, получила бы большинство голосов в свою пользу, и до начала марта 1921 года считалось, что она гарантированно будет принята на следующей встрече Ассамблеи в сентябре. Но тем временем произошли неблагоприятные события.

Французское правительство, как и английское, добилось успеха на выборах благодаря диким обещаниям заставить Германию оплатить все расходы на войну. Как заметил М. Пуанкаре, «французский народ не поймет, как победители в великой войне могут быть на грани банкротства». Следовательно, они думают, что их правители их обманывают. Образованные люди во Франции, как и в Англии, давно перестали ожидать многого от германских репараций, но правительства все еще зависят от своей апелляции к психологии толпы; и считалось, что если М. Бриан рискнет пойти на какие-либо уступки в сторону разума или умеренности, он потеряет свое большинство в Палате. Предложения, сделанные на Межсоюзнической конференции в Брюсселе и составленные французским экспертом М. Сейду, были молча отброшены как неудовлетворительные; последующие британские предложения, сделанные в Булони, были отвергнуты по той же причине. Однако необходимо было сделать какие-то определенные предложения Германии без особых дальнейших задержек, поскольку договор установил 1 мая 1921 года как время для урегулирования. Германия к тому времени должна была выплатить тысячу миллионов фунтов стерлингов в счет долга и должна была узнать размер, конечный или бесконечный, общего счета. Г-н Ллойд Джордж, как и следовало ожидать, проявил много сочувствия к М. Бриану в его неловком положении и согласился на требование репараций в масштабе, который был явно фантастическим. Он начинался, вполне разумно, с системы аннуитетов, хотя первая цифра была, вероятно, слишком высокой, а последние цифры вряд ли могли быть серьезными. Германия должна была платить 150 000 000 фунтов стерлингов в год в течение первых пяти лет; затем ежегодная сумма должна была увеличиваться с интервалами в течение необычайного периода в сорок два года, к концу которого Германия должна была ежегодно выплачивать 300 000 000 фунтов стерлингов, или в полтора раза больше каждый год, чем общая контрибуция, взысканная с Франции после войны 1870 года. Даже этого было недостаточно для населения, которое усердно кормили ложью классом политиков, которые временами, кажется, не имеют среди себя ни одного здравомыслящего и честного человека. И дополнительно потребовали выплаты ежегодной суммы, эквивалентной пошлине в двенадцать процентов ad valorem на весь германский экспорт.

Мнения в Германии резко разделились. Все, чем они могли платить, — это огромный дефицит бюджета, с перспективой в скором времени потерять силезские угольные шахты и столкнуться с запретительными пошлинами, установленными союзниками на их экспорт. Одна партия настаивала на том, чтобы правительство не давало никаких обещаний, которые оно не может выполнить; другая — на том, что Германии нужен мир и что им лучше подписать все, что от них требуется. Первая партия, в целом, одержала верх. Германская делегация в Лондоне сделала контрпредложение, основанное, весьма разумно, на идее нахождения текущей стоимости сорокадвухлетних аннуитетов и сбора этой суммы посредством займа; но по мере того, как они разрабатывали эту идею, они благоприятствовали Германии в каждом детальном расчете до такой степени, что они должны были знать, что это неприемлемо. По-видимому, они ожидали долгого и серьезного торга. Но, к удивлению большинства людей, г-н Джордж с готовностью ухватился за перспективу разрыва. Предложение было отвергнуто со всей видимостью праведного негодования. Делегации не дали времени проконсультироваться с германским правительством. Поспешное второе предложение — платить требуемые условия в течение пяти лет, а затем пересмотреть вопрос — было отброшено без рассмотрения, и французские и британские войска приступили к вторжению в Германию, оккупации новых территорий и установлению нового и искусственного таможенного барьера в самых неподходящих местах, на которых они сами приступили к сбору германских таможенных пошлин.

План очень дорогостоящий и совершенно невыгодный. Он предполагает натяжку, если не нарушение договора, и, вероятно, если произойдет какое-либо неблагоприятное событие, спровоцирует войну самого унизительного и ожесточенного рода — войну отчаявшегося и беспомощного населения, пытающегося избавиться от иностранных угнетателей. Но он спас правительство М. Бриана. Если бы он согласился принять любые германские условия, его бы свергли за то, что он не потребовал большего. Но если он вводит французские и британские войска в сердце Германии, никто не может обвинить его в отсутствии духа. Так что на данный момент все хорошо; а что касается будущего, вполне возможно, что немцы уступят и дадут какое-то невыполнимое обещание. Это повысит престиж М. Бриана. Более вероятно, что они просто будут сидеть сложа руки и позволят армиям союзников делать свое худшее. Тогда появится шанс осуществить одну из заветных целей французских шовинистов — аннексировать или, по крайней мере, отделить от Германии все германские провинции, которые они оккупируют.

Перед лицом этих безумных действий германское правительство вело себя с значительным достоинством и здравым смыслом, хотя, естественно, германские газеты немного вышли из-под контроля. Оно объявило о своем намерении обратиться к Ассамблее Лиги Наций, и хотя, не будучи членом, Германия не может сама поднять этот вопрос, можно считать несомненным, что какой-либо член поднимет его от ее имени. Это создает самую критическую ситуацию.

Согласно Уставу, Статья III, Ассамблея может быть созвана для встречи «время от времени, по мере необходимости». Но, по-видимому, именно Совет решает, требует ли того случай или нет, и никто не может ожидать, что Совет поддержит апелляцию Германии. Апелляция будет рассмотрена только тогда, когда Ассамблея проведет свою следующую очередную встречу в сентябре. Мы тогда увидим, обладает ли Ассамблея силой и мужеством, необходимыми для того, чтобы свободно обсуждать и, при необходимости, осуждать действия двух ведущих европейских держав; или если эти двое смогут успешно заглушить всю критику. Что касается меня, я думаю, что обсуждение состоится; и что впервые после войны будет услышан голос беспристрастной третьей стороны при обсуждении условий, навязанных Германии ее завоевателями. Это не означает реализацию «воцарения общественного права на основе общего права наций», но это один из первых шагов к нему.

Лига Наций находится в положении, позволяющем сказать Франции: «Вы боитесь нового нападения со стороны Германии; и чтобы предотвратить эту опасность, вы предлагаете различными способами следовать политике, которая погрузит Европу в постоянные бедствия. Мы настоящим гарантируем вам защиту от нападения. Тридцать девять наций в настоящее время, число которых вскоре увеличится до пятидесяти одного, если не больше, подписали определенный и безоговорочный контракт о сохранении вашей «существующей политической независимости и территориальной целостности» против любой «внешней агрессии»; и далее, если вы подвергнетесь нападению таким образом, что это не будет фактически угрожать вашей территории или независимости, все государства Лиги сочтут, что против них был совершен акт войны, применят полный экономический бойкот к вашему врагу и разработают планы оказания вам немедленной военной поддержки. Мы предлагаем вам здесь гораздо более эффективную гарантию безопасности, чем та, которую вы можете достичь с помощью своей собственной дипломатии. Но мы требуем взамен, чтобы ваша внешняя политика была откровенно и искренне политикой Лиги Наций; чтобы вы не заключали секретных договоров, не устанавливали несправедливых тарифов, не замышляли разорение ваших бывших врагов или любого другого народа; но работали как лояльный член Лиги с целью благополучия всех».

Лига говорит Германии: «Вы жалуетесь на чрезмерную суровость договора и невозможность выполнения его экономических положений. Комиссии уже существуют, и вы принимали в них участие, для обсуждения последних и установления условий репараций, которые вы должны. Но, помимо этого, если в договоре есть какая-либо статья, которая кажется любому члену Лиги «угрожающей нарушением международного мира или доброго согласия между нациями, от которого зависит мир», она будет, согласно Статье XI, вынесена на рассмотрение Лиги. Далее, если какая-либо статья договора кажется «ставшей неприменимой» или порождающей «международные условия, которые могут поставить под угрозу мир во всем мире», согласно Статье XXIII Ассамблея Лиги может в любое время «рекомендовать их пересмотр». Вы жалуетесь, что условия нынешнего договора были навязаны вам без обсуждения непримиримыми врагами, которые держали вас в своей власти; что вы были сделаны своего рода нацией вне закона, без свободы, без колоний, без кораблей, сидя в стороне, пока мир управляется вашими врагами. Но за нашим столом Ассамблеи вы будете сидеть как равный и свободный член, с теми же правами, что и те, кто недавно были вашими завоевателями. Мы заявляем вам, что это дает вам гораздо лучший шанс улучшить свое положение, чем могла бы дать другая война. Ваша участь должна некоторое время быть тяжелой. Это неизбежно, и мы не можем считать это несправедливым. Вы бросили вызов Антанте, вы поставили все на победу и были побеждены. Теперь вы должны выплатить репарации. Но восстановительная сила великой нации огромна; и везде, где вы подверглись определенно несправедливому или опасному условию, мы предлагаем вам средство правовой защиты. Везде, где у вас может возникнуть спор с любой другой державой, мы предлагаем вам Третейский суд, составленный настолько беспристрастно, насколько это мог придумать человеческий разум».

В настоящее время ни одна из сторон не верит в эту гарантию полностью. Если бы они верили, этого, вероятно, было бы достаточно. Раньше говорили о сэре Эдварде Грее на Балканских конференциях, что он был не только искренен; он обладал способностью заставить других людей увидеть, что он искренен. Если Европу нужно спасти от новых великих войн, державы Лиги должны прежде всего быть искренними в своих обязательствах, а затем они должны убедить мир в целом в своей искренности. К этой теме мы должны вернуться позже.

ГЛАВА II

ВОСТОК

Но миру угрожает не только перспектива будущих войн. Он положен войнами в настоящий момент. Существуют ссоры и перебранки между большинством недавно освобожденных государств в восточной Европе; идет война, иногда открытая, а иногда подпольная, между коммунистической Россией и всеми ее соседями и соперниками, война, чьи щупальца тянутся далеко по всей Европе и Азии; и есть войны против британцев и французов в различных частях Востока. Давайте кратко коснемся нескольких показательных случаев.

I. Сирия, Месопотамия, Египет и Индия

Самый простой случай — Сирия. В 1915 году, во время войны, Сирийский национальный комитет, включая представителей Дамаска и Мосула, вел с нами переговоры через шерифа Хусейна, и мы подписали документ, обещающий «признать и поддержать арабскую независимость» на территории, включающей всю Аравию, Палестину, Сирию и Месопотамию, за исключением (1) Адена и (2) сирийского побережья. В пределах независимой территории мы требовали для себя лишь «меру административного контроля» в Багдаде и Басре — не в Мосуле — и оставляли за собой любые особые интересы Франции. Французы были немедленно проинформированы о переговорах. Они выразили удовлетворение владением сирийским побережьем и согласились с нашими обещаниями Хусейну. На основании этого соглашения Хиджаз восстал, и армия Фейсала, состоящая в основном из сирийских и месопотамских солдат, которые ранее были на турецкой службе, сражалась как наши союзники до конца войны. Попытка восстания в самой Сирии была подавлена турками с большой жестокостью.

В 1918 году сирийцы приветствовали армии Антанты как освободителей и им снова была обещана национальная независимость, хотя на этот раз она должна была быть под руководством одной из держав Антанты в качестве мандатария. Они просили, чтобы мандатарием была Англия, но у Англии было слишком много дел. Затем сирийцы попросили Америку; но Америка отказалась от всех мандатов. Франция, тем временем, всегда претендовала на особые права в Сирии, и Англия по договору, заключенному во время войны, признала Сирию французским интересом. Если они должны быть под Францией, сирийские представители специально требовали заверений, что правительство будет гражданским, что определенная степень независимости будет предоставлена туземцам и что страна не будет оккупирована французскими войсками. Насколько эти заверения были даны и нарушены французами; насколько только мы сами давали заверения, которые у нас не было ни права, ни возможности выполнить, и тем самым бессознательно обманули Фейсала, — это вопросы, которые до сих пор остаются предметом споров. К сожалению, кажется несомненным, что сирийцы считали себя преданными. В конце концов, Сирия была оккупирована французскими войсками; туземное правительство не было признано, а разогнано; были набеги и открытые сражения, а эмир Фейсал, один из наших самых популярных героев во время Великой войны, был изгнан со своего трона и из страны. Он сейчас в изгнании и одно время был официально лишен права высаживаться в Англии.

Франция до сих пор не приняла и не запрашивала никакого мандата от Лиги Наций и, по-видимому, не полностью осознает обязательства, взятые ею при подписании Устава Лиги, или обещание, повторенное в ответе союзных держав Германии, «что мандатные державы, поскольку они могут быть назначены доверенными лицами Лигой Наций, не будут извлекать никакой выгоды из такого доверительного управления».

В Месопотамии британцы утвердились во время войны после долгой и переменчивой кампании, победив турок и захватив Багдад. Индийские солдаты и чиновники, которые были в командовании, проявили похвальное рвение и энергию, немедленно приступив к развитию страны: осушению и орошению, посадке сельскохозяйственных культур, установлению порядка и хорошего управления в регионах, которые не знали таких вещей с глубокой древности. Англичан приветствовали как освободителей и давали четкие обещания создать независимое арабское королевство под «мерой британского административного контроля». Столько пропагандистской литературы было вылито о славе независимой арабской нации, которую должны были создать англичане, что это вызвало серьезное недовольство в Египте. «Неужели полуголый араб должен иметь независимость, а я недостаточно хорош, чтобы иметь даже самоуправление?» — писал высокообразованный египтянин британскому чиновнику. Тем временем фактическое управление Месопотамией становилось все более сурово эффективным и оставалось полностью сосредоточенным в руках британцев. Расходы были огромными, а уровень налогообложения на душу населения, по-видимому, вырос в четыре раза по сравнению с тем, что было при турках. Производительность страны, однако, была настолько велика, что давала перспективу почти компенсировать убытки, и ожидалось, что важные нефтяные скважины в Мосуле сделают это полностью. Местные земледельцы получали прибыль от улучшенных урожаев и увеличенной площади возделывания, а расходы на управление частично должны были покрываться за счет будущих нефтяных прибылей. И лучшие британские администраторы, безусловно, были любимы своим народом.

Образованные классы в Багдаде, шейхи и бывшие турецкие чиновники стали беспокойными из-за высокого налогообложения и неопределенной задержки «арабской независимости». Буйные пустынные племена и беспорядочные элементы в целом были недовольны хорошей полицейской деятельностью. Но общего недовольства не было, потому что ведущим арабам были даны личные заверения, что Устав Лиги Наций, который подписала Великобритания, определенно гласит, что Месопотамия должна быть временно признана независимой нацией и что мандат должен быть передан Великобритании. Будет, как обещалось, туземное правительство с британским резидентом для консультирования его, как в индийском туземном государстве. Несомненно, правительство также попросит другой помощи у Англии, особенно в вопросах общественных работ, ирригации и проектирования нефтяных скважин.

Но Лига не выдала мандата. По слухам, она предложила схему мандата заинтересованным великим державам, и по крайней мере одна из них отвергла условия. Драгоценная нефть, как выяснилось, уже была разделена частным договором между Францией и Англией, который оставлял лишь малую часть для месопотамцев и ничего для остального мира. Не было никаких попыток создать арабское правительство. Иногда предпринимались некоторые начинания по привлечению арабских чиновников к англичанам, которые выполняли реальную работу по управлению. Но они не были искренними. Случайно было разглашено письмо, в котором английский солдат говорил о высокопоставленном арабском чиновнике, прикомандированном к нему: «Я скоро заставлю его лизать мои сапоги». Появились симптомы недовольства, неуплата налогов, возрождение старых дискредитированных турецких и германских агентов, открытые восстания. И правительство ответило многочисленными казнями и карательными экспедициями. Бомбардировочный самолет, который проявил себя как очень удобное оружие войны, оказался совершенно катастрофическим инструментом полиции. Британские освободители, которые пришли по особому желанию населения, чтобы создать свободную арабскую нацию, которой помогает дружеский совет британских резидентов, закончили, по оценке полковника Лоуренса, убийством десяти тысяч арабов и охватом всей страны пламенем войны. Армия численностью более ста тысяч человек сейчас ее отвоевывает. И в то же время, возможно, в одиннадцатый час и, возможно, совсем слишком поздно, та часть британского правительства, которая верила в Лигу Наций и хотела добросовестно выполнять в победе обещания, данные во время бедствия, взяла верх, чтобы добиться определенного изменения политики. Сэр Перси Кокс и г-н Филби были отправлены в Месопотамию с инструкциями, как было заявлено, изменить предыдущую политику и попытаться создать то независимое арабское правительство, которое мы обещали в 1915 году и снова в 1917 году, и должны были запустить до конца 1919 года. «Восстание», несомненно, будет подавлено, и туземное правительство может быть или не быть успешно организовано. Среди арабских лидеров существует сильное желание, чтобы оно основывалось на договоре о союзе с Великобританией по египетской модели, а не на Статье XXII Устава. В любом случае задача бесконечно сложнее, чем была до того, как было пролито столько крови, а первоначальная дружба арабов превратилась в ненависть. На простых людей исполнительные действия производят гораздо более глубокое впечатление, чем политика. В Месопотамии наша политика сама по себе была плохой, потому что она не была последовательной. Это была путаница из двух противоречивых политик, приведшая к неразберихе и лицемерию. Но исполнительные действия, кажется, были такими, что сделали шансы даже лучшей политики очень шаткими. Правительство, которое умножает налоги в четыре раза и расстреливает и вешает своих подданных пачками, редко оправдывается из-за своего хорошего дренажа или прогрессивных идей.

История в Египте короче и, пожалуй, менее печальна, но по сути схожа. В начале войны, когда Турция перешла на сторону врага, мы объявили британский протекторат над Египтом, сопроводив это обещанием предоставить стране независимость или свободные институты по окончании войны. Само по себе это было вполне разумной и оправданной политикой, хотя, для соблюдения корректности, она должна была получить согласие Египта. Однако в ходе войны Египет наполнился недовольством. Опытные чиновники требовались в других местах, а неопытные заместители совершали ошибки. Для нужд армии требовалось огромное количество рабочей силы, которую получали через местных подрядчиков или старост, практиковавших обычные восточные методы вымогательства и коррупции, при этом заявляя, что действуют по приказу англичан. Крестьянин, которого насильно забирали на принудительные работы или принуждали покупать себе свободу за крупные взятки, винил в обоих случаях британцев. Одно время Египет был занят значительным числом австралийских войск, которые имели привычку считать всех азиатов «черномазыми» и чьи методы обращения с «черномазыми» были далеки от мягких. Так были посеяны семена страстной ненависти, отчасти справедливой, а отчасти нет; и чувства уже были готовы к взрыву, когда в конце войны выяснилось, что британское правительство, по-видимому, не намерено выполнять свое обещание наделить Египет «свободными институтами». Открытое восстание было невозможно из-за присутствия подавляющего числа британских войск; но время опасности и бесконечных проблем, умело контролируемое лордом Алленби, в конце концов привело к назначению комиссии под руководством лорда Милнера, которая с большим мужеством и мастерством взялась за решение этой почти безнадежной проблемы.

Среди прочих курьезных неудач выяснилось, что слово «протекторат» было переведено на арабский язык термином, обозначающим вид защиты, предоставляемой изгою или человеку, лишенному национальных прав. По прибытии комиссаров встретили всеобщим бойкотом и постоянными угрозами убийства. Они жили в значительной опасности, и никто из египтян не показывался на людях, разговаривая с ними. Но такт и терпение постепенно сломили бойкот; и была достигнута гораздо большая степень согласия с Заглулом и умеренными националистами, чем это казалось возможным вначале. После расследования комиссия приняла линию на рекомендацию, во-первых, отмены капитуляций, или особых привилегий, предоставленных европейским государствам, которые парализовали прогресс Египта на протяжении нескольких поколений; отделения от Египта зоны канала как особой британской сферы интересов, имеющей жизненно важное значение для Империи; сохранения британских советников на двух постах — в министерствах юстиции и финансов — гарантия, без которой европейские державы не согласились бы отказаться от особой защиты капитуляций; и в остальном — создания Египта как независимого национального государства. Насколько можно судить, похоже, что это урегулирование увенчается успехом.

История недавних событий в Индии — слишком обширная и сложная тема, чтобы рассматривать ее здесь. Но в своих основных чертах она была удивительно похожа на историю других регионов Востока. Поразительный отклик почти всего континента на нужды Великобритании во время войны; ошибки военного министерства и реакции недовольства; германская пропаганда; турецкие и панисламистские интриги; репрессивные законы о печати и законы о заговорах; пассивное сопротивление, опасные беспорядки и широкомасштабные заговоры; суровое и порой беззаконное принуждение в Пенджабе; жестокая резня в Амритсаре и, наконец, среди огромных препятствий и колебаний, принятие закона Монтегю-Челмсфорда и предоставление Индии новой либеральной конституции. Это та же история, что и в Египте и Месопотамии. Столько времени было потрачено впустую на совершение неправильных действий, что когда, наконец, прибегли к правильным, подходящий момент был упущен. Индийское правительство столкнулось с большими трудностями и вполне реальными опасностями. Его ошибки были настолько значительными и печально известными, что общественное мнение склонно забывать или игнорировать то удивительное мастерство и терпение, с которыми большинство чиновников проводили свои округа через периоды крайнего напряжения. Но давно обещанные реформы задерживались до тех пор, пока не стало слишком поздно. Исполнительная власть пустилась в крайности, которые не будут забыты столетиями. И когда долгожданные реформы наконец наступили, возможно, они пришли к народу, слишком раздраженному, чтобы дать им шанс.

II. Восточная политика

Описанная здесь политика была настолько полна ошибок, что из нее трудно извлечь очень ясную мораль. Управление без принципов имеет много удобств; если бы жизнь состояла из изолированных моментов, оно могло бы быть вполне успешным. Но жизнь непрерывна, а у людей есть память и ожидания. И почти любая политика, которая является непрерывной, последовательной и верной самой себе, скорее преуспеет в конечном итоге, чем смесь сиюминутных уловок и попыток спастись. Вполне возможно, что совершенно решительное и непоколебимое военное принуждение Индии, Египта и Месопотамии могло бы увенчаться успехом. Но такая политика, если она вообще была возможна, безусловно, таковой больше не является; к тому же это вряд ли была бы политика избежания международных конфликтов. А именно это мы и рассматриваем.

Если мы заглянем глубже ошибок политики и управления, совершенных британским или французским правительствами, мы обнаружим под поверхностью глубокое и инстинктивное негодование мусульманского Востока против западных держав. Западные державы, которые для удобства мы называем христианскими, на протяжении нескольких столетий были гораздо эффективнее любого мусульманского государства. Запад все больше брал Восток под свой контроль: побеждал его, управлял им, «вел» его, властвовал над ним, а в некоторых случаях и эксплуатировал его. Западное управление, или, по крайней мере, британское управление, было справедливым, неподкупным, беспристрастным, сильным, разумным, далеко превосходящим обычные восточные стандарты. Оно могло быть нечутким и крайне дорогостоящим; оно могло, несмотря на беспримерную личную честность всего правящего класса, привести к присутствию в восточных странах нежелательных искателей наживы. Но в целом это было по существу и неоспоримо хорошее, эффективное управление, подкрепленное военной силой, которая совершала мало эксцессов, жила на свое жалованье и никогда не подводила в чрезвычайных ситуациях. Никто, кто хотя бы поверхностно изучает историю среднестатистических восточных правительств, от Марокко или Бухары до Ауда, не может удивляться или сожалеть о том, что они были вытеснены более совершенными правительствами Запада. Сами народы Востока выиграли от проникновения Запада; более того, они осознают свою потребность в Западе. Но они получили его слишком много; они возмущены этим и напуганы им. Мусульманские нации одна за другой теряли свою независимость. К началу Великой войны оставалась свободной и могущественной только одна мусульманская держава — Турецкая империя. К концу войны не осталось ни одной.

Турки не пользовались популярностью на Востоке. Сирийцы и арабы ненавидели их почти так же сильно, как и их христианские подданные. Турецкие крестьяне Анатолии жестоко страдали от поборов Константинополя, особенно в вопросах военной службы. Но по всему мусульманскому Востоку пробегало осознание того, что султан, при всех своих недостатках, был «своим человеком». Он был признанным главой подавляющего большинства мусульман в мире. Он был, прежде всего, последним барьером, который, казалось, защищал их от всесокрушающего потока западной агрессии, и последней великой мусульманской фигурой, которая позволяла им сохранять свое самоуважение.

Пока существовала Турецкая империя, мусульманские народы, хотя и переживали тяжелые времена, могли думать об исламе как о независимой и даже имперской сущности. Местами, несомненно, им приходилось целовать ноги псам; но их халиф по-прежнему правил массами христианского подданного населения и по-прежнему был хозяином столицы мира. С падением Турции исчезло последнее свободное мусульманское государство. Не где-то здесь или там, а повсюду в мире верующие оказались под пятой этих богатых, пьяных, поедающих свинину идолопоклонников с их непристойными женщинами, их тремя богами и их ужасающей материальной цивилизацией. «Панисламизм», как говорит г-н Тойнби, «является лишь крайним примером чувства, лежащего в основе почти любого современного восточного движения, которое мы можем изучить. Оно может принимать агрессивные формы, но его суть — импульс защиты. Его призыв обращен к страху, и если бы страх перед Западом можно было снять с умов восточных народов, его главная пружина исчезла бы».

Проблема нашей восточной политики заключается в том, чтобы устранить этот страх. И это не должно быть так уж сложно. Существенный факт, который нужно понять, заключается в том, что Восток нуждается в нас гораздо больше, чем мы нуждаемся в Востоке. Нам нужны рынки; но эта идея внушается нам лишь тем фактом, что восточные народы хотят наших товаров. Мы делаем почти все лучше, чем они. Им нужны наши ткани, наши ножи и инструменты, наши двигатели и плуги, наши книги, наши знания. Они не могут строить железные дороги или корабли без нас. Они не могут разрабатывать свои шахты или нефтяные скважины, кроме как с помощью Запада. Они не могут по-настоящему удовлетворительно управлять своими странами без европейских советников. Язык статьи XXII Устава Лиги Наций совершенно верен, когда говорит, что «некоторые общины, ранее принадлежавшие к Турецкой империи, достигли стадии развития, на которой их существование в качестве независимых наций может быть временно признано при условии предоставления административных советов и помощи со стороны мандатария до тех пор, пока они не станут способны обходиться самостоятельно». В настоящее время «они еще не способны стоять на собственных ногах в напряженных условиях современного мира».

Они должны хотеть нас, и если бы их оставили в покое, они бы хотели нас. Мы запугали их до такой степени, что они стали сражаться с нами и ненавидеть нас, навязывая себя им вместо того, чтобы ждать приглашения. Мы принесли Индии неоценимые блага: благо защиты от вторжения, относительной защиты от чумы и голода, социального порядка, административного правосудия, не говоря уже о дорогах, железных дорогах и оживляющей силе западных знаний. Мы неизмеримо повысили процветание Египта, мы подавили все виды восточных злоупотреблений и защитили феллахов от барщины, вымогательств и пыток. Мы были в процессе начала оказания тех же услуг Месопотамии. Но в последних регионах, во всяком случае — ибо в Индии наши корни гораздо глубже, а проблема сложнее — народ не хотел нас. Мы только удерживали их и делали им добро силой. И главная причина, по которой они не хотели нас, был страх. Мы пришли к ним с пулеметами и бомбардировщиками как завоеватели и хозяева, уничтожив единственную свободную мусульманскую державу; и им было трудно поверить в наши добрые намерения. Мы пришли к ним, к большому сожалению, также с обманчивыми обещаниями, которые мы давали в час нужды и нарушали в дни победы.

Правильную политику очень легко сформулировать и чрезвычайно трудно осуществить, даже для целеустремленного и здравомыслящего правительства. Она требует, возможно, прежде всего, усилия воображения и понимания, более масштабного, чем когда-либо в истории требовалось от имперской державы. Только те, кто понимает Восток, могут завоевать уважение и доверие Востока. Но тем временем, если мы не можем полностью понять, есть способ, по крайней мере, сделать так, чтобы нас поняли. Справедливость — это пропуск к доверию во всем мире. И наше первое дело — действовать совершенно просто и искренне в соответствии со всеми нашими обязательствами. Мы взяли на себя определенные обязательства, когда подписали статью XXII Устава. Мы должны сделать «пожелания этих общин главным соображением» при решении вопроса о том, стоит ли нам вообще идти к ним. Мы должны действительно относиться к ним «как к независимым нациям» и должны честно предоставлять им «административные советы и помощь, пока они не станут способны обходиться самостоятельно». И мы не должны позволять нашим умам смущаться мыслями о выгоде, а нашим советам — принимать форму кавалерии, пехоты и артиллерии. Две иллюстрации могут прояснить этот момент. Опытного и очень успешного администратора несколько недель назад спросили, примет ли он пост советника при определенном мусульманском правительстве. Он сказал: «Да, при одном условии. Чтобы нигде в стране не было британской армии». Это правильный и мудрый дух. Вторая иллюстрация еще проще. Одна из самых очевидных и естественных обязанностей, возложенных на имперских администраторов и государственных служащих, заключается в том, что они не должны заниматься торговлей или каким-либо образом извлекать прибыль из исполнения своей должности. Это правильное правило. Империя должна подавать пример поведения, которого она ожидает от своих лучших слуг.

Когда мы распределили между собой германские колонии, мы специально отказались брать на себя их государственные долги. И когда против этого действия был поднят протест, мы определенно заявили в нашем официальном ответе: «Было бы несправедливо возлагать эту ответственность на мандатные державы, которые, поскольку они могут быть назначены доверенными лицами Лиги Наций, не будут извлекать никакой выгоды из такого доверительного управления». Является ли полным донкихотством и идеализмом надежда на то, что даже в послевоенных условиях великая нация может остаться верной своему слову?

Похоже, по крайней мере, что единственной альтернативой было удерживать эти восточные территории вооруженной силой, а это уже невозможно. Возможно, было бы возможно удерживать силой только Индию, или только Египет, или только Месопотамию. Невозможно удерживать таким образом все три. Мы должны управлять с согласия управляемых, или не управлять вовсе.

ГЛАВА III

РОССИЯ И ЕЕ ГРАНИЦЫ

Другая группа войн и угроз войны имеет свой центр в Москве. Все государства на границах России — Финляндия, Литва, Польша, Украина, Венгрия, Румыния, новые республики Грузия, Армения и Азербайджан, а также Персидское королевство — либо находятся в состоянии войны, либо живут в страхе перед войной, либо только что оправились от войны с Россией или от гражданской войны, разжигаемой российскими агентами и пропагандистами. Внутри самой России гражданская война не прекращалась с момента первого вспышки революции в 1917 году. Правда, гражданской войне в значительной степени помогали иностранные боеприпасы и ее разжигали иностранные интриги. Но это лишь показывает, что — поскольку мир сейчас организован — в нынешнем российском правительстве есть нечто такое, что заставляет иностранцев, как и самих русских, браться против него за оружие. Возможно, было — я твердо считаю, что так оно и было — крайне неразумно со стороны иностранных правительств вмешиваться во внутренние дела России, но никто не может утверждать, что гражданская война была полностью создана иностранцами. Восстания существовали еще до того, как к ним присоединились иностранцы, и даже по мнению компетентных судей, оппозиция большевикам могла бы к этому времени добиться успеха, если бы она не была скомпрометирована в глазах русских своими иностранными союзами.

Для нас вопрос заключается в том, как русская революция стала такой обильной и интенсивной причиной раздора. Конечно, невозможно судить о целом огромном движении, обладая крайне неадекватной информацией, которая сейчас доступна среднему англичанину о России. Даже Французская революция, которую изучали тысячи наблюдателей и историков, до сих пор не оценена по достоинству. Сумма злодеяний и великих достижений слишком сложна, чтобы ее можно было подвести. И русскую революцию, вероятно, оценить еще труднее, чем французскую.

I. Гражданская война

Было бы ошибкой забывать об элементах простого раннехристианского братства, которые, по-видимому, характеризуют русского крестьянина. Еще до войны было хорошо известно, как члены рабочей артели, или торговой общины, когда торговля шла плохо, делили заработок поровну и при необходимости голодали вместе, без всяких попыток более удачливых рабочих спастись за счет других. Яркие описания г-на Стивена Грэма не могут быть полностью лишены фактической основы. И у людей Толстого и Достоевского, очевидно, есть редчайшая способность к святости и мученичеству, так же как и к помрачению ума. Современная Россия была описана выдающимся социалистом как «нация художников, управляемая грубыми зверями», и эта фраза, вероятно, верна и для старой России, и для России прошлых столетий. Коммунизм легко приживается в России, как и подчинение тирании.

Необходимо также помнить, что Великая война, среди многих своих аспектов, повлекла за собой самое ужасное и ошеломляющее угнетение бедных и слабых. Как было сказано совершенно справедливо: «Миллионы бедных людей в разных регионах мира были внезапно и без каких-либо предварительных действий с их стороны втянуты в ссору, которую они не создавали, не желали и не понимали, и в ходе этой ссоры снова и снова подвергались самой крайней степени возможных человеческих страданий». Война естественно и неизбежно породила в Европе страстное желание какой-то революционной трансформации мира, в котором богатые и умные люди в парламентах и правительствах имели власть причинять такие страдания бедным. Особенность большевистского движения, как выразился один из его редких английских поклонников, заключалась не столько в том, что оно хотело особого рода социализма или коммунизма, сколько в том, что оно хотело его сейчас. Мир видел много революций и много социалистических правительств; но они никогда по-настоящему не создавали того рая для бедных, который рекламировался в их проспектах и, несомненно, лелеялся в их надеждах. Большинство провалилось полностью. А те, которые преуспели, пошли неверным путем. Они сотрудничали с «буржуазными либералами». Они расширяли избирательные права, улучшали положение рабочего класса, создавали зажиточных рабочих и крестьян, имеющих долю в стране и консервативные наклонности; но они никогда по-настоящему не делали того, что требовалось. Они всегда останавливались на полпути. Они развивали добродетели среднего класса. Они оставляли в существовании класс капиталистов, который проповедовал достоинства бережливости и упорного труда и был заинтересован в торговле; и, конечно, они всегда оставляли где-то угнетенный класс. Тот, кто был внизу, оставался внизу.