«Проблема рупии: её происхождение и решение»

«16. Если принять, что 7 000 000 фунтов стерлингов — это максимальная сумма, которая при существующих условиях может храниться в золоте в валютном резерве, в дополнение к 10 крорам, уже инвестированным, то очевидно, что такая помощь, которую можно получить от манипулирования резервом, не сможет обеспечить сумму в золоте, которую считается целесообразным держать в связи с поддержанием стабильного курса. До сих пор ни один авторитет не рискнул назвать определенную сумму, которая должна быть достаточной для этой цели, но существует общее согласие мнений, с которым я полностью согласен, что требуется очень значительная сумма. Самый простой способ получения такой большой суммы — это золотые займы, но мнение Валютной комиссии было решительно враждебным такому курсу, и поэтому вопрос остается без ответа: как получить необходимый запас золота?

«17. Я не берусь предложить какое-либо готовое решение этой сложной проблемы, но я осмеливаюсь предложить определенные рекомендации, которые, если будут приняты, я верю, значительно продвинут нас к решению этой трудности. Я предлагаю создать специальный „Золотовалютный фонд“, независимый от золотых ресурсов валютного резерва, но в случае чрезвычайных потребностей для валютных целей используемый совместно с ними. Основой этого фонда была бы прибыль, которую можно было бы реализовать путем конвертации в рупии излишка сверх 7 000 000 фунтов стерлингов, хранящихся сейчас в золоте в валютном резерве».

Могут ли быть теперь какие-либо сомнения относительно истинной причины чеканки рупий? О писателях, которые распространяли мнение, что рупии чеканились, потому что люди не хотели золота, нельзя сказать, что они правильно прочитали историю генезиса золотовалютного стандарта в Индии [стр. 283].

Но был ли сэр Эдвард Ло злым гением, который превратил надежную валютную систему в ненадежную своей катастрофической политикой чеканки рупий? Противники правительства, как и его сторонники, единодушны 429 в том, что это был отход от идеала Комитета Фаулера. В чем именно правительство отошло от рекомендаций Комитета Фаулера, однако, никогда не было прояснено ни в официальной, ни в неофициальной литературе по вопросу индийской валюты. Каковы были рекомендации Комитета Фаулера? Обычно указывают, к стыду правительства Индии, что Комитет Фаулера сказал (стоит повторить это):—

«Мы выступаем за то, чтобы сделать британский соверен законным платежным средством и ходячей монетой в Индии. Мы также считаем, что в то же время индийские монетные дворы должны быть открыты для неограниченной чеканки золота. … С надеждой, как мы это делаем, на эффективное установление золотого стандарта и валюты, основанной на принципах свободного притока и оттока золота, мы рекомендуем эти меры к принятию».

Это верно. Но те, кто обвинял правительство, забыли, что тот же Комитет также рекомендовал, чтобы—

«Исключительное право чеканить новые рупии должно оставаться за правительством Индии; и хотя существующего запаса рупий может хватить на некоторое время, в конечном итоге потребуются правила для обеспечения таких дополнений к серебряной валюте, которые могут оказаться необходимыми. Правительство должно продолжать выдавать рупии за золото, но новые рупии не следует чеканить до тех пор, пока не будет обнаружено, что доля золота в валюте превышает потребности населения. Мы также рекомендуем, чтобы любая прибыль от чеканки рупий не зачислялась в доход и не хранилась как часть обычного баланса правительства Индии, а [стр. 284] хранилась в золоте как специальный резерв, полностью отделенный от резерва бумажной валюты и обычных казначейских балансов» [и была свободно доступна для иностранных переводов всякий раз, когда курс падает ниже точки золотого паритета].

Если взять обе рекомендации Комитета вместе, где здесь отход? То, что сделало правительство, — это именно то, что рекомендовал Комитет. То, что правительство Индии или Комиссия Чемберлена могли хоть на мгновение допустить, что имел место отход, довольно странно, ибо сама депеша, которая передавала записку сэра Эдварда Ло государственному секретарю, открывается замечаниями, которые показывают, что правительство добросовестно следовало рекомендациям Комитета Фаулера. Она гласит:—

«В нашей депеше № 301 от 24 августа 1899 года мы писали со ссылкой на пункт 60 Отчета Индийского валютного комитета [т.е. Комитета Фаулера], что любая прибыль, полученная от чеканки рупий, должна храниться в золоте как специальный резерв, не ускользнула от нашего внимания; но потребность в чеканке дополнительных рупий вряд ли возникнет в ближайшее время, и решение по этому пункту может быть удобно отложено».

То, что сделал сэр Эдвард Ло, заключалось в приведении этой рекомендации в исполнение, когда настал подходящий случай. Ввиду этого бесполезно поносить правительство Индии, если идеал золотого стандарта с золотым обращением был сокрушен чеканкой рупий. Но даже если правительство по неведению взяло вину на себя, ее нельзя справедливо возлагать на него. Если проект был сокрушен чеканкой рупий, вопрос должен быть адресован Комитету Фаулера. Почему Комитет разрешил чеканку рупий? Прямого ответа нет, но можно догадаться. Похоже, Комитет сначала решил, что должен быть золотой стандарт и золотое обращение, как того желало правительство Индии. Но затем их, по-видимому, обеспокоил вопрос, достаточно ли они предусмотрели в намеченном ими идеале для поддержания золотой стоимости рупии [стр. 285].

По мнению противников правительства Индии, рупия должна была быть сделана либо конвертируемой, как банковский билет, либо ограниченным законным платежным средством, как шиллинг. Комитет отверг оба этих требования как ненужные. Излагая свои основания для отказа от сведения рупии до статуса шиллинга, Комитет аргументировал 430:—

«Правда, в Соединенном Королевстве серебряная валюта имеет фиксированный предел в 40 шиллингов, сверх которого она не может быть использована для погашения долга. … Хотя нельзя отрицать, что ограничение в 40 шиллингов имеет тенденцию подчеркивать и поддерживать вспомогательный характер нашей серебряной чеканки, тем не менее существенным фактором в поддержании этих токенов на их представительной номинальной стоимости является не законодательный предел суммы, на которую они являются законным платежным средством при любом одном платеже, а ограничение их общего выпуска. При условии, что последнее ограничение является адекватным, нет никакой существенной причины, почему должен существовать какой-либо предел суммы, на которую токены являются законным платежным средством по закону».

Относительно необходимости конвертируемости Комитет отметил 431:—

«За пределами Соединенного Королевства есть два основных примера стран с золотым стандартом и валютой, которые допускают серебряные монеты в качестве неограниченного платежного средства. Эти страны — Франция и Соединенные Штаты Америки. Во Франции пятифранковая монета является неограниченным платежным средством и для всех внутренних целей эквивалентна золоту. То же самое относится в Соединенных Штатах к серебряному доллару. … Как во Франции, так и в Соединенных Штатах монетные дворы сейчас закрыты для чеканки серебряных монет неограниченного платежного средства. Ни в одной из стран такие монеты не являются конвертируемыми по закону в золото; в обеих странах они одинаково эквивалентны золоту для всех внутренних целей. Для международных платежей, что касается звонкой монеты, Франция и Соединенные Штаты зависят в конечном итоге от международного средства обмена, которым является золото. В конечном счете, именно их золото, действуя через иностранные валютные курсы, поддерживает всю массу их валюты на ее номинальной стоимости для внутренних целей.

«Поскольку положение валютного вопроса в Индии [стр. 286] таково, как мы объяснили в предыдущем пункте, мы не считаем необходимым рекомендовать для этой страны иную политику, чем та, которая оказалась достаточной во Франции и Соединенных Штатах, путем наложения на правительство Индии юридического обязательства выдавать золото за рупии, или, другими словами, заменять первое на второе по требованию держателей. Это обязательство наложило бы на правительство Индии ответственность находить золото в кратчайшие сроки в сумме, которую невозможно определить заранее, и это ответственность, которую, по нашему мнению, не следует принимать».

Хотя Комитет был уверен в своих мнениях, он был значительно впечатлен теми, кто из-за большого количества рупий в обращении испытывал сомнения

«относительно того, будет ли простое закрытие индийских монетных дворов для серебра на практике сопровождаться таким ограничением рупийной валюты, которое сделало бы рупию постоянно обмениваемой на золото по фиксированному курсу».

Комитет был настолько потрясен этими сомнениями, что признал 432

«силы, которые влияют на золотую стоимость рупии, сложны и неясны в способе своего действия, и поэтому мы не можем положительно сказать, что простое закрытие монетных дворов для серебра на практике приведет к такому ограничению рупийной валюты по отношению к спросу на нее, которое сделает рупию постоянно обмениваемой на золото по фиксированному курсу».

В качестве средства против такой случайности Комитет посчитал, что правительство Индии должно принять обязательство конвертируемости рупии в золото для иностранных переводов всякий раз, когда рупия падает ниже точки золотого паритета. Найдя такое простое решение, следующим вопросом было: как правительство должно получить свой золотой резерв? Заимствование для целей такого золотого резерва было одним из способов сделать это. Но этот проект был почему-то неприятен Комитету. Возможно, потому, что он увещевал правительство в другой части своего Отчета 433 [стр. 287]

«беречь ресурсы, находящиеся в их распоряжении, проявлять решительную экономию и ограничивать рост своих золотых обязательств»,

или потому, что это был порочный принцип — занимать

«для установления или поддержания золотого стандарта» 434,

Комитет был против предложения о золотом займе. Но если золотой резерв нельзя было создать путем заимствования, как его можно было создать иначе? Комитет, по-видимому, был значительно обеспокоен проблемой поиска альтернативного способа создания резерва, пока какой-то его член, вероятно, в момент, когда его интеллект был довольно слаб, не предложил: «Ну, почему бы не позволить правительству чеканить рупии? Если бы это было разрешено, оно могло бы легко создать золотой резерв, не прибегая к займам, и тогда могло бы выполнить обязательство конвертируемости для иностранных переводов». Столь безобидным показалось это предложение, что Комитет всецело принял его и включил в свой Отчет с неким вздохом облегчения, который безошибочно угадывается по твердому языку, в котором оно было выражено.

Это может быть или не быть правильной интерпретацией рассуждений, использованных Комитетом при разрешении правительству чеканить рупии. Но факт остается фактом: Комитет не осознавал, что было вовлечено в эту рекомендацию. Прежде всего, что должно было произойти с золотым стандартом и валютой, если чеканка рупий должна была продолжаться? В этом отношении возможно ли иметь больше уважения к Комитету, который с одной стороны устанавливает идеал золотого стандарта и валюты, а с другой стороны разрешает чеканку рупий, чем Бэджот испытывал к директорам Банка Англии, которые 25 марта 1819 года приняли ту печально известную резолюцию:—

«Что Суд не может удержаться от того, чтобы не обратить внимание на мнение, на котором решительно настаивают некоторые, что Банку достаточно сократить свои выпуски, чтобы получить благоприятный поворот в обменных курсах и последующий приток драгоценных металлов; [стр. 288] Суд считает своим долгом заявить, что он не в состоянии обнаружить какого-либо твердого основания для такого настроения»?

Если мнения директоров были классическими по своей бессмысленности, то разве мнения Комитета Фаулера менее таковы? Есть ли между ними какая-либо разница? Бэджот, комментируя настроения, воплощенные в резолюции, не сильно отличающиеся от рекомендаций Комитета Фаулера, привел некоторые смягчающие обстоятельства, которые заставляют нас простить директорам Банка их бессмыслицу. Директора жили в эпоху, когда экономические рассуждения находились в запутанном состоянии; они также не стремились к «притоку золота», будучи вполне довольны бумагой. Ни одно из этих обстоятельств не может оправдать бессмыслицу Комитета Фаулера. Они сформулировали свои рекомендации в то время, когда противоположное тому, что утверждали директора Банка, было установленной аксиомой. Кроме того, нельзя сказать, что они не стремились к притоку золота в индийскую валюту. Напротив, это было именно то, чего они ожидали. Следовательно, они должны были тщательно взвесить свои слова и не допускать ничего, что было бы несовместимо с их главной целью. Не уделив достаточного внимания тому элементарному принципу, известному как закон Грешема, Комитет не только выставил себя дураком, но и сокрушил главную цель, которую он изложил в начале своего Отчета.

Во-вторых, было ли необходимо наделять правительство правом чеканить рупии? Какова была природа проблемы, которую Комитет был призван решить? Давайте переформулируем ее. Комитет Хершелла 435 в порядке изменения предложений правительства Индии, представленных ему в 1892 году, ввел оговорку, согласно которой монетные дворы, хотя и закрытые для публики, должны были оставаться открытыми для правительства для чеканки рупий — оговорка, которая, кстати, показывает, что после всего этого внушительного обследования Комитет оставался в высшей степени невежественным относительно секрета, почему в денежных системах, которые он исследовал, валюта поддерживала свой паритет с золотом при малом количестве золота или его отсутствии. Если бы он понял [стр. 289], что именно ограничение выпуска поддерживало этот паритет, он не ввел бы оговорку, которую сделал. Как бы ни была пагубна эта оговорка, Комитет должен быть прощен за эту неосторожность, ибо он опасался, что из-за закрытия монетных дворов может произойти внезапное сокращение валюты, и, поскольку он не сделал золото всеобщим законным платежным средством, он должен был предусмотреть необходимое дополнение к валюте, и это, как он полагал, лучше всего могло быть сделано путем предоставления правительству права чеканить рупии. К счастью для правительства, случай для дополнения не возникал некоторое время, до 1898 года, и поэтому не было необходимости осуществлять это право. Но когда такой случай возник, правительство, как было указано ранее, отказалось осуществлять это право — и придерживалось мнения, что дополнения к индийской валюте, вместо того чтобы делаться путем дальнейшей чеканки рупий, должны делаться путем притока золота. Правительство было самым сильным противником г-на Линдси, который тогда агитировал за то, что безопасно и экономично принудить его делать необходимые дополнения, взяв на себя обязательство чеканить рупии. Именно для того, чтобы вынести решение в споре между правительством Индии с одной стороны и г-ном Линдси с другой, первый желал дополнений путем золотой чеканки, а второй — путем рупийной, и был создан Комитет Фаулера. Если правительство стремилось дополнить валюту путем чеканки большего количества рупий, а не путем притока золота, не было необходимости назначать Комитет Фаулера. Такое право уже было предоставлено ему Комитетом Хершелла. Именно потому, что правительство не хотело осуществлять это дурно заряженное право, обращение к новому Комитету стало необходимым. Столкнувшись с этой непосредственной проблемой, как лучше всего расширить валюту в облегчение денежного стеснения, Комитет решил ее в одной части своего Отчета, предписав, чтобы золото было сделано законным платежным средством, так что любой должник, который не мог найти рупии, имел бы возможность платить своим кредиторам золотом. Если золото было допущено в качестве общего средства обмена, не было ли предложение чеканить рупии излишним, совершенно не вызванным необходимостью?

В-третьих, можно ли было оправдать предложение чеканить рупии как средство [стр. 290] создания золотого резерва как рассчитанное на поддержание стоимости рупии? Одной вещью, существенной для поддержания стоимости рупии, было ограничение ее выпуска. Комитет очень по-ученому рассуждал о шиллинге как о монете, стоимость которой поддерживается вследствие ограничения ее выпуска. Но понимал ли он, как поддерживалось ограниченное количество шиллингов? Если верно, что не предел законного платежного средства, а предел общего объема поддерживает стоимость шиллинга, почему шиллинг не выпускается в неограниченных количествах? Производство шиллинга выгодно так же, как и производство рупии. Почему британское правительство не чеканит его в неограниченных количествах? Только потому, что шиллинги нельзя выплачивать в неограниченных количествах? Если бы правительство могло платить своим канцлерам казначейства, членам кабинета министров и сонмам чиновников и клерков, а те, в свою очередь, могли бы платить своим бакалейщикам, молочникам, пивоварам и мясникам шиллингами, ничто не могло бы предотвратить чрезмерный выпуск шиллингов. Но именно потому, что никто не может выплачивать шиллинги в неограниченных количествах, никто не захочет иметь их в неограниченных количествах. Именно отсутствие оптового рынка, так сказать, из-за предела законного платежного средства, останавливает правительство от предавания чрезмерному выпуску шиллингов. Поэтому Комитет был неправ, утверждая, что предел законного платежного средства не имеет ничего общего с поддержанием стоимости шиллинга. С другой стороны, если ограничение выпуска является главным условием, которое поддерживает стоимость токеновой монеты, одним из средств сделать такой предел эффективным является установление предела для ее законного платежного средства.

Что касается его взглядов на конвертируемость, его рассуждения были столь же путаными. Сказать, что то, что было достаточно для Франции и Америки, должно быть достаточно для Индии, было подобно слепому, ведущему слепых. Было совершенно ошибочно утверждать, что не конвертируемость, а их золото

«которое, действуя через иностранные валютные курсы, поддерживает всю массу их валюты на ее номинальной стоимости для внутренних целей» [стр. 291].

Совсем наоборот. Франция и Америка не нуждались в конвертируемости для защиты своей валюты, потому что серебряный франк и серебряный доллар были абсолютно ограничены в количестве. Действительно, далеко не будучи защищенным притоком золота, ограничение выпуска не только поддерживало их стоимость, но и позволяло удерживать любое золото, которое было в этих странах. Теперь Комитет, вместо того чтобы пускаться в длинные и бессмысленные рассуждения, должен был настоять на том, что нет необходимости ни предписывать предел платежного средства, ни конвертируемость в отношении рупии, до тех пор, пока существуют другие способы ограничения ее чрезмерного выпуска. Ограничение законного платежного средства или конвертируемость можно назвать существенными только потому, что они являются средствами достижения ограничения выпуска, и если необходимое ограничение выпуска было предусмотрено другими способами, цель, ради которой требовались конвертируемость или ограничение законного платежного средства, была достигнута. Теперь, не было ли закрытие монетных дворов достаточным ограничением объема рупий? Действительно, если закрытие монетных дворов не было эффективным ограничением выпуска рупий, что еще могло им быть? Не было ли закрытие монетных дворов тем же самым, что и регулирование валюты по принципу системы фиксированного выпуска, столь хорошо известной в вопросе регулирования бумажных валют? Что это было так, едва ли можно было отрицать. Раз это так, единственным вопросом было, был ли объем рупий, уже находящихся в обращении, отчетливо меньше минимального количества денег законного платежного средства, когда-либо необходимого для внутреннего обращения страны. Правительство Индии предвидело, что объем рупий в обращении станет превышать такой минимум, и соответственно приняло меры против этого. В своей депеше от 3 марта 1898 года, излагающей свои планы, правительство отметило:—

«9. … Мы знаем теперь, что одной из главных причин этой неудачи [поддержать обменную стоимость рупии] является то, что наше рупийное обращение до закрытия монетных дворов было увеличено до такой степени, что оно полностью, и более чем полностью, удовлетворяло все потребности торговли и не оставляло места для какого-либо дальнейшего дополнения в форме золота. … Необходимым условием фиксированного курса [стр. 292] обмена между двумя странами является то, что, когда валюта одной из них становится избыточной по сравнению с валютой другой, избыточность может быть снята путем изъятия на время избыточной монеты, и мы поэтому хотим достичь состояния, в котором наше обращающееся средство … не состоит целиком из серебряной монеты, которая не имеет равной стоимости за пределами страны, но содержит также маржу золота, которая способна быть использована в другом месте в качестве монеты и поэтому естественным образом потечет туда, где она наиболее востребована. Наша общая рупийная валюта оценивается в настоящее время где-то около 120 кроров, к которым мы должны добавить 10 кроров фидуциарного обращения денежных знаков.

«10. Невозможно с какой-либо точностью сказать, и это может быть установлено только фактическим опытом, насколько это рупийное обращение должно быть уменьшено, чтобы устранить его избыточность. … Но некоторые соображения указывают на то, что сумма находится в вполне управляемых пределах. Например, в обращении находится двадцать четыре крора, более или менее, денежных знаков, включая суммы, хранящиеся в наших казначействах. Если бы мы могли представить, что эта сумма обращения, существующая в настоящее время в форме денежных знаков, внезапно конвертирована в 16 000 000 фунтов стерлингов в золоте, кажется невозможным, чтобы индийская торговля могла обойтись без того, чтобы хотя бы часть этой суммы находилась в фактическом обращении, другими словами, было бы невозможно, чтобы эта сумма золотой монеты была переведена из страны без того, чтобы стоимость рупии не была принудительно поднята до точки, которая остановила бы поток экспорта. Если это так, двадцать четыре крора рупий — это внешний предел суммы, которую могло бы потребоваться конвертировать в золотую монету, чтобы ввести стабильный обмен в 16 пенсов, сопровождаемый фактическим (активным или неактивным) обращением золота по этой сравнительной стоимости; и более чем вероятно, что требуемая сумма может на самом деле оказаться значительно меньше этого.

«11. Простое сокращение обращения могло бы быть осуществлено тем же способом, каким оно было осуществлено в 1893 году, а именно путем воздержания от изъятия казначейских векселей, пока у нас не накопится, скажем, двадцать кроров сверх наших обычных балансов. Но эта процедура была бы как дорогостоящей, так и, как мы полагаем, неэффективной; во-первых, постоянное запирание двадцати кроров стоило бы нам процентов на эту сумму, или на сумму золота, заимствованного в Англии во время приостановки выдач, и во-вторых [стр. 293], существование этого накопления серебряной монеты было бы постоянной угрозой для валютного рынка и полностью предотвратило бы какое-либо доверие к будущему рупии. Мы должны не только изъять сумму из обращения, но мы должны показать методом, который мы принимаем, что наше намерение состоит в том, чтобы она перестала существовать в форме монеты, и что ее место в качестве монеты должно быть занято золотом. Наше предложение поэтому состоит в том, чтобы переплавить существующие рупии, предварительно обеспечив резерв золота [путем заимствования] как для практической цели занятия места серебра, так и для того, чтобы установить доверие к выпуску наших мер».

Во время, когда Комитет представил отчет, объем рупий в обращении не был избыточным, что было доказано тем фактом, что обменный курс рос, а золото поступало. То, что закрытие монетных дворов, следовательно, привело к эффективному пределу, не подлежит спору и было даже признано Комитетом 436. Но предполагая, что закрытие монетных дворов не составляло эффективного ограничения объема рупий в обращении, каково было средство? Был ли план золотого резерва для обеспечения конвертируемости для иностранных переводов рассчитан на продвижение этой цели, если золотой резерв должен был быть получен путем чеканки большего количества рупий? Если ограничение рупий собиралось поддерживать их стоимость, как оно поддерживало стоимость шиллинга, было ли разрешение добавлять к объему рупий, которые, как опасался Комитет, были чрезмерно обильными, если не избыточными, ради золотого резерва, предназначено для ограничения их объема?

Трудно читать отчет Комитета Фаулера без раздражения. Разрешение чеканить рупии было вредным во всех отношениях. Оно было разрушительным для истинного золотого стандарта; оно не требовалось как облегчение от денежного стеснения и было рассчитано на снижение стоимости рупии. Если он стремился к золотому стандарту и валюте, как он, несомненно, стремился, он должен был абсолютно остановить чеканку рупий и отменить уведомление, удерживающее правительство готовым выдавать рупии за золото. Не сделав этого, он не только лишил страну [стр. 294] надежной системы, но фактически, хотя и невольно, помог поставить всю индийскую валюту, включая бумажную валюту, на основу неконвертируемой рупии. Мало кто, кажется, осознает точное значение той пагубной оговорки, введенной Комитетом Хершелла и безжалостно поддержанной Комитетом Фаулера, что правительство всегда должно быть готово выдавать рупии за золото, но не может быть сомнений, что в отсутствие контр-оговорки, требующей от правительства выдавать золото за рупии, оговорка является просто прикрытием для полномочий индийскому правительству выпускать неконвертируемую рупийную валюту неограниченного законного платежного средства таким же образом, как банковское ограничение было полномочием Банку Англии выпускать неконвертируемые билеты в неограниченных количествах. Первым шагом в правильном направлении было бы выбросить этот Отчет и сделать быстрый возврат к безопасным и надежным предложениям правительства Индии, как они изложены в упомянутой выше депеше. Первичным условием является остановка чеканки рупий, а не просто закрытие монетных дворов для публики. Будет ли необходимо переплавить часть рупий, зависит от того, какую золотую стоимость желательно, чтобы рупия имела. Как только общее сокращение рупии будет решено и всякая дальнейшая чеканка будет остановлена, Индия будет в состоянии иметь эффективный золотой стандарт, основанный на свободном притоке и оттоке золота. Не будет необходимости уменьшать рупию в законном платежном средстве и предусматривать ее конвертируемость. Ее стоимость была бы сохранена в целости чистой силой ограничения ее количества, при условии, что количество в обращении было сокращено настолько, чтобы всегда быть ниже минимального спроса.

Сторонники существующей системы рупийной валюты с момента ее инаугурации утверждали, что валюта является экономичной и надежной. Ее претензия на надежность, как в терминах золота, так и товаров, была проверена, и основания для нее были проанализированы в ходе этой и предыдущих глав, где продемонстрировано, насколько сильно ей не хватает существенных элементов, которые составляют надежную валюту. Мы должны теперь попытаться оценить, является ли она экономичной, ибо если бы это было действительно так, то это могло бы быть пунктом некоторой [стр. 295] ценности против ее противников. Мы должны поэтому изучить экономию, достигнутую рупийной валютой. Кеммерер говорит 437:—

«Конвертируемые деньги находят свое raison d'être (смысл существования) в значительной степени в том факте, что они экономят драгоценные металлы и делают возможной экономию для сообщества. Если бумажные деньги или токеновые деньги заменяются первичными деньгами, их замена уменьшает спрос на драгоценные металлы на разницу между количеством металла, используемого в введенных токеновых деньгах, плюс тем, что содержится в первичных деньгах, требуемых для фонда погашения. Эта экономия драгоценных металлов приводит к увеличению предложения, выбрасываемого на рынок» [каковое предложение уходит за границу и в искусство и увеличивает немонетарное богатство страны на эквивалентную сумму: золото, полученное за сэкономленный металл, представляет собой чистую выгоду для сообщества].

Тот же вид выгоды, говорит Кеммерер, присущ использованию неконвертируемых денег, и даже в большем масштабе, потому что нет необходимости использовать первичные деньги даже для фонда погашения, как это есть, когда деньги конвертируемы. Такие взгляды, как эти, привели г-на Кейнса к мнению, что индийская валютная система — это чудо экономии и что другие, более развитые страны могли бы с пользой последовать этому примеру. Мы не будем делать из этого немилосердный вывод, что либо проф. Кеммерер, либо проф. Кейнс рекомендовали бы, чтобы, поскольку неконвертируемая бумажная валюта является самой экономичной валютой, страна должна принять ее без раскаяния. Что нас беспокоит, так это выяснить, является ли рупийная валюта действительно экономичной. Когда процесс, посредством которого рупия появляется на свет, тщательно анализируется, становится невозможно серьезно воспринимать утверждение, что индийская валюта экономична. Прежде всего, золото предлагается государственному секретарю в Лондоне за его казначейские векселя, или золото предлагается правительству Индии в Индии в уплату налогов или иным образом. Из этого золота государственный секретарь покупает серебро и чеканит рупии. Поскольку цена серебра ниже [стр. 296] соотношения, возникает разница между ценой себестоимости рупии и ее продажной ценой в золоте. В размере этой разницы, конечно, есть выгода. Но эта выгода или прибыль от чеканки, как ее называют, не является благом для общества. Это клад, и в этой мере представляет собой бесполезное изъятие богатства. Если прибыль не должна использоваться для каких-либо текущих целей общества, то так же хорошо не чеканить рупии. Поэтому очевидно, что до тех пор, пока прибыли просто хранятся отдельно от доходных ресурсов Индии, в рупийной валюте нет экономии, достойной упоминания. С другой точки зрения, валюта Индии является расточительным активом для общества. Металлическая валюта — это прежде всего капитальное благо, представляющее собой форму социальных инвестиций. Следовательно, необходимо следить за тем, чтобы капитальная стоимость валюты поддерживалась. Счастливым обстоятельством является отметить, что правительство Индии не мертво к этому аспекту вопроса в отношении своего резерва бумажной валюты и совсем недавно учредило амортизационный фонд для сохранения его капитальной стоимости 438. Теперь соображения, которые применяются к бумажной валюте, должны применяться также к рупийной валюте. Сохранила ли рупийная валюта свою капитальную стоимость? Золотая часть ее, называемая резервом золотого стандарта, инвестирована в приносящие проценты ценные бумаги. Проценты, без сомнения, являются дополнительным источником выгоды, но сохранили ли ценные бумаги свою капитальную стоимость? Далеко нет. Обратитесь к рупийной половине валюты. Сохранил ли слиток в рупии свою капитальную стоимость? Были бесконечные графики и диаграммы, нарисованные игривыми экономистами, в которых черная линия, показывающая номинальную стоимость рупии, оставалась вверху, в то время как красная линия, показывающая стоимость слитка в рупии, шла вниз вместе с падающей золотой стоимостью серебра.

Но что это значит? Просто то, что рупия является истощающимся активом и не стоит в более позднюю дату того, что она стоила обществу, когда была изготовлена. Конечно, было больше экономии в проекте безумного китайца, который сжег свой дом, чтобы поджарить своего поросенка [стр. 297], чем есть в индийской рупийной валюте. Дом китайца, должно быть, был очень старым и непригодным для жилья. То же самое, однако, нельзя сказать об этом превращении золотых денег в серебряные деньги, потому что мы знаем, что серебро — это худший вид инвестиций, чем золото. Таким образом, валюта нисколько не экономична. Она кажется таковой, потому что люди смотрят только на рупию. Но, добавляя стоимость рупийной валюты к стоимости резерва золотого стандарта, можно ли сказать, что Индии потребовалось бы больше золота, если бы у нее была золотая валюта вместо рупийной? Имея в виду, что при фиксированном пределе выпуска рупий не может быть причины для золотого резерва, единственным результатом остановки чеканки рупий было бы то, что золото, вместо того чтобы быть, как сейчас, частично зарезервированным как амортизационный фонд и частично превращенным в рупийную валюту, вошло бы в обращение, не подвергаясь этому пагубному и расточительному процессу. Никакого большего количества золота не потребовалось бы в одном случае, чем в другом. Мы можем поэтому заключить без страха перед вызовом, что при полной остановке чеканки рупий индийская валюта была бы действительно экономичной, цены были бы более стабильными, а обмен — надежным, единственным способом, которым он действительно может быть назван надежным, и рупия, хотя и неконвертируемая, перестанет быть проблемой, которой она была с 1873 года.

Но будет ли это всем преимуществом для страны? Отнюдь нет. Извлекая мораль из своего сравнения бумажного фунта 1797 года с бумажным фунтом 1914 года, проф. Кэннан 439 указывает, что

«в наши дни не может быть сомнений, что эксперимент по доверению того, что ни одно сообщество не должно доверять ни одному учреждению, — права создания денег без предела — Банку Англии, сравнивается очень благоприятно с современным планом доверения его самому правительству или государственному банку, полностью находящемуся под контролем правительства. В сравнительно короткой войне 1914–18 годов валюты, „не конвертируемые по желанию в монету, которая является экспортируемой“, выпускались правительствами и государственными банками в количествах, по сравнению с которыми 100-процентное увеличение за [стр. 298] тринадцать лет, которое заставило Комитет по слиткам жаловаться так энергично в 1810 году, выглядит абсолютно ничтожным».

Было время, когда можно было сказать, что это обвинение не относится к правительству Индии. Мало какие правительства можно было назвать столь сильно желающими умыть руки от ответственности, связанной с управлением валютой, как правительство Индии когда-то было. В 1861 году, когда правительство впервые взялось за выпуск бумажных денег в Индии, беспокойство, которое оно проявило, было похвальным. Имущее правительство, поверженное тяжелыми бременем Мятежа, должно было приветствовать проект бумажной валюты как источник прибыли. Но столь велико было его чувство ответственности, что правительство отказалось довольствоваться конвертируемостью как проверкой чрезмерного выпуска. Одной из главных причин, почему отчаянная схема бумажной валюты, которую тот стесненный финансист г-н Уилсон разработал в 1860 году, чтобы найти пути и средства для улучшения финансов Индии, была отвергнута, была так хорошо изложена его преемником, г-ном Лэнгом, что в эти дни безумных финансов его замечания могут быть воспроизведены полностью. Он сказал 440:—

«Существовала еще одна важная причина, по которой он (г-н Лэйнг) считал принцип сэра Чарльза Вуда наиболее здравым. Все стороны были согласны с тем, что бумажная валюта должна быть идентична металлической валюте, которую она заменяет. Однако система эмиссии под обеспечение двумя третями ценных бумаг и одной третью звонкой монеты, предложенная г-ном Уилсоном, не всегда гарантировала бы эту идентичность, и существовал значительный риск того, что в периоды подъема и спекуляций денежное обращение будет чрезмерно расширено. Он считал, что это момент значительной важности, поскольку, если мы посмотрим на то, что происходило в Индии в течение последних трех лет, мы обнаружим значительный рост заработной платы и цен на товары, что должно предостеречь нас о последствиях, к которым может привести ускорение уже идущего столь быстрыми темпами процесса посредством любой искусственной инфляции валюты. Если вы искусственно стимулируете рост цен путем чрезмерного выпуска бумажных денег, вы подвергаете себя значительному риску превращения здоровой коммерческой деятельности в лихорадочное возбуждение, которое неизбежно приведет к реакции. Если бы мы продолжали действовать так, как делали последние два или три года, результатом стало бы то, что многие виды индийской продукции могли быть вытеснены с рынка конкуренцией со стороны других стран, и поэтому он считал, что правительству следует проявлять чрезвычайную осторожность, предпринимая любые шаги, которые могут чрезмерно ускорить тенденцию к общему росту цен, как это могло бы произойти при системе бумажной валюты, которая в значительной степени представлена ценными бумагами, а не слитками. Такой рост может даже достичь точки, серьезно затрудняющей работу правительства, если общий рост заработной платы и стоимости жизни сделает нынешнюю шкалу окладов и жалованья войск более неадекватной. По этим причинам он считал, что гораздо разумнее придерживаться принципа бумажной валюты, принятого в Англии, как это изложено в депеше сэра Чарльза Вуда».

Правительство не только стремилось ограничить эмиссию, помимо обеспечения ее конвертируемости, но и не желало наделяться законными полномочиями по выпуску банкнот. В депеше от 27 апреля 1859 года на имя государственного секретаря правительство того времени отмечало:

«Мы полагаем, что конвертируемость банкнот по требованию не будет достаточной гарантией против чрезмерной эмиссии. Как только бумажная валюта завоюет доверие общественности, искушение воспользоваться этим доверием в опасных целях в трудные времена будет очень велико, если право на это останется исключительно в руках правительства Индии. Ограничение законом, либо до определенной суммы эмиссии в абсолютном выражении, либо до суммы, соотносимой с остатками средств в Индии, по нашему мнению, будет необходимо. Мы считаем, что такой закон должен быть принят парламентом, а не Законодательным советом Индии».

Столь же здравой была позиция правительства в 1876 году в отношении рупийной валюты. Бенгальская торговая палата, как мы помним, настоятельно призывала правительство Индии закрыть монетные дворы для свободной чеканки серебра, не открывая их при этом для свободной чеканки золота — проект, который практически означал, что правительство должно взять на себя управление рупийной валютой. Ответ правительства Индии был резким выговором. Оно заявило:

«8. …Палата предлагает правительству принять меру, рассчитанную на неопределенное повышение стоимости рупии путем приостановки давно установленного законного права всех желающих чеканить серебряные слитки на единых условиях под государственным надзором в монету, являющуюся законным платежным средством, и временно заменить ее системой чеканки по усмотрению государства…»

————————

«11. Для надежной валютной системы существенно, чтобы она была автоматической. Ни один человек или группа людей не могут определить, требуют ли интересы общества в целом в какой-либо конкретный момент увеличения или уменьшения денежной массы; и тем более, насколько именно необходимо увеличение или уменьшение в любой момент. Ни одно правительство, стремящееся поддерживать свою валюту в надежном состоянии, не было бы оправдано, пытаясь выполнить эту невыполнимую задачу или оставляя общество, даже на короткий промежуток времени, без фиксированного металлического стандарта стоимости. При системе «свободной чеканки» эти вещи регулируются сами собой без официального вмешательства».

Теперь сравните с этим более поздние заявления правительства относительно принципов, регулирующих бумажную и рупийную валюту соответственно. Во время войны, когда правительство Индии прибегло к расширению бумажной эмиссии, достопочтенные члены Верховного законодательного совета указывали на последствия, которые это окажет на цены в Индии. Но покойный достопочтенный сэр Уильям Мейер, который в качестве министра финансов руководил индийскими финансами во время последней войны, в ходе выступления по законопроекту о бумажной валюте Индии (поправка) от 5 сентября 1917 года ответил:

«Денежная масса в обращении до войны составляла шестьдесят крор, а сейчас — около ста крор. Но достопочтенный г-н Сарма содрогнулся при мысли об инфляции. Я могу напомнить ему, что одной из принятых (!) доктрин экономистов является то, что искусственная инфляция бумажной валюты существует только тогда, когда денежная масса не полностью покрыта. Сейчас мы покрыли каждый рупий нашей денежной массы… ценными бумагами…» [Как могла возникнуть инфляция?]

Изменение взглядов правительства в отношении рупийной валюты столь же примечательно. В 1908 году, когда обменный курс рупии упал ниже паритета, правительству напомнили, что это результат чрезмерной чеканки рупий. Но хотя в 1876 году правительство не считало возможным для себя увеличивать или уменьшать денежную массу в соответствии с потребностями торговли, в 1908 году оно выдвинуло противоположную точку зрения. Министр финансов, достопочтенный г-н Бейкер, в своем ответе аргументировал:

«Во-первых, вся новая чеканка, которую мы предприняли в этот период, была предпринята исключительно для удовлетворения потребностей торговли. Ни одна рупия не была добавлена в обращение, кроме как для того, чтобы позволить нам удовлетворить эти потребности…»

Теперь, если опасно доверять правительству право управлять валютой, насколько же опаснее доверять его правительству Индии, которое заявляет, что осуществляет свое доверительное управление на основе подобных доктрин! В наши дни никто не настолько плохо осведомлен, чтобы полагать, что это здравые максимы. Если достаточно обеспечения, то зачем нужна конвертируемость? Если валюта выпускается только в ответ на торговый спрос, то чего опасаться чрезмерной эмиссии? Правительство, действующее на основе такого принципа, может бесконечно увеличивать денежную массу без всякого раскаяния. История изобилует примерами разорения, вызванного управлением валютами на основе столь наивных принципов. К счастью для страны, бумажная валюта, основа которой была глубоко изменена — можно почти сказать, искажена — правительством в 1920 году, все еще далека от валют, регулируемых по теории, изложенной министром финансов. Именно рупийная валюта была, начиная с момента закрытия монетных дворов, главным источником опасности для благосостояния индийского народа, особенно из-за принципа, регулирующего ее выпуск. Поскольку этот принцип имеет поддержку — что само по себе удивительно — таких выдающихся авторитетов, как профессор Кейнс, г-н Ширрас и Комиссия Чемберлена, это не может изменить аргументы в пользу лишения правительства этой власти по управлению рупийной валютой, ибо принцип этот по сути своей порочен. Причина, по которой логическая ошибка в рассуждении о том, что не может быть избытка рупий, поскольку они выпускаются в ответ на торговый спрос, не лежит на поверхности, кроется в специфической природе денег. Говорят, что деньги нужны только потому, что они обладают покупательной способностью. Это, несомненно, верно, но это не совсем объясняет, почему люди так непрерывно нуждаются в деньгах, даже когда знают, что стоимость денег столь нестабильна. Действительно, если бы покупательная способность была единственным соображением, мы бы не обнаружили такого стремления к текущим средствам платежа. Это стремление можно объяснить только тем фактом, что деньги имеют дифференциальное преимущество перед другими товарами, заключающееся в том, что они в высшей степени обладают тем, что Менгер называл качеством сбываемости. То, что можно чаще купить по выгодной цене, чем продать по выгодной цене, — это просто другой способ констатировать, что каждый желает держать свои ресурсы в наиболее сбываемой форме денег. В этом смысле абсолютно верно, что нельзя выпустить больше денег, чем есть спрос. Но из этого не следует, что не может быть чрезмерной эмиссии денег исключительно для нужд денежного обращения в любой данный момент. Все деньги приобретаются в ответ на торговлю или услуги, но не все деньги остаются в обращении. Действительно, все товары обмениваются на деньги, потому что предполагается, что деньги несут в себе возможность использования для неденежных целей. В случае с рупией качество возможности использования отсутствует. Следовательно, хотя она и выпускается в ответ на торговый спрос, она остается в обращении, независимо от того, нужна она или нет, и, таким образом, имеет тенденцию приводить к своему обесцениванию. То, что такое обесценивание возможно, не могут отрицать даже те, кто утверждает, что рупии выпускаются только в ответ на торговый спрос, иначе почему они так сильно обеспокоены увеличением золотых резервов страны. Но опасность для рупийной валюты возникает не только из возможности неосмотрительности со стороны правительства. Помимо правительства, в Индии были государственные деятели, настолько заинтересованные в благополучии своих сограждан, что они неоднократно упрекали правительство за то, что оно не направляет прибыль от чеканки рупий на содействие моральному и материальному прогрессу страны, а в 1907 году прибыль от рупий была фактически использована на расширение железных дорог. Должно наполнять каждого ужасом и отчаянием созерцание последствий, которые неизбежно проистекают из манипулирования валютой ради таких целей. Не пора ли устранить этот источник опасности и искушения, лишив правительство этой власти управлять рупийной валютой? Но каково средство для достижения этого? Если желательно покончить с управлением, то конвертируемость является недостаточной мерой: ибо при конвертируемости рупия все равно останется управляемой рупией. Только полное прекращение чеканки рупий устранит государственное вмешательство в управление индийской валютой; и именно этого мы должны поэтому требовать. Как бы странно это ни казалось, БЕЗОПАСНОСТЬ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В НЕКОНВЕРТИРУЕМОЙ РУПИИ С ФИКСИРОВАННЫМ ЛИМИТОМ ЭМИССИИ.

УКАЗАТЕЛЬ

Administration:

Changes in 1833, 21

Civil Service reforms, 1853, 90, 91, 97

Table of costs, 92

Agricultural exports, 104

Althorpe, Lord, 161 note

Babington Smith, Sir Henry. See Smith Committee on Currency

Bagehot, Walter, 130, 131

Baker, Hon. Mr., 301

Bank Charter Act, 1884, 279

Bank of England Notes, depreciation, 1797–1818, 243, 247

Banks in India, table, 37

Barbour, D., 184 note

Belgium, Bimetallic system in, 23

Bengal:

Double standard experiments, 1766–93, 14

Reform of currency, 18

Bimetallism:

Abrogation in India, 22 et seq.

Drawbacks of, 138

Gold to silver ratio, 83

Indian Government's position, 140, 141

Market and Mint ratio divergences, 84, 85

Monetary conferences, discussions at, 135, 136

Bombay, currency reforms, 16, 18

Brown, Hon. Claud, 45 note

Cairnes, Prof. J. E., 47 note, 82

Cannan, Prof. Edwin, 246 note, 262 note, 297

Cassel, Prof. G., 253 note

Cassels, Mr., 34, 35, 41

Castlereagh, Lord, 211, 241 note

Chamberlain Currency Commission, 1913, 164, 167, 171, 187, 225, 231 note, 234, 237, 249, 259, 272, 277, 278 note, 302

Cheque system, failure of, 64

China, trade with India, 1889–1908, table, 183

Civil Service, economies in, 90, 91, 97

Coinage and Mint Act, 1870, 49 et seq., 147

Coinage under the Moghul Empire, 4

Cotton trade, development in India, 102, 106

Council Bills:

Drawings, 1803–94, 189

History of, 263

Reverse Councils, 166, 220 et seq.

Sales of, 130, 131, 166, 187, 213, 264 et seq.

Cromer, Lord, 113

Currency. See Indian Currency Currency Act, 1835, 22, 23, 36

Curzon, Lord, 275

Dalal, Mr., 260 note

Datta, Mr., 210 note

Davenport, Prof., 257

Dawkins, Hon. C. E., 274, 277

Demonetization of gold, 1833, 19

Demonetization of silver, 71 et seq.

Discount rates, chart, 66

Dislocation of silver standard parity, 49 et seq.

East India Company:

Double standard experiments, 1766–93, 14 et seq.

Silver standard prescribed, 9

English currency, early history, 2, 6, 27

European countries, money stocks distribution, table, 134

Exchange:

Fall of, economic effects, 87 et seq.

High exchange policy, 1920, 208

“Natural level” fallacy, 225, 226

Stabilization of, 203

Exchange rate:

Gold value of rupee in terms of, 196

London on Calcutta, 1914, 1915, table, 192

London on India, 1907–8, table, 191

Purchasing power parity, 252 et seq.

Exchange standard, stability of, 181 et seq.

Falkner, Prof. R. P., 62 note

Fetter, F. A., 234 note

Finances, Imperial and Provincial, separation between, 207

Fisher, Prof., 83, 84, 250, 257

Fowler, Sir Henry, Indian Currency Committee, 1898–99, 156, 239, 263, 269, 283, 288

Foxwell, Prof. H. 8., 72 note, 79 note

France:

Bimetallic system, 23

English and French currency systems compared, 161

Gold and silver mintage, 1803–73, table, 137

Germany, currency difficulties in, 132

Giffen, Sir Robert, 129

Gokhale, Hon. Mr., 258, 303 note

Gold:

Consumption in various countries, table, 245

Discoveries, effect of, 23, 25

Issue, 1917, 218

Notes, value in terms of, table, 243

Price-levels compared with other commodities, 242

Silver and gold, value and production, 76 et seq., 79

Gold currency for India:

Arguments in favour, 257 et seq.

Commission of 1868, 47

Imports of gold, 1863–64, 42

Legal tender notification, 1864, 46

Proposals, 1864–66, 42 et seq.

Gold exchange standard:

Chamberlain Commission, 1913, 164, 167, 171

Mints, closing for silver, 168, 169

Objections to, 167

Gold payments:

Army remittances, 97

Burden of, 186

Civil Service remittances, 97

Rupee, cost of, 87, 88, 89

Gold standard for India:

Bengal Chamber of Commerce support, 1876, 122

Currency Committee, 1886, 129

Currency Committee, 1898, 129

English fiscal difficulties, 26, 27

Government scheme, 1878, 125

Monetary Conferences, 135 et seq.

Movement towards, 118 et seq.

Proposals, 1859, 38, 39

Smith, Col. J. T., plan of, 121

Temple, Sir R., plan of, 118

Gold standard reserve:

Danger of, 238 et seq.

Maintenance and distribution, 230 et seq.

Gregory, Dr. T. E., 239 note

Gresham's Law, 138

Gupta, Mr., 210 note

Halifax, Lord, 119

Hamilton, Lord George, 158

Herschel Committee on Indian currency, 1893–94, 146 et seq., 288

Huskisson, 27

Inchcape, Lord, 213

Indian currency:

Additions to coinage, 1893–1920, 218 et seq.

Army establishment, effect on, 30

Banks, table of, 37

Barter, trade reduced to, 7

Chamberlain Commission, 1913, 164, 167, 171, 187, 225, 231 note, 234, 237, 249, 259, 272, 277, 278 note, 302

Coinage and Mint Act, 1870, provisions of, 49 et seq.

Convertibility of, 174

Credit currency, lack of, 1859, 36

Currency circulation, tables, 199, 200

Dislocation of parity of exchange, 69, 70

East India Company Units, table, 11

Expansion measures, 1898, 152, 153, 154

Fowler Committee, 1898–99, 156, 239, 263, 269, 283, 288

Gold currency. See that title

Gold exchange standard. See that title

Gold standard for India. See that title

Herschell Committee, 1893–94, 146 et seq., 288

Imperial and Provincial finances, separation, 207

Mint for gold coinage, 157, 158

Mints, opening to silver, 149, 150

Moghul Empire, 1 et seq.

Money market fluctuations, causes of, 60 et seq.

Monopoly of issue by Government, 169 et seq.

Paper currency. See that title

Precious metals imports, 31, 32, 33

Redemption, 220, 224 et seq.

Reforms, 1833, 18, 19

Rupee. See that title

Silver standard. See that title

Smith Committee, 1919, 194, 201, 248, 249, 263

Trade currency, 1860–70, table, 43

Trade expansion, 1842, effect of, 30, 32, 33

Industrial pursuits, England and India, tables, 100, 101

International coinage, uniformity in, 71 et seq.

International Coinage Commission, 119

International Exchange, American Commission, 1898, 133, 135

International Monetary Conferences. See Monetary Conferences

Investments, Indian, Price-movements of, 94

Italy, Bimetallic system of, 24 note

Jevons, 63, 82, 132

Jute industry in India, development, 103

Kemmerer, Prof., 172, 249, 251 note, 253, 295

Keynes, J. M., 170 note, 172, 173, 184 note, 201, 214, 232, 248, 249, 251 note, 252, 256, 257, 295, 302

Kitchin, Joseph, 245 note

Laing, Mr., 39, 40, 298

Latin Currency Union, 1865, 24, 72

Laughlin, Prof. J. L., 73 note, 74 note, 76 note

Law, Sir Edward, 278, 279, 282, 283, 284

Legal tender:

Limitation of, 285, 290, 201

Rupee as legal tender in U K., 145

Lewis, Prof. W., 79 note

Lindsay, A. M., 154, 164, 165, 166, 177 note, 238, 240, 289

Liverpool, Lord, 28

London, A. C. B., 35 note

McCulloch, J. R., 48 note

Madras, currency reforms, 15, 18

Mansfield, Sir William, 46 note

Marshall, Professor, 108, 130 note, 17, 186 note, 203

Meston, Sir James, 275

Meyer, Hon. Sir Wm., 300

Mint and Coinage Committee, 1803, 13

Mint regulations under Coinage Act, 1870, 51

Mints, opening to silver, 149, 150, 269

Mitchell, Professor, 242, 256

Moghul Empire, economic system under, 2, 3

Mohur:

Currency unit, 119

Issues of, 14, 217

Monetary Conferences, 1878, 1881 and 1892, 135, 149

Money and stocks distribution, table, 134

Money market, Indian, causes of fluctuation, 60 et seq.

Monometallism. See Silver standard

Muir, Sir William, 123

Newmarch, F. W., 264 note, 265 note

Nicholson, Professor, 175 note

Nickel coinage, 218

Overstone, Lord, 162, 163

Paper currency in India:

Banks of issue, 53, 54, 57

Department for, 55

Encashment regulations, 58

Establishment of, 49

Fiduciary issue, extending, 215 et seq.

Independent Treasury system, 66, 67

Notes, issue of, 1915–19, table 217

Paper pound, 1797 and 1914, compared, 297

Reserve distribution, 1862–91, table, 56 note

Values, table, 41

Paper Currency Acts, 42, 63, 147, 215

Parnell, C. S., 239

Peel, Sir Robert, 27, 30

Pierson, Professor, 160

Pittman Act, U.S.A., 219

Prices:

Committee of Enquiry, 1910, 210

Gold exchange standard in relation to, 250 et seq.

Indian and foreign price-levels, Chart, 250

Inflation during War, 250, 251

Movements of prices as standard of value, 256

Rupee and sterling securities, 1873–92, 94

Wages and Prices in England and India, 112

Wages, silver and prices, table, 110

Probyn, Mr., 154, 177 note, 238 note

Public works in India, development, 91, 93

Reddi Garu, M. L., 236

Revenue and expenditure in India, 88 et seq., 92

“Reverse Councils,” sale of, 166, 220 et seq.

Ricardo, David, 28, 238 note, 241 note

Ripon, Lord, 95

Ross, H. M., 213 note

Rupee:

Alteration of par, 1917–1919, table, 193

Coinage additions, 214, 215, 219

Convertibility, 174

Cost of fall of, 1894–97, 190

Depreciation, 1914–19, 205

East India Company's rupee, 9

Economy of rupee currency, 294, 205

Gold payments, cost of, table, 89

Gold standard reserve and rupee circulation, 233

Gold value, 1802–1922, tables, 188, 194, 195, 196, 197

Imperial bimetallic, 145

Legal tender in United Kingdom, 145

Moghul Empire, 4, 5

Monthly fluctuations, chart, 113

Purchasing power, 198 et seq.

Rupee-sterling exchange, fall of, 71

Stability, general survey, 187

Standard of value, 257

Uniform, coinage, 1833, table, 19

Weight, increasing, 144

Russell, H. B., 48 note, 72 note, 73 note

Sconce, Hon. Mr., 58 note, 59 note

Seignorage, levy of, 25, 167

Shirras, Mr., 201, 210 note, 249, 302

Silver:

Bounties and the fall of, 108 et seq.

Cost of purchases, 1893–1920, 236

Depreciation, attempts to prevent, 130, 131, 132

Gold and silver, relative production and value, 76 et seq., 79

Indian Government purchases, 1915–20, 219

Limited legal tender, 285

Price movements of, 191, 192, 204

Silver standard for India:

East India Company's decree, 9

Evolution of, 22 et seq.

Demonetization of silver, effect of, 71 et seq.

Dislocation of parity of exchange, 1873, 70 et seq.

General nature of, 49 et seq.

Instability, 87 et seq.

Smith, Colonel J. T., 121, 143

Smith Committee on Indian Currency, 1919, 194, 201, 248, 249, 263