Эти явления никогда не повторялись после вознесения. Никто из учеников под каким-либо возбуждением никогда больше не видел своего Господа как человека Иисуса Христа, ходящего по земле, как прежде; или не видел Его приходящим на землю, хотя все они верили, что Он скоро вернется таким же образом, как они видели Его восходящим на небо. Стефан видел Его не на земле, а «стоящего одесную Бога». Павел видел Его и «не был непослушен небесному видению» (Деяния xxvi. 19). Иоанн видел Его в видении не только как «Сына Человеческого» в славном облачении, но и как «Льва от колена Иудина», а также как «Агнца стоящего как бы закланного» посреди престола (Откровение i. 12-20 и v. 5-8).
Их последующий опыт последователен, если они имели дело с реальностями. Но если все их встречи в течение тех сорока дней были заблуждением, а вознесение — заблуждением, совершенно необъяснимо, что их воображение или чувства никогда не подводили их впоследствии. Они верили, что Он скоро вернется, так же сильно, как верили, что Он вознесся, и все же они никогда не видели Его возвращающимся или как вернувшегося.
Если заблуждения создали веру, насколько больше вера должна умножать заблуждения, и такие явления (как хорошо выразился Годе) «продолжают возрастать как квадрат самой веры». Однако в то самое время, когда они должны были умножиться, если они не были реальными, они прекратились вовсе!
У нас есть, как и у учеников, предсказания нашего Господа о Его смерти и воскресении (ибо оба события обычно упоминались в одной и той же беседе) и пророчества о Нем.
Самым большим препятствием для их принятия Его воскресения была их неспособность понять Его смерть, если Он действительно был истинным Мессией. И поэтому мы находим, что Иисус на пути в Эммаус открывает ученикам Писания о Себе и говорит: «Не так ли надлежало пострадать Христу и войти в славу Свою?» Мы можем вполне предположить, что вместе с другими пророчествами Он истолковал им то, что сказал Даниил (гл. ix. 26), что «по истечении шестидесяти двух седмин предан будет смерти Христос, и не будет;» и ту удивительную главу у Исаии (пятьдесят третью), столь описательную Его страстей, что кажется, «как будто написана у подножия креста»; и все жертвы в течение тысячи пятисот лет; и что невозможно «чтобы кровь тельцов и козлов уничтожала грехи»; и как Моисей вознес змея в пустыне, так был «вознесен» Сын Человеческий. И так Апостолам Он объяснил Писания и сказал им: «Так написано, что Христу надлежало пострадать и воскреснуть из мертвых в третий день». (Луки xxiv. 45, 46). Он напоминает им, что Он сказал, что все должно исполниться, что написано в законе Моисеевом и в Пророках и в Псалмах о Нем (Луки xxiv. 44). Ангелы говорят женщинам: «Идите, скажите ученикам Его и Петру, Он предваряет вас в Галилее, там Его увидите, как Он сказал вам» (Марка xvi. 7); а также: «Вспомните, как Он говорил вам, когда был еще в Галилее, сказывая, что Сыну Человеческому надлежит быть предану в руки человеков грешников, и быть распяту, и в третий день воскреснуть» (Луки xxiv. 6, 7). И мы находим, что когда ученики поняли тайну Его смерти, они с радостью приняли доказательства Его воскресения; и Петр, который сказал: «Будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою» (Матфея xvi. 23), в день Пятидесятницы мог объяснить, что Иисус (Которого Бог «воскресил, расторгнув узы смерти»), был предан, чтобы быть распятым и убитым «по определенному совету и предведению Божию»; и что Давид говорил о Его воскресении. (Деяния ii. 22-31.)
Пророчества не только указывают на Его Воскресение, но, как уже было показано, Иисус Сам предсказал его, а также образ и обстоятельства Своей смерти; и гораздо разумнее принять это, чем верить, что Личность, изображенная в Евангелиях, была либо лживой, либо заблуждающейся. «Кто из вас обличит Меня в неправде?» — за тысячу восемьсот лет не нашлось никого, кто принял бы этот вызов! Напротив, как сказал доктор Тейлор, «перед тем образом, который нарисовали евангелисты, люди всех эпох стояли в глубоком восхищении». И, как признает Дж. С. Милль: «Бесполезно говорить, что Христос, представленный в Евангелиях, не является исторической личностью: ибо никто из Его учеников или их последователей не был способен выдумать приписываемые Ему изречения или вообразить жизнь и характер, раскрытые в Евангелиях».
Его Воскресение было моральной необходимостью, вытекающей из Его собственного характера, каким он описан в Евангелиях, — и даже сами наши враги являются тому судьями. Его жизнь не могла быть «богатейшей из человеческих жизней», как заявлял Хойкаас, и Его высказывания не могли быть «прекраснейшим моральным учением, которое когда-либо получало человечество», как признавал Ренан, если бы Его власть отдать Свою жизнь и «взять ее снова» была в лучшем случае лишь заблуждением.
Его предсказания о Своей смерти и Воскресении, как мы показали ранее, настолько переплетены со всем повествованием, что невозможно отбросить их, оставив при этом что-либо из всех Его записанных деяний и слов, с чем мы могли бы согласиться как с истиной; и нет иной альтернативы, кроме как верить, что Он произнес их, либо произвольно отбросить свидетельство четырех евангелистов, а также Павла.
То, что Христос Евангелий должен был воскреснуть из мертвых, как Он и говорил, в высшей степени вероятно. Только Своим Воскресением Он мог оправдать Себя от обвинения в богохульстве. Без него крест был бы виселицей, памятником глупости, если не преступления. Без него таинство, которое Он установил накануне Своего распятия, вечно напоминало бы о ложности Его притязаний, о Его бессилии спасти Себя от врагов. Без него насмешка тех, кто издевался над Ним: «Других спасал, а Себя не может спасти», — была бы заслуженной. Без него, хотя можно было бы пожалеть Его за страдания, мы скорее сочувствовали бы Синедриону в защите народа от мечтательного энтузиаста, если не умышленного самозванца, и в применении (пусть и нерегулярными методами) наказания за богохульство, прямо предписанного Моисеевым законом.
Нельзя достаточно сильно подчеркнуть, что здесь нет середины. Если Он был тем, за кого Себя выдавал, Его Воскресение было уже обеспечено. Если Он не был тем, за кого Себя выдавал, Он не мог быть той возвышенной личностью, которую восхваляют те, кто отрицает Его Воскресение, и перед которой мир склоняется в благоговении.
Если Он был тем, за кого Себя выдавал, мы видим великую и вполне достаточную причину, почему Бог (если есть Бог) должен был чудом дать наивысшее возможное подтверждение Его миссии.
Он сказал: «Я свет миру», а мир был во тьме. Он сказал, что пришел от Бога, и Он должен был показать Свои полномочия. Он сказал, что Он Сын Божий и что Он всегда делает то, что угодно Ему; чего Он не мог бы делать, если бы выдвигал притязания, лишенные основания. Он сказал: «И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную».
Великими центральными истинами, которые Он провозглашал во всех Своих учениях, были факт греха, нужда в Спасителе и то, что Он является Спасителем.
Если грех, как свидетельствует весь опыт, универсален, всегда ведет вниз, а его конец, когда он совершится, — смерть, то искупление множества представителей человеческого рода от его власти к святости, блаженству и бесконечному прогрессу в качестве «наследников Божиих, сонаследников же Христу» было целью, достойной божественного вмешательства, и только атеист может рассматривать такое чудо искупления как невозможное или невероятное.
“’Twas great to speak a world from naught,
’Twas greater to redeem.”
Поскольку Воскресение Христа установлено, тьма над землей, раздирание завесы, выход из гробов, служение ангелов в саду перед Его предательством и у гробницы, землетрясение, отваление камня и страх, охвативший стражу, были подобающим сопровождением событий, которые они окружали.
И если некоторые из них не упоминаются другими историками, это не опровергает их, ибо упущение не является противоречием ни в истории, ни в судах. Почему следовало ожидать, что Иосиф Флавий, который родился лишь спустя несколько лет после распятия и не был христианином, упомянет их? А что касается греческих и римских писателей, даже Ренан говорит, что «неудивительно, что они мало внимания уделяли движению, которое происходило в узком пространстве, чуждом им. Христианство терялось из их поля зрения на темном фоне иудаизма».
И таким образом, то, что Его видел Стефан, первый мученик, Иоанн в Апокалипсисе и Павел на пути в Дамаск, находится в гармонии с записью о Его Воскресении и Вознесении и может считаться подтверждением их.
И все же можно усомниться, был ли бы Павел столь абсолютно уверен, что Иисус (против последователей Которого он дышал угрозами и убийством) сказал ему: «Савл, Савл, что ты гонишь Меня?», если бы не предыдущие явления. Если бы он был уверен, он не основывал бы дело только на явлении ему самому. Он приводит другие явления сначала, а затем добавляет: «А после всех... явился и мне». Хотя существует взаимная поддержка, наиболее прочным основанием для нашей веры являются неопровержимые и осязаемые явления, которые предшествовали обращению Павла; и когда Иоанн хочет провозгласить достоверность их веры, он говорит: «О том, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши» (1 Иоанна 1:1).
И рассматривая несомненные доказательства Его Воскресения в их связи с пророчествами о Нем, необходимость Его пришествия, Его предсказания о Себе, Его характер, дела и учения от Его воплощения до Вознесения, жизни и смерти Его Апостолов, удивительное расширение Его маленькой церкви, когда Апостолы «с великою силою свидетельствовали о воскресении Господа Иисуса», а также ее столь же удивительное продолжение, распространение, моральное влияние, вдохновение и надежды, они поднимаются до высоты моральной достоверности.
Эти вещи не могут быть рационально объяснены, если нет Бога, а если есть Бог, как предполагают все суды повсюду и как провозглашает всеобщая совесть, то отказ согласиться с выводом, к которому они неизбежно ведут — Воскресению Иисуса Христа из мертвых, — не может быть проявлением здравого смысла.
Меньше всего юристы, привыкшие взвешивать доказательства, должны отказываться верить на основании свидетельств других. Как сказал Гибсон, великий главный судья Пенсильвании: «Дайте христианству суд по общему праву; представьте доказательства за и против беспристрастному присяжному под руководством компетентного суда, и вердикт, несомненно, будет в его пользу».
У нас нет свидетелей перед нами; но это повседневная практика — доказывать исторические факты с помощью любой одобренной и общей истории, и таковы наши Евангелия и Послания; и они подтверждаются таинствами и институтами, которые продолжаются до наших времен и будут продолжаться до скончания века.
Достаточность доказательств не зависит от какого-либо вопроса о точной степени аутентичности Евангелий или их точном согласии. Люди, привыкшие взвешивать доказательства, знают, что достаточно, если доказана суть дела, и что буквального согласия никогда не следует ожидать от честных свидетелей. Во всех великих фактах Воскресения Евангелия и Послания совпадают. Это было признано удовлетворительным такими авторитетными авторами в юридической профессии, как Блэкстон, Кент и Стори, такими мастерами правил доказательств, как Старки и Гринлиф, и такими гигантами, как лорд Брум, Джон Маршалл, Теофилус Парсонс, Джеремайя Мейсон и Дэниел Уэбстер, а также многими другими, как умершими, так и живущими, и ни одно историческое событие не покоится на более прочном основании.
Некоторые из его логических результатов будут предложены в заключительной главе.
[1] См. выше, гл. 17, стр. 101, и «Защиту» Годе и др., 1881, стр. 106.
[2] Как цитирует Годе, стр. 49.
[3] См. выше, гл. 17, стр. 101.
[4] Ориген против Цельса, книга II, гл. 42.
[5] См. примечание редактора к «Жизни Христа» Ланге; Макклинток и Стронг, том VIII, стр. 1055; «Словарь религиозных знаний» Эббота, стр. 804; Барнс об Иоанне 20:21; Скотт об Иоанне 20:19.
Способная статья профессора Робинсона из Объединенной теологической семинарии, Нью-Йорк, о природе воскресшего тела нашего Господа находится в Bibliotheca Sacra за 1845 год, стр. 292. Он так распределяет мнения по этому вопросу: «По этому вопросу в церкви в разное время преобладали три различных мнения. Некоторые придерживались того, что тело Христа при воскресении изменилось по своей субстанции, так что оно было по своей субстанции другим и духовным телом. Другие считали, что Господь после воскресения имел то же самое тело, что и до него, но прославленное; или, как выражаются ранние писатели, измененное по своим качествам и атрибутам. Третий и более многочисленный класс предполагал, что тело, с которым Христос воскрес из мертвых, было тем же самым естественным телом из плоти и крови, которое было снято с креста и положено в гробницу».
Эту статью мы не читали до написания главы 19, но наши убеждения подтверждаются его тщательным обсуждением предмета. Он приходит к выводу, что доказательство реальности человеческого тела нашего Господа от Воскресения до Вознесения даже сильнее, чем для любых других сорока дней, поскольку Иисус был особенно осторожен, чтобы убедить Своих учеников в этом факте.
[6] История и др., стр. 335.
[A] Например, полное заблуждение Евангелия от Луки — делать из него вывод, что вознесение было в тот же день, что и воскресение; и его отчет в Деяниях делает это достоверным, поскольку признается, что обе работы принадлежат одному автору.
[7] Павел, по-видимому, сгруппировал явления. Мы можем перефразировать так: «И что Он явился Кифе; затем двенадцати в трех случаях».
[8] Защита и др., стр. 105.
[9] См. выше, гл. 16, стр. 89.
[10] Евангельские чудеса и др., стр. 48.
[11] Как цитирует доктор Тейлор, стр. 41.
[12] Библия и др., стр. 51; Ренан, стр. 135.
[B] См. Откр. 7:9-17.
[13] Те, кто вышел из гробов «после Его воскресения», можно предположить, недавно умерли (ибо они были узнаны, как кажется), и они явились только тем, кто, подобно Симеону и Анне-пророчице, ожидал «утешения Израилева», а не тем, кто отверг Его. Их приход был настолько затмен главными событиями, для которых он был лишь инцидентом, что он упоминается только Матфеем, и даже он не дает информации о том, кем они были, или чего-либо об их последующей истории.
[14] «Апостолы», Эрнест Ренан, стр. 227.
ГЛАВА XX. ЛОГИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ.
Из них мы упомянем только следующие:
Первое. — Поскольку доказательства Воскресения Христа несравненно больше, чем доказательства любого другого чуда, а его последствия невообразимо более славны, мудрость требует заострить вопрос именно на нем. Решающая битва мира в отношении чудесного в христианстве должна быть проведена именно здесь, а все остальные столкновения — лишь стычки. Хорошо, что это так. Воскресение Христа — наш Гибралтар. Если мы не можем удержать эту позицию, мы не можем удержать никакую. Но мы удерживаем ее, а вместе с ней и все поле спора по этому вопросу. Пусть любой, кто сомневается или отрицает реальность чудес, встретит подавляющие доказательства этого величайшего из всех чудес. Если он не может этого сделать, он должен уступить; и нет бесчестия в том, чтобы быть побежденным истиной. Если после изучения этих доказательств он все еще воображает, что может преодолеть их, он находится вне досягаемости аргументов.
Второе. — Поскольку это центральный факт христианства, краеугольный камень в арке христианской веры, те, кто отвергает его, не имеют права на христианское имя. Штраус заслуживает похвалы в том, что, когда своими мифами и софизмами он довел себя до отрицания одного, у него хватило мужества не присваивать другое. А о тех из его коллег, кто все еще цепляется за него ради предполагаемых преимуществ, он саркастически говорит: «Причины у них могут быть, но разума у них нет». Чедвик, Хойкаас, Милн, Сэвидж и другие, которые говорят о своей «Церкви будущего», могут последовать его примеру. Если они отказываются, то в признании или квазипризнании их служителями Евангелия столько же смысла, сколько и благочестия, когда в лучшем случае они лишь популярные лекторы для чисто социальных или литературных, если не неверующих клубов, которые решили называться Церквями или Религиозными обществами. Это, несомненно, неприятно тем, кто ожидает времени, когда все секты будут брататься на общем уровне скептицизма и безразличия. Но если у нас есть какие-то знамена, мы должны стоять за них. Верность истине и Учителю требует бескомпромиссного и полного отделения от всех, кто отрицает Его. Безопасно быть таким же терпимым, как Иисус и Его Апостолы. (См. Иоанна 8:21; 2 Коринфянам 6:14, 15; Откровение 1:4, 5; 1 Коринфянам 15:16, 17, 18; 1 Иоанна 2:12, 23; 1 Петра 1:3, 4; 2 Петра 2:1, 2; Откровение 2:6; Деяния 5:30-33; Деяния 4:11, 12.)
Третье. — Оно подтверждает Его миссию и оправдывает Его притязания в полной мере. Им Бог поставил печать Своего одобрения и вечно провозглашает, как голосом с небес: «Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение: Его слушайте».
Его учения — это больше не мнения, которые нужно принимать или отвергать по мере нашего одобрения, а авторитетные и окончательные. Это не размышления мудрецов и философов, древних или недавних времен, которые нужно взвешивать на весах человеческого разума, а вечная истина, которую нужно принимать и которой нужно повиноваться без сомнений или вопросов.
Поскольку Воскресение Христа обеспечено, Уэбстер справедливо заявил, как должен заявить каждый человек, пользующийся здравым смыслом: «Я считаю своим долгом верить не в то, что я могу понять или объяснить, а в то, чему учит меня мой Учитель».
Этим, конечно, не подразумевается, что мы не должны использовать наш разум в отношении аутентичности приписываемых Ему учений или их надлежащего значения, или, другими словами, в отношении текстуальности, вдохновения, перевода и интерпретации. В каждой из этих областей есть и будет достаточно места для величайших исследований и самых зрелых знаний. В отношении всего этого, несомненно, верно сейчас, как и тогда, когда это было сказано Робинсоном, что «Господь имеет еще больше истины, которая должна прорваться из Его святого слова».