«Отношения науки и религии»

ОТНОШЕНИЯ НАУКИ И РЕЛИГИИ.

Издано в том же оформлении.

I. ПРИРОДА И БИБЛИЯ.

Курс лекций, прочитанных по Морзевскому фонду в Юнион-теологической семинарии, Дж. У. Доусоном, д-ром права. 12-я доля листа. $1.75.

«Профессор Доусон рассматривает свою тему с различных позиций исследователя природы, а не с той единственной позиции, которую чаще всего занимали теологи. Книга не является ангажированной публикацией. Те, кто придерживается иных взглядов, найдут ее вполне искренней и беспристрастной: автор признает всю серьезность трудностей и не пытается уклониться от них, исказить или преувеличить какой-либо факт или аргумент» — Interior.

II. ХРИСТИАНСТВО И ПОЗИТИВИЗМ.

Серия лекций о естественном богословии и апологетике, отвечающих духу времени. Джеймс Маккош, д-р богословия, д-р права, президент Принстонского колледжа. 12-я доля листа. $1.75.

«Эта книга напрямую затрагивает жизненно важные вопросы. Каждый читатель должен восхититься ее беспристрастностью. Она еще лучше приспособлена для широкого круга читателей, поскольку была написана для произнесения перед аудиторией. Действительно, ход мысли в ней, как правило, настолько ясен, а стиль настолько оживлен и прозрачен, что любой человек со средним уровнем интеллекта и культуры сможет понять и оценить это обсуждение, и вряд ли кто-то из таких читателей, начав книгу, успокоится, пока не дочитает ее до конца. В некоторых местах она красноречива и прекрасна, а на всем своем протяжении убедительна и эффективна для достижения своей цели. Хотелось бы, чтобы тысячи молодых людей нашей страны и всех слоев общества, чья вера может находиться под угрозой, прочли ее с тем вниманием, которого она заслуживает» — Independent.

III. ХРИСТИАНСТВО И НАУКА.

Серия лекций. Преподобный А. П. Пибоди, д-р богословия, Гарвардский колледж. $1.75.

«Одна из лучших книг, прочитанных нами за долгое время — мужественная, искренняя, благородная, разумная защита христианской веры. Мы не видим, как какой-либо вдумчивый человек может прочесть ее впустую. Д-р Пибоди твердо опирается на сами постулаты ученых и показывает, как все, на что они претендуют от лица истинной науки, исполняется в религии Иисуса» — Illustrated Christian Weekly.

РОБЕРТ КАРТЕР И БРАТЬЯ.

Нервные клетки: 1. МУЛЬТИПОЛЯРНАЯ, 2. БИПОЛЯРНАЯ, 3. УНИПОЛЯРНАЯ, 4. КЛЕТКА С РАЗВЕТВЛЕНИЯМИ. ЯДРО ИЛИ ЖИЗНЕННЫЙ ЦЕНТР ОТМЕЧЕН В КАЖДОЙ.

Нервные волокна: 1. СРЕЗ, ПОКАЗЫВАЮЩИЙ РАЗРЕЗ НЕРВНОЙ ОБОЛОЧКИ И ВЫСТУПАЮЩУЮ НЕРВНУЮ ЛИНИЮ, 2. ПУЧОК НЕРВОВ, РАЗДЕЛЕННЫЙ НА НИТИ, 3. СОЕДИНЕНИЕ НЕРВОВ, 4. НЕРВНЫЕ ПЕТЛИ, 5. ЧУВСТВИТЕЛЬНЫЕ ТЕЛЬЦА НА НЕРВНЫХ ВОЛОКНАХ.

ОТНОШЕНИЯ НАУКИ И РЕЛИГИИ.

Морзевские лекции, 1880 г., ПРИ ЮНИОН-ТЕОЛОГИЧЕСКОЙ СЕМИНАРИИ, НЬЮ-ЙОРК. ГЕНРИ КОЛДЕРВУД, д-р права, ПРОФЕССОР МОРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ ЭДИНБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, АВТОР КНИГ «ОТНОШЕНИЯ РАЗУМА И МОЗГА» И ДР. Нью-Йорк: РОБЕРТ КАРТЕР И БРАТЬЯ, 530 Бродвей. 1881.

Авторское право, 1881 г., Роберт Картер и братья. КЕМБРИДЖ: ТИПОГРАФИЯ ДЖОНА УИЛСОНА И СЫНА. СТЕРЕОТИПНАЯ ЛИТЕЙНЯ СЕНТ-ДЖОНЛЕНДА, ОКРУГ САФФОЛК, ШТАТ НЬЮ-ЙОРК.

ВЫПИСКА ИЗ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБ УЧРЕЖДЕНИИ МОРЗЕВСКОЙ ЛЕКТОРСКОЙ ДОЛЖНОСТИ.

«Общей темой лекций, как я желаю, должно быть:

«Отношение Библии к любой из наук, таких как география, геология, история и этнология, защита богодухновенности и подлинности Библии против нападок, сделанных на научных основаниях, а также отношение фактов и истин, содержащихся в Слове Божьем, к принципам, методам и целям любой из наук.

«По одной или нескольким из этих тем курс из десяти публичных лекций должен читаться не реже одного раза в два или три года лектором, который, как правило, должен быть выбран за два года до времени чтения лекций.

«Назначение лектора должно осуществляться по согласованию между учредителем лекторской должности при его жизни, Советом директоров и факультетом указанной семинарии.

«Средства должны быть надежно инвестированы, а проценты с них должны направляться на оплату лектора и на публикацию лекций в течение года после их прочтения.

«Авторское право на лекции должно принадлежать семинарии».

(Подпись) Сэмюэл Ф. Б. Морзе.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Цель настоящего тома — указать на меру гармонии, прослеживаемую между недавними достижениями науки и фундаментальными характеристиками религиозной мысли, а также на степень, в которой такая гармония возможна. Эта попытка была предпринята в надежде способствовать лучшему пониманию относительных позиций ученых и теологов, тем самым помогая формированию общественного мнения по вопросам, которые, по-видимому, влекут за собой серьезный антагонизм.

Использованный план состоит в том, чтобы рассмотреть великие области научных исследований, продвигаясь от неорганического существования к человеку; представить самые последние результаты исследований в этих отдельных областях, не углубляясь в мелкие детали; насколько это возможно, позволить научным наблюдателям излагать результаты своими собственными словами; а затем тщательно изучить рассуждения, выведенные из установленных фактов, и значение этих фактов и выводов для религиозной мысли.

Общий результат заключается в том, что благодаря научным открытиям возникли заметные изменения в мышлении относительно структуры и порядка Вселенной, которые должны быть приняты теологами, как и всеми мыслителями; что значение этих изменений для религиозных концепций было сильно неверно истолковано многими научными наблюдателями; и что как ученые, так и теологи должны ясно осознавать, что, хотя научные методы надежны в своих собственных сферах, наука не может свидетельствовать о сверхъестественном и не может предлагать никакой критики в его адрес, поскольку наука — это лишь объяснение установленных фактов через признание естественного закона. В соответствии с этим последним утверждением утверждается, что наука не достигает проблемы происхождения Природы, тем более не занимается ею, решение которой может быть найдено только путем выхода за пределы Природы, то есть путем признания сверхъестественного.

Я полагаю, что в ходе работы цель выдающегося физика, учредившего эту лекцию, была строго соблюдена.

Я желаю здесь выразить президенту и профессорам Юнион-теологической семинарии свое чувство признательности за их огромную доброту во время чтения мною курса лекций в Нью-Йорке, и особенно за то, что они организовали его так, чтобы включить полный курс в восемь лекций — форма, которая была сохранена при публикации.

Я также должен выразить благодарность за добрый прием, который эти лекции получили в Эдинбурге, где, за исключением двух первых, курс был по просьбе прочитан повторно.

Г. К.

University of Edinburgh,

January 31st, 1881

СОДЕРЖАНИЕ.

ЛЕКЦИЯ I.

Условия исследования.

Преимущества, вытекающие из недавних достижений в физической науке — Прогресс не расшатывает всю совокупность убеждений — Религия и наука сходятся в поиске рационального основания, и обе представляют собой совокупность гармонизированных концепций — Разнообразие взглядов следует ожидать в обеих сферах — Излишняя тревога по поводу предполагаемого конфликта между наукой и религией — Первое требование — проследить границы двух областей мысли — Описание религии, естественной и откровения — Описание науки, ее метода и сферы — Общая отправная точка для обеих — Каждая дает стимул для поиска гармонии. 9

ЛЕКЦИЯ II.

Опыт, извлеченный из прошлых конфликтов.

Ценность уроков прошлых неудач — Дискуссии о «самозарождении» — Диапазон экспериментов и способ их проведения — Трудности в исключении зародышевых форм и в определении температуры, при которой гарантировалось их уничтожение — Оптимизм, вызванный ранними исследованиями — Признанная неудача как результат более строгих проверок — Выводы Пастера, Робертса, Тиндаля — Завершение дискуссии, как ее вел Бастиан — «История конфликта между религией и наукой» д-ра Дрэпера — Возражения против плана книги — Вводящие в заблуждение представления о конфликте — Предполагаемый библейский взгляд на природу мира, не поддающийся оправданию — Библия — не книга по науке, а откровение пути избавления для грешного человека. 43

ЛЕКЦИЯ III.

Неорганические элементы во Вселенной.

Две формы существования, подлежащие признанию — Материя и Энергия — Различие между ними — Тэт об энергии — Материя — Ее неразрушимость и невозможность создания каким-либо процессом, подвластным человеку — Атомная теория в связи с делимостью и сжимаемостью материи — Научная вера как аналог теологической — Энергия — Постоянное изменение формы и распределения материалов — Положение, движение и сила — Трансмутация или преобразование энергии — Закон сохранения энергии — Ухудшение и рассеяние энергии — Теплота как форма движения — Результаты научных исследований таковы, что поддерживают религиозную мысль о происхождении мира — Изменчивое не может быть вечным — Наука здесь достигает своего ультиматума относительно структуры мира и дает всю возможную поддержку реальности сверхъестественного. 82

ЛЕКЦИЯ IV.

Организованное существование. Жизнь и ее развитие.

Новая проблема — Происхождение жизни, отношение организованного к неорганизованному — Происхождение видов — Теория эволюции Дарвина путем естественного отбора — Характеристики жизни — Выдающиеся черты теории г-на Дарвина — Способность к адаптации к окружающей среде, присущая организму — История шагов, которые привели автора к принятию его теории — «Вклады» Уоллеса — Признание Дарвина, что наука не благоприятствует вере в то, что живые существа производятся из неорганической материи — Допущение сотворения жизни — Благоприятное впечатление, произведенное теорией — Общее происхождение родственных видов — Отвержение неизменности видов — Трудности, с которыми сталкивается теория — Не всякое изменение указывает на прогресс — Трудность, связанная с ранними стадиями эволюции — Устойчивость видов. 119

ЛЕКЦИЯ V.

Отношения низших и высших организмов.

Оплодотворение цветковых растений — Отношение пыльцы к семенным сосудам — Необходимость переноса пыльцы — Средства предотвращения самооплодотворения — Отношение между животной жизнью и растительной — Поиск меда пчелами и другими насекомыми — Перенос пыльцы к отдаленным цветам — Распределение работы между насекомыми и птицами — Свидетельство адаптации — Взаимозависимость низших и высших организмов — Муравьи — Их исключение из определенных цветов — Их работа, настойчивость, интеллект, рабовладение, извлечение меда из других насекомых, строительство мостов. 162

ЛЕКЦИЯ VI.

Высшие организмы; — Сходства и контрасты.

Чувствительность и двигательная активность, характерные для животной жизни — И то, и другое равномерно обеспечивается идентичными устройствами нервной системы — Две отдельные линии нервных волокон, объединенные в нервном центре — Структура нервного волокна — Изоляция — Комбинация — Структура мозга — Белое вещество и серое — Подразделения органа — Сложность структуры мозга в соответствии со сложностью организма — Мозг у насекомых, рыб, рептилий, мелких четвероногих, крупных четвероногих, обезьян, человекообразных обезьян, человека — Близкое сходство мозга обезьяны с человеческим мозгом — Исследования функции мозга посредством электрического возбуждения органа — Фрич и Гитциг — Феррьер — Идентификация чувствительных и двигательных центров — Безмолвие передних и задних областей — Подтверждающие доказательства из болезней мозга. 204

ЛЕКЦИЯ VII.

Место человека в мире.

Человеческий организм смоделирован по тому же плану, что и низшие организмы — Господствующее мнение противится попытке свести всю человеческую деятельность к организму — Религиозная мысль не затронута напрямую — Наука должна включать изучение человеческой жизни — Наука путем открытия структуры и функций нервной системы объяснила многие фазы действия, ранее считавшиеся добровольными — Контраст остается между мышечным действием и человеческим поведением — Приобретенные способности — Интеллектуальное превосходство — Предложение Геккеля о «клетках разума» — Противоречивые доказательства — Нервные клетки, разнообразные размеры, самые крупные найдены в спинномозговом канале, а также в мозге — Управление человеческим поведением — Применение человеком высшего закона — Благожелательность как иллюстрация — Контраст с борьбой за существование — Идеальный закон человека, составляющий «должное» в человеческом поведении. 239

ЛЕКЦИЯ VIII.

Божественное вмешательство в моральное управление.

Резюме недавних научных выводов, с которыми должна быть гармонизирована религиозная мысль — Религиозные концепции о божественном вмешательстве в их отношении к фиксированному закону — Чудо — Его место как доказательство мессианства Иисуса Христа — Достоверность чудес — Чудеса нашего Спасителя — Их благожелательная цель как имеющая отношение к их доказательной ценности — Как они связаны с законами природы — Не поддаются объяснению этими законами — Они не конфликтуют с этими законами в каком-либо понятном смысле — Значение старой формулы «нарушение законов природы» — Важность научной позиции, что нарушение естественного закона несовместимо с нашим знанием управления миром — Метод и результат в совершении чудес в связи с естественным законом — Объяснение антагонизма научной мысли к концепции чуда — Молитва — Как ответ на нее соотносится с естественным законом — Более грубые мысли относительно сферы молитвы — Весь закон, фиксированный закон, будь то физический, интеллектуальный или моральный — Эти законы — гармония — Именно в признании этого, при подчинении физического моральному, живет дух молитвы — Фиксированный закон связан с меняющимися условиями и с меняющимися результатами — Интерпретация «фиксированного закона» — Зависимость физических результатов от морального действия — То, что существуют две сферы, не помогает выйти из трудности — В научном учении нет ничего, что оправдывало бы отрицание доктрины о том, что Бог вмешивается ради моральных целей — Оправдание молитвы покоится на божественном обещании, включающем моральные условия — Просить доказательства ответа на нее, независимо от этих условий, — значит искать доказательства в пренебрежении тем, что является существенным для результата — Ответ на молитву должен во всех случаях быть в большей степени свидетельством божественной праведности, чем божественной силы. 275

ПРИЛОЖЕНИЕ.

I.Relations of Science and Religion313 II.Spontaneous Generation313 III.Energy and Force314 IV.All Organized Existence is Constructed on a Common Plan314 V.Embryology316 VI.Non-advancement of Lower Orders319 VII.Protoplasm319 VIII.Number of Species of Insects320 IX.Fertilization of Flowers by Insects320 X.Ants320 XI.Likeness of the Ape's Brain to the Human Brain321 XII.The Large Sized or Multipolar Cells322 XIII.The Conception of Duty323

ОТНОШЕНИЯ НАУКИ И РЕЛИГИИ.

ЛЕКЦИЯ I.

УСЛОВИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Среди многих преимуществ, которыми пользуется нынешнее поколение, одним из самых заметных является то, которое проистекает из значительного прогресса, достигнутого в физической науке. Высокая ценность этого очевидна с какой бы точки зрения на это ни смотреть. Значительно более широкий диапазон знаний, увеличение количества приспособлений для исследований, большие возможности для работы всех видов, более свободное общение между всеми подразделениями нашей расы и большая высота, с которой можно созерцать всю сферу существования; все это означает огромный выигрыш для нынешнего столетия.

Однако с этими преимуществами приходит трудность их правильного использования, трудность, которая, как мы можем ожидать, будет больше, когда мы имеем дело с более широкими и общими аспектами существования, чем когда мы имеем дело с более ограниченными областями знаний. Может быть гораздо легче точно сформулировать, как недавние достижения повлияли на конкретную отрасль науки, такую как астрономия или геология, чем сказать, как они влияют на общее представление о Вселенной. И все же, хотя последний вопрос более сложен, именно он должен больше всего волновать людей. Лишь очень ограниченное число людей может принадлежать к числу специалистов, посвятивших себя одной отрасли науки. Все люди, специалисты, как и другие, обеспокоены более широким вопросом об истинном представлении о Вселенной и о том влиянии, которое оно оказывает на человеческую жизнь и судьбу. Невозможно представить, чтобы значительный прогресс мог быть достигнут в какой-либо из наук без того, чтобы это не имело некоторого влияния на более общую проблему, в которой практически заинтересованы все люди. Каждый специалист осознает это более или менее ясно, когда он работает над результатом сложных наблюдений или расчетов. Можно сказать, что общественное сознание скорее чувствует, что происходит некоторая модификация общепринятых убеждений, в то время как существует большая неопределенность относительно фактического изменения. Что дает чувство уверенности общему убеждению образованных людей, так это то, что всякое приращение знаний является чистым выигрышем и что всякий прогресс обеспечен на знакомых и хорошо проверенных путях. Прогресс — это переход, и в некотором смысле он дестабилизирует; но это также накопление, и, таким образом, в более прочном смысле, консолидация. Свежее наблюдение в какой-то одной области исследований не опровергает все, что считалось верным ранее. Оно расширяет область знаний или переносит нас к более детальному знакомству с частностями и лишь в ограниченной степени модифицирует принятые позиции, вводя отношения, ранее не признававшиеся. Таким образом, прогресс в конкретной науке не расшатывает научную веру.

Точно таким же образом, поскольку это покоится на тех же интеллектуальных условиях, совокупный прогресс всего порядка наук не расшатывает массу убеждений, принадлежащих просвещенным и обычно рефлексирующим людям. Он должен, действительно, изменить форму общего убеждения, поскольку он оживляет интеллектуальный интерес, ибо общественное сознание принимает, не неохотно, а с радостью, дополнительные результаты, собранные с помощью тщательно проверенных научных методов. Это не что иное, как утверждение, что любовь к истине и подчинение законам доказательств характерны для всякого дисциплинированного интеллекта. Научные исследователи — это подготовленные наставники человечества, и другие получают то, что они сообщают, с истинным чувством его непреходящей ценности. В то же время такие исследователи работают на интеллектуальной основе, которая является общей для всех, находя применение во всех сферах деятельности. На эту основу опираются все люди, когда они формируют и регулируют свою жизнь, обнаруживая, что они вовлечены в катастрофу или утверждены в мудром курсе, в зависимости от того, насколько они частичны или тщательны в своем соблюдении условий рациональной жизни. Поскольку масса человеческих интересов не может быть изолирована от результатов, обнаруженных на пути развивающейся науки; так и никакая форма исследования не может быть отделена от условий, которые являются общими для всей интеллектуальной жизни, включая даже наименее культурных. Так получается, что раса в целом имеет ясную долю во всех продуктах науки, какой она не имеет в продуктах промышленности. Рациональные условия обеспечивают общность интересов в интеллектуальной работе и результатах, большую, чем та, к которой можно приблизиться всей ценностью материального производства.

Эти несколько общих и очень очевидных соображений приводят нас прямо к линии отношений религии и науки. Религия имеет рациональное основание как условие своей практической ценности. Она берет свое начало от той общей интеллектуальной основы, которая предоставляет науке ее существенные условия. Религия и наука в этих отношениях совершенно одинаковы: обе представляют собой совокупность гармонизированных концепций, четко определенный круг понятных утверждений, и обе имеют определенное влияние на человеческое действие. Их практическая ценность зависит от соответствия общим требованиям интеллекта и гармонии с признанным фактом. Я помещаю это заявление на передний план настоящего обсуждения не только как ясное признание основания, на котором религия представляет свои претензии на принятие, но, что более важно, как четкое и широкое признание того, что весь спектр тестов, предоставляемых всем кругом наук, законно применяется к религии и должен быть преднамеренно встречен.

Объект настоящего курса лекций — рассмотреть отношения науки к христианской религии, как она авторитетно открыта в Библии и как она понимается и принимается теми, кто исповедует себя христианами, в благодарном признании того, что провозглашает Писание. Отношения, с которыми теперь предстоит иметь дело, — это те, которые существуют между религией, представленной в Библии (которая находится в руках всех, чтобы быть исследованной и рассмотренной научными исследователями), и наукой, представленной нам в настоящее время для принятия всеми. Претензия на всеобщее принятие, найденная здесь с обеих сторон, — это то, что придает особый интерес и истинную логическую важность проблеме. Христианство претендует на то, чтобы открыть религию, которую должны принять все люди, и практику, которую должны соблюдать все: наука претендует на то, чтобы дать отчет о состоянии вещей вокруг нас в мире, который должны принять все, и признать на практике, если люди хотят адаптироваться к естественным условиям своей жизни. Эта претензия на всеобщее принятие не затрагивается ни с одной стороны тем фактом, что среди сторонников христианства и толкователей науки возникают разногласия в интерпретации и применении. Хорошо известно, что такие разногласия существуют в обеих сферах мысли. Необходимо всегда признавать и заметно подчеркивать в таком обсуждении, как настоящее, что при условиях, определяющих достижение знания, должно быть разнообразие мнений. Действительно, чем шире область приобретенной истины, тем обширнее становится поле возможных различий, как в отношении того, что вовлечено в уже достигнутые выводы, так и того, что может выходить за пределы границ нынешнего знания. Поэтому нет ничего удивительного в том, что существует большое разнообразие мнений среди ученых людей по многим проблемам, возникающим из общепринятых позиций. Только по той же необходимости существует разнообразие мнений по вопросам религии. Материалы для изучения представлены нам в массе, и наше знание должно быть получено медленными процессами интеллектуальной процедуры, в соответствии с которыми некоторые вещи становятся ясными, в то время как многие другие остаются неясными. Имеем ли мы дело с книжным знанием или со знанием, полученным путем прямого наблюдения существующих вещей, это не влияет на данное дело. Интеллектуальные условия в обоих случаях одинаковы, и именно из того же интеллектуального источника возникает неизбежный конфликт мнений.

Простая и очевидная истина заключается в том, что не может быть области человеческого исследования, в которой можно было бы избежать разнообразия мнений, по двум причинам: что все знание, которым мы обладаем, неполно, а активный интеллект не может успокоиться на неполном. Ни наука, ни теология не могут позволить себе обойтись без гипотезы, то есть догадки, а где есть догадка, там есть широкая область для окольных блужданий. Догадка означает исследование неизвестного, и это существенно для интеллектуальной жизни, одинаково необходимо для науки и религии, и, соответственно, разнообразие мнений неизбежно в истории обеих, как и в истории всех форм человеческой деятельности. В каждой области человеческого знания есть царство определенного и другое — неопределенного, и, соответственно, существует разнообразие мнений и убеждений. Иногда в полемической литературе высказывается предположение, что в религиозных вопросах существует большее разнообразие взглядов, чем в научных; и подразумевается, что такое разнообразие является разумным основанием для упрека. Оба утверждения ошибочны, и ошибка возникает из-за недостатка наблюдения, включающего несовершенное знакомство с фактами. Религия, поскольку она касается жизни самого человека и является предметом интереса для всех, имеет не только свои общие позиции, общепризнанные, но и многие свои фазы конфликтующей мысли. Наука, поскольку она находится за пределами диапазона подавляющего большинства как предмет личного исследования и в пределах досягаемости лишь ограниченного числа как предмет даже книжного знания, имеет свои вопросы конфликта, скрытые в некоторой степени от общественного взгляда. Но даже умеренное знакомство с наукой заставляет нас осознать тот факт, что существует конфликт мнений в каждой области исследования. Действительно, для рефлексирующего наблюдателя должно быть чуждым удивляться открытию разнообразия мысли в какой-либо области или делать его существование основанием для неблагоприятной критики. Общепринятые выводы должны давать основу для компетентной критики, какой бы ни была область исследования, подвергаемая рассмотрению; разнообразие мнений за пределами и вокруг них должно быть принято как неизменный спутник человеческого знания, указывающий одновременно на обеспечение интеллектуального прогресса и стимул к нему. Таким образом, на основаниях, неоспоримых с научной точки зрения, мы избегаем необходимости оправдывать религию от обвинения в том, что ее претензии на рациональное почтение ослаблены разнообразием мнений, найденным в границах религиозной мысли. Такое разнообразие находится в строгом соответствии с привычными фактами, связанными с каждой отраслью науки. Что бы ни говорили о сильном и парадоксальном, потому что одностороннем, высказывании Лессинга, должно быть очевидно, что во всех направлениях мы по необходимости являемся искателями истины, и в таких обстоятельствах интеллектуальная слабость — возражать против надежности общепринятых выводов, потому что они становятся отправными точками для многих линий конфликтующих спекуляций. В религиозной мысли, как и в научной, повсюду есть признаки незавершенности; и разнообразие мнений, связанных с общепринятым убеждением, только дает необходимые доказательства здоровой интеллектуальной активности.

Поскольку мы ежедневно слышим много о конфликте между наукой и религией, и поскольку одна из целей настоящего курса — иметь дело с тем, что громко провозглашается серьезной чертой современной мысли, становится необходимым значительно расчистить почву с целью обнаружения того, где находится предполагаемый конфликт и какую форму он принимает. В этом, как и во многих конфликтах, гораздо больше шума и суматохи, чем ущерба. Мы со временем будем слышать гораздо меньше о конфликте, чем слышим сейчас. Тем временем, однако, предстоит проделать значительную работу по расчистке поля, прослеживанию границ и раскрытию точного положения сторон. В более грубой войне наций эта работа по расчистке предпринимается самими комбатантами, и если она не выполняется предварительными мерами, то в конечном итоге достигается фактическими событиями борьбы. Но в данном случае это может быть сделано достаточно спокойно некомбатантами, в то время как это может в значительной степени способствовать ограничению конфликта и установлению мира. Я желаю попытаться сделать это в надежде, что некоторая услуга может быть оказана как научным, так и ненаучным кругам путем содействия общему пониманию фактического положения дел. Спокойный обзор событий, происходивших в течение последних двадцати пяти лет или около того, которые повлияли на отношения науки и религии, может быть достаточным, чтобы убедить нас в том, что с обеих сторон было ненужное размещение батарей и излияние огня. Во многих случаях выстрелы только уходили в песчаные банки без какого-либо другого результата, кроме больших затрат; в других случаях они только разрушали деревянные укрепления, которые в любом случае были обречены и вскоре должны были быть оставлены. Худшим результатом было то, что весь район вокруг был приведен в беспокойство из-за страха перед катастрофическими результатами. Это описание должно применяться к вспышкам теологической ярости, так же как и научной. Я полагаю, что найдется немного друзей религии, знакомых с высшими фазами интеллектуальной жизни в период, к которому здесь идет речь, которые не признают, что научные теории подвергались нападкам с чрезмерной суровостью и совершенно ненужными опасениями под влиянием религиозного рвения. С другой стороны, столь же бесспорно, что в некоторых научных кругах существовало стремление интерпретировать научные теории образом, неблагоприятным для теологической веры, и часто с нескрываемым удовольствием от этой задачи, как будто какой-то реальный выигрыш для мысли и практических интересов должен быть обеспечен путем нанесения ущерба религии. Лучшая работа с обеих сторон была проделана совершенно отдельно от этих вспышек антагонизма. Но было бы неразумно опускать упоминание о них здесь или упускать из виду урок, который они несут, тем более что обе стороны признают разумное основание для сожаления. С одной стороны, существовала слишком большая готовность обвинять атеистический вывод как логический результат научной теории; а с другой — слишком поспешное предположение, что вновь признанные факты должны оказаться разрушительными для христианской веры. Подробная иллюстрация была бы во всех смыслах нежелательной здесь, но выдающиеся примеры легко придут на ум. Возьмем теорию развития видов путем естественного отбора, к которой будет сделана подробная ссылка в дальнейшем, которая имеет огромное множество фактов в свою пользу и в то же время массу фактов, представляющих самые серьезные логические трудности; очевидно, что даже если бы эта теория была принята в том виде, в котором она в настоящее время предлагается, не только рациональное основание для веры в Божественное существование и управление не было бы затронуто ею, но требование к Суверенному Интеллекту было бы усилено. Контраст в форме общего вопроса может быть представлен так: в одном случае — объяснить происхождение разнообразных форм жизни, совершенно различных и независимых; в другом — объяснить происхождение в простейшей зародышевой форме или в нескольких первичных формах, которые, тем не менее, должны обеспечить появление всех разновидностей видов животной жизни, известных нам сейчас. Представляя последнюю гипотезу, наука выдвигает на первый план гораздо большую проблему, затрагивающую происхождение Вселенной, порождая трудность, к решению которой она совершенно неспособна предложить малейший вклад. В этой единственной иллюстрации есть много такого, что убедит теологов и ученых людей в том, что каждый отдел мыслителей лучше всего выполнит свою собственную роль и больше всего почтит религию и науку, работая безоговорочно над данными в пределах своей досягаемости, без опасений относительно окончательного конфликта.

С другой стороны, нетрудно найти доказательства того, что продолжение исследований и размышлений привело к ослаблению, если не к фактическому отказу от научных гипотез, которые казались противоречащими общепринятым убеждениям и которые могли быть восприняты как неблагоприятные для религиозной мысли. Например, как отрасль исследования, связанная с теорией развития видов и непосредственно затрагивающая положение человека в шкале бытия, у нас было некоторое время удивительное количество наблюдений, описаний и дискуссий относительно обезьян. Трудоемкие исследования стали провокаторами гротескной фантазии. Вслед за наукой пришли работники, которые обслуживают популярное воображение, и появилась целая серия комических картинок, забавных рассказов и даже музыкальных композиций, представляющих обезьян как принимающих участие в человеческих занятиях. Они оставили свое свидетельство о силе научной гипотезы в определении мысли и интереса времени, в течение которого они находят одобрение. Было неоспоримо продемонстрировано, что анатомическая структура обезьяны была гораздо более похожа на структуру человека, чем структура собаки или лошади; и что мозг обезьяны был настолько похож по форме и расположению на человеческий мозг, что его можно было представить как меньший и неразвитый пример человеческого мозга. Но когда работа по наблюдению и описанию была почти завершена; когда работа сознательного мышления была начата с уверенностью, что факты были довольно полно и справедливо перед нами, пришло значительное ослабление энтузиазма научной спекуляции в новой линии открытий. Затем пришло признание того, что даже со всеми аналогиями и гомологиями структуры, видимыми и невидимыми, существовала огромная пропасть между обезьяной и человеком. Тотчас же стимул к комическому таланту начал угасать; и следует признать, что отдел антропологии не был значительно продвинут из этой новой области наблюдений.

Эти примеры могут быть достаточны, чтобы внушить одновременно теологам и ученым — а также общественному сознанию — очевидный, но легко забываемый урок, что существует потребность в обдумывании, прежде чем мы сможем ясно решить точное значение новых научных открытий. Ни дух религии, ни научный дух не располагают исследователей к спешке. Существует основание уверенности, достаточно широкое и глубокое, чтобы избавить разум от беспокойства, что интеллектуальная путаница может возникнуть из-за продолжения наблюдений и размышлений. Энтузиазм, острота, терпение, а также смелость спекуляции необходимы для того, чтобы расширить диапазон нашего знания о тайнах существования; но осторожность, безусловно, является необходимой чертой в сборе приспособлений, которые должны находиться в распоряжении теологов, а также научных наблюдателей. Фактически, при каждом свежем продвижении в науке предстоит много думать после того, как наблюдение и изложение выполнили свою часть, и это мышление не может быть сделано быстро.

Для ясного обозначения границ науки и религии необходимо попытаться дать некоторое определение или описание обеих. Легко быть религиозным, не обозначая резко для себя точные границы религии; и столь же легко быть научным, не устанавливая точно пределы науки. Но любое интеллектуальное представление об отношениях этих двух невозможно без тщательного обозначения территории, которую они соответственно занимают. Наука, по крайней мере, должна искать для себя «научную границу», и хотя это не всегда легко найти, это существенно для поддержания дружеских отношений с соседними государствами. Ввиду, следовательно, требований настоящего предмета, что-то должно быть сделано здесь в плане определения, или, по крайней мере, описания, сколь бы деликатной и трудной ни была эта задача.

Объект этих лекций — оправдать место христианской религии в области человеческого интеллекта, показать ее рациональную гармонию с наукой и способствовать активному сотрудничеству между ними. И это должно быть сделано для христианской религии ввиду всех преимуществ, а также всех предполагаемых недостатков того, что было укоризненно названо «книжной религией», которой она, безусловно, является, точно так же, как всякая наука должна стать «книжной наукой», если она хочет стать живой и непреходящей интеллектуальной силой среди людей. Ибо все надежное знание должно быть сформулировано, должно принять определенную упорядоченную форму, если оно хочет найти место и господство. В истории разумного существа в этом мире религия прежде всего встретила это требование и подвергла себя этому испытанию, адаптируясь также к последовательным эпохам и подчиняясь их критике. Наука обладает такой же интеллектуальной необходимостью и должна была писать и переписывать, исправлять и расширять, чтобы книжная наука могла быть истинной наукой дня. Какова бы ни была природа истины, полученной человеком, ее изложение значительно возрастает в ценности, когда оно было сведено к письменной форме, подходящей не только для передачи из рук в руки, но и для обдумывания со всей тщательностью.

Хотя, однако, большим преимуществом христианства является то, что его можно описать как религию Библии — и именно к христианству здесь идет прямая ссылка, когда называется религия — в религии, как и в науке, есть то, что предшествует письменной форме. Наблюдение и размышление — это естественные пути к религии, так же как и к науке. Библия апеллирует к интеллекту человека для своего принятия, подвергая рациональному испытанию не только свои доказательства, но и свое учение. Ее единообразное требование состоит в том, чтобы люди подвергали ее учение проверке. Она, таким образом, предполагает естественную религию как предпосылку для специального откровения сверхъестественного. Полная широта аргумента в изложении и защите христианства видна только при начале с этой позиции, что всякая религия, какой бы ни была ее форма, покоится на рациональном основании. И ее коррелят таков: иррелигия — это иррациональное. Оправдание христианской религии, таким образом, подразумевает в своей основе защиту религиозной мысли и чувства в любых ассоциациях, в которых они могут быть найдены. Ибо хотя верно, что христианская религия может быть названа воюющей против всех других религий, стремящейся вытеснить их, чтобы стать универсальной религией, она делает это только на том основании, что религиозная мысль и чувство, где бы они ни были найдены, имеют подлинную интеллектуальную ценность, которая должна работать в направлении избавления от того, что является аморальным и что является непоследовательным в традиции. Если здесь заметить, что наука также стремится к разрушению традиционных верований, принадлежащих многим религиям мира, то может показаться, что наука становится соработником христианства в процессе сноса, требуемом в интересах интеллекта, морали и религии в равной степени. Но что бы ни говорили об этом разрушительном процессе как о том, в котором христианство выполняет заметную роль, религия Иисуса признает голос в делах творения, говорящий к сердцам людей во всех землях, настолько, что «нет ни речи, ни языка, где не слышался бы их голос». Религиозная вера, таким образом, признается как естественное достояние, а благоговение перед Всевышним — как следующее по рациональной последовательности.

Когда поэтому мы предлагаем защиту христианской веры и практики, мы обязательно берем на себя некоторую защиту разнообразных проявлений естественной религии, представляющих себя в истории мира. Мы не лишены возможности приписывать ценность более возвышенной и чистой мысли древней цивилизации, свидетельствующей против «многих богов и многих господ» популярной религии; мы также не отказываемся признать те более грубые и низкие примеры религиозного соблюдения, появляющиеся среди племен нецивилизованных людей в наше время. Защищая религию, мы отстаиваем возвышенные концепции греческого философа, который сказал, что «Бог не является автором зла, но только добра»; который провозгласил, что Бог «есть один и тот же, неизменно фиксированный в своей собственной природе», и что «Бог и его атрибуты абсолютно совершенны». С другой стороны, мы не можем избежать серьезной запутанности, найденной среди языческих идолопоклонств, ибо даже в то время как такие идолопоклонства полностью осуждаются, мы готовы утверждать, что самые иррациональные идолопоклонства имеют в себе больше разума, чем жизнь, которая была опустошена от религиозной веры и упражнения.

Ввиду широкого диапазона естественной религии и защиты ее, подразумеваемой здесь, мы можем определить религию как признание Суверенного Интеллекта, порождающего и управляющего всем зависимым бытием, с почтением, должным от разумных существ Суверенному Интеллекту. Это определение, которое будет включать всю естественную религию и представит основание ее защиты ввиду научных предположений и проблем.

Но принимая христианскую религию как венец и центр религиозной жизни в мире, мы имеем более полное и властное свидетельство о славе божественной природы и подлинных упражнениях религиозной жизни. Он есть Бог, создающий и поддерживающий все, правящий в праведности, открывающий себя в Иисусе Христе, чья слава есть «слава как единородного от Отца, полного благодати и истины». Он есть Бог, ищущий примирения виновных с самим собой. Он есть Бог милосердия, призывающий всех разумных существ к общению с ним и требующий от них всех быть «святыми, как свят Он». Таково резюме учения Писания о Божественном Существе и нашем отношении к нему. Так мы направляемы в нашем высказывании перед ним: «Господи Саваоф, Боже Израилев, живущий между херувимами, Ты — Бог, Ты один, всех царств земли: Ты сотворил небо и землю» (Ис. xxxvii. 16).

Я довольствуюсь простым резюме; для полного знания мы должны взять саму Библию, знание которой должно предполагаться как условие критики, хотя критика была обильной, которая свидетельствовала о невежестве критикуемого откровения — невежестве настолько заметном, что если бы оно применялось к науке, оно было бы сочтено доказательством некомпетентности для критики. Мы теперь должны взять библейское представление о Боге и его отношении к нам; а с другой стороны — веру человека в него, и духовную преданность и служение. Это материалы, которые должны быть гармонизированы с учениями науки путем демонстрации того, что свидетельство науки указывает на управление Вселенной, гармонизирующееся со свидетельством Писания. И здесь необходимо, чтобы была эксплицитность, чтобы наш тезис мог быть поставлен вне сомнения. Цель состоит не просто в том, чтобы показать, что наука не закладывает основания для отрицания Верховного Интеллекта или для атеистической концепции Вселенной; ни просто в том, что она не дает места для веры в Божество без знания его природы, для произнесения пустого имени, без понятного содержания, или агностицизма, который претендует на то, чтобы воспевать хвалу Невежеству, в почтении к имени науки; ни просто имманентного или вселяющегося Божества, который есть во всем, и все есть в нем, так что он есть объединяющая сила, душа и жизнь всего, что есть, включая те странные контрасты, которые мы называем добром и злом; но проходя мимо всех этих представлений как странных и чуждых Библии, показать, что религия и наука находят свою гармонию в признании Трансцендентного Божества, личного Божества, отличного от Вселенной — личности, правящей в праведности и радующейся встрече с желаниями разумных существ, томящихся по совершенству святости.

Я могу представить, что некоторые преданные студенты науки готовы возразить против того, чтобы иметь какую-либо долю в дискуссии, которая должна включать в качестве одного из своих терминов такую чисто духовную концепцию, как эта, включающую духовное отношение — и имеющую в качестве своего практического выражения духовную жизнь.

Немало ученых людей могут быть готовы сказать, что все это весьма далеко от области, с которой они знакомы — что едва ли можно сказать, что наука вступает в контакт с такой духовной областью исследования. И я признаю, что есть причина для выдвижения такого соображения. Наука не может занимать место религии, так же как религия не может занимать место науки. Но если есть кто-то, кто по этой причине чувствует себя лишенным возможности вступить в дискуссию, они тем самым провозглашают себя дисквалифицированными для того, чтобы делать какое-либо утверждение о конфликте между двумя курсами мысли и интереса. Логическая справедливость этого аргумента не допускает вызова. Либо ученые должны воздерживаться от утверждений о конфликте — либо они должны взять декларации Библии и доказать их антагонизм к учениям науки, признанным принадлежащими к другой сфере исследования. С таким же успехом можно предложить критиковать выводы астрономии в пренебрежении спектральным анализом, как предложить критиковать интеллектуальную ценность религии в пренебрежении ее духовным значением.

Я затем перехожу к вопросу о том, что такое Наука, принимая ее собственное свидетельство относительно ее провинции и цели, как я принял свидетельство религии. Наука имеет своей сферой или провинцией все поле внешнего наблюдения; и имеет своей целью объяснение фактов в этой области, либо посредством прямых наблюдений относительно отношений вещей, либо посредством логического вывода из таких наблюдений. Это поле исследования полно интереса и практически неисчерпаемо. Достоверность метода не допускает сомнений, рассматриваем ли мы прямое наблюдение или охраняемый и осторожный вывод из наблюдаемых вещей. Доверять нашим способностям наблюдения и полагаться на нашу способность рассуждения — это фундаментальные условия всякого знания. Через эти пути должно приходить религиозное знание, так же как и научное. Риск конфликта, таким образом, исключен здесь. Никто также не будет оспаривать внутреннюю ценность научного знания. Меньше всего такой вызов мог бы исходить из религиозного основания, ибо книга природы есть для религиозного ума откровение Бога в своем собственном месте и форме, точно так же, как Библия есть в другой и более высокой форме. Благоговение, принадлежащее религии, не будет умалять достоинства науки. Естественная и подлинная тенденция религиозной мысли должна состоять в том, чтобы возвеличивать науку, в ее собственном смысле, как проверенное объяснение фактов существования. Противоположная тенденция может возникнуть только одним из двух способов: либо когда религия загоняется в оборону из-за научной теории, принимающей позицию антагонизма; либо когда религиозная мысль была сокращена до узкой и затвердевшей формы, такой, чтобы поощрять изоляцию от областей исследования, лично нелюбимых. В одном случае бесчестие отражается на научном мышлении, в другом — бесчестие бросается на религиозную мысль.

Эти соображения укажут на истинный интеллектуальный дух, в котором мы должны встретить вопрос относительно отношений религии и науки. Для нашей рациональной природы все, что имеет право претендовать на ранг подлинного знания, должно быть предметом интереса; и опора на общие средства приобретения знания должна включать уверенность в единстве всей истины и возможности демонстрации такого единства, если только для нас возможно проникнуть достаточно глубоко и расширить наши исследования достаточно широко — уверенность, которая не будет принесена в жертву, даже когда фактическое единство ожидает открытия. Как каждая из планет распространяет свою собственную долю света, и все они объединяются, чтобы составить солнечную систему, так каждая наука должна быть центром знания, и все они в совокупности должны составлять систему истины.

Поскольку это признано на чисто интеллектуальных основаниях, наш заключительный пункт связан с компетентностью для вступления в критическое исследование относительно гармонии религии и науки. То, что было сказано о знании Библии как предпосылке для обсуждения нашей проблемы, должно в равной степени относиться и к науке. Одна вещь, однако, должна быть справедливо заявлена и преднамеренно допущена; возможность интеллектуальной и адекватной критики не подразумевает полного знакомства с научными методами и личной способности проверять результаты их применения. Большинство из нас должно довольствоваться тем, чтобы принимать наше научное знание на веру, как это делал Чосер, когда он отказался вступать в тонкости астрономического исследования, потому что он был слишком стар для достижения удовлетворительного прогресса. Принимать научные выводы без личной проверки просто неизбежно. Когда сами ученые люди пришли к общему согласию и больше не находятся в конфликте по конкретному выводу, этого должно быть достаточно для подавляющего большинства интеллектуальных исследователей. В этом нет абсолютной безопасности для точности, но нет такой безопасности в обстоятельствах и для самих ученых людей, и не может быть разумного основания для колебаний или жалоб, ни с нашей стороны, ни с их, если мы готовы принять общее согласие как достаточное свидетельство на время. Было бы совершенно непрактично и неразумно настаивать на том, что мы не можем интеллектуально принять выводы астрономии, если мы не способны пройти через математические процессы; или основные факты физиологии человека, если мы не проверили каждую позицию личным исследованием структуры органов и условий функциональной активности. Догадки находят у интеллектуальной публики не большее признание, чем то, которое причитается догадке, просто потому, что те, кто посвятил себя исследованиям в соответствующем отделе, не согласны приписывать им какое-либо более высокое значение. С другой стороны, выводы принимаются как истинные, как бы они ни противоречили ранее существовавшему убеждению, когда подавляющее большинство научных исследователей признали наблюдения несомненными, а рассуждения — убедительными. Это единственный мыслимый тест. Это то, что сами научные мыслители должны признать правилом доверия во всех отделах исследования, лежащих за пределами их собственного знакомого поля изучения; и это то, что естественно принимается всем корпусом ненаучных читателей и мыслителей, заинтересованных в прогрессе знания. Все практикующие теологи и все сторонники религии на основании интеллектуального оправдания веры и практики принимают только позицию общего интеллекта, когда они принимают имплицитно выводы, достигнутые научной процедурой.

Каковы бы ни были свидетельства конфликта между наукой и религией и каковы бы ни были трудности на пути к примирению, существуют ясные основания для того, чтобы заявить о наличии общей отправной точки — настолько обширной и надежной, что она обеспечивается самим научным поиском и в целом принимается образованными людьми всех сословий. Не может быть никакого лоскутного решения, составленного из того, что можно было бы счесть окончательными формулировками теологических и научных позиций. Мы не стремимся к некоторому нагромождению материалов, собранных из противоположных лагерей и сведенных вместе с целью создания компактного и прочного единства. Ни со стороны религии, ни со стороны науки подобное предложение не могло бы найти поддержки. Каждая из них должна работать на своей собственной основе: одна — на основе Откровения, другая — на основе Природы. Каждая должна следовать своим собственным курсом развития и активного служения, не получая помощи и не встречая препятствий со стороны другой. И из века в век, по мере прогресса мира, поиск путей гармонии должен оставаться частью задачи, связанной с разумным существованием, — переходить от одного к другому. С обеих сторон должен исходить импульс к этому поиску согласия. Со стороны науки — в силу интеллектуальной необходимости, ибо всякое разумное исследование стремится к единству в полном покорении области исследования, продвигаясь по четким линиям с полной уверенностью в гармонии бытия и в выводах, выражающих ту часть этой гармонии, которая была определенно установлена. И что не менее верно, хотя и не столь охотно признается, всякое исследование законов существования, даже то, которое провозглашает доверие только наблюдению и выводам из того, что оно раскрывает, подталкивает человеческий разум к более высокому кругу вопросов о существовании за пределами наблюдения и о причинах видимых вещей. Крайне бессильным оказался голос «позитивной» философии, осуждающий поиск причин, трубящий в свой рог, чтобы собрать все подразделения научных работников для поиска исключительно фактов, как если бы такие работники были лишь группой каменотесов, бурящих, взрывающих и собирающих разбитые обломки скал. Ибо наука всегда должна искать факты; она не может удовлетвориться ничем, кроме установленных фактов; но, найдя их, она должна классифицировать и гармонизировать их, ища законы, которые регулируют их возникновение, и причины, которыми они могут быть рационально объяснены.

С другой стороны, из сферы религии всегда должен исходить мощный импульс к поиску гармонии убеждений с проверенными результатами научных исследований. Можно ожидать, что это окажется более неотложной и практической необходимостью, чем та, что действует внутри области науки. Вера в личного Божества как источника всего зависимого существования и управителя всего сущего ведет по необходимости, как интеллектуальной, так и духовной, к поиску порядка во всех вещах и гармонии вселенной. Рассматриваемая лишь как интеллектуальная дисциплина — а это важный, хотя и частичный взгляд на нее, — религия развивает то, что можно описать как интеллектуальный инстинкт, жаждущий знаний, с ожиданием порядка и гармонии повсюду и с перспективой щедрого вознаграждения за терпеливое исследование. Религия, начиная с концепции трансцендентного Существа — видя в конечном существовании творение и космос, — дает более мощный стимул к поиску гармонии истины, чем тот, что может исходить от науки. Последняя, в силу необходимости своей процедуры, начинает с сужения мысли, чтобы сконцентрироваться, и склонна поощрять своих самых преданных служителей работать над изолированными разделами бытия, откладывая на далекое будущее более великую и загадочную задачу созерцания гармонии всех наук. Таким образом, именно выдвигая на первый план неотложную практическую и личную потребность, религия, можно сказать, в истории индивидуальной жизни вносит самый сильный движущий импульс к таким интеллектуальным усилиям, которые связаны с гармонизацией всей истины. Это проявится в личном опыте в соответствии с интеллектуальной активностью индивида, в рамках требований его религиозной жизни и в изучении всего, что принадлежит системе вселенной. Поскольку это признается и провозглашается как вытекающее из самой природы религии, на Церковь во всех ее подразделениях — братство верующих — возлагается обязанность проявлять подлинный и глубокий интерес к прогрессу науки, заставляя мир ощутить полное влияние духа, одновременно научного и религиозного, который стремится обнаружить и продемонстрировать гармонию сотворенного бытия.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[A] «Если бы Бог держал всю истину в своей правой руке, а в левой — вечно живое стремление к истине, хотя бы с условием, что я должен оставаться в заблуждении вечно, и если бы он сказал мне: "выбирай", — я бы смиренно склонился к его левой руке и сказал: "Отец, дай: чистая истина принадлежит только Тебе"». — Вольфенбюттельские фрагменты. См. «Жизнь Лессинга» Циммерна, стр. 361.

[B] Платон, «Государство», II. 380, 381.

[C] См. Приложение I.

[D]

"'Wilt thou learne of sterres ought?'

'Nay, certainly,' quod I, 'right naught.'

'And why?' quod he. 'For I am old.'"

«Дом славы», кн. II, 487.

ЛЕКЦИЯ II.

ОПЫТ, ИЗВЛЕЧЕННЫЙ ИЗ ПРОШЛЫХ КОНФЛИКТОВ.

В самое недавнее время возникали конфликты по поводу отношений науки и религии, которые теперь утратили свой живой интерес. Все слои общества, сильно затронутые текущей литературой и научными дискуссиями, независимо от того, причисляли ли они себя к сторонникам религии или нет, были глубоко ими взволнованы. В то время казалось, что должна быть обозначена некая новая позиция, призванная повлиять на все наше представление об управлении вселенной. Ожидание не оправдалось; общественный интерес угас; а приготовления к конфликту были оставлены из-за неожиданного открытия, что сражаться было не за что.

Существует мудрое правило, касающееся нашей занятой жизни, переполненной повседневными обязанностями: позволять спокойно уходить из поля зрения тем темам, которые утратили живой интерес. Но это мудрое правило оборачивается неразумными целями, если оно заставляет нас забыть уроки прошлого. Научный прогресс состоит в отказе от несостоятельных позиций ради занятия других, доказавших свою надежность. Соответственно, конфликт, который, казалось, угрожал интересам религии, принимает то один, то другой облик, определяемый стадией достигнутого научного прогресса. Но всякий интеллектуальный прогресс — это эволюция, несущая в каждый момент некоторый след того, что осталось позади, а также свидетельство накопления. Значительная часть опыта, связанного с интеллектуальной жизнью, извлекается из событий, связанных с отказом от позиций прошлого, а также из тех, что ассоциируются с новым. Поэтому я предлагаю, хотя и в сравнительно узких рамках, обратиться к прошлым конфликтам — совсем недавним, но практически завершенным. Приливы и отливы интеллектуальных интересов следуют в такой быстрой последовательности, и каждый из них настолько поглощает внимание во время своего существования, что мы легко забываем запутанные отходы, погребенные под весенним приливом растущих ожиданий. Мы легко упускаем из виду прошлое, даже если оно находится совсем рядом, и, чувствуя, как пульс жизни бьется сильнее в зависимости от яркости и кажущейся ценности наших перспектив, мы всегда склонны переоценивать важность нынешней позиции, тем самым слишком легко отрываясь от всего, что лежит позади. Возможно, есть основания сжигать мосты в тылу, если есть опасение трусости в рядах; но там, где царят спокойствие и мужество решительного прогресса, нет нужды в зияющей пропасти позади. Действительно, сразу за некоторыми недавно пройденными мостами лежит немало следов унижения. И человеческой природе, будь то религиозной или антирелигиозной, свойственно отворачиваться от того, что вызывает беспокойство. Но существует как моральное, так и интеллектуальное требование тщательности в признании непрерывности событий. Научный дух не может оправдать сокрытие прошлых неудач, поскольку формулирование проверенных результатов должно подразумевать свидетельство о них. Сама природа религиозного убеждения требует, чтобы мы учились на неудачах прошлого и выходили из них с более высокой мудростью. Поэтому по общему согласию мы не можем иметь точного обзора текущей ситуации, не принимая во внимание то, что было недавно пройдено, а также то, что может считаться заслуживающим нашего внимания в наши дни.