«Отношения науки и религии»

Нам не нужно уходить далеко в прошлое, чтобы обнаружить, как сильно мы можем заблуждаться как в ожиданиях, так и в опасениях; как легко мы можем запутаться в интересах, вовлеченных в волнующие споры; и как сильно мы нуждаемся в осторожности, делая поправку на наш частичный обзор фактов и нашу неопределенность относительно того, что может открыться.

В качестве иллюстрации я сошлюсь на историю дискуссий о так называемом «самозарождении», смешанных с установленными фактами о протоплазме, батибиусе, или «живой слизи», как ее называли, и бактериях. Вопрос, который горячо обсуждался, заключался в том, может ли жизнь возникнуть без развития из зародыша, семени или яйцеклетки. Проблема была одним из тех предположений, которые склонны возникать под давлением новых догадок и теорий. В то время как научный мир был взбудоражен вопросом о развитии, внимание на время переключилось на возможность нового начала органических форм, жизни, которая не была бы развитием, а скорее казалась бы беспричинным существованием — «самозарождением». Можно было бы настаивать, что это предположение противоречит разуму; что «неумолимая логика», о которой мы часто слышим от научных наблюдателей, запрещает такое допущение; что все условия научного мышления против него; что сама концепция «самозарождения» была логическим противоречием, чуждым требованиям научного мышления, поскольку подразумевала беспричинное существование; но нам напоминали, что нам запрещено предполагать, что что-либо невозможно на пути науки, что наблюдение должно быть первым, а разум — лишь вторым, и, соответственно, необходимые эксперименты продолжались со всеми долгими предосторожностями. Краткая глава в истории науки, которая фиксирует ожидания и результаты, связанные с этими экспериментами, заслуживает того, чтобы ее помнили. Она выбрана здесь для иллюстрации как из-за своей внутренней важности, так и из-за связи с теорией развития, которой впоследствии должно быть уделено особое внимание.

Требуется некоторое снижение от обычного научного наблюдения до уровня, на котором обсуждается этот вопрос. От зародышевой клетки мы спускаемся к белковому веществу, распределенному по океанскому дну, которое, как говорят, обладает жизнью, или спускаемся к микроскопическим организмам, таким как бактерии; и еще на ступень ниже мы знакомимся с вопросом о том, не можем ли мы в воде, прошедшей процесс кипячения для предотвращения присутствия зародышевых форм, стать свидетелями возникновения жизни.

Поднятый таким образом вопрос имел дополнительный интерес из-за того значения, которое он мог иметь для первого появления жизни в истории этого мира. Этот интерес разделяли обе стороны: те, кто считал, что творение — это концепция не только чуждая научному мышлению (чем она вполне может быть [E]), но и несовместимая с ним; и те, кто рассматривал творение как единственную концепцию, адекватную рациональным требованиям. Вопрос в то же время имел прямой практический интерес, связанный с общественным здравоохранением, из-за его отношения к распространению и жизненной стойкости спор или зародышевых форм, способных распространять заразные болезни. [F]

Спор на эту тему был в самом разгаре в 1876 и 1877 годах, и ему было посвящено огромное количество самых тщательных и сложных экспериментов. Результатом стало ценное дополнение к научным знаниям о жизнеспособности зародышевых форм и прекращение теорий о «самозарождении».

Прямая цель, поставленная перед научным разумом, когда возникла дискуссия, заключалась в следующем: установить, можно ли наблюдать возникновение жизненной активности среди материалов, из которых были определенно исключены все зародышевые формы жизни.

Выбор материалов для экспериментов некоторое время зависел от прихоти экспериментатора. Не предлагалось создавать вакуум путем удаления всего воздуха из стеклянного сосуда, а затем наблюдать за появлением какой-либо органической формы. Также не предлагалось брать чистую воду из источника, кипятить ее и оставлять стоять под ежедневным наблюдением. Был выбран большой ассортимент материалов для получения настоя, который мог бы обеспечить условия для применения научных тестов. Таким образом, использовались и тестировались следующие материалы: настой репы, толченого сыра, сена, мяса, рыбы, а также яичный белок, кровь и моча. Растительные продукты, животные ткани и секреции человеческого тела, тесно связанные с жизненными процессами, были таким образом подвергнуты испытанию. В истории исследования внимание в конечном итоге сосредоточилось на настое сена и на моче. Наблюдения проводились в Париже и Лондоне; результаты время от времени публиковались; в этих зарегистрированных результатах стало очевидным странное расхождение; это привело к спору, который стал настолько острым, что Академия наук в Париже назначила комиссию из трех человек для вынесения решения по вызову, брошенному г-ном Пастером из Парижа д-ру Бастиану из Лондона; эта Комиссия встретилась в Париже 15 июля 1877 года, но так и не вынесла решения по этому вопросу. [G]

Трудности, с которыми сталкивались при проведении наблюдений, возникали главным образом по двум причинам: трудность установления температуры, при которой живые организмы определенно уничтожались, а материалы стерилизовались; и трудность предотвращения нарушения этого состояния после его установления путем контакта с атмосферой. Последняя трудность, требующая большой осторожности, искусного манипулирования и механических приспособлений, была наконец преодолена путем создания стеклянных трубок, на время разделяющих различные материалы, с возможностью их смешивания в нужный момент без контакта с воздухом.

Истинная научная трудность, однако, заключалась в определении надежного теста на уничтожение зародышевых форм, либо прилипших к материалам, либо внедренных в них, либо плавающих в атмосфере. История наблюдений, относящихся к этому вопросу, глубоко интересна. В ранних пробных экспериментах материал, помещенный под наблюдение, кипятили; был сделан вывод, что ни один жизненный организм не может выдержать этот процесс; и материал выдерживался некоторое время при температуре от семидесяти до восьмидесяти градусов по Фаренгейту, что считалось благоприятным для развития жизни. Со временем в трубке появлялся осадок, и при исследовании под микроскопом в нем обнаруживались бактерии [H] — живые, движущиеся зародышевые формы, настолько крошечные, что для их обнаружения требовалось сильное увеличение. Вот, значит, и было «самозарождение». Кто мог быть настолько доверчив, чтобы поверить, что крошечные органические формы могут пережить процесс кипячения? Если это казалось слишком абсурдным, чтобы вообразить, то самозарождение, или фактическое возникновение жизни из неорганизованной материи, должно было считаться установленным. Только дерзость предрассудков и безнадежная отчужденность от «передовой мысли» того времени могли побудить кого-либо сомневаться перед лицом этих экспериментов, тщательно задокументированных и опубликованных. [I] Научные наблюдатели с большим опытом и репутацией сочли необходимым выражаться осторожно, оставляя результаты для проверки.

Значительное число исследователей начало обращать свое внимание на этот предмет, и потребовался период в семь лет, прежде чем результаты стали настолько определенными, что их можно было считать практически окончательными. Пастер, Пуше и Жубер работали во Франции, Крукс, Чайлд, Бил, Робертс, Бастиан, Тиндаль и другие — в Англии.

Все эксперименты были сосредоточены на уверенности в стерилизации обрабатываемого вещества. Пастер указал, что химические свойства настоя влияют на жизнеспособность заключенных в нем микроскопических зародышей; а Робертс на более позднем этапе подтвердил это независимым исследованием, доказав, «что слегка щелочные жидкости труднее стерилизовать нагреванием, чем слегка кислые жидкости». [J] Таким образом было показано, что необходимы четкие записи температуры, причем в некоторых случаях требуется большая интенсивность тепла, чем в других, для обеспечения уничтожения зародышей. Факты были проиллюстрированы настоем сена: «кислый настой неизменно оставался бесплодным после нескольких минут кипячения, а нейтрализованный настой неизменно становился плодородным после аналогичного кипячения». [K] Нейтрализующим элементом был раствор поташа, и следующий возникший вопрос был таким: позволил ли раствор поташа зародышам жить дольше во время процесса кипячения, или его настой действовал так, что порождал жизнь там, где зародышей уже не было? Было применено приспособление, с помощью которого кипячение можно было применить к настою сена, в то время как раствор поташа оставался заключенным в другой части трубки, готовый к добавлению без воздействия воздуха после завершения процесса кипячения. При добавлении таким образом «раствор поташа не обладал никакой способностью возбуждать прорастание»: ожидание, что определенная смесь кислоты и щелочи породит жизнь, не оправдалось; все ранние эксперименты были дискредитированы. Тем не менее, некоторые цеплялись за свою высказанную веру, ибо существует предрассудок передовой мысли, как существует предрассудок старых верований. Упорство в высказанном мнении в сочетании с сильной любовью к исследованиям продлило расследование и привело к более решительным доказательствам.

Спор велся д-ром Робертсом против д-ра Бастиана, в то время как все эксперименты профессора Тиндаля сходились к тем же выводам, что и выводы, достигнутые Робертсом. [L] То, что Бастиан получил бактерии после кипячения, не вызывало сомнений, и он естественно цеплялся за этот факт как за обнадеживающий; другие рассматривали его лишь как вводящий в заблуждение. Бастиан утверждал, что щелочь обладает положительной способностью порождать жизнь, и назвал сто двадцать два градуса по Фаренгейту благоприятными для появления жизни. Робертс взял десять образцов стерилизованной мочи и двадцать девять образцов ферментируемых жидкостей, оставшихся от ранних экспериментов 1873-74 годов, и эти тридцать девять образцов были подвергнуты тщательному эксперименту и наблюдению. В первых десяти случаях трубку нагревали в масле в течение пятнадцати минут до двухсот восьмидесяти градусов по Фаренгейту; затем десять трубок помещали в теплое место (от семидесяти до восьмидесяти градусов по Фаренгейту) на две недели; содержимое было прозрачным; затем щелочи позволяли смешаться с ним, и трубки помещали в инкубатор, поддерживаемый при температуре сто пятнадцать градусов по Фаренгейту; через два дня появился осадок, а жидкость была прозрачной; трубки возвращали в инкубатор, температура была повышена до ста двадцати двух градусов по Фаренгейту, как рекомендовал д-р Бастиан; там они оставались в течение трех дней; затем их извлекали и помещали под микроскоп, но никаких следов живого организма не было обнаружено ни в жидкости, ни в осадке под ней. Двадцать девять случаев, включая различные растительные и животные препараты, затем обрабатывались таким же образом и с такими же результатами. Эксперименты Тиндаля были представлены Королевскому обществу в Лондоне в то же время с точно таким же результатом. Г-н Пастер ранее сообщал Академии наук в Париже о том же самом. Таким образом, массой доказательств было доказано, что если приняты надлежащие меры предосторожности для уничтожения зародышевых форм, никакая смесь щелочи с кислотой, независимо от разнообразия выбранных материалов, не была способна породить жизнь.

Через несколько месяцев после сообщений Робертса и Тиндаля, то есть в мае 1877 года, результаты десятилетних экспериментов, сначала самого г-на Даллингера, а затем г-на Даллингера и г-на Дрисдейла совместно, были сообщены Королевскому институту в Лондоне на тему «происхождение и развитие крошечных и низших форм жизни». [A] Целью этих экспериментов было наблюдение за ростом мельчайших зародышей, которые можно увидеть только под мощным микроскопом, подвергая фактической проверке их жизнестойкость. Самые крупные объекты были в одну тысячную дюйма, самые мелкие — в четыре тысячных дюйма. Для наблюдения было выбрано шесть различных форм, и их история была установлена. Использовалось увеличение в пять тысяч градусов. В слизистой жидкости монада, более крупная, чем обычно, захватила более мелкую; они слились после того, как поплавали вместе; затем одиночный объект выглядел как неподвижная точка; это оказалось мешочком, из которого по истечении периода от десяти до тридцати шести часов он лопнул, и в жидкости стали видны молодые споры, за которыми велось наблюдение до тех пор, пока они не достигли зрелости. Особый интерес был связан с этими наблюдениями не только как иллюстрирующими рост спор или зародышей, но и как позволяющими применить тест нагреванием на разных стадиях роста. Когда этот тест был применен, было обнаружено, что ста сорока градусов по Фаренгейту было достаточно, чтобы вызвать смерть взрослых особей, тогда как молодые споры были способны жить, несмотря на применение трехсот градусов по Фаренгейту в течение десяти минут. В этом направлении предстояло сделать новые открытия.

В июне 1877 года — месяц спустя — профессор Тиндаль представил запись дальнейших исследований. [M] Они представили дополнительные результаты относительно степеней температуры, необходимых для уничтожения микроскопических организмов. Уже было показано, что щелочные жидкости труднее стерилизовать, чем кислые; далее было показано, что точка смерти была выше в воздухе, чем в воде; ибо профессор Тиндаль распространил свои исследования как на воздух, так и на жидкость. Сначала имея дело с жидкой формой, он обнаружил зародыши, обладающие настолько исключительной жизнеспособностью, что пять или шесть часов кипячения не уничтожали их, а в одном случае восьми часов было недостаточно для этой цели. В этой связи он пришел к выводу, что некоторые зародышевые порядки уничтожаются легче, чем другие.

Имея дело с бактериями, он обнаружил, что они отличаются от других форм тем, что они поднимались к воздуху, как если бы он был необходим, тогда как другие зародыши, такие как те, что принадлежат к процессу брожения, могли существовать без кислорода. Это привело к дополнительной форме эксперимента с целью решить, могут ли бактерии быть уничтожены путем удаления воздуха; и если да, то появятся ли бактерии снова после того, как существующая микроскопическая жизнь будет задушена. Тиндаль начал с применения воздушного насоса. В ходе этого процесса бактерии были сильно ослаблены, но не уничтожены. Впоследствии использовались насосы Шпренгеля, с помощью которых удалялся воздух, растворенный в настоях, а также тот, что был рассеян в пространствах выше. В многочисленных случаях удавалось уничтожить зародыши путем удаления воздуха таким образом без какого-либо процесса кипячения. В этих случаях воздух тщательно восстанавливался, принимались меры предосторожности для предотвращения попадания зародышевых форм, и ни в одном случае жизнь не появлялась снова в настоях. Как и в более распространенном стиле эксперимента, тепло не могло вернуть жизнь обратно; так и в этом случае восстановление кислорода не могло обеспечить восстановление жизни.

Таким образом, доказательства со всех сторон определенно указывали на вывод, что предполагаемое открытие «самозарождения» было заблуждением, результатом поспешного и недостаточного эксперимента. Д-р Бастиан, тем не менее, героически придерживался своей первоначальной позиции и вступил в конфликт с г-ном Пастером из Парижа посредством сообщения, которое английский профессор направил в Академию наук в июле предыдущего, 1876 года. В начале 1877 года г-н Пастер бросил явный вызов профессору Бастиану, что привело к назначению комиссии для наблюдения за экспериментами и вынесения решения. Этим завершается история почти десяти лет любопытного и своеобразного исследования, и д-р Бастиан сам предоставил историю заключительной сцены, открыв всю переписку для общественного расследования, как если бы он не осознавал полного разрушения своей любимой теории «самозарождения». 15 июля 1877 года стало свидетелем завершения битвы, которую он вел против постоянно растущих трудностей и которую начал в июне 1870 года. Позиция д-ра Бастиана заключалась в том, что «раствор кипяченого поташа вызывал появление бактерий в стерильной моче при пятидесяти градусах Цельсия, добавленный в количестве, достаточном для нейтрализации последней». Эти условия он рассматривал как физико-химические условия для самозарождения бактерий.

Вызов от г-на Пастера был сформулирован в таких выражениях: «Я бросаю вызов д-ру Бастиану получить в присутствии компетентных судей результат, на который я ссылался со стерильной мочой, при единственном условии, что раствор поташа, который он использует, будет чистым, т. е. сделанным из чистой воды и чистого поташа, оба свободны от органических веществ. Если д-р Бастиан желает использовать раствор нечистого поташа, я свободно разрешаю ему взять любой из английской или любой другой Фармакопеи, будучи разбавленным или концентрированным, при единственном условии, что этот раствор будет предварительно нагрет до ста десяти градусов в течение двадцати минут или до ста тридцати градусов в течение пяти минут».

Академией была назначена Комиссия, и д-р Бастиан согласился предстать перед ней, но только на условиях, которые он выдвинул, значительно ограничивая круг расследования. Он проигнорировал первую и самую тщательную форму вызова г-на Пастера; потребовал, чтобы решение Комиссии касалось только второй; и далее заявил, что если Комиссия «выразит мнение об интерпретации засвидетельствованного факта и о его значении для "теории зародышей брожения" или "самозарождения"», он почтительно откажется принимать участие в этом более широком расследовании. Комиссия отказалась ограничиваться худшей формой эксперимента и связывать себя обязательством воздержаться от выражения мнения о его значении для вопроса о «самозарождении». Д-р Бастиан отправился в Париж, но члены Комиссии отказались иметь дело с чем-то меньшим, чем брошенный вызов, и встреча так и не была должным образом организована. «Так закончились», как сказал д-р Бастиан, «заседания этой замечательной Комиссии Французской Академии». Заседания закончились, не успев начаться. Д-р Бастиан своими ограничениями отказался от реального вопроса, стоящего на повестке дня, и фактически признал, что не представит его на суд Комиссии. Он искал только свидетельства относительно своей собственной формы эксперимента, которая, как тогда было известно, была точной, потому что г-н Пастер указал слишком низкую температуру и слишком короткое время, но которая в то же время была экспериментом, не имеющим научной ценности для установления «самозарождения». Так закончилась битва, которая затянулась надолго после того, как для всех наблюдателей она была явно проиграна.

Обсуждение, описанное таким образом, может быть легко переоценено, но существует даже больший риск того, что явная неудача приведет к упущению из виду ценности затянувшихся исследований. Они несут уроки особой ценности для научных исследователей, с одной стороны, и для теологов — с другой. Они представляют большую ценность для иллюстративных целей в таком курсе лекций, как настоящий, и это потому, что они обеспечивают необходимое обучение для разумного наблюдения за прогрессом науки.

Провозглашение теории развития видов дало концепцию единства органической жизни в мире, которая даже в своей самой модифицированной форме обладает внушительным величием. Под влиянием этого научные люди естественно озабочены тем, чтобы установить, если возможно, некоторую связь между неорганическим и органическим бытием. Работать над этим — часть неизбежной задачи науки, даже если результатом должно быть лишь установление беспомощности науки в работе с ней.

У нас есть химические и динамические теории жизни, которые стимулируют повторение экспериментов в надежде, что может быть сделано какое-то великое открытие. Только что описанные представляют собой любопытную иллюстрацию. В сложившихся обстоятельствах мы можем хорошо понять настойчивость, с которой д-р Бастиан цеплялся за свое предполагаемое открытие физико-химических условий для производства живого организма.

Наука находит в этих экспериментах свежий урок необходимости осторожности, защищаясь от сдерживающего влияния популярных представлений, как в отношении вероятных эффектов процесса кипячения. Ибо если эксперименты оказались неудачными в том, что касается поддержки теории самозарождения, они выявили жизнестойкость, присущую низшим микроскопическим организмам, далеко превосходящую высшие органические формы, и, как следствие, слабость обычных человеческих устройств в борьбе против развития таких зародышей. Эти эксперименты также подчеркивают необходимость внимания к законам рациональной процедуры, а также к навыкам в экспериментальном наблюдении, если наука должна быть освобождена от ненужных трудов.

Теология здесь также имеет урок терпения, ибо она вполне может позволить науке делать свою собственную работу, не беспокоясь о возможных последствиях для морали и религии. Все, что может открыть телескоп и что может сделать известным микроскоп за годы экспериментов, мы хотим, чтобы было открыто, ибо только так мы придем к пониманию уроков мудрости и силы мира, лежащих далеко за пределами нашего невооруженного зрения. Все церкви Христовы имеют основание приветствовать расширение научных знаний. Те, кто придает большое значение терпеливому толкованию письменного Откровения, имеют основание ценить это кропотливое прочтение уроков, написанных в книге Природы.

Можно ожидать более широкого и общего результата, чем тот, который имеет прямое отношение к отношениям науки и религии. Все разумные читатели научных дискуссий найдут дисциплину в размышлении над этими экспериментами. Они иллюстрируют труд, связанный с научными исследованиями, риски, которые сопровождают такие исследования, и пределы научных расследований. В этих экспериментах содержится предупреждение о постоянной необходимости возвращаться не только к законам доказательств, но и к законам разума. Сама концепция «самозарождения», если ее интерпретировать жестко, была бы курьезом, удивительно близким к противоречию самой научной мысли, которая ищет причины и отвергает беспричинные события. Естественно может быть открытие химических элементов, принадлежащих определенным типам организмов, или формы и меры энергии, действующей в жизни. Даже предполагая, «что, возможно, мы сможем с помощью физических принципов, особенно принципа диссипации энергии, когда-нибудь прийти к понятию того, что составляет жизнь, простую жизненность, ничего более высокого», профессор Тэт счел необходимым добавить: «но пусть никто не воображает, что, если мы когда-нибудь проникнем в эту тайну, мы тем самым сможем произвести, кроме как из жизни, даже низшую форму жизни». [N] Если бы было предложено, что физико-химические элементы могут породить жизнь, химия легко предоставила бы ингредиенты. Если бы было намекнуто, что можно полагаться исключительно на действие воздуха или тепла для производства живого организма из неорганической материи, это означало бы возврат к старой элементарной философии Древней Греции, которую мысль Греции легко отвергла без помощи экспериментальной науки.

Внимание, однако, здесь сосредоточено на неудаче этих экспериментов, призванных установить «самозарождение», и в этой неудаче мы находим иллюстрацию того факта, что предполагаемые конфликты между наукой и религией часто являются недоразумениями и не более того, основанными на ненадежных экспериментах или неоправданных ожиданиях.

Еще один факт заслуживает того, чтобы быть записанным и поставленным в один ряд с только что изложенным: некоторые из предполагаемых конфликтов между наукой и религией ошибочно описываются как таковые из-за недопонимания или искажения религии. Это фиктивные статьи, которые требуют надлежащего клеймения и спокойного откладывания в сторону. Одной иллюстрации может быть достаточно, взятой из книги д-ра Дрейпера «История конфликта между религией и наукой», которая легко доступна и обоснованно претендует на некоторое внимание в связи с настоящим предметом. Критика, предложенная здесь, не предназначена для того, чтобы нести общее осуждение книги. Эта работа включает в себя гораздо больше, чем предполагает ее название; среди многого постороннего есть немало ценного исторического материала, написанного ясным и привлекательным стилем. Книга, однако, во многих частях вводит в заблуждение, часто своим стилем предполагая, что автор позволил себе увлечься в своем стремлении выявить серьезный конфликт. План книги едва ли совместим с беспристрастностью. Это можно проиллюстрировать ссылкой на основания для выбора иллюстраций христианства. Наш автор говорит: «Говоря о христианстве, обычно ссылаются на Римскую церковь, отчасти потому, что ее приверженцы составляют большинство христианского мира, отчасти потому, что ее требования наиболее претенциозны, и отчасти потому, что она обычно стремилась обеспечить эти требования гражданской властью». [O] В свете этих объяснений может быть в некотором смысле удовлетворительным, как предполагающее больше гармонии между наукой и религией, чем передает общий тон книги, то, что профессор Дрейпер «мало что сказал» относительно протестантской и греческой церквей. Но причины для того, чтобы сделать римское подразделение Церкви представителем целого, далеки от удовлетворительных. Это как если бы кто-то был полон решимости сражаться, но решил всегда выбирать самого слабого противника, которого можно найти. И дело не улучшается предложенной защитой. Д-р Дрейпер говорит: «При таком подходе к предмету не было необходимости уделять много внимания более умеренным или промежуточным мнениям, ибо, хотя они могут быть по своей сути большой ценности, в конфликтах такого рода беспристрастного читателя в основном интересуют не умеренные, а экстремисты. Их движения определяют исход». [P] Это, я думаю, неразумный вывод. Экстремисты могут определять беспорядочные отклонения движения; они не решают его исходов. Они обнаруживают скорее жар, чем мысль, вовлеченную в интеллектуальный конфликт. Они способствуют вихревому движению, а не поступательному.

Вследствие своего плана действий д-р Дрейпер часто дает вводящий в заблуждение взгляд на относительные позиции религии и науки. Ссылка на главу VI даст иллюстрацию. Тема — «Конфликт относительно природы мира». Два заметных контраста, поставленных во главе этой главы, таковы: — «Библейский взгляд на мир; земля — плоская поверхность: научный взгляд; земля — шар». Это, действительно, полные контрасты; но вопрос в том, точно ли они изложены? Есть ли какое-либо основание говорить, что Писание учит, что земля — плоская поверхность? Большинство читателей Библии сегодняшнего дня воспримут это как настоящее открытие. То, что велось долгое и серьезное обсуждение вопроса о том, была ли земля плоской или шаром, несомненно. Но ошибочно ссылаться на Писание как на источник первой позиции. Начало главы достаточно опровергает это предположение. Д-р Дрейпер говорит: — «Некритическое наблюдение аспекта природы убеждает нас, что земля — это протяженная ровная поверхность, которая поддерживает купол неба, твердь, отделяющую воды, которые выше, от вод, которые ниже; что небесные тела — солнце, луна, звезды — следуют своим путем, двигаясь с востока на запад, их незначительный размер и движение вокруг неподвижной земли провозглашают их неполноценность. Из различных органических форм, окружающих человека, никто не соперничает с ним в достоинстве, и поэтому он кажется оправданным в заключении, что все создано для его использования — солнце с целью давать ему свет днем, луна и звезды — ночью. Сравнительное богословие показывает, что это концепция природы, повсеместно принятая на ранней фазе интеллектуальной жизни. Это вера всех народов во всех частях мира в начале их цивилизации». [Q]

При определении отношений религии и науки невозможно принять отрывок, столь общий и полный смешанных ссылок, как этот. Действительно, нет причин жаловаться на утверждения относительно общих впечатлений, возникающих в результате «некритического наблюдения» природы, и на свидетельства, которые могут быть извлечены из «сравнительного богословия». Такие ссылки ценны, поскольку принадлежат к важной области исследования; но их нельзя смешивать с утверждениями относительно учения Писания. Такое смешение ведет к путанице и лишает дискуссию исторической точности и научной строгости. Ввиду огромных практических, а также научных интересов, необходимо остерегаться свободных утверждений, поощряющих веру в конфликт между религией и наукой там, где такого конфликта не существует. Выбранный здесь отрывок взят в качестве примера, и его критика укажет, какие требования религия имеет право предъявлять к научным людям в их ведении таких дискуссий. Может быть, с равным основанием подобное требование может быть обращено к защитникам религии в свете их критики научных дискуссий. Но реальная ценность таких исследований, с какой бы стороны они ни исходили, зависит от точного и взвешенного изложения. Следует опасаться, однако, что теория д-ра Дрейпера о том, что «экстремисты определяют исход», может искусить его отдать предпочтение другому правилу.

Утверждать, что библейский взгляд на мир заключается в том, что «земля — плоская поверхность», — это искажение. И разнообразие форм, в которые облекается это утверждение на протяжении всей главы, делает его значительно хуже. Так, наш автор говорит о «плоской фигуре земли, как она открыта в Писании» [R], как если бы это квазинаучное утверждение было частью библейского откровения. Далее он говорит о том, что «теологическая доктрина плоскости земли» была безвозвратно опровергнута. [S] Еще раз, говоря о коперниканской системе астрономии, он говорит о Копернике не только как о человеке, подвергшемся угрозе наказания со стороны Римской церкви, но и как о «сознающем, что его доктрины полностью противоречат открытой истине». [T] Эти последовательные утверждения включают дополнительное преувеличение.

Наш автор не дает ссылок, которые читатель мог бы изучить самостоятельно. Не может быть сомнений, что он указывает на чрезвычайно величественный и впечатляющий отрывок в начале книги Бытия. Но в этом отрывке нет ничего, что поддерживало бы утверждение, что «плоская фигура земли» является частью библейского откровения. То, что землю считали плоской, и то, что этому действительно учат в Писании, — две очень разные вещи. Библия, которая говорит, что «земля была безвидна и пуста, и тьма над бездною», и записывает волю Верховного Правителя на более позднем этапе такими словами: «И сказал Бог: да соберутся воды, которые под небом, в одно место, и да явится суша» [U], делает нечто прямо противоположное учению о том, что «земля — плоская поверхность».

Также Писание не учит, что «земля поддерживает купол неба». В отдаленные времена такое мнение относительно места покоя для великого купола имело своих сторонников. Но нет никакого предлога приписывать учение об этом Библии. Библейское утверждение гласит: «И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью; и стало так. И назвал Бог твердь небом». Нет читателя этих слов, даже если он имеет лишь «некритическое наблюдение аспекта природы», который может предположить, что «твердь» здесь означает «купол неба». Это утверждение помещает определенные воды «над твердью», и нет никого, кто одновременно является читателем Библии и наблюдателем природы, кто думал бы об облаках как о находящихся над небом; но каждый знает, что существует пространство, которое несет эти водные сокровища высоко от поверхности земли. Слово, переведенное как «твердь» [V], от Вульгаты firmamentum, на самом деле означает «пространство» и наиболее естественно и очевидно относится к атмосфере, окружающей землю, на которой облака переносятся ввысь и носятся туда и сюда. Принимая во внимание отсутствие научных знаний о структуре земли в далекие прошлые века и представления, несовместимые с фактами, которые получили распространение, истинное чудо заключается в том, что утверждения Писания так просто и естественно гармонируют с открытиями, сделанными не ранее шестнадцатого века христианской эры. Это чудо, которое будет впечатлять нас тем глубже, чем дольше мы будем над ним размышлять.

Если мы расширим наше рассмотрение до более грубых понятий, которые нашли признание в темные века, таких как то, на которое ссылался Бруно, что земля — это плоская поверхность, поддерживаемая столбами, библейские свидетельства, приводимые в ее пользу, кажутся гротескно неадекватными. Эти отрывки таковы. Первым стоит порыв преданного чувства Анны по случаю представления своего сына Самуила перед Господом. Возвеличивая величие Бога, она говорит: «Ибо у Господа основания земли, и Он утвердил на них вселенную». [W] Затем идут высказывания Иова, когда он распространяется о силе Всемогущего. В одном из своих ответов своим раздражающим советникам, говоря о делах Иеговы, он говорит: «потрясает землю с места ее, и столбы ее дрожат». [X] В другом отрывке аналогичного построения он говорит о Боге: «Он провел черту по лицу воды, до границ света со тьмою. Столбы небес дрожат и ужасаются от прещения Его». [Y] Нет читателя Библии, который может легко впасть в такую очевидную ошибку, чтобы рассматривать эти высокофигуративные высказывания так, как если бы они были формальными откровениями относительно структуры вселенной. С таким же успехом мы могли бы, читая слова Павла о положении и влиянии видных учеников в ранней церкви, в которых он говорит, что Иаков, Кифа и Иоанн «казались столпами», приступить к выводу из этого утверждения откровения, что духовное царство — это плоская поверхность, на которой основаны столбы, поддерживающие небесное царство, в которое вошел Спаситель.

Эта краткая ссылка на структуру и относительное положение земли будет достаточной, чтобы проиллюстрировать тот факт, что при рассмотрении предполагаемых конфликтов между религией и наукой необходимо отбросить ряд искусственно созданных трудностей, которые не возникают из законного толкования Писания. Конкретная критика, представленная здесь, принята для общей цели — уменьшить осложнения и обеспечить надлежащее понимание фактического отношения Библии к научным исследованиям.

С очень раннего периода в истории научных исследований более или менее ясно признавалось, что Библия — это не научное откровение, а откровение религиозной истины и долга, открывающее истинный идеал и предназначение человека в общении с Богом. Давайте будем ясно понимать с обеих сторон, что нет божественного откровения научной истины. Природа — это свое собственное откровение, и единственное откровение, чьи тайны должны быть кропотливо разыскиваемы последовательными поколениями исследователей, от каждого из которых требуется терпеливое, настойчивое исследование с неизменной и единственной любовью к истине. Те ранние исследователи, которые оказались в болезненном контакте с преследующей силой Римской церкви, такие как Галилей и Бруно, в некоторой степени признавали, что конфликт с Церковью и конфликт с Библией — это не совсем одно и то же. И те из нас, кто ясно и решительно на стороне религиозной веры и религиозной жизни, должны обдумать этот урок истории, что те, кто защищал Библию, не всегда руководствовались ее учением в своей защите и не всегда полностью постигали библейское учение по предмету, с которым были связаны их усилия.

Но что нам больше всего нужно в наши дни держать на виду, так это истинный взгляд на Библию как на исповедуемое откровение от Бога. Она не претендует на то, чтобы быть откровением фактов, таких как те, которые способны установить научные приборы, в то время как она претендует на то, чтобы открывать факты как о вселенной, так и о человеке, к которым наука не может приблизиться. Это не история земли, но она включает в себя исторические записи событий, тесно связанных с моральным и духовным благополучием человека. Она не приучает человека «рассматривать себя как главный объект заботы Природы»; [Z] она даже не предполагает мысли в этом направлении, но она учит, что Бог заботится о праведности больше, чем о материальных вещах; что человек как существо из плоти и крови невыразимо незначителен, его жизнь — «пар, являющийся на малое время, а потом исчезающий»; [AA] что его духовная жизнь, в любви к Богу и в общении с Ним, неизмеримо велика, цель Библии относительно человека, как открыто Иисусом Христом, Сыном Божьим, заключается в том, что человек должен быть подобен Богу в моральной чистоте.

Из этих немногих утверждений может легко проявиться, каково отношение Библии к науке. Она оставляет человека наедине с его собственными исследованиями структуры науки во всех ее разделах; она не предлагает никакой помощи в такой работе; но имеет область применения, выходящую далеко за пределы области, пройденной наукой.

Таким образом, мы находим естественную интерпретацию неизбежных конфликтов в прошлом, которые были грубо и часто неточно описаны как конфликты между религией и наукой. Эти конфликты были в строжайшем смысле неизбежны просто потому, что мысль и открытие были прогрессивными; и невозможно для тех, кто лично не занимается исследованиями, принимать без неохоты новые представления о знакомых фактах. Если люди долго продолжали не желать признавать, что земля вращается вокруг солнца и что восход и заход светила — это заблуждения, в то время как смена света и тьмы реальна, мы не можем удивляться этой медлительности согласия или приписывать ее силе религиозной мысли. Конфликт был не между религией и наукой, а между популярными представлениями и научными наблюдениями. Часто в ранние периоды пробужденной мысли, последовавшей за сном средних веков, состязание случайно принимало религиозный аспект, но это было так только потому, что высший интеллект и общая работа по обучению принадлежали религиозным орденам.

Если, однако, мы придадим должное значение историческим фактам, станет ясно, что исправление общего мышления относительно формы земли и ее места по отношению к небесным телам было достигнуто через конфликт более поздней науки с более ранней. Наука сначала учила одному, а затем оставляла свои старые позиции, чтобы учить чему-то другому, и если религиозная мысль временами оказывалась в рядах антагонистов перемен, это было только потому, что популярная мысль была противопоставлена, и все были поставлены в оппозицию более ранними формами научного учения. Мы правильно интерпретируем факты, только представляя, что наука как создает свои собственные трудности, так и разрешает их; сначала представляет несовершенные или ошибочные взгляды, которые должны быть сметены, а впоследствии приучает людей к более тщательному просеиванию доказательств и упражнению мысли, тем самым очищая и расширяя свой собственный путь.

Таким образом, мы получаем возможность проследить границы двух различных областей мысли, тесно связанных, но четко разделенных. Наука не может выполнять работу религии, как и религия не может выполнять работу науки. Каждая должна исполнять свою собственную роль и следовать своим собственным критериям. У науки есть свое место и своя задача. Религия будет просто ждать результатов науки, позволяя ей совершать свои открытия и с радостью принимая каждое из них по мере его подтверждения. Самые благоговейные исследователи Библии не рассматривают ее как откровение, предоставляющее ключ к научным исследованиям; хотя они без колебаний выражают свое убеждение в том, что ни в прямых утверждениях, ни в духе, который она внушает, она не противопоставляет себя поиску истины или притязаниям каких-либо выводов, которые могут быть законно описаны как философские или научные. Но ее сторонники особо подчеркивают перед учеными следующее соображение: Библия имеет право считаться книгой для всех народов и всех времен, поскольку она доказала свою доступность для понимания людьми в самые невежественные эпохи, а также сохранила свое властное влияние в эпохи, особо отмеченные и облагодетельствованные успехами науки и расширением силы литературы.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[E] Наука не может достичь начала вещей.

[F] См. «Болезнетворные микробы, их природа и происхождение» (Disease Germs, their Nature and Origin), автор Бил. Лондон, Черчилль; Филадельфия, Линдсей и Блейкистон.

[G] Nature, том xvi, стр. 276.

[H] Примеры бактерий, увеличенные в 1800, 3000 и 5000 раз, приведены на илл. I, стр. 16, в книге Била «Болезнетворные микробы».

[I] Об экспериментах доктора Бастиана см. Times от 13 апреля 1870 г. и Nature за июнь и июль 1870 г.

[J] Статья для Лондонского королевского общества. Nature, xv, стр. 302, 1 февраля 1877 г.

[K] Там же.

[L] Nature, том xv, стр. 302, и Приложение II.

[M] Nature, том xvi, стр. 127.

[N] «Недавние достижения в физической науке» (Recent Advances in Physical Science), стр. 24.

[O] Предисловие, стр. x.

[P] Предисловие, стр. x.

[Q] «История конфликта между религией и наукой» (History of the Conflict between Religion and Science), автор Дж. У. Дрейпер, доктор медицины, доктор права, профессор Нью-Йоркского университета, 12-е изд., стр. 152.

[R] «История конфликта между религией и наукой», стр. 163.

[S] Там же, стр. 165.

[T] Там же, стр. 167.

[U] Бытие, гл. i, ст. 2, 9.

[V] רָקׅיַע, Ракиа, от רָקַע, простирать.

[W] 1-я Царств, гл. ii, ст. 8.

[X] Иов, гл. xi, ст. 6.

[Y] Иов, гл. xxvi, ст. 10, 11.

[Z] «Конфликт между религией и наукой», стр. 172.

[AA] Иакова, гл. iv, ст. 14.

ЛЕКЦИЯ III.

НЕОРГАНИЧЕСКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ.

Учитывая широкий спектр имеющихся материалов и рамки настоящего исследования, существует потребность в определенном методе отбора, который мог бы обеспечить тщательный, хотя и неизбежно весьма общий обзор всей области. То, что обещает наилучшим образом соответствовать этим требованиям, — это последовательное рассмотрение великих ведущих концепций, получивших известность в последние годы вследствие непрерывных исследований, проводимых строго научными методами. Можно сказать, что они составляют научную революцию девятнадцатого века, давая повод для пересмотра популярных представлений о Вселенной. Они претендуют на то, чтобы обозначить подлинно научный период, начатый благодаря использованию инструментов, никогда ранее не бывших доступными, что позволило совершить огромный прогресс в методах исследования и сделать тайны природы доступными для человеческого наблюдения, как никогда прежде. Интеллектуальные условия для наблюдения и вывода, несомненно, остаются такими же, какими они были; законы разумного исследования те же, определяя достаточность доказательств и достоверность рассуждений; но диапазон наблюдений был бесконечно расширен, и вещи, превосходящие прежние предположения, стали предметами достоверного наблюдения. Телескоп и микроскоп обеспечили эту революцию. Они сделали Вселенную доступной для наблюдения, как никогда ранее, и, таким образом, внеся огромный вклад в сумму человеческих знаний, предложили новые способы осмысления и объяснения фактов, которые были знакомы во все века. Не может быть никакого поворота вспять — никакого возврата к старым методам. Не может быть и поворота вспять в смысле опровержения ныне признанных выводов. Существует, конечно, множество теорий, о которых можно с уверенностью предсказать, что они будут опровергнуты и забыты; но было приобретено подлинное знание, которое, безусловно, сохранится среди сокровищ человечества. Мы теперь знаем составные элементы многих форм существования и законы, определяющие изменения и преемственность, как никогда прежде; и таким образом для нас значительно расширился круг признанных фактов.

К этому прогрессу должно приспособиться все человечество. Не только один класс людей, но все; не только одна область мысли, но все области должны приспособиться к этому новому порядку вещей. Религиозная мысль не поставлена в какое-то исключительное положение; она просто разделяет общий опыт, то есть общее преимущество. И мы можем сказать, что религиозная мысль наиболее подготовлена к этой мощной революции. Этот поразительный успех в раскрытии тайн природы; этот внезапный прирост богатства наших идей, склонный оказывать опьяняющее действие на тех, кто ценит науку и ничего выше нее, пробуждает благоговение и благодарность у религиозного мыслителя. Чем больше человеческий интеллект применяется к изучению природы и чем значительнее открытия, вознаграждающие такой труд, тем выше становятся требования к интеллекту в объяснении происхождения и продолжения Вселенной, включающей бесчисленные фазы активности, которые никогда не будут замечены обычными наблюдателями, поглощенными своими повседневными делами. Сверхъестественное не становится более далеким от нас благодаря таким открытиям, которыми может похвастаться наука, но в действительности становится ближе. Фантазия о том, что расширение знаний о естественном постоянно вытесняет всякое признание сверхъестественного, — это то, чего мыслящие люди со временем будут стыдиться. То, что люди считают открытие составных частей определенных форм существования или законов хорошо известных движений окончательным решением требований интеллекта, лишь показывает, насколько мало интеллект исследователей был подготовлен к оценке полных требований разума. В этой связи следует помнить, что наиболее глубоко научные умы были наиболее осторожными, наименее склонными хвастаться открытиями или предвосхищать ниспровержение более глубоких убеждений моральной и духовной жизни, которые, будучи необходимыми условиями жизни во все века, наименее подвержены влиянию чего-либо, принадлежащего области науки. Даже после того, как сделана всякая скидка на сангвинический и страстный темперамент, а также на реакцию против несостоятельных форм религиозных верований среди противников религии [AB], оценка не может быть иной, чем предложенная. Факты, относящиеся к самому испытательному периоду — переходу от старого и ограниченного знания к новому и значительно расширенному знанию о Вселенной — уже зафиксированы, и список имен, занимающих высокое положение в анналах науки и при этом преданных религиозной вере и практике, может быть принят как разумный прогноз грядущих результатов. [AC]

То, что более глубокое знание природы через открытие действующих естественных причин усиливает рациональное требование признания Сверхъестественного Разума, — это позиция, которая будет отстаиваться на протяжении всего этого аргумента. Самая строгая проверка этой позиции заключается в выдающихся научных концепциях относительно неорганической и органической природы, а также в контрастах, признаваемых между низшими и высшими организмами. Порядок, наиболее подходящий для применения этого теста, — это прогресс вверх от самых подчиненных форм существования к наиболее сложному организму. Поэтому начало будет положено с неорганического мира, после чего могут быть рассмотрены низшие организмы, затем относительное место высших организмов и, наконец, весь класс вопросов, касающихся сил и потребностей разума. В каждой из этих связей я желаю исследовать разумность нашего признания сверхъестественного.

Поскольку мир представляет собой широкий спектр неорганического существования, мы должны рассмотреть наиболее заметные научные концепции относительно неорганических элементов, так как они дают общее представление о материальной структуре Земли.

Сосредоточившись на этой области наблюдения и не принимая во внимание, тем временем, многообразные фазы жизни, следует признать две формы существования: Материю и Энергию. Материя тверда, видима, осязаема; Энергия невидима и неосязаема, но измерима работой, которую она способна совершить. Одну можно представить как твердую инертную массу, другую — как движущую силу, действие которой является источником постоянных изменений. Эту двойственность мы должны рассматривать как существенную для структуры Вселенной, ибо невозможно отождествить их, чтобы рассматривать мир просто как массу материи. Эта двойственность теперь общепризнана как результат недавних научных исследований. Цитируя слова профессора Тэта: «Только в сравнительно недавние годы стало общепризнанным, что в физической Вселенной есть нечто другое, что обладает столь же высокими притязаниями на объективную реальность, как и материя, хотя оно отнюдь не так осязаемо, и поэтому концепция о нем гораздо дольше пробивала себе путь в человеческий разум». [AD] Это Энергия. «Подобно тому, как золото, свинец, кислород и т. д. являются различными видами материи, так звук, свет, тепло и т. д. теперь классифицируются как различные формы энергии». [AE]

Вот, следовательно, один из заметных результатов недавних научных исследований, к которому должны приспособиться все наши мысли и теории. И должно быть очевидно без аргументации, что теологическая мысль не испытает никакого серьезного потрясения или даже толчка при переходе на этот новый путь, подготовленный для нее.

Принимая эти два понятия, Материю и Энергию, как различные, давайте немного сосредоточимся на каждом из них отдельно. Давайте сначала обратим внимание на Материю. Эта форма существования легче всего поддается осмыслению, так как она наиболее непосредственно предстает перед наблюдением. Кусок металла может лучше всего послужить иллюстрацией, например, железо, из которого мы изготавливаем так много наших промышленных инструментов. Этот металл может быть смешан с землей или породой; он может находиться в растворе в воде или вытекать в жидком виде из печи; он может быть закален либо в более хрупкой форме чугуна, либо в более жесткой форме, известной как ковкое железо; но во всех этих изменениях материал остается тем же самым. Далее, предположим, что мы получили количество руды и ради эксперимента представили часть в каждой из этих форм, количество осталось бы точно таким же, как было получено изначально. Цитируя того же автора: «Великий критерий реальности того, что мы называем Материей, доказательство того, что она обладает объективным существованием, — это ее неразрушимость и несотворяемость — если можно использовать этот термин — любым процессом, находящимся в распоряжении человека. Ценность этого критерия для современной химии трудно переоценить. Фактически, мы едва ли можем поверить, что могла бы существовать точная наука химия, если бы не раннее признание этого свойства материи; и, по сути, не было бы возможности химического анализа, если бы мы не имели уверенности, основанной на чрезвычайно расширенном ряде предыдущих экспериментов, что ни одна частица материи, как бы мала она ни была, не исчезает и не появляется в какой-либо операции вообще. Если бы химик не был уверен, что в конце его операций, при условии, что он позаботился ничего не добавлять и ничего не выпускать, содержимое его сосудов должно быть точно таким же по количеству, как и в начале эксперимента, не могло бы существовать такой вещи, как химический анализ». [AF]

Если теперь мы продолжим наше исследование, ища объяснение конечной природы или структуры материи, то есть общих физических характеристик материи во всех ее формах, будь то воздух, вода или твердая масса, наука не может дать определенного ответа. Не существует теории конечной структуры материи, которая получила бы всеобщее признание. Напротив, признается, что сложность проблемы настолько велика, что она полностью ставит в тупик нынешние ресурсы науки. Были дискуссии и тщательные исследования относительно делимости материи, и на рациональных основаниях было общепризнано, что во всей материи должны быть частицы или атомы, настолько малые, что они находятся далеко за пределами возможностей микроскопа. Это привело к принятию атомной теории как в той или иной форме применимой к структуре материи, причем вера в такие частицы или молекулы является естественным результатом научной процедуры. Я говорю «вера», ибо существование таких конечных атомов не установлено экспериментальными доказательствами, и все же оно общепризнано; ибо достаточно ясно осознается, что для науки, как и для теологии, существует область веры, точно так же, как она должна существовать для всякого обычного упражнения человеческого интеллекта. Помимо фактической делимости материи, мы должны в этой же связи рассмотреть ее сжимаемость, ибо признанные факты относительно сжатия железа, например, или любого металла, по-видимому, подразумевают, что существуют определенные частицы, связанные друг с другом, которые могут быть прижаты друг к другу или сближены. Однако существует четкий предел сжимаемости, как и делимости материи. Даже если это будет признано, мы все еще остаемся без научного описания конечной структуры материи. Это все еще загадка, которую предстоит решать будущим исследователям. Может, конечно, показаться, что есть надежда на помощь в анализе различных форм материи, как, например, при разложении воды на составляющие ее газы под действием гальванической батареи; но такие процессы, как бы богаты они ни были наводящими на размышления идеями, недостаточны для продвижения основного исследования. Часто именно в этом классе экспериментов наука одновременно проявляет свою силу и обнаруживает пределы, которые окружают и сдерживают ее усилия. Она может разложить то, что не может собрать вновь, оставляя трудности такими же запутанными, как и прежде. И кроме того, даже когда путем анализа были обнаружены конечные части или химические составляющие сложных веществ, наука не в состоянии продемонстрировать, что составляющие элементы в конечном счете состоят из отдельных атомов, как, например, что кислород и водород устроены именно так. Таким образом, у нас нет науки о конечной природе материи. Существует, правда, предположение сэра Уильяма Томсона о том, что материю всех видов можно рассматривать как имеющую общую природу, лишь по-разному скомпонованную, заполняющую пространство в жидком состоянии, и что ее сжимаемость можно объяснить предположением, что ее конечные формы — это вихревые кольца, способные к сжатию и расширению, подобно резиновому мячу; но это нельзя рассматривать иначе как смелую гипотезу, окруженную множеством трудностей, как физических, так и математических, с которыми ни Томсон, ни кто-либо из его коллег по физической науке не заявляет, что уже справился.

Таким образом, перед нами основные результаты физической науки относительно природы материи, когда мы уточняем, что она неразрушима, что она состоит из конечных молекул или атомов и что ее сжимаемость объясняется давлением на такие атомы, или сцеплением, или сравнительной близостью связи между ними, причем эта связь больше в твердых телах, меньше в жидкостях и наименьшая в газах.

От структуры материи наука ведет нас к рассмотрению энергии, как отличной от материи. Эти два понятия в некотором отношении противопоставлены друг другу. Обзирая физические аспекты мира, мы не можем ограничить внимание только массой или вопросами, касающимися ее структуры. Наблюдение теперь должно быть обращено на постоянные изменения, происходящие в форме, расположении и распределении материалов. Существует потребность в науке обо всем этом, в соответствии с которой вечный круговорот изменений может быть приведен в порядок путем обращения к причинности и законам ее действия. Таким образом, мы знакомимся с нашими обычными концепциями относительно положения, то есть ситуации или места объектов, или масс материала, или даже миров по отношению друг к другу; движения, или изменения положения, модифицирующего или изменяющего отношения объектов; и силы, то есть относительного количества или пропорции энергии, работающей для совершения таких изменений, как те, что были упомянуты ранее. В этих связях мы знакомимся с недавно сформулированными доктринами энергии, к которым пришли в поисках «причины, которая изменяет или стремится изменить естественное состояние покоя тела», как эта проблема была обозначена в первом законе движения Ньютона. На ранних этапах исследования внимание было направлено главным образом на активные силы природы, поскольку они признаются в действии, допуская расчеты относительно скорости движения, с одной стороны, и относительного количества силы — с другой. Вычисления такого рода были неизбежно вовлечены в исследования, связанные с движениями небесных тел. Когда астрономическая теория была разработана и было достигнуто подлинно научное понимание Солнечной системы, физической науке предстояло заняться более общей проблемой, поднятой рассматриваемыми силами природы, имеющими отношение одновременно более широкое и более детальное. Здесь невозможно сделать больше, чем дать очень краткий обзор доктрины энергии, ее мутаций, рассеяния и сохранения, как они были развиты через изучение законов гравитации, электричества, света, тепла и т. д. и теперь общеприняты. Однако для понимания общих выводов будет достаточно краткого изложения.