«Отношения науки и религии»

Энергия — это термин, который теперь используется для обозначения каждой формы силы, принадлежащей физическому миру, способной совершать работу и быть оцененной в соответствии со сравнительным количеством работы, которую она может выполнить. Таким образом, все явления движения относятся к этой области исследования. Первое различие здесь было описано как разница между энергией положения и энергией движения. [AG] Оба этих понятия должны быть приняты во внимание, чтобы иметь полное представление о фактах. Энергия положения иллюстрируется водохранилищем, где накоплен запас воды, готовый к использованию в качестве движущей силы, когда механизмы, установленные в положении несколько ниже, должны быть приведены в действие и заставлены выполнять работу, для которой они были сконструированы. Энергия движения видна, когда открывается водохранилище и поток устремляется по подготовленному каналу, обрушиваясь на большое колесо, которое приводит в движение весь механизм. В таком случае количество работы, совершаемой оборотами большого колеса, является точной мерой количества воды, перешедшей на более низкий уровень. Или предположим, что в водохранилище имеется лишь ограниченный запас и нет притоков, но ручьи и источники, из которых оно питалось, перестали течь, и предположим, что мельница останавливается из-за нехватки движущей силы, — количество работы, совершенной до этого момента, является мерой энергии, накопленной в водохранилище до того, как был открыт шлюз. Эта иллюстрация указывает на метод расчета, применяемый к энергии во всех ее формах, включая великие силы природы, перед которыми человеческая сила — ничто. Принимая таким образом корреляты положения и движения, мы можем рассматривать первое как подготовку ко второму, ибо, как сказал профессор Бальфур Стюарт: «Судьба всех видов энергии положения — быть в конечном счете преобразованными в энергию движения». [AH] По этой причине энергия движения наиболее естественно иллюстрирует то, что мы понимаем под энергией; но, с другой стороны, то, что было названо энергией положения, должно рассматриваться как сила, поддающаяся точному расчету. Если бросить камень в воздух, энергия, затраченная на придание ему ускорения до определенной высоты, является точной мерой энергии, затраченной при его спуске. Здесь нет необходимости вдаваться в расчеты соотношения между энергией и скоростью, показывающие точную пропорцию одного к другому или отношение увеличения в соответствии со скоростью, которое выражается формулой «энергия изменяется как квадрат скорости», дающей нам точную меру силы.

Вооружившись концепциями положения и движения, мы делаем следующий шаг, когда переходим к трансмутации или преобразованию энергии. То, что становится видимым для нас благодаря движению, — это перенос энергии от одного объекта или части материи к другому. И это единственное объяснение того, что происходит. В физической науке не существует такой вещи, как происхождение или создание энергии; все, что признается, — это исчезновение энергии из одного положения и ее появление в другом. Если работа была совершена, энергия была где-то накоплена, способная ее совершить; произошла трансмутация; и совершенная работа является записью этого процесса. В признание этого каждая машина — это лишь более или менее искусное приспособление для трансмутации энергии в форму, более удобную или подходящую для человеческих целей. Интеллект человека просто признает закон трансмутации и имеет дело с проблемами, которые возникают в связи с механическими устройствами, облегчающими этот процесс.

Мы делаем следующий шаг, чтобы охватить еще одну фазу той же истины — дополнение к тому, что уже было сказано, — то есть сохранение энергии. Как мы видели, все, что проявляется в движении, есть трансмутация или преобразование энергии; соответственно, из этого следует, что происходит изменение положения, но нет уничтожения энергии или ее абсолютного исчезновения из существования. Это обобщение иллюстрируется весьма привлекательным рядом наблюдений, вводящих в более полное знание законов тепла. Естественная склонность обычного наблюдения — отдавать предпочтение мнению, что когда работа совершена, энергия тратится или теряется. И это популярное представление, которое обладает своего рода точностью, поскольку необходимо делать свежие заборы из доступных ресурсов, поддерживается ссылкой на экономию нашего телесного существования, постоянно возобновляющего потребность в свежем притоке пищи. Но эта популярная тенденция легко объясняется тем обстоятельством, что обычное наблюдение придает гораздо большее значение явлениям движения, чем развитию тепла как прямого следствия. Механик не может, конечно, позволить себе пренебрегать последствиями трения; но обычный наблюдатель придает гораздо большее значение массе, сложности механического устройства и скорости движения. От этого он легко переходит к ткани или другой продукции, отправляемой на рынок; а затем он может занять себя расчетами, касающимися расходов на уголь и труд, наряду с износом механизмов. Но научное наблюдение гораздо больше сосредоточилось на выделении тепла, и из этого вышла завершенная теория законов энергии. Таким образом, стало предметом точного расчета, что трение и удар преобразуют энергию в тепло.

Наряду с этими наблюдениями мы должны отметить сопутствующий вывод, который имеет важное значение для всех спекуляций относительно судьбы Вселенной. Я имею в виду тот факт, что трансмутация энергии влечет за собой ухудшение и рассеяние энергии. Как в истории энергии улучшенное положение добавляет преимущества для совершения работы, так трансмутация имеет тенденцию уменьшать преимущество или полезность энергии для человеческих целей. Таким образом, энергия, затраченная на работу машины, дает отдачу в виде продукта признанной ценности, но энергия, затраченная на борьбу с трением, генерирует тепло, которое не имеет практической ценности в отношении совершенной работы. Или, как этот последний факт был сформулирован профессором Бальфуром Стюартом, трение доказывает «себя не разрушителем энергии, а лишь ее преобразователем в некоторую менее очевидную и, возможно, менее полезную форму». [AI] В этой связи научное наблюдение было направлено на появление тепла одновременно с исчезновением видимой энергии. Постепенно до научных наблюдателей дошло понимание того, что тепло — это форма движения, и это нашло всеобщее признание, хотя дать прямое доказательство этой доктрины невозможно. Этот вывод был поддержан всеми экспериментами Дэвиса, Румфорда, Джоуля, Колдинга и Гельмгольца. Эта концепция, будучи выдвинутой как вероятное объяснение тепла, немедленно нашла, в соответствии с аналогиями научной мысли, значительно расширенный круг применения. Свет и звук стали классифицироваться вместе с теплом как лишь различные формы движения. Включение сюда подробного отчета об этих экспериментах или рассмотрение того, что подразумевается под рассеянием энергии, как имеющее отношение к еще более широкому аспекту порядка вещей во Вселенной, потребовало бы слишком широкого диапазона. Поэтому я должен ограничиться только что приведенной ссылкой на концепцию тепла как формы молекулярного движения; и, делая это, могу вернуться к уже приведенному соображению, что это еще одна доктрина научной веры, количество которых постоянно стремится к увеличению по мере того, как наука расширяет диапазон своих исследований и спекуляций.

Выдающиеся общие результаты науки относительно природы энергии теперь перед нами. Все наблюдения относительно движения представляют взору лишь трансмутации энергии, все они подразумевают, что не существует такой вещи, как происхождение энергии, и нет такой вещи, как ее исчезновение. Существует, правда, постоянная тенденция к деградации энергии и постоянный уравнивающий процесс, который может положить конец нынешнему порядку вещей во Вселенной. Но ведущая научная концепция, с которой мы должны иметь дело, — это та, что выражена фразой «Сохранение энергии», которую следует рассматривать как завершающую наш взгляд на неорганическое существование наряду с другой доктриной неразрушимости материи. Как выразился профессор Тэт: «Великий принцип сохранения энергии, который утверждает, что ни одна часть энергии не может быть выведена из существования и никакое количество энергии не может быть приведено в существование любым процессом, находящимся в нашем распоряжении, — это просто утверждение неизменности количества энергии во Вселенной, сопутствующее утверждение неизменности количества материи». [AJ]

Теперь достигнута позиция, при которой становится возможным объединить результаты научных исследований материи и энергии в гармоничное единство, с помощью которого можно проверить взгляд на мир, признаваемый религиозной мыслью. Религия как разумное и благоговейное признание Высшего Существа включает в себя очень ясную и определенную концепцию относительно происхождения Вселенной и ее продолжения. То, что при этом подразумевается, будет лучше всего обозначено как отрицательными, так и положительными утверждениями, в некоторой такой форме, как следующая. Во-первых, отрицательно: мир, в котором мы живем, не несет в себе никакого объяснения происхождения своего собственного существования; то есть ни существующие материалы, ни действующие силы не достаточны для объяснения его происхождения; он также не мог существовать без начала. В положительной форме: Вселенная может быть объяснена только тем, что превосходит ее саму; сверхъестественное — это ключ к естественному; Природа — это творение, которое следует приписать Разумной Первопричине.

Находятся ли наука и религия здесь в гармонии в форме и мере, совместимых с обстоятельствами? Эта квалифицированная и осторожная форма вопроса явно необходима, ибо религиозная мысль не претендует на то, чтобы быть научной или в каком-либо смысле авторитетной в отношении явлений природы, то есть в отношении фактов, которые может установить только наблюдение, или в отношении непосредственных причин, которыми эти факты должны быть объяснены. С другой стороны, наука — это исключительно знание природы, состоящее из методических наблюдений относительно различных порядков фактов и рациональных выводов, основанных на них. Она не может в истинном смысле заниматься сверхъестественным, а может лишь представлять выводы относительно порядка и процессов природы, которые путем последующего и независимого упражнения нашего интеллекта могут быть рассмотрены в их отношении к концепции сверхъестественного как Разумной Первопричины. Это последующее упражнение мысли, будь то критическое или конструктивное, является более подобающей задачей философии, в ходе тех рефлексивных и спекулятивных упражнений, которые, исходя из научных выводов как принятых данных, рассматривают их интеллектуальную ценность как вклад в теорию Вселенной. Ученые, конечно, более или менее охотно перейдут к тому, чтобы принять некоторое участие в таких философских спекуляциях; точно так же, как религиозные люди, чисто под импульсом религиозных интересов, будут более или менее склонны делать это, пропорционально диапазону своей интеллектуальной жизни. То, что здесь сказано, не предназначено как аргумент для какого-либо ограничения таких спекуляций со стороны как ученых, так и религиозных людей, ибо такие вопросы являются общим достоянием, и аргументы, относящиеся к ним, должны проверяться всеми. Но имеет некоторое значение, особенно в нынешнем неустойчивом и чувствительном состоянии общественного сознания, чтобы было ясно признано, что наука сама по себе не несет ответственности за мысли ученых по этим вопросам; и что религия не несет ответственности за мысли религиозных людей по ним. Наука не может определить ничего относительно философии сверхъестественного, точно так же, как религия не может определить ничего относительно науки о природе. Берем ли мы яростную и даже страстную антипатию к любому признанию сверхъестественного, которая встречается в эссе Клиффорда, или глубоко благоговейное признание Божества в трудах и жизни Фарадея, наука не должна быть приписана ни к тому, ни к другому. И точно так же, когда у нас есть яростные осуждения науки, якобы во имя религии, или разумная оценка ее высокой ценности от аккредитованных сторонников религиозной истины, религия сама по себе не должна быть приписана ни к тому, ни к другому. Это вопрос, который входит в диапазон обычного интеллекта. Философии, возможно, действительно принадлежит формулирование и развитие аргументов в строгом соответствии с признанными законами разума; но всем людям в равной степени принадлежит оценка общего размаха и диапазона приобретенных знаний относительно структуры и порядка Вселенной, как имеющих отношение к более общим концепциям, которые должны рационально приниматься относительно ее управления. С этой отраслью предмета обычная мысль может легко справиться без запутывания в технических деталях.

Существует, как мы видели, двойственность существования в неорганической структуре мира и постоянная последовательность изменений из-за взаимодействия этих двух. Различные формы материи находятся в различных отношениях; и эти отношения постоянно меняются путем трансмутации энергии. Таким образом, принимая мир таким, каким он представлен нам, он имеет конституцию, которая требует для своего объяснения, чтобы мы вышли за пределы всего, что можно найти внутри него самого. Материя во Вселенной не может объяснить энергию; энергия также не может объяснить материю; и отношения между ними должны найти объяснение в чем-то более высоком, чем оба. Каков может быть их источник, наука не способна сказать; она не может внести вклад в удовлетворение требований закона причинности ввиду взаимных отношений материи и энергии, которые она сама раскрыла. Но в равной степени тем, что она раскрыла, и признанием своей неспособности выйти за пределы своих собственных открытий, она представляет гармонию с религиозной мыслью в форме и мере, в которой возможно проявление такой гармонии. Обнаруживая объективное существование материи и энергии и законы, в соответствии с которыми последние действуют на первые, она представляет нерешенную проблему, предоставляющую наиболее прямое и позитивное свидетельство, возможное для науки в поддержку существования Первопричины, превосходящей саму Вселенную. Как материя и энергия возникли, она сказать не может; но она наиболее явно заявляет, что никакой силой, существующей и действующей в пределах диапазона наблюдения, невозможно ни добавить к сумме существования, ни в малейшей степени уменьшить ее. Религиозная мысль не могла ожидать ничего более прямого и явного в форме научного свидетельства как подтверждения своей фундаментальной позиции. Научная мысль, имея дело с неорганическим существованием, не могла бы, даже при единственном подходе, быть приближена к фактической поддержке религиозной веры.

Здесь может быть поднят вопрос: не мог ли мир существовать вечно? В ответе на этот вопрос есть несколько соображений, требующих различения. Во-первых, наука не имеет свидетельств, которые можно было бы предложить, поскольку она не выходит за пределы области законов, действующих в настоящее время. Во-вторых, свидетельство науки относительно мира, как он существует сейчас, несовместимо с предположением о его вечном существовании. Материя, на которую постоянно воздействует энергия, отличная от нее самой, не обладает свойством самосуществования; не обладает им и энергия, которая постоянно претерпевает изменения. Постоянный переход или изменение от одной фазы существования или набора отношений к другому — это признак не-пребывания, доказательство подчинения и зависимости от того, что находится вне и выше него самого. Не-пребывающее или вечно-изменяющееся постоянно указывает на вечно-пребывающее.

Полное понимание ситуации вещей, как она обнаружена наукой, произведет гораздо более глубокое впечатление на общественное сознание, чем это было достигнуто до сих пор. Разумность этого ожидания легко проявится, если только некоторые из позиций будут помещены на видное место.

Особое значение имеет тот факт, что наука в этом направлении завершила свою работу и достигла своего ультиматума, продемонстрировав физическую невозможность как увеличения, так и уменьшения существующей суммы материи или энергии. Выводы не являются такими, которые можно рассматривать как временные, подверженные пересмотру, модификации или расширению тем, что может быть обнаружено впоследствии. Мы в настоящее время настолько находимся под влиянием — и ученые разделяют этот опыт, как и другие — общего и хорошо обоснованного ожидания непрекращающегося прогресса науки, что перед лицом великой общей проблемы, такой как происхождение и управление миром, особенно легко упустить из виду значимость окончательных выводов в данных направлениях. Таким образом, мы слишком легко впадаем в обманчивую тенденцию рассматривать аккредитованные выводы как все еще находящиеся в некоторой степени неопределенности, или, по крайней мере, как имеющие сомнительное будущее перед собой, потому что они граничат с областью неизвестного, насколько это касается науки, или с царством тайны, на которое наука смотрит либо с отвращением, либо с заветной решимостью атаки. В нынешнем исключительно благоприятном положении науки общественное сознание не может избежать этой тенденции; но становится только более императивным различать по мере возможности те выводы, которые должны быть приняты как окончательные. Это имеет огромное значение, поскольку относится к общим концепциям относительно Вселенной.

То, что материя не может быть создана и не может быть уничтожена даже на один атом, — это одно из тех окончательных утверждений, на которых сама физическая наука полагается как на фундамент. Это общепризнанная истина, что «ни одна часть материи, как бы мала она ни была, не исчезает и не появляется в какой-либо операции вообще». [AK] Замечательная химическая лаборатория живого организма может превращать многие формы материи в живую ткань, но все возвращается на свое место в неорганической массе. Материал может переходить из одной фазы в другую, но нет ничего, кроме изменения. Сумма материального существования неизменна. Предложить обратное — и особенно сделать это во имя науки — означало бы поставить науку лицом к лицу с концепциями, отвергнутыми как чуждые самой ее природе; ибо сказать, что материя может быть создана, — значит утверждать творение; сказать, что она может быть уничтожена, — значит утверждать возможность аннигиляции; и эти два понятия находятся за пределами диапазона науки, и если бы они были однажды допущены в ее границы, они уничтожили бы саму науку.

Так же обстоит дело, когда мы переходим к доктрине энергии. Провозглашается тот же ясный и окончательный вывод. Доктрина сохранения энергии — это ультиматум, на котором физическая наука находит надежную и твердую опору. В этих двух окончательных позициях научного исследования относительно неорганического существования религия находит поддержку, причем такого рода, что сама наука зависит от ее непоколебимости.

Существует, однако, дальнейший момент, связанный с доктриной энергии, который заслуживает рассмотрения, поскольку он относится к тенденции предвосхищать неопределенную линию прогрессии в истории этого мира, то есть ухудшение или деградацию в форме энергии, в то время как она продолжает оставаться в равном количестве. Эффективная ценность энергии зависит от возможностей трансформации или трансмутации. Но ее использование подразумевает ограничение доступных форм или постоянное ухудшение ценности. «Таким образом, энергия Вселенной в целом постоянно переходит от высших форм к низшим, и поэтому возможность трансформации становится все меньше и меньше, так что по прошествии достаточного времени все высшие формы энергии должны были покинуть физическую Вселенную, и мы не можем представить ничего остающегося, кроме тех низших форм, которые неспособны, насколько мы пока знаем, к какой-либо дальнейшей трансформации». [AL] Такое изложение позиции, хотя его нельзя рассматривать как окончательное в научном исследовании, настолько очевидно является дедукцией из нынешних знаний, что оно должно в некоторой степени модифицировать преобладающие концепции. Можно, конечно, предположить, что какая-то катастрофа может положить конец нынешнему порядку вещей и что какое-то действие закона гравитации может объединить фрагменты миров и дать свежий старт с новыми комбинациями энергии; но само предположение об этом подразумевает гораздо более широкий диапазон для научного исследования, чем что-либо, еще известное нам, и в то же время большее требование к интеллекту в контроле и регулировании того, что тем не менее должно казаться нам насильственными катастрофами. Такие спекуляции, если они могут оправданно найти поощрение в чисто научных условиях, религиозная мысль не будет ни оспаривать, ни сопротивляться; но не найдет для себя никакой сложности в принятии.

Отказываясь, однако, от всех спекуляций относительно возможного будущего физической Вселенной, мы здесь концентрируем внимание на прошлом; мы берем самое последнее научное свидетельство относительно структуры физической Вселенной, поскольку оно относится к проблеме относительно происхождения нашего мира. Здесь свидетельство науки ясно и недвусмысленно в пользу творения или абсолютного происхождения материи и энергии в той единственной форме, в которой наука может дать какое-либо свидетельство по этому предмету. Конечно, невозможно, чтобы наука представила прямое свидетельство факта творения, как невозможно, чтобы история представила его; ибо такой факт, как творение, должен быть полностью за пределами диапазона науки. Но свидетельствуя о неразрушимости и несотворяемости материи при условиях, способных быть исследованными наблюдательной наукой; и неся то же свидетельство относительно энергии в мире, она предлагает всю поддержку, которую способна предложить реальности сверхъестественного, — свидетельствуя о зависимости природы от некоторой силы, полностью превосходящей ее саму. Но здесь я предпочитаю скорее использовать слова чисто научного наблюдателя. Имея дело с доктриной энергии и особенно с последствиями рассеяния энергии, профессор Тэт использует эти слова: «Поскольку она одна способна привести нас, верными шагами дедуктивного рассуждения, к необходимому будущему Вселенной — необходимому, то есть, если физические законы остаются навсегда неизменными, — так она позволяет нам отчетливо сказать, что нынешний порядок вещей не был развит в течение бесконечного прошлого времени действием законов, ныне работающих; но должен был иметь отличительное начало, состояние, за пределы которого мы совершенно неспособны проникнуть; состояние, фактически, которое должно было быть произведено иными, чем ныне видимо действующие причины». [AM] Это максимум, что наука может сказать, относясь к великой проблеме происхождения Вселенной; и ничего более мощного нельзя было бы сказать в прямом свидетельстве реальности сверхъестественного и разумности христианской веры, показанной таким образом в полной гармонии с наукой.

Здесь не предполагается, что все ученые использовали бы такой язык, как тот, что сейчас процитирован, или даже охотно согласились бы с его использованием. Я был осторожен, чтобы указать, что страстно возбужденный антагонизм к любому признанию сверхъестественного исповедуется некоторыми учеными. Соответственно, должно быть признано, что вывод, изложенный здесь, не является настолько очевидной дедукцией, чтобы исключить отрицание. Свидетельство чувств обычно прекращает спор, но такое свидетельство недоступно относительно реальности сверхъестественного. Единственное свидетельство, которое может быть дано здесь, должно быть иного рода; и если есть некоторые, кто отказывается верить во что-либо, кроме того, что попадает в диапазон чувств или выводимо прямо и просто из того, что делают известным чувства, нет им помощи. Ни наука, ни философия, ни религия не могут избавить их от узкого круга материализма. Но ни наука, ни философия, ни религия не могут ограничить себя свидетельством чувств. Более глубокий и широкий диапазон исследования требуется от человека, который хотел бы свободно ходить по обширному полю, раскинувшемуся в природе. Вся человеческая жизнь подвержена испытанию принятия доказательств, отличных от тех, что поставляют чувства. Если некоторые отказываются подчиниться этому более глубокому и широкому испытанию, сужая свои убеждения соответственно, другие не должны быть ограничены таким образом, и они не должны находиться под влиянием такой решимости даже со стороны высоко выдающихся ученых. Ибо нельзя упускать из виду, что это не вопрос науки, и он не подразумевает ничего, кроме обычного упражнения интеллекта. Единственный критерий для общественного сознания таков: правда или неправда, что ни один атом материи не может быть создан или уничтожен? Должна ли доктрина сохранения энергии приниматься как научно доказанная? Эти вещи наука должна решить, и за их пределами все ясно для обычного интеллекта. О свидетельстве науки по этим двум вопросам нет никаких сомнений вообще. Религия, следовательно, не имеет конфликта с наукой здесь; она просто принимает учение науки, находя в нем достаточную поддержку для своей фундаментальной позиции. Что творение действительно означает или как мы можем подобающим образом представить его нашим умам, ни в малейшей степени не затрагивает вопрос, обсуждаемый здесь, ибо это не те пункты, по которым наука может предложить какое-либо свидетельство. Также защитники религии не имеют жалоб, которые можно было бы выдвинуть против притязаний, которые наука делает, чтобы объяснить все, что принадлежит природе. Но когда те, кто делает самые большие притязания на науку, признают, что наука здесь поставлена в тупик, их свидетельство приобретает ценность по причине силы их антипатии к признанию чудесного. Когда от аккредитованного научного свидетеля мы имеем эти слова: «Исследование природы не уклоняется от включения жизни и процессов жизни в мир постижимого», за которыми следует это явное утверждение: «Мы поставлены в тупик только при концепции материи и силы»; [AN] притязания науки подняты до высшей точки; и все же ее непреодолимые пределы четко определены. Защитник гармонии научной мысли с религиозной не имеет ничего большего, чего можно было бы желать. То самое место, где наука останавливается, признавая, что ее крайний предел был достигнут, — это место, где демонстрируется, что научная мысль и религиозная не вовлечены в реальный конфликт.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[AB] Эти скидки вполне могут быть сделаны для профессора Клиффорда, одного из самых экстравагантных нападающих на религиозную веру.

[AC] Профессор Тэт в ответе мистеру Фроуду выдвинул доказательства. International Review, ноябрь 1878 г., том v, № 6. Собранные статьи были переизданы, Atlas Series, № 11.

[AD] «Недавние достижения в физической науке», автор П. Г. Тэт, профессор натурфилософии, Эдинбургский университет, стр. 17.

[AE] Там же, стр. 2.

[AF] «Недавние достижения в физической науке», стр. 14.

[AG] См. Приложение III.

[AH] «Сохранение энергии», автор Бальфур Стюарт, стр. 26.

[AI] «Сохранение энергии», стр. 36.

[AJ] «Недавние достижения физической науки», стр. 17.

[AK] «Недавние достижения» Тэта, стр. 15.

[AL] «Недавние достижения», стр. 20.

[AM] «Недавние достижения», стр. 22.

[AN] «Доктрина происхождения», автор Оскар Шмидт, стр. 20.

ЛЕКЦИЯ IV.

ОРГАНИЗОВАННОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ: ЖИЗНЬ И ЕЕ РАЗВИТИЕ. — («ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ» ДАРВИНА.)

Продолжая наше исследование относительно самых последних достижений в науке, мы переходим теперь от неорганического к органическому существованию; от свидетельства физиков к свидетельству зоологов. Этот переход сам по себе запускает научную проблему, за пределами которой мы переносимся в отдельную и очень сложную область существования, более высокого порядка, настаивающую на внимании к неисчислимому разнообразию деталей, чрезвычайно трудных для гармонизации. На более ранней стадии физических исследований все наблюдения и эксперименты ведут к общим результатам, которые получают готовую приемлемость, потому что можно сказать, что они вовлечены в саму научную процедуру. На этой более продвинутой стадии все иначе. В первой неорганизованная материя везде одинакова; и законы энергии можно изучать с равной легкостью в Европе или в Америке, в северных широтах или в южных. Но когда мы начинаем направлять внимание на жизнь в ее многообразных формах, поскольку они разбросаны по всему миру, необходимо провести множество отдельных наблюдений и медленно накопить их результаты, прежде чем даже самые компетентные работники смогут занять позицию, с которой возможно сделать начало с нашим прогнозом общих выводов. Даже в самых благоприятных обстоятельствах многое должно быть оставлено на усмотрение проблематичного вывода и даже воображения. Сборы фактов могут быть записаны таким образом, что они ставят их вне досягаемости сомнения, в то время как теории, основанные на них, долго висят в подвешенном состоянии, ожидая подтверждения при условии способности выдержать длительную критику и многообразные применения. Это объясняет трудность, испытываемую в нахождении готовых общих выводов, которые обеспечили всеобщее признание, когда мы начинаем двигаться несколько свободно по широким регионам, представляющим многообразные проблемы организованного существования. И поскольку именно с общими выводами связана религиозная мысль, некоторая доля недоумения должна быть привязана к попытке обсудить вопрос гармонии. Поэтому мы должны быть здесь значительно вовлечены в вопросы, затрагивающие теории, которые получили широкое признание в научных кругах, а также с четко записанными и достоверными результатами. Некоторые общие вопросы, такие как тот, что затрагивает классификацию животных, должны рассматриваться как исключительно научные. Предпочтительнее ли классификация Линнея, или Кювье, или какая-то другая, недавно предложенная, — это вопрос, который здесь нас не касается. Но теория происхождения видов должна быть рассмотрена, потому что она не является чисто научной, но приводит науку в прямое отношение с общим мышлением относительно порядка Вселенной и поэтому может стоять в отношении к религиозной мысли.

Как только мы обращаем внимание на организованное существование — на жизнь в любой её форме, — мы сталкиваемся с новой проблемой, а именно с отношением организованного к неорганизованному. Как объяснить появление этого высшего порядка существования? Можем ли мы найти в самой природе материи, а также в механических и химических законах, влияющих на её положение и соединение, какое-либо объяснение появления жизни в мире? Или мы должны рассматривать жизнь как новый и более высокий факт, необъяснимый через обращение к низшей форме существования и неспособный быть объясненным таким образом? Существует ли четкая демаркационная линия между растительной и животной жизнью — вопрос сравнительно второстепенный. Именно более широкий и озадачивающий вопрос фундаментально влияет на наши общие представления об истории и управлении миром. И когда этот вопрос ставится отдельно — как мы можем объяснить появление жизни в мире? — у науки нет ответа. Жизнь остается тайной в научные времена, какой она была и в прошлые века. Многое было написано о происхождении видов; ничего существенного еще не было сказано о происхождении самой жизни. Тайны вселенной в этом отношении ускользают от открытия, и следствием этого является вынужденное молчание.

Но если сама наука ничего не может сказать об этой фундаментальной проблеме, то ученые многое могут сказать о вероятности скорого нахождения истинного решения этой тайны. Во многих кругах существует ожидание, что мы еще сможем понять физические принципы, то есть механические и химические комбинации, которые объясняют жизнь как работающий организм. Предположения Румфорда и Джоуля могут еще принести результаты в этом направлении, ибо общепризнано, что живой организм можно рассматривать как двигатель, совершающий определенную работу при условии снабжения его определенным количеством топлива в виде питания. Поэтому, когда Румфорд предполагает, что животное является более экономичным двигателем, чем любые механические приспособления, созданные человеком, а Джоуль идет значительно дальше, предполагая, что животное больше напоминает электромагнитный двигатель, чем тепловой, кажется вполне возможным, что в каком-то подобном направлении еще может быть сделано открытие физических принципов, участвующих в жизни.

Это, однако, оставляет нетронутым более глубокий вопрос о происхождении жизни. Мы совершенно не знаем о каком-либо начале жизни, которое не прослеживалось бы непосредственно к предшествующему живому организму. Либо, как в случае с растениями, происходит увеличение жизни путем деления или отделения от более раннего нароста, либо посредством семени, выращенного на родительском растении; либо, как в случае с животными, посредством зародыша или яйцеклетки. Но вопрос о происхождении жизни исторически далек от нас и экспериментально озадачивает. Если мы ищем исторического руководства, мы обращаемся к геологии и узнаем, что структура земли включает последовательные формации. Материалы земной коры не свалены в кучу беспорядочно, а «демонстрируют определенный порядок расположения»; минеральные массы по своему образованию являются частично водными, частично магматическими; в зависимости от того, являются ли они одними или другими, они содержат органические остатки или отмечены их отсутствием. Все, что можно вывести из полученных таким образом данных, заключается в том, что в определенный период истории мира, когда температура и другие условия, влияющие на возможность органического существования, были благоприятными, появилась жизнь. Что касается причины её появления, геология не может дать никаких свидетельств. Если далее мы обратимся к палеонтологии, мы узнаем о существовании колоссальных животных, которые давно вымерли; но такие исследования лишь расширяют наше знакомство с различными отрядами животных, не внося ничего в решение проблемы происхождения жизни. Экспериментальная наука наших дней, со всеми преимуществами, вытекающими из микроскопических наблюдений, совершенно не способна предложить какое-либо объяснение. Эксперименты с целью проверки вероятности «самозарождения» уже были описаны, и их неудача оставляет экспериментальную науку без каких-либо прямых свидетельств; в то время как их история дает мощные косвенные доказательства в поддержку того положения, что происхождение жизни вне зародыша неизвестно.

Однако здесь желательно, чтобы придать полноту нашему взгляду на текущую ситуацию, отметить, что среди ученых есть те, кто не ожидает научного объяснения происхождения жизни; в то время как другие чрезвычайно надеются, что такое объяснение может быть достигнуто, причем к последней категории естественным образом относятся все те, кто открыто выступает против того, что они называют «непостижимым актом творения», и добровольно встают в оппозицию к религиозной мысли. Поэтому имеет некоторое значение указать основания, на которых покоятся такие противоположные взгляды. С одной стороны, профессор Тэт, допуская возможность открытия физических принципов, определяющих жизнь, тем не менее добавляет: «Пусть никто не воображает, что, если мы когда-нибудь проникнем в эту тайну, мы тем самым сможем производить, кроме как из жизни, даже низшую форму жизни». С другой стороны, профессор Шмидт из Страсбурга придерживается противоположного взгляда, утверждая, что «исследование природы не уклоняется от включения жизни и процессов жизни в мир познаваемого». Это последнее утверждение нельзя объяснить тем, что Шмидт является ярым поклонником и защитником теории происхождения видов путем естественного отбора, ибо ясно, как он утверждает в ответе Максу Мюллеру, что «происхождение жизни на самом деле не имеет ничего общего с актуальным дарвинизмом или естественным отбором, если только принцип отбора не распространяется на неорганический мир материи». Сам г-н Дарвин не предлагает никакого такого расширения, и его теория видов не может быть обвинена в этом. Действительно, всем следует четко осознавать, что натуралист ограничивает себя более узким кругом исследований, беря существующие фазы жизни в качестве предмета своего изучения. Соответственно, всякий, кто утверждает, что происхождение жизни входит в компетенцию науки, делает это на том основании, что нет демаркации между органическим и неорганическим — что первое может возникнуть непосредственно из последнего — и тем самым он связывает себя с доктриной происхождения, всемирной в своем применении, предполагающей развитие в мире всех его разнообразных фаз существования из массы неорганизованной материи.

Это объясняет различие мнений среди ученых относительно возможности объяснения происхождения жизни. Определенное число отрицает эту возможность, так же как они отрицают возможность научного объяснения происхождения материи на явном основании, указанном Лапласом: «Настоящие события связаны с событиями прошлого звеном, покоящимся на очевидном принципе, что вещь не может начать существовать без причины, которая её производит». Они не находят в неорганической материи достаточной причины для объяснения жизни, и их ожидания ограничены соответственно. Те, кто питает противоположное ожидание, не оправдывают его противоречием очевидному принципу, сформулированному Лапласом, или даже утверждением, что неорганическая материя способна производить живой организм. Они цепляются за более общую и сомнительную позицию, что науке не следует устанавливать пределы, или, как часто говорят, вся природа принадлежит к познаваемому. Неудача прошлых экспериментов не является доказательством того, что неизбежная неудача ожидает другие эксперименты, которые еще могут быть проведены. Отказаться от ожидания кажется им неверностью науке. Таким образом, профессор Шмидт заявляет, что «для любого, кто допускает возможность того, что даже сейчас живое может развиться из неживого без посредничества прародителей, первое происхождение жизни этим естественным методом сразу становится самоочевидным». На этот взгляд другая сторона может законно ответить, что если происхождение жизни объясняется так легко, как здесь предусмотрено для «самоочевидного», наука скоро обесценится. Тем, кто рассматривает этот вопрос со стороны и ожидает свидетельств того, что научно установлено, ясно, что объяснения происхождения жизни не существует; и я думаю, что наиболее общепринятым будет мнение, что перевес доводов в отношении ожиданий на будущее лежит на стороне тех, кто отказывается от предвкушения какого-либо научного объяснения. Однако в фактических выводах на основе научных данных нет ничего, что влекло бы за собой конфликт с религиозным убеждением; и будет сделана скидка на продолжение и расширение экспериментов, при условии лишь, что «допущение возможности» не делает вероятность «самоочевидной».

Переходя таким образом от нерешенной проблемы происхождения жизни — с сопутствующим признанием того, что не существует научной теории происхождения мира из первичных атомов, — мы переходим к свидетельству науки относительно различных порядков жизни и их отношений друг к другу. Здесь нет никаких ограничений в использовании научных методов; существует широкий простор для свободных действий множества наблюдателей, необходимых для этой работы. Ощущение облегчения, которое это подразумевает, в отличие от стесняющих ограничений, окружающих более ранний вопрос, придает словам Шмидта более ликующий тон, когда он говорит: «Между началом и концом мы, натуралисты, можем делать все, что нам угодно».

В этой области будет общепризнано, что развитие видов путем отбора является концепцией, которая в последнее время приобрела наибольшее влияние на научный ум. Соответственно, кажется лучше начать с очерка этой теории и её истории, как она была развита г-ном Дарвином, постоянно имея, однако, в виду круг проблем, с которыми теория должна иметь дело.

Как уже было отмечено, происхождение жизни — это совершенно отдельная проблема, и теория отбора не запутывает себя утверждением о происхождении жизни путем развития из неорганизованной материи. Г-н Дарвин четко обезопасил себя от ответственности за такую концепцию её происхождения. Ограничиваясь таким образом, мы должны иметь в виду широкий круг проблем, требующих научного объяснения.

Животная жизнь проявляется через спонтанное движение — движение изнутри живого организма, в отличие от движения, вызванного энергией, приложенной извне. Это справедливо для каждого живого зародыша, из которого может развиться зрелая форма животного. Это тест на присутствие жизни под микроскопом в мельчайших зародышевых структурах, иначе не поддающихся наблюдению. В своей низшей известной форме жизнь появляется в крошечном сосуде, содержащем некоторое количество питания, которое находится внутри ядра или жизненного центра, откуда берет начало движение. Это зависит для своего развития от внешних условий, таких как тепло и влажность. Продвижение по шкале связано с большей сложностью организма. По мере нашего восхождения появляются отдельные органы, выполняющие различные функции и контролируемые посредством нервной системы, разветвления которой соответствуют сложности организма. Появление такой нервной системы подразумевает чувствительность и двигательную активность, обеспечение более или менее разнообразного опыта и движение, в некоторой мере соответствующее ему или адаптированное к нему. От нервной системы, состоящей из центра и нескольких волокон, мы постепенно поднимаемся, пока в высших отрядах позвоночных не обнаружим обширную систему нервов, гармонизированную и управляемую из великого центра или терминала, составляющего мозг. С постоянно возрастающей сложностью нервной системы наблюдается большое разнообразие в отрядах животных, в разнообразии действий, на которые они способны, в адаптации к различным условиям жизни и в способах, которыми они добывают пропитание. Научная проблема заключается в том, насколько мы можем объяснить всю эту сложную систему вещей действием естественных причин?

Поскольку нас здесь специально интересуют руководящие концепции, а лишь косвенно детали, отношения животного и растительного царств можно пропустить с признанием того, что они явно различны, и все же растительное царство в определенных точках очень близко сливается с животным, что иллюстрируется чувствительностью, если не локомоцией. Так же мы можем отказаться от обсуждения классификации животных, которая включает важные моменты, тесно связанные с главным вопросом. Допуская, что удивительное разнообразие в организации животных может допускать различные способы классификации; и все же признавая, что структура животной экономики во всех её формах строится на общих принципах, которые должны привести к практическому согласию относительно способов классификации; мы имеем дело с единственным вопросом о естественных причинах, служащих для объяснения различных отрядов.

Предположение г-на Дарвина, широко поддержанное свидетельствами из многих источников и ныне пользующееся очень общей поддержкой, состоит в том, что все это разнообразие можно рассматривать как продукт длительного процесса развития. Эта теория охватывает все порядки существования одним махом. Низший тип животной жизни представляет взору начало длительной истории; высший порядок одушевленного существования указывает на стадию продвижения, на которой мы наблюдаем вещи в настоящий период. Для такой теории история индивидуального развития, принадлежащая к любому порядку, и история отдельных порядков как указывающая на улучшение и отклонение любого аспекта, представляют свидетельства особой ценности. Наиболее важные причины, на которые полагаются как на способствующие формированию научной теории, могут быть представлены под этими четырьмя заголовками: (1) действие внешних причин, предусмотренное окружающей средой; (2) способность к адаптивности внутри каждого организма, обеспечивающая изменения в соответствии с требованиями извне, что можно описать как «адаптивные изменения структуры»; (3) «борьба за существование», в соответствии с которой сильнейшие одерживают верх и получают преимущество в добывании средств к существованию; и (4) «естественный отбор» среди полов, дающий потомству все преимущества в соответствии с законами наследственной передачи.

Существенной чертой этой теории является способность к адаптивности, присущая организму. Это постулируется как характеристика всего организованного существования; и подразумевается, что эта способность к адаптивности умножается в степени, приближающейся к мере сложности, принадлежащей организму. Внутренняя способность к отклонению, таким образом, гораздо меньше у моллюска, чем у птицы; и у птицы гораздо меньше, чем у четвероногого. Таким образом, процесс развития, который должен был быть, согласно этому взгляду, чрезвычайно медленным на ранних стадиях, должен был быть значительно ускорен, когда появились более сложные организмы и все преимущества накопились от большего разнообразия материалов. Таков краткий очерк теории; и если рассматривать её просто как теорию, то в смелости концепции и широком охвате обобщения, которое она включает, есть явная привлекательность. Взятая просто как интеллектуальное представление, излагающее мыслимый порядок вещей во вселенной, она имеет много такого, что привлекает внимание и пробуждает интерес. Это, действительно, новизна в истории научной мысли, и как таковая она расходится с предыдущими концепциями, как научными, так и ненаучными. Но она не более расходится с религиозной мыслью, чем с обычными представлениями предшествующих времен; в то время как для автора, чье имя теперь ассоциируется с ней по всему научному миру, это более поразительное свидетельство чудес творческой силы, чем ранее бытовавшие представления, которые рассматривали как исторически истинное то, что каждое существующее разнообразие животных было запущено в бытие отдельным актом творения. Каким бы ни был окончательный взгляд на историю жизни на земле, основанный на чисто научных данных — а мы все еще очень далеки от того, что можно считать научным доказательством такого взгляда, — чем меньше первичных форм, к которым можно проследить множественность существующих видов, тем больше чудо, которое представляет наука, и тем более убедительной становится интеллектуальная необходимость, с помощью которой мы возвращаемся к Сверхъестественному Интеллекту как источнику всего. С другой стороны, медленный процесс, с помощью которого научное исследование стремится выяснить естественную историю живых организмов, далеко отстоящих друг от друга по шкале бытия, прослеживая многие группы к общему происхождению и приписывая их появление в мире отдельным периодам его истории, будет виден как в некоторой степени предвосхищенный и поддержанный графическим описанием введения животной жизни, данным на открывающей странице откровения, где различные порядки отнесены к последовательным эпохам.

Хотя, однако, эти вещи сказаны в самом начале, как дающие начало изучению теории эволюции и избавляющие нас от предположения, что существует неизбежный антагонизм между наукой и признанием сверхъестественного, мы возвращаемся к руководящему принципу для всего этого исследования: наука должна проводить свои собственные исследования, не скованная прогнозом последствий; и Библию не следует рассматривать так, как если бы она была книгой по науке, ибо она не накладывает ограничений на человеческое исследование и не избавляет нас от потребности в нем.

Лучший метод для начала изучения теории эволюции путем естественного отбора — это взять собственный отчет г-на Дарвина о том, как она начала формироваться в его уме. В своем «историческом очерке недавнего прогресса мнений о происхождении видов» он прослеживает до Ламарка первые предположения по этому предмету, направляя внимание общественности на этот вопрос в 1801 году; после этого череда натуралистов, включая Сент-Илера, Уэллса и Патрика Мэтью, на основе отдельных и случайных наблюдений, останавливались на трудности различения видов и на свидетельствах архетипической идеи, или общего плана структуры, применимого в истории целых отрядов. Г-н Дарвин затем дает следующие биографические ссылки в начале: «Когда я был натуралистом на борту корабля Её Величества 'Бигль', меня поразили определенные факты в распределении органических существ, населяющих Южную Америку, и в геологических отношениях нынешних обитателей этого континента к прошлым. Эти факты, казалось, проливали некоторый свет на происхождение видов — эту тайну тайн, как её назвал один из наших величайших философов. По возвращении домой мне в 1837 году пришло в голову, что, возможно, можно что-то выяснить по этому вопросу, терпеливо накапливая и размышляя над всякого рода фактами, которые могли бы иметь к нему какое-либо отношение. После пяти лет работы я позволил себе поразмышлять на эту тему и составил несколько кратких заметок; их я расширил в 1844 году в очерк выводов, которые тогда казались мне вероятными: с того периода до сегодняшнего дня я неуклонно преследовал ту же цель». Таков открывающий параграф г-на Дарвина в ныне знаменитом «Происхождении видов». Никто, интересующийся такими исследованиями, не замедлит одобрить и довериться «терпеливому накоплению и размышлению над всякого рода фактами»; также не может быть никаких колебаний в признании правомерности его начала размышлений о вероятных результатах. С другой стороны, даже самые ярые поклонники теории эволюции не могут не признать, что только её принципы достоверны, в то время как её окончательная форма все еще является предметом догадок и спекуляций. Совершенно расходящиеся линии спекуляций нашли начало в пределах явлений, взятых под рассмотрение, и уже очевидно, что противоположные тенденции мысли нашли пристанище под общим названием эволюции. В этих обстоятельствах нет прямого призыва, как нет и надлежащих материалов, для попытки примирения между принципами религии и определенными научными выводами относительно происхождения видов. Мы все еще занимаем ту позицию, которая делает историческую трактовку предмета наиболее уместной, оставляя спекуляциям вероятные линии корректировки, которые могут сделать возможной более широкую индукцию, имеющую отношение к общей теории вселенной.

Наблюдения Альфреда Рассела Уоллеса на Малайском архипелаге привели к тем же выводам, что и указанные Дарвином, которому г-н Уоллес посвятил свою книгу, дающую результаты исследований, охватывающих период с 1854 по 1862 год, и в подтверждение теории Дарвина, хотя и отличаясь по важным пунктам, Уоллес опубликовал в 1870 году свой «Вклад в теорию естественного отбора». Взгляды г-на Дарвина при их первом обнародовании получили решительную, хотя и несколько осторожную поддержку со стороны сэра Чарльза Лайеля, чьи геологические исследования выделили его как высококвалифицированного свидетеля по этому предмету, и были решительно поддержаны д-ром Хукером, автором «Введения во флору Австралии», в то время как они встретили немало критики и были встречены заявлениями о формальных оговорках со стороны выдающихся натуралистов.

Более полное изложение истории его собственной мысли было дано г-ном Дарвином в пятом издании его работы, а также в письме к Геккелю, автору более смелого предприятия относительно «Истории творения» и «Эволюции человека». Это письмо к Геккелю можно привести здесь, так как оно имеет значительную ценность в своем отношении к формированию теории эволюции. После упоминания своих ранних исследований низших форм жизни г-н Дарвин продолжает: «Размышляя много над вышеизложенными фактами, мне показалось вероятным, что родственные виды произошли от общего предка. Но в течение нескольких лет я не мог представить, как каждая форма могла быть модифицирована так, чтобы стать удивительно приспособленной к своему месту в природе. Поэтому я начал изучать одомашненных животных и культурные растения и через некоторое время понял, что способность человека отбирать и разводить определенных особей была самым мощным из всех средств в производстве новых рас. Уделив внимание привычкам животных и их отношениям к окружающим условиям, я смог осознать суровую борьбу за существование, которой подвергаются все организмы; и мои геологические наблюдения позволили мне оценить до некоторой степени продолжительность прошлых геологических периодов. С таким подготовленным умом я, к счастью, прочитал «Очерк о народонаселении» Мальтуса; и идея естественного отбора через борьбу за существование сразу пришла мне в голову. Из всех второстепенных пунктов теории последним, что я понял, была причина тенденции потомков от общего прародителя расходиться в характере». Этот короткий отрывок из личной истории может значительно помочь другим в их изучении теории.

Это письмо может быть с пользой дополнено одним или двумя краткими отрывками из «Происхождения видов». В одном из своих самых последних изданий наш автор говорит: «Можно метафорически сказать, что естественный отбор ежедневно и ежечасно изучает по всему миру малейшие вариации, отвергая те, что плохи, сохраняя и суммируя все, что хороши; молча и незаметно работая, где и когда представляется возможность, над улучшением каждого органического существа в отношении его органических и неорганических условий жизни». Такое метафорическое представление, приписывающее природе различные процессы, такие как изучение, отвержение, сохранение и работа, значительно помогает нам, указывая на интеллектуальные условия, вовлеченные в принятие теории эволюции. К этому может быть достаточно добавить заключительный отрывок в работе нашего автора о видах, указывающий на его взгляд на отношение всего к сверхъестественному. Он гласит: «Таким образом, из войны природы, из голода и смерти, непосредственно следует самый возвышенный объект, который мы способны вообразить, а именно производство высших животных. Есть величие в этом взгляде на жизнь, с её различными силами, изначально вдохнутыми Творцом в несколько форм или в одну; и что, пока эта планета продолжает вращаться согласно фиксированному закону гравитации, из такого простого начала бесконечные формы, прекраснейшие и чудеснейшие, были и продолжают эволюционировать». По поводу этого отрывка Шмидт заметил: «В этой уступке Дарвин, безусловно, был не верен самому себе; и она не удовлетворяет ни тех, кто верит в непрерывную работу творения личным Богом, ни сторонников естественной эволюции». В этой критике мы имеем хороший пример того, как поощряется впечатление конфликта. Ответ Шмидту очевиден. Те, кто ценит религию, не ищут уступок, но желают изгнать из научных и философских сочинений всякую мысль, склоняющуюся в этом направлении. Если, однако, нужно избежать ненужных осложнений, мы должны иметь точные формулировки относительных позиций. Только что процитированное предложение включает в себя искажение как религии, так и науки. Вера в сверхъестественное не подразумевает веру в непрерывную работу творения и поэтому не несет в себе ничего, что было бы внутренне антагонистично концепции эволюции по естественному закону. С другой стороны, вера в эволюцию видов под действием естественного закона не решает вопрос относительно происхождения жизни, точно так же, как наука о природе не может решить ничего относительно сверхъестественного.

Профессор Шмидт, однако, настолько далек от четкого и последовательного признания точного предела теории, что в пределах одной страницы он сначала утверждает ограничение, а затем отрицает его. Сначала защищая Дарвина от нападок Макса Мюллера относительно начала и конца живого организма, он говорит: «Происхождение жизни на самом деле не имеет ничего общего с актуальным дарвинизмом или естественным отбором, если только принцип отбора не распространяется на неорганический мир материи», — запутанность, которой Шмидт готов избежать и которой Дарвин тщательно избегает, четко заявляя, что «наука в её нынешнем состоянии не поддерживает веру в то, что живые существа сейчас когда-либо производятся из неорганической материи». Но Шмидт, едва оказавшись за этой линией обороны, нападает на Дарвина за признание происхождения жизни через творение, утверждая, что «это прямо несовместимо с доктриной происхождения». Теоретик должен занять либо одну, либо другую сторону. Либо он должен утверждать, что теория происхождения «не имеет ничего общего с происхождением жизни», и в этом случае нет конфликта с религиозной мыслью; либо что теория происхождения несовместима с творением, и в этом случае есть конфликт с религиозной мыслью, и в то же время непоследовательность с наукой в отношении её собственного определения как объяснения природы и в отношении её собственных результатов, которые не включают «самозарождение», но включают положение, что ни одна частица материи не может быть создана или уничтожена какой-либо силой, признанной в действии. Никто не будет «оспаривать претензии исследования природы на его логические выводы», но «где материальный субстрат недостаточен», большинство разумных людей потребуют, чтобы было сделано четкое признание факта и чтобы границы науки были определены соответственно. Если, однако, кто-то склонен утверждать, что «где материальный субстрат недостаточен», всякое исследование должно прекратиться и человеческая мысль должна отказаться идти дальше или пытаться подняться выше, это, безусловно, не наука, а нелогичная попытка сделать науку о природе соразмерной границам мысли — произвольное заявление, что «причинный ряд» внутри материальной вселенной является суммой всей причинности. Такое утверждение не может правомерно привязываться к теории происхождения, так как оно не может быть проверено методами наблюдения, а полностью через обращение к законам мысли, определяющим ценность рационализирующих процессов. Теория «естественной эволюции» подразумевает эволюцию из чего-то; она постулирует начало, из которого она берет процедуру, и она исчерпывает себя в наблюдениях относительно таких отклонений, которые происходят в анналах естественной истории. Если, поэтому, кто-либо из «сторонников естественной эволюции» занимает позицию, включающую отрицание рационального признания сверхъестественного, они изолируют себя, делая это, оставляя теорию свободной от ответственности за их отношение и беря на себя логическую необходимость оправдания своей позиции на основаниях, с которыми теория эволюции сама по себе не имеет дела.