«Пересмотр пересмотра: Критика нового греческого текста Нового Завета»

Justin M.,204—Irenæus205 in the IInd century:—

Hippolytus,206—Dionysius Alex.,207—ps. Tatian,208 in the IIIrd.—

Арий, Евсевий, Афанасий, Ефрем Сирин, Дидим, Григорий Назианзин, Епифаний, Златоуст, псевдо-Дионисий Ареопагит — в IV веке:

Юлиан еретик, Феодор Мопсуестийский, Несторий, Кирилл Александрийский, Павел, епископ Эмесский, Геннадий, Феодорит и несколько восточных епископов (431 г. н. э.) — в V веке: кроме Псевдо-Кесария, Феодосия Александрийского, Иоанна Дамаскина, Максима, Феодора еретика, Леонтия Византийского, Анастасия Синаита, Фотия: и из латинян: Иларий, Иероним, Августин, Кассиан, Павлин, Факунд.

Видно, что мы перечислили более сорока знаменитых личностей из каждой части древнего христианского мира, которые признают эти стихи подлинными; четырнадцать из них такие же древние — некоторые из них гораздо древнее — чем наши самые старые рукописи. Почему поэтому доктора Весткотт и Хорт настаивают на заключении этих 26 драгоценных слов — этого догмата веры — в двойные скобки, в знак того, что «морально достоверно», что стихи 43 и 44 имеют подложное происхождение, мы не в состоянии угадать. Мы можем лишь воскликнуть (теми самыми словами, которые они продолжают отвергать): «Отче, прости им, ибо не знают, что делают». Но наша особая забота — наши ревизионисты; и мы не превышаем своих полномочий, когда выступаем вперед, чтобы сурово упрекнуть их за то, что они поддались таким злым советам и преднамеренно заклеймили эти стихи своим собственным корпоративным выражением сомнения. Ибо если это не является целью маргинальной заметки, которую они поставили против этих стихов, мы не понимаем языка ревизоров и совершенно не в состоянии угадать, какой цели может служить эта их заметка. Ей предпослана формула, которая (как мы узнаем из их собственного предисловия) предлагает читателю «альтернативу» опускания рассматриваемых стихов: подразумевает, что «было бы небезопасно» дольше принимать их — как Церковь делала до сих пор — с несомненной уверенностью. Одним словом — она клеймит их подозрением... Мы были столь подробны по этому предмету (не половина наших ссылок была известна Тишендорфу) из-за невыразимой драгоценности этой записи; и потому что мы желаем видеть конец, наконец, выражениям сомнения и неуверенности по пунктам, которые на самом деле не дают ни тени предлога для того или другого. Эти два стиха были вычеркнуты по ошибочному благочестию некоторыми из православных — ревнителями чести своего Господа, встревоженными тем использованием, которое свободно делали из них противники Его Божества. Отсюда Ефрем [Carmina Nisibena, стр. 145] вкладывает в уста сатаны, обращающегося к сонму ада, следующие слова: «Одну вещь я видел в Нем, которая особенно утешает меня. Я видел Его молящимся; и я радовался, ибо лицо Его изменилось, и Он испугался. Пот Его был как капли крови, ибо Он предчувствовал, что день Его настал. Это было самое прекрасное зрелище из всех — если только, конечно, Он не практиковал обман надо мной. Ибо поистине, если Он обманул меня, тогда всё кончено — и со мной, и с вами, мои слуги!»

(4) Следующей по важности после предыдущей идет молитва, которую Спаситель мира вознес с Креста за Своих убийц (Лк. 23:34). Эти двенадцать драгоценных слов («Иисус же говорил: Отче! прости им, ибо не знают, что делают») — подобно тем двадцати шести словам в Лк. 22:43, 44, которые мы уже рассматривали, — доктора Весткотт и Хорт заключают в двойные скобки в знак «моральной уверенности», которую они питают в том, что эти слова подложны. И всё же эти слова найдены в каждой известной унциальной и в каждой известной курсивной копии, кроме четырех; помимо того, что они найдены в каждой древней версии. И какое (мы задаем вопрос с искренней простотой) количество свидетельств рассчитано на то, чтобы внушить несомненную уверенность в любом существующем чтении, если не такое совпадение авторитетов, как это?... Мы воздерживаемся от настаивания на вероятностях этого случая. Божественная сила и сладость этого эпизода не будут подробно описываться. Мы не вводим никаких соображений, вытекающих из внутреннего свидетельства. Правда, что «немногие стихи Евангелий несут в себе более верное свидетельство Истины того, что они записывают, чем этот». (Это признание самого человека, который, тем не менее, осмелился заклеймить его подозрением.) Но мы отвергаем его отвратительное покровительство с негодованием. «Внутреннее свидетельство», «Транскрипционная вероятность» — и вся такая «мякина и отбросы», которыми он заполняет свои страницы ad nauseam и мистифицирует никого, кроме самого себя, — не должны получить места в настоящей дискуссии. Пусть этот стих Писания стоит или падает, по мере того как он встречает достаточное внешнее свидетельство или лишается его. Как же тогда насчет патристического свидетельства — ибо это всё, что остается неисследованным?

Только часть его была известна Тишендорфу. Мы находим молитву нашего Спасителя засвидетельствованной —

[pg 084]

In the IInd century by Hegesippus,244—and by Irenæus:245—

В III веке: Ипполитом, Оригеном, Апостольскими постановлениями, Климентовыми гомилиями, псевдо-Татианом и диспутом Архелая с Манесом: —

В IV веке: Евсевием, Афанасием, Григорием Нисским, Феодором Гераклейским, Василием, Златоустом, Ефремом Сирином, псевдо-Ефремом, псевдо-Дионисием Ареопагитом, апокрифическими Деяниями Пилата, Деяниями Филиппа, сирийскими Деяниями Апостолов, псевдо-Игнатием и псевдо-Иустином: —

In the Vth, by Theodoret,266—by Cyril,267—by Eutherius:268

In the VIth, by Anastasius Sin.,269—by Hesychius:270—

In the VIIth, by Antiochus mon.,271—by Maximus,272—by Andreas Cret.:273—

[pg 085]

In the VIIIth, by John Damascene,274—besides ps.-Chrysostom,275—ps. Amphilochius,276—and the Opus imperf.277

Добавьте к этому (поскольку латинские авторитеты были выдвинуты на передний план) — Амвросия, Илария, Иеронима, Августина и других более ранних писателей.

Мы, таким образом, снова перечислили более сорока древних Отцов. И снова мы спрашиваем: с каким видом разума ставится клеймо на эти 12 слов? Серьезно цитировать, как если бы в этом было что-то, такие контр-свидетельства, как следующие, против вышеупомянутого потока свидетельств из каждой части древнего христианского мира: а именно: «b d, 38, 435, a b d и одна египетская версия» — можно было бы действительно принять за mauvaise plaisanterie, если бы серьезность случая фактически не исключала такого предположения. Как могли наши ревизионисты осмелиться вселять сомнения в колеблющиеся сердца и необразованные головы, где (как здесь) они были обязаны знать, что не существует никакого сомнения вообще?

(5) Запись того же евангелиста (Лк. 23:38) о том, что надпись над Крестом нашего Спасителя была «написана... греческими, латинскими и еврейскими письменами», исчезает полностью из нашей «пересмотренной» версии; и это по той единственной причине, что эпизод опущен b c l, коррумпированными египетскими версиями и испорченной сирийской версией Куретона: текст которой (согласно епископу Элликотту) «имеет весьма составной характер, иногда склоняясь к краткости и простоте Ватиканской рукописи» (b): например, в данном случае. Но, безусловно, отрицательное свидетельство этой маленькой группы сомнительных свидетелей полностью перевешивается положительным свидетельством א a d q r с 13 другими унциалами — свидетельством всего корпуса курсивных рукописей — санкцией латыни — Пешиттой и Филоксеновской сирийской версией — армянской, эфиопской и грузинской версиями; помимо Евсевия — чье свидетельство (которое является прямым) до сих пор странно упускалось из виду — и Кирилла. Против тройного довода древности, респектабельности свидетелей, универсальности свидетельства — что могут показать наши ревизионисты? (a) Они не могут притворяться, что здесь была ассимиляция; ибо тип Ин. 19:20 существенно отличается и сохранил свой отличительный характер на протяжении веков. (b) Они также не могут притворяться, что состояние текста здесь несет следы того, что его ревностно охраняли. Мы просим внимания читателя к этому вопросу всего на мгновение. Возможно, среди обитателей Иерусалимской палаты есть даже те, для кого то, что мы собираемся предложить, может быть не совсем лишено прелести новизны:

То, что надпись на Кресте по-разному изложена каждым из четырех евангелистов, — знают все. Но, возможно, не все знают, что запись святого Луки о надписи (в гл. 23:38) представлена в четырех различных вариантах кодексами a b c d:

a представляет — ΟΥΤΟΣ ΕΣΤΙΝ Ο ΒΑΣΙΛΕΥΣ ΤΩΝ ΙΟΥΔΑΙΩΝ

b (с א L и a) представляет — Ο ΒΑΣΙΛΕΥΣ ΤΩΝ ΙΟΥΔΑΙΩΝ ΟΥΤΟΣ

c представляет — Ο ΒΑΣΙΛΕΥΣ ΤΩΝ ΙΟΥΔΑΙΩΝ (что есть Мк. 15:26).

d (с e и ff2) представляет — Ο ΒΑΣΙΛΕΥΣ ΤΩΝ ΙΟΥΔΑΙΩΝ ΟΥΤΟΣ ΕΣΤΙΝ (что есть слова евангелиста, переставленные местами).

Мы предлагаем вернуться к вышеупомянутым образцам распущенности позже. На данный момент добавим, что кодекс x и Сахидская версия сговариваются в пятом варианте, а именно: ΟΥΤΟΣ ΕΣΤΙΝ ΙΗΣΟΥΣ Ο ΒΑΣΙΛΕΥΣ ΤΩΝ ΙΟΥΔΑΙΩΝ (что есть Мф. 27:37); в то время как Амвросий, как обнаруживается, использовал латинскую копию, которая представляла ΙΗΣΟΥΣ Ο ΝΑΖΩΡΑΙΟΣ Ο ΒΑΣΙΛΕΥΣ ΤΩΝ ΙΟΥΔΑΙΩΝ (что есть Ин. 19:18). Мы избавляем читателя от любых наших собственных замечаний по всему этому. Он компетентен сделать свои собственные болезненные выводы и не преминет сделать свои собственные разрушительные размышления. Он будет лишь дополнительно проинформирован о том, что 14 унциалов и весь корпус курсивных копий встают на сторону кодекса a в поддержке Традиционного текста; что Вульгата, Пешитта, сирийская версия Куретона, Филоксеновская; помимо коптской, армянской и эфиопской версий — все на той же стороне: наконец, что Ориген, Евсевий и Григорий Нисский являются дополнительными согласными свидетелями; — и мы вряд ли ошибемся, если рискнем предвидеть (1-е), что читатель согласится с нами, что текст, с которым мы лучше всего знакомы (как обычно), здесь заслуживает всяческого доверия; и (2-е), что ревизионисты, которые уверяют нас, «что они не считали в своей компетенции конструировать непрерывный и полный греческий текст» (и которые никогда не были уполномочены конструировать новый греческий текст вообще), не были оправданы в курсе, который они проводили в отношении Лк. 23:38. «Сей есть Царь Иудейский» — единственный идиоматический способ перевода на английский язык титула согласно святому Луке, независимо от того, принято ли чтение a или b; но чтобы сделать ясным, что они отвергают греческий текст a в пользу b, ревизионисты вышли за рамки своих полномочий. Они проинструктировали двух редакторов «Греческого Нового Завета с чтениями, принятыми ревизорами Авторизованной версии» представить Лк. 23:38 так, как он стоит в искаженной рецензии докторов Весткотта и Хорта. И если эта процедура, повторенная много сотен раз, не является конструированием «нового греческого текста» Н. З., то нам еще предстоит узнать, что это такое.

(6) Из первого стиха заключительной главы Евангелия от Луки исключена знакомая фраза — «и некоторые другие с ними» (καί τινες σὺν αὐταῖς). И скажите, почему? По той единственной причине, что א b c l, с некоторыми латинскими авторитетами, опускают эту фразу; — и наши ревизионисты делают то же самое под предлогом того, что они только избавлялись от «гармонистической вставки». Но это совсем не так, как мы переходим к объяснению.

Аммоний, или какой-то его предшественник в начале II века, счел нужным (с извращенной изобретательностью) попытаться принудительно привести Лк. 23:55 в согласие с Мф. 27:61 и Мк. 15:47, превратив κατακολουθήσασαι δὲ καὶ γυναῖκες в κατηκολούθησαν δὲ ΔΎΟ γυναῖκες. Сделав это, чтобы достичь «гармонистического» согласия и быть до конца последовательным, тот же заблуждающийся индивид продолжил проводить пером по словам «и некоторые с ними» (καί τινες σὺν αὐταῖς) как неуместным; и его работа была закончена. 1750 лет прошло с тех пор, и — какие следы остались от глупости этого человека? От его первого подвига (отвечаем мы), Евсевий, d и Evan. 29, помимо пяти копий старой латыни (a b e ff2 q), являются единственными сохранившимися свидетелями. От его второго достижения, א b c l, 33, 124, сохранили запись; помимо семи копий старой латыни (a b c e ff2 g-1 1), вместе с Вульгатой, коптской версией и Евсевием в одном месте, хотя и не в другом. Читателю поэтому предлагается заметить, что таблицы неожиданно повернулись против наших оппонентов. Святой Лука ввел слова «и некоторые с ними», чтобы подготовить нас к тому, что он должен будет сказать в 24:10, — а именно: «То были Мария Магдалина, и Иоанна, и Мария, мать Иакова, и другие с ними, которые сказали о сем Апостолам». Какой-то глупый гармонизатор во II веке опустил эти слова, потому что они были у него на пути. Прискорбно, однако, что фраза, которую Церковь давно уже сознательно восстановила, должна в 1881 году быть столь же сознательно изгнана во второй раз со священной страницы нашими ревизионистами; которые под предлогом исправления нашей английской Авторизованной версии (с самыми лучшими намерениями) фальсифицировали греческий текст Евангелий в бесчисленных местах — часто, как здесь, без уведомления и без извинений.

(10) Мы находим невозможным обойти молчанием обращение, которое Лк. 24:12 испытал от их рук. Они заклеймили сомнением памятный отчет святого Луки о посещении святым Петром гроба. И почему? Пусть свидетельство для этой драгоценной части повествования будет сначала повторено. Девятнадцать унциалов, с א a b во главе, поддержанные каждой известной курсивной копией — все они ручаются за подлинность рассматриваемого стиха. Латинская, сирийская и египетская версии также содержат его. Евсевий, Григорий Нисский, Кирилл, Север, Аммоний и другие ссылаются на него: в то время как ни один древний писатель не найден, чтобы оспаривать его. Тогда почему двойные скобки докторов Весткотта и Хорта? И почему коррелятивная маргинальная заметка наших ревизионистов? — Просто потому, что d и 5 копий старой латыни (a b e l fu) опускают эти 22 слова.

(11) На том же жалком свидетельстве — (а именно d и 5 копий старой латыни) — предлагается отныне опустить приветствие нашего Спасителя Своим ученикам, когда Он явился среди них в горнице вечером первого дня Пасхи. И всё же драгоценные слова («и говорит им: мир вам!» [Лк. 24:36]) подтверждаются 18 унциалами (с א a b во главе) и каждой известной курсивной копией Евангелий: всеми версиями: и (как прежде) Евсевием, Амвросием, Златоустом, Кириллом и Августином.

(12) Те же замечания напрашиваются при обзоре свидетельств для Лк. 24:40: — «И, сказав это, показал им руки и ноги». Слова найдены в 18 унциалах (начиная с א a b) и в каждой известной курсивной копии: в латинской, сирийской, египетской — короче говоря, во всех древних версиях. Помимо них, псевдо-Иустин, Евсевий, Афанасий, Амвросий (на греческом), Епифаний, Златоуст, Кирилл, Феодорит, Аммоний и Иоанн Дамаскин — цитируют их. Что, кроме величайшего пустяка, перед лицом такого корпуса свидетельств выдвигать факт, что d и 5 копий старой латыни, с сирийской версией Куретона (характер которой мы уже узнали), опускают рассматриваемые слова?

Вышеупомянутое перечисление случаев искажения можно было бы расширить почти до любого предела. Возьмем только три коротких, но поразительных примера, прежде чем мы пойдем дальше:

(a) Таким образом, драгоценный стих (Мф. 17:21), который провозглашает, что «сей род [злых духов] изгоняется только молитвою и постом», вычеркнут нашими ревизионистами; хотя он подтверждается каждым известным унциалом, кроме двух (b א), каждой известной курсивной копией, кроме одной (Evan. 33); засвидетельствован старой латынью и Вульгатой — сирийской, коптской, армянской, грузинской, эфиопской и славянской версиями; Оригеном, Афанасием, Василием, Златоустом, Opus imperf., сирийским Климентом и Иоанном Дамаскиным; — Тертуллианом, Амвросием, Иларием, Ювенком, Августином, Максимом Тавринским — и сирийской версией Канонов Евсевия: прежде всего Вселенским Востоком — будучи читаемым во всех церквях восточного христианства в 10-е воскресенье после Пятидесятницы, с самого раннего периода. Почему же, в конце концов (спросят наши читатели), ревизионисты оставили эти слова?... По той единственной причине, отвечаем мы, что доктора Весткотт и Хорт помещают их среди интерполяций, которые они считают недостойными того, чтобы быть даже «исключительно сохраненными в связи с истинным текстом». «Западный и сирийский» — их оракульный приговор.

(b) Благословенное изречение: «Сын Человеческий пришел взыскать и спасти погибшее» — было точно так же исключено нашими ревизорами из Евангелия от Матфея (XVIII, 11), хотя оно засвидетельствовано каждой известной унциальной рукописью, за исключением א, B, L, и каждой известной курсивной рукописью, за исключением трех; древними латинскими переводами и Вульгатой; Пешиттой, сирийскими переводами Куретона и Филоксенским; коптской, армянской, эфиопской, грузинской и славянской версиями; Оригеном, Феодором Гераклейским, Иоанном Златоустом и монахом Иовием; Тертуллианом, Амвросием, Иларием, Иеронимом, папой Дамасом и Августином; и, прежде всего, Вселенской Восточной Церковью, ибо оно читалось во всех собраниях верных на следующий день после Пятидесятницы с самого начала. Почему же тогда (снова спросит читатель) ревизоры исключили этот стих? Мы можем ответить лишь то же, что и прежде: потому что доктора Весткотт и Хорт отправили его в лимб своего «Приложения», классифицировав среди своих «отвергнутых чтений» самого безнадежного типа. Как и прежде, весь их приговор — «западное и сирийское». Они добавляют: «Интерполяция либо из Лк. XIX, 10, либо из независимого источника, письменного или устного»... Неужели Англиканская церковь позволит лишить себя таким образом своего бесценного наследия из-за непочтительного дилетантства благонамеренных, но совершенно заблуждающихся людей?

[pg 093]

(c) Таким же образом важное изречение нашего Господа: «Не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать» (Лк. IX, 55–56) — исчезло из нашей «Пересмотренной» версии, хотя рукописи, переводы и отцы Церкви со II века и далее (как признает Тишендорф) красноречиво свидетельствуют в его пользу.

V. В заключение мы предлагаем на мгновение обратиться к тем пяти различным искажениям «Надписи на Кресте» из Евангелия от Луки, которые были перечислены выше, а именно на странице 86. При столь грубом проявлении своеволия инстинкт естественного благочестия побуждает воскликнуть: неужели эти люди не могли правильно записать даже столь священную запись? Мы ответим: они могли бы, если бы захотели, но, удивительно, перестановка слов — какими бы значимыми, священными или торжественными они ни были, — или коротких фраз, и даже целых предложений Писания, в древности считалась допустимым и даже изящным упражнением критической способности.

Упомянутое явление на первый взгляд кажется невероятным, поскольку оно так часто совершалось, по-видимому, без всякой причины или, скорее, вопреки всякому здравому смыслу. Пусть candidus lector (беспристрастный читатель) сам судит, правду ли мы говорим. В то время как св. Лука (XXIV, 41) говорит: «Когда же они от радости еще не верили и дивились», писец кодекса A (желая «улучшить» евангелиста) переставляет предложение так: «И когда они еще не верили Ему, а дивились от радости», что является почти или вовсе бессмыслицей.

Но возьмем менее торжественный пример. Вместо «И ученики Его срывали колосья и ели, растирая руками» (Лк. VI, 1), рукописи B, C, L, R, переставив четыре греческих слова, представляют нам: «И ученики Его срывали и ели колосья, растирая их» и т. д. Теперь, это, несомненно, могло быть приятным занятием для лошадей или другого четвероногого, но вряд ли для людей. Это курьезное чтение, которое (к счастью) оказалось непереваримым для наших ревизоров, тем не менее было проглочено целиком докторами Весткоттом и Хортом как подлинное и здравое Евангелие. (O dura Doctorum ilia! — О, крепкие желудки докторов!) Но продолжим.

Более того, эти нелепые перестановки встречаются столь постоянно, они столь совершенно бесполезны или же чрезвычайно вредны, и всегда столь безвкусны, что знакомство с этим явлением скорее усиливает, чем уменьшает наше изумление. Однако что действительно удивляет, так это видеть, как ученые мужи в 1881 году от Рождества Христова свободно реанимируют эти давно забытые bêtises (глупости) давно забытых критиков и пытаются навязать их занятому и беспечному веку как некие новые откровения. Чтобы нас не сочли излишне предвзятыми к XXII, XXIII и XXIV главам Евангелия от Луки при выборе примеров «искажения» из этих трех глав, мы теперь поищем образцы «перестановки» в XIX и XX главах того же Евангелия. Читателю предлагается сверить текст древнейших унциальных рукописей в этих двух главах с общепринятым текстом (Textus Receptus). Он обнаружит, что в пределах 88 последовательных стихов кодексы א, A, B, C, D, Q содержат не менее 74 случаев перестановки: из них 39 на совести D, 14 — א, B, по 4 — א и א, B, D, по 3 — A, B и א, A, B, 2 — A, по 1 — B, C, Q, א, A и A, D. Иными словами, он обнаружит, что не менее чем в 44 из этих случаев перестановки замешан D, в 26 — א, в 25 — B, в 10 — A, в то время как C и Q причастны лишь к одному каждый... Следует добавить, что доктора Весткотт и Хорт приняли каждый из 25 случаев, в которых замешан кодекс B, — это значительный показатель суеверного почтения, которое они питают к этому доказанно испорченному и крайне ненадежному документу. Все остальные случаи перестановки они отвергли. Таким образом, по их собственному признанию, 49 из 74 (то есть две трети от общего числа) являются случаями порчи текста. Мы с любопытством обращаемся к «Пересмотренной версии» и обнаруживаем, что из 25 сохраненных чтений редакторы смогли убедить ревизоров принять лишь 8. Таким образом, по мнению ревизоров, 66 из 74, или одиннадцать двенадцатых, являются примерами своевольного вмешательства в священный залог... О, если бы обладать той верифицирующей способностью, которая помогла учителям разглядеть в 25 случаях перестановки из 74 подлинную работу Святого Духа! О, и еще больше — родиться с тем высшим инстинктом, который позволил ученикам (докторам Робертсу и Миллигану, Ньюту и Моултону, Вэнсу Смиту и Брауну, Ангусу и Иди) отсеять из всей массы ровно 8 и отвергнуть остальные 66 как ничего не стоящие!

По нашему собственному убеждению (а мы тщательно изучили их все), все 74 случая бесполезны. Но мы сделали своим фундаментальным правилом всегда рассуждать на основе внешних свидетельств, а не постулатов воображения. Более того, в применении нашего правила мы не жалеем труда, считая долгий летний день хорошо проведенным, если он позволил нам установить истину относительно одного спорного слова Писания. Так, когда мы обнаруживаем, что наши ревизоры по предложению доктора Хорта переставили знакомое ангельское изречение (в Лк. XXIV, 7) «λέγων ὅτι δεῖ τὸν υἱὸν τοῦ ἀνθρώπου παραδοθῆναι» в «λέγων τὸν υἱὸν τοῦ ἀνθρώπου ὅτι δεῖ» и т. д., мы сразу же запрашиваем доказательства. И когда мы обнаруживаем, что ни один отец Церкви, ни один перевод и ни один кодекс — за исключением пресловутых א, B, C, L — не выступают за предложенную перестановку, но, напротив, каждый отец (начиная с 150 г. н. э.), цитирующий это место, цитирует его так, как оно стоит в Textus Receptus, мы без колебаний отвергаем ее. Она находится посреди целых зарослей сфабрикованных чтений. В ней нет решительно ничего, что могло бы ее рекомендовать. Она осуждена единогласным голосом древности. Ее защищают лишь четыре копии, которые никогда не объединяются исключительно ради того, чтобы исказить истину Писания и соблазнить простецов.

Но вышесказанное, являющееся справедливым типичным образцом бесчисленных других случаев несанкционированной перестановки, нельзя оставить без нескольких слов серьезного предостережения. Наш довод заключается в том, что, поскольку эффект такой перестановки невозможно идиоматически передать на английском языке (ибо во всех подобных случаях «Пересмотренная версия» сохраняет перевод «Авторизованной»), наши ревизоры нарушили как дух, так и букву своих инструкций, выпустив новый греческий текст и молча внеся в него бесчисленное множество этих и подобных искажений Писания. Эти текстологические курьезы (ибо они не более чем курьезы) совершенно неуместны в пересмотре английской версии: они не достигают никакой законной цели и обязательно введут в заблуждение неосторожных. Это во-первых. Во-вторых, мы полагаем, что, сколь бы сильным ни было искушение заручиться поддержкой ревизоров Нового Завета для их собственной частной рецензии греческого текста (напечатанной давно, но опубликованной одновременно с «Пересмотренной версией»), следует сожалеть, что доктора Весткотт и Хорт поддались ему. Человеческое нетерпение никогда не способствует Божественной Истине. Интересы текстологии скорее подсказали бы, что рецензия этой выдающейся пары профессоров должна была быть представлена на общественное обозрение в первую очередь. Удивительный текст, который она отстаивает, можно было бы с относительной безопасностью оставить на волю случая в Иерусалимской палате после того, как он прошел бы через суровое испытание компетентной критики и свободно обсуждался бы дома и за рубежом в течение десяти лет. Но произошло обратное. Его держали в секрете. Его могли видеть только ревизоры, и даже они были связаны обязательством хранить молчание относительно текста, который он сопровождал... Все это кажется нам в высшей степени прискорбным.

VI. До сих пор мы ссылались почти исключительно на Евангелия. В заключение мы приглашаем обратить внимание на то, как наши ревизоры обошлись с 1 Тим. III, 16 — crux criticorum (крестом критиков), как называет его пребендарий Скривенер. Мы не можем поступить более справедливо, чем пригласив ученого члена ревизионной комиссии высказаться от имени своих братьев. Таким образом мы установим степень знакомства с предметом, которой обладают некоторые из тех, кто был столь любезен, что предоставил Церкви новую рецензию греческого текста Нового Завета. Доктор Робертс говорит:

«Английский читатель, вероятно, будет поражен, обнаружив, что знакомый текст: “И беспрекословно — великая благочестия тайна: Бог явился во плоти”, — был заменен в “Пересмотренной версии” на следующий: “И беспрекословно — великая благочестия тайна; Тот, Кто явился во плоти”. Примечание на полях гласит, что “слово ‘Бог’ вместо ‘Тот, Кто’ не опирается на достаточное древнее свидетельство”; и, возможно, будет хорошо, если в столь важном отрывке читатель убедится, что это действительно так».

«Каково же, спросим, количество доказательств, которые можно привести в поддержку чтения “Бог”? Это можно сказать быстро. Ни один из ранних отцов Церкви не может быть с уверенностью процитирован в его пользу. Ни один из очень древних переводов не поддерживает его. Ни одна унциальная рукопись не свидетельствует о нем, за сомнительным исключением A... Но даже если допустить, что весомый голос Александрийского кодекса в пользу “Бога”, гораздо больше доказательств можно привести в поддержку “Кто”. א и, вероятно, C свидетельствуют об этом чтении, и оно также имеет мощное свидетельство со стороны переводов и отцов Церкви. Более того, относительное местоимение “Кто” является гораздо более трудным чтением, чем “Бог”, и вряд ли могло быть подставлено вместо последнего. Поэтому на всех основаниях мы заключаем, что этот интересный и важный отрывок должен оставаться таким, как он дан в “Пересмотренной версии”».

А теперь, выслушав ученого пресвитерианина от имени его собратьев-ревизоров, мы просим, чтобы выслушали и нас в ответ.

Рассматриваемое место Писания, как мы заверяем читателя, представляет собой памятный пример вреда, который иногда наносился вдохновенному тексту древней практикой выполнения копий Писания унциальными буквами. Св. Павел, безусловно, написал: «μέγα ἐστὶ τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον; Θεὸς ἐφανερώθη ἐν σαρκί» («Великая благочестия тайна: Бог явился во плоти»). Но с самого начала необходимо объяснить, что святое Имя при сокращении (а оно всегда сокращалось) как ΘΣ («Бог») отличается от относительного местоимения «кто» (ΟΣ) лишь двумя горизонтальными черточками, которые в рукописях раннего периода часто было принято проводить так слабо, что в настоящее время их едва можно различить. Нужно ли продолжать? Архетипическая копия, в которой одна или обе эти тонкие черточки исчезли из слова ΘΣ («Бог»), породила чтение ΟΣ («кто») — бессмысленный суррогат, следы которого сохранились лишь в двух рукописях: א и 17; и, конечно, ни в одном древнем отце Церкви, и, конечно, ни в одном древнем переводе. Настолько прозрачен абсурд написания «τὸ μυστέριον ὅς» («тайна кто»), что переписчики поспешно заменили его на «ὅ» («которая»), тем самым предоставив еще одну иллюстрацию хорошо известного свойства сфабрикованного чтения, а именно: рано или поздно неизбежно стать родителем второго. К счастью, единственным сохранившимся свидетелем этой второй ошибки является Клермонский кодекс VI века (D), а единственным патристическим свидетельством в его пользу является Геласий Кизический (датируемый 476 г. н. э.) и неизвестный автор гомилии в приложении к трудам Златоуста. Переводы — все, кроме грузинского и славянского, которые согласуются с общепринятым текстом, — несомненно, благоприятствуют ему, ибо замечено, что они неизменно согласуют относительное местоимение в роде со словом, представляющим «μυστήριον» («тайна»), которое непосредственно предшествует ему. Так, в сирийских переводах встречается «ὅς» («кто»), но только потому, что сирийский эквивалент «μυστήριον» мужского рода; в латинском — «quod» («которая»), но только потому, что «mysterium» в латыни (как и «μυστήριον» в греческом) среднего рода. Однако над этим последним чтением нам не нужно задерживаться, видя, что «ὅ» не находит ни одного покровителя в наши дни. И все же именно это чтение рьяно отстаивали в прошлом веке: Ветштейн и сэр Исаак Ньютон были его самыми ярыми сторонними защитниками.

Пришло время бегло рассмотреть прямые доказательства в пользу истинного чтения. A и C содержали ΘΣ, пока чернила, засаленность и вредное воздействие химикатов не стерли то, что когда-то было очевидным. Уже на 150 лет слишком поздно спорить на отрицательной стороне этого вопроса. F и G, которые представляют ΟΣ и ΟΣ соответственно, по общему признанию, происходят от общего архетипа, в котором, очевидно, горизонтальная черта, отличающая Θ от Ο, должна была быть проведена так слабо, что ее едва можно было различить. Предположение, что в данном месте рассматриваемая черта представляет придыхание, едва ли допустимо. Нет ни одного примера «ὅς», написанного как «ΟΣ», ни в одной части кодекса F или кодекса G. С другой стороны, в единственном месте, где ΟΣ представляет ΘΣ, оно написано как «ΟΣ» в обоих случаях. Предубеждение можно смело призывать принять очевидный и единственный законный вывод.

Переходя к сути: Θεός — это чтение всех существующих унциальных копий, кроме двух (а именно א, которое содержит ὅς, и D, которое содержит ὅ), и всех курсивных, кроме одной (а именно 17). Всеобщее согласие лекционариев доказывает, что Θεός читалось во всех собраниях верных с IV или V века нашей эры. В какой же более ранний период своего существования, как предполагается, Церковь («свидетель и хранитель Священного Писания») воспользовалась своей привилегией заменить Θεός на ὅς или ὅ — по ошибке или в результате мошенничества? Только заговор, участником которого должен был быть каждый регион Восточной Церкви, мог бы объяснить это явление.

Далее мы запрашиваем свидетельства отцов Церкви и обнаруживаем, что: (1) Григорий Нисский цитирует Θεός двадцать два раза; (2) Θεός также признается его тезкой из Назианза в двух местах; (3) Дидимом Александрийским; (4) псевдо-Дионисием Александрийским; (5) Диодором Тарсийским. (6) Златоуст цитирует 1 Тим. III, 16 в соответствии с общепринятым текстом по крайней мере три раза; (7) Кирилл Александрийский — столько же; (8) Феодорит — четыре раза; (9) неизвестный автор эпохи Нестория (430 г. н. э.) — один раз; (10) Севир, епископ Антиохийский (512 г. н. э.) — один раз. (11) Македоний (506 г. н. э.), патриарх Константинопольский, о котором абсурдно рассказывали, что он «изобрел» это чтение, является свидетелем в пользу Θεός поневоле; так же как (12) Евфалий и (13) Иоанн Дамаскин в двух случаях. (14) Неизвестный писатель, которого ошибочно приняли за Афанасия, (15) помимо немалого числа древних схолиастов, завершают список: ибо мы опускаем свидетельство (16) Епифания на VII Никейском соборе (787 г. н. э.), (17) Экумения, (18) Феофилакта.

Заметим, что ничего не было сказано о многих косвенных аллюзиях более ранних отцов Церкви на это место Писания, и все же некоторые из них слишком поразительны, чтобы их игнорировать: например, когда (19) Василий, пишущий о нашем Спасителе, говорит: «αὐτὸς ἐφανερώθη ἐν σαρκί»; (20) Григорий Чудотворец: «καὶ ἔστι Θεὸς ἀληθινὸς ὁ ἄσαρκος ἐν σαρκὶ φανερωθείς»; (21) Ипполит, еще до него: «οὗτος προελθὼν εἰς κόσμον, Θεὸς ἐν σώματι ἐφανερώθη»; (22) Феодот Гностик: «ὁ Σωτὴρ ὤφθη κατιὼν τοῖς ἀγγέλοις»; (23) Варнава: «Ἰησοῦς ... ὁ υἱὸς τοῦ Θεοῦ τύπῳ καὶ ἐν σαρκὶ φανερωθείς»; (24) Игнатий, еще раньше: «Θεοῦ ἀνθρωπίνως φανερουμένον» — «ἐν σαρκὶ γενόμενος Θεός» — «εἶς Θεὸς ἔστιν ὁ φανερώσας ἑαυτὸν διὰ Ἰησοῦ Χριστοῦ τοῦ υἱοῦ αὐτοῦ». Неужели мы должны полагать, что никто из этих примитивных писателей не читал это место так, как мы?

Против этого массива свидетельств единственные доказательства, которые удалось извлечь неустанным усердием 150 лет, таковы: (1) Развенчанная латинская басня о том, что Македоний (506 г. н. э.) «изобрел» это чтение; (2) тот факт, что Епифаний, «претендуя на транскрибирование» из более раннего собственного трактата (в котором «ἐφανερώθη» стоит без подлежащего), добавляет «ὅς»; (3) утверждение неизвестного схолиаста, что в одном конкретном месте сочинений Кирилла, где греческий текст утрачен, Кирилл написал «ὅς» (что кажется полной ошибкой, но даже если бы это было фактом, это было бы достаточно объяснено открытием, что в двух других местах сочинений Кирилла свидетельства колеблются между «ὅς» и «Θεός»); (4) цитата в послании Еутерия Тианского (существует только на латыни), где встречается «qui»; (5) случайная ссылка (в комментарии Иеронима на Исаию) на нашего Господа как на Того, «qui apparuit in carne, justificatus est in spiritu», — что мог бы написать епископ Пирсон. Наконец, (6) отрывок Феодора Мопсуестийского (процитированный на Константинопольском соборе 553 г. н. э.), где чтение — «qui», что уравновешивается открытием, что в другом месте его сочинений, процитированном на том же соборе, оригинал переведен как «quod». И на этом доказательства заканчиваются. Станет ли какой-либо непредвзятый человек, пересмотрев предпосылки, всерьез утверждать, что «ὅς» — это лучше обоснованное чтение из двух?

[pg 104] Что касается нас, мы осмеливаемся считать невероятным, что чтение, которое (a) не встречается более чем в двух копиях (א и 17) посланий св. Павла, которое (b) не подтверждается с уверенностью ни одним переводом, (c) и не поддерживается ясно ни одним отцом Церкви, может быть подлинным. Во всяком случае, не подлежит сомнению, что до тех пор, пока не будут представлены гораздо более сильные доказательства в его пользу, «ὅς» («кто») ни в коем случае не должно позволять узурпировать место общепринятого «Θεός» («Бог») в 1 Тим. III, 16. Но настоящий случай поразительным и поучительным образом демонстрирует все характерные признаки порчи текста. (1) В чрезвычайно ранний период это привело к другому отклонению. (2) Оно лишено признака непрерывности, исчезнув из памяти Церкви почти 1400 лет назад. (3) Оно страдает отсутствием универсальности, будучи все время лишенным корпоративной санкции Церкви. Как следствие, (4) оно покоится в наши дни на совершенно недостаточных доказательствах: рукописи, переводы, отцы Церкви — все против него. (5) Оно несет на себе собственное опровержение. Ибо, как все могут видеть, ΘΣ легко можно было принять за ΟΣ, но чтобы превратить ΟΣ в ΘΣ, в копию должны были быть преднамеренно добавлены две горизонтальные линии. Поэтому гораздо вероятнее, что ΘΣ стало ΟΣ, чем что ΟΣ стало ΘΣ. (6) Наконец, оно осуждено внутренними соображениями. «Ὅς» — это, по правде говоря, настолько грубо невероятное, вернее, невозможное чтение, что при любых обстоятельствах мы должны были бы с тревогой спрашивать, нельзя ли найти из него выход: существует ли какой-либо способ объяснить, как мог возникнуть такой очевидный абсурд, как «μυστέριον ὅς»? И когда нам напоминают, что исчезновение двух слабых горизонтальных черточек, или даже одной, полностью объяснило бы невозможное чтение (а это, по крайней мере, признают все), не почувствовали бы мы, что потребовался бы подавляющий консенсус авторитетов в пользу «ὅς», чтобы сделать такую альтернативу заслуживающей серьезного внимания? Это просто злоупотребление знаменитой аксиомой Бенгеля — вспоминать ее в подобных случаях. Мы действительно окажемся в тупике, если позволим грубой невероятности стать мотивом при пересмотре священного текста.

И это все об истинном чтении 1 Тим. III, 16. Мы приглашаем читателя вернуться к оценке ревизором доказательств в пользу «Θεός» и «ὅς» соответственно и сопоставить ее с нашей собственной. Если он впечатлен силой аргументов наших оппонентов, их мастерством в предмете и разумностью их доводов — мы будем удивлены. И все же это не тот вопрос, который сейчас перед нами стоит. Единственный вопрос (пусть это будет четко запомнено), который должен быть рассмотрен, таков: можно ли с правдой сказать, что «доказательства» в пользу «ὅς» (против «Θεός») в 1 Тим. III, 16 «явно преобладают»? Можно ли утверждать, что «Θεός» — это «простая и ясная ошибка»? Если это нельзя подтвердить — cadit quæstio (вопрос отпадает). Традиционное чтение этого места следовало оставить в покое. Позвольте нам без обиняков сказать, что, по нашему скромному суждению, если бы Церковь Англии по велению ревизоров приняла это и тысячи других искажений священных страниц, с которыми Вселенская Церковь была когда-то хорошо знакома, но которые в своем корпоративном качестве давно безоговорочно осудила и отвергла, — она заслуживала бы того, чтобы на нее указывали с презрением остальной христианский мир? Да, и чтобы о ней открыто говорили то, что св. Петр открыто говорил о лжеучителях своего времени, которые вернулись к тем самым заблуждениям, от которых уже отреклись. Это место можно найти во 2 Пет. II, 22. Оно настолько удивительно применимо к рассматриваемому делу, что мы можем лишь пригласить обратить внимание на цитату на нашем титульном листе и на стр. 1.

И здесь мы заканчиваем.

1. Те, кто, возможно, взяли в руки настоящую статью в ожидании того, что их развлекут еще одной из тех дискуссий (от которых, как мы подозреваем, публика уже должна была несколько устать) относительно степени способностей, которые ревизоры Нового Завета проявили при переводе греческого текста на английский, поначалу испытают разочарование. Однако разумные читатели, которые потрудились следовать за нами через предыдущие страницы, будут вынуждены признать, что мы сослужили более верную службу делу Святой Истины тем курсом, которого придерживались, чем если бы мы просто множили примеры неточного и неудовлетворительного перевода. Существует (и мы пытались объяснить это в самом начале) вопрос первостепенного интереса и гораздо более серьезной важности, который должен быть решен первым, а именно: степень доверия, которую заслуживает лежащий в основе новый греческий текст, сконструированный нашими ревизорами. Иными словами, прежде чем обсуждать их новые переводы, мы должны изучить их новые чтения. Молчание, которое ученые до сих пор хранили по этой части предмета, для нас едва ли понятно. Но это делает нас еще более тревожными в желании пригласить обратить внимание на этот игнорируемый аспект проблемы; тем более, что мы полностью убедились в том, что «новый греческий текст», представленный ревизорами нашей Авторизованной версии, совершенно неприемлем. Традиционный текст был ими изменен почти 6000 раз — почти неизменно в худшую сторону.

2. Чтобы полностью разобраться со всеми этими многочисленными искажениями, потребовался бы объемный трактат. Но читателя просят заметить, что если мы правы в тех немногих примерах, которые мы отобрали из общей массы, то мы правы во всем. Если нам удалось доказать, что та небольшая горстка авторитетов, от которых зависит «новый греческий текст», далека от того, чтобы быть заслуживающей доверия, и абсолютно вводит в заблуждение, то мы выбили из-под ног ревизоров ту самую почву, на которой они до сих пор стояли. И в этом случае структура, которую они возводили в течение десяти лет с таким очевидным самодовольством, рушится «как бесплотное видение».

3. Ибо никто не должен льстить себя надеждой, что, подвергнувшись дальнейшему процессу «ревизии», «Пересмотренная версия» может в конечном итоге стать заслуживающей доверия. Красноречивый и превосходный епископ Дерри «убежден, что, при всех ее неоспоримых достоинствах, она должна быть довольно широко пересмотрена». И, возможно, мы тоже так считаем. Но (что является гораздо более важным обстоятельством) мы далее убеждены, что предварительным актом покаяния, к которому должны прибегнуть ревизоры, было бы восстановление лежащего в основе греческого текста почти до того состояния — не совсем, — в котором они нашли его, когда приступили к своему опрометчивому предприятию. «Почти — не совсем»: ибо в немалом числе деталей «Textus receptus», безусловно, требует ревизии; хотя ревизии на совершенно иных принципах, чем те, которые, как выяснилось, преобладали в Иерусалимской палате. Упомянем один пример: когда наш Господь впервые послал Своих двенадцать апостолов, в Его министерское поручение им, безусловно, не входило «воскрешать мертвых» (νεκροὺς ἐγείρετε, Мф. X, 8). Это легко доказуемо. Тем не менее, ложная фраза сохранена нашими ревизорами, потому что она встречается в тех испорченных свидетелях — א, B, C, D и латинских копиях. Когда же люди научатся безоговорочно отбрасывать от себя слабое суеверие, которое стремится наделить оракульным авторитетом вышеупомянутый кватернион доказанно испорченных кодексов?

4. «Можно сказать» (снова процитируем недавнее обращение епископа Александра), «что есть недостаток скромности в несогласии с выводами двух третей большинства столь ученого органа. Но грубый процесс подсчета голов чрезмерно давит на воображение. Можно было бы легко назвать восемь человек в этом собрании, чье единодушие было бы практически почти решающим; но у нас нет средств узнать, не составили ли они меньшинство, сопротивлявшееся изменениям, о которых мы больше всего сожалеем». Епископ говорит об английской ревизии. Что касается исключительно греческого текста, мы также (как ни странно) выделили ровно восемь человек из состава новозаветной компании — богословов несомненной ортодоксальности, которые благодаря своей блестящей учености и мастерству в лучших знаниях, или же благодаря своему утонченному вкусу и замечательному суждению, могли бы (как мы смиренно полагаем), при определенных гарантиях, быть безопасно наделены даже ответственностью за пересмотр священного текста. Под руководством пребендария Скривенера (который среди живущих англичан является facile princeps — первым среди равных — в этих занятиях) едва ли можно было ожидать, что, будучи единодушными, такие богословы когда-либо существенно ошиблись бы. Но тогда, конечно, предварительное пожизненное знакомство с наукой текстологии, или, по крайней мере, досуг для ее продолжения сейчас, в течение десяти или двадцати лет, с абсолютно неразделенным вниманием, было бы обязательным требованием для успеха такого предприятия; и это, несомненно, квалификация, которую скорее стоит желать, чем ожидать от известных английских богословов в наши дни. С другой стороны (верность нашему Учителю заставляет нас сделать это признание), пестрый набор имен, двадцать восемь в общей сложности, указанный доктором Ньютом на стр. 125 его интересного томика, в сочетании с тем фактом, что средняя посещаемость была не более шестнадцати человек, — о которых, более того, стало известно, что некоторые из самых рассудительных из их числа часто отказывались голосовать вообще, — отнюдь не рассчитан на то, чтобы внушить какое-либо доверие. Но, по правде говоря, значительное знакомство с этими занятиями может легко сосуществовать с естественной неспособностью к их успешному культивированию, что окажется просто фатальным. В поддержку этого замечания достаточно сослаться на пример, предоставленный доктором Хортом. Священный текст не должен бояться никого так сильно, как тех, кто чувствует, а не думает; кто воображает, а не рассуждает; кто полагается на предполагаемую верифицирующую способность самих себя, о которой они не могут дать никакого вразумительного отчета; и кто (используя фразу епископа Элликотта) имеет несчастье воображать себя обладающими «силой прорицания оригинального текста», что было бы даже забавно, если бы практический результат их самообмана не был столь чрезвычайно серьезным.

5. В будущем номере мы, возможно, исследуем меру успеха, которая сопровождала ревизию ревизоров английского языка нашей Авторизованной версии 1611 года. В этот раз мы занимались исключительно обзором серьезно изуродованного и в остальном грубо испорченного нового греческого текста, на котором было воздвигнуто их здание. И обстоятельство, которое в заключение мы хотим внушить нашим читателям, заключается в следующем: ненадежность этого фундамента настолько тревожна, что, за исключением уступки, должной торжественности только что рассмотренного предприятия, дальнейшая критика могла бы вполне быть опущена как нечто излишнее. Даже если бы можно было доказать относительно надстройки, что «она была [как нельзя] хорошо построена» (примем еще одно из несчастных извращений Писания нашими ревизорами), фатальное возражение осталось бы, а именно: что она не «основана на камне». Руиной нынешнего предприятия — насколько это касается священного текста — стало то, что большинство ревизионного органа было введено в заблуждение на протяжении всего времени оракульными декретами и стремительной адвокатурой докторов Весткотта и Хорта; которые с самыми чистыми намерениями и самым похвальным усердием сконструировали текст, доказанно более далекий от евангельской истины, чем любой, который когда-либо видел свет. «Старое хорошо», — говорят ревизоры: но мы осмеливаемся торжественно заверить их, что «старое лучше»; и что это замечание справедливо в той же мере для их ревизии греческого текста в целом, как и для их неудачного представления Лк. V, 39. Пытаться, как они это сделали, построить текст Нового Завета на ткани недоказанных утверждений и эксцентричностей единственного кодекса с дурной репутацией — это примерно такая же обнадеживающая процедура, как попытка воздвигнуть маяк Эддистоун на песках Гудвина.

[pg 112]

Статья II. Новая английская версия.

«Такова освященная временем версия, которую нас призвали пересмотреть! Нам пришлось изучать эту великую версию тщательно и детально, строка за строкой; и чем дольше мы были заняты ею, тем больше мы учились восхищаться ее простотой, ее достоинством, ее силой, ее удачными оборотами речи, ее общей точностью, и мы не должны забывать добавить, музыкой ее каденций и прелестями ее ритма. Сделать работу, достигшую столь высокого стандарта совершенства, еще более совершенной; увеличить ее верность, не разрушая ее очарования; — такова была задача, возложенная на нас». — Предисловие к «Пересмотренной версии».

«Перейти от одной к другой — это все равно что выйти из хорошо построенного и хорошо подвешенного экипажа, который легко скользит по макадамовой дороге, и сесть в тот, у которого плохие рессоры или их нет вовсе, и в котором вас трясет в колеях с ноющими костями по камням недавно отремонтированной и редко проходимой дороги, подобно некоторым дорогам в наших деревнях Северного Линкольншира». — Епископ Вордсворт.

«Никакая ревизия в наши дни не могла бы надеяться на то, чтобы встретить хоть час признания, если бы она не сумела сохранить тон, ритм и дикцию нынешней Авторизованной версии». — Епископ Элликотт.

«Я свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит БОГ язвы, описанные в книге сей».

«И если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет БОГ участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей». — Откровение XXII, 18, 19.

Что бы ни приводилось в пользу библейской ревизии, по крайней мере неоспоримо, что это предприятие сопряжено с огромным риском. Наша Авторизованная версия — это та религиозная связь, которая в настоящее время объединяет девяносто миллионов англоговорящих людей, разбросанных по поверхности земли. Разумно ли, чтобы столь невыразимо драгоценная, столь священная связь подвергалась опасности ради того, чтобы представить определенные слова более точно, — кое-где перевести время с большей точностью, — избавиться от нескольких архаизмов? Можно с уверенностью предположить, что никакая «ревизия» нашей Авторизованной версии, как бы разумно она ни была выполнена, никогда не займет того места в общественном мнении, которым фактически пользуется труд переводчиков 1611 года — величайшее литературное произведение на англосаксонском языке. У нас, по сути, никогда не будет другой «Авторизованной версии». И это единственное соображение можно считать абсолютно фатальным для проекта, за исключением его значительно модифицированной формы. Короче говоря, как спутник в изучении и для личного назидания, как справочник для критических целей, особенно в отношении трудных и спорных отрывков, мы считаем, что пересмотренное издание Авторизованной версии нашей английской Библии (если оно выполнено с непревзойденным мастерством и ученостью) в любое время было бы работой неоценимой ценности. Метод такого исполнения, будь то с помощью примечаний на полях или каким-либо иным способом, мы воздерживаемся определять. Но, безусловно, только как служанка она желательна. Как нечто, предназначенное заменить нашу нынешнюю английскую Библию, мы полностью убеждены, что проект конкурирующего перевода не должен рассматриваться ни на мгновение. Что касается нас, мы полностью его не одобряем.

С другой стороны, кто мог бы предвидеть то, что фактически произошло с тех пор, как Конвокация Южной провинции (в феврале 1870 года) объявила себя сторонницей «ревизии Авторизованной версии» и назначила комитет богословов для выполнения этой работы? Кто мог предположить, что инструкции, данные ревизорам, будут ими систематически игнорироваться? Кто мог вообразить, что совершенно ненадежный «новый греческий текст», построенный на ошибочных принципах (скажем вернее, вообще без всяких принципов), будет фатальным результатом? Вернее сказать, кто мог предвидеть, что возможность будет ловко использована для того, чтобы навязать Церкви текст докторов Весткотта и Хорта во всех его существенных чертах — текст, который, как будет подробно объяснено в другом месте, мы считаем самой порочной рецензией оригинального греческого текста из существующих? Прежде всего, кто мог предвидеть, что вместо удаления «простых и ясных ошибок» из нашей версии ревизоры (помимо систематического удаления из виду столь многих подлинных изречений Духа) сами введут бесчисленное множество недостатков, неизвестных ей ранее? Наконец, как можно было поверить, что ревизоры проявят себя усердными в сеянии сомнений в истинности Писания на четырех континентах, которые они никогда не будут в силах ни устранить, ни отозвать? Nescit vox missa reverti (выпущенное слово не возвращается).

Ибо опрометчивая практика записи на полях английской Библии некоторых из ошибок (такие вещи ни при каком растяжении вежливости нельзя назвать «разночтениями»), которые обезображивают «некоторые» или «многие» «древние авторитеты», может привести лишь к безнадежному расшатыванию веры миллионов. Это нельзя защищать под предлогом откровенности — той откровенности, которая полна решимости, чтобы люди «знали худшее». «Худшее» не было сказано, и было бы нечестностью намекать, что оно было сказано. Если бы все случаи были добросовестно представлены, где «немногие», «некоторые» или «многие древние авторитеты» читают иначе, чем представлено в фактическом тексте, то не только полей не хватило бы для содержания записи, но и самой страницы было бы далеко недостаточно. Возьмем один пример (первый, который приходит на ум) того, о чем идет речь. Такие иллюстрации можно было бы множить до бесконечности:

В Евангелии от Луки 3:22 (вместо «Ты Сын Мой Возлюбленный; в Тебе Мое благоволение») следующие авторитетные источники II, III и IV веков читают: «Ты Сын Мой, Я днесь родил Тебя», а именно: кодекс d и древнейшие списки старолатинского перевода (a, b, c, ff2, 1), Иустин Мученик в трех местах (140 г. по Р. Х.), Климент Александрийский (190 г. по Р. Х.) и Мефодий (290 г. по Р. Х.) среди греческих авторов. Лактанций (300 г. по Р. Х.), Иларий (350 г. по Р. Х.), Ювенк (330 г. по Р. Х.), Фауст (400 г. по Р. Х.) и Августин (среди латинских авторов). Рассматриваемое чтение, несомненно, было заимствовано из Евангелия от евионитов (II век). Мы желаем, чтобы нам объяснили, почему демонстрация текста, подкрепленного таким количеством первоклассных древних свидетельств, как вышеупомянутые, не получает никакого отражения на полях нашей Пересмотренной версии — если, конечно, целью их постоянно повторяющихся маргинальных примечаний было поставить необразованного читателя на один уровень с критически мыслящим ученым, ничего от него не скрывать и так далее?.. Именно вопиющая однобокость, явная несправедливость этой работы с критической точки зрения (которая претендует быть ничем иным, как пересмотром английской версии 1611 года) — вот что главным образом шокирует и возмущает нас.

Ибо, с другой стороны, какая может быть польза в том, чтобы загромождать поля Евангелия от Луки 10:41, 42 (например) сообщением о том, что «некоторые древние авторитеты читают: Марфа, Марфа, ты заботишься: Мария избрала и т. д.» (при том, что факт состоит в том, что только рукопись d опускает слова «заботишься и суетишься о многом. А одно только нужно, и»...)? Разумно ли (спрашиваем мы) ради фиксации этого обстоятельства забивать наши английские поля, создавать недоумение и сеять сомнения? Автор вышеупомянутого маргинального примечания, конечно, знал, что тот же самый «своеобразный кодекс» (как епископ Элликотт называет кодекс d) опускает только в Евангелии от Луки не менее 1552 слов: и он, конечно, должен был установить (путем подсчета), что общее количество слов в Евангелии от Луки составляет 19 941. Почему же тогда он не сказал всей правды и вместо «и т. д.» не продолжил следующим образом: «Но поскольку кодекс d настолько скандально испорчен, что в нем отсутствует примерно одно слово из тринадцати, отсутствие девяти слов в данном месте не имеет никакого значения или важности. Драгоценное изречение, которое было опущено, вне подозрений, и первую половину настоящего примечания можно было бы не писать»... Мы полагаем, что подобное примечание, хотя и довольно «своеобразное» по стилю, действительно было бы в некоторой степени полезным — если не для ученого, то по крайней мере для необразованного читателя.