«Пересмотр пересмотра: Критика нового греческого текста Нового Завета»

(4.) Таков метод ревизионной комиссии во всем: а именно, настолько серьезно калечить текст многих привычных мест Священного Писания, чтобы фактически испортить его. Даже там, где они исправляют неточность в переводе Авторизованной версии, они часто наносят вдохновенному тексту более тяжкий вред, чем просто неверный перевод. Пример встречается в Евангелии от Иоанна X, 14, где добрый Пастырь говорит: «Я знаю Моих, и Мои знают Меня, как Отец знает Меня, и Я знаю Отца». Вставив сюда манихейское искажение («и Мои знают Меня»), наши ревизоры стерли изысканное разнообразие выражений в оригинале, которое подразумевает, что, хотя знание, существующее между Отцом и Сыном, идентично с обеих сторон, таковым не является знание, существующее между творением и Творцом. Упомянутая тонкость верно сохранялась на протяжении веков каждой существующей копией, кроме четырех сомнительного качества — א b d l. Это подтверждается сирийской версией, Макарием, Григорием Назианзином, Златоустом, Кириллом Александрийским, Феодоритом, Максимом.

[pg 221] Но зачем продолжать? Неужели кто-то в здравом уме полагает, что если бы св. Иоанн написал «Мои знают Меня», то спустя 1800 лет 996 рукописей из 1000 содержали бы «Я знаю Моих»?

(5.) Вышеприведенных примеров должно быть достаточно. Краткий перечень многих других уже был приведен на стр. 144 (b)–152.

Теперь, в свете только что обнаруженного нами феномена (а именно: на один выполотый урожай деформаций приходится бесконечно больший урожай гораздо более грубых деформаций, столь же усердно посаженных), мы признаемся в чувстве огорчения и досады, которое совершенно не располагает нас выражать ревизорам те поздравления, с которыми было бы так приятно принять их благие намерения. Сразу возникает серьезный вопрос: следует ли считать, что в целом мы выиграли или проиграли от Пересмотренной версии? И, кажется, нет иного верного способа разрешить это сомнение, кроме как открыть «счет прибылей и убытков» с ревизорами, записывая им в кредит каждый пункт прибыли, а в дебет — каждый пункт убытка. Но тогда (и мы задаем этот вопрос с наивным оптимизмом) почему бы не быть сплошной прибыли и никаких убытков, когда спустя 270 лет признанно благородный труд, поистине уникальный образец гения, вкуса и учености, представляется коллегии ученых, обладающих всеми внешними преимуществами, только для того, чтобы они могли улучшить его — если смогут? У этих ученых мужей было более десяти лет на выполнение своей работы. Они пользовались плодами предварительных трудов множества предшественников — одни для предостережения, другие для помощи и руководства. У них все время перед глазами было торжественное предписание, что все, что они не могут с уверенностью улучшить, они должны крайне бережно оставить в покое. В самом начале их предостерегали от любых изменений, кроме «необходимых». Их единственной задачей было устранение «явных и очевидных ошибок». Они обязались внести «как можно меньше изменений». Почему же тогда, снова спрашиваем мы, почему каждое нововведение, которое они внесли в великий старый образец перед ними, не оказалось явным, неоспоримым изменением к лучшему?

XIV. Чем больше мы размышляем над этим неудачным произведением, тем искреннее мы сожалеем, что оно вообще было предпринято. Поистине, Северная конвокация проявила дальновидную мудрость, когда с самого начала высказалась против этого проекта. Мы вынуждены заявить, что если бы мы могли предположить, что лица, первоначально назначенные Южной провинцией, кооптируют в свой состав лиц, способных выполнить свою работу с такой экстравагантной распущенностью, а также с таким вопиющим отсутствием вкуса, мы бы никогда не питали ни одной обнадеживающей мысли на этот счет. Ибо, действительно, каждая характерная черта работы ревизоров оскорбляет нас — как в отношении того, что они оставили без внимания, так и в отношении того, что они первыми осмелились сделать:

(a) Получив поручение «внести как можно меньше изменений в текст Авторизованной версии», они, напротив, явно действовали во всем по принципу внесения в него как можно большего количества изменений.

(b) Получив указание «ограничить, насколько возможно, выражение таких изменений языком Авторизованной и более ранних английских версий», они ввели такие термины, как «assassin» (убийца), «apparition» (призрак), «boon» (благо), «disparagement» (уничижение), «divinity» (божественность), «effulgence» (сияние), «epileptic» (эпилептик), «fickleness» (непостоянство), «gratulation» (поздравление), «irksome» (утомительный), «interpose» (вмешиваться), «pitiable» (жалкий), «sluggish» (вялый), «stupor» (оцепенение), «surpass» (превосходить), «tranquil» (спокойный); такие сложные слова, как «self-control» (самообладание), «world-ruler» (мироправитель); такие фразы, как «draw up a narrative» (составить повествование), «the impulse of the steersman» (импульс рулевого), «in lack of daily food» (при недостатке дневной пищи), «exercising oversight» (осуществляя надзор). Это лишь немногие образцы правонарушений, совершенных нашими ревизорами, на которые мы жалуемся.

(c) В то время как от них требовалось «пересмотреть заголовки глав», они их даже не сохранили. Мы требуем, по крайней мере, вернуть наши превосходные «заголовки».

(d) А что стало с нашими освященными временем «параллельными ссылками» — лучшим, как мы полагаем, комментарием к Библии, безусловно, лучшим подспорьем для правильного понимания Писания, которое когда-либо изобретал человеческий разум? «Параллельные ссылки» были бы навсегда потеряны для Церкви, если бы работе ревизоров позволили остаться: место, необходимое для их вставки, было полностью поглощено бессмысленными, и даже хуже чем бессмысленными, текстовыми аннотациями, которые в настоящее время наводняют поля каждой священной страницы. Мы безмерно поражены тем, что ревизоры даже лишили читателя существенной помощи в виде ссылок на места Ветхого Завета, которые цитируются в Новом.

(e) Добавим мимоходом замечание, что нам крайне не нравится манерность печатать некоторые цитаты из Ветхого Завета по странному методу, принятому нашими ревизорами вслед за докторами Весткоттом и Хортом.

(f) Дальнейшее внешнее уподобление Священного Писания обычной книге путем избавления от деления на стихи мы также считаем большой ошибкой. В греческом тексте, безусловно, пусть стихи будут лишь отмечены на полях, но по более чем одной веской причине в английской Библии установленный и особый метод печати Слова Божьего должен, во что бы то ни стало, скрупулезно сохраняться.

(g) Но несравненно более тяжкое преступление впереди. Самая серьезная из всех — та ошибка, рассмотрению которой мы посвятили нашу предыдущую статью. Новый греческий текст, который вопреки своим инструкциям сконструировали наши ревизоры, оказался совершенно не заслуживающим доверия. Построенный на заблуждении, которое с 1831 года доминирует в Германии и которое в последнее время нашло слишком много сторонников среди нас, он в основном является воспроизведением недавних трудов докторов Весткотта и Хорта. Но мы уже зафиксировали наше убеждение, что результаты, к которым пришли эти выдающиеся ученые, совершенно недопустимы. Из этого следует, что, по нашему мнению, «Новая английская версия» была обречена с самого начала. Если «Новый греческий текст» действительно является тканью из сфабрикованных чтений, то перевод их на английский язык неизбежно окажется напрасным трудом. Излишне исследовать достоинства английского перевода слов, которые евангелисты и апостолы, как доказано, никогда не писали.

(h) Даже это, однако, далеко не все. Как переводчики, добрые две трети ревизоров показали себя удивительно некомпетентными — как в своем критическом знании языка, с которого им предстояло переводить, так и в знакомстве с идиоматическими требованиями своего собственного языка. У них перед глазами была благородная версия, которую они умудрились испортить во всех частях. Ее достойную простоту и существенную верность, ее мужественную грацию и восхитительный ритм они оказались неспособны ни имитировать, ни сохранить. Их странная, неуклюжая фразеология и отрывистые предложения, их педантичная неясность и жесткая, скованная манера, их суетливая манерность точности и их привычное достижение английского языка, который не передает духа оригинального греческого текста, — все это жалкая замена живой свежести, эластичной свободе и привычной верности великой старой версии, которую мы унаследовали от наших отцов и которая поддерживала духовную жизнь Церкви Англии и всех англоговорящих христиан в течение 350 лет. Связанная со всеми нашими самыми святыми, самыми счастливыми воспоминаниями и переплетенная со всеми нашими самыми чистыми стремлениями, будучи неотъемлемой частью всего доброго, что в нас есть, наполненная надеждами людей на блаженную Вечность и многими яркими видениями бесконечной Жизни, — Авторизованная версия, везде, где это было возможно, должна была быть ревностно сохранена. Но произошло обратное. Каждая привычная каденция была нарушена, естественное течение почти каждого стиха Писания было безнадежно испорчено, так много тех маленьких связующих слов, которые придают жизнь и непрерывность повествованию, были досадно перемещены, что создается постоянное чувство раздражения. Бесчисленные мелкие изменения, которые без необходимости были внесены в каждую привычную страницу, в конце концов оказываются столь же мучительными, как рой мух для утомленного путника в летний день. Говоря прямо, книга стала нечитаемой.

Но, по правде говоря, выдающийся председатель компании по Новому Завету (епископ Элликотт) высказался по этому поводу в выражениях, которые не оставляют желать лучшего и которые мы охотно делаем своими. «Никакая ревизия, — говорит он, — в наши дни не могла бы надеяться на принятие хотя бы на час, если бы она не сумела сохранить тон, ритм и дикцию нынешней Авторизованной версии». Что это, как не пророчество, исполнение которого сам не вдохновленный автор обеспечил своим собственным действием и поступком?

Мы откладываем том ревизоров, убежденные, что дело их рук просто безнадежно. Non ego paucis offendar maculis. Если бы недостатки можно было пересчитать, возможно, стоило бы попытаться исправить некоторые из них. Но когда вместо того, чтобы быть обезображенным несколькими сорняками, разбросанными тут и там, все поле оказывается засеянным во всех направлениях терниями и колючками, и, прежде всего, когда глубоко под поверхностью обнаруживаются тысячи корней горечи, которые были молчаливо посажены и которые обязательно принесут ядовитые плоды спустя много дней, — в таких обстоятельствах можно прописать только одно средство. Пусть вся площадь будет перепахана, перепахана глубоко, и пусть земля останется на приличное время без обработки. Праздно — хуже чем праздно — мечтать о ревизии с целью сохранения этой Ревизии. Должно позволить вырасти другому поколению студентов. Нужно дать время, чтобы страсти и предрассудки окончательно остыли. Партийность (которая в настоящее время преобладает в чрезвычайной степени, но которая удивительно неуместна в этой области священного знания) должна быть полностью изжита, прежде чем Церковь сможет рискнуть, с малейшей перспективой на успех, организовать еще одну попытку пересмотра Авторизованной версии книг Нового Завета.

Да, и тем временем (добавим со всей верностью) науку текстовой критики придется развивать, впервые, подобающим ученым образом. Фундаментальные принципы, достаточно аксиоматичные, чтобы обеспечить всеобщее признание, должны быть установлены для руководства людям. Время хвастовства «ныне установленными принципами текстовой критики», как если бы они существовали на самом деле, давно прошло. Покажите нам вместо этого, что это за принципы. Что касается слабого суеверия этих последних дней, которое — без каких-либо доказательств — возвело бы две рукописи IV века (доказуемо происходящие от одного и того же совершенно испорченного архетипа) в авторитет, не подлежащий обжалованию, — его нельзя слишком скоро или слишком безоговорочно отбросить. И, пожалуй, прежде всего, людей нужно призвать освободить свой ум от странного воображения, что они способны, приступая к этой сложнейшей и деликатной проблеме — улучшению традиционного текста, — «solvere ambulando». Их уверяют, что они не могут заниматься текстовой критикой, как утки — плаванием. Они неизбежно утонут, если будут настолько неблагоразумны, что предпримут такую попытку.

Далее, тем, кто хотел бы толковать книги Нового Завета, напоминают, что глубокое знакомство с Септуагинтой Ветхого Завета является одним из непременных условий успеха. И наконец, ревизоры будущего (если они желают, чтобы их труды увенчались успехом) сочтут за мудрость практиковать суровое самоотречение, ограничиться исправлением «явных и очевидных ошибок» и, по сути, «внести в текст как можно меньше изменений».

Оглядываясь на все, что произошло от начала до конца, мы можем лишь чувствовать глубокую обеспокоенность, глубокое удивление и, прежде всего, разочарование. Мы ожидали совсем иного результата. Это отчасти (не совсем) объясняется редким посещением Иерусалимской палаты некоторыми из тех, на чьи имена мы главным образом полагались. Епископ Моберли (Солсберийский) присутствовал только на 121 заседании, епископ Вордсворт (Сент-Эндрюсский) — только на 109, архиепископ Тренч (Дублинский) — только на 63, епископ Уилберфорс — только на одном. Архиепископ в своем послании обращает внимание на «нередкое принесение в жертву грации и легкости строгим требованиям буквальной точности» и рассматривает их «как доведенные до ошибочного излишества» (стр. 22). За одиннадцать лет до того, как план нынешней «Ревизии» был созрел, тот же выдающийся и рассудительный прелат (тогда декан Вестминстерский), будучи убежденным, что Ревизия должна произойти, и будучи уверенным, что со временем она произойдет, предостерегал от попыток сделать это сейчас. Его слова были: «Однако, я бы доверился, не сейчас, ибо мы еще ни в каком отношении не готовы к этому. Греческий и английский языки, которые позволили бы нам довести это до успешного завершения, могут, как можно опасаться, отсутствовать в равной степени». Архиепископ Тренч, с мудрым запозданием, во втором издании объяснил, что имел в виду «тот особый эллинистический греческий язык, который здесь требуется».

Епископ Сент-Эндрюсский уже давно самым полным образом очистил себя от подозрения в соучастии в ошибках представленной нам работы — как в отношении «Нового греческого текста», так и «Новой английской версии». В послании, которое он представил на своем епархиальном синоде (22 сентября 1880 г.), он открыто заявил, что за два года до окончательного завершения работы он был вынужден разослать печатный циркуляр каждому члену компании, в котором решительно протестовал против чрезмерности, до которой дошли изменения, и что этот протест был по большей части проигнорирован. Если бы это было иначе, есть веские основания полагать, что прием, который встретила Ревизия, был бы гораздо менее неблагоприятным, и что многих споров, которые она вызвала, удалось бы избежать. Нас уверяли, что епископ Сент-Эндрюсский фактически сложил бы свои полномочия в компании в то время, если бы его не заставили ожидать, что меньшинство, когда работа будет закончена, воспользуется возможностью выразить свое формальное несогласие с курсом, который был выбран, и многими выводами, которые были приняты.

Если бы некоторые другие выдающиеся лица (ученые и богословы лучшего типа), которые часто присутствовали, были расположены в этот поздний час выступить вперед, они бы, несомненно, также сказали нам, что искренне сожалеют о том, что было сделано, но были бессильны это предотвратить. Не секрет, что доктор Ли — ученый архидиакон Дублинский (один из немногих действительно компетентных членов ревизионной комиссии) — постоянно оказывался в меньшинстве.

То же самое следует сказать о докторе Робертсе, чья работа об Евангелиях (опубликованная в 1864 году) показывает, что он отнюдь не является таким новичком в тайнах текстовой критики, как некоторые из его коллег. Один известный ученый и выдающийся богослов — декан, которого мы воздержимся называть, — со скромностью истинной учености часто удерживался от того, что (если бы он это сделал) было бы голосом против. Другой ученый и образованный декан (доктор Меривейл), посетив 19 заседаний ревизионной комиссии, полностью удалился из нее в отвращении. Он не одобрял метод своих коллег и был полон решимости не брать на себя никакой доли ответственности за вероятный результат их обсуждений. Кстати, что насчет определенного торжественного протеста, посредством которого меньшинство решило liberare animas suas по поводу открытого пренебрежения, проявленного большинством к условиям, на которых им было поручено выполнение работы по Ревизии, но который был удержан в последний момент? Поскольку их причины для курса, который они в конечном итоге приняли, показались этим высокомыслящим и благородным людям достаточными, мы воздержимся от того, чтобы оспаривать его. Ничто, однако, не удержит нас от прямого признания нашего собственного мнения, что человеческие соображения вряд ли заслуживают того, чтобы их выслушивали, когда истина Божья находится под угрозой. И то, что истина Слова Божьего в бесчисленных случаях была невежественно принесена в жертву большинством ревизоров (из уважения к никчемной теории, недавно изобретенной и страстно пропагандируемой двумя из их состава), — уже было продемонстрировано; насколько, то есть, демонстрация возможна в этой предметной области.

Что касается пребендария Скривенера — единственного действительно компетентного текстового критика всей группы, — хорошо известно, что он постоянно оказывался в меньшинстве при голосовании двумя третями присутствующих. Мы с нетерпением ждем предстоящего нового издания его «Plain Introduction» в уверенности, что он там с избытком прояснит, что не несет никакой ответственности за чудовищный текст, который стало его болезненной обязанностью проводить через печать от имени всей комиссии, членом которой он оставался до последнего. Не секрет, что на протяжении всего времени доктор Скривенер тщетно выступал за общую точку зрения, которую мы сами отстаивали в этой и предыдущей статье.

Все они могут, по крайней мере, насладиться реальным удовлетворением от осознания того, что, помимо стимулирования в чрезвычайной степени общественного внимания к содержанию Книги Жизни, они способствовали пробуждению живого интереса к одной важной, но запущенной области священной науки, которая не будет легко снова усыплена. Им может послужить утешением размышление о том, что они, кроме того, хотя, возможно, и не так, как они ожидали, оказали человечеству отличную услугу. Памятник они, безусловно, себе воздвигли — хотя и не своим вкусом, и не своей ученостью. Их благие намерения предоставили замечательный учебник для преподавателей богословия, которые отныне будут учить своих учеников остерегаться текстовых ошибок ревизоров 1881 года, а также их безвкусных, неблагоразумных и неудовлетворительных опытов в переводе. Эта их работа будет выполнять роль предупреждающего маяка для всех, кто в будущем отправится в то же опасное предприятие, что и они. Она убедит людей в опасности следования тем же дурным курсом: доверия к тому же неумелому руководству: приближения слишком близко к тому же усеянному обломками берегу.

Ее эффект будет заключаться в том, чтобы открыть людям глаза, как ничто другое не могло бы сделать, на опасности, которые подстерегают ревизию Писания. Она научит верные сердца еще крепче держаться бесценного сокровища, которое было завещано им благочестием и мудростью их отцов. Она навсегда развеет мечту тех, кто втайне воображал, что более точная версия, предпринятая с хвалеными средствами этого нашего девятнадцатого века, выявит нечто, что до сих пор несправедливо скрывалось или искажалось. Не последней услугой, которую оказали ревизоры, стало доказательство, которое дает их работа, того, как очень редко наша Авторизованная версия существенно ошибается: насколько верной и заслуживающей доверия, напротив, она является во всем. Давайте также чистосердечно признаем, что даже там, где (по нашему суждению) ревизоры ошиблись, они никогда не имели несчастья серьезно затемнить ни одну черту Божественной Истины; и они ни в чем (как мы надеемся) не нанесли ран, которые будут сопровождаться худшими результатами, чем оставление уродливого шрама. Справедливо будет добавить, что их работа несет на себе следы добросовестного (хотя и неверно направленного) труда, который могут полностью оценить только те, кто сделал ту же область изучения в некоторой степени своей собственной.

[pg 234]

Статья III. Новая текстовая теория Весткотта и Хорта.

«При определении спорных чтений эти критики используют столь малую часть существующих материалов или придают столь малое значение другим, что студент, который следует за ними, имеет положительно меньше оснований для своих убеждений, чем прежние ученые имели в любой период истории современной критики». — Каноник Кук, стр. 16.

«Мы не имеем права, несомненно, предполагать, что наши принципы непогрешимы: но мы имеем право требовать, чтобы любой, кто отвергает их... опроверг аргументы и опроверг доказательства, на которых основан противоположный вывод. Сильные выражения индивидуального мнения не являются аргументами». — Брошюра епископа Элликотта (1882), стр. 40.

Наш «метод включает в себя обширные исследования, неутомимое терпение... Поэтому он найдет мало поддержки у тех, кто принимает легкий метод... использования какой-то любимой рукописи или какой-то предполагаемой способности прорицания оригинального текста». — Епископ Элликотт, там же, стр. 19.

«Ибо мы не как многие, которые повреждают (καπηλεύοντες) слово Божие». — 2 Кор. II, 17.

[pg 235] «Кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?» — Иов XXXVIII, 2.

«Может ли слепой водить слепого? не оба ли упадут в яму?» — Св. Лука VI, 39.

Предложив себе (17 мая 1881 г.) исследовать достоинства недавней Ревизии Авторизованной версии книг Нового Завета, мы быстро осознали, что нас ожидает совершенно иная проблема, требующая предварительного расследования. Мы сделали прискорбное открытие, что лежащий в основе греческий текст был полностью переделан повсюду. Соответственно, это была не столько «Пересмотренная английская версия», сколько «Новый греческий текст», который бросал вызов общественному признанию. Преждевременным, поэтому, — не говоря уже о нелепом, — было бы любое исследование степени способности, с которой оригинальный греческий текст был переведен на английский язык нашими ревизорами, пока мы сначала не убедились бы, что это все еще «оригинальный греческий текст», с которым мы имеем дело: или же это было высшим несчастьем коллегии ученых, претендующих на то, чтобы действовать по авторитету священного Синода Кентерберийского, отдать себя в руки какого-то изобретательного теоретика и стать жертвами любого из странных заблуждений, которые, к сожалению, все еще преобладают в определенных кругах по вопросу текстовой критики.

Исправления известных текстовых ошибок мы, конечно, ожидали с нетерпением: и каждый раз, когда традиционный текст изменялся, мы с такой же уверенностью рассчитывали найти запись об этом обстоятельстве, вставленную с религиозной верностью на полях, — как и было согласовано ревизорами в самом начале. В обоих этих ожиданиях, однако, мы оказались горько разочарованы. Ревизоры не исправили «известные текстовые ошибки». С другой стороны, помимо молчаливого принятия большинства тех жалких фабрикаций, которые сейчас в фаворе у немецкой школы, они обременили свои поля теми другими чтениями, которые после надлежащего изучения они сами сознательно отвергли. Почему? Потому что, по их коллективному суждению, «на данный момент было бы небезопасно принять одно чтение в абсолютное исключение других». Роковое признание, поистине! То, что находится на полях, поэтому является «альтернативными чтениями» — по мнению этих самозваных представителей Церкви и сект.

Становится очевидным, что этим неблагоразумным действием наши ревизоры превратили бы экземпляр Нового Завета каждого англичанина в одностороннее введение в критические трудности греческого текста; лабиринт, из которого они не потрудились дать ему ни единого намека, как он может найти выход. Напротив. Чистосердечно признаваясь, что они сами окутаны той же стигийской тьмой, что и обычный английский читатель, они дают ему понять, что из этой трудности нет абсолютно никакого выхода. К чему еще может привести все это, как не к всеобщей неопределенности, путанице, страданиям? Туманное недоверие ко всему Писанию было внушено сердцам и умам бесчисленных миллионов, которые таким образом были вынуждены стать сомневающимися, — да, сомневающимися в самой истине Откровения. С печалью вспоминаешь страшное горе, провозглашенное Автором Писания тем, кто создает поводы к падению для других: «Горе тому, через кого они приходят!»

Что касается нас, шокированных и оскорбленных неверностью, которая могла так обойтись со священным Депозитом, мы поставили своей задачей подробно изложить, каков был метод наших ревизоров. В нашем октябрьском номере мы продемонстрировали (насколько это было возможно в таких узких рамках) совершенно не заслуживающий доверия характер не немногих результатов, к которым после десяти лет тщательного изучения эти выдающиеся ученые провозглашают цивилизованному миру, что они сознательно пришли. В нашем январском номере мы также сочли невозможным избежать расширения нашего перечисления текстовых ошибок и умножения наших доказательств, в то время как мы делали своей задачей показать, что, даже если бы их текст был безупречным, их перевод должен был бы быть отвергнут как невыносимый по причинам дефектной учености и вопиющего отсутствия вкуса. Популярный вердикт тем временем был вынесен недвусмысленно. Уже со всех сторон признано, что Ревизия была колоссальной ошибкой. Как случилось, что, имея среди них такого первоклассного текстового критика, как пребендарий Скривенер, ревизоры 1881 года сознательно вернулись к тем гнусным фабрикациям, от которых доброе Провидение Божье сохранило Эразма и Стунику, Стефана, Безу и Эльзевиров три века назад: как случилось, что, имея столько блестящих ученых, сидящих за своим столом, они произвели перевод, который по большей части читается как первоклассная школьная «шпаргалка», — безвкусный, непривлекательный, резкий, неидиоматичный; — рабский, не будучи по-настоящему верным, — педантичный, не будучи по-настоящему ученым; — нечитаемый перевод, короче говоря; результат огромного количества труда, действительно, но удивительно малого мастерства: — как все это произошло, было бы совершенно бесполезно спрашивать в наши дни.

[pg 239] Неспособные опровергнуть правильность нашей критики Нового греческого текста даже в одном случае, некоторые партизаны Ревизии — странно сказать — с тех пор усердно распространяют мнение, что великим несчастьем и роковым недостатком рецензента все это время было то, что он написал свою первую статью до публикации критического «Введения» докторов Весткотта и Хорта. Если бы он был так счастлив, что был бы просвещен этими выдающимися учеными о критических принципах, которые направляли их при построении их текста, как иначе он должен был бы выразиться повсюду и к каким широко разным выводам он должен был бы неизбежно прийти! Это то, что неоднократно либо открыто заявлялось, либо приватно внушалось во многих кругах. Некоторые, в пылу своей партийности, были настолько неблагоразумны, что внушали, что это свидетельствует либо о недостатке морального мужества, либо интеллектуального восприятия у рецензента, что он давно не схватился определенно с теорией докторов Весткотта и Хорта — и либо не опубликовал ответ на нее, либо не признал откровенно, что находит ее неопровержимой.

(a) Все это кажется нам в высшей степени странным. Во-первых, потому что, как факт, мы позаботились сделать ясным, что упомянутое «Введение» должным образом достигло нас до того, как первый лист нашей более ранней статьи покинул наши руки. Короче говоря, мы поставили своей задачей достать копию и прочитать ее от корки до корки, как только услышали о ее публикации: и на нашей четырнадцатой странице (см. выше, стр. 26-8) мы попытались сжать в длинную сноску некоторое описание теории, которая (мы позволим себе сказать) может показаться грозной только тому, кому либо не хватает терпения изучить ее, либо знаний, необходимых для ее понимания. Мы обнаружили, что из прилежного прочтения «Предисловия», приложенного к «ограниченному и частному изданию» 1870 года, мы сформировали совершенно правильную оценку содержания «Введения»; и уже охарактеризовали его с полной точностью на стр. 24-29 нашей первой статьи. Было обнаружено, что «Новый Завет на оригинальном греческом» докторов Весткотта и Хорта «неудобно разделяет природу работы воображения», — как мы и предвидели. Мы легко убедились, что «эти выдающиеся ученые преуспели в создании текста, гораздо более удаленного от вдохновенных автографов евангелистов и апостолов нашего Господа, чем любой, который появился со времени изобретения книгопечатания».

(b) Но самый странный случай впереди. Как предполагается, что любое количество изучения последней новой теории текстовой ревизии может серьезно повлиять на оценку рецензентом доказательной ценности исторических фактов, на которые он полагается для своего доказательства того, что определенное представление греческого текста не заслуживает доверия? Бремя доказывания (onus probandi) лежит явно не на нем, а на тех, кто ставит под сомнение эти его доказательства. Впрочем, об этом позже. Мы нетерпеливы двигаться дальше.

(c) И затем, наконец, — какое нам дело до теории докторов Весткотта и Хорта? Или, действительно, до теории любого другого человека, которого можно назвать? Мы исследовали новый греческий текст ревизоров. Мы осудили, после предоставления подробных доказательств, результаты, к которым — какими бы средствами — пришла эта выдающаяся коллегия ученых. Неужели мы не компетентны опрокинуть их вывод, не будучи вынужденными также исследовать в деталях незаконные логические процессы, посредством которых двое из их числа в отдельной публикации пришли к гораздо более серьезным результатам, и часто даже безнадежно стоят в стороне, один от другого! Мы говорим это не в хвастливом духе, но мы имеем несомненное право предполагать, что если ревизоры не способны с помощью более сильного массива авторитетов отбросить доказательства, которые мы уже представили, то бедственная судьба их «Ревизии», насколько это касается Нового Завета, является просто неизбежной вещью.

Пусть не воображают, однако, из того, что идет выше, что мы желаем уклониться от предложенного столкновения с защитниками этого последнего нового текста, или что мы питаем малейшее намерение делать это. Мы охотно принимаем заверение, что только потому, что доктора Весткотт и Хорт фактически ответственны за греческий текст ревизоров, ревизоры и их партизаны так властно требуют, чтобы теория двух кембриджских профессоров была критически изучена. Мы можем также сочувствовать тайному огорчению некоторых членов комиссии, которые теперь, когда уже слишком поздно исправить вред, начинают подозревать, что они были уведены в сторону дерзостью самоутверждения; — подавлены facundia præceps того, кто является, по крайней мере, убежденным верующим в свои собственные саморазвитые мнения; — обмануты кажущимися согласными страницами Тишендорфа и Трегеллеса, Весткотта и Хорта. Без дальнейшего предисловия мы начинаем.

Предполагается, что мы окажем приемлемую услугу в определенных кругах, если — прежде чем исследовать конкретную теорию, которая была предложена для рассмотрения, — мы попытаемся дать непросвещенному английскому читателю некоторое общее представление (оно по необходимости должно быть очень несовершенным) о природе спора, к которому принадлежит теория, подлежащая рассмотрению, и из которого она возникла. Претендуя на то, чтобы быть попыткой определить истину Писания на научных принципах, представленная нам работа может рассматриваться как последний результат того яростного отката от традиционного греческого текста — той странной нетерпимости к его авторитету, или, скорее, отрицания того, что он вообще обладает каким-либо авторитетом, — который начался с Лахмана ровно 50 лет назад (а именно в 1831 году) и преобладает с тех пор; его самыми заметными промоутерами являются Трегеллес (1857-72) и Тишендорф (1865-72).

Истинная природа принципов, которые соответственно воодушевляют две стороны в этом споре, в настоящее время так же, как и всегда, — возможно, больше, чем когда-либо, — популярно неверно понимается. Общий взгляд на борьбу, в которой они участвуют, безусловно, противоположен комплиментарному для школы, самым выдающимся живым представителем которой является доктор Скривенер. Мы слышим, как уверенно утверждают, что борьба есть не что иное, как иррациональная попытка с одной стороны противопоставить многих современных свидетелей немногим древним; — поздние курсивные копии «старым унциалам»; — закоренелую традиционную ошибку несомненной примитивной истине. Ученики новой популярной школы, напротив, представлены как полагающиеся исключительно на древность. Мы почтительно заверяем всех, кому требуется это заверение, что фактическая борьба имеет совершенно иную природу. Но, прежде чем мы предложим хотя бы слово в качестве объяснения, пусть позиция наших нападающих будет по крайней мере правильно установлена и ясно определена. Мы уже были вынуждены в некоторой степени пройти этот путь: но мы не будем повторяться. Читатель тем временем отсылается к стр. 21-24.

Руководящим принципом Лахмана, таким образом, была исключительная опора на очень немногие древние авторитеты — потому что они «древние». Он построил свой текст на трех или четырех — не редко на одной или двух — греческих кодексах. Из греческих отцов он полагался на Оригена. Из древнейших версий он заботился только о латинской. Сирийской (о которой см. выше, стр. 9) он не уделял никакого внимания. Мы осмеливаемся думать, что его метод иррационален. Но это действительно пункт, по которому вдумчивый читатель компетентен судить сам. Ему предлагается прочитать примечание внизу страницы.

Трегеллес принял тот же странный метод. Он прибегал к очень немногим из всей массы «древних авторитетов» для построения своего текста. Его действие в точности таково, как у человека, который — чтобы лучше исследовать сравнительно неизвестный регион — начинает с того, что выкалывает себе оба глаза; и решительно отказывается от помощи местных жителей, чтобы показать ему путь. Почему он отверг свидетельство каждого отца IV века, кроме Евсевия, — было бы бесполезно спрашивать.

Тишендорф, последний и, безусловно, самый способный критик из троих, знал лучше, чем отвергать «восемьдесят девять девяностых» существующих свидетелей. Он прибег к изобретательному приему приведения всех доступных доказательств, но принятия из них лишь столько, сколько он хотел: и он хотел принять только те чтения, которые подтверждаются той же маленькой группой авторитетов, чье частичное свидетельство уже оказалось фатальным для декретов Лахмана и Трегеллеса. Счастливый тем, что обнаружил (в 1859 г.) унциальный кодекс (א), уступающий по древности только самому старому из известных ранее (b) и сильно напоминающий тот знаменитый кодекс IV века по характеру своего содержания, он позволил своему суждению быть подавленным этим обстоятельством. Он сразу же (1865-72) переделал свое 7-е издание (1856-9) в 3505 местах — «к скандалу науки сравнительной критики, а также к своей собственной серьезной дискредитации в отношении проницательности и последовательности». И все же он знал о кодексе א, что по крайней мере десять различных ревизоров, начиная с V века, трудились, чтобы исправить скандально испорченное состояние текста, который, «как он вышел от первого писца», даже Трегеллес описывает как «очень грубый». Но, по правде говоря, безумие, которое преобладает до этого часа в этой области священной науки, можно назвать только невероятным. Достаточно было сказано, чтобы показать — (единственный пункт, который мы стремимся установить), — что одним отличительным принципом трех самых известных критиков с 1831 года было суеверное почтение ко всему, что найдено в той же маленькой горстке ранних — но не самых ранних — и не обязательно самых чистых — документов.

Против этого их произвольного метода мы торжественно, твердо протестуем. «Странно, — осмеливаемся мы воскликнуть (обращаясь к живым представителям школы Лахмана, Трегеллеса и Тишендорфа), — странно, что вы не замечаете, что вы — жертвы заблуждения, которое даже прозрачно. Вы говорите о «древности». Но вы должны очень хорошо знать, что на самом деле имеете в виду нечто иное. Вы цепляетесь за три, или, может быть, четыре — за два, или, может быть, три — за один, или, может быть, два — документа IV или V века. Но тогда, по общему признанию, это лишь один, два, три или четыре образца древности — не сама «древность». А что, если они даже окажутся несправедливыми образцами древности? Так, вы всегда цитируете кодекс b или, по крайней мере, кодекс א. Пожалуйста, почему истина не может заключаться вместо этого в a, или c, или d? — Вы цитируете старую латинскую или коптскую версию. Почему Пешитта или Саидская версия не могут быть правы скорее? — Вы цитируете Оригена или Евсевия, — но почему не Дидима и Афанасия, Епифания и Василия, Златоуста и Феодорита, Григориев и Кирилла?... Таким образом, окажется, что мы ничуть не менее твердо убеждены, чем вы, в первостепенных притязаниях «древности», но что, избегая предрассудков и пристрастности, мы отличаемся от вас только в этом, а именно, что мы абсолютно отказываемся склоняться перед конкретными образцами древности, которые вы произвольно выбрали в качестве объектов своего суеверия. Вы достаточно нелогичны, чтобы предложить включить в свой список «древних авторитетов» кодексы 1, 33 и 69, которые являются соответственно рукописями X, XI и XIV веков. И почему? Только потому, что текст этих 3 копий, как замечено, имеет зловещее сходство с текстом кодекса b. Но тогда почему, во имя здравого смысла, вы не проявляете соответствующего благоволения к оставшимся 997 курсивным копиям Н. З., — видя, что они, как замечено, имеют то же общее сходство с кодексом a? ... Вы вечно говорите о «старых чтениях». Неужели вы еще не обнаружили, что все «чтения» — «старые»?

Последним вкладом в эту область священной науки является критическое издание Нового Завета, подготовленное докторами Весткоттом и Хортом. О нем мы и намерены высказать несколько замечаний.

I. Первое, что здесь неблагоприятно бросается в глаза, — это обстоятельство, что данная работа оказывается единственным критическим изданием Нового Завета со времен Милля, которое даже не претендует на то, чтобы внести хоть какой-то вклад в наши прежние критические знания по данному предмету. Именно Милль (1707 г.) дал нам основную массу наших различных чтений, которые Бенгель (1734 г.) незначительно, а Ветштейн (1751–1752 гг.) весьма существенно расширили. Точный Маттеи (1782–1788 гг.) ознакомил нас с содержанием еще около 100 кодексов, а за ним последовал Грисбах (1796–1806 гг.) с важными дополнительными материалами. Тем временем Бирх (1788 г.) отобрал из главных библиотек Европы большой ассортимент новых чтений, а прирост свидетельств, который Шольц выявил в 1830 году, был поистине поразительным. И хотя Лахман (1842–1850 гг.) сделал удивительно мало в этой области, он все же предоставил критический авторитет (пусть и сомнительный) для своего собственного неудовлетворительного текста. Трегеллес (1857–1872 гг.) своими точными сопоставлениями рукописей и изучением древнейших отцов Церкви обязал Церковь вечной признательностью; а что сказать о Тишендорфе (1856–1872 гг.), который внес в наши знания больше, чем любой другой редактор Нового Завета со времен Милля? Доктор Скривенер, хотя и не редактировал оригинальный текст независимо, явно должен быть причислен к тем, кто это делал, в силу его обширных, важных и точных вкладов в наши знания о древних документах. Перенесите его собрания различных чтений в сноски к экземпляру общепринятого текста — и «Новый Завет Скривенера» мог бы занять место между изданиями Милля и Ветштейна. Скажем правду: К. Ф. Маттеи и он — единственные два ученых, которые сопоставили значительное количество священных кодексов с необходимой степенью точности.

[pg 247] Теперь, надеемся, нам простят, если по завершении предыдущего перечисления мы признаемся в некотором неудовольствии по поводу оракульного тона, принятого докторами Весткоттом и Хортом при обращении с текстом Писания, хотя они и признают (стр. 90), что «опираются в качестве документальных свидетельств на запасы, накопленные их предшественниками». Сколь бы уверенными ни чувствовали себя эти выдающиеся профессора в своей способности обойтись без обычных инструментов текстовой критики, и сколь бы гордыми (как они, естественно, должны быть) они ни были своей верифицирующей способностью, которая (хотя они и не могут дать ей никакого объяснения) позволяет им безошибочно отличать ложное от истинного, а также присваивать «местопребывание и имя» каждому слову — вдохновенному или нет, — которое претендует на принадлежность к Новому Завету, они не должны обижаться на нас, если мы с самого начала прямо заверим их, что откажемся принять любое их аргументированное утверждение, для которого они не представят достаточных доказательств. Их ничем не подкрепленные декреты, рискуя показаться невежливыми, мы без церемоний отвергнем, как только дадим им возможность высказаться.

Это решение, признаемся, не сулит ничего хорошего для гармоничного прогресса. Но оно неизбежно. Ибо, говоря прямо, мы никогда прежде не встречали столь странного сплетения властных заявлений, не подкрепленных ни крупицей рациональных доказательств, как здесь. Заумная серьезность, многословное рвение автора манеры контрастируют с совершенно нелогичным характером его предпосылок и выводов на протяжении всей работы. Профессор Хорт (ибо «написание тома и другие дополнения к тексту легли на него») кажется, принимает свои мнения за факты, свои утверждения — за аргументы, а повторение того или другого — за приращение доказательств. Во всем томе, по-видимому, присутствует страх перед фактами, который даже необычаен. Конкретная иллюстрация смысла ученого автора — конкретный случай — кажется, никогда не появляется. Наконец, она появляется, но тут же обнаруживается, что это явление допускает по меньшей мере две интерпретации, а потому никогда не доказывает того, что предполагалось. У человека с высоким образованием, привыкшего к точному мышлению, мы сочли бы все это невозможным... Но самое время раскрыть «Введение» на первой странице и начать читать.

II. Оно открывается (стр. 1–11) некоторыми неудовлетворительными замечаниями о «передаче посредством письма»; расплывчатыми и неточными, не подкрепленными ни одной текстовой ссылкой и страдающими от серьезного недостатка — оставления наиболее поучительных явлений проблемы полностью нетронутыми. Ибо, поскольку «передача посредством письма» включает два различных класса ошибок: (1) те, которые являются результатом случайности, и (2) те, которые являются результатом умысла, — плохо поступает тот читатель, кто не использует первую же возможность объяснить ему, что делает кодексы B, Aleph и D такими совершенно ненадежными проводниками (за исключением случаев, когда они подкреплены большим количеством внешних свидетельств), так это обстоятельство, что умысел явно имел такое большое отношение к огромной доле специфических ошибок, которыми они изобилуют. Другими словами, каждый из этих кодексов ясно демонстрирует сфабрикованный текст — является результатом произвольной и безрассудной рецензии.

[pg 249] Теперь, это не вопрос мнения, а вопрос факта. Только в Евангелии от Луки (сопоставленном с традиционным текстом) перестановки в кодексе B составляют 228, затрагивая 654 слова; в кодексе D — 464, затрагивая 1401 слово. Продолжая наше исследование того же Евангелия от Луки, мы обнаруживаем, что слова, пропущенные в B, составляют 757, в D — 1552. Слова, замененные в B, составляют 309, в D — 1006. Чтения, свойственные B, составляют 138 и затрагивают 215 слов; те, что свойственны D, составляют 1731 и затрагивают 4090 слов. Удивительно мало из них могли быть вызваны случайными причинами. Текст одного или обоих кодексов должен быть испорчен. (Что касается Aleph, то он так часто встречается в согласии с B, что из уважения к нашим читателям мы опускаем соответствующие цифры.)

Мы обращаемся к кодексам A и C (выполненным, предположим, через сто лет после B и за сто лет до D) — и цифры оказываются следующими:

In a.In c.The transpositions are7567affecting199 words197The words omitted are208175The words substituted111115The peculiar readings9087affecting131 words127 Теперь (как мы имели случай объяснить на предыдущей странице), совершенно неверно понимать вопрос, возражая, что предыдущее сопоставление было сделано с открытым перед нами текстом Стефана. Роберт Этьен в XVI веке не был причиной того, почему кодекс B в IV веке и кодекс D в VI веке так широко расходятся друг с другом; A и C так совершенно противоречат обоим. Самое простое объяснение явлений — самое верное; а именно, что B и D демонстрируют грубо испорченные тексты — обстоятельство, о котором невозможно слишком рано или слишком часто напоминать обычному читателю. Но продолжим.

III. Далее следуют некоторые замечания о том, что странно названо «передачей посредством печатных изданий», в ходе которых доктор Хорт сообщает нам, что текст Лахмана 1831 года был «первым, основанным на документальном авторитете»... На чем же тогда, позвольте спросить, по мнению ученого профессора, были основаны тексты Эразма (1516 г.) и Стуники (1522 г.)? Его утверждение неверно. Фактическая разница между текстом Лахмана и текстами более ранних редакторов заключается в том, что его «документальный авторитет» является частичным, узким, самопротиворечивым и доказывается как ненадежный свободным обращением к древности. Их документальный авторитет, полученный из независимых источников — хотя и частичный и узкий, как тот, на который опирался Лахман, — демонстрирует (по благому провидению Божьему) традиционный текст, общая чистота которого доказана всеми свидетельствами, которые 350 лет последующих исследований сумели накопить; и который, как признано, является текстом 375 года н. э.

IV. В-третьих, нас удостаивают «историей этого издания», в которой пункт, который главным образом привлекает внимание, — это объяснение многих и серьезных случаев, когда доктор Весткотт («W.») и доктор Хорт («H.»), находя невозможным прийти к согласию, изложили свои соответствующие соображения отдельно и подписали их своими инициалами. Нам вспоминается то, что остроумно было сказано о Ричарде Бакстере: а именно, что даже если бы в Церкви не существовало никого, кроме него самого, «Ричард» все равно не согласился бы с «Бакстером», а «Бакстер» — с «Ричардом»... Мы с беспокойством читаем, что

“no individual mind can ever act with perfect uniformity, or free itself completely from its own Idiosyncrasies;” and that “the danger of unconscious Caprice is inseparable from personal judgment.”—(p. 17.)

Все это болезненно напоминает нам определенные заявления, сделанные теми же редакторами в 1870 году:

“We are obliged to come to the individual mind at last; and Canons of Criticism are useful only as warnings against natural illusions, and aids to circumspect consideration, not as absolute rules to prescribe the final decision.”—(pp. xviii., xix.)

Можем ли мы без обиды указать (не в первый раз), что «идиосинкразии», «бессознательные капризы» и фантазии «индивидуального разума» не могут иметь никакого места в такой серьезной и важной проблеме, как настоящая? Стоит допустить такие элементы, и мы наверняка окажемся в облаках завтра. Более слабого фундамента, на котором можно строить, не назвать. И когда мы обнаруживаем, что ученые профессора «осмеливаются надеяться, что настоящий текст избежал некоторых рисков такого рода, будучи продуктом двух редакторов с разными привычками ума, работающих независимо и в значительной степени по разным планам», — мы можем лишь подтвердить наше убеждение, что эта защита совершенно неадекватна. Когда два человека, преданные одному и тому же занятию, находятся в ежедневном доверительном общении по такому предмету, «естественные иллюзии» каждого из них имеют удивительную тенденцию передаваться. Единственная защита их читателя — жестко настаивать на представлении доказательств для всего, что говорят эти авторы.

V. Диссертацию о «внутренней» и «транскрипционной вероятности», которая следует далее (стр. 20–30), — будучи не подкрепленной ни одним примером или иллюстрацией, — мы пропускаем. Она игнорирует тот факт, что самые серьезные порчи рукописей происходят не от «писцов» или «переписчиков» (о которых, кстати, мы находим постоянные упоминания каждый раз, когда открываем страницу), а от лиц, которые их нанимали. Далеко не соглашаясь с доктором Хортом, что «ценность свидетельств, полученных из транскрипционной вероятности, неоспорима» — ибо «без ее помощи текстовая критика редко могла бы достичь высокой степени надежности» (стр. 24), — мы осмеливаемся заявить, что, поскольку представления одного эксперта о том, что является «транскрипционно вероятным», оказываются диаметрально противоположными представлениям другого эксперта, предполагаемые свидетельства, которые можно получить из этого источника, можно с пользой игнорировать вовсе. Пусть изучение документальных свидетельств займет свое место. Представления о «вероятности» — это настоящая чума тех областей науки, которые допускают обращение к фактам.

VI. Ярким доказательством справедливости нашего последнего замечания служит довод, который тут же приводится (стр. 30–31) в пользу превосходной необходимости уделять внимание «относительной предшествующей достоверности свидетелей». Другими словами, «сравнительная надежность документальных авторитетов» предлагается как гораздо более весомое соображение, чем «внутренняя» и «транскрипционная вероятность». Соответственно, нас заверяют (заглавными буквами), что «знание документов должно предшествовать окончательному суждению о чтениях» (стр. 31).

«Знание»! Да, но как приобретенное? Предположим, два конкурирующих документа — кодекс A и кодекс B. Можем ли мы узнать, как вы поступили бы в отношении них?

“Where one of the documents is found habitually to contain morally certain, or at least strongly preferred, Readings,—and the other habitually to contain their rejected rivals,—we [i.e. Dr. Hort] can have no doubt that the Text of the first has been [pg 253] transmitted in comparative purity; and that the Text of the second has suffered comparatively large corruption.”—(p. 32.)

Но могут ли такие слова быть написаны серьезно? Неужели всерьез утверждается, что чтения становятся «морально достоверными», потому что они «сильно предпочтительны»? Приглашают ли нас (другими словами) всерьез признать, что «сильное предпочтение» «индивидуального разума» должно быть окончательным стандартом апелляции? Если так, то хотя вы (доктор Хорт) можете «не сомневаться» в том, какая рукопись чище, — разве вы не видите ясно, что человек с другой «идиосинкразией», чем у вас, может с таким же основанием претендовать на то, чтобы «не сомневаться», что вы ошибаетесь?... Вспоминается отрывок на стр. 61, а именно:

“If we find in any group of documents a succession of Readings exhibiting an exceptional purity of text, that is,—Readings which the fullest consideration of Internal Evidence pronounces to be right, in opposition to formidable arrays of Documentary Evidence; the cause must be that, as far at least as these Readings are concerned, some one exceptionally pure MS. was the common ancestor of all the members of the group.”

Но как это следует? «Причиной» может быть ошибочное суждение критика — разве нет?... Доктор Хорт стремится поставить то, что его собственное внутреннее сознание «провозглашает правильным», против «документальных свидетельств», какими бы многочисленными они ни были. Он утверждает, что его собственная верифицирующая способность должна быть верховной — должна решать каждый вопрос. Может ли он быть серьезен?

VII. Затем нас знакомят с предметом «генеалогических свидетельств» (стр. 39); и мы становимся внимательны: ибо быстро обнаруживаем, что нам брошен вызов признать, что «полное изменение в характере свидетельств» «совершается введением фактора генеалогии» (стр. 43). Предполагая, что смысл ученого автора должен заключаться скорее в том, что если бы мы только знали генеалогию рукописей, мы были бы в состоянии рассуждать более уверенно об их текстах, — мы читаем дальше: и быстро приходим ко второй аксиоме (которая снова напечатана заглавными буквами), а именно, что «всякое достоверное восстановление испорченных текстов основано на изучении их истории» (стр. 40). Мы действительно читаем и удивляемся. Занимаемся ли мы тогда «восстановлением испорченных текстов»? Если так, то какие они? Мы требуем: (1) показать нам упомянутые «испорченные тексты», а затем (2) убедить нас, что «изучение их истории» (в отличие от исследования свидетельств за или против их чтений) — вещь осуществимая.

“A simple instance” (says Dr. Hort) “will show at once the practical bearing” of “the principle here laid down.”—(p. 40.)

Но (как обычно) доктор Хорт не приводит ни одного примера. Он просто переходит к тому, чтобы «предположить» случай (§ 50), который, как он признает (§ 53), не существует. Так что мы движемся в стране теней. И за этим он тут же следует утверждением, что

“it would be difficult to insist too strongly on the transformation of the superficial aspects of numerical authority effected by recognition of Genealogy.”—(p. 43.)

Вскоре он заверяет нас, что

“a few documents are not, by reason of their mere paucity, appreciably less likely to be right than a multitude opposed to them.” (p. 45.)

По этому пункту мы позволяем себе придерживаться несколько иного мнения. Помимо характера свидетелей, когда 5 человек говорят одно, а 995 говорят прямо противоположное, мы склонны рассматривать даже как аксиому, что «в силу их простого малочисленности» немногие «заметно гораздо менее вероятно правы, чем множество, противостоящее им». Доктор Хорт, кажется, разделяет наше мнение; ибо он замечает:

“A presumption indeed remains that a majority of extant documents is more likely to represent a majority of ancestral documents, than vice versâ.”