«Загадка Вселенной на пороге двадцатого века»

Великий прогресс анатомии, физиологии, гистологии и онтогении недавно добавил богатство интересных открытий к нашим знаниям о механизме души. Если бы спекулятивная философия усвоила хотя бы самые важные из этих значимых результатов эмпирической биологии, она имела бы совсем другой характер, чем тот, который она, к сожалению, представляет. Поскольку у меня здесь нет места для исчерпывающего их рассмотрения, я ограничусь изложением главных фактов.

Каждый из высших видов животных имеет характерный психический орган; центральная нервная система каждого имеет определенные особенности формы, положения и состава. Медузы, среди лучистых книдарий, имеют кольцо нервного вещества на краю бахромы, обычно снабженное четырьмя или восемью ганглиями. Рот пятилучевого книдария опоясан нервным кольцом, от которого отходят пять ветвей. Бисимметричные платоды и вермалии имеют вертикальный мозг, или акроганглий, состоящий из двух спинных ганглиев, лежащих над ртом; от этих «верхних ганглиев» два ветвистых нерва отходят к коже и мышцам. У некоторых вермалий и у моллюсков добавлена пара брюшных «нижних ганглиев», которые соединены с первыми кольцом вокруг глотки. Это кольцо встречается также у членистоногих; но у них оно продолжается на брюшной стороне длинного тела как брюшной мозг, двойное волокно, похожее на веревочную лестницу, которое расширяется в двойной ганглий в каждом члене. Позвоночные имеют совершенно иное строение психического органа; у них всегда есть спинной мозг, развитый на спине тела; и из расширения его передней части впоследствии возникает характерный пузырчатый мозг.

Хотя психические органы высших видов животных весьма существенно различаются по положению, форме и составу, тем не менее сравнительная анатомия в состоянии доказать общее происхождение большинства из них — а именно, от вертикального мозга платодов и вермалий; все они, кроме того, имели свое происхождение во внешнем слое эмбриона, эктодерме, или внешнем кожном слое. Поэтому мы находим одну и ту же типичную структуру во всех разновидностях центрального нервного органа — комбинацию ганглиозных клеток, или «психических клеток» (реальных активных элементарных органов души), и нервных волокон, которые осуществляют связь и передачу действия.

Первый факт, с которым мы сталкиваемся в сравнительной психологии позвоночных и который должен быть эмпирической отправной точкой всей научной психологии человека, — это характерное строение центральной нервной системы. Этот центральный психический орган имеет особое положение, форму и текстуру у позвоночных, как и у всех высших видов. В каждом случае мы находим спинной мозг, сильный цилиндрический нервный тяж, который проходит по середине спины, в верхней части позвоночного столба (или тяжа, который его представляет). В каждом случае ряд нервов отходит от этого мозга при регулярном делении, по одной паре на каждый сегмент или позвонок. В каждом случае этот мозговой тяж возникает одинаковым образом у плода; тонкая бороздка появляется в средней оси кожи на спине; затем параллельные края этой мозговой бороздки немного приподнимаются, загибаются друг к другу и образуют нечто вроде трубки.

Длинная спинная цилиндрическая мозговая трубка, которая таким образом образуется, является совершенно характерной для позвоночных; она всегда одинакова в раннем эмбриональном наброске организма, и она всегда является главной особенностью различных видов психического органа, которые развиваются из нее со временем. Только одна единственная группа беспозвоночных имеет подобное строение: редкие морские туникаты, копелаты, асцидии и талидии. Эти животные имеют другие важные особенности строения (особенно в хорде и кишечнике), которые показывают поразительное расхождение с другими беспозвоночными и сходство с позвоночными. Вывод, который мы делаем, заключается в том, что обе эти группы, позвоночные и туникаты, возникли из общей предковой группы вермалий — прохордоний. Тем не менее существует большая разница между двумя классами в том факте, что тело туниката не членится, или не образует членов, и имеет очень простое строение (большинство из них впоследствии прикрепляются к дну моря и дегенерируют). Позвоночное, с другой стороны, характеризуется ранним развитием внутренних членов и образованием позвонков (vertebratio). Это подготавливает путь для гораздо более высокого развития их организма, который наконец достигает совершенства у человека. Это легко увидеть в более тонком строении его спинного мозга и в развитии ряда сегментарных пар нервов, спинномозговых нервов, которые отходят к различным частям тела.

Длинная предковая история нашей «души позвоночных» начинается с формирования самого рудиментарного спинного мозга у самых ранних бесчерепных; медленно и постепенно, в течение периода многих миллионов лет, она ведет к тому удивительному строению человеческого мозга, которое, по-видимому, дает право высшей форме приматов на совершенно исключительное положение в природе. Поскольку ясное представление об этом медленном и устойчивом прогрессе нашей филетической психогении необходимо для истинной психологии, мы должны разделить этот огромный период на ряд стадий или секций: в каждой из них совершенствование строения нервного центра сопровождалось соответствующей эволюцией его функции — психики. Я различаю восемь таких периодов в филогении спинного мозга, которые характеризуются восемью различными группами позвоночных: (1) бесчерепные; (2) круглоротые; (3) рыбы; (4) амфибии; (5) беплацентарные млекопитающие (однопроходные и сумчатые); (6) более ранние плацентарные млекопитающие, особенно полуобезьяны; (7) младшие приматы, обезьяны; и (8) человекообразные обезьяны и человек.

I. Первая стадия — бесчерепные: их единственный современный представитель — ланцетник, или амфиокс; психический орган остается простой мозговой трубкой и содержит регулярно сегментированный спинной мозг, без мозга.

II. Вторая стадия — круглоротые: древнейшая группа черепных, представленная сейчас только миногами и миксинами: переднее окончание мозга расширяется в пузырек, который затем подразделяется на пять последовательных частей — передний мозг, промежуточный мозг, средний мозг, мозжечок и задний мозг: эти пять мозговых пузырьков образуют общий тип, из которого развился мозг всех черепных, от миноги до человека.

III. Третья стадия — примитивные рыбы (селахии): похожие на современную акулу: в этих древнейших рыбах, от которых происходят все челюстноротые, начинается более выраженное разделение пяти мозговых пузырьков.

IV. Четвертая стадия — амфибии. Эти древнейшие наземные животные, впервые появившиеся в каменноугольном периоде, представляют собой начало характерного строения четвероногих и соответствующего развития мозга рыб: оно продвигается еще дальше у их пермских преемников, рептилий, древнейшие представители которых, токозавры, являются общими предками всех амниот (рептилий и птиц с одной стороны, млекопитающих с другой).

V.-VIII. Пятая — восьмая стадии — млекопитающие. Я исчерпывающе рассмотрел и проиллюстрировал рядом таблиц в своей «Антропогении» эволюцию нашей нервной системы и коррелятивный вопрос развития души. Поэтому мне остается лишь отослать читателя к этой работе. Мне остается только добавить несколько замечаний о последнем и наиболее интересном классе фактов, относящихся к этому — к эволюции души и ее органов в пределах класса млекопитающих. При этом я должен напомнить читателю, что монофилетическое происхождение этого класса — то есть происхождение всех млекопитающих от одной общей предковой формы (триасового периода) — теперь полностью установлено.

Самым важным следствием монофилетического происхождения млекопитающих является необходимость выведения человеческой души из длинного эволюционного ряда других душ млекопитающих. Глубокая анатомическая и физиологическая пропасть отделяла строение мозга и зависимую от него психическую деятельность высших млекопитающих от таковых у низших: эта пропасть, однако, полностью преодолевается длинным рядом промежуточных стадий. Период по меньшей мере в четырнадцать (по другим оценкам — более ста) миллионов лет, прошедший с начала триасового периода, вполне достаточен, чтобы допустить даже величайший психологический сдвиг. Ниже приводится краткое изложение результатов исследований в этой области, которые в последнее время были очень глубокими:

I. Мозг млекопитающего отличается от мозга других позвоночных определенными особенностями, которые встречаются во всех ветвях класса; особенно преобладающим развитием первого и четвертого пузырьков, большого мозга и мозжечка, в то время как третий пузырек, средний мозг, исчезает вовсе.

II. Развитие мозга низших и самых ранних млекопитающих (однопроходных, сумчатых и прохориат) тесно связано с развитием их палеозойских предков, каменноугольных амфибий (стегоцефалов) и пермских рептилий (токозавров).

III. В течение третичного периода начинается типичное развитие большого мозга, которое так поразительно отличает младших млекопитающих от старших.

IV. Особое развитие (количественно и качественно) большого мозга, которое является столь заметной чертой у человека и которое лежит в основе его выдающихся психических достижений, встречается вне человечества только в небольшой части наиболее высокоразвитых млекопитающих ранней третичной эпохи, особенно у человекообразных обезьян.

V. Различия в строении мозга и психических способностях, которые отделяют человека от человекообразной обезьяны, меньше, чем соответствующий интервал между человекообразными обезьянами и низшими приматами (самыми ранними обезьянами и полуобезьянами).

VI. Следовательно, историческую, постепенную эволюцию человеческой души из длинной цепи высших и низших душ млекопитающих необходимо, путем применения общепризнанных филетических законов теории происхождения, рассматривать как факт, который был научно доказан.

ГЛАВА X СОЗНАНИЕ

Сознание как природное явление — Его определение — Трудности проблемы — Его отношение к жизни души — Наше человеческое сознание — Различные теории: I. Антропоцентрическая теория (Декарт); II. Неврологическая теория (Дарвин); III. Животная теория (Шопенгауэр); IV. Биологическая теория (Фехнер); V. Клеточная теория (Фриц Шульце); VI. Атомистическая теория — Монистические и дуалистические теории — Трансцендентальный характер сознания — Вердикт «Ignorabimus» Дюбуа-Реймона — Физиология сознания — Открытие органов мышления Флексигом — Патология — Двойное и прерывистое сознание — Онтогения сознания: модификации в разном возрасте — Филогения сознания — Формирование понятий

Ни одно явление жизни души не является столь удивительным и столь по-разному истолкованным, как сознание. Самые противоречивые взгляды распространены сегодня, как и две тысячи лет назад, не только в отношении природы этой психической функции и ее отношения к телу, но даже в отношении ее распространения в органическом мире, ее происхождения и развития. Оно более чем любая другая психическая способность ответственно за ошибочную идею «нематериальной души» и веру в «личную бессмертность»; многие из самых серьезных ошибок, которые до сих пор доминируют даже в нашей современной цивилизации, могут быть прослежены до него. Вот почему я назвал сознание «центральной тайной психологии»; это сильная цитадель всех мистических и дуалистических ошибок, перед чьими валами самые оснащенные усилия разума грозят потерпеть неудачу. Этот факт сам по себе был бы достаточен, чтобы побудить нас провести специальное критическое изучение сознания с нашей монистической точки зрения. Мы увидим, что сознание — это просто природное явление, как и любое другое психическое качество, и что оно подчиняется закону субстанции, как и все другие природные явления.

Даже в отношении элементарной идеи сознания, его содержания и объема, взгляды самых выдающихся философов и ученых широко расходятся. Возможно, значение сознания лучше всего представить как внутреннее восприятие и сравнить с действием зеркала. Как два его главных отдела мы различаем объективное и субъективное сознание — сознание мира, не-я, и сознание я. Подавляющая часть нашей сознательной деятельности, как справедливо заметил Шопенгауэр, относится к сознанию внешнего мира, или не-я: это миросознание охватывает все возможные явления внешнего мира, которые в каком-либо смысле доступны нашему разуму. Гораздо более сужена сфера самосознания, внутреннего зеркала всей нашей собственной психической деятельности, всех наших представлений, ощущений и волеизъявлений.

Многие выдающиеся мыслители, особенно с физиологической стороны (например, Вундт и Циен), считают идеи сознания и психической функции идентичными — «всякое психическое действие сознательно»; область психической жизни, говорят они, совпадает с областью сознания. По нашему мнению, такое определение придает чрезмерное расширение значению сознания и вызывает много ошибок и недоразумений. Мы разделяем, скорее, взгляд других философов (Романса, Фрица Шульце и Паульсена), что даже наши бессознательные представления, ощущения и волеизъявления относятся к нашей психической жизни; действительно, область этих бессознательных психических действий (рефлекторное действие и так далее) гораздо обширнее, чем область сознания. Более того, обе области тесно связаны и не разделены никакой резкой линией разграничения. Бессознательное представление может стать сознательным в любой момент; пусть наше внимание будет отвлечено от него каким-либо другим объектом, и тотчас оно снова исчезает из сознания.

Единственный источник нашего знания о сознании — это сама эта способность; это главная причина чрезвычайной трудности подвергнуть его научному исследованию. Субъект и объект в нем — одно и то же: воспринимающий субъект отражается в своей собственной внутренней природе, которая должна быть объектом нашего исследования. Таким образом, мы никогда не можем иметь полной объективной уверенности в сознании других; мы можем только действовать путем сравнения их психического состояния с нашим собственным. Пока это сравнение ограничено нормальными людьми, мы вправе делать определенные выводы об их сознании, обоснованность которых не вызывает сомнений. Но когда мы переходим к рассмотрению ненормальных индивидов (гения, эксцентрика, глупого или безумного), наши выводы по аналогии либо небезопасны, либо совершенно ошибочны. То же самое с еще большей истинностью должно быть сказано, когда мы пытаемся сравнить человеческое сознание с сознанием животных (даже высших, но особенно низших). В этом случае возникают такие серьезные трудности, что взгляды физиологов и философов по этому предмету расходятся как полюса. Мы кратко перечислим самые важные из этих взглядов.

I. Антропоцентрическая теория сознания. — Оно присуще только человеку. К Декарту мы должны проследить широко распространенное мнение, что сознание и мышление являются исключительной прерогативой человека и что только он один благословлен «бессмертной душой». Этот знаменитый французский философ и математик (воспитанный в иезуитском колледже) установил жесткую перегородку между психической деятельностью человека и животного. По его мнению, человеческая душа, мыслящее, нематериальное существо, полностью отделена от тела, которое является протяженным и материальным. Тем не менее она соединена с телом в определенной точке мозга (glandula pinealis) с целью получения впечатлений из внешнего мира и осуществления мышечных движений. Животные, не будучи наделены мышлением, не имеют души: они — простые автоматы, или искусно сконструированные машины, чьи ощущения, представления и волеизъявления чисто механические и происходят согласно обычным законам физики. Следовательно, Декарт был дуалистом в психологии человека и монистом в психологии животного. Это открытое противоречие в столь ясном и остром мыслителе очень поразительно; объясняя его, не неестественно предположить, что он скрыл свое реальное мнение и оставил открытие его независимым ученым. Как ученик иезуитов, Декарт был научен отрицать истину перед лицом своего лучшего понимания; и, возможно, он боялся силы и костров Церкви. Кроме того, его скептический принцип, что всякое искреннее усилие достичь истины должно начинаться с сомнения в традиционной догме, уже навлек на него фанатичные обвинения в скептицизме и атеизме. Великое влияние, которое Декарт оказал на последующую философию, было весьма примечательным и полностью гармонировало с его «бухгалтерией по двойной записи». Материалисты XVII и XVIII веков апеллировали к картезианской теории животной души и ее чисто механической деятельности в поддержку своей монистической психологии. Спиритуалисты, с другой стороны, утверждали, что их догма о бессмертии души и ее независимости от тела была твердо установлена теорией Декарта о человеческой душе. Этот взгляд до сих пор преобладает в лагере теологов и дуалистических метафизиков. Научная концепция природы, однако, которая была выстроена в XIX веке, с помощью эмпирического прогресса в физиологической и сравнительной психологии, полностью опровергла ее.

II. Неврологическая теория сознания. — Оно присутствует только у человека и тех высших животных, которые имеют централизованную нервную систему и органы чувств. Убеждение, что большое число животных — по крайней мере высшие млекопитающие — не менее наделены, чем человек, мыслящей душой и сознанием, преобладает в современной зоологии, точной физиологии и монистической психологии. Огромный прогресс, которого мы достигли в различных отраслях биологии, способствовал признанию этой важной истины. Мы ограничимся пока высшими позвоночными, и особенно млекопитающими. То, что эти наиболее разумные экземпляры этих высокоразвитых позвоночных — обезьяны и собаки, в частности — имеют сильное сходство с человеком во всей своей психической жизни, признавалось и обсуждалось на протяжении тысяч лет. Их способность к представлению и ощущению, к чувству и желанию настолько похожа на человеческую, что нам не нужно приводить никаких доказательств нашего тезиса. Но даже высшая ассоциативная деятельность мозга, формирование суждений и их соединение в цепи рассуждений, мышление и сознание в более узком смысле развиты у них по той же схеме, что и у человека: они различаются только по степени, а не по роду. Более того, мы узнаем из сравнительной анатомии и гистологии, что сложное строение мозга (как в общем, так и в деталях) по существу такое же у млекопитающих, как и у человека. Тот же урок преподает сравнительная онтогения в отношении происхождения этих психических органов. Сравнительная физиология учит нас, что различные состояния сознания точно такие же у этих высших плацентарных, как и у человека; и мы узнаем путем эксперимента, что существует та же реакция на внешние раздражители. Высшие животные могут быть подвергнуты наркозу алкоголем, хлороформом, эфиром и т. д. и могут быть загипнотизированы обычными методами, точно так же, как в случае с человеком.

Однако невозможно математически определить, на какой стадии жизни животного сознание следует впервые признать таковым. Некоторые зоологи проводят черту очень высоко в шкале, другие — очень низко. Дарвин, который наиболее точно различает различные стадии сознания, интеллекта и эмоций у высших животных и объясняет их прогрессивной эволюцией, указывает, как трудно или даже невозможно определить первое начало этой высшей психической способности у низших животных. Лично я из многих противоречивых теорий считаю наиболее вероятной ту, которая считает централизацию нервной системы условием сознания; а этого недостает в низших классах животных. Наличие центрального нервного органа, высокоразвитых органов чувств и сложной ассоциации групп представлений, как мне кажется, требуется прежде, чем станет возможным единство сознания.

III. Животная теория сознания. — Все животные, и только они, имеют сознание. Эта теория провела бы резкое различие между психической жизнью животного и растения. Такое различие подчеркивалось многими старыми авторами и было четко сформулировано Линнеем в его знаменитой «Systema Naturae»; два великих царства органического мира, по его мнению, разделены тем фактом, что животные обладают ощущением и сознанием, а растения лишены их. Позднее Шопенгауэр сделал акцент на том же различии: «Сознание известно нам только как черта животной природы. Даже если оно распространяется вверх через все животное царство, даже до человека и его разума, бессознательность растения, из которой оно началось, остается как базовая черта. У низших животных мы имеем лишь его рассвет». Неточность этого взгляда стала очевидной примерно к середине нынешнего века, когда было проведено более глубокое изучение психической деятельности низших форм животных, особенно кишечнополостных (губок и книдарий): они, несомненно, животные, однако в них нет больше следов определенного сознания, чем в большинстве растений. Различие между двумя царствами было еще более стерто, когда были проведены более тщательные исследования их одноклеточных форм. Нет никакой психологической разницы между плазмофаговыми простейшими и плазмодомными протофитами, даже в отношении их сознания.

IV. Биологическая теория сознания. — Оно встречается во всех организмах, животных или растительных, но не в безжизненных телах (таких как кристаллы). Это мнение обычно связывают с идеей, что все организмы (в отличие от неорганических веществ) имеют души: три идеи — жизнь, душа и сознание — тогда принимаются за совпадающие. Другая модификация этого взгляда утверждает, что, хотя эти фундаментальные явления органической жизни неразрывно связаны, сознание — это лишь часть деятельности души и жизненной деятельности. Фехнер, в частности, пытался доказать, что растение имеет «душу» в том же смысле, в каком говорят, что животное имеет ее; и многие приписывают растительной душе сознание, подобное сознанию животной души. В самом деле, замечательные стимулированные движения листьев чувствительных растений (мимозы, росянки и дионеи), автоматические движения других растений (клевера и кислицы, и особенно гедизарума), движения «спящих растений» (особенно бобовых) и т. д. поразительно похожи на движения низших форм животных: всякий, кто приписывает сознание последним, не может отказать в нем таким растительным формам.

V. Клеточная теория сознания. — Это жизненное свойство каждой клетки. Применение клеточной теории к каждой отрасли биологии повлекло за собой ее распространение на психологию. Подобно тому как мы принимаем живую клетку за «элементарный организм» в анатомии и физиологии и выводим из нее всю систему многоклеточного животного или растения, так мы с равным правом можем считать «клеточную душу» психологической единицей, а сложную психическую деятельность высшего организма — результатом сочетания психической деятельности составляющих его клеток. Я изложил основы этой клеточной психологии в своей «Общей морфологии» в 1866 году и более подробно остановился на этом предмете в своей статье «Клеточные души и души-клетки». К более глубокому изучению этой «элементарной психологии» меня привели длительные исследования одноклеточных форм жизни. Многие из этих крошечных (как правило, микроскопических) протистов проявляют схожие с высшими животными выражения ощущений и воли, а также схожие инстинкты и движения; это особенно верно в отношении весьма чувствительных и оживленных инфузорий. В отношении этих чувствительных клеточных организмов к окружающей среде и во многих других их жизненных проявлениях (например, в удивительной архитектуре ризопод, таламофор и инфузорий) мы, по-видимому, имеем ясные признаки сознательного психического действия. Если же мы примем биологическую теорию сознания (№ IV) и припишем каждой психической функции долю этой способности, мы будем вынуждены приписать ее каждой независимой клетке протиста. В таком случае ее материальной основой была бы либо вся протоплазма клетки, либо ее ядро, либо его часть. В «психадной теории» Фрица Шульце элементарное сознание «психады» имело бы такое же отношение к отдельным клеткам, какое личное сознание имеет к многоклеточному организму личности у высших животных и человека. Невозможно окончательно опровергнуть эту теорию, которой я одно время придерживался. Тем не менее, сейчас я вынужден согласиться с Максом Ферворном в его убеждении, что ни у одного из протистов нет развитого самосознания, а их ощущения и движения носят бессознательный характер.

VI. Атомистическая теория сознания. — Это элементарное свойство всех атомов. Эта атомистическая гипотеза заходит дальше всех других взглядов относительно распространения сознания. Она, безусловно, избавляет от трудности, которую испытывают столь многие философы и биологи при решении проблемы первоначального возникновения сознания. Это явление столь своеобразного характера, что выведение его из других психических функций кажется крайне рискованным. Поэтому казалось самым легким выходом из положения представить его как неотъемлемое свойство всей материи, подобно гравитации или химическому сродству. Согласно этой гипотезе, существовало бы столько же форм этого изначального сознания, сколько существует химических элементов; каждый атом водорода имел бы свое водородное сознание, каждый атом углерода — свое углеродное сознание и так далее. Существуют даже философы, которые приписывают сознание четырем элементам Эмпедокла, соединение которых посредством «любви и вражды» порождает совокупность вещей.

Лично я никогда не подписывался под этой гипотезой атомного сознания. Я подчеркиваю этот момент, потому что Эмиль Дюбуа-Реймон приписал ее мне. В полемике, которую я вел с ним (1880 г.), он яростно нападал на мою «пагубную и ложную философию» и утверждал, что в своей статье «Перигенезис пластидул» я «установил в качестве метафизической аксиомы, что каждый атом обладает своим индивидуальным сознанием». Напротив, я прямо заявил, что рассматриваю элементарные психические качества ощущения и воли, которые могут быть приписаны атомам, как бессознательные — точно так же бессознательные, как элементарная память, которую я, вместе с выдающимся физиологом Эвальдом Герингом, считаю «общей функцией всей организованной материи» — или, точнее, «живой субстанции». Дюбуа-Реймон странным образом путает «душу» и «сознание»; не могу сказать, по недосмотру или нет. Поскольку он считает сознание трансцендентным явлением (как мы увидим далее), отрицая при этом такой характер за другими психическими функциями — например, за действием органов чувств, — я должен сделать вывод, что он признает различие между этими двумя понятиями. Другие части его красноречивых речей содержат прямо противоположный взгляд, ибо знаменитый оратор нередко противоречит сам себе в важных принципиальных вопросах. Однако я повторяю, что, по моему мнению, сознание — это лишь часть психических явлений, которые мы находим у человека и высших животных; подавляющее большинство из них бессознательны.

Как бы ни расходились различные взгляды на природу и происхождение сознания, их все же при ясном и логическом рассмотрении можно свести к двум фундаментальным теориям — трансцендентной (или дуалистической) и физиологической (или монистической). Я сам всегда придерживался последнего взгляда в свете моих эволюционных принципов, и сейчас его разделяет большое число выдающихся ученых, хотя он отнюдь не является общепринятым. Трансцендентная теория — более старая и гораздо более распространенная; недавно она вновь приобрела известность, главным образом благодаря Дюбуа-Реймону, и приобрела большое значение в современных дискуссиях о космических проблемах благодаря его знаменитой речи «Ignorabimus». Ввиду чрезвычайной важности этого фундаментального вопроса мы должны кратко коснуться его основных черт.

В знаменитой речи «О границах познания природы», которую Э. Дюбуа-Реймон произнес 14 августа 1872 года на съезде естествоиспытателей в Лейпциге, он говорил о двух «абсолютных границах» нашего возможного познания природы, которые человеческий разум никогда не преодолеет в своей самой передовой науке — никогда, как решительно провозглашает часто цитируемое окончание речи: «Ignorabimus». Первая абсолютно неразрешимая «мировая загадка» — это «связь материи и силы» и отличительный характер этих фундаментальных природных явлений; мы более подробно остановимся на этой «проблеме субстанции» в двенадцатой главе. Вторая непреодолимая трудность философии представлена как проблема сознания — вопрос о том, как наша умственная деятельность должна объясняться материальными условиями, особенно движениями, как «субстанция [субстанция, лежащая в основе материи и силы] приходит при определенных условиях к тому, чтобы чувствовать, желать и мыслить».

Для краткости и чтобы дать характерное название лейпцигской речи, я назвал ее «речью Ignorabimus»; это тем более допустимо, что сам Э. Дюбуа-Реймон восемь лет спустя, с законной гордостью говоря о необычайных последствиях своей речи, сказал: «Критика звучала на все лады, от дружеской похвалы до сурового осуждения, и слово 'Ignorabimus', которое было кульминацией моего исследования, сразу же превратилось в своего рода научный шибболет». Совершенно верно, что громкие похвалы и одобрение раздавались в залах дуалистической и спиритуалистической философии, и особенно в лагере «воинствующей церкви»; даже спириты и сонм верующих, которые думали, что бессмертие их драгоценных душ спасено благодаря «Ignorabimus», присоединились к хору. «Суровое осуждение» поначалу исходило лишь от немногих ученых и философов — от тех немногих, у кого хватило научных знаний и морального мужества противостоять догматизму всемогущего секретаря и диктатора Берлинской академии наук.

Ближе к концу, однако, автор «речи Ignorabimus» вкратце коснулся вопроса о том, не являются ли эти две великие «мировые загадки», общая проблема субстанции и частная проблема сознания, двумя аспектами одной и той же проблемы. «Эта идея, — сказал он, — безусловно, самая простая и предпочтительнее той, которая делает мир вдвойне непостижимым. Такова, однако, природа вещей, что даже здесь мы не можем получить ясного знания, и бесполезно говорить далее об этом вопросе». Последнее мнение я всегда решительно оспаривал и пытался доказать, что эти два великих вопроса не являются двумя различными проблемами. «Неврологическая проблема сознания — это лишь частный аспект всеобъемлющей космологической проблемы субстанции».

Своеобразное явление сознания не является, как хотели бы заставить нас верить Дюбуа-Реймон и дуалистическая школа, полностью «трансцендентной» проблемой; это, как я показал тридцать три года назад, физиологическая проблема, и как таковая она должна быть сведена к явлениям физики и химии. Впоследствии я дал ей более определенное название неврологической проблемы, поскольку разделяю взгляд, что истинное сознание (мышление и разум) присутствует только у тех высших животных, которые имеют централизованную нервную систему и органы чувств определенной степени развития. Эти условия, безусловно, встречаются у высших позвоночных, особенно у плацентарных млекопитающих, класса, от которого произошел человек. Сознание высших обезьян, собак, слонов и т. д. отличается от сознания человека только по степени, а не по роду, и градуированный интервал между сознанием этих «разумных» плацентарных и сознанием низших человеческих рас (веддов и т. д.) меньше, чем соответствующий интервал между этими нецивилизованными расами и высшими образцами мыслящего человечества (Спиноза, Гёте, Ламарк, Дарвин и др.). Сознание — это лишь часть высшей деятельности души, и как таковая она зависит от нормального строения соответствующего психического органа — мозга.

Физиологическое наблюдение и эксперимент двадцать лет назад определили, что та особая часть мозга млекопитающих, которую мы называем местом (предпочтительнее органом) сознания, является частью большого мозга, областью в поздно развившемся сером слое, или коре, которая развивается из выпуклой дорсальной части первичного мозгового пузыря, «переднего мозга». Теперь морфологическое доказательство этого физиологического тезиса было успешно дано благодаря замечательному прогрессу микроскопической анатомии мозга, которым мы обязаны совершенным методам исследования современной науки (Кёлликер, Флексиг, Гольджи, Эдингер, Вайгерт и другие).

Самым важным достижением является открытие органов мышления Паулем Флексигом из Лейпцига; он доказал, что в сером слое мозга находятся четыре места центральных органов чувств, или четыре «внутренние сферы ощущения» — сфера осязания в теменной доле, сфера обоняния в лобной доле, сфера зрения в затылочной доле и сфера слуха в височной доле. Между этими четырьмя «центрами чувств» лежат четыре великих «центра мышления», или центры ассоциации, настоящие органы умственной жизни; это те высшие инструменты психической деятельности, которые производят мышление и сознание. Спереди у нас лобный мозг, или центр ассоциации; сзади, сверху — теменной мозг, или теменной центр ассоциации, а под ним главный мозг, или «великий затылочно-височный центр ассоциации» (самый важный из всех); ниже и внутри — островковый мозг, или островок Рейля, островковый центр ассоциации. Эти четыре «центра мышления», отличающиеся от промежуточных «центров чувств» особым и сложным нервным строением, являются истинными и единственными органами мышления и сознания. Флексиг недавно указал, что в случае человека в одной их части обнаруживаются весьма специфические структуры; эти структуры отсутствуют у других млекопитающих, и поэтому они дают объяснение превосходства умственных способностей человека.

Важное заявление современной физиологии о том, что большой мозг является органом сознания и умственной деятельности у человека и высших млекопитающих, иллюстрируется и подтверждается патологическим изучением его болезней. Когда части коры разрушаются болезнью, их соответствующие функции затрагиваются, и таким образом мы получаем возможность в некоторой степени локализовать деятельность мозга; когда поражены определенные части этой области, исчезает та часть мышления и сознания, которая зависит от этих конкретных участков. Патологический эксперимент дает тот же результат; распад какой-либо известной области (например, центра речи) гасит ее функцию (речь). Фактически, в самых привычных явлениях сознания достаточно доказательств их полной зависимости от химических изменений в субстанции мозга. Многие напитки (например, кофе и чай) стимулируют наши способности к мышлению; другие (например, вино и пиво) усиливают чувство; мускус и камфора реанимируют угасающее сознание; эфир и хлороформ притупляют его и так далее. Как это было бы возможно, если бы сознание было нематериальной сущностью, независимой от этих анатомических органов? И что становится с сознанием «бессмертной души», когда она больше не может пользоваться этими органами?

Эти и другие общеизвестные факты доказывают, что сознание человека — и ближайших млекопитающих — изменчиво и что его деятельность всегда открыта для модификации как внутренними (питание, кровообращение и т. д.), так и внешними причинами (поражение мозга, стимуляция и т. д.). Очень поучительны также факты двойного и прерывистого сознания, которые напоминают нам о «чередующихся поколениях представлений». Один и тот же индивид имеет совершенно разное сознание в разные дни, при изменении обстоятельств; он не знает сегодня того, что делал вчера: вчера он мог сказать «Я есть Я», сегодня он должен сказать «Я — другое существо». Такая прерывистость сознания может длиться не только дни, но и месяцы и даже годы; изменение может даже стать постоянным.

Как всем известно, новорожденный младенец не обладает сознанием. Прейер показал, что оно развивается только после того, как ребенок начинает говорить; долгое время он говорит о себе в третьем лице. В важный момент, когда он впервые произносит слово «Я», когда чувство «я» становится ясным, мы имеем начало самосознания и антитезу не-я. Быстрый и прочный прогресс в знаниях, который ребенок делает в первые десять лет под присмотром родителей и учителей, и более медленный прогресс во втором десятилетии, пока он не достигает полной зрелости ума, тесно связаны с большим продвижением в росте и развитии сознания и его органа — мозга. Но даже когда ученик получил свой «аттестат зрелости», его сознание еще далеко от зрелости; именно тогда начинает развиваться его «миросознание» в его многообразных отношениях с внешним миром. Затем, в третьем десятилетии, наступает полная зрелость рационального мышления и сознания, которые в случаях нормального развития приносят свои спелые плоды в течение следующих трех десятилетий. Медленное, постепенное вырождение высших умственных способностей, которое характеризует старость, обычно начинается в начале седьмого десятилетия — иногда раньше, иногда позже. Память, восприимчивость и интерес к конкретным объектам постепенно угасают; хотя продуктивность, зрелое сознание и философский интерес к общим истинам часто сохраняются еще на многие годы.

Индивидуальное развитие сознания в ранней юности доказывает всеобщую справедливость биогенетического закона; и, действительно, оно все еще распознаваемо во многих отношениях в более поздние годы. В любом случае онтогенез сознания делает совершенно ясным, что оно не является «нематериальной сущностью», а представляет собой физиологическую функцию мозга и, следовательно, не является исключением из общего закона субстанции.

Из того факта, что сознание, как и все другие психические функции, зависит от нормального развития определенных органов и что оно постепенно раскрывается у ребенка по мере развития этих органов, мы уже можем заключить, что оно возникло в животном царстве путем постепенного исторического развития. Тем не менее, как бы мы ни были уверены в факте этой естественной эволюции сознания, мы, к сожалению, еще не в состоянии глубже вникнуть в этот вопрос и построить специальные гипотезы для его разъяснения. Палеонтология, правда, дает нам несколько фактов, которые не лишены значения. Например, количественное и качественное развитие мозга плацентарных млекопитающих в течение третичного периода весьма примечательно. Полость многих ископаемых черепов того периода была тщательно изучена и дала нам немало достоверной информации о размере и, в некоторой степени, о структуре мозга, который они заключали. Мы находим в пределах одной и той же группы (копытные, грызуны или приматы) заметный прогресс у более поздних миоценовых и плиоценовых экземпляров по сравнению с более ранними эоценовыми и олигоценовыми представителями того же ствола; у первых мозг (по отношению к размеру организма) в шесть-восемь раз больше, чем у вторых.

Более того, та высшая стадия сознания, которой достигает только человек, развивалась шаг за шагом — даже самим прогрессом цивилизации — из более низкого состояния, что мы находим проиллюстрированным сегодня на примере нецивилизованных рас. Это легко доказать сравнением их языков, что тесно связано со сравнением их идей. Чем выше продвигается концептуальная способность у мыслящего цивилизованного человека, тем более он способен обнаруживать общие черты среди множества деталей и воплощать их в общие понятия, и тем яснее и глубже становится его сознание.

ГЛАВА XI БЕССМЕРТИЕ ДУШИ

Цитадель суеверия — Атанатизм и танатизм — Индивидуальный характер смерти — Бессмертие одноклеточных организмов (протистов) — Космическое и личное бессмертие — Первичный танатизм (нецивилизованных народов) — Вторичный танатизм (древних и современных философов) — Атанатизм и религия — Происхождение веры в бессмертие — Христианский атанатизм — Вечная жизнь — День суда — Метафизический атанатизм — Субстанция души — Эфирные души и воздушные души; жидкие души и твердые души — Бессмертие души животного — Аргументы за и против атанатизма — Атанатистские иллюзии

Когда мы переходим от генетического изучения души к великому вопросу о ее бессмертии, мы подходим к той высшей точке суеверия, которая рассматривается как неприступная цитадель всех мистических и дуалистических представлений. Ибо в этом решающем вопросе, больше, чем в любой другой проблеме, философская мысль осложняется эгоистическим интересом человеческой личности, которая полна решимости любой ценой получить гарантию своего существования за гробом. Эта «высшая потребность чувства» столь сильна, что она отметает все логические аргументы критического разума. Сознательно или бессознательно большинство людей во всех своих общих взглядах, а следовательно, и в своей теории жизни, находятся под влиянием догмата личного бессмертия; и к этой теоретической ошибке должны быть добавлены практические последствия самого далеко идущего характера. Поэтому наша задача — подвергнуть каждый аспект этого важного догмата критическому рассмотрению и доказать его несостоятельность в свете эмпирических данных современной биологии.

Чтобы иметь краткое и удобное выражение для двух противоположных мнений по этому вопросу, мы назовем веру в личное бессмертие человека «атанатизмом» (от athanes или athanatos == бессмертный). С другой стороны, мы даем название «танатизм» (от thanatos == смерть) мнению, которое утверждает, что со смертью человека прекращаются не только все другие физиологические функции, но и исчезает его «душа» — то есть та сумма мозговых функций, которую психический дуализм рассматривает как особую сущность, независимую от других жизненных процессов в живом теле.

Приступая к этой физиологической проблеме смерти, мы должны указать на индивидуальный характер этого органического явления. Под смертью мы понимаем просто окончательное прекращение жизненной деятельности индивидуального организма, независимо от того, к какой категории или стадии индивидуальности принадлежит рассматриваемый организм. Человек мертв, когда его собственная личность перестает существовать, независимо от того, оставил ли он потомство, чтобы оно могло продолжать размножаться в течение многих поколений, или нет. В некотором смысле мы часто говорим, что умы великих людей (например, в династии выдающихся правителей или в семье талантливых художников) живут многие поколения; и точно так же мы говорим о «душе» благородной женщины, живущей в ее детях и детях ее детей. Но в этих случаях мы имеем дело со сложными явлениями наследственности, при которых микроскопическая клетка (сперматозоид отца или яйцеклетка матери) передает потомству определенные черты. Конкретные личности, которые производят эти половые клетки тысячами, являются смертными существами, и со смертью их личная психическая деятельность угасает, как и любая другая физиологическая функция.

Ряд выдающихся зоологов — среди которых особенно выделяется Вейсман — недавно защищали мнение, что только низшие одноклеточные организмы, протисты, бессмертны, в отличие от многоклеточных растений и животных, тела которых образованы тканями. Эта любопытная теория основана главным образом на том факте, что большинство протистов размножаются бесполым путем, делением или образованием спор. В таких процессах все тело одноклеточного организма распадается на две или более равные части (дочерние клетки), и каждая из этих частей дополняет себя дальнейшим ростом, пока не достигнет размера и формы материнской клетки. Однако самим процессом деления индивидуальность одноклеточного существа была уничтожена; исчезло как его физиологическое, так и морфологическое единство. Взгляд Вейсмана логически несовместим с самим понятием индивида — «неделимой» сущности; ибо оно подразумевает единство, которое нельзя разделить, не уничтожив его природу. В этом смысле одноклеточные протофиты и простейшие на протяжении всей жизни являются физиологическими индивидами, точно так же, как и многоклеточные тканевые растения и животные. Бесполое размножение простым делением встречается у многих многоклеточных видов (например, у многих книдарий, кораллов, медуз и т. д.); материнское животное, деление которого дает жизнь двум дочерним животным, перестает существовать с сегментацией. «У простейших, — говорит Вейсман, — нет индивидов и нет поколений в метазойном смысле». Я должен полностью не согласиться с его тезисом. Поскольку я первым ввел название Metazoa и противопоставил этих многоклеточных, образующих ткани животных одноклеточным Protozoa (инфузории, ризоподы и т. д.), и поскольку я первым указал на существенное различие в развитии тех и других (первые из зародышевых листков, а вторые нет), я должен протестовать, что считаю Protozoa столь же смертными в физиологическом (и психологическом) смысле, как и Metazoa; ни тело, ни душа не являются бессмертными ни в одной из групп. Другие ошибочные последствия представления Вейсмана были опровергнуты Мёбиусом (1884), который справедливо замечает, что «каждое событие в мире периодично» и что «нет источника, из которого могли бы возникнуть бессмертные органические индивиды».

Когда мы берем идею бессмертия в самом широком смысле и распространяем ее на совокупность познаваемой вселенной, она имеет научное значение; тогда она не просто приемлема, но самоочевидна для философа-мониста. В этом смысле тезис о неразрушимости и вечной длительности всего существующего эквивалентен нашему высшему закону природы, закону субстанции (см. гл. XII). Поскольку мы намерены обсудить это бессмертие космоса подробно позже, при установлении теории сохранения материи и силы, мы не будем распространяться об этом в настоящее время. Мы переходим непосредственно к критике той веры в бессмертие, которая является единственным смыслом, обычно придаваемым этому слову, — бессмертия индивидуальной души. Мы сначала исследуем степень и происхождение этого мистического и дуалистического понятия и укажем, в частности, на широкое признание противоречащего тезиса, нашего монистического, эмпирически установленного танатизма. Я должен различать две существенно разные формы танатизма — первичный и вторичный; первичный танатизм — это изначальное отсутствие догмата бессмертия (у примитивных нецивилизованных рас); вторичный танатизм — это более позднее следствие рационального познания природы в цивилизованном интеллекте.

Мы до сих пор встречаем утверждения в философских, и особенно в теологических, трудах, что вера в личное бессмертие человеческой души изначально разделялась всеми людьми — или, по крайней мере, всеми «разумными» людьми. Это не так. Этот догмат не является изначальной идеей человеческого разума, и он никогда не находил всеобщего признания. Современной сравнительной этнологией было абсолютно доказано, что многие нецивилизованные расы на самой ранней и примитивной стадии не имели представления ни о бессмертии, ни о Боге. Это верно, например, в отношении веддов Цейлона, тех примитивных пигмеев, которых, опираясь на авторитетные исследования Саразинов, мы считаем пережитком древнейших обитателей Индии; это также относится к нескольким древнейшим группам близкородственных дравидов, индийским селонгам и некоторым коренным австралийским расам. Точно так же некоторые из примитивных ветвей американской расы, во внутренних районах Бразилии, на верхнем Амазоне и т. д., не имеют знаний ни о богах, ни о бессмертии. Это первичное отсутствие веры в бессмертие и божество является чрезвычайно важным фактом; его, очевидно, легко отличить от вторичного отсутствия такой веры, которое возникло у высших цивилизованных рас в результате кропотливого критико-философского изучения.

В отличие от первичного танатизма, который изначально характеризовал первобытного человека и всегда был широко распространен, вторичное отсутствие веры в бессмертие встречается только на поздней стадии истории: это спелый плод глубокого размышления о жизни и смерти, результат смелой и независимой философской спекуляции. Мы впервые встречаем его у некоторых ионийских философов VI века до н. э., затем у основателей старой материалистической философии, Демокрита и Эмпедокла, а также у Симонида и Эпикура, Сенеки и Плиния, и в разработанной форме у Лукреция Кара. С распространением христианства в период упадка классической древности атанатизм, один из его главных догматов веры, стал доминировать в мире, и так, среди других форм суеверия, миф о личном бессмертии приобрел большое значение.

Естественно, в течение долгой ночи Темных веков редко какой смелый свободомыслящий человек решался высказать противоположное мнение: примеры Галилея, Джордано Бруно и других независимых философов эффективно уничтожили всякую свободу высказываний. Ересь стала возможной только тогда, когда Реформация и Возрождение сломили власть папства. История современной философии рассказывает о многообразных методах, с помощью которых зрелый человеческий разум стремился избавиться от суеверия бессмертия. Тем не менее, тесная связь этой веры с христианским догматом придала ей такую силу даже в более эмансипированной сфере протестантизма, что большинство убежденных свободомыслящих людей держали свои чувства при себе. Время от времени какой-нибудь выдающийся ученый решался сделать откровенное заявление о своей вере в невозможность продолжения жизни души после смерти. Это было сделано во Франции во второй половине XVIII века Вольтером, Дантоном, Мирабо и другими, а также лидерами материалистической школы тех дней, Гольбахом, Ламетри и т. д. То же мнение защищал способный друг материалистов, величайший из Гогенцоллернов, монистический «философ из Сан-Суси». Что сказал бы Фридрих Великий, этот «коронованный танатист и атеист», если бы мог сравнить свои монистические взгляды со взглядами своего сегодняшнего преемника?

Среди мыслящих врачей убеждение в том, что существование души заканчивается со смертью, было распространено на протяжении веков: однако, как правило, они воздерживались от того, чтобы выразить его. Более того, эмпирическая наука о мозге оставалась настолько несовершенной в прошлом столетии, что душу можно было продолжать рассматривать как его таинственного обитателя. Именно гигантский прогресс биологии в нынешнем столетии, и особенно во второй половине столетия, окончательно разрушил этот миф. Установление теории происхождения видов и клеточной теории, поразительные открытия онтогенеза и экспериментальной физиологии — прежде всего, чудесный прогресс микроскопической анатомии мозга — постепенно лишили атанатизм всякого основания; теперь, действительно, редко можно найти информированного и честного биолога, который защищал бы бессмертие души. Все монистические философы столетия (Штраус, Фейербах, Бюхнер, Спенсер и др.) являются танатистами.

Догмат личного бессмертия обязан своей большой популярностью и своим высоким значением своей тесной связи с учением христианства. Это обстоятельство породило ошибочное и до сих пор распространенное убеждение, что миф является фундаментальным элементом всех высших религий. Это отнюдь не так. Высшие восточные религии не включают в себя никакой веры в бессмертие души; ее нет в буддизме, религии, которая доминирует над тридцатью процентами всего человечества; ее нет в древней народной религии китайцев, ни в реформированной религии Конфуция, которая пришла ей на смену; и, что еще более показательно, ее нет в более ранней и чистой религии евреев. Ни в «пяти книгах Моисея», ни в каких-либо писаниях Ветхого Завета, которые были написаны до вавилонского пленения, нет ни следа понятия об индивидуальном сохранении после смерти.

Мистическое представление о том, что человеческая душа будет жить вечно после смерти, имело полифилетическое происхождение. Оно было неизвестно самому раннему говорящему человеку (гипотетическому homo primigenius Азии), его предшественникам, конечно, питекантропу и протилобату, и наименее развитым из его современных преемников, веддам Цейлона, селонгам Индии и другим отдаленным расам. С развитием разума и более глубоким размышлением о жизни и смерти, сне и сновидениях, мистические идеи о дуалистическом составе нашей природы развивались — независимо друг от друга — у ряда ранних рас. В этих полифилетических творениях действовали самые разные влияния — поклонение предкам, любовь к родственникам, любовь к жизни и желание ее продления, надежда на лучшие условия жизни за гробом, надежда на награду за добрые и наказание за злые дела и так далее. Сравнительная психология недавно открыла нам большое разнообразие мифов и легенд такого характера; они, по большей части, тесно связаны с древнейшими формами теистической и религиозной веры. В большинстве современных религий атанатизм тесно связан с теизмом; большинство верующих переносят свое материалистическое представление о «личном Боге» на свою «бессмертную душу». Это особенно верно в отношении доминирующей религии современных цивилизованных государств — христианства.

Как всем известно, догмат о бессмертии души давно принял в христианской религии ту жесткую форму, которую он имеет в догматах веры: «Верую в воскресение тела и в жизнь вечную». Человек воскреснет в «последний день», как, согласно утверждению, сделал Христос в пасхальное утро, и получит награду в соответствии с характером своей земной жизни. Эта типично христианская идея является совершенно материалистической и антропоморфной; она очень мало превосходит соответствующие грубые легенды нецивилизованных народов. Невозможность «воскресения тела» ясна каждому человеку, который имеет некоторые знания в анатомии и физиологии. Воскресение Христа, которое празднуется каждую Пасху миллионами христиан, столь же чисто мифично, как и «пробуждение мертвых», которому, как утверждается, он учил. Эти мистические догматы веры столь же несостоятельны в свете чистого разума, как и родственная гипотеза «вечной жизни».

Фантастические представления, которые христианская церковь распространяет о вечной жизни бессмертной души после распада тела, столь же материалистичны, как и догмат о «воскресении тела». В своей интересной работе «Религия в свете дарвиновской теории» Сэвидж справедливо замечает: «Одним из постоянных обвинений церкви против науки является то, что она материалистична. Я должен сказать мимоходом, что все церковное учение о будущей жизни всегда было и остается материализмом чистейшего типа. Оно учит, что материальное тело воскреснет и будет жить на материальном небе». Чтобы доказать это, достаточно беспристрастно прочитать некоторые проповеди и витиеватые речи, в которых слава будущей жизни превозносится как высшее благо христианина, а вера в нее полагается в качестве основы морали. Согласно им, все радости самой передовой современной цивилизации ожидают благочестивого верующего в раю, в то время как «Вселюбящий Отец» приберегает свои вечные огни для безбожного материалиста.

В противовес материалистическому атанатизму, который доминирует в христианской и мусульманской церквях, мы имеем, по-видимому, более чистую и высокую форму веры в метафизический атанатизм, как его преподают большинство наших дуалистических и спиритуалистических философов. Платона следует считать его главным создателем: в IV веке до н. э. он учил тому полному дуализму тела и души, который впоследствии стал одним из самых важных теоретически и одним из самых влиятельных практически христианских догматов веры. Тело смертно, материально, физично; душа бессмертна, нематериальна, метафизична. Они связаны лишь временно, на время индивидуальной жизни. Поскольку Платон постулировал вечную жизнь как до, так и после этой временной связи, его следует классифицировать как сторонника «метемпсихоза», или переселения душ; душа существовала как таковая, или как «вечная идея», прежде чем она вошла в человеческое тело. Когда она покидает одно тело, она ищет такое другое, которое наиболее подходит ее характеру для обитания. Души кровавых тиранов переходят в тела волков и стервятников, души добродетельных тружеников мигрируют в тела пчел и муравьев и так далее. Детская наивность этой платоновской морали очевидна; при более внимательном рассмотрении его взгляды оказываются абсолютно несовместимыми с научной истиной, которой мы обязаны современной анатомии, физиологии, гистологии и онтогенезу; мы упоминаем их только потому, что, несмотря на их абсурдность, они оказали глубокое влияние на мысль и культуру. С одной стороны, мистицизм неоплатоников, который проник в христианство, примыкает к психологии Платона; с другой стороны, он стал впоследствии одной из главных опор спиритуалистической и идеалистической философии. Платоновская «идея» со временем уступила место понятию психической «субстанции»; это столь же непостижимо и метафизично, хотя часто принимало физический облик.