«Загадка Вселенной на пороге двадцатого века»

Концепция души как «субстанции» далека от ясности у многих психологов; иногда она рассматривается как «нематериальная» сущность особого характера в абстрактном и идеалистическом смысле, иногда в конкретном и реалистическом смысле, а иногда как запутанное tertium quid между ними. Если мы придерживаемся монистической идеи субстанции, которую мы развиваем в гл. XII и которая принимает ее за простейший элемент всей нашей мировой системы, мы находим энергию и материю неразрывно связанными в ней. Мы должны, следовательно, различать в «субстанции души» характерную психическую энергию, которая есть все, что мы воспринимаем (ощущение, представление, воление и т. д.), и психическую материю, которая является неразрывной основой ее деятельности — то есть живую протоплазму. Таким образом, у высших животных «материя» души является частью нервной системы; у низших безнервных животных и растений она является частью их многоклеточного протоплазматического тела; а у одноклеточных протистов она является частью их протоплазматического клеточного тела. Таким образом, мы снова приходим к психическим органам и к пониманию того факта, что эти материальные органы незаменимы для действия души; но сама душа актуальна — она есть сумма всех их физиологических функций.

Однако идея специфической «субстанции души», встречающаяся у дуалистических философов, которые допускают такую вещь, сильно отличается от этой. Они представляют себе бессмертную душу материальной, но невидимой и существенно отличной от видимого тела, которое она населяет.

Таким образом, невидимость стала рассматриваться как важнейший атрибут души. Некоторые, фактически, сравнивают душу с эфиром и рассматривают ее, подобно эфиру, как чрезвычайно тонкий, легкий и высокоэластичный материал, невесомое агентство, которое заполняет промежутки между весомыми частицами живого организма; другие сравнивают душу с ветром и так придают ей газообразную природу; и именно это сравнение впервые нашло одобрение у примитивных народов и привело со временем к привычной дуалистической концепции. Когда человек умирал, тело оставалось как безжизненный труп, но бессмертная душа «вылетала из него с последним вздохом».

Сравнение человеческой души с физическим эфиром как качественно схожая идея приняло более конкретную форму в недавнее время благодаря великому прогрессу оптики и электричества (особенно в последнее десятилетие); ибо эти науки научили нас многому об энергии эфира и позволили нам сформулировать определенные выводы о материальном характере этого всепроникающего агентства. Поскольку я намерен описать эти важные открытия позже (в гл. XII), я не буду делать ничего больше в настоящее время, кроме как кратко укажу, что они делают понятие «эфирной души» абсолютно несостоятельным. Такая эфирная душа — то есть психическая субстанция, — которая подобна физическому эфиру и которая, подобно эфиру, проходит между весомыми элементами живой протоплазмы или молекулами мозга, никак не может объяснить индивидуальную жизнь души. Ни мистические представления такого рода, которые горячо обсуждались около середины столетия, ни попытки современных «неовиталистов» поставить свою мистическую «жизненную силу» в один ряд с физическим эфиром, больше не требуют опровержения.

Гораздо более распространено и до сих пор весьма уважаемо мнение, которое приписывает газообразную природу субстанции души. Сравнение человеческого дыхания с ветром очень старо; они изначально считались идентичными, и им обоим давали одно и то же имя. Anemos и psyche греков, а также anima и spiritus римлян изначально были названиями «дуновения ветра»; они были перенесены с этого на дыхание человека. Через некоторое время это «живое дыхание» было отождествлено с «жизненной силой», и, наконец, оно стало рассматриваться как сама душа или, в более узком смысле, как ее высшее проявление, «дух». Отсюда воображение перешло к выводу мистического понятия об индивидуальных «духах»; они также до сих пор обычно представляются как «аэроформные существа» — хотя им приписывают физиологические функции организма, и они были сфотографированы в некоторых хорошо известных спиритических кругах.

Экспериментальной физике удалось в течение последнего десятилетия века свести все газообразные тела к жидкому — большинство из них также к твердому — состоянию. Ничего больше не требуется, кроме специального аппарата, который оказывает сильное давление на газы при очень низкой температуре. Этим процессом не только атмосферные элементы, кислород, водород и азот, но даже сложные газы (такие как углекислый газ) и газообразные агрегаты (подобные атмосфере) были изменены из газообразной в жидкую форму. Таким образом, «невидимые» субстанции стали «видимыми» для всех и в некотором смысле «осязаемыми». С этой трансформацией мистический нимб, который ранее скрывал характер газа в народном представлении — как невидимого тела, которое производило видимые эффекты, — полностью исчез. Если бы, следовательно, субстанция души была действительно газообразной, ее можно было бы сжижить путем применения высокого давления при низкой температуре. Мы могли бы тогда поймать душу, когда она «выдыхается» в момент смерти, сконденсировать ее и выставить в бутылке как «бессмертную жидкость» (Fluidum animae immortale). При дальнейшем понижении температуры и увеличении давления можно было бы ее затвердеть — получить «душевный снег». Эксперимент пока не удался.

Если бы атанатизм был правдой, если бы, действительно, человеческая душа должна была жить вечно, мы должны были бы предоставить ту же привилегию душам высших животных, по крайней мере, душам ближайших родственных млекопитающих (обезьян, собак и т. д.). Ибо человек отличается от них не особым родом души или какой-либо специфической и исключительной психической функцией, а только более высокой степенью психической деятельности, высшей стадией развития. В частности, сознание — функция ассоциации идей, мышления и разума — достигло более высокого уровня у многих людей (отнюдь не у всех), чем у большинства животных. И все же это различие далеко не так велико, как принято считать; и оно гораздо меньше во всех отношениях, чем соответствующее различие между высшими и низшими душами животных или даже различие между высшими и низшими стадиями самой человеческой души. Если мы приписываем «личное бессмертие» человеку, мы обязаны предоставить его также высшим животным.

Поэтому вполне естественно, что мы находим эту веру в бессмертие души животного у многих древних и современных народов; мы даже встречаем ее иногда сегодня у многих мыслящих людей, которые постулируют «бессмертную жизнь» для себя и имеют в то же время глубокое эмпирическое знание психической жизни животных. Я знал одного старого лесничего, который, овдовев и оставшись без детей в раннем возрасте, прожил один более тридцати лет в благородном лесу Восточной Пруссии. Его единственными спутниками были один или два слуги, с которыми он обменивался лишь несколькими необходимыми словами, и большая стая собак разных пород, с которыми он жил в совершенном психическом общении. За многие годы дрессировки этот проницательный наблюдатель и друг природы проник глубоко в индивидуальные души своих собак, и он был так же убежден в их личном бессмертии, как и в своем собственном. Некоторые из его самых умных собак были, по его беспристрастной и объективной оценке, на более высокой стадии психического развития, чем его старая, глупая служанка и грубый, морщинистый слуга. Любой непредубежденный наблюдатель, который будет изучать сознательную и разумную психическую деятельность хорошей собаки в течение года и внимательно следить за физиологическими процессами ее мышления, суждения и разума, должен будет признать, что она имеет столь же обоснованное право на бессмертие, как и сам человек.

Доказательства бессмертия души, которые приводились последние две тысячи лет и, действительно, до сих пор считаются имеющими некоторую силу, имеют свое происхождение, по большей части, не в стремлении открыть истину, а в предполагаемой «потребности чувства» — то есть в воображении и поэтическом вымысле. Как выразился Кант, бессмертие души — это не объект чистого разума, а «постулат практического разума». Но мы должны полностью отбросить «практический разум» вместе со всеми «требованиями чувства, или морального воспитания и т. д.», когда мы приступаем к честному и беспристрастному поиску истины; ибо мы достигнем ее только работой чистого разума, исходя из эмпирических данных и способного к логическому анализу. Мы должны сказать то же самое об атанатизме, что и о теизме; оба являются творениями поэтического мистицизма и трансцендентной «веры», а не рациональной науки.

Когда мы приходим к анализу всех различных доказательств, которые были выдвинуты в пользу бессмертия души, мы обнаруживаем, что ни одно из них не носит научного характера; ни одно из них не согласуется с истинами, которые мы узнали за последние несколько десятилетий из физиологической психологии и теории происхождения видов. Теологическое доказательство — что личный творец вдохнул бессмертную душу (обычно рассматриваемую как часть божественной души) в человека — является чистым мифом. Космологическое доказательство — что «моральный порядок мира» требует вечной длительности человеческой души — является беспочвенным догматом. Телеологическое доказательство — что «высшее предназначение» человека предполагает совершенствование его дефектной, земной души за гробом — опирается на ложный антропоцентризм. Моральное доказательство — что дефекты и неудовлетворенные желания земного существования должны быть исполнены «компенсаторной справедливостью» на другой стороне вечности — есть не что иное, как благочестивое пожелание. Этнологическое доказательство — что вера в бессмертие, как и вера в Бога, является врожденной истиной, общей для всего человечества, — является ошибкой в фактах. Онтологическое доказательство — что душа, будучи «простой, нематериальной и неделимой сущностью», не может быть вовлечена в тление смерти — основано на совершенно ошибочном взгляде на психические явления; это спиритуалистическая ошибка. Все эти и подобные «доказательства атанатизма» находятся в плачевном состоянии; они окончательно аннулированы научной критикой последних нескольких десятилетий.

Крайняя важность этого предмета побуждает нас противопоставить этим несостоятельным «доказательствам бессмертия» краткое изложение веских научных аргументов против него. Физиологический аргумент показывает, что человеческая душа не является независимой нематериальной субстанцией, а, подобно душе всех высших животных, представляет собой лишь собирательное название для совокупности мозговых функций человека; и эти функции определяются физическими и химическими процессами точно так же, как и любые другие жизненные функции, и столь же подчинены закону субстанции. Гистологический аргумент основан на чрезвычайно сложном микроскопическом строении мозга; он открывает нам истинные «элементарные органы души» в ганглиозных клетках. Экспериментальный аргумент доказывает, что различные функции души связаны с определенными особыми частями мозга и не могут осуществляться, если эти части не находятся в нормальном состоянии; если области разрушены, их функция угасает; и это особенно применимо к «органам мышления», четырем центральным инструментам психической деятельности. Патологический аргумент является дополнением к физиологическому: когда определенные части мозга (центры речи, зрения, слуха и т. д.) разрушаются болезнью, их деятельность (речь, зрение, слух и т. д.) исчезает; таким образом, сама природа ставит решающий физиологический эксперимент. Онтогенетический аргумент представляет нам факты развития души у индивида; мы видим, как детская душа постепенно раскрывает свои различные способности; юноша являет их в полном расцвете, зрелый человек показывает их спелые плоды; в старости мы наблюдаем постепенный распад психических способностей, соответствующий старческой дегенерации мозга. Филогенетический аргумент черпает свою силу из палеонтологии, а также сравнительной анатомии и физиологии мозга; взаимодействуя и дополняя друг друга, эти науки доказывают, что человеческий мозг (а следовательно, и его функция — душа) эволюционировал шаг за шагом от мозга млекопитающего, а еще раньше — от мозга низших позвоночных.

Эти исследования, которые могли бы быть дополнены многими другими результатами современной науки, доказывают, что старая догма о бессмертии души абсолютно несостоятельна; в двадцатом веке она не будет рассматриваться как предмет серьезного научного исследования, а будет целиком оставлена на откуп трансцендентной «вере». «Критика чистого разума» показывает, что эта заветная вера является лишь суеверием, подобно вере в личного Бога, которая обычно сопутствует ей. Тем не менее, даже сегодня миллионы «верующих» — не только из низших, необразованных масс, но даже из самых культурных слоев — смотрят на это суеверие как на свое самое дорогое достояние и «бесценное сокровище». Поэтому необходимо глубже вникнуть в этот предмет и — исходя из его истинности — подвергнуть критическому исследованию его практическую ценность. Беспристрастному критику вскоре становится очевидно, что эта ценность по большей части покоится на фантазии, на недостатке ясного суждения и последовательного мышления. Мое твердое и честное убеждение состоит в том, что окончательный отказ от этих «атанатических иллюзий» не повлечет за собой болезненной утраты, а принесет человечеству неоценимое положительное приобретение.

«Эмоциональная потребность» человека цепляется за веру в бессмертие по двум основным причинам: во-первых, в надежде на лучшие условия жизни за гробом; и, во-вторых, в надежде снова увидеть дорогих и любимых людей, которых у нас отняла смерть. Что касается первой надежды, то она соответствует естественному чувству справедливости воздаяния, которое субъективно вполне верно, но не имеет никакой объективной значимости. Мы предъявляем требование о компенсации за бесчисленные недостатки и скорби нашего земного существования, не имея ни малейшей реальной перспективы или гарантии ее получения. Мы жаждем вечной жизни, в которой не встретим ни печали, ни боли, а лишь безграничный покой и радость. Картины, которые большинство людей рисуют себе об этом блаженном существовании, чрезвычайно любопытны; нематериальная душа помещается в центр грубо материальных удовольствий. Воображение каждого верующего рисует вечное великолепие в соответствии с его личным вкусом. Американский индеец, чей атанатизм так хорошо описал Шиллер, надеется найти в своем раю лучшие охотничьи угодья с бесчисленными стадами бизонов и медведей; эскимос ожидает увидеть озаренные солнцем айсберги с неисчерпаемым запасом медведей, тюленей и других полярных животных; изнеженный сингалец строит свой рай по образцу чудесного острова-рая Цейлона с его благородными садами и лесами, добавляя, что там всегда под рукой будут неограниченные запасы риса и карри, кокосов и других фруктов; мусульманский араб верит, что это будет место тенистых цветочных садов, орошаемых прохладными источниками и наполненных прекрасными девами; католический рыбак с Сицилии ожидает ежедневного изобилия самой ценной рыбы и лучшего макарони, а также вечного отпущения всех своих грехов, которые он может продолжать совершать в своем вечном доме; евангелист из Северной Европы жаждет огромного готического собора, в котором он сможет воспевать хвалу Господу Саваофу во веки веков. Одним словом, каждый верующий действительно ожидает, что его вечная жизнь будет прямым продолжением его индивидуальной жизни на земле, только в «значительно улучшенном и расширенном издании».

Мы должны сделать особый акцент на глубоко материалистическом характере христианского атанатизма, который тесно связан с абсурдной догмой о «воскресении плоти». Как сообщают нам тысячи картин знаменитых мастеров, воскресшие тела вместе с возрожденными душами разгуливают по небу точно так же, как они делали это в юдоли плача; они видят Бога своими глазами, слышат Его голос своими ушами, поют гимны во славу Его своей гортанью и так далее. В конечном счете, современные обитатели христианского рая обладают тем же двойственным характером тела и души, теми же органами земного тела, что и наши древние предки в чертогах Одина в Вальхалле, что и «бессмертные» турки и арабы в прекрасных садах Магомета, что и древнегреческие полубоги и герои, наслаждавшиеся нектаром и амброзией за столом Зевса.

Но как бы славно мы ни изображали эту вечную жизнь в раю, она остается бесконечной по своей продолжительности. Осознаем ли мы, что означает «вечность»? — непрерывное продолжение нашей индивидуальной жизни во веки веков! Глубокая легенда о «вечном жиде», бесплодные поиски покоя несчастным Агасфером должны научить нас ценить такую «вечную жизнь» по ее истинной стоимости. Лучшее, чего мы можем желать после мужественной жизни, проведенной в творении добра согласно нашему разумению, — это вечный покой могилы. «Господи, даруй им вечный покой».

Любой беспристрастный ученый, знакомый с геологическими расчетами времени и размышлявший о длинной череде миллионов лет, которые заняла органическая история земли, должен признать, что грубое представление о вечной жизни — это не утешение, а страшная угроза для лучших людей. Только недостаток ясного суждения и последовательного мышления может оспаривать это.

Лучшее и наиболее правдоподобное основание для атанатизма кроется в надежде, что бессмертие воссоединит нас с любимыми друзьями, которые были преждевременно отняты у нас какой-то мрачной случайностью. Но даже это предполагаемое благо при ближайшем рассмотрении оказывается иллюзией; и в любом случае оно было бы сильно омрачено перспективой встречи с менее приятными знакомыми и врагами, которые отравляли наше существование здесь, внизу. Даже самые близкие семейные узы повлекли бы за собой немало трудностей. Есть много людей, которые с радостью пожертвовали бы всеми радостями рая, если бы это означало вечное общество своей «лучшей половины» и тещи. Более чем сомнительно, чтобы Генриху VIII понравилась перспектива вечно жить со своими шестью женами; или Августу Сильному из Польши, у которого было сто любовниц и триста пятьдесят два ребенка. Поскольку он был в хороших отношениях с викарием Христа, следует предположить, что он находится в раю, несмотря на свои грехи и несмотря на тот факт, что его безумные военные авантюры стоили жизни более чем ста тысячам саксонцев.

Другая неразрешимая трудность встает перед атанатистом, когда он спрашивает, на какой стадии своего индивидуального развития бестелесные души будут проводить свою вечную жизнь. Будет ли новорожденный младенец развивать свои психические способности на небесах в тех же суровых условиях «борьбы за существование», которые воспитывают человека здесь, на земле? Будет ли талантливый юноша, павший в массовой резне войны, раскрывать свои богатые, неиспользованные умственные силы в Вальхалле? Будет ли немощный, впавший в детство старик, наполнивший мир славой своих дел в зрелом возрасте, вечно жить в умственном упадке? Или он вернется к более ранней стадии развития? Если бессмертные души на Олимпе должны жить в состоянии омоложения и совершенства, то для них исчезают как стимул к формированию личности, так и интерес к ней.

Не менее невозможным в свете чистого разума мы находим антропоцентрический миф о «страшном суде» и разделении душ людей на две большие группы, из которых одна предназначена для вечных радостей рая, а другая — для вечных мук ада, и это от личного Бога, которого называют «Отцом Любви»! И именно этот «Всеобщий Отец» сам создал условия наследственности и адаптации, в силу которых избранные, с одной стороны, были обязаны следовать путем к вечному блаженству, а несчастные бедняки и страдальцы, с другой стороны, были обречены на путь проклятых?

Критическое сравнение бесчисленных и многообразных фантазий, которые породила вера в бессмертие за последние несколько тысяч лет у разных народов и религий, дает весьма примечательную картину. Чрезвычайно интересное ее изложение, основанное на обширнейших оригинальных исследованиях, можно найти в выдающихся трудах Адальберта Свободы «Иллюзия души» и «Формы веры». Как бы абсурдно и несовместимо с современным знанием ни казалось большинство этих мифов, они все же играют важную роль и, как «постулаты практического разума», оказывают мощное влияние на мнения индивидов и на судьбы народов.

Идеалистическая и спиритуалистическая философия наших дней охотно признает, что эти распространенные материалистические формы веры в бессмертие несостоятельны; она скажет, что вместо них должна быть подставлена утонченная идея нематериальной души, платоновской «идеи» или трансцендентной психической субстанции. Но современный реализм не может иметь ничего общего с этими непостижимыми понятиями; они не удовлетворяют ни чувству причинности нашего ума, ни стремлениям наших эмоций. Если мы бросим всесторонний взгляд на все, чему учат современная антропология, психология и космология в отношении атанатизма, мы будем вынуждены прийти к такому определенному выводу: «Вера в бессмертие человеческой души — это догма, которая находится в безнадежном противоречии с самыми твердыми эмпирическими истинами современной науки».

ГЛАВА XII ЗАКОН СУБСТАНЦИИ

Фундаментальный химический закон постоянства материи — Фундаментальный физический закон сохранения энергии — Объединение обоих законов в законе субстанции — Кинетические, пикнотические и дуалистические идеи о субстанции — Монизм материи — Весомая материя — Атомы и элементы — Сродство элементов — Душа атома (чувство и склонность) — Существование и характер эфира — Эфир и весомая материя — Сила и энергия — Потенциальная и актуальная сила — Единство природных сил — Верховенство закона субстанции

Высшим и всепроникающим законом природы, истинным и единственным космологическим законом, является, на мой взгляд, закон субстанции; его открытие и установление — величайший интеллектуальный триумф девятнадцатого века в том смысле, что все остальные известные законы природы подчинены ему. Под названием «закон субстанции» мы объединяем два высших закона разного происхождения и возраста — более старый, химический закон «сохранения материи», и более молодой, физический закон «сохранения энергии». Многим читателям будет самоочевидно, и это признается большинством современных ученых, что эти два великих закона по существу неразделимы. Этот фундаментальный тезис, однако, все еще сильно оспаривается в некоторых кругах, и мы должны приступить к его доказательству. Но сначала мы должны посвятить несколько слов каждому из этих двух законов.

Закон «постоянства» или «неуничтожимости материи», установленный Лавуазье в 1789 году, может быть сформулирован так: сумма материи, наполняющей бесконечное пространство, неизменна. Тело лишь меняет свою форму, когда кажется, что оно исчезло. Когда уголь горит, он превращается в углекислый газ при соединении с кислородом атмосферы; когда кусок сахара тает в воде, он просто переходит из твердого состояния в жидкое. Точно так же речь идет лишь об изменении формы в тех случаях, когда кажется, что создается новое тело. Ливневый дождь — это влага атмосферы, выпавшая в виде капель воды; когда кусок железа ржавеет, поверхностный слой металла соединился с водой и атмосферным кислородом и образовал «ржавчину», или оксигидрат железа. Нигде в природе мы не находим примера производства или «сотворения» новой материи; нигде частица существующей материи не исчезает бесследно. Эта эмпирическая истина теперь является бесспорным фундаментом химии; она может быть непосредственно проверена в любой момент с помощью весов. Великому французскому химику Лавуазье принадлежит высокая заслуга первого проведения этого эксперимента с весами. В наши дни ученый, который из года в год занят изучением природных явлений, настолько твердо убежден в абсолютном «постоянстве» материи, что уже не в состоянии представить себе обратное положение вещей.

Мы можем сформулировать «закон постоянства силы» или «сохранения энергии» так: сумма силы, которая действует в бесконечном пространстве и производит все явления, неизменна. Когда локомотив мчится по линии, потенциальная энергия пара преобразуется в кинетическую или актуальную энергию механического движения; когда мы слышим его пронзительный свисток, пока он несется вперед, звуковые волны вибрирующей атмосферы передаются через барабанную перепонку и три косточки уха во внутренний лабиринт, а оттуда переносятся слуховым нервом к акустическим ганглиозным клеткам, которые образуют центр слуха в височной доле серого вещества мозга. Вся чудесная панорама жизни, которая простирается по поверхности нашего земного шара, в конечном счете является преобразованным солнечным светом. Хорошо известно, как значительный прогресс технической науки позволил нам преобразовывать различные физические силы из одной формы в другую; теплота может быть превращена в молярное движение, или движение массы; это, в свою очередь, в свет или звук, а затем в электричество и так далее. Точное измерение количества силы, которое используется в этом метаморфозе, показало, что оно «постоянно» или неизменно. Ни одна частица живой энергии никогда не угасает; ни одна частица никогда не создается заново. Фридрих Мор из Бонна был очень близок к открытию этого великого факта в 1837 году, но само открытие было фактически сделано способным швабским врачом Робертом Майером из Хайльбронна в 1842 году. Независимо от Майера, однако, к этому принципу почти в то же время пришел знаменитый физиолог Герман Гельмгольц; пять лет спустя он указал на его общее применение и плодотворность в каждой отрасли физики. Мы должны сказать сегодня, что он правит также во всей области физиологии — то есть «органической физики»; но по этому пункту мы встречаем решительное сопротивление со стороны виталистических биологов и дуалистических и спиритуалистических философов. Для них специфические «духовные силы» человеческой природы — это группа «свободных» сил, не подчиняющихся закону энергии; эта идея тесно связана с догмой о «свободе воли». Мы, однако, уже видели (стр. 204), что эта догма несостоятельна. Современная физика проводит различие между «силой» и «энергией», но наши общие наблюдения до сих пор не нуждались в ссылке на него.

Убеждение в том, что эти две великие космические теоремы — химический закон постоянства материи и физический закон постоянства силы — фундаментально едины, имеет огромное значение в нашей монистической системе. Две теории так же тесно связаны, как и их объекты — материя и сила или энергия. Действительно, это фундаментальное единство двух законов самоочевидно для многих монистических ученых и философов, поскольку они относятся лишь к двум разным аспектам одного и того же объекта — космоса. Но как бы естественна ни была эта мысль, она все еще очень далека от того, чтобы быть общепринятой. Она решительно оспаривается всей дуалистической философией, виталистической биологией и параллелистической психологией; даже, по сути, немногими (непоследовательными) монистами, которые думают, что находят препятствие к этому в «сознании», в высшей умственной деятельности человека или в других явлениях нашей «свободной умственной жизни».

Что касается меня, то я убежден в глубокой важности объединяющего «закона субстанции» как выражения неразрывной связи в реальности двух законов, которые разделены лишь в нашем представлении. То, что они не были изначально взяты вместе и их единство не было признано с самого начала, является лишь случайностью даты их соответствующих открытий. Более ранний и более доступный химический закон постоянства материи был обнаружен Лавуазье в 1789 году и, после всеобщего применения весов, стал основой точной химии. С другой стороны, более сокровенный закон постоянства силы был открыт Майером только в 1842 году и лишь Гельмгольцем был положен в основу точной физики. Единство двух законов — все еще весьма оспариваемое — выражается многими учеными, убежденными в нем, в формуле: «Закон постоянства материи и силы». Чтобы иметь более краткое и удобное выражение для этой фундаментальной мысли, я предложил некоторое время назад называть его «законом субстанции» или «фундаментальным космическим законом»; его можно было бы также назвать «универсальным законом», или «законом постоянства», или «аксиомой постоянства вселенной». В конечном анализе он оказывается необходимым следствием принципа причинности.

Первым мыслителем, который ввел чисто монистическую концепцию субстанции в науку и оценил ее глубокую важность, был великий философ Барух Спиноза; его главный труд появился вскоре после его преждевременной смерти в 1677 году, ровно за сто лет до того, как Лавуазье дал эмпирическое доказательство постоянства материи с помощью главного инструмента химика — весов. В его величественной пантеистической системе понятие мира (вселенной, или космоса) тождественно всепроникающему понятию Бога; это одновременно чистейший и рациональнейший монизм и яснейший и абстрактнейший монотеизм. Эта универсальная субстанция, эта «божественная природа мира», показывает нам два различных аспекта своего бытия, или два фундаментальных атрибута — материю (бесконечно протяженная субстанция) и дух (всеобъемлющая энергия мысли). Все изменения, которые с тех пор произошли с идеей субстанции, сводятся при логическом анализе к этой высшей мысли Спинозы; вместе с Гёте я считаю ее самой возвышенной, глубокой и истинной мыслью всех времен. Каждый отдельный объект в мире, который попадает в сферу нашего познания, все индивидуальные формы существования — лишь особые преходящие формы — акциденции или модусы — субстанции. Эти модусы являются материальными вещами, когда мы рассматриваем их под атрибутом протяжения (или «занимания пространства»), но силами или идеями, когда мы рассматриваем их под атрибутом мысли (или «энергии»). К этой глубокой мысли Спинозы наш очищенный монизм возвращается спустя двести лет; для нас тоже материя (пространственно-заполняющая субстанция) и энергия (движущая сила) — лишь два неразделимых атрибута одной лежащей в основе субстанции.

Среди различных модификаций, которые фундаментальная идея субстанции претерпела в современной физике в связи с господствующим атомизмом, мы выберем для краткого обсуждения только две из наиболее расходящихся теорий: кинетическую и пикнотическую. Обе теории согласны в том, что нам удалось свести все различные силы природы к одной общей первоначальной силе; гравитация и химическое действие, электричество и магнетизм, свет и теплота и т. д. — лишь различные проявления, формы или динамоды единой первобытной силы (продинамис). Эта фундаментальная сила обычно мыслится как колебательное движение мельчайших частиц материи — вибрация атомов. Сами атомы, согласно обычной «кинетической теории субстанции», — это мертвые, отдельные частицы материи, которые танцуют взад и вперед в пустом пространстве и действуют на расстоянии. Настоящим основателем и самым выдающимся представителем кинетической теории является Ньютон, знаменитый первооткрыватель закона всемирного тяготения. В своем великом труде «Математические начала натуральной философии» (1687) он показал, что во всей вселенной один и тот же закон притяжения управляет неизменным постоянством гравитации; притяжение двух частиц находится в прямой пропорции к их массе и в обратной пропорции к квадрату расстояния между ними. Эта универсальная сила тяжести действует при падении яблока и приливной волне не меньше, чем в движении планет вокруг солнца и движениях всех небесных тел. Ньютону принадлежит бессмертная заслуга установления закона всемирного тяготения и воплощения его в неоспоримой математической формуле. Однако эта мертвая математическая формула, на которой большинство ученых делает большой акцент, как это часто бывает, дает нам лишь количественную демонстрацию теории; она не дает нам никакого понимания качественной природы явлений. Действие на расстоянии без посредника, которое Ньютон вывел из своего закона тяготения и которое стало одной из самых серьезных и опасных догм позднейшей физики, не дает ни малейшего объяснения реальных причин притяжения; более того, оно долго преграждало нам путь к реальному их открытию. Я не могу не подозревать, что его размышления об этом таинственном действии на расстоянии немало способствовали тому, что великий английский математик забрел в темный лабиринт мистических снов и теистических суеверий, в котором он провел последние тридцать четыре года своей жизни; мы находим его в конце концов дающим метафизические гипотезы о предсказаниях Даниила и о парадоксальных фантазиях святого Иоанна.

В фундаментальной оппозиции к теории вибрации, или кинетической теории субстанции, мы имеем современную «теорию конденсации», или пикнотическую теорию субстанции. Она наиболее убедительно изложена в наводящем на размышления труде И. К. Фогта «Природа электричества и магнетизма на основе упрощенной концепции субстанции» (1891). Фогт предполагает, что первоначальная сила мира, универсальная продинамис, — это не вибрация или колебание частиц в пустом пространстве, а конденсация простой первобытной субстанции, которая заполняет бесконечность пространства в непрерывной целостности. Ее единственная присущая механическая форма деятельности состоит в стремлении к конденсации или сжатию, которое создает бесконечно малые центры конденсации; они могут изменять свою степень плотности, а следовательно, и свой объем, но остаются постоянными как таковые. Эти мельчайшие части универсальной субстанции, центры конденсации, которые можно было бы назвать пикноатомами, в целом соответствуют конечным отдельным атомам кинетической теории; однако они весьма значительно отличаются тем, что им приписываются ощущение и склонность (или волевое движение простейшей формы), души, в некотором смысле — в гармонии со старой теорией Эмпедокла о «любви и ненависти элементов». Более того, эти «атомы с душами» плавают не в пустом пространстве, а в непрерывной, чрезвычайно разреженной промежуточной субстанции, которая представляет собой неконденсированную часть первобытной материи. Посредством определенных «созвездий, центров возмущения или систем деформации» большие массы центров конденсации быстро объединяются в огромных пропорциях и таким образом получают превосходство над окружающими массами. Этим процессом первобытная субстанция, которая в своем исходном состоянии покоя имела одинаковую среднюю плотность повсюду, разделяется или дифференцируется на два вида. Центры возмущения, которые положительно превышают среднюю плотность в силу пикноза или конденсации, образуют весомую материю тел; более тонкая, промежуточная субстанция, которая занимает пространство между ними и отрицательно падает ниже средней плотности, образует эфир, или невесомую материю. Вследствие этого разделения на массу и эфир возникает непрерывная борьба между двумя антагонистическими элементами, и эта борьба является источником всех физических процессов. Положительная весомая материя, элемент с чувством влечения или желания, постоянно стремится завершить процесс конденсации и таким образом собирает огромное количество потенциальной энергии; отрицательная, невесомая материя, с другой стороны, оказывает постоянное и равное сопротивление дальнейшему увеличению своего напряжения и связанного с ним чувства неприязни, и таким образом собирает максимальное количество актуальной энергии.

Мы не можем здесь вдаваться в дальнейшие подробности блестящей теории И. К. Фогта. Заинтересованному читателю лучше всего обратиться ко второму тому вышеупомянутого труда за ясным, популярным изложением этой трудной проблемы. Я сам слишком мало осведомлен в физике и математике, чтобы вступать в критическую дискуссию о ее светлых и темных сторонах; все же я думаю, что эта пикнотическая теория субстанции окажется более приемлемой для каждого биолога, убежденного в единстве природы, чем кинетическая теория, которая господствует в физике сегодня. Недоразумение может легко возникнуть из того факта, что Фогт ставит свой процесс конденсации в явное противоречие с общим явлением движения; но следует помнить, что он говорит о вибрационном движении в смысле физика. Его гипотетическая «конденсация» определяется движением субстанции точно так же, как и гипотетическая «вибрация»; только вид движения и отношение движущихся элементов очень различны в этих двух гипотезах. Более того, не вся теория вибрации, а только важная ее часть противоречит теории конденсации.

Современная физика по большей части все еще твердо придерживается старой теории вибрации, идеи actio in distans и вечной вибрации мертвых атомов в пустом пространстве; она отвергает пикнотическую теорию. Хотя теория Фогта, возможно, еще далека от совершенства, а его оригинальные размышления могут быть омрачены многими ошибками, все же я думаю, что он оказал очень хорошую услугу, устранив несостоятельные принципы кинетической теории субстанции. Что касается моего собственного мнения — и мнения многих других ученых — я должен изложить следующие тезисы, которые содержатся в пикнотической теории Фогта как необходимые для истинно монистического взгляда на субстанцию, охватывающего всю область органической и неорганической природы:

I. Две фундаментальные формы субстанции, весомая материя и эфир, не являются мертвыми и движимыми только внешней силой, но они наделены ощущением и волей (хотя, естественно, низшей степени); они испытывают склонность к конденсации, неприязнь к напряжению; они стремятся к первому и борются со вторым.

II. Не существует такого понятия, как пустое пространство; та часть пространства, которая не занята весомыми атомами, заполнена эфиром.

III. Не существует такого понятия, как действие на расстоянии через совершенно пустое пространство; всякое действие тел друг на друга либо определяется непосредственным контактом, либо осуществляется посредством эфира.

Обе теории субстанции, которые мы только что противопоставили, монистичны в принципе, поскольку оппозиция между двумя состояниями субстанции — массой и эфиром — не является изначальной; более того, они предполагают непрерывный непосредственный контакт и взаимное действие двух элементов. Иначе обстоит дело с дуалистическими теориями субстанции, которые все еще бытуют в идеалистической и спиритуалистической философии и которые имеют поддержку мощной теологии, насколько теология предается таким метафизическим спекуляциям. Эти теории проводят различие между двумя совершенно разными видами субстанции, материальной и нематериальной. Материальная субстанция входит в состав тел, которые являются объектом физики и химии; закон постоянства материи и силы ограничен этим миром (помимо веры в его «сотворение из ничего» и другие чудеса). Нематериальная субстанция находится в «духовном мире», на который закон не распространяется; в этой области законы физики и химии либо совершенно неприменимы, либо они подчинены «жизненной силе», или «свободной воле», или «божественному всемогуществу», или какому-то другому фантому, который находится за пределами познания критической науки. По правде говоря, эти глубокие заблуждения не нуждаются сегодня в дальнейшем опровержении, ибо опыт еще никогда не открыл нам ни одной нематериальной субстанции, ни одной силы, которая не зависела бы от материи, или ни одной формы энергии, которая не проявлялась бы через материальное движение, будь то движение массы, или эфира, или того и другого. Даже самые сложные и совершенные формы энергии, которые мы знаем — психическая жизнь высших животных, мышление и разум человека — зависят от материальных процессов, или изменений в нейроплазме ганглиозных клеток; они немыслимы в отрыве от таких модификаций. Я уже показал (гл. XI), что физиологическая гипотеза об особой, нематериальной «душевной субстанции» несостоятельна.

Изучение весомой материи является прежде всего заботой химии. Немногие не знают об удивительном теоретическом прогрессе, который эта наука сделала в течение столетия, и об огромном практическом влиянии, которое она оказала на все аспекты современной жизни. Мы ограничимся здесь несколькими замечаниями о более важных вопросах, касающихся природы весомой материи. Хорошо известно, что аналитической химии удалось свести огромное разнообразие тел в природе к небольшому числу простых элементов — то есть простых тел, которые не поддаются дальнейшему анализу. Число этих элементов около семидесяти. Только четырнадцать из них широко распространены на земле и имеют большое практическое значение; большинство — редкие элементы (главным образом металлы), имеющие мало практического значения. Сродство этих групп элементов и замечательные пропорции их атомных весов, которые Лотар Мейер и Менделеев доказали в своей Периодической системе элементов, делают чрезвычайно вероятным, что они не являются абсолютными видами весомой материи — то есть не вечно неизменными частицами. Семьдесят элементов в этой системе были распределены по восьми ведущим группам и расположены в них в соответствии с их атомным весом, так что элементы, обладающие химическим сродством, объединены в семейства. Отношения различных групп в такой естественной системе элементов напоминают, с одной стороны, подобные отношения бесчисленных соединений углерода, а с другой — отношения параллельных групп в естественной классификации видов животных и растений. Поскольку в последних случаях «сродство» родственных форм основано на происхождении от общей родительской формы, кажется весьма вероятным, что то же самое справедливо для семейств и порядков химических элементов. Мы можем, следовательно, заключить, что «эмпирические элементы», которые мы знаем сейчас, — это не действительно простые, конечные и неизменные формы материи, а соединения гомогенных, простых, первобытных атомов, различно распределенных по числу и группировке. Недавние размышления Густава Вендта, Вильгельма Прейера, сэра У. Крукса и других указали на то, как мы можем представить эволюцию элементов из простого первобытного материала, протила.

Современную атомистическую теорию, которая сегодня считается незаменимым инструментом в химии, следует тщательно отличать от старого философского атомизма, которому более двух тысяч лет назад учила группа выдающихся мыслителей древности — Левкипп, Демокрит и Эпикур: позже он был значительно развит и модифицирован Декартом, Гоббсом, Лейбницем и другими знаменитыми философами. Но только в 1808 году современный атомизм принял определенную и приемлемую форму и получил эмпирическую основу благодаря Дальтону, который сформулировал «закон простых и кратных отношений» при образовании химических соединений. Он первым определил атомный вес различных элементов и тем самым создал прочный и точный фундамент, на котором базируются более поздние химические теории; все они являются атомистическими в том смысле, что предполагают, будто элементы состоят из гомогенных, бесконечно малых, отдельных частиц, которые не поддаются дальнейшему анализу. Это не затрагивает вопрос о реальной природе атомов — их форме, размере, психологии и т. д. Эти атомные качества являются лишь гипотетическими; в то время как химия атомов, их «химическое сродство» — то есть постоянная пропорция, в которой они соединяются с атомами других элементов — является эмпирической.

Различное отношение различных элементов друг к другу, которое химия называет «сродством», является одним из важнейших свойств весомой материи; оно проявляется в различных относительных количествах или пропорциях их соединения в интенсивности его завершения. Каждый оттенок склонности, от полного безразличия до самой яростной страсти, представлен в химическом отношении различных элементов друг к другу, точно так же, как мы находим это в психологии человека и особенно в жизни полов. Гёте в своем классическом романе «Избирательное сродство» сравнивал отношения пар влюбленных с явлением того же названия при образовании химических соединений. Непреодолимая страсть, которая влечет Эдварда к симпатичной Оттилии, или Париса к Елене, и перепрыгивает через все границы разума и морали, — это та же мощная «бессознательная» сила притяжения, которая побуждает живой сперматозоид форсировать проникновение в яйцеклетку при оплодотворении яйца животного или растения — то же стремительное движение, которое соединяет два атома водорода с одним атомом кислорода для образования молекулы воды. Это фундаментальное единство сродства во всей природе, от простейшего химического процесса до самой сложной любовной истории, было признано великим греческим ученым Эмпедоклом в пятом веке до н. э. в его теории «любви и ненависти элементов». Оно получает эмпирическое подтверждение от интересного прогресса клеточной психологии, великое значение которого мы научились ценить только в последние тридцать лет. На этих явлениях мы основываем наше убеждение, что даже атом не лишен рудиментарной формы ощущения и воли, или, как лучше выразиться, чувства (aesthesis) и склонности (tropesis) — то есть универсальной «души» простейшего характера. То же самое должно быть сказано о молекулах, которые состоят из двух или более атомов. Дальнейшие комбинации различных видов этих молекул дают начало простым, а впоследствии и сложным химическим соединениям, в деятельности которых те же явления повторяются в более сложной форме.

Изучение эфира, или невесомой материи, относится главным образом к физике. Существование чрезвычайно разреженной среды, заполняющей все пространство вне весомой материи, было известно и применялось для объяснения различных явлений (особенно света) давно; но только во второй половине девятнадцатого века мы ближе познакомились с этой замечательной субстанцией в связи с нашими удивительными эмпирическими открытиями в области электричества, с их экспериментальным обнаружением, теоретической интерпретацией и практическим применением. Путь был открыт, в частности, знаменитыми исследованиями Генриха Герца из Бонна в 1888 году. Преждевременную смерть блестящего молодого физика, подававшего такие большие надежды, невозможно достаточно оплакать. Подобно преждевременной смерти Спинозы, Рафаэля, Шуберта и многих других великих людей, это один из тех жестоких фактов человеческой истории, которые сами по себе достаточны, чтобы разрушить несостоятельный миф о «мудром Провидении» и «Вселюбящем Отце на небесах».

Существование эфира (или космического эфира) как реального элемента является положительным фактом и известно как таковое последние двенадцать лет. Мы иногда читаем даже сегодня, что эфир — это «чистая гипотеза»; это ошибочное утверждение исходит не только от неосведомленных философов и «популярных» писателей, но даже от некоторых «благоразумных и точных физиков». Но было бы столько же оснований отрицать существование весомой материи. На самом деле есть метафизики, которые совершают даже этот подвиг и чья высшая мудрость заключается в отрицании или постановке под сомнение существования внешней вселенной; согласно им, существует только одна реальная сущность — их собственная драгоценная личность, или, если быть точнее, их бессмертная душа. Несколько современных физиологов приняли этот ультраидеалистический взгляд, который можно найти у Декарта, Беркли, Фихте и других. Их «психомонизм» утверждает: «Существует только одна вещь, и это мой собственный разум». Этот дерзкий спиритуализм кажется нам основанным на ошибочном выводе из правильной критической теории Канта о том, что мы можем познать внешний мир только в феноменальном аспекте, который доступен нашим человеческим органам мышления — мозгу и органам чувств. Если с помощью этих средств мы можем достичь лишь несовершенного и ограниченного знания материального мира, это не причина для того, чтобы отрицать его существование вовсе. По моему мнению, существование эфира так же несомненно, как и весомой материи — так же несомненно, как мое собственное существование, пока я размышляю и пишу об этом. Как мы убеждаемся в существовании весомой материи по ее массе и весу, с помощью химических и механических экспериментов, так мы доказываем существование эфира с помощью опыта и экспериментов оптики и электричества.

Хотя, однако, существование эфира сейчас рассматривается как положительный факт почти всеми физиками, и хотя многие эффекты этой замечательной субстанции знакомы нам благодаря обширному опыту, особенно в области оптических и электрических экспериментов, все же мы еще далеки от ясности и уверенности относительно его реального характера. Взгляды самых выдающихся физиков, которые специально изучали его, чрезвычайно расходятся; они часто противоречат друг другу в самых важных пунктах. Поэтому каждый волен выбирать среди противоречивых гипотез в соответствии со своими знаниями и суждением. Я изложу в следующих восьми тезисах взгляд, который утвердился у меня после зрелого размышления над этим предметом, хотя я и не эксперт в этой области:

I. Эфир заполняет все пространство, насколько оно не занято весомой материей, как непрерывная субстанция; он полностью заполняет пространство между атомами весомой материи.

II. Эфир, вероятно, не обладает химическими качествами и не состоит из атомов. Если предположить, что он состоит из мельчайших гомогенных атомов (например, неделимых эфирных частиц одинакового размера), то необходимо далее предположить, что между этими атомами есть что-то еще, либо «пустое пространство», либо третья, совершенно неизвестная среда, чисто гипотетический «интерэфир»; вопрос о природе этого возвращает нас к первоначальной трудности, и так далее in infinitum.

III. Поскольку идея пустого пространства и действия на расстоянии едва ли возможна при нынешнем состоянии наших знаний (по крайней мере, она не помогает ясному монистическому взгляду), я постулирую для эфира особую структуру, которая не является атомистической, подобно структуре весомой материи, и которую можно предварительно назвать (без дальнейшего определения) эфирной или динамической структурой.

IV. Консистенция эфира также своеобразна, согласно нашей гипотезе, и отличается от консистенции весомой материи. Он не является газообразным, как некоторые полагают, ни твердым, как другие предполагают; лучшее представление о нем можно составить путем сравнения с чрезвычайно разреженным, эластичным и легким желе.

V. Эфир можно назвать невесомой материей в том смысле, что у нас нет средств определить его вес экспериментально. Если он действительно имеет вес, что весьма вероятно, то он должен быть настолько мал, что находится далеко за пределами возможностей наших самых чувствительных весов. Некоторые физики пытались определить его вес по энергии световых волн и обнаружили, что он примерно в пятнадцать триллионов раз легче атмосферного воздуха; согласно этой гипотезе, сфера эфира размером с нашу землю весила бы не менее двухсот пятидесяти фунтов(?).

VI. Эфирная консистенция может, вероятно (в соответствии с пикнотической теорией), переходить в газообразное состояние при определенных условиях путем прогрессивной конденсации, точно так же, как газ может быть превращен в жидкость, а в конечном итоге в твердое тело путем понижения температуры.

VII. Следовательно, эти три состояния материи могут быть расположены (и это момент большого значения в нашей монистической космогонии) в генетическом, непрерывном порядке. Мы можем выделить в нем пять стадий: (1) эфирное, (2) газообразное, (3) жидкое, (4) вязкое (в живой протоплазме) и (5) твердое состояние.

VIII. Эфир безграничен и неизмерим, как и пространство, которое он занимает. Он находится в вечном движении; и это специфическое движение эфира (неважно, мыслим ли мы его как вибрацию, напряжение, конденсацию и т. д.), во взаимном действии с движением массы (или гравитацией), является конечной причиной всех явлений.

«Великий вопрос о природе эфира», как справедливо называет его Герц, включает в себя вопрос о его отношении к весомой материи; ибо эти две формы материи не только всегда находятся в теснейшем внешнем контакте, но и в вечном, динамическом, взаимном действии. Мы можем разделить самые общие явления природы, которые различаются физикой как природные силы или «функции материи», на две группы; первую из них можно рассматривать главным образом (хотя и не исключительно) как функцию эфира, а вторую — как функцию весомой материи, как в следующей схеме, которую я беру из своего «Монизма»:

The World (Nature, or the Cosmos)

Ether—Imponderable. Mass—Ponderable. 1. Консистенция:

Эфирная (т. е. не газообразная, не жидкая и не твердая).

1. Консистенция:

Не эфирная (но газообразная, жидкая или твердая).

2. Структура:

Не атомистическая, не состоящая из отдельных частиц (атомов), но непрерывная.

2. Структура:

Атомистическая, состоящая из бесконечно малых, отдельных частиц (атомов), прерывистая.

3. Главные функции:

Свет, лучистая теплота, электричество и магнетизм.

3. Главные функции:

Гравитация, инерция, молекулярная теплота и химическое сродство.

Две группы функций материи, которые мы противопоставили в этой таблице, могут в некоторой степени рассматриваться как результат первого «разделения труда» в развитии материи, «первичной эргономии материи». Но это различие не должно предполагать абсолютного разделения двух антитетических групп; они всегда сохраняют свою связь и находятся в постоянном взаимном действии. Хорошо известно, что оптические и электрические явления эфира тесно связаны с механическими и химическими изменениями в весомых элементах; лучистая теплота эфира может быть непосредственно превращена в механическую теплоту массы; гравитация невозможна, если эфир не осуществляет взаимное притяжение разделенных атомов, потому что мы не можем допустить идею actio in distans. Точно так же превращение одной формы энергии в другую, как указано в законе постоянства силы, иллюстрирует постоянную взаимность двух главных типов субстанции, эфира и массы.

Великий закон природы, который под названием «закона субстанции» мы ставим во главу всех физических рассмотрений, был осмыслен как закон «постоянства силы» Робертом Майером, который первым его сформулировал, и Гельмгольцем, продолжившим эту работу. Другой немецкий ученый, Фридрих Мор из Бонна, четко обрисовал его основные черты десятью годами ранее (1837). Старое понятие силы было со временем дифференцировано современной физикой от понятия энергии, которое поначалу было синонимично ему. Отсюда закон теперь обычно называют «законом сохранения энергии». Однако это более тонкое различие не обязательно вводить в общее рассмотрение, которым я должен здесь ограничиться, и в вопрос о великом принципе «постоянства субстанции». Заинтересованный читатель найдет очень ясное изложение этого вопроса в превосходной статье Тиндаля «Фундаментальный закон природы» в его «Фрагментах науки». Она полностью объясняет широкое значение этого глубокого космического закона и указывает на его применение к основным проблемам самых разных отраслей науки. Мы ограничим наше внимание важным фактом, что «принцип энергии» и коррелятивная идея единства природных сил на основе общего происхождения в настоящее время приняты всеми компетентными физиками и рассматриваются как величайшее достижение физики в девятнадцатом веке. Мы теперь знаем, что теплота, звук, свет, химическое действие, электричество и магнетизм — все это виды движения. Мы можем с помощью определенного аппарата превратить любую из этих сил в другую и доказать путем точного измерения, что в процессе не теряется ни одна частица энергии.

Сумма силы или энергии во Вселенной остается постоянной, независимо от того, какие изменения происходят вокруг нас; она вечна и бесконечна, подобно материи, от которой она неотделима. Вся драма природы, по-видимому, состоит в чередовании движения и покоя; однако покоящиеся тела обладают неотъемлемым количеством силы, так же верно, как и те, что находятся в движении. Именно в этом движении потенциальная энергия первых преобразуется в кинетическую энергию вторых. «Поскольку принцип постоянства силы учитывает как отталкивание, так и притяжение, он утверждает, что механическая величина потенциальной энергии и кинетической энергии в материальном мире является постоянной величиной. Короче говоря, сила Вселенной делится на две части, которые могут взаимно превращаться друг в друга согласно фиксированному соотношению величин. Уменьшение одной влечет за собой увеличение другой; общая величина во Вселенной остается неизменной». Потенциальная энергия и актуальная, или кинетическая, энергия постоянно преобразуются из одного состояния в другое; но бесконечная сумма силы в мире в целом никогда не претерпевает ни малейшего сокращения.