«Загадка Вселенной на пороге двадцатого века»

Как только современная физика установила закон субстанции в том, что касается более простых отношений неорганических тел, физиология подхватила эту историю и доказала его применимость ко всей области органического мира. Она показала, что вся жизненная деятельность организма — без исключения — основана на постоянной «взаимности сил» и коррелятивном обмене веществ, или метаболизме, точно так же, как и простейшие процессы в «безжизненных» телах. Не только рост и питание растений и животных, но даже их функции ощущения и движения, их чувственное действие и психическая жизнь зависят от превращения потенциальной энергии в кинетическую и наоборот. Этот высший закон доминирует также над теми сложными проявлениями нервной системы, которые мы называем у высших животных и человека «действием разума».

Наш монистический взгляд, согласно которому великий космический закон применим ко всей природе, имеет высочайшее значение. Ибо он не только предполагает, с положительной стороны, существенное единство космоса и причинную связь всех явлений, которые поддаются нашему познанию, но также, с отрицательной стороны, знаменует собой высший интеллектуальный прогресс, поскольку он определенно исключает три центральных догмата метафизики — Бога, свободу и бессмертие. Приписывая механические причины явлениям повсюду, закон субстанции встает в один ряд с универсальным законом причинности.

ГЛАВА XIII ЭВОЛЮЦИЯ МИРА

Понятие творения — Чудеса — Творение всей Вселенной и ее различных частей — Творение субстанции (космологическое творение) — Деизм: один день творения — Творение отдельных сущностей — Пять форм онтологического креационизма — Теория эволюции — I. Монистическая космогония — Начало и конец мира — Бесконечность и вечность Вселенной — Пространство и время — Universum perpetuum mobile — Энтропия Вселенной — II. Монистическая геогения — История неорганического и органического миров — III. Монистическая биогения — Трансформизм и теория происхождения: Ламарк и Дарвин — IV. Монистическая антропогения — Происхождение человека

Величайшая, обширнейшая и труднейшая из всех космических проблем — это проблема происхождения и развития мира, одним словом, «вопрос о творении». Даже в решение этой труднейшей мировой загадки девятнадцатый век внес больше, чем все его предшественники; в известном смысле он действительно нашел решение. Мы, по крайней мере, достигли ясного понимания того факта, что все частные вопросы творения неразрывно связаны, что они представляют собой одну единую, всеобъемлющую «космическую проблему» и что ключ к этой проблеме найден в одном волшебном слове — эволюция. Великие вопросы о сотворении человека, сотворении животных и растений, сотворении Земли и Солнца и т. д. — все это части общего вопроса: каково происхождение всего мира? Был ли он создан сверхъестественной силой или развился в результате естественного процесса? Каковы причины и способ этой эволюции? Если нам удастся найти правильный ответ на один из этих вопросов, мы, согласно нашей монистической концепции мира, прольем яркий свет на решение их всех и на всю космическую проблему в целом.

Текущим мнением относительно происхождения мира в прежние века была почти всеобщая вера в творение. Эта вера была выражена в тысячах интересных, более или менее сказочных легенд, поэм, космогоний и мифов. Несколько великих философов были лишены ее, особенно те замечательные свободомыслители классической древности, которые первыми задумались об идее естественной эволюции. Все мифы о творении, напротив, носили сверхъестественный, чудесный и трансцендентный характер. Будучи не в состоянии самостоятельно исследовать природу мира и его происхождение через естественные причины, неразвитый ум естественным образом прибегал к идее чуда. В большинстве этих мифов о творении антропоцентризм сочетался с верой в чудесное. Предполагалось, что творец сконструировал мир по определенному плану, точно так же, как человек осуществляет свои искусственные конструкции; концепция творца была в целом полностью антропоморфной, это был явный «антропоцентрический креационизм». «Всемогущий творец неба и земли», как его называют в Книге Бытия и Катехизисе, столь же человекоподобно задуман, как и современный творец Агассиса и Рейнке или разумный «инженер» других недавних биологов.

Углубляясь в понятие творения, мы можем выделить как два совершенно разных акта производство Вселенной в целом и частичное производство ее различных частей, в гармонии с идеей Спинозы о субстанции (Вселенная) и акциденциях (или модусах, индивидуальных явлениях субстанции). Это различие имеет большое значение, поскольку есть много выдающихся философов, которые признают одно и отвергают другое.

Согласно этой креационистской теории, Бог «сотворил мир из ничего». Предполагается, что Бог (разумное, но нематериальное существо) существовал сам по себе вечность, прежде чем решил сотворить мир. Некоторые сторонники теории ограничивают творческую функцию Бога одним единственным актом; они верят, что этот внемировой Бог (остальная жизнь которого окутана тайной) сотворил субстанцию мира в одно мгновение, наделил ее способностью к самой обширной эволюции и больше не беспокоился о ней. Этот взгляд можно найти, например, у английских деистов во многих формах. Он очень близок к нашей монистической теории эволюции, отступая от нее лишь в тот единственный момент, когда Бог совершил творение. Другие креационисты утверждают, что Бог не ограничился простым сотворением материи, но что он продолжает действовать как «хранитель и правитель мира». Различные модификации этого убеждения встречаются, некоторые из них очень близки к пантеизму, а другие — к полному теизму. Все эти и подобные формы веры в творение несовместимы с законом сохранения материи и силы; этот закон ничего не знает о начале.

Интересно отметить, что Э. Дюбуа-Реймон отождествил себя с этим космологическим креационизмом в своей последней речи (о «неовитализме», 1894 г.). «Более сообразно с божественным всемогуществом, — говорит он, — предположить, что оно создало весь материал мира в одном творческом акте немыслимые века назад таким образом, чтобы он был наделен незыблемыми законами, управляющими происхождением и прогрессом живых существ — чтобы, например, здесь на Земле возникли зачаточные организмы, из которых без дальнейшей помощи могла бы развиться вся живая природа, от примитивной бациллы до изящной пальмы, от примитивного микрококка до прекрасных жен Соломона или до мозга Ньютона. Таким образом, мы довольствуемся одним днем творения и выводим органическую природу механически, без помощи старого или нового витализма». Дюбуа-Реймон здесь показывает, как и в вопросе о сознании, поверхностный и нелогичный характер своего монистического мышления.

Согласно другой, все еще распространенной теории, которую можно назвать «онтологическим креационизмом», Бог не только сотворил мир в целом, но и его отдельные составляющие. В христианском мире старая семитская легенда о творении, взятая из Книги Бытия, все еще очень широко принята; даже среди современных ученых она находит сторонников то тут, то там. Я полностью изложил ее критику в первой главе моей «Естественной истории творения». Следующие теории можно перечислить как наиболее интересные модификации этого онтологического креационизма:

I. Дуалистическое творение. — Бог ограничил свое вмешательство двумя творческими актами. Сначала он сотворил неорганический мир, простую мертвую субстанцию, к которой одной применим закон энергии, действующий слепо и бесцельно в механизме материальных вещей и построении гор; затем Бог обрел разум и передал его целесообразным разумным силам, которые инициируют и контролируют органическую эволюцию.

II. Триалистическое творение. — Бог сотворил мир в трех творческих актах: (а) сотворение небес — внеземного мира, (b) сотворение Земли (как центра мира) и ее живых обитателей, и (c) сотворение человека (по образу и подобию Божьему). Этот догмат все еще широко распространен среди теологов и других «образованных» людей; он преподается как истина во многих наших школах.

III. Гептамерическое творение; творение за семь дней (teste Moses). — Хотя немногие образованные люди сейчас действительно верят в этот моисеев миф, он все еще прочно запечатлен в сознании наших детей на библейских уроках в их самые ранние годы. Многочисленные попытки, которые предпринимались, особенно в Англии, согласовать его с современной теорией эволюции, полностью провалились. Он приобрел некоторое значение в науке, когда Линней принял его при создании своей системы и основал на нем свое определение органических видов (которые он считал неизменными): «Существует столько же различных видов животных и растений, сколько различных форм было создано в начале Бесконечным». Этот догмат довольно широко поддерживался до времен Дарвина (1859), хотя Ламарк уже доказал его несостоятельность в 1809 году.

IV. Периодическое творение. — В начале каждого периода истории Земли вся совокупность животных и растений создавалась заново и уничтожалась общей катастрофой в его конце; было столько же общих творческих актов, сколько существует отдельных геологических периодов (катастрофическая теория Кювье [1818] и Луи Агассиса [1858]). Палеонтология, которая, казалось, поддерживала эту теорию на своей более несовершенной стадии, с тех пор полностью ее опровергла.

V. Индивидуальное творение. — Каждый отдельный человек — и каждое отдельное животное и растение — не возникает в результате естественного процесса роста, а создается по милости Божьей. Этот взгляд на творение до сих пор часто встречается в газетах, особенно в колонке «рождения». Особые таланты и черты наших детей часто с благодарностью признаются «дарами Божьими»; их наследственные дефекты вписываются в другую теорию.

Ошибка этих легенд о творении и родственной им веры в чудеса должна была стать очевидной для мыслящих умов еще в ранний период; более двух тысяч лет назад мы находим, что предпринималось много попыток заменить их рациональной теорией и объяснить происхождение мира естественными причинами. В первых рядах, опять же, мы должны поставить лидеров ионийской школы, с Демокритом, Гераклитом, Эмпедоклом, Аристотелем, Лукрецием и другими древними философами. Первые несовершенные попытки, которые они предприняли, в некоторой степени поражают нас вспышками умственного света, в которых они предвосхищают современные идеи. Следует помнить, что классическая древность не имела той прочной основы для научных спекуляций, которая была обеспечена бесчисленными наблюдениями и экспериментами современных ученых. В Средние века — особенно во время господства папства — научная работа в этом направлении полностью прекратилась. Пытки и костры инквизиции гарантировали, что безоговорочная вера в еврейскую мифологию должна стать окончательным ответом на все вопросы о творении. Даже явления, которые вели непосредственно к наблюдению фактов эволюции — эмбриология растения, животного и человека — оставались незамеченными или лишь изредка возбуждали интерес острого наблюдателя; но их открытия игнорировались или забывались. Более того, путь к правильному познанию естественного развития был прегражден господствующей теорией преформации, догматом, который утверждал, что характерная форма и структура каждого животного и растения уже были набросаны в миниатюре в зародыше (ср. стр. 54).

Наука, которую мы теперь называем наукой об эволюции (в самом широком смысле), является, как в своих общих очертаниях, так и в отдельных частях, дитя девятнадцатого века; это одно из его самых важных и блестящих достижений. Почти неизвестная в предыдущем веке, эта теория стала теперь прочным фундаментом всей нашей мировой системы. Я исчерпывающе рассмотрел ее в своей «Общей морфологии» (1866), более популярно — в «Естественной истории творения» (1868) и в ее специальном приложении к человеку — в «Антропогении» (1874). Здесь я ограничусь кратким обзором главных успехов, которых наука достигла в течение века. Она распадается на четыре раздела в соответствии с природой своего объекта; то есть она имеет дело с естественным происхождением (1) космоса, (2) Земли, (3) земных форм жизни и (4) человека.

I. — МОНИСТИЧЕСКАЯ КОСМОГОНИЯ

Первая попытка объяснить устройство и механическое происхождение мира простым образом с помощью «ньютоновских законов» — то есть математических и физических законов — была предпринята Иммануилом Кантом в знаменитой работе его юности (1755 г.) «Всеобщая естественная история и теория неба». К сожалению, эта выдающаяся и смелая работа оставалась почти неизвестной в течение девяноста лет; она была извлечена из забвения только в 1845 году Александром Гумбольдтом в первом томе его «Космоса». Тем временем великий французский математик Пьер Лаплас независимо пришел к взглядам, подобным взглядам Канта, и дал им математическое обоснование в своем «Изложении системы мира» (1796 г.). Его главный труд, «Небесная механика», появился сто лет назад. Аналогичные черты космогонии Канта и Лапласа состоят, как известно, в механическом объяснении движений планет и выводе, который из этого делается, что все космические тела были образованы первоначально путем конденсации вращающихся туманных сфер. Эта «небулярная гипотеза» с тех пор была значительно улучшена и дополнена, но она остается лучшей из всех попыток объяснить происхождение мира на монистических и механических началах. Она была недавно решительно подтверждена и расширена теорией о том, что этот космогонический процесс не просто происходил один раз, а периодически повторяется. В то время как новые космические тела возникают и развиваются из вращающихся масс туманностей в одних частях Вселенной, в других частях старые, угасшие, холодные солнца сталкиваются и снова превращаются под воздействием генерируемого тепла в состояние туманностей.

Почти все старые и более новые космогонии, включая большинство тех, что были вдохновлены Кантом и Лапласом, исходили из популярной идеи о том, что мир имел начало. Следовательно, согласно распространенной версии небулярной гипотезы, «в начале» была создана обширная туманность из бесконечно разреженного и легкого материала, и в определенный момент («неисчислимые века назад») этой массе было придано вращательное движение. При наличии этого «первого начала» космогонического движения легко, на механических принципах, вывести и математически обосновать дальнейшие явления формирования космических тел, отделения планет и так далее. Это первое «происхождение движения» является второй «мировой загадкой» Дюбуа-Реймона; он рассматривает ее как трансцендентную. Многие другие ученые и философы столь же беспомощны перед этой трудностью; они смиряются с мыслью, что мы имеем здесь первичный «сверхъестественный импульс» к схеме вещей, «чудо».

По нашему мнению, эта вторая «мировая загадка» решается признанием того, что движение является столь же врожденным и изначальным свойством субстанции, как и ощущение. Доказательство этого монистического предположения находится, во-первых, в законе субстанции, и, во-вторых, в открытиях, которые астрономия и физика сделали во второй половине века. С помощью спектрального анализа Бунзена и Кирхгофа (1860 г.) мы обнаружили не только то, что миллионы тел, наполняющих бесконечность пространства, состоят из того же материала, что и наше собственное Солнце и Земля, но также и то, что они находятся на различных стадиях эволюции; мы получили с его помощью информацию о движениях и расстояниях звезд, которую телескоп никогда бы нам не дал. Более того, сам телескоп был значительно усовершенствован и в союзе с фотографией сделал множество научных открытий, о которых никто не мечтал в начале века. В частности, более близкое знакомство с кометами, метеоритами, звездными скоплениями и туманностями помогло нам осознать огромное значение меньших тел, которые встречаются миллионами в пространстве между звездами.

Мы теперь знаем, что пути миллионов небесных тел изменчивы и в некоторой степени нерегулярны, тогда как планетарная система ранее считалась постоянной, а вращающиеся сферы описывались как движущиеся по своим орбитам с вечной регулярностью. Астрофизика обязана многим из своих триумфов огромному прогрессу других отраслей физики, оптики и электричества, и особенно теории эфира. И здесь, опять же, наш высший закон субстанции оказывается одним из самых ценных достижений современной науки. Мы теперь знаем, что он безусловно правит в самых отдаленных пределах пространства, точно так же, как он правит в нашей планетарной системе, в самой мельчайшей частице Земли, так же как и в самой маленькой клетке нашего человеческого организма. Мы, более того, вправе заключить, если мы не логически вынуждены заключить, что постоянство материи и силы сохранялось во все времена, как оно сохраняется сегодня. Через всю вечность бесконечная Вселенная была и есть подчинена закону субстанции.

Из этого великого прогресса астрономии и физики, которые взаимно проясняют и дополняют друг друга, мы делаем ряд важнейших выводов относительно устройства и эволюции космоса, а также постоянства и трансформации субстанции. Давайте кратко изложим их в следующих тезисах:

I. Протяженность Вселенной бесконечна и безгранична; она ни в какой части не пуста, но повсюду наполнена субстанцией.

II. Длительность мира столь же бесконечна и безгранична; у него нет начала и нет конца: это вечность.

III. Субстанция повсюду и всегда находится в непрерывном движении и трансформации: нигде нет полного покоя и жесткости; однако бесконечное количество материи и вечно меняющейся силы остается постоянным.

IV. Это универсальное движение субстанции в пространстве принимает форму вечного цикла или периодического процесса эволюции.

V. Фазы этой эволюции состоят в периодическом изменении консистенции, первым результатом которого является первичное разделение на массу и эфир — эргономия весомой и невесомой материи.

VI. Это разделение осуществляется путем прогрессирующей конденсации материи как формирования бесчисленных бесконечно малых «центров конденсации», в которых присущие первичные свойства субстанции — чувство и склонность — являются активными причинами.

VII. В то время как мелкие, а затем и более крупные тела формируются этим пикнотическим процессом в одной части пространства, а промежуточный эфир увеличивает свое напряжение, противоположный процесс — разрушение космических тел путем столкновения — происходит в другой четверти.

VIII. Огромное количество тепла, которое генерируется в этом механическом процессе столкновения быстро движущихся тел, представляет собой новую кинетическую энергию, которая осуществляет движение результирующих туманностей и построение новых вращающихся тел. Вечная драма начинается заново. Даже наша мать-Земля, которая сформировалась из части вращающейся солнечной системы миллионы веков назад, остынет и станет безжизненной по прошествии еще миллионов лет и, постепенно сужая свою орбиту, в конечном итоге упадет на Солнце.

Мне кажется, что эти современные открытия относительно периодического распада и возрождения космических тел, которыми мы обязаны самому последнему прогрессу физики и астрономии, связанному с законом субстанции, особенно важны для того, чтобы дать нам ясное понимание универсального космического процесса эволюции. В их свете наша Земля сжимается до тонких пропорций «пылинки в солнечном луче», которых бесчисленные миллионы гоняются друг за другом через огромные глубины пространства. Наша собственная «человеческая природа», которая возвысила себя до образа Божьего в своей антропоцентрической иллюзии, опускается до уровня плацентарного млекопитающего, которое не имеет большей ценности для Вселенной в целом, чем муравей, однодневная муха, микроскопическая инфузория или самая маленькая бацилла. Человечество — лишь преходящая фаза эволюции вечной субстанции, особая феноменальная форма материи и энергии, истинную пропорцию которой мы вскоре осознаем, когда поместим ее на фон бесконечного пространства и вечного времени.

С тех пор как Кант объяснил пространство и время как просто «формы восприятия» — пространство как форму внешней, время как форму внутренней чувственности — идет острая дискуссия, которая продолжается до сих пор, по этой важной проблеме. Большая часть современных метафизиков убедила себя в том, что этот «критический факт» обладает большим значением как отправная точка «чисто идеалистической теории познания» и что, следовательно, естественное мнение обычного здорового ума о реальности времени и пространства отбрасывается. Эта узкая и ультраидеалистическая концепция времени и пространства стала плодовитым источником ошибок. Она упускает из виду тот факт, что Кант в этой теории затронул только одну сторону проблемы, субъективную сторону, и признал равную значимость ее объективной стороны. «Время и пространство, — сказал он, — имеют эмпирическую реальность, но трансцендентальную идеальность». Наш современный монизм вполне совместим с этим тезисом Канта, но не с односторонним преувеличением субъективного аспекта проблемы; последнее логически ведет к абсурдному идеализму, который достигает кульминации в тезисе Беркли: «Тела — лишь идеи; их сущность в их восприятии». Тезис должен читаться так: «Тела — лишь идеи для моего личного сознания; их существование столь же реально, как и существование моих органов мышления, ганглиозных клеток в сером веществе моего мозга, которые получают отпечаток тел на моих органах чувств и формируют эти идеи путем ассоциации впечатлений». Столь же легко сомневаться или отрицать реальность моего собственного сознания, как и сомневаться в реальности времени и пространства. В бреду лихорадки, в галлюцинациях, во сне и при двойном сознании я принимаю за истинные идеи, которые являются лишь фантазиями. Я принимаю свою собственную личность за другую (см. стр. 185); знаменитое Cogito ergo sum Декарта больше не применимо. С другой стороны, реальность времени и пространства теперь полностью установлена тем расширением нашей философии, которым мы обязаны закону субстанции и нашей монистической космогонии. Когда мы счастливо избавились от несостоятельной идеи «пустого пространства», остается как бесконечная «пространствозаполняющая» среда материя в двух ее формах: эфира и массы. Так же мы находим «времязаполняющее» событие в вечном движении, или генетической энергии, которая проявляется в непрерывной эволюции субстанции, в perpetuum mobile Вселенной.

Поскольку тело, которое было приведено в движение, продолжает двигаться до тех пор, пока на него не воздействует внешняя сила, давно возникла идея создания аппарата, который иллюстрировал бы вечное движение. Был упущен из виду тот факт, что каждое движение встречает внешние препятствия и постепенно прекращается, если извне не придается новый импульс и не вводится новая сила для противодействия препятствиям. Так, например, маятник качался бы вперед и назад вечно с той же скоростью, если бы сопротивление атмосферы и трение в точке его подвеса постепенно не лишали его механической кинетической энергии движения и не превращали ее в теплоту. Мы должны снабжать его свежей механической энергией с помощью пружины (или, как в маятниковых часах, с помощью тяги груза). Следовательно, невозможно сконструировать машину, которая производила бы без внешней помощи избыток энергии, за счет которого она могла бы поддерживать свое движение. Любая попытка создать такой perpetuum mobile должна неизбежно провалиться; открытие закона субстанции показало, кроме того, его теоретическую невозможность.

Иначе обстоит дело, однако, когда мы обращаемся к миру в целом, к безграничной Вселенной, которая находится в вечном движении. Бесконечная материя, которая наполняет ее объективно, — это то, что мы называем пространством в нашем субъективном впечатлении о нем; время — это наше субъективное представление о ее вечном движении, которое объективно является периодической, циклической эволюцией. Эти две «формы восприятия» учат нас бесконечности и вечности Вселенной. Это, более того, равносильно утверждению, что сама Вселенная является perpetuum mobile. Эта бесконечная и вечная «машина Вселенной» поддерживает себя в вечном и непрерывном движении, потому что каждое препятствие компенсируется «эквивалентностью энергии», и неограниченная сумма кинетической и потенциальной энергии остается всегда той же самой. Закон сохранения силы доказывает также, что идея perpetuum mobile столь же применима к космосу в целом и столь же значима для него, сколь она невозможна для изолированного действия любой его части. Следовательно, теория энтропии также несостоятельна.

Способный основатель механической теории теплоты (1850 г.) Клаузиус воплотил содержательные выводы этой важной теории в двух тезисах. Первый гласит: «Энергия Вселенной постоянна» — это одна половина нашего закона субстанции, принцип энергии (см. стр. 230). Второй тезис: «Энергия Вселенной стремится к максимуму». По моему мнению, это второе утверждение столь же ошибочно, сколь верно первое. В теории Клаузиуса вся энергия Вселенной бывает двух видов, один из которых (теплота высшей степени, механическая, электрическая, химическая энергия и т. д.) частично превратим в работу, а другой — нет; последняя энергия, уже превращенная в теплоту и распределенная в более холодных массах, безвозвратно потеряна, насколько это касается какой-либо дальнейшей работы. Клаузиус называет эту неиспользованную энергию, которая больше не доступна для механической работы, энтропией (то есть силой, направленной внутрь); она постоянно увеличивается за счет другой половины. Поскольку, следовательно, механическая энергия Вселенной ежедневно превращается в теплоту, а она не может быть превращена обратно в механическую силу, сумма теплоты и энергии во Вселенной должна постоянно стремиться к уменьшению и рассеиванию. Всякая разность температур должна в конечном итоге исчезнуть, и полностью скрытая теплота должна быть равномерно распределена по одной инертной массе неподвижной материи. Всякая органическая жизнь и движение должны прекратиться, когда этот максимум энтропии будет достигнут. Это был бы настоящий «конец света».

Если бы эта теория энтропии была верна, мы имели бы «начало», соответствующее этому предполагаемому «концу» мира — минимум энтропии, при котором разности температур различных частей космоса были бы максимальными. Обе идеи совершенно несостоятельны в свете нашей монистической и последовательной теории вечного космогенетического процесса; обе противоречат закону субстанции. Нет ни начала, ни конца мира. Вселенная бесконечна и вечно находится в движении; превращение кинетической энергии в потенциальную и наоборот происходит непрерывно; и сумма этой актуальной и потенциальной энергии остается постоянной. Второй тезис механической теории теплоты противоречит первому, и поэтому должен быть отвергнут.

Представители теории энтропии совершенно правы, пока они ограничиваются отдельными процессами, в которых при определенных условиях скрытая теплота не может быть превращена обратно в работу. Так, например, в паровой машине теплота может быть превращена в механическую работу только тогда, когда она переходит от более теплого тела (пара) к более холодному (воде); процесс не может быть обращен. В мире в целом, однако, действуют совсем другие условия — условия, которые позволяют превращение скрытой теплоты обратно в механическую работу. Например, при столкновении двух небесных тел, которые несутся навстречу друг другу с невообразимой скоростью, высвобождаются огромные количества теплоты, в то время как раздробленные массы выбрасываются и рассеиваются по пространству. Вечная драма начинается заново — вращающаяся масса, конденсация ее частей, формирование новых метеоритов, их объединение в более крупные тела и так далее.

II. — МОНИСТИЧЕСКАЯ ГЕОГЕНИЯ

История Земли, краткий обзор которой мы сейчас собираемся сделать, является лишь крошечным разделом истории космоса. Подобно последней, она была объектом философских спекуляций и мифологической фантазии на протяжении многих тысяч лет. Ее истинное научное изучение, однако, гораздо моложе; оно по большей части принадлежит девятнадцатому веку. Тот факт, что Земля является планетой, вращающейся вокруг Солнца, был определен системой Коперника (1543 г.); Галилей, Кеплер и другие великие астрономы математически определили ее расстояние от Солнца, законы ее движения и так далее. Кант и Лаплас указали в своей космогонии путь, по которому Земля развилась из родительского Солнца. Но более поздняя история Земли, формирование ее коры, происхождение ее морей и континентов, ее гор и пустынь редко становились предметом серьезных научных исследований в восемнадцатом веке и в первые два десятилетия девятнадцатого. Как правило, люди довольствовались ненадежными догадками или традиционной историей творения; опять же, моисеева легенда преграждала путь к независимому исследованию.

В 1822 году появилась важная работа, которая следовала тому же методу в научном исследовании истории Земли, который уже доказал свою наибольшую плодотворность — онтологический метод, или принцип «актуализма». Он состоит в тщательном изучении и манипулировании актуальными явлениями с целью прояснения аналогичных исторических процессов прошлого. Научное общество в Геттингене в 1818 году предложило премию за «самое тщательное и всестороннее исследование изменений в земной коре, которые исторически доказуемы, и применение, которое может быть сделано из знания о них при исследовании земных революций, лежащих за пределами диапазона истории». Эта премия была получена Карлом Хоффом из Готы за его выдающийся труд «История естественных изменений в земной коре в свете традиции» (1822-34 гг.). Сэр Чарльз Лайель затем применил этот онтологический или актуалистический метод с большим успехом ко всей области геологии; его «Принципы геологии» (1830 г.) заложили прочный фундамент, на котором здание истории Земли было так удачно возведено. Важные геогенетические исследования Александра Гумбольдта, Леопольда Буха, Густава Бишофа, Эдуарда Зюсса и других геологов были полностью основаны на эмпирическом фундаменте и спекулятивных принципах Карла Хоффа и Чарльза Лайеля. Они расчистили путь для чисто рациональной науки в области геологии; они устранили препятствия, которые были поставлены на пути мифологической фантазией и религиозной традицией, особенно Библией и ее легендами. Я уже обсуждал заслуги Лайеля и его отношения с его другом Чарльзом Дарвином в шестнадцатой и семнадцатой главах моей «Естественной истории творения» и должен отослать читателя к стандартным трудам по геологии для дальнейшего знакомства с историей Земли и великим прогрессом, который динамическая и историческая геология совершили в течение века.

Первым разделом истории Земли должно быть отделение неорганической геогении от органической; последняя начинается с первого появления живых существ на нашей планете. Более ранний раздел, неорганическая история Земли, протекал почти так же, как и у других планет нашей системы. Все они были выброшены как кольца туманности на экваторе вращающейся солнечной массы и постепенно конденсировались в независимые тела. После некоторого остывания из газообразной массы сформировался раскаленный шар Земли, и в конечном итоге, по мере того как тепло продолжало излучаться в пространство, на ее поверхности сформировалась тонкая твердая кора, на которой мы живем. Когда температура на поверхности опустилась до определенной точки, на нее спустилась вода из окружающих облаков пара, и таким образом было обеспечено первое условие для возникновения органической жизни. Много миллионов лет — безусловно, более ста — прошло с тех пор, как произошел этот важный процесс формирования воды, положивший начало третьему разделу космогонии, который мы называем биогенией.

III. — МОНИСТИЧЕСКАЯ БИОГЕНИЯ

Третья фаза эволюции мира открывается с появлением организмов на нашей планете и продолжается непрерывно с того момента до наших дней. Великие проблемы, которые эта интереснейшая часть истории Земли ставит перед нами, все еще считались неразрешимыми в начале девятнадцатого века, или, по крайней мере, настолько трудными, что их решение казалось крайне отдаленным. Теперь, в конце века, мы можем с законной гордостью утверждать, что они были существенно решены современной биологией и ее теорией трансформизма; действительно, многие явления органического мира теперь интерпретируются на физических принципах так же полно, как и знакомые физические явления неорганической природы. Заслуга совершения первого важного шага на этом трудном пути и указания пути к монистическому решению всех проблем биологии должна быть отдана великому французскому ученому Жану Батисту Ламарку; именно в 1809 году, в год рождения Чарльза Дарвина, он опубликовал свою знаменитую «Философию зоологии». В этой оригинальной работе не только предпринята блестящая попытка интерпретировать все явления органической жизни с монистической и физической точки зрения, но и открыт путь, который один ведет к решению величайшей загадки этой отрасли науки — проблемы естественного происхождения органических видов. Ламарк, обладавший столь же обширным эмпирическим знакомством с зоологией и ботаникой, набросал первый эскиз теории происхождения; он показал, что все бесчисленные члены царств растений и животных возникли путем медленной трансформации из простых, общих предковых типов и что именно постепенная модификация форм путем адаптации, в реципрокном действии с наследственностью, привела к этому вековому метаморфозу.

Я полностью оценил заслуги Ламарка в пятой главе, а Дарвина — в шестой и седьмой главах «Естественной истории творения». Дарвин, пятьдесят лет спустя, не только дал прочное основание всем существенным частям теории происхождения, но и заполнил лакуны работы Ламарка своей теорией отбора. Дарвин обильно пожал успех, которого Ламарк никогда не видел, при всех своих заслугах. Его эпохальный труд «Происхождение видов путем естественного отбора» преобразовал современную биологию с самых ее основ в течение последних сорока лет и поднял ее на стадию развития, которая не уступает никакой другой существующей науке. Дарвин — Коперник органического мира, как я сказал в 1868 году, и Э. Дюбуа-Реймон повторил пятнадцать лет спустя.

IV. — МОНИСТИЧЕСКАЯ АНТРОПОГЕНИЯ

Четвертая и последняя фаза истории мира должна быть для нас, людей, тем последним периодом времени, который стал свидетелем развития нашей собственной расы. Ламарк (1809 г.) уже признал, что эта эволюция рационально мыслима только как результат естественного процесса, путем «происхождения от обезьян», наших ближайших родственников среди млекопитающих. Хаксли затем доказал в своем знаменитом эссе «Место человека в природе», что этот важный тезис является неизбежным следствием теории происхождения и полностью подтверждается фактами анатомии, эмбриологии и палеонтологии. Он считал этот «вопрос всех вопросов» существенно решенным. Дарвин последовал за ним с блестящим обсуждением вопроса во многих аспектах в своем «Происхождении человека» (1871 г.). Я сам посвятил специальную главу этой важной проблеме науки об эволюции в своей «Общей морфологии» (1866 г.). В 1874 году я опубликовал свою «Антропогению», которая содержит первую попытку проследить происхождение человека через всю цепь его предков вплоть до самых ранних архигонических монер; попытка была основана в равной степени на трех великих «документах» эволюционной науки — анатомии, эмбриологии и палеонтологии. Прогресс, которого мы достигли в антропогенетических исследованиях за последние несколько лет, описан в докладе, который я прочитал на тему «Наши современные знания о происхождении человека» на Международном конгрессе зоологов в Кембридже в 1898 году.

ГЛАВА XIV ЕДИНСТВО ПРИРОДЫ

Монизм космоса — Существенное единство органической и неорганической природы — Углеродная теория — Гипотеза абиогенеза — Механические и целесообразные причины — Механицизм и телеология в трудах Канта — Замысел в органическом и неорганическом мирах — Витализм — Неовитализм — Дистелеология (мораль рудиментарных органов) — Отсутствие замысла в природе и ее несовершенство — Телеологическое действие в организованных телах — Его отсутствие в онтогенезе и филогенезе — Платоновские «идеи» — Отсутствие морального порядка, обнаруживаемого в истории органического мира, позвоночных или человеческой расы — Предвидение — Замысел и случай

Одной из первых вещей, которую должен доказать закон субстанции, является базовый факт, что любая природная сила может быть прямо или косвенно превращена в любую другую. Механическая и химическая энергия, звук и теплота, свет и электричество взаимно превратимы; они кажутся лишь различными видами одной и той же фундаментальной силы или энергии. Отсюда следует важный тезис о единстве всех природных сил, или, как это можно также выразить, «монизм энергии». Этот фундаментальный принцип теперь общепризнан во всей области физики и химии, насколько он применим к неорганическим веществам.

Иначе, кажется, обстоит дело с органическим миром и его богатством цвета и формы. Конечно, очевидно, что большая часть явлений жизни может быть непосредственно сведена к механической и химической энергии, а также к воздействиям электричества и света. Для других жизненных процессов, однако, особенно для психической деятельности и сознания, такая интерпретация энергично оспаривается. Тем не менее современная наука об эволюции выполнила задачу построения моста между этими двумя, казалось бы, непримиримыми областями. Мы теперь уверены, что все явления органической жизни подчинены универсальному закону субстанции не меньше, чем явления неорганической Вселенной.

Единство природы, которое неизбежно следует из этого, и разрушение более раннего дуализма, безусловно, являются одними из самых ценных результатов современной эволюции. Тридцать три года назад я предпринял исчерпывающую попытку установить этот «монизм космоса» и существенное единство органической и неорганической природы путем тщательной, критической демонстрации и сравнения соответствия этих двух великих разделов природы в отношении материи, формы и силы. Краткое резюме результата приведено в пятнадцатой главе моей «Естественной истории творения». Взгляды, которые я выдвинул, приняты большинством современных ученых, но в последнее время во многих кругах была предпринята попытка оспорить их и поддержать старую антитезу двух разделов природы. Самая способная из них содержится в недавнем труде ботаника Рейнке «Welt als That». Он защищает чистый космологический дуализм с восхитительной ясностью и последовательностью и лишь доказывает, насколько совершенно несостоятельна телеологическая система, которая с ним связана. По мнению автора, физические и химические силы действуют только во всей области неорганической природы, в то время как в органическом мире мы находим «разумные силы», регулятивные или доминирующие силы. Закон субстанции должен применяться к одному, но не к другому. В целом, это вопрос старой антитезы механической и телеологической системы. Но прежде чем мы углубимся в него, давайте кратко взглянем на две другие теории, которые кажутся мне очень важными для решения этого спора — углеродную теорию и теорию самозарождения.

Физиологическая химия после бесчисленных анализов установила следующие пять фактов за последние сорок лет:

I. В органических телах не найдено никаких других элементов, кроме тех, что есть в неорганическом мире.

II. Соединения элементов, которые свойственны организмам и которые ответственны за их жизненные явления, являются сложными протоплазматическими веществами группы альбуминатов.

III. Органическая жизнь сама по себе является химико-физическим процессом, основанным на метаболизме (или обмене веществ) этих альбуминатов.

IV. Единственный элемент, который способен строить эти сложные альбуминаты в сочетании с другими элементами (кислородом, водородом, азотом и серой), — это углерод.

V. Эти протоплазматические соединения углерода отличаются от большинства других химических соединений своей очень сложной молекулярной структурой, нестабильностью и желеобразной консистенцией.

На основе этих пяти фундаментальных фактов тридцать три года назад была воздвигнута следующая «углеродная теория»: «Специфические химико-физические свойства углерода — особенно текучесть и легкость разложения самых сложных альбуминоидных соединений углерода — являются единственными и механическими причинами специфических явлений движения, которые отличают органические вещества от неорганических и которые называются жизнью в обычном смысле этого слова» (см. «Естественная история творения»). Хотя эта «углеродная теория» горячо оспаривается в некоторых кругах, лучшей монистической теории для ее замены еще не появилось. Мы теперь имеем гораздо лучшее и более глубокое знание физиологических отношений клеточной жизни, а также химии и физики живой протоплазмы, чем тридцать три года назад, и поэтому возможно более уверенно и эффективно защищать углеродную теорию.

Старое представление о самозарождении в настоящее время понимается в самых разных смыслах. Именно из-за этой нечеткости понятия и его применения к столь многим различным гипотезам данная проблема является одной из самых спорных и запутанных в современной науке. Я ограничиваю понятие самозарождения — также называемого абиогенезом или архигонией — первым развитием живой протоплазмы из неорганических карбонатов и различаю две фазы в этом «начале биогенеза»: (1) автогонию, или возникновение простейших протоплазматических субстанций в формообразующей жидкости, и (2) плазмогонию, дифференциацию отдельных примитивных организмов из этих протоплазматических соединений в форме монер. Я столь исчерпывающе рассмотрел эту важную, хотя и трудную проблему в пятнадцатой главе моей «Естественной истории мироздания», что могу ограничиться здесь лишь ссылкой на нее. Существует также очень глубокое и строго научное исследование этого вопроса в моей «Общей морфологии» (1866). Негели также рассматривал эту гипотезу в совершенно том же смысле в своей механико-физиологической теории происхождения (1884) и представил ее как обязательный тезис в любой естественной теории эволюции. Я полностью согласен с его утверждением, что «отвергнуть абиогенез — значит признать чудо».

Гипотеза самозарождения и связанная с ней углеродная теория имеют огромное значение для разрешения давнего конфликта между телеологической (дуалистической) и механической (монистической) интерпретацией явлений. С тех пор как сорок лет назад Дарвин дал нам ключ к монистическому объяснению организации в своей теории отбора, мы получили возможность проследить великолепное разнообразие упорядоченных тенденций органического мира до механических, естественных причин, точно так же, как мы могли делать это ранее только в неорганическом мире. Следовательно, сверхъестественные и целевые силы, к которым прибегал ученый, стали излишними. Современная метафизика, однако, продолжает рассматривать последние как незаменимые, а первые — как неадекватные.

Ни один философ не сделал больше Иммануила Канта в определении глубокого различия между действующими и конечными причинами применительно к интерпретации всего космоса. В своей известной ранней работе «Всеобщая естественная история и теория неба» он предпринял смелую попытку «рассмотреть устройство и механическое происхождение всего мироздания согласно ньютоновским законам». Эта «космологическая туманная теория» полностью основывалась на механических явлениях гравитации. Позже она была расширена и математически обоснована Лапласом. Когда Наполеон I спросил знаменитого французского астронома, где в его системе находится Бог, творец и хранитель всего сущего, тот ясно и честно ответил: «Сир, я обошелся без этой гипотезы». Это указало на атеистический характер, который данная механическая космогония разделяет со всеми другими неорганическими науками. Это тем более примечательно, что теория Канта и Лапласа сейчас принята почти повсеместно; каждая попытка заменить ее потерпела неудачу. Когда атеизм осуждается как тяжкий упрек, что случается так часто, полезно помнить, что этот упрек распространяется на всю современную науку, поскольку она дает чисто механическую интерпретацию неорганического мира.

Механицизм (в кантовском смысле) единственный может дать нам истинное объяснение природных явлений, ибо он возводит их к их реальным действующим причинам, к слепым и бессознательным агентам, которые определяются в своем действии только материальным строением исследуемых нами тел. Сам Кант решительно утверждает, что «не может быть науки без этого механицизма природы» и что способность человеческого разума давать механическую интерпретацию явлений безгранична. Но когда впоследствии он перешел к разъяснению сложных явлений органической природы в своей критике телеологической системы, он заявил, что эти механические причины неадекватны; что здесь мы должны призвать на помощь конечные причины. Правда, говорил он, даже здесь мы должны признать теоретическую способность разума давать механическую интерпретацию, но его фактическая компетентность в этом ограничена. Он признает эту способность в некоторой степени; но для большинства жизненных процессов (и особенно для психической деятельности человека) он считает, что мы обязаны постулировать конечные причины. Примечательный §79 «Критики способности суждения» носит характерный заголовок: «О необходимости подчинения механического принципа телеологическому при объяснении вещи как естественной цели». Канту казалось настолько невозможным объяснить упорядоченные процессы в живом организме без постулирования сверхъестественных конечных причин (то есть целесообразной творческой силы), что он сказал: «Совершенно несомненно, что мы не можем даже удовлетворительно понять, не говоря уже о том, чтобы разъяснить природу организма и его внутреннюю способность на чисто механических естественных принципах; это настолько верно, что мы можем с уверенностью сказать: «Для человека абсурдно даже допускать мысль, что когда-нибудь появится Ньютон, который сможет объяснить происхождение хотя бы одной травинки по естественным законам, не контролируемым замыслом» — такая надежда нам полностью запрещена». Семьдесят лет спустя этот невозможный «Ньютон органического мира» появился в лице Чарльза Дарвина и выполнил великую задачу, которую Кант считал невыполнимой.

С тех пор как Ньютон (1682) сформулировал закон всемирного тяготения, а Кант (1755) установил «устройство и механическое происхождение всего мироздания на основе ньютоновских законов», а Лаплас (1796) обеспечил математический фундамент для этого закона космического механицизма, все неорганические науки стали чисто механическими и в то же время чисто атеистическими. Астрономия, космогония, геология, метеорология, а также неорганическая физика и химия теперь абсолютно подчинены механическим законам на математической основе. Идея «замысла» полностью исчезла из этой обширной области науки. В конце девятнадцатого века, теперь, когда этот монистический взгляд пробил себе путь к всеобщему признанию, ни один ученый больше не задается серьезно вопросом о «цели» какого-либо отдельного явления во всей этой великой области. Разве станет какой-нибудь астроном сегодня всерьез интересоваться целью планетного движения, или минералог — искать замысел в структуре кристалла? Исследует ли физик цель электрической силы, а химик — цель атомного веса? Мы можем с уверенностью ответить отрицательно — конечно, нет, в том смысле, что Бог или целесообразная природная сила когда-то создали эти фундаментальные законы механизма Вселенной с определенным замыслом и заставляют их ежедневно действовать в соответствии со своей разумной волей. Антропоморфное представление о преднамеренном архитекторе и правителе мира навсегда ушло из этой области; «вечные, железные законы природы» заняли его место.

Но идея замысла имеет очень большое значение и применение в органическом мире. Мы несомненно воспринимаем цель в строении и жизни организма. Растение и животное, по-видимому, управляются определенным замыслом в сочетании их отдельных частей, так же ясно, как мы видим это в машинах, которые человек изобретает и конструирует; пока продолжается жизнь, функции отдельных органов направлены к определенным целям, точно так же, как работа различных частей машины. Поэтому было вполне естественно, что старое наивное изучение природы при объяснении происхождения и деятельности живого существа должно было постулировать творца, который «устроил все с мудростью и разумением» и сконструировал каждое растение и животное в соответствии со специальной целью его жизни. Концепция этого «всемогущего творца неба и земли» обычно была вполне антропоморфной; он создавал «все по роду его». Пока творца представляли человеку в человеческом облике, думающим своим мозгом, видящим своими глазами и творящим своими руками, можно было составить определенную картину этого «божественного инженера» и его художественной работы в великой мастерской творения. Это было не так легко, когда идея Бога стала утонченной и человек увидел в своем «невидимом Боге» творца без органов — газообразное существо. Еще более непонятными стали эти антропоморфные идеи, когда физиология заменила сознательного, божественного архитектора бессознательной, творческой «жизненной силой» — таинственной, целесообразной природной силой, которая отличалась от привычных сил физики и химии и лишь частично, во время жизни, брала их на службу. Этот витализм преобладал примерно до середины девятнадцатого века. Иоганн Мюллер, великий берлинский физиолог, был первым, кто пригрозил ему разрушительной дозой фактов. Правда, выдающийся биолог сам (как и все остальные в первой половине века) был воспитан в вере в эту жизненную силу и считал ее незаменимой для разъяснения конечных источников жизни; тем не менее, в своем классическом и до сих пор непревзойденном «Руководстве по физиологии» (1833) он дал доказательство того, что на самом деле ничего нельзя сказать в пользу этой жизненной силы. Сам Мюллер в длинном ряду замечательных наблюдений и экспериментов показал, что большинство жизненных процессов в человеческом организме (и у других животных) протекают согласно физическим и химическим законам и что многие из них поддаются математическому определению. Это было не менее верно для животных функций мышц и нервов, а также как высших, так и низших органов чувств, чем для растительных функций пищеварения, ассимиляции и кровообращения. Только две ветви жизни организма, психическая деятельность и размножение, сохраняли элемент таинственности и казались необъяснимыми без допущения жизненной силы. Но сразу после смерти Мюллера в этих двух областях были сделаны столь важные открытия и достижения, что беспокойный «призрак жизненной силы» был изгнан из своего последнего убежища. По очень примечательному совпадению Иоганн Мюллер умер в 1858 году, в котором было опубликовано первое сообщение Дарвина о его знаменитой теории. Теория отбора решила великую проблему, которая овладела Мюллером, — вопрос о происхождении упорядоченных механизмов из чисто механических причин.

Дарвин, как мы часто говорили, имел двойную бессмертную заслугу в области философии — во-первых, реформа теории происхождения Ламарка и ее обоснование на массе фактов, накопленных за полвека; во-вторых, концепция теории отбора, которая впервые открыла нам истинные причины постепенного формирования видов. Дарвин первым указал, что «борьба за жизнь» является бессознательным регулятором, который контролирует взаимное действие наследственности и адаптации при постепенном преобразовании видов; это великое «селективное божество», которое путем чисто «естественного выбора», без заранее обдуманного замысла, создает новые формы, точно так же, как селекционер-человек создает новые типы путем «искусственного выбора» с определенным замыслом. Это дало нам решение великой философской проблемы: «Как могут целесообразные приспособления создаваться чисто механическими процессами без замысла?» Кант считал эту проблему неразрешимой, хотя Эмпедокл указал направление решения за две тысячи лет до него. Его принцип «телеологического механицизма» в последние годы стал все более приниматься и дал механическое объяснение даже самым тонким и сокровенным процессам органической жизни посредством «функционального самовоспроизведения целесообразной структуры». Таким образом, мы избавились от трансцендентного «замысла» идеологической философии школ, который был величайшим препятствием на пути к росту рациональной и монистической концепции природы.

Однако совсем недавно этот древний призрак мистической жизненной силы, который, казалось, был эффективно изгнан, вновь появился; ряд выдающихся биологов попытались вновь ввести его под другим именем. Наиболее ясное его изложение можно найти в «Мире как действии» (Welt als That) кильского ботаника Й. Рейнке. Он берет на себя защиту понятия чуда, теизма, Моисеева рассказа о творении и постоянства видов; он называет «жизненные силы», в противовес физическим силам, директивными или доминантными силами. Другие неовиталисты предпочитают, в старом добром антропоморфном стиле, «верховного» инженера, который наделил органическую субстанцию целесообразной структурой, направленной на реализацию определенного плана. Эти любопытные телеологические гипотезы и возражения против дарвинизма, которые обычно сопровождают их, сегодня не требуют серьезного научного опровержения.

Тридцать три года назад я дал название «дистелеология» науке о тех чрезвычайно интересных и значимых биологических фактах, которые самым поразительным образом прямо противоречат телеологической идее «целесообразного устройства живого организма». Эта «наука о рудиментарных, абортивных, остановленных, искаженных, атрофированных и катапластических особях» основана на огромном количестве замечательных явлений, которые были давно известны зоологам и ботаникам, но не были должным образом интерпретированы и их великое философское значение не было оценено до Дарвина.

Все высшие животные и растения, или, в общем, все организмы, которые не являются совершенно простыми по строению, а состоят из ряда органов, находящихся в упорядоченном взаимодействии, при ближайшем рассмотрении обнаруживают ряд бесполезных или недействующих членов, а иногда, действительно, вредных и опасных. В цветках большинства растений мы находим, помимо собственно половых листьев, осуществляющих размножение, ряд других листовых органов, которые не имеют никакой пользы или значения (остановленные или «несостоявшиеся» пестики, плоды, венчики и чашелистики и т. д.). В двух больших и пестрых классах летающих животных, птиц и насекомых, помимо форм, которые постоянно используют свои крылья, есть ряд видов, у которых крылья недоразвиты и которые не могут летать. Почти в каждом классе высших животных, имеющих глаза, есть определенные типы, которые живут в темноте; как правило, у них есть глаза, но они недоразвиты и бесполезны для зрения. В нашем собственном человеческом организме мы имеем подобные бесполезные рудиментарные структуры в мышцах уха, в веках, в соске и молочной железе у мужчин и в других частях тела; действительно, червеобразный отросток нашей слепой кишки не только бесполезен, но и чрезвычайно опасен, и его воспаление является причиной ряда смертей каждый год.