«Возвышение, прогресс и фазы человеческого рабства»

Не будем, однако, воображать, что общественный порядок, который кажется нам столь бесчеловечным и противоестественным, рассматривался в таком свете или вызывал подобные чувства в древнем мире; было бы большой ошибкой так полагать. Ничто не было дальше от размышлений людей древности, чем наши представления и теории о равенстве прав человека. Идея о том, чем человек должен быть или чем он может стать, была идеей, неизвестной древнему миру. Разделение человеческого рода на господ и рабов казалось им совершенно естественным разделением: они не видели иного; они никогда не слышали об ином; они, по-видимому, никогда не допускали возможности иного. Даже сами рабы никогда не жаловались на рабство как на институт; они никогда не требовали свободы в том смысле, в каком требуем ее мы. Когда они жаловались, то не потому, что считали, что один класс не должен быть классом господ, а другой — классом рабов: эта идея была им совершенно чужда. Когда они жаловались — а они часто жаловались, а иногда и бунтовали, — то либо потому, что находили своих господ суровыми и жестокими и желали сменить их на новых и лучших, либо потому, что надеялись, разорвав свои оковы и став солдатами, пиратами или авантюристами какого-либо рода, сменить свое положение рабов на более завидное положение рабовладельцев. История фиксирует несколько восстаний рабов, имевших место в древние времена; но ни в одном случае не видно, чтобы восставшие брались за оружие ради принципа равенства или ради какой-либо причины, общей для других рабов, равно как и для них самих. Об этом факте мы приведем некоторые примечательные доказательства в ходе этого исследования. В настоящее время мы ограничимся утверждением, что, как общее правило, религиозная доктрина равенства людей перед Богом и политическая и социальная доктрина равенства человека перед законом или как члена общества были доктринами, совершенно неизвестными или не интересовавшими древний языческий мир. Высказывая это утверждение, мы просим понимать его как применимое ко всем классам и сословиям древних в равной степени — к философам, поэтам, ораторам и государственным деятелям, так же как к ремесленникам, рабочим, домашним слугам и даже к самым низшим категориям подневольных рабов. То, что один или два философа и поэта, здесь и там, могли высказать чувства, предвещающие «грядущие добрые времена» или указывающие на молчаливое убеждение в том, что человек создан для более высокой и светлой судьбы, чем та, что выпала на его долю тогда, мы не беремся отрицать. Но то, что в старом языческом мире существовал какой-либо класс или сословие людей, которые верили в политические и социальные права человека как человека, а тем более боролись за них, — это, как мы бесстрашно утверждаем, не может быть доказано ни одним из существующих исторических авторитетов. За исключением ессеев в Иудее и терапевтов в Египте, мы не знаем ни одной попытки, предпринятой в древние времена для реализации социальных взглядов, столь распространенных в последнее время среди рабочего класса во Франции, Германии и, по сути, в большинстве частей Центральной и Западной Европы, включая Англию. Ессеев и терапевтов, однако, вряд ли можно считать исключением из общего правила, учитывая, что последние были христианской сектой, а ессеи, будучи евреями, верили в того же Бога, которому, как исповедовали, поклонялись все христиане. Кроме того, ессеи были лишь очень маленькой сектой, едва насчитывавшей в общей сложности 4000 душ; и хотя они придерживались теории человеческого равенства и практиковали ее, запрещая рабство в своей среде, все же, подобно американским шейкерам, они настолько смешивали абсолютное безбрачие и другие аскетические доктрины и практики со своей общинной системой, что по самой природе вещей они никогда не могли стать чем-то большим, чем маленькая, изолированная секта, совершенно неспособная влиять своим вероучением или примером на судьбы человеческого рода.

Но как дело человеческой свободы оказалось безнадежным при старых языческих системах и почему само христианство до сих пор не выполнило свою божественную миссию — должно стать предметом будущих глав.

ГЛАВА IV. РОСТ И УКРЕПЛЕНИЕ РАБСТВА.

Санкция, данная законом и общественным мнением — Различные причины порабощения — Практика древних германцев — Аналогия в современных коммерческих и финансовых системах, а также экспатриация ирландского крестьянства — Рабство среди евреев.

Показав, как человеческое рабство зародилось в родительском деспотизме, давайте теперь исследуем, как позитивные законы пришли к тому, чтобы закрепить и регулировать его, а общественное мнение — освятить и увековечить его, пока оно не стало нормальным состоянием примерно трех четвертей человеческого рода до периода пришествия Христа. Здесь мы снова найдем историю нашим самым надежным проводником. Если древнейшие предания показывают, с одной стороны, что рабство возникло не из человеческих законов, а было спонтанным порождением естественного подчинения детей родителям, то, с другой стороны, существует столь же обширный авторитет, показывающий, что, будучи однажды введенным, все силы закона и общественного мнения, известные древним, безжалостно применялись для распространения и поддержания рабства в каждой языческой стране.

Пока семьи оставались в стороне друг от друга, без общения, без социальных отношений, рабство не знало иного закона, кроме воли или прихоти главы каждого домохозяйства. Но когда в ходе ранней цивилизации семьи, собравшиеся в какой-либо конкретной местности или стране, сочли необходимым объединиться в одно великое общество для целей обмена или торговли, вступления в браки, взаимной защиты от агрессии и т. д., деспотическая воля отдельных лиц уступила место, по необходимости, общему закону глав семейств, составляющих общество. Именно тогда, и не раньше, рабство стало законным институтом. Общий закон не только санкционировал и принудительно осуществлял его, но и значительно расширил его границы, создав новые источники рабства. Например, быть взятым в плен на войне, искать убежища в доме другого, быть не в состоянии оплатить свои долги или, если это девушка, быть выданной замуж вне своей семьи или племени — все это были новые источники рабства, созданные общим законом. Права войны стали давать победителю те же права над побежденными, которые принадлежали их собственным отцам. Действительно, среди древних побежденные считались «людьми без богов», то есть людьми без предков высокого ранга или достоинства (ибо, на языке первобытных поэтов, боги и предки великих семейств — это одно и то же); и с ними обращались как с простыми вещами, что видно из самого названия, а именно mancipia, которое, хотя и является обычным термином, применяемым к рабам, взятым в битве, в своем этимологическом смысле применимо только к неодушевленным предметам. Было ли это из религиозных соображений или с целью лишить побежденных того престижа, который мог быть связан с обладанием их богами или изображениями предков, мы находим, что захват или удержание этих богов всегда было жизненно важным соображением при осадах и битвах древности. Однажды захваченные врагом, пленение и порабощение их владельцев считались неизбежными. Те, кто оставался без богов в этом смысле, рассматривались своими согражданами как изгои, и их будущее рабство считалось само собой разумеющимся как ими самими, так и их завоевателями. Мы можем легко представить, каким плодовитым источником рабства это должно было быть в беззаконные времена, когда только сила давала право. Мы можем также представить, насколько сильно это должно было усугубить и ожесточить первобытные отношения между господином и рабом.

Убежища, или дома спасения, были еще одним средством расширения рабства в рамках позитивного права. Человек, нашедший убежище в одном из таких мест, становился рабом или вещью того защитника, который даровал ему безопасность. Эти убежища, упоминания о которых мы находим в первобытных преданиях почти каждой старой страны, привлекали не только плохо обращавшихся с ними рабов из других мест, но и преступников и бродяг всех мастей, и, в целом, тот беспокойный и буйный класс людей, которые любят действие ради самого действия и не могут жить без распрей и приключений. История свидетельствует об открытии таких убежищ правителями и основателями городов как об essentiels черте их политики. Так, Моисей определил шесть определенных городов, в которых убийцы могли найти убежище от мстителя. Тесей открыл убежище в Афинах, память о котором была столь свежа во времена Плутарха, что этот биограф полагает, что фраза глашатаев его дня: «Все люди, идите сюда!» — были теми же словами, что использовал сам Тесей. Ромул, как отмечалось ранее, открыл в Риме убежище для беглых рабов Лациума, которое, как говорят, оставалось открытым более 750 лет. Действительно, если верить Светонию, оно и подобные места убежища можно было найти в Риме и в провинциях, пока Тиберий официально не отменил «закон и обычай» их существования своим эдиктом. Можно заметить, в общем, об этих убежищах, что изначально или первобытно стороны, бежавшие в них за спасением, становились рабами, или подданными, или клиентами своих защитников, уступая последним свою личную свободу и службу в обмен на свое сохранение; но в более поздние эпохи характер как убежищ, так и тех, кто бежал в них, изменился полностью. Когда они открывались свободными городами в пределах их свобод или жрецами в их храмах, они были священны для свободы, а не для рабства. Нет сомнения, однако, что в ранние века существования мира как закон, так и обычай широко использовали их для расширения сферы рабства.

После войны задолженность, или отношение должника к кредитору, была, вероятно, самым отвратительным и плодовитым источником рабства в рамках позитивного права. По-видимому, так обстояло дело, по крайней мере, среди греков и римлян, с чьими историями современники знакомы лучше, чем с историями других древних стран. Плутарх рассказывает нам в своем жизнеописании Солона, что этот законодатель, придя к власти, обнаружил большую часть граждан в состоянии фактического рабства у своих кредиторов и что одной из его величайших трудностей и триумфов было урегулирование их противоречивых требований.

Некоторые писатели и комментаторы говорят о старом афинском законе, который давал ростовщикам в качестве обеспечения за их ссуженные деньги личную свободу заемщиков — иначе говоря, право сделать их рабами. Другие говорят, что закон, о котором идет речь, расширял власть кредитора до права жизни или смерти — что он мог выставить на продажу или убить своего неплатежеспособного должника. Римские законы Двенадцати таблиц, как мы знаем, были заимствованы из Греции; и Авл Геллий цитирует точные формулировки закона Третьей таблицы, чтобы показать, что он наделял римских кредиторов аналогичной властью над их несчастными должниками. Суровость этого закона была такова, что в случае наличия нескольких кредиторов они имели право либо продать личность должника чужеземцам, либо расчленить его тело и разделить куски между собой. Потрясенный и испытывающий отвращение к варварству этого закона, Авл Геллий спрашивает: «Что можно представить более дикого, что более чуждого естественной склонности человека, чем то, чтобы части и члены обездоленного должника были разорваны на части в процессе терзания, пусть даже самой короткой продолжительности?» Тертуллиан, один из ранних отцов христианства, свидетельствует о существовании этого и подобных законов при языческой системе. Поскольку он использует множественное число leges вместо единственного lex, ясно, что таких законов должно было быть больше одного. Убийственная часть таких законов, однако, была слишком отвратительной, чтобы ее можно было привести в исполнение; поэтому порабощение личности должника было курсом, обычно принимаемым мстительными кредиторами. Действительно, Квинтилиан прямо говорит нам, что общественная мораль отвергла закон Двенадцати таблиц — по крайней мере, ту его часть, которая давала кредиторам право расчленять тела неплатежеспособных должников. Заключить их в тюрьму или поработить было, следовательно, их единственным практическим курсом; и поскольку последнее было более прибыльным, оно стало тем, к которому обычно прибегали. Продажа несчастных должников в рабство стала, таким образом, частью и долей торговли Греции и Рима. Это был один из способов, которым жестокосердные кредиторы возмещали себе плохие долги. И поскольку ни закон, ни обычай не могли примирить какой-либо народ с таким явным посягательством на права человечества, это никогда не переставало быть плодовитым источником недовольства и гражданских распрей на протяжении всего периода греческих и римских анналов. Ливий записывает некоторые ужасные вспышки, возникавшие исключительно из законов о должнике и кредиторе. Действительно, после аграрной монополии действие ростовщичества в обнищании и порабощении свободных граждан было главной причиной всех гражданских войн и конечной причиной падения греческих и римских республик.

Но Греция и Рим — не единственные древние государства, в которых долг умножал рабов и рабство. Тацит сообщает нам, что древние германцы были настолько пристрастны к азартным играм, что иногда ставили на кон даже свои тела при последнем броске костей и, когда игра складывалась против них, спокойно смирялись с тем, чтобы быть связанными и проданными в рабство. Любопытно наблюдать язык, используемый Тацитом при описании этого дела. Он принудительно напоминает о «национальных долгах» современных времен и о хитром жаргоне, с помощью которого трудящихся рабов, выплачивающих проценты по ним, заставляют нести бремя с более чем ослиной покорностью. Действительно, весь отрывок, как он дан Тацитом, мог бы быть строго применен к людям и вещам, среди которых мы живем, если бы мы только заменили несколько наших современных коммерческих терминов на старые термины игрального стола, используемые Тацитом. «Они (германцы), — говорит он, — практикуют азартные игры среди своих серьезных занятий и совершенно трезвы при этом. Столь отчаянна их жажда наживы или страх потери, что, когда все другие средства исчерпаны, они ставят на кон свою свободу и самые свои тела при последнем броске костей; более того, побежденная сторона (проигравший) добровольно и покорно вступает в рабство. Хотя он моложе и крепче своего противника, он спокойно подчиняется тому, чтобы быть закованным в кандалы и проданным. Такова их извращенность в порочности — они сами называют это ВЕРОЙ, ЧЕСТЬЮ! Успешные стороны (победители) распоряжаются этим классом рабов в порядке торговли, чтобы позор их победы мог быть забыт путем удаления их жертвы». В этом почти буквальном переводе мы перефразировали Тацита не более, чем того требуют его эллиптический стиль и иной гений нашего языка; однако мы едва можем убедить себя, что не описывали процесс и самые термины, которыми коммерческая спекуляция и наша система государственного и частного кредита производят рабов нашего собственного дня. Единственная существенная разница заключается в том, что наши азартные игры и создание рабов происходят в неизмеримо большем масштабе, и что наши порабощенные саксы, в отличие от своих германских предков, не имеют даже шанса спасти себя: ибо, хотя их заставляют вносить все ставки, им не позволяют иного участия в игре, кроме как смотреть и оплачивать проигрыши, кто бы ни был победителем. Термин Тацита fides (вера, честь) — это идентичный термин, используемый в наши дни для принуждения к выплате национальных долгов теми, кто никогда не занимал, и к выплате «долгов чести» теми, кто забывает оплачивать счета своих портных и жалованье своих слуг. Старый трюк германского игрока, состоящий в том, чтобы избавиться от своей жертвы, распорядившись ею как товаром, вместо того чтобы держать ее в качестве раба при себе, также не лишен аналогий в нашей современной практике. Действительно, вся наша система торговли и государственного кредита основана на подобной практике и подобных мотивах. Рабы наших современных лендлордов, купцов и фабрикантов всегда являются явными рабами кого-то другого — какого-то жалкого посредника-подчиненного, на которого возлагается позор, хотя и не прибыль, системы. Лендлорд перекладывает это на фермера или агента; владелец мельницы — на своего надсмотрщика; угольный король — на своего управляющего; экспортирующий купец — на магазины дешевой одежды и потогонные мастерские; и так далее, через каждую разветвленную сеть торговли и производства. Кредитор не удерживает в своих руках купленную им привилегию обчищать карманы всех налогоплательщиков дважды в год без получения какой-либо ценности взамен. Это сделало бы его положение столь же отвратительным, как положение успешного старого германского игрока Тацита, если бы он сделал «ощипанного голубя» своим личным рабом, который был прежде его собутыльником и равным. Бизнес не мог бы идти таким образом. Наш кредитор знает это, и поэтому, как только он получает свои облигации, он распространяет «скрип» так же широко и обильно, как небесную росу, пока не остается почти ни одного сословия или занятия в обществе, которое не было бы прямо заинтересовано и не участвовало бы в порабощении производителя и обмане его в оплате его труда. В момент, когда мы пишем, существует почти четверть миллиона семей, заинтересованных в том, что называется «общественной верой», «национальной честью» и всем в этом роде; и среди всей этой массы нет ни одной, которая была бы изначально причастна к каким-либо фокусам, давшим нам наш «национальный долг» с его тридцатью миллионами ежегодного налога на производящих рабов этой страны. Первоначальные кредиторы и их представители ловко переложили позор и ответственность за свою черную работу или работы (ибо их было много) со своих собственных плеч на плечи невинных сторон; и, что бы в конечном итоге ни стало с этими сторонами, они позаботились о том, чтобы получить более чем свой quid pro quo, прежде чем передали свои требования к общественной казне нынешним получателям дивидендов, выплачиваемых раз в полгода по долгу, называемому «национальным». Другая и, возможно, более сильная аналогия со случаем «ощипанных голубей» Тацита, проданных в рабство, может быть найдена в экспатриированном арендаторстве и крестьянстве Ирландии. Лендлорды этой страны не всегда распоряжаются своими человеческими вещами посредством чумы, эпидемии и голода; и нет закона Двенадцати таблиц, разрешающего расчленение тел их арендаторов, имеющих задолженность. Но есть закон — или, есть он или нет, они находят его, — который уполномочивает их выселять арендаторов из их владений, сравнивать их жилища с землей и гнать упомянутых арендаторов, бездомных и без хлеба, искать приют и корку хлеба, где придется. В таких случаях (а их полно, как ежевики) для таких лендлордов не является необычным тайно вывозить своих вытесненных жертв из страны и даже оплачивать их проезд до Канады в каком-нибудь дряхлом старом корпусе (при условии, что их плата за проезд не превышает суммы, которая потребовалась бы на их погребение в случае, если бы они умерли под кустом или в канаве после разрушения их домов). Однажды удаленные в Квебек или на дно Атлантики (не имеет значения куда), наступает конец неприятностям как для лендлорда, так и для арендатора. В Канаде арендатору не может быть хуже, чем в Ирландии (ибо хуже быть не может), и ему может быть лучше. На дне моря он в безопасности и обеспечен на все времена. В любом случае он вне поля зрения лендлорда и вне поля зрения всех тех, кому знание о его обращении могло бы внушить сомнения относительно их собственной будущности. Для лендлорда, который вытеснил его, его личная служба в качестве фактического раба была бы столь же бесполезна, как служба разоренного игрока Тацита для успешного, который выиграл его и продал. Он был бы лишь обузой — куском мертвого капитала — инкубом на почве! Его присутствие было бы лишь упреком для его лендлорда и проклятием для него самого! Избавиться от него, таким образом, — распорядиться им как-нибудь или какими-либо средствами, которые только уберут его с дороги, — вот единственная необходимая вещь. Что ж, Тацит показал нам, как удачливые игроки его дня избавлялись от своих обобранных жертв в Германии. Против его случая мы не боимся поставить ирландских «очистителей» и британских «консолидаторов» ферм нашего дня, будучи совершенно уверенными, что саксы сегодняшнего дня превзойдут тех, что были во времена Тацита, или любые другие старые германские племена в искусстве создания рабов настолько же, насколько мы превосходим самих старых римлян в строительстве дорог, судостроении, стяжательстве денег, военном убийстве или любом другом искусстве или науке.

Возвращаясь от этого отступления, отношение должника и кредитора было, несомненно, одним из самых ужасных и плодотворных источников рабства, известных древнему языческому миру. Даже избранный народ Божий, евреи, не был полностью свободен от него. Правда, семилетнее освобождение от долгов Моисея и юбилей, установленный в конце каждых пятидесяти лет, были мощными сдерживающими факторами против проникновения этой формы рабства. Но, тем не менее, задолженность действительно вносила свой вклад в рабство даже при законе Моисея; ибо разве мы не находим, что Моисей предвидит это проклятие в Левите, когда он предписывает: «Если брат твой, живущий с тобою, обеднеет и будет продан тебе, не принуждай его служить как раба или подневольного слугу, но как наемного слугу; и как пришелец он будет с тобою, и будет служить тебе до юбилейного года» и т. д. Это ясно показывает, насколько неотделимо было рабство от задолженности при древнем порядке вещей, когда Моисей счел необходимым принять меры против его возможности, несмотря на все предосторожности, которые он установил для его предотвращения. И дальновидность Моисея полностью подтверждается последующей историей евреев. Ибо мы узнаем от Иосифа Флавия, что в более позднюю эпоху, а именно при царе Иораме, сыне Иосафата, вдова Овадия (который был управляющим дворца царя Ахава) пришла сказать пророку Елисею, что, будучи не в состоянии возместить деньги, которые ее муж занял для содержания ста пророков, которых он спас от преследования Иезавели, его кредиторы предъявили права на нее саму и ее детей как на своих рабов. Мы могли бы привести другие примеры подобного рода из священной истории; в то время как из светской истории мы могли бы привести доказательства ad infinitum, относящиеся к тому же пункту: но для нашей цели сказано достаточно. Обязательство должников перед своими кредиторами было, несомненно, одним из самых тяжких источников рабства, известных позитивному праву в древние времена. После войны оно было, вероятно, величайшим.

Последняя оставшаяся причина, которую нужно рассмотреть, — это брак женщин, особенно женщин, выданных замуж вне своей семьи или племени. То, что много рабства было вызвано таким образом, доказуемо различными способами и лучшими традиционными свидетельствами. «Илиада» Гомера изобилует свидетельствами на этот счет. Мы уже приводили пример Кассандры, которую Отрионей купил у Приама, точно так же, как Иаков купил Лию и Рахиль у их отца Лавана. Другие отрывки еще более убедительны в этом пункте. Мы находим в 9-й книге, например, что Агамемнон, сожалея о том, что вызвал гнев Ахиллеса, предлагает ему в качестве умилостивления определенные дорогостоящие подарки; среди прочих — семь лесбийских рабынь вместе с Брисеидой; и когда Троя будет взята, двадцать пленниц, самых красивых после Елены; и в качестве кульминации — одну из своих трех дочерей, чтобы Ахиллес выбрал и получил ее без покупки. И снова, в 16-й книге, мы находим, что Гомер упоминает некую Полидору, мать Менесфея, которую он описывает как купленную в жены своим мужем за большую цену. Поэмы Вергилия содержат аналогичные свидетельства — как, например, когда Юнона предлагает Венере уладить их ссоры и принять Дидону в качестве супруги и служанки для своего сына Энея. Термин «служба», используемый Вергилием, ясно указывает на рабское отношение к мужу, которое такие браки налагали на женщин.

Объяснив происхождение прямого рабства, его законное установление и основные известные причины, которые умножали и закрепляли его как социальный институт, давайте теперь исследуем, в каком свете оно рассматривалось самими древними, почему оно было способно сохранять свои позиции по всему миру до пришествия христианства; почему оно все еще существует в столь значительной части обитаемого земного шара; и почему оно никоим образом не прекратилось, не породив маскированное или косвенное рабство, худшее, чем оно само.

В этом исследовании наша задача сведется к установлению следующих трех положений:

1-е. Что прямое или личное рабство не рассматривалось древними в том свете, в каком просвещенные люди сегодняшнего дня рассматривают его, то есть как противоестественный и бесчеловечный институт, но, напротив, считалось вещью совершенно естественной и разумной самой по себе и необходимой для целей и задач общества.

2-е. Что главной причиной его постоянства в мире была универсальность общественного мнения в его пользу, а не сила закона или обычая; и что сами рабы полностью разделяли общее мнение.

3-е. Что, при всех обстоятельствах, прямое рабство, как практиковавшееся древними или современниками (везде, где оно используется), было, при всех его пороках, менее разрушительным для жизни, морали и счастья большинства, чем нынешняя система косвенного или замаскированного рабства, осуществляемая в большинстве цивилизованных стран посредством несправедливых аграрных, денежных и фискальных законов.

ГЛАВА V. МНЕНИЕ ДРЕВНЕГО МИРА О РАБСТВЕ.

Постоянство рабства при всех революциях — Незнание принципа человеческого равенства — Теория и личный опыт Платона — Удовлетворенность рабов своим положением — Случайный комфорт и счастье рабов — Отсутствие восстаний против рабства — Социальные и политические права, игнорируемые греками и римлянами.

Показав в предыдущих главах, как человеческое рабство пришло в мир, как оно зародилось в деспотизме отцовской власти, прежде чем были известны законы или правительства, и как, будучи ровесником самого общества, оно выросло, процветало и повсюду утвердилось как домашний институт, прежде чем какой-либо конвенциональный акт или делегированная власть общества пришли к тому, чтобы закрепить его как социальный институт — показав все это и впоследствии объяснив последующие модификации, расширения и усугубления рабства, сделанные позитивным законодательством, — давайте теперь установим, почему дьявольский институт так долго просуществовал в мире; почему он все еще существует во многих странах; и, прежде всего, почему каждая попытка избавиться от него до сих пор имела лишь эффект усугубления зол общества и превращения массы человечества в более жалких рабов, без названия, чем кто-либо, кто когда-либо носил это название в древние или современные времена. Установив это, мы будем готовы понять единственные справедливые и практические средства, с помощью которых рабство любого рода и в любой форме и степени может быть эффективно и навсегда изгнано из мира.

Если бы рабство среди древних зародилось в их законах и правительствах и поддерживалось ими, можно было бы справедливо предположить, что некоторые из революций, которые в разные эпохи сметали их законы и правительства, смели бы и институт рабства вместе с остальным. Все, что навязывается решительному большинству любого народа волей меньшинства, может поддерживаться только обманом и принуждением. Если бы таковы были условия рабства среди древних, совершенно точно, что в тот момент, когда успешная революция, изнутри или извне, приходила к тому, чтобы разрушить власть правителей в какой-либо конкретной стране, рабы или подневольные люди в тот же момент воспользовались бы своей возможностью освободиться; и если бы именно любовь к равенству или социальной справедливости заставила их восстать, они не сложили бы оружия, пока не установили бы справедливый социальный порядок, основанный на признании равных прав и равных законов для всех.

Теперь, вряд ли найдется какое-либо древнее государство или страна, которую мы могли бы назвать, которая не имела бы своих революций и которая не была бы свидетелем, в тот или иной период, полного ниспровержения своего правительства, законов и институтов; однако мы находим, что институт рабства выживает во всех. Ни в одном случае мы не находим, чтобы рабы революционизированного государства воспользовались таким кризисом для установления прав человека как человека. Внутренние потрясения, военные восстания, иностранные вторжения, народные триумфы над королями и сенатами — эти и все другие подобные инциденты в жизни наций неизменно проходили, не отменяя проклятия рабства. Почему это было? Как это случилось? Почему рабы старого языческого мира не воспользовались каким-либо народным восстанием или свержением своих правителей каким-либо захватчиком, чтобы оправдать права человечества в своих собственных лицах, немедленно установив свободное правительство для всех и полностью отменив рабство?

Существует лишь один истинный и достаточный ответ на эти вопросы: он таков: доктрина человеческого равенства, равенства в правах, обязанностях и ответственности была совершенно неизвестна древним: она отрицалась в теории; она была неслыханной на практике. За единственным исключением, о котором говорилось ранее, — исключением ессеев (о чем подробнее позже), — не существует ни одной исторической записи или памятника, свидетельствующих о том, что рабы древности как класс знали или заботились о каких-либо теориях управления, а тем более понимали то, что француз понял бы под словами république démocratique et sociale, или то, что член Лиги национальной реформы понимает под «политическими и социальными правами народа». Также не кажется, что был хотя бы один писатель, учитель, философ, законодатель, оратор или поэт во всем языческом мире, который вдохновил бы класс рабов какими-либо подобными понятиями. Напротив, идея о том, что один класс рожден быть рабами, а другой — господами, была идеей, столь же усердно внушаемой воспитателями древнего общества, сколь и неявно принимаемой на веру самими рабами. Поэт и два философа, которые более других своего класса оказывали моральное влияние на древний мир, а именно Гомер, Платон и Аристотель, были единодушны до волоска в том, чтобы рассматривать человечество как естественно разделенное на два класса — тех, кто создан повелевать, и тех, кто создан подчиняться, иначе говоря, господ и рабов. Гомер формально говорит нам в «Одиссее», что Юпитер дал рабам лишь половину души. Платон, цитируя этот отрывок в своем «Трактате о законах», заменяет гомеровское слово «добродетель» словом «разум» и добавляет свой авторитет к авторитету поэта, чтобы внушить, что Отец Богов наделил детей рабства разумом и добродетелью лишь наполовину. Платон еще более выразителен в другом месте. В своем диалоге под названием «Алкивиад» он заставляет Сократа учить той же доктрине в его любимой манере вопроса и ответа. Он заставляет его спросить Алкивиада, «в классе ли благородных или в классе плебеев следует искать естественное превосходство»; на что сведущий ученик без колебаний отвечает: «Несомненно, в классе благородных» или «в тех, кто благородно рожден». Аристотель еще более категоричен, чем Платон, в изложении теории человеческого неравенства. В одном месте он доходит до того, что называет детей «одушевленными орудиями своих родителей», означая этим, что дети по рождению являются естественными рабами своих отцов. В своем «Трактате о политике» он прямо говорит нам, что в самый момент своего рождения все созданные существа естественно сформированы: одни — чтобы подчиняться, а другие — чтобы повелевать, или, скорее, одни — чтобы ими повелевали, а другие — чтобы повелевать; ибо это тот же самый глагол, который он использует в обоих случаях, используя пассивный залог для рабов и активный — для рабовладельцев. В том же трактате он говорит нам далее, что природа фактически делает тела свободных людей (благородных людей) отличными от тел рабов; что последние намеренно сделаны крепкими и выносливыми для нужд труда, в то время как тела джентльменов сделаны столь стройными и прямыми, что они непригодны для физического труда, но хорошо подходят для дел управления. Цитируя этот отрывок, мы дали почти буквальный перевод с греческого — перевод, более выразительный для смысла автора, чем был бы строго словесный перевод. Сами термины, используемые Аристотелем, ясно показывают его убеждение в том, что рабы созданы, чтобы быть рабами, а их господа — чтобы управлять ими. Слова, которые мы передали свободным переводом «подходят для дел управления», буквально означают «доступно полезны для политической жизни», что, если и не столь понятно, является более сильным и широким по значению, чем наш перевод. Во всяком случае, не может быть сомнений относительно смысла Аристотеля. Подобно Гомеру и Платону, он был твердым сторонником дуализма человеческой природы — то есть того, что рабы рождались с одной природой, а их господа — с другой. Действительно, Платон довел это вероучение до такой степени, что сделал рабство состоящим в самом моральном и ментальном человеке, а не в рабстве его положения как раба. Мудрый человек, утверждал он, не может быть сделан рабом: естественное превосходство такого человека возвысится над любыми или всеми условиями, которые могут быть на него наложены. Платону довелось испытать свою доктрину на собственной персоне. Дионисий, тиран Сицилии, приказал продать его в рабство некоему Поллиону, лакедемонскому вождю; но история не говорит, придерживался ли Платон-раб тех же мнений о рабстве, что и Платон-свободный человек и философ. Одной из его максим было то, что «мудрый и справедливый человек может быть так же счастлив в состоянии рабства, как и в состоянии свободы». Дионисий поймал его на слове, и, тиран, каким он был, мы думаем, что он поступил с Платоном правильно. Мудрец, который верил в две природы, одну для рабов и другую для свободных людей, и который учил, что мудрый и справедливый человек может быть так же счастлив в рабстве, как и в свободе, заслуживал того, чтобы такие доктрины были испытаны и проверены на его собственной персоне. Платон испытал их на своей; но, великим философом, каким он был, мы подозреваем, что он должен был найти некоторую небольшую разницу между рабством и свободой, когда мы видим, как он пользуется первой же возможностью, чтобы вернуть себе свободу, и предпочитает жить свободным человеком в Афинах, чем жить рабом на Эгине.

Когда таковы были мнения философов и поэтов (чья миссия и функция состояла в том, чтобы жить для других поколений и других времен, чем их собственные), чего мы можем ожидать от вульгарной толпы, которая жила только для себя? Их идеи были именно такими, каких мы могли ожидать. Высокие и низкие, благородные и простые, богатые и бедные, свободные люди и рабы — все, все верили в дуализм человеческой природы, в божественное происхождение королей и в не менее божественное происхождение рабства. По этим пунктам вся языческая древность кажется единодушной. Обращение спартанцев со своими илотами, которые, чтобы вызвать у своих детей отвращение к пьянству, выставляли этих несчастных в состоянии животного опьянения, говорит о многом относительно представлений, которые древние имели о рабах и рабстве. Их периодическое децимирование илотов путем массового и преднамеренного убийства, без какой-либо иной или лучшей причины, кроме как проредить их ряды и сократить их число для собственного удобства, является еще более ярким примером. Это показывает, что раб был просто вещью — движимым имуществом — никем — даже помехой, если его господин только решал считать его таковым.

Старший Катон, которого превозносили за его доброту как господина к своим рабам, не считал недостойным себя или несправедливым по отношению к ним держать их всегда в ссоре друг с другом, искусно разжигая ревность между ними. Плутарх также рассказывает нам, что когда они становились старыми и сломленными, Катон имел обыкновение обращаться с ними так, как он (Плутарх) не поступил бы с волом или лошадью, которые верно служили ему. Он имел обыкновение продавать их или распоряжаться ими любым способом, когда из них нельзя было больше извлечь никакой работы. И все же Катон был образцом для джентльменов-рабовладельцев своего дня. Он был Бенджамином Франклином своей республики; Адамом Смитом римской политической экономии своего времени. Когда он так вел себя со своими рабами, каковы должны были быть мнения и поведение таких господ, которые были скотами по природе, тиранами по инстинкту и культуре? Сенека описывает нам одного из этих достойных мужей под именем Ведия Поллиона, который, если верить этому философу, имел обыкновение кормить рыбу в своих прудах плотью своих рабов! Невозможно представить, что рабы не должны были считаться существами другой и низшей природы, когда каждый тип господ, хороший и плохой, как обнаруживается (несмотря на различия в их способе обращения), имеет дело с ними как с существами, не имеющими собственных прав — никаких прав, кроме тех, которые их господа могли пожелать даровать.

Рабы, со своей стороны, по-видимому, были полностью примирены с рабством как институтом. Писания древних не оставили нам ничего, чтобы опровергнуть это мнение, но, напротив, многое, чтобы подтвердить его. Мы нигде не можем обнаружить никаких доказательств, свидетельствующих о том, что рабы древности рассматривали рабство в каком-либо ином свете, кроме как институт, естественный сам по себе и ни несправедливый, ни неразумный, при условии, что они (рабы) хорошо обращались. Правда, они часто жаловались на свою долю, а иногда и бунтовали, чтобы изменить ее; но, делая это, следует заметить, они никогда не жаловались на рабство как на институт и не взывали к принципу Равенства как к цели и объекту своих жалоб или восстаний. Их жалоба была не в том, что рабство существовало, а в том, что они сами, а не другие, были рабами. И когда они бунтовали, то не для того, чтобы свергнуть рабство и установить свободу для всех; это было для того, чтобы поменяться условиями со своими господами, или же обеспечить свою собственную свободу ценой отнятия ее у других людей. Идея сделать общее дело с другими рабами, чтобы освободить всех рабов, никогда не приходила им в голову. Принцип или любовь к равенству не имели ровным счетом никакого отношения к их движениям. Принцип свободы для всех был слишком возвышенной идеей для них. Равенство перед Богом и законом было еще дальше за пределами их понимания. Рабство как принцип не вызывало у них никаких нареканий; они жаловались только на случайность, которая сделала их рабами, а других — свободными. Даже на это подавляющее большинство никогда не жаловалось, потому что подавляющее большинство (есть основания полагать) было довольно своей долей и удовлетворено обращением своих господ с ними. Действительно, весь ход того, что мы читаем в истории относительно рабов, ведет к этому выводу. Подавляющее большинство было довольно своим положением. В целом с ними обращались по-доброму; и поскольку они не знали иного состояния и не видели ничего несправедливого или неразумного в рабстве, они были привязаны к своим господам как к благодетелям (рассматривая их как авторов своего комфорта) и могли, возможно, как общее правило, быть названы счастливыми.

Старые классики полны аллюзий и отрывков, которые показывают высокое состояние домашнего комфорта, которым наслаждались определенные категории рабов, и свободные и фамильярные отношения, которые существовали между ними и их господами. Добрый и простой тип общения был правилом; суровость и недоброжелательность, по-видимому, были исключением. Действительно, рабы рассматривались господами настолько в свете простых животных, а господа рабами настолько как полубоги или высшие существа, что между ними не могло существовать никакого соперничества, ревности или сомнений; но, напротив, тот вид взаимного доверия, верности и привязанности, с которым любимые лошади и собаки отвечают на доброе обращение и ласки своих владельцев. Всякий раз, когда мы находим рабов, поднимающих восстание, мы можем быть уверены, что это либо потому, что у них суровые господа, либо они были оторваны от далеких домов, либо их соблазняют вожди повстанцев, которые обещают им грабеж и свободу; или потому, что они ожидают, посредством успешного восстания, стать пиратами или разбойниками, что было высшим занятием чести и прибыли, к которому раб мог стремиться в те дни. В этих восстаниях, как уже отмечалось, равенство никогда не призывалось. «Права человека» были глубокой тайной в утробе будущего. Повстанцы не думали ни о каком рабстве, кроме своего собственного; и ни о каких иных или лучших преимуществах от свободы, кроме добычи своих господ и обмена условиями с ними.

Ограничиваясь пока лишь римской историей, мы обнаруживаем около шести восстаний рабов, зафиксированных Ливием, и еще около трех или четырех, упомянутых Авлом Геллием, Тацитом и другими. Ливий не вдается в подробности, но из того немногого, что он сообщает, становится очевидно, что ни одно из шести описываемых им восстаний не имело ничего общего с подлинной свободой или равенством. Шестое восстание, которое возглавил некий сириец Евн, более подробно описано Диодором Сицилийским. И что же показывает Диодор? Что Евн был самозванцем, который притворялся посланником сирийской Венеры и, извергая пламя изо рта с помощью полого ореха, наполненного зажженной серой, сумел фанатизировать около 2000 рабов и побудить их бежать из рабочих домов. Вскоре у него была армия численностью около 60 000 человек; он выиграл несколько сражений в ходе долгой и кровопролитной войны, овладел лагерями четырех преторов, но в конце концов, прижатый растущими силами противника и вынужденный укрыться в городе Энна со своими последователями, он и они, защищаясь с мужеством и отвагой среди невыразимых трудностей, были в итоге побеждены и все погибли от голода, эпидемий и меча. Это восстание, произошедшее на Сицилии, едва было подавлено, как вспыхнуло другое, подобного рода и столь же масштабное, под командованием раба по имени Атенион, который, убив своего хозяина и подняв на восстание все рабочие дома, вскоре имел под своим началом такую же большую армию, как и Евн. Подобно Евну, Атенион имел некоторые первоначальные успехи: он взял штурмом и овладел двумя преторскими лагерями; однако, как и Евн, он вскоре был вынужден уступить объединенной силе голода и меча. Он погиб вместе почти со всеми своими последователями. Непосредственной причиной этих двух рабовладельческих войн — которые, наряду со знаменитой войной под предводительством Спартака, представляются наиболее грозными в своем роде — было предполагаемое нарушение хозяевами правил содержания рабочих домов. Действительно, Диодор положительно и ясно свидетельствует, что восстание под предводительством Атениона возникло исключительно из-за неспособности претора на Сицилии обеспечить соблюдение законов или правил, принятых в пользу рабов, которые, подобно нашим современным фабричным лордам, хозяева постоянно стремились обойти. Плутарх дает понять, что аналогичная причина спровоцировала восстание Спартака.

Эти три восстания, произошедшие в течение последних шестидесяти лет Республики — а именно два под предводительством Евна и Атениона на Сицилии и третье под предводительством Спартака в Италии — были самыми серьезными и разрушительными из всех рабовладельческих войн, зафиксированных в Риме. У них были самые способные командиры, и они добились наибольшего успеха. В этих войнах, если вообще в каких-либо войнах подобного рода, мы могли бы надеяться увидеть, как восставшие невольники отстояли достоинство человеческой природы. Ничего подобного не произошло. Суровое поведение хозяев и нарушение правил рабочих домов были движущими силами каждого восстания: никакие более высокие мотивы, по-видимому, ни на мгновение не побуждали восставших.

Поведение Евна и Атениона во время их кратковременного успеха также показало, насколько глубоко антидемократичными и даже аристократическими были их планы и цели. Вместо того чтобы заняться отменой рабства и установлением равенства, они немедленно начали подражать пышности и внешним атрибутам своих угнетателей и обращаться со своими последователями так, будто они были мелкими царьками, а не восставшими собратьями-рабами. Они носили пурпурные одежды и золотые цепи. Атенион носил в руке серебряный жезл, а его чело венчала диадема, как у монарха. Действительно, Флор говорит нам, что, хотя эти авантюристы приняли весь вид и манеры королевской власти, они не меньше подражали королевской власти в хаосе, грабежах и опустошениях, которые сеяли вокруг себя. Поначалу они довольствовались разграблением и разрушением замков, вилл и особняков аристократов и господствующего класса, но, совершив это, они вскоре начали требовать от своих последователей того же раболепия, против которого сами же и восставали. О свободе и равенстве не могло быть и речи. Если бы они преуспели, их несчастные последователи вскоре обнаружили бы, что лишь сменили хозяев.

Восстание под предводительством Спартака — самое ужасное из всех, потому что это был бунт людей, которые были одновременно гладиаторами и рабами. Свобода или права человека имели к этому восстанию не больше отношения, чем к любому другому. Оно возникло из-за жестокого угнетения со стороны некоего Лентула Батиата, которому принадлежала часть повстанцев: он, по сути, тренировал их, чтобы они могли сражаться друг с другом насмерть на арене ради его развлечения. Ни по своему происхождению, ни по ходу, ни по результатам эта рабовладельческая война не отличалась от всех остальных. Как и все они, она возникла из личных обид, была чисто личной по своим предпосылкам и ни в своем развитии, ни в результатах не продемонстрировала ни единого признака демократических, филантропических или каких-либо иных добродетелей, кроме обычных военных, свойственных всем римлянам того времени. По правде говоря, то, что мы, современные люди, понимаем под политическими и социальными правами (и без чего, как мы знаем, подлинная свобода не может существовать ни для одного народа), было идеей, совершенно чуждой всем классам греков и римлян и, по сути, всей античности, за единственным исключением ессеев.

Таким образом, общественное мнение в сговоре с законом и обычаем поддерживало прямое рабство человека на протяжении всего античного мира. Это мнение должно было быть почти всеобщим, поскольку даже восставшие рабы никогда не мечтали об отмене рабства как института. Они воевали против определенных проявлений и случайностей рабства, но никогда против самого принципа. Эту всеобщность общественного мнения в его пользу, в сочетании с тем фактом, что прямое рабство является злом гораздо меньшего масштаба, чем косвенное рабство современной цивилизации, мы считаем истинным объяснением того, почему старая языческая система так долго просуществовала в мире.

ГЛАВА VI. ВСЕОБЩНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ХОЗЯЕВ И РАБОВ.

Система, принятая классом рабов — Восстания и мятежи по иным причинам, нежели ненависть к рабству — Восстание под предводительством Спартака — Отсутствие условий для успеха — Контраст с современными стремлениями к свободе — Пример порабощенных римских граждан — Предпочтение рабами своего положения.

Хотя исторические факты, приведенные в предыдущей главе, достаточно убедительно демонстрируют, что то, что в наши времена называется общественным мнением, среди древних было повсеместно в пользу рабства как социального института, тем не менее мы приведем здесь несколько дополнительных фактов в подтверждение этого положения, прежде чем перейдем к следующему, которое покажет, что именно преобладанию такого мнения, а не силе законов, прямое рабство обязано тем, что просуществовало так долго; и что, рассматривая вопрос беспристрастно и в целом, эта форма рабства была, со всеми ее мерзостями, менее болезненной, угнетающей и разрушительной для жизни, свободы, морали и счастья, чем нынешняя система косвенного или замаскированного рабства, на которую наша современная цивилизация обрекает подавляющее большинство христианского мира — по крайней мере, подавляющее большинство пролетариата и рабочего класса.

Свидетельства, которые мы процитировали из Гомера, Платона, Аристотеля и Сенеки, были весьма решительными в отношении того, как рабство рассматривалось учителями античности. Обращение Катона со своими рабами, еще более чудовищное поведение, приписываемое таким скотам, как Ведий Поллион, и обычное обращение граждан Спарты со своими илотами достаточно ясно показывают, что имущие классы в точности следовали теории своих философов и поэтов; но самым решительным доказательством из всех, несомненно, является то, которое предоставляют различные рабовладельческие войны и восстания, на которые мы ссылались. Тот факт, что ни в одном зафиксированном случае рабы античности не восставали против рабства как института, — тот факт, что ни в одном из десяти рабовладельческих восстаний, которые при римлянах происходили в Италии и на Сицилии, восставшие рабы не провозглашали свободу для всех рабов и не взывали к принципу Равенства против притязаний господствующего класса, — тот факт, что в этих и всех подобных случаях рабы-повстанцы никогда не мечтали об освобождении никого, кроме самих себя, неизменно проявляя полное пренебрежение к правам других людей, когда брали верх, и показывая, что ими не двигал никакой иной мотив, кроме как разорвать собственные цепи или переложить их на плечи своих хозяев, — эти и подобные факты отбрасывают все сомнения по данному вопросу и делают положительно достоверным то, что ни один класс или категория людей среди древних не отвергали принцип рабства и не мечтали об отмене его как института общества.

Мы видели, как Евн и Атенион, два успешных лидера двух сицилийских восстаний, использовали свои успехи не для того, чтобы провозгласить равные права и равные законы для всех, а для того, чтобы грабить и убивать, подражать атрибутам королевской власти и навязывать другим, а также заковывать в цепи, которые они сбросили с себя, своих собственных последователей.

Если когда-либо и можно было ожидать, что восстание рабов замахнется на более благородную цель, нанесет удар в самый корень угнетения и поднимет знамя всеобщей свободы для всех рабов, то это было восстание гладиаторов под предводительством Спартака, упомянутое нами ранее, которое было, безусловно, самым грозным из всех рабовладельческих войн, произошедших при Республике. Это была война, которая должна была увенчаться успехом в деле отмены рабства, если бы она была войной принципов — то есть войной против самого института; ибо она обладала всеми остальными существенными элементами успеха. Она была спровоцирована самым чудовищным злоупотреблением властью со стороны господствующего класса, попранием человечности, настолько вопиюще неоправданным, что, если бы не преобладающие предрассудки в пользу рабства как института, поведение правительства, вставшего на сторону правонарушителей, было бы совершенно необъяснимым.

Во-первых, для начала было благое дело — дело, способное заставить даже камни Рима подняться на мятеж. Затем, невольники в данном случае были профессиональными бойцами, обученными для сражений на арене. Во главе их стояли первоклассные капитаны в лице Спартака, Крикса и Эномая, из которых Спартак был более чем достойным противником для самых способных генералов, посланных против него. Более того, можно сказать, что эти гладиаторы представляли все братство рабов по всей Римской империи; ибо среди них были греки, фракийцы, галлы, испанцы, германцы и т. д. — рабы со всех концов света.

Если когда-либо и можно было ожидать, что восставшие невольники нанесут удар за всеобщую свободу, провозгласят освобождение не только для себя, но и для всеобщего братства рабов, то это был этот грозный отряд. У них были численность, наука, дисциплина и командиры с непревзойденным мастерством и мужеством. Они представляли не только класс рабов Италии, но и рабов каждой страны, подчиненной тогда римлянам или состоящей с ними в союзе. В довершение всего, они имели беспрецедентную череду военных успехов. Флор, Аппиан и Плутарх дают нам обильные и подробные сведения об этой знаменитой войне, которая длилась около трех лет, и, исходя из их рассказов, мы не можем не верить, что гладиаторы должны были победить, если бы они сделали свою войну войной принципа — или, говоря более точно, если бы общественное мнение их дня допускало, что такая вещь возможна. С того момента, как Спартак был возведен в должность главнокомандующего, войну можно было назвать одной непрерывной серией блестящих побед гладиаторов. Он победил подряд не менее пяти римских армий, возглавляемых преторами или консулами. Наконец, Сенат, возложив на Красса ответственность за войну, оказался вынужден отозвать Лукулла из Фракии, а Помпея Великого из Испании, чтобы объединить их силы и их полководческое искусство с силами Красса — настолько грозным был враг, настолько неизбежной была опасность. Даже Ганнибал не внушал такого ужаса гордым правителям Рима, как Спартак, раб-гладиатор.

Но хотя история приписывает Спартаку много благородных качеств и признает его непревзойденные таланты и храбрость как полководца, она, с другой стороны, говорит нам достаточно, чтобы показать, что ни он сам, ни его соратники по оружию не имели никакого представления о борьбе за всеобщую свободу и никакой иной цели, кроме как добиться собственного спасения от своих безжалостных угнетателей. В этом отношении Спартак лишь разделял всеобщее мнение своего времени. Возможно, у него самого хватило ума понять мудрость и необходимость превращения этой войны в войну принципа. Человек его выдающихся способностей был вполне на это способен; но поскольку такая идея не могла быть оценена или даже понята его последователями, он был слишком благоразумен, чтобы высказывать то, что показалось бы им полным безумием. Как и все люди в подобных обстоятельствах, он был вынужден взывать лишь к низшим побуждениям. Обещание им личной свободы и военной добычи было его единственным средством удержать своих последователей вместе. Соответственно, мы узнаем от Плутарха, что предполагаемой целью всех его побед было перейти Альпы, привлечь на свою сторону галлов, а затем, с их помощью, совершить побег, каждый в свою страну и домой.

Во всяком случае, идея отмены института рабства, по-видимому, никогда не приходила им в голову. Если бы рабы той эпохи были способны понять такую идею, почти наверняка Спартак не был бы побежден. Преобладание такой идеи объединило бы все рабское население не только в Италии, но и везде под его знаменем, и произошло бы одновременное восстание всей расы. Столь возвышенный, столь облагораживающий мотив сделал бы его офицеров невосприимчивыми к подкупу, коррупции и ревности и эффективно предотвратил бы тот мятежный дух среди его последователей, которому историки приписывают его падение в большей степени, чем силе его противников.

Невежественный народ, движимый только низшими побуждениями, соображениями чисто личными или эгоистичными, не может быть освобожден от рабства. Узкий эгоизм таких людей всегда будет подвергать их опасности быть обманутыми или подкупленными для внутренних раздоров; и поскольку отсутствие принципов помешает им связывать права и свободы других со своими собственными в любой борьбе, которую они могут вести, так и помощь этих других будет отсутствовать у них в час нужды, а их окончательное поражение станет неизбежным следствием и справедливой наградой за их невежественный эгоизм.

Действительно, именно этому узколобому пренебрежению принципами со стороны класса рабов — пренебрежению, основанному исключительно на эгоистичном невежестве относительно своих истинных интересов, — мы должны приписать сохраняющееся преобладание рабства в наши дни, так же как и того, которое тщетно пыталось освободиться силой при Спартаке. То, что случилось с восставшими рабами под предводительством Евна и Атениона на Сицилии и с гладиаторами под предводительством Спартака в Италии, — это в точности то, что произойдет с «красными республиканцами» во Франции и с чартистами в Англии, если они когда-либо попытаются вернуть свои политические и социальные права иначе, как через движение, основанное исключительно на принципе и полностью свободное от эгоистичных или чисто личных расчетов со стороны людей и лидеров. Ни при каких других условиях успех невозможен, как мы постараемся продемонстрировать, почти с математической точностью, в ходе этого исследования.

Историю определяют как «философию, обучающую на примерах». Именно для того, чтобы осветить будущее светом прошлого, мы проводим это исследование. В этой стране и на континенте широко распространено вульгарное мнение, что рабство человека — это почти целиком дело рук священников и религии и что дух христианства, в частности, враждебен свободе и прогрессу. Те, кто придерживается таких мнений, склонны придавать чрезмерное значение словам «монархия» и «республиканизм» и воображать, что при древних республиках Греции и Рима, до того как услышали о христианстве, было больше подлинной свободы, чем ее возможно установить сейчас в любой стране одновременно с королевской властью и при том, что христианство является неотъемлемой частью ее фундаментального закона. Такие люди также склонны полагать, что рабство древних времен было целиком делом позитивных законов, действующих путем принуждения для подавления враждебного общественного мнения, и почти так же объяснять злоупотребления и угнетения нашего времени, приписывая их почти целиком отдельным правителям или правительствам и почти вовсе не невежеству и коррумпированности общественного мнения вокруг них. Полагая, что такие представления в значительной степени ошибочны и вредны для дела подлинной реформы (которая должна овладеть народом, прежде чем она сможет овладеть правительством), мы приложили некоторые усилия, и приложим еще большие, чтобы сделать истинное происхождение и характер рабства более понятными, чем они кажутся сейчас. Поступая так, мы думаем, что сможем показать, что невежественный и беспринципный народ не может иметь хорошее или мудрое правительство и что интеллигентный, принципиальный народ не потерпел бы, а следовательно, не мог бы долго иметь плохое. Если мы правы в этом убеждении, то реформа общественного мнения должна обязательно предшествовать реформе парламента; и поскольку одна из великих целей этого трактата — попытаться осуществить такую реформу, мы будем избегать, насколько это возможно, простых утверждений без доказательств; и поэтому, даже рискуя иногда быть утомительными, мы будем продолжать приводить факты и детали по мере нашего продвижения в разъяснение наших позиций.