«Священная теория Земли, Том 2»

Некоторые подумают, может быть, что была такая двойная раса человечества и в первом мире: Сыны Адама и сыны Божьи; потому что сказано, Быт. vi. Когда люди начали умножаться на лице земли, что сыны Божьи увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, всех, кого избирали. И добавлено, тотчас, ст. 4. В те дни были на земле исполины; особенно же после того, как сыны Божьи вошли к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди. Здесь, кажется, есть два или три порядка или расы в этом допотопном мире. Сыны Божьи; сыны и дочери Адама; и третий сорт, возникающий от смешения и совокупления их, которые называются сильными людьми издревле, или героями. Кроме того, здесь упомянуты исполины, и к чему они должны быть сведены, определенно не видно.

Это смешение этих двух рас, какими бы они ни были, дало, по-видимому, столь большое оскорбление Богу, что он разрушил тот мир из-за этого, в потопе воды. Было делом большой трудности определить, кто были эти сыны Божьи, которые влюбились в дочерей человеческих и женились на них. Есть два предположения, которые преобладают больше всего; одно, что они были ангелами; и другое, что они были из потомства Сифа и отличались от остальных своим благочестием и поклонением истинному Богу; так что это было большим преступлением для них смешиваться с остальным человечеством, которое, как предполагается, было идолопоклонниками: Ни одно из этих мнений для меня не является удовлетворительным. Ибо что касается ангелов, добрые ангелы ни женятся, ни выходят замуж, Мф. xxii. 30. а злые ангелы не называются сынами Божьими. Кроме того, если ангелы были способны к этим низким удовольствиям, мы должны по разуму предполагать, что существуют женские ангелы, так же как и мужские; ибо, конечно, эти способности не напрасны через целый вид существ. И если есть женские ангелы, мы не можем представить, чтобы они не были гораздо более очаровательной красоты, чем дурнушки дочери человеческие. Затем, что касается линии Сифа, не видно, чтобы было какое-либо такое различие идолопоклонников и истинных поклонников до потопа, или чтобы была какая-либо такая вещь, как идолопоклонство в то время, ни в течение нескольких веков после. Кроме того, не сказано, что сыны Божьи влюбились в дочерей Каина или какой-либо выродившейся расы, но в дочерей Адама; которые могут быть дочерьми Сифа, так же как и любого другого: Эти предположения поэтому кажутся мелкими и плохо обоснованными. Но в чем состояло различие тех двух порядков, остается еще очень неопределенным.

Св. Павел к Галатам, (гл. iv. 21, 22 и сл.) делает различие также двойного потомства; того, что от Сарры, и того, что от Агари: Один был рожден по плоти, естественным образом; а другой силой божественной, или в силу божественного обещания. Это различие естественного и сверхъестественного происхождения и двойного потомства; один рожденный для рабства, другой для свободы, представляет очень хорошо либо манеру нашего нынешнего рождения и нашего будущего, при воскресении; либо то двойное потомство и двойную манеру рождения, которые мы предполагаем в будущей Земле. Это правда, св. Павел применяет это к Закону и Евангелию; но типические вещи, вы знаете, имеют разные аспекты и оттенки, которые не исключают друг друга; и так может быть здесь. Но как бы то ни было, эта двойная раса человечества в будущей Земле, чтобы объяснить доктрину Гога и Магога, является лишь предположением; и не претендует на то, чтобы рассматриваться иначе.

Последняя вещь, которая остается для рассмотрения и объяснения, — это исход и заключение всего; а именно, что станет с Землей по истечении тысячи лет? Или после того, как день суда прошел и святые перенесены на небеса, каков будет лик вещей здесь внизу? Поскольку ничего определенно не открыто относительно этого, мы не должны ожидать положительного разрешения этого: И трудность не является специфической для нашей гипотезы; ибо хотя Миллениум и окончательный суд были завершены в нынешней Земле, вопрос все равно оставался бы, что стало бы с этой Землей после последнего дня? Так что все стороны одинаково озабочены и одинаково свободны высказывать свое мнение, что будет последним состоянием и завершением этой Земли: Писание, я сказал вам, не определило этот пункт; и философы говорят очень мало относительно этого. Стоики, действительно, говорят об окончательном разрешении всех вещей в огонь, или в эфир: который является чистейшим и тончайшим сортом огня: Так что весь земной шар или масса Земли, и все отдельные тела, будут, согласно им, в конце концов растворены в жидкое пламя. И не эта доктрина была впервые изобретена стоиками; Гераклит учил ей задолго до них, и я принимаю ее за столь же древнюю, как сам Орфей; который был первым философом среди греков: И он, выводя свои понятия от варварских философов, или мудрецов Востока, та школа мудрости может рассматриваться как истинная семинария этой доктрины, как она была для большинства других естественных знаний.

Но это растворение Земли в огонь может быть понято двумя способами; либо что она будет растворена в свободное пламя и таким образом рассеяна и потеряна, как молния в воздухе, и исчезнет в ничто; либо что она будет растворена в фиксированное пламя, такое как Солнце, или неподвижная звезда. И я придерживаюсь мнения, что Земля после последнего дня суда будет изменена в природу Солнца или неподвижной звезды и будет сиять, подобно им, на небосводе: Будучи вся расплавлена в массу эфирной материи и освещая сферу или орбиту вокруг себя. У меня нет прямого и демонстративного доказательства этого, признаюсь, но если планеты были когда-то неподвижными звездами, как я верю, что они были, их оборот к тому же состоянию снова, в великом круге времени, кажется, соответствует методам Провидения, которое любит восстанавливать то, что было потеряно или пришло в упадок, после определенных периодов, и то, что было изначально добрым и счастливым, делать таковым снова, вся природа, наконец, будучи преображенной в подобную славу с сынами Божьими, (Рим. viii. 21.)

Я не буду говорить вам, какое основание есть в природе для этого изменения или трансформации из внутреннего строения Земли и примеров, которые мы видели появления новых звезд на небесах. Я увел бы английского читателя слишком далеко от его пути, чтобы рассуждать об этих вещах: Но если есть какие-либо отрывки или выражения в Писании, которые поддерживают такое состояние вещей после дня суда, будет не неуместно обратить на них внимание. Тот сияющий и блистательный Иерусалим, описанный св. Иоанном Откр. xxi. ст. 10, 11, 12 и сл., составленный весь из драгоценных камней и ярких материалов, чистых и сверкающих, как звезда на небосводе: Кто может дать отчет, что это такое? Его основания, стены, ворота, улицы, все тело его, блистающее как свет или огонь? Что есть в природе или в этой Вселенной, что имеет какое-либо сходство с таким феноменом, как этот, если только это не Солнце или неподвижная звезда? Особенно если мы добавим и рассмотрим то, что следует, ст. 23. Что город не имел нужды в солнце, ни в луне, чтобы светить в нем, ст. 25. И что там не было ночи. Это не может быть земное тело; это должно быть вещество, светящееся само по себе, и источник света, как неподвижная звезда: И при таком изменении Земли, или трансформации, как это, было бы приведено в исполнение сказанное: Смерть поглощена победой. Что действительно св. Павел, кажется, применяет к нашим телам в частности, 1 Кор. xv. 54. Но в восьмой главе к Римлянам он распространяет это на всю природу, ст. 21. Сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих. И соответственно св. Иоанн, говоря о том же времени со св. Павлом в том месте к Коринфянам, а именно о всеобщем воскресении и дне суда, говорит: Смерть и ад, которые мы переводим как ад, были брошены в озеро огненное, Откр. xx. 14. Это есть их поглощение победой, о котором говорит св. Павел; когда смерть и ад, то есть вся область смертности, Земля и все ее зависимости, поглощены в массу огня; и преобразованы, славной победой над силами тьмы, в светящееся тело и область света.

Этот великий исход и период Земли и всех человеческих дел, хотя он кажется основанным в природе и поддержанным несколькими выражениями Писания; все же мы не можем, из-за недостатка полного наставления, предложить его иначе, как справедливое предположение: Небеса и Земля улетят в день суда, говорит текст, Откр. xx. 11. И места их не найдется. Это должно быть понято о наших небесах и нашей Земле; и их улет должен быть их перемещением в какую-то другую часть Вселенной, так что их место или резиденция не будут найдены более здесь внизу. Это легкий и естественный смысл слов; и это перемещение Земли не будет без некоторого изменения, предшествующего ему, которое заставляет ее оставить свое место и, с высоким полетом, занимает свое место среди звезд.——Там мы оставляем ее; проведя ее в течение семи тысяч лет через различные изменения, от темного Хаоса до яркой звезды.

КОНЕЦ.

A REVIEW Of the Sacred Theory of the Earth,

And of its

PROOFS:

Especially in Reference to

SCRIPTURE.

LONDON:

Printed for J. Hooke in Fleet-street.

Обзор.

Чтобы сделать обзор этой Теории Земли, которую мы теперь закончили, мы должны рассмотреть, во-первых, масштаб ее, а затем основные части, из которых она состоит: она достигает, как вы видите, от одного конца мира до другого; от первого Хаоса до последнего дня и завершения всех вещей. Это, вероятно, продлится семь тысяч лет; что является хорошим компетентным пространством времени, чтобы упражнять наши мысли и наблюдать различные сцены, которые природа и Провидение приводят в поле зрения в пределах стольких веков.

Материя и основные части этой Теории — это такие вещи, которые записаны в Писании: мы не выдумываем предмет, а затем рассуждаем о нем, для развлечения; но стараемся дать понятный и рациональный отчет о таких фактах, прошлых или будущих, как они там указаны и объявлены. То, что Святому Духу было угодно сообщить нам, через историю или пророчество, относительно различных состояний и общих изменений этой Земли, составляет аргумент нашего дискурса: Поэтому сами вещи должны быть приняты как должное, в том или ином смысле, видя, помимо всех других доказательств, они имеют авторитет откровения; и наше дело — только дать такое объяснение их, которое одобрит себя способностям человека и будет соответствовать Писанию.

Мы поэтому сначала изложим сами вещи, которые составляют предмет этой Теории; и напомним вам наше объяснение их: Затем вспомним общие доказательства этого объяснения, от разума и природы; но более полно и подробно покажем, как оно основано на Писании. Первичные феномены, о которых мы должны дать отчет, — это пять или шесть.

I. Происхождение Земли из Хаоса.

II. Состояние Рая и допотопного мира.

III. Всемирный потоп.

IV. Всемирная Конфлаграция.

V. Обновление мира, или новые небеса и новая земля.

VI. Завершение всех вещей.

Эти вещи бесспорно есть в Писании; и все они относятся, как вы видите, к различным формам, состояниям и оборотам этой Земли. Мы поэтому обязаны дать ясный и связный отчет об этих феноменах, в том порядке и последовательности, в которой они стоят друг к другу.

Есть также в Писании некоторые другие вещи, относящиеся к тем же предметам, которые могут быть названы вторичными составляющими этой Теории и должны быть отнесены к их соответствующим первичным разделам. Таковы, например,

I. Долголетие допотопных людей.

II. Разрыв великой Бездны во время Потопа.

III. Появление радуги после Потопа как знамение того, что второго потопа никогда не будет.

Священное Писание также оставило нам эти свидетельства в качестве руководства и указаний к тому, как понимать допотопное состояние мира и сам Потоп. Посему всякий, кто берется написать «Теорию Земли», должен считать себя обязанным дать нам верное объяснение этих вторичных феноменов, равно как и первичных; и притом в такой зависимости и связи, чтобы они могли проливать свет друг на друга.

Первая часть этой задачи касается мира позади нас, времен и вещей минувших, которые уже вышли на свет: вторая же касается мира перед нами, времен и вещей грядущих, которые еще покоятся в лоне Провидения и в семенах природы. И главные из них — это конфлаграция (всемирный пожар) мира и его обновление. Когда они завершатся и истекут, тогда, как говорит апостол Павел в 1-м послании к Коринфянам (гл. 15), «конец». Тогда, как говорит апостол Иоанн в Апокалипсисе (гл. 20), «небо и земля бежали». Тогда наступит свершение всех вещей и последний период этого подлунного мира, каков бы он ни был: до этих пределов должен дойти теоретик, прослеживая движения природы, пока все вещи не будут приведены к покою и безмолвию. И в этой последней части теории следует также рассмотреть сопутствующий феномен — миллениум, или тысячелетнее царство Христа и Его святых на Земле. Ибо это, согласно тому, как сказано в Писании, подразумевает перемену как в естественном мире, так и в нравах, а потому должно быть учтено в «Теории Земли»: по меньшей мере, там должно быть определено, будет ли это состояние мира, столь исключительное и необычайное, до или после конфлаграции.

Таковы основные положения и частные случаи этой «Теории Земли» в том, что касается ее материи и предмета; как вы видите, они весьма важны и целиком взяты из Писания. Что касается нашего объяснения этих пунктов, то оно достаточно известно, будучи подробно изложено в четырех книгах настоящей теории; поэтому остается лишь, рассмотрев содержание теории, исследовать ее форму и доказательства, ибо именно по этим двум вещам она должна быть судима. Что касается формы, то признаки правильной теории, по-видимому, суть следующие три: немногочисленные и простые постулаты; единство частей; и пригодность для того, чтобы полно и ясно ответить на все феномены, к которым она применяется.

Мы полагаем, что наша гипотеза не лишена ни одного из этих признаков. Что касается первого, то мы принимаем лишь один-единственный постулат для всей теории, причем простой, подтверждаемый как Писанием, так и древностью, а именно: что эта Земля возникла изначально из хаоса. Что касается второго, единства частей, то вся теория есть лишь один ряд причин и следствий, исходящих из того первого хаоса. Более того, вы едва ли можете принять какую-либо одну ее часть — первую, последнюю или промежуточную, — не приняв в силу этого и все остальные. Дайте мне лишь согласие в том, что Потоп объяснен верно, и я не потребую иных доказательств для всей теории. Или же, если вы начнете с другого конца и признаете «новое небо и новую землю» после конфлаграции, вы будете возвращены к первому небу и первой земле, которые были до Потопа. Ибо апостол Иоанн говорит, что та новая земля была «без моря» (Апок. 21:1). И это было обновление, или восстановление, к некоему прежнему состоянию вещей: следовательно, существовала некая прежняя земля без моря, которая, не будучи нынешней Землей, должна быть допотопной. Кроме того, и апостол Иоанн, и пророк Исаия представили новые небеса и новую землю как райские, согласно тому, как это было доказано в Книге IV, главе 2. И, сообщив нам форму новой будущей Земли, что на ней «не будет моря», мы вправе сделать вывод, что не было моря и на райской Земле. Как бы то ни было, из формы этой будущей Земли, которую представляет нам апостол Иоанн, мы можем, по крайней мере, заключить, что Земля без моря не есть химера или невозможность, но скорее подобающее местопребывание и обитель для праведных и невинных.

Таким образом, вы видите, что части теории связаны и крепко держатся друг за друга согласно второму признаку. А что касается третьего — соответствия феноменам, — мы должны отнести это к следующему разделу доказательств. Можно справедливо сказать, что одна лишь связность и единство частей не являются достаточным доказательством; части басни или романа могут складно сочетаться друг с другом, не имея в себе никакой истины. Этого, конечно, достаточно, чтобы дать право называть любое произведение добротным сочинением, но не истинным; пока не станет ясно, что выводы и объяснения основаны на веских естественных свидетельствах или на авторитетном Божественном откровении. Поэтому мы должны теперь перейти к третьему пункту, подлежащему рассмотрению в теории: каковы ее доказательства? Или на каких основаниях она стоит — священных или естественных?

Согласно естественным свидетельствам, вещи доказываются через их причины или их следствия; и мы полагаем, что имеем этот двойной порядок доказательств для истинности нашей гипотезы. Что касается метода причин, мы переходим от более простого к более сложному и строим все на одном фундаменте. Обратитесь к началу теории, и вы увидите причины, выстроенные перед вами в ряд, от начала до конца; и хотя бы вы не знали естественной истории мира, прошлого или будущего, вы могли бы путем интуиции предсказать ее в отношении великих переворотов и сменяющих друг друга ликов природы на протяжении долгого ряда веков. Если мы дали верное описание движений хаоса, мы также верно сформировали первую обитаемую Землю; и если она сформирована верно, мы тем самым дали верное описание состояния рая и всего, что от него зависит; и не только этого, но также и всемирного Потопа. И то, и другое мы показали в их причинах: одно — исходя из формы той Земли, а другое — из ее падения в Бездну. И даже если бы мы не были ознакомлены с этими вещами через древность, мы могли бы, созерцая причины, верно постичь их как свойства или следствия первой Земли. Но что касается Потопа, я не говорю, что мы могли бы вычислить время, образ и другие его обстоятельства: эти вещи регулировались Провидением в подчинении моральному миру; но то, что в то или иное время произойдет разрыв той Земли или великой Бездны и, как следствие, всемирный Потоп — настолько, я думаю, свет теории может нас довести.

Более того, вследствие этого разрыва первозданной Земли во время Потопа нынешняя Земля стала полой и пещеристой [Теор. Кн. III, гл. 7 и 8] и тем самым (при надлежащих приготовлениях) способной к возгоранию или гибели от всемирного огня. И все же, говоря откровенно, это столь же трудный шаг для обоснования силой естественных причин, как и любой другой во всей теории. Но в вознаграждение за этот недостаток конфлаграция столь ясно и буквально преподана нам в Писании и подтверждена древностью, что она не может подлежать спору как вещь сама по себе; а что касается способности или предрасположенности к ней у нынешней Земли, то, я думаю, это достаточно доказано.

Затем, при допущении конфлаграции тем способом, который объяснен в третьей книге, Земля, как вы видите, этим огнем сводится ко второму хаосу. К хаосу, поистине так называемому; и из него, как и из первого, возникает другое творение, или новые небеса и новая земля; по тем же причинам и в той же форме, что и райские. Это и есть обновление мира; восстановление всех вещей, упоминаемое как Писанием, так и древностью; и пророком Исаией, апостолом Петром и апостолом Иоанном называемое новыми небесами и новой землей. На этом, как на последнем периоде и самой славной сцене всех человеческих дел, наша теория завершается в отношении этого метода причин, о котором мы сейчас говорим.

Я говорю, здесь она заканчивается в отношении метода причин. Ибо хотя мы прослеживаем Землю еще дальше, вплоть до ее последнего растворения, которое называется свершением всех вещей, все, что мы добавили по этому поводу, является лишь проблематичным и может, без ущерба для теории, обсуждаться и оспариваться с обеих сторон. Я не знаю, быть может, наши догадки там и обоснованы, но, однако, не проистекая столь прямо из того же корня или, по крайней мере, не путями столь ясными и очевидными, я оставляю эту часть нерешенной. Особенно видя, что мы претендуем написать не более чем «Теорию Земли», а потому, как мы не начинаем выше хаоса, так мы не обязаны идти дальше последнего состояния земной консистенции, каковым являются новые небеса и новая земля.

Это первое естественное доказательство, исходящее из порядка причин: второе — из рассмотрения следствий, а именно таких следствий, которые уже существуют. И поэтому это доказательство может распространяться только на ту часть теории, которая объясняет нынешнюю и прошлую форму и феномены Земли. То, что является будущим, должно быть оставлено для дальнейшей проверки, когда вещь свершится и представит себя для исследования и сравнения с гипотезой. Что касается нынешней формы Земли, мы призываем всю природу в свидетели: скалы и горы, холмы и долины, глубокое и широкое море и земные пещеры. Пусть они скажут и поведают о своем происхождении: как тело Земли оказалось столь разорванным и изувеченным? Если эта странная и нерегулярная структура не была следствием разрушения; и такого разрушения, которое было всеобщим по лицу всего земного шара. Но мы дали столь полное объяснение этого в первой части теории, с главы IX до конца того трактата, что осмеливаемся положиться на суждение любого, кто прочтет эти четыре главы, чтобы определить, не отвечает ли гипотеза на все эти феномены просто и адекватно.

Следующий феномен, подлежащий рассмотрению, — это Потоп с его дополнениями. Это также полностью объяснено нашей гипотезой во II, III и VI главах первой книги. Где показано, что Моисеев Потоп, то есть всемирное наводнение всей Земли выше вершин высочайших гор, вызванное разрывом великой Бездны (ибо до этих пределов ведет нас Моисей), полностью объясняется этой гипотезой и не может быть постигнут никаким иным предложенным доселе методом. Нет никаких источников или запасов воды, достаточных для такого эффекта, которые могли бы быть извлечены на Землю и отведены обратно, кроме как при допущении такой Бездны и такого ее разрыва, как представляет теория.

Наконец, что касается феноменов рая и допотопного мира, мы изложили их по порядку во второй книге и применили к каждому из них надлежащее объяснение, исходя из той же гипотезы. Мы также дали отчет о том характере, который древность всегда приписывала первому веку мира, или Золотому веку, как они его называли; а именно: равенство времен года в течение года, или вечное равноденствие. Мы также включили все дополнения или сопутствующие обстоятельства этих состояний, как они упомянуты в Писании. Долголетие допотопных людей и постепенное сокращение их века после Потопа. А также тот удивительный феномен — радугу, которая явилась Ною как знамение того, что Земля никогда не подвергнется второму Потопу. И мы показали [Теор. Кн. II, гл. 5], в чем заключалась сила и уместность этого знамения для укрепления веры Ноя в обетование и в Божественную истинность.

До сих пор мы объясняли прошлые феномены естественного мира: остальное — это будущности, которые все еще скрыты в своих причинах; и мы не можем должным образом доказать теорию на основе следствий, которые еще не существуют. Но поскольку они предсказаны в Писании, как по существу, так и по обстоятельствам, в продолжение тех же принципов мы предвосхитили их рождение и показали, как они произойдут. Мы можем, следовательно, я думаю, разумно заключить, что эта теория выполнила свою задачу и оправдала свое название, дав отчет обо всех общих изменениях естественного мира, насколько священная история смотрит назад, а священное пророчество — вперед; насколько одно говорит нам о том, что прошло в природе, а другое — о том, что должно прийти. И если все это не более чем видимость истины, то это своего рода фатализм — быть обманутыми.

Столько о естественных свидетельствах, исходящих из причин или следствий. Теперь мы переходим к Писанию, которое составит большую часть этого обзора. Священный базис, на котором стоит вся теория, — это учение апостола Петра, изложенное во втором его послании и третьей главе, касающееся тройного порядка и преемственности небес и Земли; это охватывает весь объем нашей теории, которая, по сути, является лишь обширным комментарием к тексту апостола Петра. Апостол излагает тройственное состояние небес и Земли с некоторыми общими свойствами каждого, взятыми из их различного устройства и различной судьбы. Теория принимает то же тройственное состояние небес и Земли и объясняет более подробно, в чем состоит их различное устройство и как, под водительством Провидения, от этого зависит их различная судьба. Давайте изложим слова апостола с поводом к ним и их ясный смысл согласно самому простому и естественному объяснению.

2 Пет. III, ст. 3. Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям.

4. И говорящие: где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, все остается так же.

5. Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою.

6. Потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою.

7. А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков.

10. Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят.

13. Впрочем мы, по обетованию Его, ожидаем нового неба и новой земли, на которых обитает правда.

Это все рассуждение, насколько оно относится к нашему предмету. Апостол Петр, как вы видите, встретил тех, кто насмехался над будущим разрушением мира и пришествием нашего Спасителя; и это были люди, по-видимому, претендовавшие на философию и аргументацию; и они используют этот аргумент для своего мнения: «Видя, что не было никакой перемены в природе или в мире от начала до сего времени, почему мы должны думать, что будет какая-либо перемена в будущем?»

Апостол отвечает на это, что они добровольно забывают или не знают, что были небеса издревле и Земля, так и так устроенные; состоящие из воды и водою; по причине чего тот мир, или те небеса и та Земля, погибли в потопе водном. Но, говорит он, небеса и Земля, которые теперь, иного устройства, приспособлены и сберегаются для иной судьбы, а именно: погибнуть от огня. И после того, как они погибнут, будут новые небеса и новая земля, согласно обетованию Божьему.

Это легкий парафраз и ясный, подлинный смысл рассуждения апостола; и никто, я думаю, никогда не стал бы искать иного смысла, если бы этот не уводил их с привычной дороги и не указывал на выводы, которые им не по душе. Смысл, как вы видите, бьет прямо по возражению, или придирке, которую делали эти ругатели; и говорит им, что они тщетно притворяются, будто не было никакой перемены в мире с начала времен; ибо был один род небес и Земли до Потопа и другой род теперь, причем первые были уничтожены во время Потопа. Так что аргумент апостола стоит на том основании, что существует различие между нынешними небесами и Землей и допотопными небесами и Землей; отнимите это, и вы отнимете всю силу его ответа.

Затем, что касается его новых небес и новой земли после конфлаграции, они должны быть материальными и естественными, в том же смысле и значении, что и прежние небеса и Земля, если только вы не хотите учинить открытое насилие над текстом. Так что эта тройственность небес и Земли есть первый, очевидный, ясный смысл рассуждения апостола; который каждый охотно принял бы, если бы он не влек за собой длинный ряд последствий и не вел их в иные миры, о которых они никогда прежде не думали или в которые не желают вступать сейчас.

Но у нас будет повод вскоре рассмотреть этот текст более полно во всех его обстоятельствах. Позвольте мне тем временем заметить, что апостол Павел также подразумевает то тройное творение, которое выражает апостол Петр. Апостол Павел, говорю я, в восьмой главе к Римлянам, ст. 20, 21, говорит нам о творении, которое будет «освобождено от рабства тлению», что и есть новые небеса и новая земля, которые придут. Творение, находящееся «в порабощении суете», что есть нынешнее состояние мира; и творение, которое было подчинено суете в надежде на восстановление, что было первым райским творением. И это три состояния естественного мира, которые составляют предмет нашей теории.

К этим двум местам апостола Петра и апостола Павла я мог бы добавить третье, у апостола Иоанна, касающееся новых небес и новой земли, с тем отличительным признаком, что Земля была «без моря». Поскольку это отличает ее от нынешней Земли, то, будучи восстановлением, как мы отмечали ранее, она должна быть той же самой, что и некая прежняя Земля; и, следовательно, это подразумевает, что существовало другое предшествующее состояние естественного мира, к которому это является восстановлением. Эти три места я привожу как охватывающие и подтверждающие теорию в полном ее объеме. Но мы не предполагаем, что все они одинаковой силы и ясности; апостол Петр ведет путь и дает свет и силу двум другим. Когда пункт доказан одним ясным текстом, мы допускаем другие, как вспомогательные, которые не обладают той же ясностью; но, будучи раскрыты, они получают свет от первичного текста и отражают его на аргумент.

Столько о теории в целом. Мы теперь возьмем одну или две ее главные темы, которые фактически содержат все остальные, и исследуем их более строго и подробно в отношении их согласия с Писанием. Две темы, которые мы выбираем, будут нашим объяснением Потопа и нашим объяснением новых небес и новой земли. Мы говорили вам ранее, что эти две вещи — как петли, на которых движется вся теория и которые удерживают ее части в прочном единстве друг с другом. Что касается Потопа, если я объяснил его верно, через разрыв великой Бездны и растворение Земли, которая ее покрывала, то все остальное следует в такой цепи последствий, которую нельзя разорвать. Посему, для доказательства этого объяснения и всего, что от него зависит, я осмелюсь выдвинуть это положение: что наша гипотеза относительно всемирного Потопа не только более согласуется с разумом и философией, чем любая другая, предложенная доселе миру, но также более согласуется с Писанием. А именно: с такими местами Писания, которые размышляют о Потопе, Бездне и форме первой Земли. И в частности, с историей потопа Ноя, как она записана Моисеем. Если я смогу это обосновать, это, несомненно, принесет удовлетворение всем свободным и разумным людям; и я прошу их терпения, если я буду продвигаться медленно и по нескольким ступеням. Мы разделим нашу задачу на части и исследуем их отдельно: сначала по Писанию в целом, а затем по истории и описанию потопа Моисеем.

Наша гипотеза Потопа состоит из трех главных пунктов или заметно отличается в трех вещах от общепринятого объяснения. Во-первых, в том, что мы предполагаем, будто допотопная Земля была иной формы и устройства, нежели нынешняя Земля, с Бездной, помещенной под ней.

Во-вторых, в том, что мы предполагаем, будто Потоп был вызван не каким-либо наводнением моря или разливом источников и рек; и не (главным образом) избытком дождей; но реальным растворением внешней Земли и разрывом Бездны, которую она покрывала. Это два главных пункта; к которым можно добавить, как следствие,

В-третьих, что Потоп не был по своей природе стоячим водоемом; воды не лежали повсюду ровно, одинаковой глубины и с однородной поверхностью; но был вызван колебанием и смятением Бездны при разрыве. Когда это смятение закончилось, воды отступили в свои русла и позволили появиться суше.

Таковы самые существенные и фундаментальные части нашей гипотезы; и поскольку они доказаны как согласующиеся с Писанием, не может быть сомнений в остальном.

Мы начинаем с первого: что допотопная Земля была иной формы и устройства, нежели нынешняя Земля, с Бездной, помещенной под ней. Это подтверждается в Писании как местами, которые утверждают различие в целом, так и другими местами, которые указывают нам, в чем состояло это различие и какова была форма первой Земли. То рассуждение апостола Петра, которое мы представили вам касательно прошлых, нынешних и будущих небес и Земли, является столь полным доказательством этого различия в целом, что вы должны либо признать его, либо сделать аргументацию апостола недейственной. Он говорит ясно о естественном мире: «небеса и земля»; и он делает ясное различие, или, скорее, противопоставление, между теми, что были до и после Потопа. Так что самое меньшее, что мы можем заключить из его слов, — это различие между ними; в ответ на ту тождественность или неизменность природы, которую ругатели претендовали видеть с самого начала.

Но хотя апостол, по моему мнению, говорит ясно о естественном мире и отличает тот, что был до Потопа, от нынешнего, все же есть некоторые, кто не допустит, чтобы что-либо из этого содержалось в словах апостола Петра; и тем самым хотели бы сделать все это рассуждение малоэффективным или вовсе неэффективным для нашей цели. И видя, что мы, напротив, сделали его главным священным базисом всей теории Земли, мы обязаны освободить его от тех ложных толкований или неверных интерпретаций, которые умаляют силу его свидетельства или делают его совершенно безрезультатным.

Эти толкователи говорят, что апостол Петр не имел в виду ничего иного, кроме как напомнить этим ругателям, что мир был однажды уничтожен потопом водным; имея в виду одушевленный мир, человечество и живые существа. И что он будет уничтожен снова другим элементом, а именно огнем. Так что нет никакого противопоставления или различия между двумя естественными мирами, преподаваемого или подразумеваемого апостолом; но только в отношении их различной судьбы или способа гибели, а не их различной природы или устройства.

Здесь есть два главных пункта, как вы видите, в которых наши интерпретации этого рассуждения апостола расходятся. Во-первых, в том, что они заставляют апостола (в шестом стихе) понимать только одушевленный мир, или людей и бессловесных тварей. Что они были действительно уничтожены, но не естественный мир, или форма и устройство тогдашних Земли и небес. Во-вторых, что нет никакого различия или противопоставления, проводимого апостолом Петром между древними небесами и Землей и нынешними в отношении их формы и устройства. Мы утверждаем, что это неверные понимания или неверные представления смысла апостола в обоих отношениях, и предлагаем следующие причины, чтобы доказать, что это так.

Что касается первого пункта: что апостол говорит здесь о естественном мире, особенно в 6-м стихе; и что он погиб, так же как и одушевленный, — эти соображения, по-видимому, доказывают.

Во-первых, потому что аргумент или основание, на котором основывались эти ругатели, было взято из естественного мира, его постоянства и неизменности в одном и том же состоянии с самого начала; поэтому, если апостол отвечает ad idem (по существу) и отнимает их аргумент, он должен понимать тот же естественный мир и показать, что он был изменен или погиб.

Вы скажете, может быть, что апостол не отрицает и не отнимает основание, на котором они основывались, но отрицает следствие, которое они из него сделали; что «поэтому не будет никакой перемены, потому что ее не было». Нет, и этого он не делает, если под «миром» в 6-м стихе он понимает только человечество; ибо их основание было таким: «Не было никакой перемены в естественном мире»; их следствие — таким: «Поэтому ее не будет», ни какой-либо конфлаграции. Теперь ответ апостола, согласно вам, таков: «Вы забываете, что человечество было уничтожено в потопе». И что с того? Какое отношение это имеет к естественному миру, о котором они говорили? Это не отнимает ни антецедента, ни консеквента, ни основания, ни вывода, и никоим образом не затрагивает их аргумент, который исходил из естественного мира к естественному миру. Поэтому вы должны либо предположить, что апостол отнимает их основание, либо он не отнимает ничего.

Во-вторых, что же такое, о чем апостол говорит этим ругателям, что они были в неведении? Что был Потоп, который уничтожил человечество? Они не могли быть в неведении об этом, ни притворяться таковыми. Следовательно, именно устройство тех старых небес и Земли и изменение или разрушение их во время Потопа — вот о чем они были в неведении или на что не обращали внимания; и об этом апостол напоминает им. Эти ругатели, по-видимому, были иудеями по фразе, которую они используют: «с тех пор, как стали умирать отцы», что в обеих своих частях является иудейским выражением; и разве апостол Петр говорит иудеям, которым Моисей читался каждую субботу, что они были в неведении, что человечество было однажды уничтожено потопом во дни Ноя? Или могли бы они притворяться, что не знают этого, не выставляя себя на посмешище как иудеям, так и христианам [6]? Кроме того, они, по-видимому, не были из числа простонародья среди них, ибо они приводят философский аргумент в пользу своего мнения; а также в самом своем аргументе они ссылаются на историю Ветхого Завета, говоря: «с тех пор, как стали умирать отцы», среди которых отцов Ной был одним из самых примечательных.

В-третьих, замысел апостола состоит в том, чтобы доказать им или расположить их к вере в конфлаграцию, или будущее разрушение мира; что, я полагаю, вы не станете отрицать, есть разрушение естественного мира; поэтому, чтобы доказать или убедить в этом, он должен использовать аргумент, взятый из предшествующего разрушения естественного мира; ибо привести пример гибели только человечества было бы недостаточно для его цели. И вы должны заметить здесь, что апостол не действует против них просто авторитетом; ибо что бы это дало? Если бы эти ругатели подчинились авторитету, они уже имели бы авторитет пророков и апостолов в этом пункте. Но он имеет дело с ними их же оружием и противопоставляет доводы доводам: что было сделано, то может быть сделано; и если естественный мир был однажды уничтожен, то не трудно и не неразумно предположить, что те пророчества истинны, которые говорят, что он будет уничтожен снова.

В-четвертых, если мы не понимаем здесь естественный мир, мы делаем апостола как излишним в его рассуждении, так и очень неясным в легком аргументе. Если его замысел состоял только в том, чтобы сказать им, что человечество было однажды уничтожено в потопе, какое отношение это имеет к небесам и Земле? 5-й стих был бы излишним; который, однако, он, по-видимому, делает фундаментом своего рассуждения. Он мог бы сказать им, как человечество погибло прежде в потопе, и усугубить это разрушение, насколько ему угодно, не говоря им, как были устроены тогда небеса и Земля; какое отношение это имело к делу, если оно не имело никакой зависимости или связи с другим? В предыдущей главе, ст. 5, когда он говорит только о потопах, уничтожающих человечество, он не упоминает ничего о небесах или Земле; и если вы заставляете его не иметь в виду ничего большего здесь, то, что он говорит сверх того, излишне.

Я также добавлю, что вы делаете апостола очень неясным и многословным в очень легком аргументе. Как легко было бы ему, без этого аппарата, сказать им, как он делал прежде, что Бог навел потоп на мир нечестивых; и не доставлять нам столько трудностей в понимании его смысла или таких подозрений и видимости, что он намеревался сказать нечто большее? Ибо то, что существует, по крайней мере, большая видимость и склонность к более глубокому смыслу, я думаю, никто не может отрицать. И святой Августин, Дидим Александрийский, Беда, как мы увидим далее, понимали это ясно как естественный мир; также современные толкователи и критики, такие как Каэтан, Эстий, Друзий, Гейнзий, распространяли это на естественный мир, в большей или меньшей степени, хотя у них не было теории, чтобы ввести их в заблуждение, или даже гипотезы, чтобы поддержать их; но они обращали внимание только на дух рассуждения апостола, который принуждал их к этому смыслу, целиком или частично.

В-пятых, противопоставление указывает на естественный мир. Противопоставление лежит между οἱ ἔκπαλαι οὐρανοὶ καὶ γῆ и οἱ νῦν οὐρανοὶ καὶ γῆ — небесами, которые были издревле, и Землей, и нынешними небесами и Землей, или двумя естественными мирами. И если они не допустят, что они противопоставлены по своей природе (что мы еще докажем вскоре), по крайней мере, они должны быть противопоставлены по своей судьбе; и как эта должна погибнуть от огня, так та погибла от воды; и если она погибла от воды, она погибла; что есть все, на чем мы настаиваем в настоящее время.

Наконец, если бы мы были столь же легко управляемы в толковании этого места, как мы бываем в других местах Писания, было бы достаточно предположить, что в разуме и справедливости толкования тот же мир уничтожается в 6-м стихе, который был описан в предыдущем стихе; но именно естественный мир описан там, небеса и Земля, так и так устроенные; и поэтому в справедливости толкования они должны быть поняты здесь; этот мир является предметом, который шел непосредственно перед этим, и нет ничего в словах, что ограничивало бы их одушевленным миром или человечеством. Во II главе, ст. 5, апостол ограничивает слово κόσμος, добавляя ἀσεβῶν, «мир нечестивых»; но здесь оно не только неограниченно, но, согласно контексту, как предшествующему, так и последующему, должно быть распространено на естественный мир. Я говорю, и по последующему контексту тоже; ибо так оно отвечает миру, который должен погибнуть от огня; что затронет устройство природы так же, как и человечество.

Для заключения этого первого пункта я изложу суждение святого Августина в этом случае, который в нескольких частях своих трудов истолковал это место апостола Петра как относящееся к естественному миру. Что касается небес, он имеет такие слова в своем толковании на Книгу Бытия: «Hos etiam aërios cœlos quondam periisse Diluvio, in quâdam earum, quæ Canonica appellantur, Epistolâ legimus». Мы читаем в одном из посланий, называемых каноническими, имея в виду это послание апостола Петра, что воздушные небеса погибли в Потопе. И он заботится там о том, чтобы дать вам знать, что это были не звездные небеса, которые были уничтожены; воды не могли достичь так высоко, но области нашего воздуха. Затем впоследствии он имеет такие слова: «Faciliùs eos (cœlos) secundum illius Epistolæ authoritatem credimus periisse, & alios, sicut ibi scribitur repositos». Мы легче верим, согласно авторитету того послания, что те небеса погибли; и другие, как там написано, подставлены на их место. Подобным образом и в том же смысле он имеет такие слова на Псалом 101: «Aerii utique cœli perierunt ut propinqui Terris, secundum quod dicuntur volucres cœli; sunt autem & cœli cœlorum, superiores in Firmamento, sed utrùm & ipsi perituri sint igne, an hi soli, qui etiam diluvio perierunt, disceptatio est aliquanto scrupulosior inter doctos». И в своей книге «О граде Божьем» он имеет несколько отрывков с той же целью: «Quemadmodum in Apostolicâ illâ Epistolâ à toto Pars accipitur, quod diluvio periisse dictus est mundus, quamvis sola ejus cum suis cœlis pars ima perierit». Поскольку они имеют тот же эффект, что и первая цитата, мне нет нужды переводить их на английский; и это последнее место относится к Земле так же, как и к небесам, как и несколько других мест у святого Августина, отчет о которых мы дадим вам, когда перейдем к изложению его суждения относительно второго пункта, различия допотопного и послепотопного мира: это лишь предвкушение его доброй воли и склонности к этому учению.

Эти приведенные соображения, насколько я могу судить, являются полными и неопровержимыми доказательствами того, что это рассуждение апостола охватывает и относится к естественному миру; и, следовательно, они оправдывают нашу интерпретацию в этой частности и разрушают противоположную. Нам остается сделать еще один шаг: что во время Потопа в этом естественном мире было произведено изменение, согласно апостолу; и это должно опровергнуть вторую часть их интерпретации, которая предполагает, что апостол Петр не делает никакого различия или противопоставления между допотопными небесами и Землей и нынешними небесами и Землей в этом отношении.

Это второе различие между нами, мне кажется, еще более сурово, чем первое, и противоречит самой форме, так же как и содержанию рассуждения апостола. Ибо существует ясная антитеза, или противопоставление, проводимое между небесами и Землей издревле (ст. 5) и небесами и Землей, которые теперь (ст. 7) — οἱ ἔκπαλαι οῦρανοὶ καὶ ἡ γῆ и οἱ νῦν οῦρανοὶ καὶ ἡ γῆ, и противительная частица δὲ «но», вы видите, отмечает противопоставление; так что оно полно и ясно согласно грамматике и логике. И что части или члены этого противопоставления отличаются по природе друг от друга, это верно, потому что иначе рассуждение или дискурс апостола не имеют силы, не заключают ничего по существу; он не дает никакого ответа на возражение и не доказывает ничего против ругателей, если вы не допустите это различие. Ибо они говорили: «Все вещи были одни и те же с самого начала в естественном мире»; и если он не говорит, как он явно делает, что произошла перемена в природе и что небеса и Земля, которые теперь, отличаются от древних небес и Земли, которые погибли во время Потопа, он не говорит ничего, чтобы разрушить их аргумент или подтвердить пророческое учение о будущем разрушении естественного мира.

Этого, я думаю, было бы достаточно, чтобы удовлетворить любой ясный и свободный ум относительно смысла апостола; но поскольку я желаю пролить как можно больше света на это место и вывести смысл его из области споров, если возможно, в будущем, я сделаю еще несколько замечаний, чтобы подтвердить это толкование.

И мы можем заметить, что несколько из тех причин, которые мы привели, чтобы доказать, что естественный мир понимается апостолом Петром, являются двойными причинами; и они также доказывают другой пункт в вопросе — различие между двумя естественными мирами, допотопным и нынешним. Как, например, если вы не допустите это различие между двумя естественными мирами, вы делаете 5-й стих в этой главе излишним и бесполезным; и вы должны предположить, что апостол делает вывод здесь без предпосылок. В 6-м стихе он делает вывод: «Потому тогдашний мир погиб в потопе». К чему относится это «потому»? По причине чего? Конечно, по причине особого устройства небес и Земли, описанного непосредственно перед этим. И не имело бы никакого значения для ругателей, если бы апостол рассказал им, как были устроены допотопные небеса и Земля, если бы они были устроены точно так же, как нынешние.

Кроме того, что это такое, как я спрашивал ранее, о чем апостол говорит этим ругателям, что они были в неведении? Разве он не говорит формально и прямо (ст. 5), что они были в неведении, что небеса и Земля были устроены так и так до Потопа? Но если они были устроены так, как нынешние небеса и Земля, то они не были в неведении об их устройстве? И не претендовали на то, чтобы быть в неведении, ибо их собственный (ошибочный) аргумент предполагает это.

Но прежде чем мы перейдем дальше, позвольте мне отметить неточность нашего перевода в 5-м стихе, или его последней части: Ἐξ ὕδατος καὶ δὶ ὕδατων (vel δὶ ὔδατος) συνισῶτα. Мы переводим это как «стоящие в воде и из воды», что сделано явно в угоду нынешней форме Земли и представлениям переводчиков, а не согласно естественной силе и смыслу греческих слов. Если бы кто-то встретил это предложение [8] у греческого автора, кто когда-либо перевел бы его как «стоящие в воде и из воды»? И я не знаю ни одного латинского переводчика, который осмелился бы перевести их в этом смысле, ни одного латинского отца; святой Августин и святой Иероним, я уверен, не делают этого, но «Consistens ex aquâ, или de aquâ, & per aquam»; ибо та поздняя фраза также συνεσάναι δὶ ὕδατος не означает с такой хорошей уместностью «стоять в воде», как состоять или существовать водой, или с помощью воды, «Tanquam per causam sustinentem», как переводят святой Августин и Иероним. И тот пример, который они приводят из 1 Пет. 3:20, не доказывает ничего противоположного, ибо ковчег был поддерживаем водами, и английский перевод передает это соответственно.

Перевод, будучи таким образом исправлен, вы видите, что допотопные небеса и Земля состояли из воды и водою; что открывает путь для второго наблюдения, чтобы доказать наш смысл текста; ибо если вы не допускаете никакого различия между теми небесами и Землей и нынешними, покажите нам, пожалуйста, как нынешние небеса и Земля состоят из воды и водою? Какое водное устройство они имеют? Апостол подразумевает скорее, что новые небеса и Земля имеют огненное устройство. У нас теперь есть метеоры всех видов в воздухе, ветры, град, снег, молния, гром и все вещи, порожденные огненными испарениями, так же как у нас есть дождь; но согласно нашей теории, Кн. II, гл. 5, допотопные небеса из всех этих метеоров не имели ничего, кроме рос и паров, или только водные метеоры; и поэтому апостол мог очень метко сказать, что они «составлены из воды» или имеют водную σύστασις. Затем Земля, как было сказано, состояла «водою», потому что она была построена на ней и поначалу поддерживалась ею. И когда такой ключ, как этот, вложен в наши руки, который так легко отпирает этот трудный отрывок и делает его понятным согласно точной силе слов, почему мы должны упорно придерживаться [9] интерпретации, которая ни согласуется со словами, ни имеет какого-либо значимого смысла.

В-третьих, если бы Апостол считал допотопные Небеса и Землю тождественными нынешним, его аподозис в 7-м стихе был бы не οἱ δε νῦν οῦρανοι, а καὶ οἱ αὐτοὶ καὶ ἡ γῆ τεθησαυρισμένοι εἰσί и т. д. Я хочу сказать, что это было бы не противопоставление, а указание на тождество или продолжение; «И те же самые Небеса и Земля сберегаются и хранятся для огня» и т. д. Соответственно, мы видим, что Апостол говорит так относительно Логоса, или Слова Божьего, в 7-м стихе: τῷ αὐτῷ λόγῳ, «тем же самым Словом Божьим»; где предмет один и тот же, он выражает его как тот же самый; и если бы это были те же самые Небеса и Земля, как и то же самое Слово Божье, зачем ему использовать знак противопоставления для одного и знак тождества для другого? На это, как я полагаю, нельзя дать вразумительного ответа.

В-четвертых, допотопные Небеса и Земля отличались от нынешних, поскольку, как дает понять Апостол, они были таковы и так устроены, что оказались подвержены Потопу; тогда как наши имеют такую форму, которая делает их неспособными к Потопу и подверженными Конфлаграции; что является прямо противоположной судьбой. Теория, Книга I, гл. 2.

Если вы скажете, что ни в том, ни в другом мире не было никакой природной склонности или предрасположенности к их соответствующей судьбе, но что первый мог бы с таким же успехом погибнуть от огня, как от воды, а этот — от воды, как от огня, то вы разрушаете всю Природу и естественное Провидение в этом методе и противоречите одной из главных целей Апостола в этом рассуждении. Его первая цель — утвердить и напомнить им о том различии, которое существовало между древними Небесами и Землей и нынешними; и на этом основании доказать насмешникам, что в Природе произошли изменения и революция. И его вторая цель, по-видимому, состоит в том, чтобы показать, что это различие было таковым, что под божественным водительством оно привело к иной судьбе и подвергло тот мир Потопу; ибо, описав устройство первых Небес и Земли, он добавляет: δὶ ὧν ὅ τοτε κόσμος ὑδατι κατακλυοθεὶς ἀπόλετο. Quia talis erat, говорит Гроций, qualem diximus, constitutio & Terræ & Cœli. «ПОСРЕДСТВОМ ЧЕГО тогдашний мир погиб в потоке воды». Это «посредством чего» указывает на некую причинную зависимость и должно относиться к каким-то предшествующим средствам или условиям. Оно не может относиться к Логосу, или Слову Божьему, грамматика этого не позволяет; следовательно, оно должно относиться к состоянию допотопных Небес и Земли, упомянутому непосредственно перед этим. И с какой целью, в самом деле, он предварил бы описание тех Небес и Земли, если не для того, чтобы создать почву для этого вывода?

Приведя эти доводы в пользу необходимости такого толкования, в последнюю очередь рассмотрим суждение святого Августина и его понимание этого места применительно к обсуждаемому вопросу, а также размышления, которые некоторые другие древние авторы высказали по поводу этого учения святого Петра. Дидим Александрийский, который некоторое время был учителем святого Иеронима, высказал столь суровое суждение по этому поводу, что заявил, будто это Послание искажено и не должно быть включено в Канон, поскольку в третьей главе оно учит доктрине о тройственном или трехчастном мире; как вы можете видеть в его Enarr. in Epist. Canonicas. Теперь этот тройственный мир — это, во-первых, тот, что в 6-м стихе: «тогдашний мир». В 7-м стихе: «нынешние Небеса и Земля». И в 13-м стихе: «Мы ожидаем новых Небес и новой Земли, согласно Его обетованию». Это кажется справедливым свидетельством того, что святой Петр учил доктрине о тройственном мире; и я привожу это свидетельство, чтобы показать, что слова святого Петра означают естественным образом, даже по суждению того, кто не был его единомышленником; а человек не склонен давать толкование, противоречащее его собственному мнению, если только не считает слова весьма многозначительными и выразительными.

Но святой Августин признает авторитет этого Послания и этого учения, как происходящего из него, отмечая этот текст святого Петра в нескольких частях своих трудов. Мы уже отметили три или четыре места для этой цели, и мы можем далее отметить несколько отрывков в его трактате «О граде Божьем», которые подтверждают наше толкование. В своей XX книге, гл. XXIV, он спорит против Порфирия, который придерживался тех же принципов, что и эти «вечники» в тексте, или, если я могу так их назвать, «инкорруптарии» (непризнающие тления); и полагал, что мир никогда не претерпевал и никогда не претерпит никаких изменений, особенно в отношении Небес. Святой Августин не мог убедить Порфирия авторитетом святого Петра, ибо тот не питал почтения к христианским оракулам, но, по-видимому, имел некоторое почтение к иудейским; и, споря с ним по поводу того текста в Псалмах «Небеса погибнут», он показывает, по случаю, как он понимает разрушение старого мира святым Петром. Legitur Cœlum & Terra transibunt, Mundus transit, sed puto quod præterit transit, transibunt aliquantò mitius dicta sunt quam peribunt. In Epistolà quoque Petri Apostoli, ubi aquâ inundatus, qui tum erat, periisse dictus est Mundus, satis clarum est quæ pars mundi a toto significata est, & quatenus periisse dicta sit, & qui Cœli repositi igni reservandi. Это он объясняет более полно впоследствии, добавляя предостережение (которое мы цитировали ранее), что мы не должны понимать это страдание святого Петра относительно разрушения допотопного мира как охватывающее всю Вселенную и высшие Небеса, но только воздушные Небеса и подлунный мир. In Apostolicâ illâ Epistola a toto pars accipitur, quod Diluvio periisse dictus est Mundus quamvis sola ejus, cum suis Cœlis pars ima perierit. «В этом Апостольском Послании часть обозначается целым, когда говорится, что мир погиб в Потопе, хотя погибла лишь его нижняя часть вместе с принадлежащими ей Небесами»; то есть Земля с областями воздуха, которые к ней относятся. И в согласии с этим, в его толковании на сто первый Псалом, на слова: «Небеса — дело Твоих рук; они погибнут, но Ты пребудешь». Это погибель Небес, говорит он, святой Петр сообщает нам, уже однажды свершилась, а именно во время Потопа: Apertè dixit hoc Apostolus Petrus, Cœli erant olim & Terra, de aquâ & per aquam constituti, Dei verbo; per quod qui factus est mundus, aquâ inundatus deperiit; Terra autem & Cœli qui nunc sunt, igni reservantur. Jam ergo dixit periisse Cœlos per Diluvium.