«Наука и философия организма»

Как это отличается от того, что многие последователи Дарвина сделали из его доктрин, особенно в Германии; как далеко «дарвинизм» удален от собственного учения и характера Дарвина!

Однако именно к дарвинизму догматического толка будут относиться наши следующие дискуссии, ибо, благодаря своему догматизму, он имеет преимущество, позволяющее очень четко сформулировать несколько причинных факторов, которые a priori могли бы считаться участвующими в органическом трансформизме, хотя мы обязаны сказать, что действительно глубокий анализ этих факторов должен был привести к их отвержению с самого начала.

Логическая структура догматического дарвинизма выявляет две различные части, которые не имеют абсолютно ничего общего друг с другом.

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР

Мы сначала изучим ту его часть, которая известна под названием естественного отбора, независимо от природы причин первичных различий, или, другими словами, природы изменчивости. Можно сказать, что эта часть принадлежит к личным учениям Дарвина, а не только к «дарвинизму». Потомство определенного числа взрослых особей показывает различия по сравнению друг с другом; в потомстве больше особей, чем может вырасти при данных условиях, поэтому между ними будет борьба за существование, в которой выживут только наиболее приспособленные; можно сказать, что эти выжившие были «отобраны» естественными средствами.

С самого начала анализа должно быть ясно, что естественный отбор, как он определен здесь, может только устранять то, что не может выжить, что не может выдержать окружающую среду в самом широком смысле, но что естественный отбор никогда не способен создавать различия. Он всегда действует только отрицательно, никогда положительно. И поэтому он может «объяснить» — если вы позволите мне воспользоваться этим двусмысленным словом — он может «объяснить» только то, почему определенные типы органических спецификаций, мыслимые a priori, фактически не существуют, но он никогда не объясняет существование спецификаций животных и растительных форм, которые фактически найдены. Говоря об «объяснении» происхождения живых специфических форм путем естественного отбора, путают, следовательно, достаточную причину несуществования того, чего нет, с достаточной причиной существования того, что есть. Сказать, что человек объяснил какой-то органический признак естественным отбором, — это, по словам Негели, то же самое, как если бы кто-то, кому задают вопрос: «Почему это дерево покрыто этими листьями?», ответил: «Потому что садовник их не срезал». Конечно, это объяснило бы, почему нет больше листьев, чем те, что есть на самом деле, но это никогда не объяснило бы существование и природу существующих листьев как таковых. Или мы хоть немного понимаем, почему в полярных регионах есть белые медведи, если нам говорят, что медведи других цветов не могли выжить?

Отрицая какую-либо реальную объяснительную ценность концепции естественного отбора, я далек от отрицания действия естественного отбора. Напротив, естественный отбор в некоторой степени самоочевиден; по крайней мере, поскольку он просто утверждает, что то, что несовместимо с постоянным существованием, не может существовать постоянно, при условии, что возникновение органических особей само по себе не является гарантией постоянства. Химические соединения, действительно, которые разлагаются очень быстро в условиях, существующих в то время, когда они возникли, также могут считаться устраненными «естественным отбором». Другой вопрос, конечно, заключается в том, все ли устранения среди органических различий исключительно обусловлены действием естественного отбора в собственном дарвиновском смысле. Уже было указано несколькими критиками дарвинизма и наиболее ясно Густавом Вольфом, что существует много случаев, в которых преимущество в отношении ситуации значительно перевесит любое преимущество в организации или физиологии. В железнодорожной катастрофе, например, выживают не те пассажиры, у которых самые крепкие кости, а те, кто занимал лучшие места; и устраняющий эффект эпидемий определяется по крайней мере в такой же степени местностями, например, особыми домами или особыми улицами, как и степенью иммунитета. Но, безусловно, естественный отбор является causa vera во многих других случаях.

Теперь мы можем подвести итог нашему обсуждению первой половины дарвинизма. Естественный отбор — это отрицательный, устраняющий фактор в трансформизме; его действие в очень большой степени самоочевидно, ибо он просто утверждает, что вещи не существуют, если их продолжение при данных условиях невозможно. Рассматривать естественный отбор как положительный фактор в происхождении означало бы смешивать достаточную причину несуществования того, чего нет, с достаточной причиной того, что есть.

Естественный отбор имеет определенное важное логическое отношение к систематике как науке будущего, о чем едва ли когда-либо упоминалось. Систематика, конечно, должна иметь дело с совокупностью возможных, а не только актуальных различий; поэтому она должна помнить, что форм может быть больше, чем актуальных, причем слово «возможный» в этой связи относится к возникновению, а не к выживанию. Более того, систематика касается не только того, что было устранено отбором, но и всего того, что могло бы возникнуть из устраненных типов. Благодаря таким рассуждениям естественный отбор приобретает очень важный аспект — но только логический аспект.

ФЛУКТУИРУЮЩАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ — ПРЕДПОЛАГАЕМАЯ ПРИЧИНА ОРГАНИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ

Вторая доктрина догматического дарвинизма утверждает, что все данные различия между организмами, над которыми должен работать естественный отбор, предлагаются естественному отбору так называемой флуктуирующей изменчивостью; то есть изменчивостью, изучаемой с помощью статистики. Этот вид изменчивости, действительно, как утверждают наиболее консервативные дарвинисты, является неопределенным по направлению и величине; его иногда называли реальным дифференциалом; в любом случае он рассматривается как полностью случайный по отношению к некоторому единству или совокупности; что, конечно, не означает, что у него не было достаточной причины для возникновения.

Едва ли можно сказать, что это выходит за пределы возможного, что такие различия между органическими видами, которые относятся только к степени или количеству и, возможно, также к числовым условиям, могли быть «отобраны» из данных случайных вариаций, если бы только один постулат мог считаться выполненным. Этот постулат может быть соответствующим образом сформулирован как фиксация новых средних значений вариации путем наследственности. Пусть среднее значение вариации в отношении данного свойства данного вида будет n, и пусть значение n + m — где m является переменной, — которое представлено у меньшего числа особей, конечно, чем n, будет таким, чтобы предлагать преимущества в борьбе за существование; тогда особи, отмеченные n + m, будут иметь больший шанс на выживание. Наш постулат теперь утверждает, что для того, чтобы могло быть достигнуто постоянное увеличение среднего значения рассматриваемой вариации, n + m в любой из своих переменных форм должно быть способно стать средним значением второго поколения, как n было средним значением первого. Из второго поколения снова были бы отобраны немногие особи, отмеченные n + m + o; n + m + o было бы новым средним; впоследствии n + m + o + p было бы отобрано, стало бы новым средним и так далее. Черная разновидность, например, могла бы быть отобрана с помощью такой серии процессов из серой без труда.

Но наш постулат не вне всяких сомнений: определенные эксперименты, по крайней мере, которые были проведены по суммированию вариаций истинного флуктуирующего типа с помощью любого вида отбора, по-видимому, показывают, что может быть реальный прогресс в течение нескольких поколений, но что за этим прогрессом всегда следует реверсия. Конечно, наш опыт в этом вопросе отнюдь не полон, и, действительно, в будущем может быть показано, что положительные трансформирующие эффекты флуктуирующей изменчивости в связи с принципами отбора возможны в случае новых количественных различий (в самом широком смысле), но мы не вправе утверждать это в настоящее время.

И это единственное условие, при котором мы можем доверять второй доктрине догматического дарвинизма. Ее второй принцип, действительно, оказывается абсолютно неадекватным для объяснения происхождения любого другого рода специфических свойств вообще.

Я не могу здесь вдаваться во весь предмет дарвиновской критики. Наши цели носят положительный характер, они требуют созидания и используют разрушение только там, где его нельзя избежать. Поэтому я лишь упомяну, что догматический дарвинизм оказался неспособным объяснить всякого рода взаимные адаптации, например, существующие между растениями и насекомыми; что он никогда не может объяснить происхождение тех свойств, которые безразличны к жизни их носителя, являясь лишь особенностями организации как расположения частей; что он терпит неудачу перед лицом всех частей организации, которые состоят из множества различных частей — таких как глаз — и тем не менее являются функциональными единицами в каком-либо пассивном или активном смысле; и что, последнее, но не менее важное, он оказался совершенно неадекватным для объяснения первого происхождения всех вновь сформированных компонентов организации, даже если они не являются безразличными: ибо как мог бы любой рудимент органа, который вовсе не функционирует, не только быть полезным своему носителю, но быть полезным в такой степени, чтобы решать вопрос о жизни или смерти?

Только для одной специальной особенности я хотел бы показать, путем более полного анализа, что догматический дарвинизм не удовлетворяет требованиям случая. Особая сила дарвинизма, как говорят, заключается в том, что он объясняет все, что полезно в организмах и для них; конкурентный фактор, который он вводит, действительно, по-видимому, обеспечивает по крайней мере относительный род приспособленности между организмом и его потребностями. Но несмотря на это, мы теперь увидим, что дарвинизм абсолютно не в состоянии объяснить те самые сокровенные органические явления, которые можно назвать самыми полезными из всех.

Дарвинизм в своей догматической форме не способен объяснить происхождение какого-либо рода органической реституции; совершенно невозможно объяснить реституционную силу организмов простыми средствами флуктуирующей изменчивости и естественного отбора в борьбе за существование. Здесь мы имеем логический experimentum crucis (решающий эксперимент) дарвинизма.

Давайте попробуем изучить в дарвиновском стиле происхождение регенеративной способности, как она показана в реституции ноги тритона. Все особи данного вида тритона, скажем Triton taeniatus, наделены этой способностью; все они, следовательно, должны были произойти от предков, которые приобрели ее в то или иное время. Но это необходимое предположение подразумевает, что все эти предки должны были потерять свои ноги каким-то образом, и не только одну, а все четыре, так как они не могли бы приобрести реституционную способность иначе. Мы сталкиваемся, таким образом, в самом начале нашего аргумента с тем, что должно быть названо реальной абсурдностью, которая едва ли уменьшается допущением, что регенерация была приобретена не всеми четырьмя ногами вместе, а одной за другой. Но абсолютно неизбежно предполагать, что все предки нашего тритона должны были потерять одну ногу, или, точнее, что выжили только те из них, которые потеряли одну! Иначе не все тритоны в наши дни могли бы обладать способностью к регенерации! Но вторая абсурдность следует за первой; из предков нашего тритона, которые выжили остальных по причине потери одной из своих ног, были отобраны только те, которые показали по крайней мере очень небольшое количество заживления своей раны. Должно быть признано, что такой шаг в процессе отбора, взятый сам по себе, вовсе не казался бы невозможным; поскольку заживление ран защищает животных от инфекции. Но процесс продолжается. На каждой последующей его стадии должны были выживать только те особи, которые формировали лишь немного больше грануляционной ткани, чем остальные: хотя ни они сами, ни остальные не могли использовать ногу, которой, действительно, не было! Это вторая абсурдность, с которой мы встречаемся в нашей попытке дарвиновского объяснения способности к регенерации; но я верю, что одной первой было достаточно.

Если бы мы изучали «отбор» способности одного из изолированных бластомеров яйца морского ежа формировать целую личинку только меньшего размера, абсурдности возросли бы. В самом начале мы столкнулись бы с абсурдностью, что из всех особей выжили только те, которые были не целыми, а половинками; ибо все морские ежи способны к онтогенетической реституции, о которой идет речь, все их предки, следовательно, должны были приобрести ее, и они могли сделать это только в том случае, если они стали половинками сначала из-за какого-то несчастного случая во время ранней эмбриологии. Но мы не будем настаивать далее на этом примере, ибо было бы несправедливо превращать в насмешку теорию, которая носит имя человека, который вовсе не несет ответственности за ее догматическую форму. Действительно, мы выступаем против дарвинизма только в самой догматической форме, а не против самого Дарвина. Он никогда не анализировал явления регенерации или эмбриональной реституции — они лежали в области, очень незнакомой ему и его времени. Я осмелюсь сказать, что если бы он принял их во внимание, он согласился бы с нами в том, что его теория вовсе не способна охватить их; ибо он был готов идти на большие уступки, например, ламаркизму в других отраслях биологии, и он не претендовал на то, чтобы знать, что такое сама жизнь.

Дарвин не был решительным материалистом, хотя материализм извлек большой капитал из его доктрин, особенно в Германии. Его книга, как известно, называется «Происхождение видов», то есть органических различий, и он сам, возможно, мог бы рассматривать всю реституцию как принадлежащую к исходным свойствам жизни, предшествующим возникновению различий. Лично его, возможно, можно было бы назвать даже виталистом. Таким образом, догматический «дарвинизм», по сути, загоняется во все упомянутые выше абсурдности, в то время как «учение Дарвина» можно назвать неверным только из-за его неспособности объяснить взаимную адаптацию, происхождение новых органов и некоторые другие особенности в органических различиях; исходные свойства жизни были оставлены им без объяснения намеренно.

ДАРВИНИЗМ ТЕРПИТ НЕУДАЧУ ПО ВСЕМУ ФРОНТУ

Результатом нашего обсуждения тогда должно быть следующее: отбор оказался только отрицательным фактором, а флуктуирующая изменчивость как единственный путь, которым могли возникнуть новые свойства организмов, оказалась терпящей неудачу самым заметным образом, за исключением, возможно, нескольких чисто количественных случаев. Такой результат знаменует собой полный крах догматического дарвинизма как общей теории происхождения: самые типичные особенности всех организмов остаются такими же необъясненными, как и всегда.

Что же тогда мы поставим на место чистого дарвинизма? Давайте сначала попробуем метод объяснения, который также иногда принимался самим Дарвином: давайте изучим ту форму теорий трансформации, которая обычно известна под названием ламаркизма.

3. Принципы ламаркизма.

Как слово «дарвинизм» не означает правильную теоретическую систему Чарльза Дарвина, так и ламаркизм, как его обычно понимают в наши дни, довольно далек от первоначальных взглядов Жана Батиста Ламарка. Ламаркизм обычно рассматривается как сводящий все органические различия к различиям в потребностях индивидуальной жизни, но сам Ламарк, как должно быть подчеркнуто с самого начала, вовсе не придерживался мнения, что великие характеристики типов были обусловлены только такими случайными факторами. Он предполагал, что своего рода закон организации лежит в основе систематики, как она развивалась в истории, и потребности жизни были ответственны, согласно ему, только за расщепление данных типов организации на их конечные ветви. Таким образом, Ламарк, в значительной степени во всяком случае, принадлежит к группе авторов, которых мы должны будем изучить впоследствии: авторов, которые рассматривают неизвестный закон филогенетического развития как реальную основу трансформизма. Современный так называемый неоламаркизм, с другой стороны, действительно признал принцип потребностей единственным принципом трансформизма. Давайте тогда изучим ламаркизм в его догматической современной форме.

АДАПТАЦИЯ КАК ОТПРАВНАЯ ТОЧКА

Все факты морфологических адаптаций — факты, которые мы уже проанализировали с другой точки зрения, как являющиеся одними из самых типичных явлений органической регуляции, — формируют отправную точку этой теории, и должно быть признано, что они формируют очень прочное основание, ибо они являются фактами. Теории нужно лишь гипотетически расширить область этих фактов, или, скорее, область закона, который ими управляет. Действительно, ламаркизмом предполагается, что организм наделен способностью реагировать на любое изменение окружающей среды, которое может изменить его функцию, морфологически выраженным изменением своего функционального состояния и формы, которое адаптировано к состоянию условий, навязанных извне. Конечно, в такой самой общей форме это допущение неверно, но оно верно в определенных пределах, как мы знаем; и, по-видимому, нет причин, почему мы не должны верить, что существует гораздо больше случаев адаптации, чем мы фактически знаем в настоящее время, или что в прежние филогенетические времена организмы были более способны к активной адаптации, чем они есть сейчас. Так что, по крайней мере до некоторой степени, можно сказать, что ламаркизм покоится на causa vera.

Важно отметить, что эта causa vera предполагала бы виталистическую причинность, если рассматривать ее в широком смысле, который допускает ламаркизм: действительно, способность к активной адаптации к неопределенным изменениям подразумевала бы своего рода причинную связь, которая нигде не известна, кроме как в организме. Сам Ламарк не очень ясно высказывается по этому поводу, он, по-видимому, опасается определенных типов некритического витализма, бывших в моде в его время; однако современные авторы наиболее ясно увидели, каковы логические предпосылки чистого ламаркизма. Наряду с Копом, Августа Паули можно назвать наиболее сознательным представителем своего рода так называемого психологического витализма, который, по сути, ламаркизм как общая и всеобъемлющая теория должен иметь в своей основе.

АКТИВНОЕ НАКОПЛЕНИЕ СЛУЧАЙНЫХ ВАРИАЦИЙ КАК ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП

Этот момент прояснится полнее, если мы теперь перейдем к изучению определенной группы принципов, на которых покоится догматический ламаркизм: я говорю «принципы», а не «факты», ибо в этой группе утверждений нет фактов, а есть только гипотетические допущения. Мы кое-что знаем об адаптациях, по крайней мере до определенной степени, и именно в отношении сферы применимости закона, который, как было известно, действует в определенных случаях, были сделаны гипотетические дополнения. Во второй группе оснований ламаркизма мы не знаем абсолютно ничего; предполагается, что происходят случайные вариации формы, и утверждается, что организм обладает способностью сохранять и накапливать эти вариации и передавать их следующему поколению, если они удовлетворяют каким-либо его потребностям.

Но эти потребности не являются актуальными, вызванными изменением функционального состояния индивида, как в случае с адаптациями: они имеют несколько загадочную природу. Взгляд на теорию происхождения движений, которые у человеческого ребенка называются актами воли, может послужить для прояснения того, что имеется в виду.

Акты воли, таким образом, как утверждается, возникают из случайных движений новорожденного младенца: некоторые из этих случайных движений, которые случайно облегчают какую-то боль или доставляют какое-то удовольствие, «запоминаются» и используются в другой раз вполне сознательно, чтобы вызвать то, что нравится, или устранить то, что не нравится. На этом пока достаточно по столь сложному предмету, который займет нас в следующем году гораздо более подробно. Ясно, что в этой теории происхождения актов воли задействованы по меньшей мере три фундаментальных феномена: симпатия и антипатия, запоминание и сама воля. Действительный акт воли, действительно, всегда основан на связи всех этих факторов, причем эти факторы теперь связаны таким образом, что даже сам их вид связи можно назвать четвертым фундаментальным принципом. Чтобы получить конкретный эффект, который желателен, потому что он нравится, возможные пути, ведущие к нему, которые проявились среди случайных движений в самом начале, теперь рассматриваются как «средства» и теперь могут быть названы «используемыми». Но это равносильно тому, чтобы сказать, что «средства» оцениваются с точки зрения их полезности для актуальной цели, и поэтому суждение является четвертым основанием акта воли.

Фактически, Паули не колеблясь приписывает суждение, наряду с другими психологическими элементами, организмам в процессе их трансформации. Например, в результате случайной вариации образовался некий пигмент, который по своей химической природе ставит организм в более тесную связь со светом среды; индивиду это нравится, он сохраняет пигмент для себя и воспроизводит его в следующем поколении; и, действительно, он обезопасит любой вид улучшения, которое случай может произвести в этом примитивном «глазе». Говорят, что такой взгляд хорошо согласуется с происхождением каждого нового органа. И этот психологический аргумент также, как говорят, дает реальное объяснение собственно адаптации. Адаптация также рассматривается не как истинно первичная способность организма, а как удержание или провоцирование метаболических состояний, которые возникли случайно изначально, а затем оказались полезными; теперь они воспроизводятся либо в каждом отдельном случае индивидуального морфогенеза, без учета актуальных требований, либо только в ответ на таковые: в первом случае они «наследуются», во втором — возникают только как регуляции. Таким образом, процесс суждения, вместе со всеми другими элементарными факторами психической жизни, участвующими в нем, был призван объяснить собственно адаптацию. Вся теория, соответственно, стала очень единообразной и простой.

КРИТИКА «НАСЛЕДОВАНИЯ ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРИЗНАКОВ», ПРЕДПОЛАГАЕМОГО ЛАМАРКИЗМОМ

Приступая к критике неоламаркизма, мы будем по мере возможности пренебрегать всеми различными психологическими принципами, участвующими в нем — которые в любом случае потребовали бы довольно большого количества эпистемологического отсеивания — и будем придерживаться тех гипотетических фактов, которые, как предполагается, могут быть действительно наблюдаемы в природе.

Все вы знаете, что так называемое наследование приобретенных признаков лежит в основе ламаркизма; и с этой гипотезы мы должны начать наш критический анализ, не принимая во внимание большее или меньшее количество психологических принципов, которые привлекаются в этой области.

Название «приобретенные признаки» может a priori быть дано трем различным типам явлений: во-первых, вариациям, включая мутации; во-вторых, болезням или травмам; и в-третьих, результатам актуального процесса адаптации любого рода.

В первой из этих групп истинная проблема наследования «приобретенных» признаков появляется только при определенных ограничениях. Все вариации и мутации действительно «приобретаются» одним поколением, поскольку предыдущее поколение ими не обладало, но мутации, по крайней мере, нельзя назвать приобретенными самой взрослой личностью: они врожденны в ней с самого начала, и поэтому их лучше называть врожденными. Врожденные свойства мутационного типа, по сути, как известно, наследуются: их наследование не представляет собой никакой особой проблемы, а включено в изменения наследственного состояния, которым они обязаны в целом. Все свойства вариационного типа, с другой стороны, будучи изученными статистически, как известно, наследуются в некоторой небольшой степени, как мы уже видели при изучении дарвинизма, хотя они, возможно, всегда подвержены реверсии. Современная наука, как мы знаем, рассматривает их как обусловленные изменениями питания, в самом общем смысле этого слова. С такой точки зрения вариации действительно можно было бы отнести к приобретенной группе органических спецификаций; их наследование, как будет видно позже, вряд ли было бы вполне чистым примером того, что мы ищем. Ни в коем случае истинные вариации не могут претендовать на большое значение в проблемах трансформизма.

Но что известно о наследовании тех свойств, которые, вне всякого сомнения, можно назвать возникшими у взрослого индивида как такового, и примерами двух наиболее типичных групп которых являются поражения и собственно адаптации, как показано, например, среди земноводных растений? Вейсман оказал хорошую услугу, положив конец научной доверчивости, которая преобладала в отношении этого предмета. Вейсман был вынужден своей теорией зародышевой плазмы отрицать наследование приобретенных признаков типичных видов. Он не мог себе представить, как воздействие любого агента на взрослую особь, будь то пассивного или адаптивного типа, могло оказать такое влияние на зародыш, чтобы заставить его произвести тот же эффект, несмотря на отсутствие этого агента. Фактически, это то, что сделало бы необходимым наследование приобретенных признаков, и это, несомненно, было бы очень странным явлением. Но, конечно, взятое само по себе, это никогда не могло бы быть решающим аргументом против такого наследования. Я полностью согласен с тем, что наука обязана объяснять новые факты тем, что уже известно, насколько это возможно; но если это уже невозможно, теория, конечно, должна быть изменена, а не факты. На этом принципе не следовало бы пренебрегать фактом наследования приобретенных свойств, а, наоборот, можно было бы использовать его как новое доказательство витализма.

Но есть ли какие-нибудь факты?

На этом этапе мы переходим к обсуждению второй группы рассуждений Вейсмана. Он не только видел трудность понимания наследования приобретенных признаков на принципах науки своего времени, но он также критиковал предполагаемые факты; и едва ли хоть один из них выдержал проверку его критикой. Действительно, следует справедливо признать, что не известен ни один случай, который действительно доказывал бы наследование приобретенных признаков, и что травмы, безусловно, никогда не оказываются наследуемыми. Несмотря на это, я не верю, что мы вправе отрицать возможность наследования определенной группы приобретенных признаков в абсолютной и догматической манере, ибо существует несколько фактов, которые, по-видимому, по крайней мере, склоняются в сторону такого наследования и которые, кажется, показывают, что оно, возможно, могло бы быть обнаружено однажды, если бы экспериментальные условия были изменены.

Я не имею здесь в виду те немногие случаи, в которых бактерии были сделаны бесцветными или невирулентными внешними факторами, или в которых определенные грибы были принуждены к постоянному агамному размножению аномальными внешними условиями и, как было показано, сохраняли свои «приобретенные свойства» после того, как внешние условия были восстановлены. В этих случаях происходило только размножение простым делением, а это не подразумевает истинной проблемы наследования. Также я не имею в виду те немногие случаи неадаптивных «модификаций», обнаруженные Штандфуссом и Фишером, в которых бабочки, принявшие аномальный вид пигментации под влиянием аномальной температуры, действующей на куколку, формировали этот же вид пигментации в следующем поколении при нормальных условиях температуры. Эти случаи, хотя и важные сами по себе, способны, возможно, на довольно простое объяснение, как, собственно, и было предложено. Некоторые необходимые средства как наследования, так и морфогенеза, причем первые присутствуют в клетках размножения, можно сказать, были изменены или разрушены теплом, и поэтому то, что кажется унаследованным после изменения только тела, на самом деле было бы эффектом прямого влияния температуры на сам зародыш. Позвольте мне быть правильно понятым: я не говорю, что это так, но это может быть так. Что кажется мне более важным, чем все остальное, и имеющим прямое отношение к реальному открытию наследования приобретенных признаков в будущем, так это следующее. В некоторых случаях растения, которые были принуждены извне претерпеть определенные типичные морфологические адаптации, или, по крайней мере, изменения на протяжении многих поколений, хотя они и не сохраняли приобретенные признаки постоянно, несмотря на изменение условий на другой тип, все же теряли приобретенные адаптации не внезапно, а только в течение трех или более поколений. Известно, что определенный папоротник, Adiantum, принимает очень типичную модификацию формы и структуры, если растет на серпентине; теперь Садебек, культивируя эту серпентиновую модификацию Adiantum на обычной почве, обнаружил, что первое поколение, выращенное в обычных условиях, теряет лишь немного своего типичного серпентинового характера, а следующее поколение теряет еще немного, так что только к пятому поколению все признаки серпентиновой модификации исчезают. Есть еще несколько случаев подобного типа, относящихся к растениям, выращенным на равнинах или в горах. Там также было обнаружено, что требуется время, или, скорее, требуется ход нескольких поколений, пока не будет достигнуто то, что требовалось новыми условиями. Конечно, эти случаи очень и очень редки по сравнению с теми, в которых наступает внезапное изменение адаптивного признака, соответствующее актуальным условиям; но достаточно того, что они существуют.

Невозможно ли, по крайней мере, что адаптации, которые длятся тысячи поколений или более, могли бы на самом деле превратить адаптивный признак в врожденный? Тогда мы не только имели бы наследование приобретенных признаков, но и получили бы в то же время своего рода объяснение того замечательного факта, что определенные гистологические структуры очень адаптивного типа формируются онтогенетически до того, как существует какая-либо функция, как, например, известно, обстоит дело со структурами в костях позвоночных. В Париже, а возможно, и в других местах научных исследований, проводятся эксперименты, которые, как ожидается, покажут, что животные, выращенные в абсолютной темноте в течение многих поколений, потеряют свои идеально сформированные глаза, и что животные из темноты с очень рудиментарными глазами будут наделены должным образом функционирующими после того, как они будут выращены на свету в течение нескольких поколений. Такой результат, действительно, объяснил бы многих животных самых разных групп, которые живут в темных пещерах и обладают лишь рудиментами глаз: функциональная адаптация больше не нужна, наступает так называемая атрофия от бездеятельности, и результаты, «приобретенные» ею, наследуются.

Но довольно возможностей. Давайте пока удовлетворимся тем, что знаем хотя бы несколько реальных примеров, касающихся медленности процесса того, что можно было бы назвать «реадаптацией» у некоторых растений. Этот процесс показывает нам путь, по которому наша проблема может быть однажды решена; он позволяет нам ввести наследование приобретенных признаков по крайней мере как легитимную гипотезу, которая не только исторически объяснит многие разнообразия в систематике, но и может быть названа, хотя и не causa vera, но, безусловно, чем-то большим, чем просто фикцией.

НУЖНЫ ДРУГИЕ ПРИНЦИПЫ

Мы рассматривали только вероятность наследования морфологической или физиологической адаптации. Если бы это действительно можно было считать одним из факторов, участвующих в теории происхождения, многие, если не все те врожденные разнообразия среди органических видов, которые относятся к типу истинного структурного соответствия их будущей функциональной жизни, могли бы считаться объясненными, то есть сведенными к одному и тому же принципу. Но нашим принципом достигается не более чем объяснение этого рода разнообразий, и предстоит сделать еще очень многое, ибо органические разнообразия состоят не только в спецификациях и различиях в отношении гистологии, но в гораздо более важной степени являются различиями собственно организации, то есть расположения частей в самом широком смысле этого слова.

Можно ли было бы интерпретировать происхождение этого рода систематических разнообразий с помощью рассуждения, подобного тому, с помощью которого мы поняли, по крайней мере гипотетически, врожденную адаптированность?

Догматический ламаркизм, как мы знаем, использует два принципа в качестве своих оснований; один из них, адаптацию и ее наследование, мы изучили с тем, что можно назвать частично положительным результатом. Другой — это предполагаемая способность организма сохранять, накапливать и передавать те вариации или мутации не собственно адаптивного сорта, которые, хотя и возникают случайно, случается, удовлетворяют некоторые потребности организма.

КРИТИКА ГИПОТЕЗЫ НАКОПЛЕНИЯ И ПЕРЕДАЧИ СЛУЧАЙНЫХ ВАРИАЦИЙ

Как ни странно, эта вторая гипотеза догматического ламаркизма, изобретенная с прямой целью победить дарвинизм и занять место его флуктуирующей изменчивости, которая, как оказалось, не отдает должного фактам — эта вторая гипотеза догматического ламаркизма подвержена точно таким же возражениям, как и сам догматический дарвинизм.

Поскольку важно хорошо понимать реальную логическую природу наших возражений против обеих великих трансформистских теорий, мы считаем уместным прервать наше рассуждение на мгновение, чтобы рассмотреть определенный момент, который, хотя и очень важен сам по себе, кажется нам лишь второстепенным в нашей нынешней дискуссии. Догматический дарвинизм — я не говорю об учении Чарльза Дарвина — в основе своей материалистичен и, действительно, использовался многими для завершения их материалистического взгляда на вселенную с ее органической стороны. Слово «материализм» здесь не обязательно должно пониматься в его метафизическом смысле, хотя большинство материалистов являются догматическими метафизиками. Его также можно понимать как часть феноменологической точки зрения. Материализм как доктрина науки означает просто следующее: что независимо от того, является ли «природа» реальностью или феноменом, в любом случае в ее основе лежит лишь один конечный принцип, принцип, относящийся к движениям частиц материи. Именно эту точку зрения укрепляет догматический дарвинизм; согласно теории естественного отбора и флуктуирующих вариаций, обусловленных случайными различиями в питании, организмы являются лишь расположением частиц материи, ничем иным; и, более того, их виды расположения понятны, по крайней мере в принципе. Ламаркизм, с другой стороны, не материалистичен, а наиболее заметно виталистичен — даже психичен; он принимает жизнь как данность, когда начинает свои объяснения.

Вы можете сказать мне, что Дарвин делал то же самое, что он прямо заявляет, что его теория не имеет ничего общего с происхождением жизни; что название его работы — «Происхождение видов». Безусловно, было бы правильно так сказать, по крайней мере в отношении Дарвина лично; но, несмотря на это, следует признать, что доктрина Дарвина содержит определенный зародыш материализма, который был полностью развит дарвиновскими догматиками, в то время как ламаркизм по самой своей природе антиматериалистичен.

Теперь, я думаю, очень важно заметить, что это различие между двумя теориями не способно скрыть один главный момент, который является общим для обеих: и именно к этому моменту, и только к этому моменту, сходятся в настоящее время наши главные возражения против обеих этих теорий.

Случайность типичной органической формы поддерживается как дарвинизмом, так и ламаркизмом: обе теории, следовательно, терпят крах почти по одним и тем же причинам. Термин «случайность» может означать очень разные отношения, имеющие мало общего; но для нашей нынешней цели достаточно заметить, что можно грубо выделить два основных класса случайностей, которые можно предварительно назвать «случайностью бытия» и «случайностью возникновения». Именно со случайностью бытия приходится иметь дело критике дарвинизма и ламаркизма догматического типа. Дарвинизм имел дело с вариациями, возникающими случайно; органическая форма была результатом фиксации только одного вида таких вариаций, все остальные уничтожались отбором. Другими словами, специфическая организованная форма, как ее понимает дарвинизм, была единицей лишь в той мере, в какой все ее свойства относились к одному и тому же телу, но в остальном это была просто агрегация или суммация. На это утверждение можно возразить, что, будучи унаследованной в своей специфичности, дарвиновская форма доказывала, что она является единицей в более высоком смысле этого слова, даже по мнению догматических дарвинистов; и это возражение, возможно, справедливо, насколько это касается наследования. Но с другой стороны, никогда не следует забывать, что слово «единица» имело совершенно расплывчатое и пустое значение даже тогда, поскольку, действительно, все, из чего состоит организм, рассматривается как само по себе обусловленное случайным первичным процессом, который не имеет отношения к своим сопутствующим процессам. «Единица», действительно, несмотря на наследование — которое, кстати, также утверждается как чисто материалистическое событие — означает для дарвинистов не больше, когда применяется к организму, чем когда применяется к горам или островам, где, конечно, также существует своего рода «единица» в некотором смысле, поскольку принимается во внимание одно и то же тело, но где каждый отдельный признак этой единицы, в каждой отдельной черте формы или качества, является результатом факторов или агентов, каждый из которых независим от всех остальных.

На этот род случайности бытия, как утверждают дарвинисты, критика возражала, как мы знаем, что это совершенно невозможная основа теории происхождения, поскольку она не объяснила бы ни первого возникновения органа, ни какого-либо рода гармонии между частями или между целыми индивидами, ни какого-либо рода процессов реституции.

Теперь ламаркизм догматического типа, как легко увидеть, отличается от дарвинизма только в этом отношении: то, что согласно последнему происходит с организмом пассивно посредством отбора, согласно первому выполняется организмом активно, посредством «суждения» — путем удержания и передачи случайных вариаций. Специфичность формы в целом также является случайной согласно ламаркизму. И, действительно, критика должна отвергнуть эту случайность бытия точно так же, как она отвергла случайность формы, поддерживаемую дарвинистами.

Поскольку принимается во внимание наследование истинно адаптивных признаков — то есть наследование признаков, которые обусловлены активной способностью к адаптации, которой обладает организм, имеющей виталистический аспект во всем — едва ли можно было бы что-то сказать против ламаркизма, за исключением того, что наследование приобретенных признаков в настоящее время все еще является гипотезой малого и сомнительного значения. Но то, что специфическая собственно организация обусловлена случайными вариациями, которые случайно оказались удовлетворяющими некоторые потребности индивида и поэтому были сохранены и переданы, это рассуждение является совершенно невозможным точно такого же рода, как и аргумент дарвинизма.

Процесс реституции, совершенный в самый первый раз, когда он происходит, если он вообще происходит, снова является классическим примером против этого нового рода случайности, которая, как предполагается, является основой трансформизма. Здесь мы видим своими глазами, что организм может сделать больше, чем просто увековечить вариации, которые произошли случайно и не несут в себе никакой связи с каким-либо родом единицы или целостности. Существует способность определенной более высокой степени в организме, и эта способность никак не могла возникнуть в результате процесса, который предполагают ламаркисты. Но если их принцип терпит неудачу в одном случае, он терпит неудачу как общая теория в целом. И теперь, с другой стороны, поскольку мы действительно видим, что индивидуальный организм наделен морфогенетической силой, необъяснимой ламаркизмом, но далеко превосходящей органогенетическую способность, предполагаемую этой теорией, не было бы наиболее разумным сделать вывод из таких фактов, что существует определенная организующая сила в основе трансформизма видов также, сила, которую мы не понимаем, которую мы видим лишь частично проявленной в работе реституций, но которая, безусловно, даже не затрагивается ни одним из ламаркистских аргументов? Действительно существует то, что Густав Вольф назвал первичной целесообразностью («primäre Zweckmässigkeit»), по крайней мере в реституциях, и это одинаково необъяснимо ни дарвинизмом, ни догматизмом ламаркистов.

Но прежде чем входить в эту область гипотез, давайте упомянем еще несколько возражений, которые можно сделать против теории случайности формы, выдвинутой ламаркистами. Во-первых, давайте скажем несколько слов о правомерности термина «случайность», используемого в этой связи. Формы рассматриваются ламаркистами как случайные, поскольку вариации, которые впоследствии служат «средствами» для «потребностей» организма, происходят совершенно случайно по отношению ко всему организму. Можно было бы сказать, что эти «потребности» не случайны, а подчинены присущей судьбе, но этот довод исключается самими ламаркистами, когда они говорят, что организм не испытывает никакой потребности, пока не насладится случайным удовлетворением оной. Так что единственное в ламаркистском трансформизме, что не носит случайного характера, было бы психологическим агентом, участвующим в нем, как агентом, наделенным первичной силой чувствовать потребности после того, как он почувствовал удовлетворение, и судить о том, каковы средства будущего удовлетворения, чтобы сохранять их всякий раз, когда они предлагаются. Но это характеристики самой жизни, независимо от всех ее специфических форм, которые одни только и участвуют в трансформизме. Теперь, действительно, я думаю, мы видим как можно яснее, что дарвинизм и ламаркизм, несмотря на великий контраст материализма и психологизма, пожимают друг другу руки на общей почве случайности органических форм.

Вся антидарвинистская критика, например, Густава Вольфа, может быть применена и к ламаркизму лишь с несколькими изменениями слов. Как могло возникнуть происхождение такого совершенного органа, как глаз позвоночных, благодаря случайным вариациям? Как это могло объяснить гармонию различных видов клеток в этом очень сложном органе друг с другом и с частями мозга? И как понять, исходя из допущения случайности, что существуют два глаза почти равного совершенства, и что есть две ноги, два уха? Острова и горы не показывают такой симметрии в своих структурах.

Мы не будем повторять нашу дедукцию происхождения реституций, например, регенерации, в догматической ламаркистской теории. Как мы уже сказали, это привело бы к абсурдам, столь же великим, как и в случае с догматическим дарвинизмом, и, действительно, мы уже упоминали, что ламаркисты едва ли даже пытались бы объяснить эти явления. Отсюда следует, что догматический ламаркизм терпит неудачу как общая теория формы.

Наконец, существует одна группа фактов, часто выдвигаемых против ламаркизма дарвиновскими авторами, которую можно назвать логическим experimentum crucis этой доктрины, экспериментом, которому суждено стать фатальным. Вы знаете, что среди полиморфных групп пчел, термитов и муравьев существует один тип индивидов, или даже несколько типов, наделенных некоторыми очень типичными чертами организации, но в то же время абсолютно исключенных из размножения: как могли эти морфологические типы возникнуть по плану, допускаемому ламаркистами? Какая польза была бы от «суждения» о средствах, которые предлагаются случаем и случается, удовлетворяют потребности, индивидам, которые умирают без потомства? Здесь ламаркизм становится простым абсурдом, точно так же, как дарвинизм приводил к абсурдам в других местах.

Мы говорили тогда о догматическом дарвинизме, и именно о догматическом ламаркизме мы рассуждаем в настоящее время; обе теории должны пасть в своей догматической форме, хотя можно сказать, что небольшая часть обеих выдерживает критику. Но эти две части, которые выживают после критики, одна предложенная Ламарком, другая Дарвином, далеки от того, чтобы быть полной теорией трансформизма, даже если их взять вместе: они охватывают лишь небольшую область поля, относящегося к теории происхождения. Почти все еще предстоит сделать, и мы можем здесь сформулировать, по крайней мере кратко, то, что мы ожидаем от науки будущего.

4. Реальные результаты и нерешенные проблемы трансформизма

То, что было объяснено до определенной степени двумя великими теориями, существующими в настоящее время, — это лишь следующее. Систематические разнообразия, состоящие в простых различиях по интенсивности или числу, возможно, обязаны своим происхождением обычной вариации. Они могут, по крайней мере, если мы вправе предположить, что наследственность в некоторых случаях способна передавать такие вариации без реверсии, что, опять же, должно быть отмечено, ни в коем случае не доказано фактами в настоящее время. Естественный отбор может участвовать в этом процессе, устраняя всех тех индивидов, которые не проявляют признак, который случается быть полезным. Это дарвиновская часть объяснения трансформизма, которая может быть допущена как гипотеза. С другой стороны, врожденная гистологическая адаптированность может рассматриваться гипотетически как обусловленная наследованием адаптивных признаков, которые были приобретены активностью организма, проявляемой на протяжении огромного числа поколений. Это ламаркистская часть в теории происхождения.

Но ничего больше не вносится в эту теорию ни доктриной Дарвина, ни доктриной Ламарка. Так что следует, что почти все еще предстоит сделать; ибо ни одна гипотеза в настоящее время не объясняет основание всей систематики, а именно различия в организации, во всем, что относится к так называемым типам как таковым и степени сложности в этих типах, оба из которых (типы и степень сложности) независимы от гистологической адаптации и адаптированности.

Что же тогда мы знаем о каких-либо фактах, которые можно было бы назвать имеющими отношение к этой проблеме? Мы уже заявили в конце нашей главы, посвященной анализу наследственности, что то, что мы действительно знаем о каком-либо отклонении собственно наследования, то есть о врожденных различиях между родителями и потомством, относящихся к простой тектонике, практически равно нулю: действительно, в нашем распоряжении есть только несколько фактов, наблюдаемых де Фризом или полученных из опыта садоводов и селекционеров. Мы можем допустить, что эти факты по крайней мере доказывают возможность прерывистой вариации, то есть «мутации», следующей определенным линиям тектоники и ведущей к постоянным результатам; но все остальное, то есть все, что касается реальной теории филогении, должно быть оставлено на вкус каждого автора, который пишет о теории Живого. Вы можете назвать это очень ненаучным положением дел, но иное невозможно.

И, фактически, почти все, кто имел дело с трансформизмом без предубеждений, признавали, что таково положение дел. Сам Ламарк, как мы уже упоминали, не был слеп к тому факту, что своего рода организационный закон должен лежать в основе всего трансформизма, и хорошо известно, что гипотетические утверждения о первоначальном законе филогении были предприняты Негели, Кёлликером, Вигандом, Эймером и многими другими. Но полное обсуждение всех этих «законов» едва ли помогло бы нам много в нашем теоретическом стремлении, так как все они, надо признаться, делают не более чем констатируют сам факт, что какой-то неизвестный принцип организации должен был действовать в филогении, если мы вообще собираемся принять теорию происхождения.

Важно заметить, что даже такой убежденный дарвинист, как Уоллес, который, как известно, был независимым первооткрывателем принципа элиминации, допустил исключение из этого принципа по крайней мере в одном случае — в отношении происхождения человека. Но одно исключение, конечно, разрушает общность принципа.

Поскольку мы сами чувствуем себя абсолютно неспособными добавить что-либо специфическое к общему утверждению, что должен существовать неизвестный принцип трансформизма, если гипотеза происхождения вообще оправдана, мы можем здесь закрыть наше обсуждение предмета.

5. Логическое значение органической формы согласно различным трансформистским теориям

Лишь несколько слов должны быть добавлены о двух темах: о характере органических форм, как они рассматриваются различными трансформистскими теориями, и об отношении трансформизма в целом к нашему понятию энтелехии.

Мы узнали, что и дарвинизм, и ламаркизм в своей догматической форме рассматривают специфические формы животных и растений как случайные; фактически, именно на эту случайность была направлена критика. Мы, следовательно, вправе сказать, что для дарвинизма и ламаркизма органические формы являются случайными в самом смысле forma accidentalis старых логиков. Согласно этим теориям возможны неопределенные формы, и нет никакого закона, относящегося к этим формам. Систематика, с такой точки зрения, должна, конечно, потерять всякое действительно фундаментальное значение. «Нет рациональной системы организмов»: это окончательное утверждение дарвинизма и ламаркизма по этому сомнительному вопросу. Систематика — это простой каталог, не только в настоящее время, но и навсегда, по самой природе организмов. Не из-за неопределенного числа возможных форм обе наши теории пришли к отрицанию важности систематики, а из-за отсутствия закона, относящегося к этому неопределенному числу: среди химических соединений также существуют неопределенные возможности в некоторых случаях, но они подчиняются закону общей формулы. Очень странно, что дарвинисты, из всех людей, находятся в авангарде систематических исследований во всех странах: неужели они не видят, что то, что они пытаются построить, может относиться только к случайным явлениям? Или у них есть какие-то сомнения относительно оснований их собственных теоретических взглядов, несмотря на догматический вид, с которым они их защищают? Или это так называемый исторический интерес привлекает их?

На этом этапе, кажется, возникает новый вопрос: не пренебрегли ли мы сами историей в пользу систематики и законов? Наша следующая лекция, последняя в этом году, даст ответ на этот вопрос.

В настоящее время мы продолжаем наше изучение возможных аспектов систематики. Не трудно выяснить, какое значение приняли бы органические формы при любой филогенетической теории, противоположной теориям случайности. Именно их защита случайности, то есть отсутствие у них какого-либо закона форм, послужила причиной того, что эти теории были опровергнуты — даже сведены к абсурдам — и, следовательно, из этого следует, что предположить любой вид трансформистского закона — значит в то же время отрицать случайный характер форм живых существ.

Нет никакой forma accidentalis. Означает ли это, что этим простым утверждением вводится forma essentialis? И что бы это утверждало о характере систематики?

ОРГАНИЧЕСКАЯ ФОРМА И ЭНТЕЛЕХИЯ

Эта проблема не так проста, как может показаться на первый взгляд, и, фактически, она неразрешима в настоящее время. Именно здесь затрагивается отношение гипотетического трансформистского принципа к нашему понятию энтелехии.

Мы знаем, что энтелехия, хотя и не материальна сама по себе, использует материальные средства в каждом индивидуальном морфогенезе, передаваемые через материальную непрерывность в наследовании. Что же тогда подвергается изменению в филогении, средства или энтелехия? И каков был бы логический аспект систематики в том и другом случае?

Конечно, в любом случае в систематике существовал бы закон; и поэтому систематика в любом случае была бы рациональной в принципе. Но если бы трансформистский фактор был связан со средствами морфогенеза, едва ли можно было бы сказать, что специфическая форма как таковая была первичной сущностью. Энтелехией была бы эта сущность, но энтелехия в своей общности и всегда остающаяся той же самой в своем самом сокровенном характере, поскольку специфические разнообразия были бы обусловлены только чем-то, что не является формой, а просто средствами к форме. Но гармония, открывающаяся нам в каждом типичном морфогенезе, будь то нормальный или регуляторный, кажется, запрещает нам связывать трансформизм со средствами морфогенеза. И поэтому мы закончим это обсуждение самых проблематичных явлений биологии декларацией, что мы считаем более соответствующим общему аспекту жизни соотнести неизвестный принцип, участвующий в происхождении, с самой энтелехией, а не с ее средствами. Систематика организмов, следовательно, была бы фактически систематикой энтелехий, и поэтому органические формы были бы formae essentiales, причем энтелехия была бы самой сущностью формы в ее специфичности. Конечно, систематика тогда смогла бы принять поистине рациональный характер в какое-то будущее время: однажды мог бы быть найден принцип для объяснения совокупности возможных форм, принцип, основанный на анализе энтелехии. Поскольку мы допустили, что ламаркизм гипотетически объясняет врожденную адаптированность в гистологии, а дарвинизм объясняет несколько различий в количестве, и поскольку такие свойства, конечно, были бы оба случайного характера, из этого следует, что наша будущая рациональная система была бы объединена с определенными случайными разнообразиями. И поэтому можно было бы сказать, что одной из главных задач систематической биологической науки в будущем является открытие поистине рациональной системы среди данной совокупности разнообразий, которые не могут показаться рациональными на первый взгляд, когда один род различий, так сказать, накладывается на другой.

C. ЛОГИКА ИСТОРИИ

История, в строжайшем смысле этого слова, есть перечисление вещей, которые следовали одна за другой в порядке времени. История имеет дело с единичным, как в отношении времени, так и пространства. Даже если ее факты сложны сами по себе и свойственны некоторым другим видам человеческого изучения, они тем не менее рассматриваются историей как единичные. Факты, лучше сказать, постольку, поскольку они рассматриваются как единичные, рассматриваются исторически, ибо то, что относится к специфическому времени и пространству, называется историей.

Взятая как простое перечисление или регистрация, история, конечно, не может претендовать на то, чтобы быть «наукой», если мы не готовы лишить это слово всякого специфического значения. Но это едва ли было бы полезно. На самом деле, то, что действительно претендовало на то, чтобы быть историей, всегда было чем-то большим, чем просто перечисление, даже в собственно биологии. Так называемая филогения подразумевает, как мы показали, что каждая из ее актуальных форм содержит некоторые рациональные элементы. Филогения всегда покоится на допущении, что только некоторые из признаков организмов были изменены в трансформизме и что то, что осталось неизменным, может быть объяснено фактом наследования.

Но это, помните, было самым большим, что мы могли сказать в пользу филогении. Она остается фантастической и по большей части ненаучной, несмотря на эту небольшую степень рациональности, относительно которой она сама, как правило, не очень ясна. Ибо ничего не известно относительно положительных факторов трансформизма, и мы смогли предложить лишь обсуждение нескольких возможностей вместо реальной теории факторов происхождения.

Несмотря на это, будет не без определенного логического значения начать наш анализ истории в целом с обсуждения возможностей снова. Собственно биология едва ли позволила бы нам сделать больше: ибо простой «факт» истории даже не является «фактом» в этой науке, а гипотезой, хотя и обладающей некоторой вероятностью.