«Наука и философия организма»

Поскольку обсуждения одних лишь возможностей всегда должны покоиться на как можно более широкой основе, мы начнем наш анализ с постановки двух общих вопросов. К каким видам реальностей может разумно применяться понятие истории? И какие различные типы «истории» были бы возможны a priori, если слово «история» должно означать нечто большее, чем просто перечисление?

1. Возможные аспекты истории

Конечно, мы могли бы выбрать один определенный объем в пространстве и назвать все последовательные стадии, которые он проходит, его историей: тогда было бы частью его истории, что в нем образовалось облако или что через него пролетела птица. Но едва ли было бы найдено очень наводящим на размышления писать историю пространственных объемов. Фактически, именно к телам в пространстве вся история относится на самом деле, по крайней мере косвенно, ибо даже история наук есть в некотором отношении история людей или книг. Для нашего анализа может быть достаточно понимать здесь слово «тело» в его популярном смысле.

Теперь в своем отношении к телам история может иметь три следующих аспекта, поскольку принимается во внимание что-то большее, чем простое перечисление. Во-первых, она может относиться к одному и тому же телу, термин «тело» опять же следует понимать популярно. Так бывает, когда прослеживается индивидуальная история организма от яйца до взрослой особи, или когда пишется история облака, острова или вулкана. Во-вторых, предметом истории могут быть образованы единичные единицы последовательного ряда тел, следующих друг за другом периодически. К этой разновидности истории в строжайшем смысле относились бы открытия Менделя и его последователей, но то же самое относится и к нашей гипотетической филогении и к значительной части истории человечества. И, наконец, существует довольно сложный вид последовательности, «история» которой была на самом деле написана. История может относиться к телам, которые не находятся в прямой связи друг с другом, но каждое из которых является эффектом другого тела, принадлежащего к последовательному ряду единиц тел, проявляющих периодичность. Это звучит довольно сложно; но это лишь строгое выражение того, что совершенно знакомо вам всем. Наше предложение, действительно, есть просто часть определения истории искусства или литературы, например — или, скажем, филогенетической истории гнезд птиц. Отдельные картины являются предметами истории искусства, и никто не стал бы отрицать, что эти картины являются эффектами своих художников, и что художники являются индивидами человечества — то есть, что они являются телами, принадлежащими к последовательному ряду единиц тел, проявляющих периодичность. Конечно, только ненадлежащим образом мы говорим об истории картин, книг или гнезд. Фактически, мы имеем дело с художниками, литераторами или учеными, и с определенными птицами, и поэтому третий тип истории может быть сведен ко второму. Но было не без значения преследовать нашу логическую дискриминацию как можно дальше.

До сих пор мы всегда говорили об истории как о чем-то большем, чем простое перечисление, но мы не установили, что означает это «большее». Это не очень трудно сделать: фактически, существует три различных типа истории, каждый из которых имеет разную степень важности в отношении понимания реальности.

Во-первых, история может начинаться как простое перечисление в начале, и в конце, несмотря на все дальнейшие усилия, может остаться таковым и ничем более. Это может произойти как в первой, так и во второй группе нашего деления истории в отношении ее отношения к телам. Возьмите облако и опишите его историю от начала до конца: там никогда не будет многого, кроме чистого описания. Или возьмите одну пару собак и опишите их и их потомство на протяжении четырех поколений или более: я сомневаюсь, что вы выйдете за рамки простых описаний и в этом случае. Единственный шаг за пределы простого перечисления, который мы, можно сказать, сделали в этих примерах, состоит в убеждении, полученном в конце анализа, что ничего большего, чем такое перечисление, никоим образом невозможно.

Совершенно противоположное происходит, когда «история» имеет дело с индивидом от яйца до взрослой особи: здесь вся серия исторических фактов рассматривается как образующая одно целое. Этот случай, следовательно, мы назовем не историей, а эволюцией, развертыванием чего-то; слово «эволюция» понимается здесь в гораздо более широком смысле, чем в прежних случаях, и включает, например, эмбриологическую альтернативу «evolutio» или «эпигенез».

И на полпути между перечислением и эволюцией теперь стоит тип истории, который больше одного и меньше другого: существует своего рода умопостигаемая связь между последовательными историческими стадиями, и все же понятие целого не входит. Геологическая история горы или острова — очень ясный пример этого класса. Здесь легко увидеть, как то, что было всегда, становится основанием того, что будет в следующей фазе исторического процесса. Существует своего рода кумуляция последовательных фаз, причем более поздние невозможны без более ранних. Поэтому мы будем говорить о типе «исторической кумуляции» как стоящем между эволюцией и голой временной последовательностью. Посредством исторических кумуляций история может справедливо претендовать на то, чтобы «объяснять» вещи. Мы «понимаем» гору или остров во всех их актуальных характеристиках, если знаем их историю. Это «историческое понимание» покоится на том факте, что то, что сначала казалось непостижимым комплексом, было разрешено в последовательность единичных событий, каждое из которых может претендовать на то, что было объяснено актуально существующими науками. Комплекс был объяснен как являющийся, хотя и не реальным «целым», но суммой сингулярностей, каждый элемент которой знаком.

Но вы можете сказать мне, что мое обсуждение эволюции и кумуляции как высших аспектов истории отнюдь не полно; более того — что оно совершенно неверно. Вы, безусловно, не ошиблись бы, назвав мой анализ неполным. Мы назвали один тип истории эволюцией, другой — кумуляцией; но как были достигнуты эти высшие типы? Само ли историческое перечисление, которое должно было стоять в начале всякого анализа, или сама «история» в строжайшем смысле, как относящаяся к единичному как таковому, поднялась без посторонней помощи в нечто большее, чем «история»? Ни в коем случае: история вышла за свои пределы с помощью чего-то извне. Именно неисторические элементы привели нас от простой истории к чему-то большему, чем история. Мы создали понятие эволюции не из нашего знания единичной линии событий, сопровождающих единичное яйцо лягушки, а из нашего знания о том, что существуют миллиарды или более яиц лягушек, все предназначенные для одной и той же «истории», которая, следовательно, вовсе не является историей. Мы создали понятие кумуляции не из исторического изучения единичной горы, а из нашего знания физики и химии и так называемой динамической геологии: с помощью этих наук мы «понимали» исторически, и таким образом наше понимание пришло из другого источника, чем сама история.

2. Филогенетические возможности

Всегда ли история получает свою важность от того, чем она не является? Должна ли история всегда терять свой «исторический» аспект, чтобы стать важной для человеческого знания? И может ли она всегда стать «наукой» посредством такой трансформации? Впоследствии мы возобновим это обсуждение в большем масштабе, но в настоящее время мы применим то, что узнали, к гипотетической филогении. Каковы же тогда возможности филогении, к какому классу истории она принадлежала бы, если бы была полной? Конечно, мы не сможем ответить на этот вопрос полностью; ибо филогения не полна, и едва ли что-либо известно о факторах, которые действуют в ней. Но несмотря на это, так много, как мне кажется, получено нашим анализом возможных аспектов истории и факторов, возможно участвующих в трансформизме, что мы по крайней мере способны сформулировать возможности филогении будущего в их строгих логических очертаниях.

Дарвинизм и ламаркизм, рассматривающие органические формы как случайные, должны в то же время рассматривать органическую историю как накопление; они, безусловно, могли бы претендовать на то, чтобы дать историческое объяснение в области биологии — если бы только их утверждения были безупречными, чем они, как мы видели, не являются.

Но любая трансформистская теория, которая помещает сам принцип филогенеза в сам организм и для которой, следовательно, даже органические формы были бы не случайными, а сущностными, могла бы быть вынуждена рассматривать происхождение организмов как подлинную эволюцию. Сингулярности в филогенетической истории стали бы, таким образом, звеньями одного целого: история в собственном смысле стала бы чем-то большим, чем просто история. Но я лишь говорю, что филогенез мог бы быть эволюцией, и фактически я не могу признать большего a priori, даже на основе внутреннего трансформистского принципа, как это предполагалось. Такой принцип также мог бы всегда вести от одного типического состояния организации к следующему: но ad infinitum. Тогда филогенез, хотя и содержащий то, что в некотором смысле можно было бы назвать «прогрессом», не был бы «эволюцией»; в таком случае его можно было бы даже назвать накоплением, несмотря на внутренний трансформирующий принцип, хотя, конечно, накопление изнутри всегда означало бы нечто совершенно иное, чем накопление извне.

Но мы должны оставить эту проблему открытым вопросом, пока наши фактические знания о трансформизме остаются столь скудными. Нам нужно лишь добавить, ради логического интереса, что филогенез, как подлинная эволюция, обязательно характеризовался бы возможностью повторения.

3. История человечества

Мы лишь гипотетически предполагаем, что филогенез имел место, и мы почти ничего не знаем о факторах, участвующих в нем. Теперь, безусловно, было бы очень важно, если бы хотя бы в небольшой и определенной области биологии мы могли бы утверждать немного больше, если бы сам факт филогенеза, «истории», был по крайней мере вне всяких сомнений в определенных пределах нашего биологического опыта. И действительно, существует одна область знания, где история, как мы знаем, происходила, и где мы также знаем по крайней мере некоторые из участвующих в ней факторов.

Я имею в виду историю человечества; и я использую это выражение вовсе не в его антропологическом или этнографическом смысле, как вы могли бы ожидать от биолога, а в его собственном и обычном смысле как историю политики, законов, искусств, литературы и наук: одним словом, историю цивилизации. Это единственная область, где мы знаем, что исторические факты действительно существуют: давайте попытаемся выяснить, чему эти факты могут научить нас относительно их последовательности.

Теория истории в этом более узком значении слова была предметом очень многочисленных споров в последние двадцать лет, особенно в Германии, и эти споры привели очень глубоко к целостному философскому взгляду на вселенную. Мы постараемся рассмотреть наш предмет как можно более беспристрастно.

Гегель говорит во введении к своей «Феноменологии духа»: «Die Philosophie muss sich hüten erbaulich sein zu wollen» («Философия должна остерегаться желания быть назидательной»). Эти слова, действительно, должны быть начертаны на притолоке двери, ведущей в историческую методологию, ибо они прискорбно игнорировались некоторыми теоретиками. Вместо того чтобы анализировать историю, чтобы увидеть, что она даст философии, они часто делали философию, особенно моральную философию, отправной точкой исследования, и история тогда должна была с самого начала подчиняться определенным доктринам.

Мы постараемся, насколько сможем, не становиться «назидательными» в наших дискуссиях. Мы хотим учиться у истории для целей философии, и мы хотим учиться у истории как у феномена во времени и пространстве, точно так же, как мы учились у всех других феноменов, касающихся жизни в природе. Каждый класс феноменов, конечно, может быть изучен как в отношении общностей, так и в отношении частностей. Частное, правда, пока не научило нас многому в наших исследованиях. Возможно, это может быть успешным в области истории в собственном смысле.

Если я принимаю во внимание то, что лучшие авторы прошлого века писали о человеческой истории в отношении ее общей ценности, я не могу не чувствовать, что никому из них не удалось отвести истории место, где она действительно оказалась бы очень важной для целей философского исследования. Это вина авторов или человеческой истории? И что тогда объяснило бы общий интерес, который почти каждый проявляет, и который я сам проявляю к истории, несмотря на это неудовлетворительное положение дел?

НАКОПЛЕНИЯ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

Давайте начнем наши аналитические исследования ценности и смысла человеческой истории с рассмотрения некоторых мнений, которые заслуживают первого места в нашей дискуссии, не потому, что они первые по времени, а потому, что они первые по простоте. Я имею в виду взгляды таких людей, как Бокль, Тэн и Лампрехт, и особенно Лампрехта, ибо он больше всех пытался теоретически обосновать то, что он считает единственной научной целью истории. Если мы можем воспользоваться нашей логической схемой трех возможных аспектов истории, то с самого начала ясно, что история человечества, как ее понимают три названных нами автора, но особенно Лампрехт, не является ни простым перечислением, ни подлинной эволюцией, но что она имеет дело с накоплениями в самой ясной из их возможных форм. Процессы цивилизации у разных народов на самом деле должны логически сравниваться с возникновением вулканов или горных хребтов в Японии, Италии или Америке и показывают нам типичную серию последовательных фаз, как и они. Существует, например, в сфере любой отдельной цивилизации экономическая система, основанная сначала на обмене натуральными продуктами, а затем на деньгах. Существуют, или, вернее, возможно, говорят, что существуют, характерные фазы, сменяющие друг друга в искусствах, такие как «типическая», «индивидуалистическая» и «субъективная» фазы. Можно сказать, что у любой цивилизации есть свои «средние века» и так далее. Все это, конечно, «законы» только в значении «правил», ибо они далеки от того, чтобы быть элементарными, они не являются «принципами» в каком-либо смысле. И существуют другие виды «правил», действующих для исключительных случаев: у революций есть свои правила, и у империализма, например, тоже есть свои правила.

Теперь, поскольку было показано, что последовательные фазы истории являются подлинными накоплениями, из этого следует, что правила, которые выявляются нашим анализом, являются правилами, относящимися также к самому возникновению накоплений. Реальным элементом, на котором покоятся фазы накопления и правила накопления, является человеческий индивид как носитель своей психологии. Никто, как мне кажется, не показал яснее, чем Зиммель, что именно человеческий индивид, qua индивид, вовлечен в каждый вид истории.

История, рассматриваемая как серия накоплений, может фактически претендовать на удовлетворение интеллекта путем «объяснения» значительной части исторических фактов. Она объясняет посредством элементарного фактора индивидуальной психологии, который каждый знает по себе, и посредством простой концепции о том, что существует накопление, поддерживаемое языком и письмом как его главными факторами, которые оба, конечно, снова покоятся на психологии. Психология, как мы можем сказать, способна приводить к феноменам накопления; накопления в истории таковы, что мы способны понять их с помощью нашей повседневной психологии; и история, поскольку она имеет научную ценность, состоит исключительно из накоплений.

Без сомнения, в такой концепции истории много правды; но без сомнения также, она ставит историю на второй план по сравнению с психологией; точно так же, как геология стоит на втором плане по сравнению с химией или физикой. Геология и человеческая история могут приводить к общностям в форме правил, но известно, что эти правила не являются элементарными, а только кумулятивными; и более того, мы знаем элементы, участвующие в них. Элементы, следовательно, являются реальными предметами для дальнейших исследований в области философии, но не накопления, не правила, которые, как известно, обусловлены случайными констелляциями. Конечно, «единичное» является непосредственным предметом этого рода истории, но единичное как таковое подчеркнуто объявляется незначительным, а накопления и кумулятивные правила, хотя и являются «единичными» в высшем смысле этого слова, показаны как все что угодно, но только не элементарности.

Поэтому, исходя из концепции человеческой истории, подобной концепции Бокля, Тэна, Лампрехта и других, мы, конечно, должны проявлять интерес к истории, потому что то, что «объясняется» историческим исследованием, касается всех нас самым личным образом каждый день и каждый год. Но наша философия, наш взгляд на мир остался бы таким же без истории, как и с ней. Мы изучаем историю, и особенно историю нашей собственной цивилизации, только потому, что это область актуальности, которая непосредственно относится к нам самим, точно так же, как мы изучаем для практических целей расписание поездов нашей собственной страны, но не Австралии; точно так же, как мы изучаем местное расписание в частности.

Если простое rerum cognoscere causas рассматривается как критерий науки, то история типа Лампрехта, конечно, является наукой, ибо ее объяснения покоятся на демонстрации типических констелляций и элементарного фактора или закона, из которых вместе, как известно, с необходимостью следуют следующие констелляции. Но история такого рода не является наукой в смысле открытия den ruhenden Pol in der Erscheinungen Flucht.

ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ «ЭВОЛЮЦИЕЙ»

Совершенно иной взгляд на историю отстаивал Гегель, если его объяснения об Entwicklung des objectiven Geistes («развитии объективного духа») могут быть скоординированы с нашими строго логическими категориями возможных аспектов истории. Но я полагаю, мы вправе сказать, что именно подлинную эволюцию человечества имел в виду Гегель; эволюцию, рассматривающую человечество как духовных существ и имеющую цель, по крайней мере идеально. Одно психическое состояние, по мнению Гегеля, порождало следующее, не как простое накопление элементарных стадий, а таким образом, что каждое из состояний представляло бы элементарность и нередуцируемость само по себе; и он предполагал, что существует непрерывная серия таких стадий духа через поколения. Есть ли какая-либо достаточная причина в исторических фактах для такого предположения?

Дух «эволюционирует» от заблуждения к истине посредством того, что можно было бы назвать системой противоречий, согласно Гегелю, как в отношении логики, так и в отношении морали; сумма таких противоречий становится меньше и менее сложной с каждым отдельным шагом этой эволюции. Без сомнения, действительно происходит процесс логического и морального очищения, так сказать, в индивиде, и без сомнения также, результаты этого процесса, насколько они достигнуты, могут быть переданы следующему поколению посредством устного слова или книг. Но отнюдь не ясно, я думаю, что этот процесс является типом подлинной эволюции к цели, поскольку он относится к актуальной серии поколений как таковой. Напротив, мне кажется, что мы имеем здесь просто то, что встречаем повсюду в истории — своего рода накопление, покоящееся на психологической основе.

Неудовлетворенность, существующая на любой актуальной стадии противоречия, как морального, так и логического, является одним из участвующих психических факторов; способность к рассуждению — другой. Теперь следствием способности к рассуждению является то, что неудовлетворенность постоянно уменьшается, или по крайней мере меняется таким образом, что каждый частичный результат логического процесса приносит с собой постановку новых проблем. Число таких проблем может уменьшаться по мере продвижения логического процесса, и, действительно, существует идеальное состояние, как логическое, так и моральное, в котором нет больше проблем, а только результаты, хотя этот идеал едва ли можно было бы считать достижимым человеческим разумом. В истории тех наук, которые полностью или преимущественно являются a priori типа, этот процесс избавления от противоречий наиболее выгодно наблюдать. Это очевидно в механике и термодинамике, и теория материи — еще один очень хороший пример. Достигается определенный результат; кажется, что многое выиграно, но внезапно появляется другая группа фактов, которые были ранее неизвестны или проигнорированы. Первый результат должен быть изменен или расширен; возникает много проблем второго порядка; между ними существуют противоречия, которые исчезают после определенного изменения того, что было первым фундаментальным результатом, и так далее. И то же самое верно в отношении морали, хотя трудности здесь гораздо больше, так как ясный и четко обозначенный стандарт измерения того, что хорошо и что плохо, отсутствует, или, по крайней мере, не признается единогласно. Но даже здесь существует консенсус по некоторым вопросам: вряд ли кто-то вернулся бы к рабству, например, и есть еще другие моменты в морали, которые провозглашаются идеалами по крайней мере огромным большинством моральных мыслителей.

Но все это не является подлинной «эволюцией», и, действительно, я сомневаюсь, можно ли доказать такую эволюцию человечества в настоящее время в том смысле, в каком Гегель считал ее возможной. Процесс логического и морального избавления от противоречий мог бы подойти к концу в одном индивиде; по крайней мере, это логическая возможность, или он мог бы подойти к концу, скажем, через шесть или десять поколений. И нет, к несчастью для человечества, никакой гарантии, что результат не будет снова потерян и его не придется приобретать во второй раз. Все это доказывает, что то, что Гегель рассматривал как эволюцию расы, является лишь накоплением. Нет ничего эволюционного, относящегося к поколениям человечества как таковым. По крайней мере, ничего не доказано о такой эволюции.

Вы можете назвать мой взгляд пессимистичным, и, действительно, вы можете быть правы, поскольку речь идет о сумме всех человеческих существ как таковых. Но, будь это пессимистично или нет, мы здесь движемся только по научной почве и должны лишь изучать вероятность или невероятность проблематичных фактов, и с таким взглядом в нашем уме мы обязаны сказать, что подлинная логическая и моральная эволюция человечества вовсе не подтверждается известными фактами. Существует процесс логического и морального совершенствования, но этот процесс не является «единым», не является «единственным» в своей актуальности; он не связан с одной и единственной линией истории, а только с несколькими поколениями каждый раз, когда он происходит, или даже с одним индивидом, по крайней мере идеально. И этот процесс не в меньшей степени является процессом накопления, чем любой другой вид развития или так называемого «прогресса» в истории. Философы Средневековья, действительно, иногда рассматривали человеческую историю как единое эволюционное целое, начинающееся с Сотворения и заканчивающееся Страшным судом; но каждый должен согласиться, я думаю, что даже при догматических предположениях ортодоксии история отнюдь не обязательно была бы «эволюцией». Даже тогда пути, пройденные разными индивидами или разными ветвями человеческой расы на их пути к искуплению, могут рассматриваться как независимые линии.

Таким образом, концепция Гегеля об эволюции человечества, как мне кажется, не выдерживает критики. Подчеркивая, что в истории существуют определенные линии развития, которые приносят с собой стимул к совершенству, и что эти линии относятся ко всему, что есть самого высокого в культуре, Гегель, безусловно, оказал важнейшую услугу теории истории; но, несмотря на это, он открыл нам лишь особый и типический вид процесса накопления, а не что-то похожее на эволюцию. Мы можем сказать, что сама сущность истории заключается в этом роде накопления, в этой «псевдоэволюции», как мы могли бы сказать; и если нам нравится становиться моральными метафизиками, мы могли бы добавить, что именно ради возможности этого рода накопления человек проживает свою земную жизнь; индусы действительно так говорят, и многие христиане тоже. Но даже если бы мы отошли от нашей научной базы таким образом, мы не вышли бы за пределы сферы накоплений.

Все это, конечно, не следует понимать как утверждение того, что никогда не будет обнаружен никакой реальный эволюционный элемент в человеческой истории — возможно, в так называемой «подсознательной» сфере, — но в настоящее время мы, безусловно, не знаем о таком элементе.

ПРОБЛЕМА «ЕДИНИЧНОГО» КАК ТАКОВОГО

Если история не смогла предстать как подлинная эволюция, и если, с другой стороны, она открывает нам большую сумму различных накоплений, некоторые из которых имеют очень большое значение, другие — второстепенное, что тогда остается от важности единичного исторического события в его самой единичности? Какое значение может иметь описание этого события в отношении наших научных целей? Мы едва ли могли бы сказать в настоящее время, что оно кажется очень важным вообще. Исторический процесс в целом оказался не реальной элементарной единицей, насколько нам известно, и такие элементарные единицы, какие в нем есть, оказались важными только для индивидуальной психологии, но не как история. История предложила нам лишь примеры того, что каждый психолог уже знал из своего собственного опыта, или, по крайней мере, мог бы знать, если бы он задумал свою задачу в максимально широком духе.

Но не осталось ли другого пути, которым подлинная история могла бы показать свою реальную важность, несмотря на весь наш предыдущий анализ? Может ли история быть спасена для философской науки с помощью какого-либо нового вида рассуждений, который мы еще не применили к ней здесь?

На самом деле, такие новые рассуждения были опробованы, и Риккерт, в частности, сделал большой упор на том моменте, что естественные науки имеют дело с общностями, в то время как исторические науки имеют дело только с единичным в его единичности, и, несмотря на это, имеют высочайшее философское значение. Он не очень высокого мнения о так называемых «исторических законах», которые должны быть лишь заимствованиями из психологии или биологии, примененными к истории в собственном смысле и не затрагивающими ее характер как «истории». Мы в значительной степени согласны с этими утверждениями. Но что тогда насчет «истории в собственном смысле», что насчет «единичного в его самой единичности»?

Давайте сначала скажем несколько слов об этом термине «единичное», так часто применяемом нами. В конечном значении этого слова, конечно, серия актуальных ощущений или «представлений» является тем «единичным», которое дано «исторически» каждому индивиду, а следовательно, и автору истории, и, фактически, история, как ее понимает Риккерт, в значительной степени основана на этом первоначальном значении единичной «данности». Слово «единичное», по его мнению, относится к актуальной и истинной спецификации любого события или группы событий в данное время и в данной локальности в пространстве, причем эти события обладают своей собственной идентичностью и никогда не повторяются без изменения идентичности. Если предмет истории определяется так, то существуют, действительно, «Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung» в отношении истории, ибо естественные науки не имеют ничего общего с единичным в таком понимании слова.

Риккерт где-то говорит, что история как реальная эволюция, как одна целостность высшего порядка, перестала бы быть подлинной историей: и он прав. История, фактически, вскоре потеряла бы характер специфической привязанности к данному пространству и данному времени и потеряла бы свою «неповторяемость», по крайней мере в логическом смысле, если бы она была одной единицей в реальности: как только она стала бы таковой, она превратилась бы в логическую общность, элемент в природе, так сказать, несмотря на свою фактическую сингулярность. Но история не обязана становиться таковой, утверждает Риккерт; и мы можем добавить, что история на самом деле не может стать таковой, потому что она просто оказывается не эволюцией, насколько нам известно в настоящее время.

Но какое значение Риккерт придает своей истории, специфицированной и неповторимо единичной?

У истории есть своя собственная логика, говорит он; схема ее логики — не силлогизм, а отношение к «ценностям». Поскольку единичные исторические факты могут быть соотнесены с ценностями, они имеют историческое значение, и только таким образом история в своем собственном смысле становится важной сама по себе и через себя в то же время. Должна ли история всегда терять свой исторический аспект, чтобы стать важной для человеческого знания? Это вопрос, который мы задали, рассматривая общие логические типы «эволюции» и «накопления», возникшие из анализа исторических фактов проблематичного филогенеза. Теперь может показаться, что на этот вопрос можно ответить, и что на него можно ответить ясным и простым «Нет». История человечества, согласно Риккерту, кажется важной сама по себе, и без заимствований из какой-либо другой области исследования. Но являются ли его рассуждения вполне убедительными и доказательными?

Действительно ли удалось приписать истории в строжайшем смысле такую важность для философии, для теории вселенной, «für die Weltanschauung», что история в собственном смысле может фактически занять свое место рядом с наукой в собственном смысле?

Отношение к ценностям не должно включать в себя какой-либо вид «Bewertung» или суждения, допускает Риккерт. Фактически, история любого рода едва ли удовлетворила бы читателя, если бы моральное суждение было ее основой. Каждый читатель, конечно, имеет свое собственное моральное суждение, но, к сожалению, суждение почти каждого читателя отличается от суждения его соседа, и нет единообразия моральных принципов, как есть геометрических. Мы вернемся к этому пункту. В настоящее время мы лишь констатируем факт, что действительно моральное суждение никогда не может быть фундаментом истории, и что Риккерт был очень прав, сказав так: достаточно поставить имена Толстого и Ницше вместе, чтобы понять, насколько лишенной даже малейшей общей значимости была бы история, покоящаяся на моральных принципах.

Но что тогда представляют собой «ценности» Риккерта, к которым должна относиться история, если моральные ценности в их собственном смысле должны быть исключены? Именно здесь его дискуссии начинают становиться неясными и неудовлетворительными, и причина довольно понятна. Он пытается доказать невозможное; он хочет поставить историю рядом с наукой в ее реальном философском значении, несмотря на то, что все доказательства для этого отсутствуют.

Эти «ценности», к которым каждое историческое действие в своей сингулярности должно быть соотнесено, чтобы стать элементом реальной истории, — являются ли они в конечном счете ничем иным, как теми группами продуктов цивилизации, которые фактически поглощают интерес людей? Должны ли «исторические» факты соотноситься с группами культурных феноменов, такими как искусства, наука, государство, религия, война, экономика и так далее? Да, насколько я понимаю нашего автора, именно с этими или другими, даже менее важными группами культурных эффектов — культурных «накоплений», чтобы применить наш термин, — единичное действие человека или группы людей должно иметь какое-то отношение, чтобы стать важным исторически.

Но что это означает? Следует ли рассматривать отношение к таким «ценностям» как действительно делающее историю равной естественным наукам по философскому значению?

Во-первых, нет большего согласия относительно таких «ценностей», чем в области морали. Представьте, например, религиозного энтузиаста или отшельника, пишущего историю! Я полагаю, там было бы очень мало упоминаний о воинах и политиках: война и политика не были бы «ценностями» в каком-либо смысле для такого человека. И мы знаем, что есть другие, для которых эти продукты цивилизованной жизни стоят в числе первых. Риккерт хорошо отмечает, что есть одно большое возражение против его доктрины — его истории, или, скорее, ценностям, формирующим ее основу, не хватает характера универсальности; ибо не может быть, или, по крайней мере, в настоящее время фактически нет, consensus omnium в отношении этих «ценностей».

Я убежден, что Риккерт прав в своей концепции реальной «истории» как знания единичных актов человечества. Но эта концепция доказывает как раз обратное тому, что Риккерт надеялся доказать; ибо история в этом смысле формируется актуальными продуктами культуры, то есть эффектами, которые фактически существуют как группы культурных процессов, и она не может быть сформирована ничем иным; историк соотносит историю с тем, что интересует его лично.

Здесь теперь мы окончательно встретили двусмысленное слово: история действительно должна закончиться «интересом» и тем, чтобы быть «интересной». В истории нет ничего похожего на реальную «ценность» в каком-либо смысле; слово ценность поэтому лучше уступило бы место термину «центр интереса» — коллекция марок может быть таким «центром». История, тогда, как знание культурных сингулярностей, является «интересной», и ее аспекты меняются с интересами человека, который пишет историю: нет общепринятого фундамента истории.

И из этого следует, что история, как ее рассматривает Риккерт, не может служить предварительным условием для философии. Она может быть полезна для личного назидания или для практической жизни: при условии, что упомянутые «центры интереса» имеют какое-либо реальное этическое или, по крайней мере, фактическое значение. Но вы можете убрать из истории даже величайших личностей, и ваш взгляд на вселенную, ваша философия остались бы прежними, за исключением, конечно, того, насколько эти личности сами внесли какой-либо вклад в философию.

Теперь, с другой стороны, стоит заметить, что даже если бы существовали общепринятые «ценности», история как доктрина сингулярностей была бы лишена философского значения. Ее единичные случаи были бы тогда лишь примерами определенных типов действий и событий, которые были признаны «ценными», т.е. центрами интереса, заранее. Риккерт заметил, что отношение к любым суждениям о моральных ценностях сделало бы историю неисторической, ибо общности, к которым она относится, были бы главным делом в таком случае. Но он не заметил, насколько я могу видеть, что история, если она соотносится с любыми «ценностями» вообще — если бы существовали какие-либо общепризнанные, — стала бы «неисторической» точно так же: ибо общности, выраженные в «ценностях», были бы главным делом и в этом случае. Фактически, нет выхода из дилеммы: либо нет общих центров интереса, и, следовательно, чисто субъективная «история»; либо общие «ценности», и, следовательно, история — просто коллекция примеров.

«Пределы понятий в естественных науках» тогда являются теми же, что и пределы интеллектуальных понятий в целом. Ибо интеллектуальные, т.е. логические, «ценности» являются единственными центрами интереса, которые могут претендовать на универсальность. Существуют, действительно, другие группы важных понятий, этические, но они находятся вне интеллектуальности и могут войти в философию только как проблемы, а не как решения. Поэтому история в своем истинном смысле, даже если она соотносится с этической группой понятий, не имеет отношения к философии. Философски она остается суммой случайностей, в которых могут быть обнаружены определенные законы накопления и определенные серии накопления. Но эти серии и эти законы, если брать их научно, предлагают нам лишь примеры психологических элементарностей. Они также могли бы быть примерами первичных этических состояний и отношений, если бы существовали такие отношения, имеющие более чем чисто субъективную и личную значимость, что в настоящее время, по крайней мере, не кажется таковым.

Выводы о систематике и истории в целом

Мы закончили наш анализ истории человечества как единственного примера исторического биологического процесса, который фактически известен как существующий, а не только предполагается гипотетически.

То, что мы узнали из этого анализа, хотя, безусловно, важно само по себе, не дало нам никакого нового результата для теоретической биологии.

История человечества доказана как имеющая философское значение в настоящее время лишь постольку, поскольку она предлагает примеры для науки психологии; помимо этого, она может быть ценной и важной для многих условий практической и эмоциональной жизни.

Существует только одна наука, и только один вид логики тоже. «В одном смысле единственная наука» — это предикат, приписанный естественным наукам лордом Гиффордом, как вы помните из нашей первой лекции. Не без интереса заметить, что в конце нашего курса этого года мы находим повод осознать, на каком глубоком понимании логических и философских отношений основывалось это предложение.

Мы теперь оставляем теорию человеческой истории, которая была для нас не более чем отраслью биологического филогенеза в целом. Мы имели дело с ней с совершенно простой реалистической точки зрения, не обремененной никакой эпистемологией. Мы принимали психические состояния как реальности, точно так же, как мы принимали как реальности все части животного тела; и мне кажется, что мы были вправе так делать, так как мы имели дело только с историей действий людей, а не с их действиями самими по себе. Следующим летом мы начнем с изучения действия как действия, и тогда, фактически, хорошо обоснованная эпистемология будет среди наших первых требований. И история также снова появится на сцене.

Это главный результат наших последних глав, посвященных систематике, трансформизму и человеческой истории в частности, что никаких выводов, действительно полезных для дальнейшей философской дискуссии, в настоящее время нельзя получить из этих тем; либо существует слишком мало актуальных знаний, либо существуют только комбинации природных элементарностей, но нет элементарностей какого-либо нового вида.

Подводя итог: мы ожидали, что рациональная система может быть биологическим результатом будущего, но мы вовсе не могли претендовать на обладание такой системой. Мы говорили, что трансформизм может быть однажды доказан как подлинная эволюция, управляемая одним имманентным принципом, который тогда должен был бы рассматриваться как новый первичный фактор в природе, но мы не знали ни малейшего об этом принципе.

Человеческая история, с другой стороны, — то есть единственный исторический процесс, связанный с жизнью, который, как известно, фактически произошел, — не могла научить нас ничему элементарного характера, поскольку человеческая история, по крайней мере в настоящее время, не предстала перед нами как подлинная эволюция, а только как сумма накоплений, и сингулярности этой истории, взятые сами по себе, могли иметь только практический или эмоциональный интерес.

Таким образом, только из изучения живого индивида мы до сих пор получили элементарные принципы в биологии. Анализ индивидуального морфогенеза и индивидуальной наследственности дал нам концепцию энтелехии как главный результат первой части наших лекций. Мы сможем получить больше доказательств автономии индивидуальной жизни в начале второй части; действительно, начало этой части приведет нас к полному пониманию того, что такое живой индивид и чем он не является. И тогда реальная философия жизни, то есть философия индивида, займет нас на большую половину наших лекций следующего лета.

УКАЗАТЕЛЬ

Абсолютное, 5; Акклиматизация, 191; Приобретенные признаки, 217, 276 сл.; Адаптация (определение), 166, 171, 185; к изменениям извне, 172 сл.; функциональная, 114, 176 сл.; и ламаркизм, 272, 280; механическая, 177 сл.; морфологическая, 168 сл.; физиологическая, 184 сл.; первичная и вторичная, 188 сл.; Адаптированность, 186 сл.; Adiantum, 279; Адвентивный, 55, 74, 111, 221; Альбумин, 200; Аллеломорфы, 231; Амфибиотические растения, 172 сл.; Аннелиды, 65, 70, 221; Ответная реакция, 181; Антитела, 206 сл.; Антитоксины, 207 сл.; A priori, 6; Аристотель, 144; Ascaris, 93; Aspergillus, 195; Ассимиляция, 17; Атрофия, 178; Автономия жизни, 143, 224 сл., 324; Бабак, 177; Бэр, К. Э. фон, 48 сл., 282; Бейтсон, 229 сл., 238; Бейлисс, 204, 212; Begonia, 221; Бергсон, 305; Беркли, 6; Бертольд, 91; Biogenetisches Grundgesetz, 248; Биология, 8 сл., 15 сл.; Бларингем, 238, 276; Бластодерма, 39; Бластомеры, 36, 59, 61 сл., 79; Бластула, 37, 61, 79; Блуменбах, 26; Буариван, 174; Бонне, 26; Бовери, 29, 60, 95, 235 сл.; Бокль, 308, 310; Бунге, фон, 248; Бючли, 91; Кальций, 97; Калкинс, 33; Камбий, 120, 183, 220; Катализ, 164, 203; Категории, 6 сл.; Причина, 99 сл.; Клетка, 27 сл.; -деление, 28 сл., 53, 94; -линия, 58, 70; -теория, 27 сл.; Химическая теория (морфогенеза), 134 сл.; Химия, систематика, 244; Чайлд, К. М., 180; Хроматические регуляции, 197; Хроматин, 28 сл.; Хромосомы, 30, 237; Чун, 66; Классификация, 246 сл.; Clavellina, 129, 154, 162 сл.; Дробление, 35 сл., 53, 58, 60, 63, 71, 92; Коллоиды, 187; Компенсаторный процесс, 112; Комплексные потенции, 112, 120; Конические сечения, 243; Конъюгация, 33; Конклин, 86; Случайность, 218, 284 сл., 304; Непрерывность зародышевой плазмы, 215, 227; Коп, 273; Корреляция (масс), 93; (частей), 247; Корренс, 228; Крэмптон, 70 сл.; Рак, 105; Ктенофоры, 66; Накопление, 301 сл., 308 сл., 314, 317; Кювье, 247; Дарвин, Ч., 260 сл., 271, 283; Дарвинизм, 260 сл., 271, 283 сл., 293 сл., 304; Давенпорт, 191, 206; Делаж, 32; Происхождение, теория, 250 сл.; Описание, 12, 50; Детто, 172; Директивные стимулы, 102 сл.; Донкастер, 232; Дрейер, 92; Echinus, 27, 33 сл., 60 сл., 68, 81, 85, 87, 98, 104, 108, 111, 154, 232, 235; Эктодерма, 41, 81, 122; Яйцо, 31, 33 сл.; Эрлих, 207 сл.; Эймер, 292; Элементарные органы, 46 сл.; процессы, 46 сл.; Элементы природы, 9; Эмбрион, 44; лягушки, 59, 65, 67; полу-, 59, 61, 66 сл.; целый, 61, 67 сл.; Эндодерма, 41, 81; Энтелехия, 143 сл., 224 сл., 295; Entwickelungsmechanik, 57, 70, 78, 241; Перечисление, 297, 300; Ферменты, 164, 203 сл.; Оплодотворение, 32 сл.; Фишер, 278; Фогес, 107; Форма, закрытая или открытая, 49; Форма, органическая, специфическая, 16 сл., 25, 92, 293 сл.; Forma accidentalis, 293; essentialis, 294 сл.; Формативные стимулы, 102 сл., 113, 118, 133; Франсе, 158, 239; Фредерик, 196; Лягушка, эмбрион, 59, 65, 67; Фромм, 205; Функция (математическая), 80; Грибы, метаболизм, 201; Гайдуков, 197 сл.; Галлы, 101; Гальтон, 228, 238; Гэмбл и Кибл, 198; Гаструла, 41, 61, 81; Готье, 239; Географическое распределение, 251 сл.; Геометрия, твердая, 243; Зародышевые листки, 41, 44, 61; -линия, 215; -плазма, 52, 215; Гиффорд, лорд, 1 сл., 322; Годлевский, 105, 155, 235; Гёбель, 116; Гёте, 247; Гётте, 48, 56, 214; Гольц, 181; Рост, 30, 93 сл.; Грубер, 236; Геккель, 37, 41; Полуэмбрион, 59, 61, 66 сл.; Галлер, А. фон, 26; Гармония, 107 сл., 117, 295; Хаусман, 206; Теплопродукция, 193; Гегель, 307, 311 сл.; Хербст, 96 сл., 102, 104 сл., 172, 177, 200, 232, 236; Наследственность, 21, 52; Геринг, 216 сл.; Гертвиг, О., 60, 65; Гертвиг, Р., 32 сл., 60, 107; Хис, 56, 93; История, 2, 14, 21, 250, 257, 297 сл.; человечества, 306 сл.; Холмс, 180; Юм, 6; Гипертрофия, 112, 114; Гипертипия, 112; Идеализм, 5, 7; Иммунитет, 204 сл.; Имплицитная потенция, 84; Улучшение (морфогенеза), 212; Индифферентные клетки, 182; Воспаление, 206; Наследование, 35, 214 сл.; приобретенных признаков, 217, 275 сл., 290; Раздражимость, 190 сл.; Якоби, 207; Егер, 214; Дженнингс, 218; Каммерер, 176, 280; Кант, 6 сл.; Кирхгоф, 50; Клебс, 96, 170, 180, 238, 276; Кёлликер, 292; Коршинский, 239; Крашан, 221, 251; Ламарк, 271 сл., 291; Ламаркизм, 271 сл., 284 сл., 293 сл., 304; Лампрехт, 308, 310; Личинка, 41 сл., 44; Закон природы, 13, 16; Лейбниц, 6; Хрусталик (глаза), 105, 221; Либман, 256; Жизнь, 9 сл., 16, 21; Лилли, Р. С., 236; Пределы регулируемости, 212; Литий, 99; «Живое», 9, 16; Локализация, 101, 103, 118 сл.; Локк, 6; Лёб, Ж., 32, 102, 164, 179, 196, 236; Лёб, Л., 208; Лион, 87; Макдугал, 238 сл., 276; Машина (определение), 139; Машинная теория жизни, 138 сл., 187, 210; Майяр, 196; Многообразие, 25 сл., 30, 45; интенсивное, 144; Материализм, 283; Материалы, транспорт, 194; Материя, теория, 8; Созревание, 31, 87; Майенбург, фон, 195; Средства морфогенеза, 89 сл., 101, 113, 118, 228, 234; Память, 216 сл.; Мендель, 229 сл.; Меррифилд, 198; Мезенхима, 39, 41, 104, 111, 151 сл.; Метаболические регуляции, 198 сл.; Метаболизм, 16, 184; грибов, 201; Мечников, 206; Микромеры, 36, 60; Михе, 116; Милль, Дж. С., 57; Mimosa, 191; Минкевич, 198; Модификация, 277; Моллюски, 70 сл., 86; Морган, Т. Х., 32, 66 сл., 95, 107, 114 сл., 162, 230; Морфэстезия, 157; Морфогенез, 20, 52, 76, 112, 118 сл.; Морфология, 12; Движения, органические, 17; Мутации, 237 сл., 276, 291; Негели, 266, 292; Натансон, 196; Естественный отбор, 261 сл., 290; Природа, 5 сл.; Немец, 116; Ньюпорт, 57; Тритон (регенерация), 155, 221 сл.; Нолль, 146, 157 сл.; Номотетический, 14 сл.; Нормальный, 78; Ядерное деление, 28 сл., 62, 64 сл., 72, 235; Ядро, 28, 35; роль ядра в наследственности, 233 сл.; Органообразующие вещества, 117; Oscillariae, 197; Осмотическое давление, 93, 187, 194 сл.; Овертон, 196 сл.; Окисление, роль, 198 сл.; Палеонтология, 252; Параллелизм (психофизический), 146; Партеногенез, 32; Паули, 146, 217, 273 сл.; Павлов, 204, 210, 212; Перл, Р., 212; Пфеффер, 195, 201; Фагоцитоз, 206; Феномен, 5 сл.; Философия, натуральная, 4; природы, 4, 7, 9; организма, 9, 15; Филогенез, 255, 291, 297, 304 сл.; Физиология, 12; развития (морфогенез), 20; Planaria, 130, 155, 162 сл., 200; Растения, 48 сл.; Платон, 2; Плутеус, 42; Яды, 205 сл.; Полюс, 36; Полярность, 106; Потенции, комплексные, 112, 120; эксплицитные, 84; имплицитные, 84; первичные, 84, 111; проспективные, 77 сл., 83, 89, 118, 125, 241; вторичные, 84, 110; Поултон, 198; Преципитин, 207 сл.; Эксперименты с давлением, 63, 141; Первичная потенция, 84, 111; целесообразность, 146, 287; регуляция, 85, 174, 188; Прогресс, 305; Пронуклеусы, 55; Проспективная потенция, 77 сл., 83, 89, 118, 125, 241; значение, 77 сл., 80, 122; Протисты (простейшие), 27, 130, 236; Протоплазма, 28, 30; морфогенетическая роль, 67; Пржибрам, 112, 248; Радль, 247; Раубер, 235; Реакция, ответная, 181; Реципрокность гармонии, 156 сл.; Редифференцировка, 75, 111, 163; Регенерация, 55, 74, 105, 111, 221; супер-, 115 сл.; Регуляция, 68, 73, 85, 111, 165; определенная, 166; метаболическая, 198 сл.; вторичная, 85, 165, 188; Рейнке, 146; Реституция, 21, 74, 110, 112 сл.; определенная, 166; и дарвинизм, 267; и ламаркизм, 286; второго порядка, 158; Сетчатка, 191; Ретродифференцировка, 163 сл.; Румблер, 93; Рибберт, 114; Риккерт, 315 сл.; Ру, 26, 48, 55 сл., 66 сл., 76, 89, 92 сл., 108, 161, 176 сл., 241; Рубнер, 193; Сакс, 117; Садебек, 279; Salamandra, 175, 281; Шнайдер, 146; Шульц, Э., 200; Шульце, О., 67; Швенденер, 177; Наука, 14, 297; естественная, 1 сл.; рациональная, 12; Морской еж, см. Echinus; Вторичная потенция, 84, 110; регуляция, 85, 165, 188; Секреция, внутренняя, 116, 200; Сегментация, 35; Селективные качества (тканей), 186; Самодифференцировка, 108; Семон, 216 сл.; Пол, 107; Единичное, 315 сл.; Скелет, 40 сл., 44, 47, 92; Шпеман, 105; Сперматозоид (спермии), 32 сл.; Расщепление (гибридов), 229 сл.; Шталь, 197; Стандфусс, 278; Морская звезда, 44, 81, 122; Старлинг, Э., 116, 204, 212; Stentor, 131; Стимулы, директивные, 102 сл.; формативные, 102 сл., 113, 118, 133; реституций, 113 сл.; Структура протоплазмы, 66, 69, 72 сл., 85, 88; Вещество, живое, 17; Самнер, 196; Суперрегенерация, 115 сл.; Поверхностное натяжение, 91; Саттон, 230; Симметрия, 39, 68, 70, 72, 89, 98; Система, комбинированные типы, 153 сл.; комплексная, 219 сл.; комплексная гармоническая, 155; эквипотенциальная, 120; гармонически-эквипотенциальная, 121 сл., 151 сл.; смешанная эквипотенциальная, 154; морфогенетическая, 119 сл., 163, 241; Систематика, 14 сл., 21, 243 сл., 253, 264, 293, 296; Тэн, 308, 310; Теология, натуральная, 1 сл.; Томсон, Дж. А., 16; Тимус, 204; Щитовидная железа, 204; Ткань, 38; Токсины, 207 сл.; Трансформизм, 251; Истина, 7; Чермак, 228; Tubularia, 126 сл., 133, 158 сл.; Тип, 48, 247 сл., 282, 291; «Понимание» (исторически), 302; Универсальность, постулат, 148 сл.; Унивокальность, принцип, 161; «Ценности», 317 сл.; проспективные, 77 сл., 80, 122; Вариация, 218, 237 сл., 276; Вариация, флуктуирующая, случайная, 264 сл., 273 сл., 282, 290; Вернон, 232, 238; Вёхтинг, 174, 179 сл., 182, 221; Витализм, 143, 145 сл., 210 сл., 224 сл., 234, 240 сл., 272, 277; Волеизъявление, акты, 274; Фриз, де, 228, 238 сл.; Уоллес, 292; Уорд, Дж., 8, 143; Вебер, закон, 191; Вейнланд, 202; Вейсман, 33, 52 сл., 58 сл., 72, 74 сл., 103, 111, 138, 214 сл., 237, 277 сл.; Уэлдон, 238; Целое, 28, 80, 117; -эмбрион, 61, 67 сл.; Виганд, 255, 266, 292; Уилсон, Э. Б., 27, 65, 70 сл., 86 сл., 107; Виндельбанд, 13 сл.; Винклер, 116, 221; Винтерштейн, 199; Вольф, К. Ф., 26; Вольф, Г., 105, 146, 255, 266, 287 сл.; Вольф, Й., 177; Юнг, 177; Зелени, 112, 115, 212; Цур Штрассен, 93

КОНЕЦ. Отпечатано в типографии R. & R. Clark, Limited, Эдинбург.

НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ И ОТБОР В СОЦИОЛОГИИ

АВТОР:

ДЖ. ЧАТТЕРТОН ХИЛЛ

Demy 8vo, Cloth, 600 pages.

Цена 12 шилл. 6 пенсов нетто.

Цена с учетом пересылки 12 шилл. 11 пенсов.

ОТЗЫВЫ ПРЕССЫ

«Весьма похвальный и содержательный труд — его, безусловно, должен изучить каждый серьезный мыслитель». — Morning Post.

«Мистер Хилл определенно доктринер, но его книга переполнена научными и социологическими фактами и дает читателю полезную интеллектуальную нагрузку». — Christian World.

«Свидетельствует о широкой эрудиции, написана убедительным и ясным стилем и содержит много интересного, нового и острого». — Aberdeen Free Press.

«Это книга того же калибра, что и труд мистера Кидда, и она проникает даже глубже, чем то примечательное произведение, в истоки жизни и поведения». — Methodist Recorder.

«Этот весьма содержательный и ценный труд, содержащий богатый социологический материал». — Aberdeen Journal.

«Мистер Джордж Чаттертон Хилл написал том, представляющий огромный интерес не только для студентов-естественников, но и для теологов». — Catholic Times.

Издательство A. & C. BLACK, SOHO SQUARE, ЛОНДОН, W.

ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ РУДОЛЬФА ЭЙКЕНА

АВТОР:

У. Р. БОЙС ГИБСОН

ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ФИЛОСОФИИ В ЛОНДОНСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ

Формат Crown 8vo, в переплете, с фронтисписом — портретом Рудольфа Эйкена.

Цена 3 шилл. 6 пенсов нетто.

Цена с учетом пересылки 3 шилл. 10 пенсов.

ОТЗЫВЫ ПРЕССЫ

«Мистер Гибсон представил нам в сжатом виде ясное изложение философской системы Эйкена, профессора философии в Йене... Это весьма содержательная и стимулирующая книга. В самом прямом смысле она спустила философию на землю и заслуживает серьезного изучения». — Aberdeen Free Press.

«Заинтересованный читатель обратится к ней с ожиданием, и это ожидание, скорее всего, будет более чем оправдано. Ибо доктор Бойс Гибсон сам является ученым, а также восторженным почитателем этого великого ученого». — Expository Times.

«Ни один читатель не останется равнодушным к книге, столь полной свежих и стимулирующих мыслей, выраженных с большим изяществом языка». — The Scottish Review.

«Она выполнена с должным сочетанием симпатии и критического подхода». — British Weekly.

«Эта небольшая книга о философии Эйкена представляет исключительный интерес и важность». — The Inquirer.

«Профессор Бойс Гибсон... оказал реальную услугу, познакомив английских и американских студентов с мыслителем, чьи самобытные взгляды дают ему особое право на их внимание... Профессор Гибсон добился заметного успеха, написав кратко, ясно и с симпатией». — The New Age.

Издательство A. & C. BLACK, SOHO SQUARE, ЛОНДОН, W.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Виндельбанд (Geschichte und Naturwissenschaft, 3-е изд., 1904) дает название «номотетическая» всей нашей «науке» и называет метод истории «идиографическим». Мы сочли более правильным установить три фундаментальных типа всех возможных отраслей знания.

2 См. Дж. Артур Томсон, The Science of Life, Лондон, 1899.

3 Э. Б. Уилсон, The Cell in Development and Inheritance, Нью-Йорк, Macmillan, 1896.

4 Amer. Journ. Physiol., тома iii и iv, 1900.

5 Согласно Делажу (Arch. Zool. exp., 3 sér. 10, 1902), для осуществления искусственного партеногенеза безразлично, образовалось ли только одно, или оба, или ни одного из «полярных телец». Но яйцо должно находиться на первых стадиях созревания в той мере, в какой «ядерная оболочка» уже должна быть растворена.

6 Старые теории, приписывавшие оплодотворению (или «конъюгации», т. е. его эквиваленту у простейших) некое «обновление» или «омоложение» расы, были почти полностью отброшены. (См. Калкинс, Arch. für Entwickelungsmechanik, xv, 1902). Р. Гертвиг недавно выдвинул мнение, что аномальные соотношения между количествами ядерного и протоплазматического материала каким-то образом исправляются этими процессами. Телеологически половое размножение рассматривалось как средство изменчивости (Вейсман), но также и как средство сохранения типа!

7 Фразу «ceteris paribus» (при прочих равных условиях), конечно, следует добавить, поскольку продолжительность каждого отдельного элементарного морфогенетического процесса может варьироваться в зависимости от температуры и многих других условий среды.

8 Мы не будем избегать в этих лекциях слова «объяснять» — столь вышедшего из моды в наши дни. «Объяснить» означает подвести под известные понятия, или правила, или законы, или принципы, независимо от того, «объяснены» ли сами эти законы или понятия. Поэтому объяснение всегда относительно: то, что является элементарным, конечно, подлежит лишь описанию, или, вернее, констатации.

9 Das Keimplasma, Йена, 1892.

10 Die Bedeutung der Kernteilungsfiguren, Лейпциг, 1883.

11 Unsere Körperform, Лейпциг, 1875.

12 Die Entwickelungsgeschichte der Unke, Лейпциг, 1875.

13 Gesammelte Abhandlungen, Лейпциг, 1895. Наиболее важные теоретические работы: Zeitschr. Biolog. 21, 1885; Die Entwickelungsmechanik der Organismen, Вена, 1890; Vorträge und Aufsätze über Entwickelungsmechanik, вып. i., Лейпциг, 1905.

14 Virchow’s Archiv, 114, 1888.

15 Zeitschr. wiss. Zool. 53, 1891.

16 Zeitschr. wiss. Zool. 55, 1892.

17 В опытах с давлением я изменял относительное положение ядер in origine. В последующие годы мне удалось нарушить расположение полностью сформированных клеток на стадии восьми клеток и во многих случаях получить нормальных личинок, несмотря на это. Но поскольку эта серия экспериментов не свободна от определенных осложнений — которые отчасти будут понятны позже (см. стр. 73), — здесь будет достаточно упомянуть о них. (Для получения дополнительной информации см. мою статью в Archiv f. Entwickelungsmechanik, xiv, 1902, стр. 500.)

18 Mitteil. Neapel. 11, 1893.

19 Но элементарные магниты должны были бы быть билатеральными!

20 Arch. Entw. Mech. 2, 1895.

21 Anat. Anz. 10, 1895.

22 Arch. Entw. Mech. 3, 1896.

23 Заслуживает внимания в этой связи тот факт, что в некоторых случаях протоплазма частей зародыша оказывалась более способной к регуляции на самых ранних стадиях, когда она очень жидкая, чем позже, когда она более плотная.